Википедия:К удалению/5 января 2019

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Зарьков, Борис Константинович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 5 января 2019 (UTC)

Значимость, похоже, имеется, но стиль... ох уж и стиль: «И успехи, и неудачи в равной степени подстегивают двигаться дальше» — какое откровение!; «Площадкой для этого масштабного проекта стали 22-23 этажи отеля AZIMUT Смоленская»; «Борис Зарьков — непосредственный автор всех концепций White Rabbit Family, он задает тренды для российского ресторанного бизнеса в целом. Участвует в форумах, дискуссиях, конференциях на гастрономическую и бизнес-тематику» — остаётся только молиться: случись, не дай бог, что с персоной — и нет больше ресторанного дела в России! Опять же стиль полу_уловок: «В сентябре 2018 был приглашен в преподавательский состав новой кафедры «Предпринимательство и корпоративное управление» МГИМО» — допустим (хотя АИ нет), был. И что? Работает на кафедре преподавателем, не работает, был приглашён чисто из вежливости и с условием, что ни в коем случае не согласится? --AndreiK (обс.) 09:35, 5 января 2019 (UTC)
Упс... «Вешалка», но среди пальто, курток и интервью — неаффилированых АИ... Пойду, поищу, да интервью поубираю. Самолюбование бесценно, но почему в вики? --AndreiK (обс.) 09:44, 5 января 2019 (UTC)
Что-то удалось оставить (если я был излишне снисходителен, не стесняйтесь продолжить!)... Краснота вот всемирно известной White Rabbit Family несколько настораживает. Но поскольку отдельный ресторан всё же представлен в вики, то (=) Воздерживаюсь. --AndreiK (обс.) 10:02, 5 января 2019 (UTC)

  • 23:42, 21 ноября 2018 Q-bit array (обсуждение | вклад) удалил страницу Зарьков, Борис Константинович (С5: нет доказательств энциклопедической значимости:

Видимо, придется повторить. --Grig_siren (обс.) 09:49, 10 января 2019 (UTC)

Итог

Ярко выраженный рекламный стиль. Ссылки только на аффилированные материалы. Удалено. Джекалоп (обс.) 15:45, 12 января 2019 (UTC)

Церковь святой Ольги (Киев)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 5 января 2019 (UTC)

Итог

Данная статья была начата участником Defrelic, а потом тем же участником создан форк от той статьи. Но так как вторая статья была дополнена и соответствует правилам, то оставляется именно эта страница. Удалено по критерию КБУ О8: копия существующей статьи.--Лукас (обс.) 20:12, 5 января 2019 (UTC)

Редирект поставил — вдруг кто так искать станет. --AndreiK (обс.) 20:21, 5 января 2019 (UTC)

Деструктивизм

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 июня 2008#Деструктивизм. -- DimaBot 07:31, 5 января 2019 (UTC)

Текст скопирован от сюда (удалите ХХХ для перехода по ссылке) https://political_psychology.academicXXX.ru/48/%D0%94%D0%95%D0%A1%D0%A2%D0%A0%D0%A3%D0%9A%D0%A2%D0%98%D0%92%D0%98%D0%97%D0%9C. Ссылка на печатную книгу не по теме. Книга по искуству, а не по психологии.

Итог

Удалено за нарушение авторских прав. Любопытно, что прежде удалялась трижды, и все три версии были о разном (но значимо, вероятно, лишь то понятие, которое по Фромму). 91.79 (обс.) 19:08, 5 января 2019 (UTC)

Паршивые овцы

Значимость у фильма отсутствует. 145.255.3.202 07:18, 5 января 2019 (UTC)

  • Я бы не сказал, что телефильм, получивший премию «Телетриумф» (за музыку) и засветившийся ещё в двух номинациях, так вот запросто можно посчитать незначимым. Но статья откровенно слабая. Кстати, это же название имеют недавний американский ужастик (трудно сказать, насколько значим), несколько романов (из которых наверняка значимы произведения Яна Костргана и Курта Штайнера (Андре Руллана)), так что необходимо уточнение. 91.79 (обс.) 19:41, 5 января 2019 (UTC)

Итог

Как бы то ни было, спасать статью никто не взялся. Источников нет. Весь текст - немного сюжета и список актёров. Удалено. --wanderer (обс.) 04:36, 16 апреля 2019 (UTC)

Геллер, Анна Владимировна

Единственная зацепка за возможную значимость — Почётная грамота V Всероссийского театрального фестиваля «Русская комедия», Ростов-на-Дону за роль Елены Карминой ("Любовные кружева"). Насколько эта награда этого фестиваля престижна — для меня вопрос. Сидик из ПТУ (обс.) 09:29, 5 января 2019 (UTC)

  • Ещё https://www.spb.kp.ru/daily/26457.4/3327235/: «Назад в прошлое: "Смешарики", помолодев, превратились в "Малышариков"». spb.kp — это kp или это, в первую очередь, — spb? --AndreiK (обс.) 11:51, 5 января 2019 (UTC)
    • Ой, только не Геллер! А как же её роль в Трёх богатырях? А дубляж иностранных фильмов? По-моему, и так много статей об актёрах удалили. Gurte (обс.) 14:02, 5 января 2019 (UTC)
      • Аргументируйте аргУментом: по какому из критериев вики персона проходит? А как же её роль в Трёх богатырях? — да никак, если этот фильм не стал чемпионом по кассовым сборам (или персона получила премию типа «за лучшую женскую роль» на ЗНАЧИМОМ кинофестивале?); А дубляж иностранных фильмов? — тоже никак: нет критерия «дубляж иностранных фильмов». Я вот выше высмотрел аргументик (не то «за», не то «против» — как коллеги оценят); присоединяйтесь. Найдёте критериев на значимость — оставят (благодаря Вам); не найдёте — ...
...и так много статей об актёрах удалили — открою страшную тайну: удалят ещё больше. Ибо удаляют статьи о незначимых актёрах. А оказаться значимым, реально, довольно сложно: или засветиться в ОЧЕНЬ авторитетных изданиях (жёлтая пресса тут скорее в минус, чем в плюс), или... ну, про кассовые сборы я уже писал; или, самое простое, стать Народным артистом (звания Заслуженного — мало!). Про ВП:ПРОШЛОЕ, надеюсь, говорить страшно рано и не понадобится ещё многие десятилетия. --AndreiK (обс.) 15:04, 5 января 2019 (UTC)
  • Премия «Золотой орёл» за лучший анимационный фильм касательно Трёх Богатырей (2012) — это хорошо! И Геллер озвучивает роль Шамаханской царицы, — судя по таблице, главную роль... Коллеги, оцените, pls.: не поможет ли здесь её озвучка? --AndreiK (обс.) 17:28, 5 января 2019 (UTC)
    • Я могу понять значимость режиссёра значимой картины (в данном случае он даже не викифицирован), но на актёров озвучивания она распространяется едва ли. Сидик из ПТУ (обс.) 20:04, 5 января 2019 (UTC)
      • Ну актёр озвучки влияет на персонажа, нередко. Фрёкен Бок в советском мультфильме Карлсон вернулся — это определённо Фаина Раневская. Могу доказать с источниками на руках (думаю для этого стоит в конце-концов написать у нас статью Фрёкен Бок) хотя и так вообще-то видно. be-nt-all (обс.) 20:36, 5 января 2019 (UTC)
        • ✔ Бойтесь своих желаний — они исполняются! Статья ждёт обещанных Вами источников на руках (хотя и свои тоже уже приведены). --AndreiK (обс.) 14:11, 6 января 2019 (UTC)
          • @AndreiK:. А спасибо, что начали, хотя цитата из kakprosto.ru о внешности «домомучительницы» слегка сомнительна. Всё таки это далеко не «железобетонный» источник. Оценки спектакля Олега Михайлова из этого источника тоже вряд ли пройдут по ВП:ОАИ (хотя связь этого спектакля и оригинального произведения Линдгрен на основании этого источника показать можно). Ну и не забываем, что кроме советского мультфильмв есть шведский полнометражный мультфильм 2002 года где тоже есть Фрёкен Бок (кстати, она правильно фрекен или фрёкен? Я привык читать через ё, как и Фрёкен Снорк, Фрёкен Смилла — но как-то не уверен). И когда речь идёт о мультфильме, надо уточнять, какой имеется в виду (я понимаю что у нас шведский на фоне культового союзмультфильмовского «не пошёл») . Ну и старый советский спекталь со Спартаком Мишуриным (где наша героиня — совсем уж исчадие зла) забывать не стоит. Основной источник — статья Марии Майофис из сборника Липовецкого — вы её уже использовыли — но не полностью, там и про старый спектакль, и про оба мультфильма (больше конечно — про наш), и про книгу, конечно. Остальное надо будет смотреть в книгах про творчество Астрид Линдгрен вцелом, хотя вряд ли много найдётся. Ну и нормальную рецензию на спектакль «Подлинная история фрекен Бок» стоит поискать. be-nt-all (обс.) 08:21, 8 января 2019 (UTC)
        • Во-первых, Раневская значима не за Фрекен Бок, а, во-вторых, про работу Геллер в «Богатырях» ничего существенного пока не показали. Сидик из ПТУ (обс.) 06:39, 6 января 2019 (UTC)

Итог

Значимость так и не показали, отдельные упоминания её не дают. Удалено. --wanderer (обс.) 04:41, 16 апреля 2019 (UTC)

Лето израильских фильмов на Адаре

Ежегодное городское мероприятие, бесплатный кинопоказ старых фильмов. Сомнительно, свидетельствуют ли о значимости данного мероприятия несколько новостных заметок. Нахождение на ВП:КУЛ способствовало уточнению и обновлению информации, но вопрос с значимостью никак не прояснило; ожидать дополнительных источников не приходится. --Шуфель (обс.) 09:49, 5 января 2019 (UTC)

Какие-то общие слова, но совершенно без конкретики: сколько фильмов, каких режиссёров, сколько показов, в скольких кинотеатрах, какова посещаемость — ничего же этого нет. «Лето»: это с 1 июня по 31 августа — или это пара дней в июле?--AndreiK (обс.) 11:57, 5 января 2019 (UTC)
Не очень понятно, как ответ на эти вопросы может повлиять на решение о удалении/оставлении статьи. Да и как вы себе представляете конкретику "сколько фильмов, каких режиссеров" для ежегодного события - табличку рисовать? а зачем? Я такой информации не видел и в статьях о несомненно значимых фестивалях --Шуфель (обс.) 15:02, 5 января 2019 (UTC)
Это из области «дайте что-нибудь, во что не стыдно поверить» (с) — должно же быть что-то, кроме «молодцы — фестиваль сделали». Да, молодцы — но дайте хоть какой-то информации! --AndreiK (обс.) 15:15, 5 января 2019 (UTC)
Кстати, почему «старых» фильмов? В статье упомянуто десятилетие, а «старые» — это, скорей, нечто времён 6-дневной войны.--AndreiK (обс.) 12:01, 5 января 2019 (UTC)
"старые" - в смысле "не первый год в прокате". Под кинофестивалем обычно подразумевается демонстрация новинок, но не в этом случае. --Шуфель (обс.) 15:02, 5 января 2019 (UTC)
Тогда понятно, спасибо. --AndreiK (обс.) 15:17, 5 января 2019 (UTC)

Итог

Очень краткая статья без каких-либо признаков энциклопедической значимости. Ссылки только на новостные анонсы. Удалено. Джекалоп (обс.) 15:50, 12 января 2019 (UTC)

White Rabbit (ресторан)

Значимость? Ссылки не АИ (те, что есть — сугубо аффилированы). AndreiK (обс.) 10:08, 5 января 2019 (UTC)

Был неправ, пропустил: По итогам 2018 года ресторан занимает 15-ю строчку в мировом рейтинге. И, если этот рейтинг авторитетен, тогда Оставить. Но пусть итог подведёт кто-то при регалиях. --AndreiK (обс.) 11:56, 6 января 2019 (UTC)
Рейтинг авторитетен, но это не имеет ни малейшего значения. Рестораны оцениваются не по звёздам, а по ВП:ОКЗ. В статье соответствие ВП:ОКЗ не показано совершенно, но гуглёж выдаёт вполне приличный список публикаций в приличных изданиях, некоторые из них достаточно подробные. А поскольку "Кролик" в рейтинге топ-100 уже в четвертый раз, то и публикации о нем случаются на протяжении нескольких лет уже. 15-е место в 2018 году обеспечивает информационное покрытие ещё на месяцы вперед, а то и на годы. Так что значимость несомненна. Ссылки кое-какие в статью добавила и...

Итог

Оставлено. --Томасина (обс.) 11:46, 13 января 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Elite (серия игр)

Типа дизамбиг. Дублирует Шаблон:Elite. --Archivero (обс.) 12:35, 5 января 2019 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам коллеги Archivero. --Михаил Лавров (обс.) 19:02, 15 января 2019 (UTC)

Драбо Владимир Никандрович

Белорусский путешественник, поднял флаг Республики Беларусь на Северном и Южном полюсах - это собственно вся статья. Не КБУ т.к. статья 2011 года. Источники - новости. Интеривик нет. ВП:КЗП? --Archivero (обс.) 12:47, 5 января 2019 (UTC)

По ВП:УНИКУМ можно оставить: практически каждый может воткнуть пару флагов там и сям, но делают это единицы. Особенно: и там, и сям. --AndreiK (обс.) 14:54, 5 января 2019 (UTC)

Итог

Никакого уникума тут нет и близко - ничего из ряда вон выходящего в посещении обоих полюсов нет. С флагом или без. Уделано Удалено. --El-chupanebrei (обс.) 16:58, 12 января 2019 (UTC)

Сатоши

Перенаправление на биткоин. Некорректно, т.к. Сатоси (в неверной, но встречающейся, записи «Сатоши») — японское имя, в честь которого и названа системная единица биткоина, а не наоборот. Dantiras (обс.) 12:54, 5 января 2019 (UTC)

Итог

Явное семантически некорректное перенаправление. Будет заменено перенаправлением на Сатоси (что является в т.ч. корректной кириллизацией вышеупомянутой единицы), по каковому адресу будет организована страница разрешения неоднозначности, включающая эту единицу (не являющуюся преимущественным значением), персонажа "Покемона" и астероид. Дополнение приветствуется, с учетом, что персоналии должны быть известны именно по личному имени. Tatewaki (обс.) 15:13, 5 января 2019 (UTC)

Я не знаю, может кто-то и произносит «Сатоси», но я везде и всегда в России единицу биткоина слышал как «сатоши». Попробуйте спросить на улицах Москвы и других городов кто (или что такое) такой «Сатоси» — не поймут, да ещё и пальцем у виска покрутят. Кириллизация пусть идёт куда подальше, ВП:ИС никто не отменял (узнаваемость названия). «Суси» вместо суши никто же не произносит, верно? Нормальное перенаправление было. Изыщу время, чтобы оспорить итог. @Tatewaki. --Brateevsky {talk} 17:42, 5 января 2019 (UTC)
Сатошей/Сатосей в Японии примерно как Николаев в России. Не верю, что вне биткойн-тусовки это название узнаваемо и ассоциируется именно с биткойном. Dantiras (обс.) 17:56, 5 января 2019 (UTC)
(кр) Узнаваемость названия согласно авторитетным источникам, а не "я слышал" (тем более, что сильно сомневаюсь в их "узнаваемости на улицах", в отличие от тех же "суши"). И даже при решении в пользу "ши" (исправление кириллизации здесь было вторичным), понадобится еще доказать семантическую корректность этого "нормального перенаправления", то есть существенный, на порядок/порядки, перевес этого значения по сравнению с другими, включая и просто носителей. Tatewaki (обс.) 17:58, 5 января 2019 (UTC)
(Ответ обоим) Ну, возможно, конкретно Сатоши/Сатоси — не самое популярное значение этого слова и потому редирект Сатоши → Биткойн не очевиден, так сказать. Но то, что одну стомиллионную долю называют сатоши, и только так, это очевидный факт. И источников на этот счёт можно много привести. Я не буду обсуждать тех, кто называет по-другому, но они не правы, наиболее распростанено тут слово с окончанием на -ши, как бы с японского это не транскрибировалось. (Опять же, было бы время у меня) --Brateevsky {talk} 18:26, 5 января 2019 (UTC)

Битва Империй: 1914—1918

db-nn сносят, выношу на удаления для протоколирования. Авторитетных источников нет, значимость не показана. --SHOCK-25 (обс.) 12:58, 5 января 2019 (UTC)

Итог

Что ищется в сети: обзор на частном блоге, не являющемся АИ, и обзор на портале каталожного типа, не включенном в ВП:АИКИ, кроме того, от пользователя, не имеющего ничего общего с указанными на сайте авторами портала. В профилях на включенных в перечень ВП:АИКИ сайтах stopgame и AG рецензий нет. Больше в сети никаких рецензий не ищется, кроме ссылок на сайты каталожного типа. Игра не значима по критериям значимости игр ВП:СОФТ. Статья удалена. Никонико (обс.) 21:56, 12 января 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Life Is Beautiful (песня Lil Peep)

Значимость сомнительная. La loi et la justice (обс.) 14:16, 5 января 2019 (UTC)

  • Оставить. Очередная поспешная номинация.
    Про песню есть подробные статьи: Rolling Stone, Pitchfork, HNHH. --Moscow Connection (обс.) 14:38, 5 января 2019 (UTC)
    • Добавил эти ссылки в статью, спасибо volodyanocec (обс.) 3:21, 6 января 2019 (UTC)
      • @volodyanocec: Напишите ещё немного текста на основе этих источников. А то сейчас статья не особо внушительно выглядит. В текущем виде могут и не восстановить. Или восстановят со скрипом через год. --Moscow Connection (обс.) 06:39, 7 января 2019 (UTC)
  • Воспользуюсь здесь случаем, чтобы попросить опытных участников вести себя более обходительно с новенькими. См. Википедия:Не цепляйтесь к новичкам. (Да, данный участник здесь уже год, но это не так много.)
    А то я посмотрел на другие статьи уч-ка volodyanocec, и что я вижу: [1].
    @Deltahead: Зачем так делать? Неужели нельзя было вместо этого пойти на личную страницу обсуждения и вежливо объяснить, в каких случаях можно создавать страницу, в каких нет? Как доказать значимость и т. п.? Вы что, добиваетесь, чтобы новичок просто ушёл? Может, он со временем создаст здесь больше и лучших статей, чем многие опытные? --Moscow Connection (обс.) 06:39, 7 января 2019 (UTC)
    • Новичок - понятие относительное. У участника стаж где-то полтора года. С КЗ уже можно было познакомиться. Да, возможно следовало поставить шаблон empty, но на тот момент я посчитал нужным выставить по БУ. Да и апелляция к потенциальному количеству статей здесь неуместна. Стабов и так предостаточно. Deltahead (обс.) 13:47, 7 января 2019 (UTC)

Итог

В статью внесены ссылки на АИ, подтверждающие значимость. Быстро оставлено. Deltahead (обс.) 13:48, 7 января 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Иностранные инвестиции в Грузию

Таблица с охватом 2000-2014 годов. Причём ориссная, единого источника нет, интервик нет. Такая вот неясная "статья" с 2012 года. --Archivero (обс.) 14:18, 5 января 2019 (UTC)

Итог

Статье крайне и критически не хватает обзорного источника по теме, статья состоит из таблицы и пары предложений и написана только на нескольким новостным заметкам с цифрами Грузстата. Удалено по аргументам коллеги Archivero. --Михаил Лавров (обс.) 21:01, 15 января 2019 (UTC)

Литума

Оспоренное быстрое. Значимость сомнительна. -- La loi et la justice (обс.) 14:23, 5 января 2019 (UTC)

Итог

Достаточно подробного описания персона во вторичных АИ не видно. Удалено. --wanderer (обс.) 04:45, 16 апреля 2019 (UTC)

Первенство России по тяжёлой атлетике

Оспоренное быстрое. Вроде дубль статьи Чемпионат России по тяжёлой атлетике, но и нет. -- La loi et la justice (обс.) 14:27, 5 января 2019 (UTC)

Итог

Самостоятельной значимости не видно, а текущая и вовсе недостаб. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:57, 12 января 2019 (UTC)

Королёва, Милана Александровна

Уже однажды удалялась тут, и восстановлена была по результатам обсуждения тут. Номинатор утверждал, что значимости стало больше, и восстановление прошло по ВП:ШОУБИЗ, «Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу „Фабрика звёзд“ и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах». Дальше, конечно, уже вопрос трактовки, но вот к выделенным словам лично у меня есть претензии. Находятся только бьюти-сайты и журналы мод, и те не первой величины.

Другая проблема — источники. Ситуация почти аховая, статья написана на одних интервью. Есть информация, скажем — из личного общения со знакомым — что на самом деле сабж на четыре года старше. Понятно, что в таком виде это даже близко не АИ, вот только и на ныне стоящую дату АИ не прослеживаются — либо перепечатка отсюда, из википедии (первое появление этой даты в википедии — более пяти лет назад), либо прямо аффилированные источники, которые не могут быть независимыми. Учитывая тот факт, что само появление новой звезды на небосклоне было профинансировано мужем (никого не осуждаю, просто очевиден коммерческий проект) — возникает вопрос: как отделить рекламу от объективной информации, и что останется от статьи, если удалить всё, что не подтверждается независимыми источниками? Штирлиц 1997.02 (обс.) 16:32, 5 января 2019 (UTC)

Что-то странно: на СО статьи почему-то нет ни слова ни о том что статья была удалена, ни о том, что она была восстановлена. Не связано ли это с «перезаливкой из черновика» — как было сказано при восстановлении? --AndreiK (обс.) 18:04, 5 января 2019 (UTC)
И по сути (хотя несколько неформально): итог подводил участник Ghuron, а уж если он сказал «значимо»... то лично для меня это «совершенно точно значимо». --AndreiK (обс.) 18:09, 5 января 2019 (UTC)
См. по ссылкам сюда. Там в основном без «ё» версии. 91.79 (обс.) 20:01, 5 января 2019 (UTC)

Итог

Как бы то ни было, по ВП:ШОУБИЗ подходит. Я оставил и удалил сомнительные данные. Учитывая, что в Women пишут "В 2000 году она закончила Американский Университет TOURO, спустя четыре года – Высший институт управления." то с датой рождения действительно что-то не то. --wanderer (обс.) 05:09, 19 апреля 2019 (UTC)

45-й саммит G7

НЕГУЩА. Мало ли кто еще до этих пор помрет или уйдет в отставку. Вообще, судя по уже имеющимся статьям, они все время собираются и обсуждают Путина, будто других проблем в мире и нет. Так что впору вообще рассмотреть массово все статьи о саммитах, а то забывают писать собственно главное, для чего собирались, ограничиваясь составом участников. Но остальные сегодня не трогаю.  ShinePhantom (обс) 18:29, 5 января 2019 (UTC)

38-й саммит G8 вполне хорошая статья, пример для этой серии статей. Однобокость 44-ой не повод для ее удаления. А 45-ая про будущее событие. Sbsail (обс.) 21:57, 5 января 2019 (UTC)

Статья про будущее, но уже достаточно близкое событие. Кроме места проведения информация о саммите (повестка, программа) отсутствует, но будет дополняться по мере приближения события. Андрей Сивенок 07:51, 6 января 2019 (UTC)

Итог

Копия карточки и раздела "Участники" из статьи 44-й саммит G7 статьей назвать нельзя. Когда будут источники и будет текст с нетривиальной информацией, тогда и статью можно будет создавать. А пока нормальный стаб не появился, удалено. --Михаил Лавров (обс.) 21:09, 15 января 2019 (UTC)

Абдоминальный

Статья о слове. В отличие от случая со статьей имманентный вряд ли возможно преобразовать в статью о понятии. К тому же в серой зоне по ВП:МТ (меньше 300 знаков с пробелами) - и это после полутора лет на ВП:КУЛ --Шуфель (обс.) 20:02, 5 января 2019 (UTC)

Скопировано откуда-то. Вот комментарий сделаный за год до создания статьи с точно таким же содержанием: https://vk.com/topic-5619141_23539856?post=61172 Sbsail (обс.) 21:35, 5 января 2019 (UTC)

  • Ну там же есть ссылки, это Брокгауз. 91.79 (обс.) 02:00, 6 января 2019 (UTC)
    • Интересно, в коде-то Брокгауз не указан. То есть это Википедия автоматически приложила его туда? В чем смысл статьи тогда если она копия из Брокгауза? Sbsail (обс.) 02:33, 6 января 2019 (UTC)
      • Если со времен Брокгауза определение не изменилось и не устарело, то взять его из Брокгауза - само по себе не проблема. Проблема в данном случае в том, что получилась статья о слове, и то очень уж короткая. --Шуфель (обс.) 10:37, 6 января 2019 (UTC)
  • Мне кажется, или статьи в БСЭ достаточно? Сейчас в статье больше 350 символов с запасом. Оставить. Macuser (обс.) 13:52, 9 января 2019 (UTC)

Итог

Удалено как статья, состоящачя только из словарного определения . (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 15:56, 12 января 2019 (UTC)

Улицы Салавата

Лесопарковая улица (Салават)

Береговая улица (Салават)

Садовый переулок (Салават)

Улица Губайдуллина (Салават)

Заречная улица (Салават)

По всем

Улицы из коттеджей, все новые 1990-2000-х годов, по 200-400 метров каждая. Статьи краткие, "под копирку" и ни о чём (улица, названа в таком-то году, проходит там-то, транспорт не ходит). Источников нет (по три источника типа есть, но сильно сомневаюсь, что в них что-то есть об улицах - изданы-то до появления улиц). Значимость? --Archivero (обс.) 20:05, 5 января 2019 (UTC)

Итог

Все удалены по аргументам номинатора. --wanderer (обс.) 04:35, 19 апреля 2019 (UTC)

Про любовь 2

Уже и 2018 год прошёл, а фильм всё ещё «ожидает проката». Статья про несуществующий фильм, 0 источников в статье, 0 нашлось при поиске. MisterXS (обс.) 22:22, 5 января 2019 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам коллеги MisterXS. --Михаил Лавров (обс.) 21:13, 15 января 2019 (UTC)

Клипирование аневризмы

Статья неэнциклопедичная. Я немного подправил Аневризма и перенапривил все ссылки с Клипирование аневризмы на Аневризма#Лечение. Sbsail (обс.) 23:00, 5 января 2019 (UTC)

Итог

Объект статьи может быть значим, однако с 2015 года текст содержит в себе только определение термина, ссылки на источники отсутсвуют. Так как правила требуют наличие хотя бы одного нетривиального факта, имеющего прямое отношение к предмету статьи помимо определения, то статья удалена.--Saramag (обс.) 20:38, 25 февраля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Brown bag

Статья словарная, неэнциклопедичная. Sbsail (обс.) 23:24, 5 января 2019 (UTC)

Итог

Удалено за ВП:КЗ и ВП:ПРОВ ShinePhantom (обс) 08:00, 12 января 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/5_января_2019&oldid=99306864