Википедия:К восстановлению/19 декабря 2019

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К восстановлению

25 октября

26 октября

27 октября

28 октября

29 октября

30 октября

31 октября

1 ноября

См. также

архив запросов на восстановление

проекты

Википедия:К удалению

Википедия:К улучшению

 | 

Гобзавр и Людмурик

Согласно общему консенсусу на КУ, данный обзор признан авторитетным, что соответствует общему критерию значимости.

Статья в TJ вообще ни о чем. Кроме бедненькой фактуры, нарезки скриншотов и видео там ничего нет. Этого материала даже на мини-стаб не хватит. В Medialeaks написано два куцых абзаца: один в фактурой, второй — прайс-лист услуг блоггера. Наиболее перспективным является источник «Такие дела» и, по сути, большей частью является либо интервью, либо пересказом интервью, первая треть — все та же фактура «где родился, где крестился и как дошел до жизни такой». Впрочем, некоторый описательный характер с налетом аналитичности этот текст содержит. В принципе, ту часть, которая не содержит интервью или пересказов интервью, можно использовать для написания статьи, на стаб хватить должно. Само издание «Такие дела» имеет редакцию, данные редакции открыты, самиздатом не является, желающие публиковаться авторы проходят процедуру утверждения и/или согласования. Источник, очевидно, независим от описанных в статье персонажей и, в описательной части статьи, вполне является ВП:НВИ. То есть, вполне удовлетворяет требованиям к «вторичным независимым авторитетным источникам» из ВП:АИ. Имеющееся положение не соответствует ВП:ТРИ, но это положение не являются частью правил Википедии, а в правиле ВП:ПРОВ не указано минимальное количество разных источников, которые должны подтверждать текст статьи. Практика существования статей на значимые темы, написанные по единственному авторитетному источнику, в Википедии имеет достаточно широкое применение. Таким образом, значимость рассматриваемого предмета статьи выглядит показанной, также удалять статью не следовало «по формальным признакам». По результатам более подробного изучения материалов я также прихожу к мнению, что статью следует восстановить, если конечно, удаленные версии не содержат чего-то, исключающего восстановление (скажем, грубых нарушений СОВР, грубой неэнциклопедичности и т. п.) в том самом виде. — Aqetz (обс.) 10:24, 5 сентября 2019 (UTC)

Итог на КУ не подводится с сентября, поэтому прошу рассмотреть этот случай тут. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 01:53, 19 декабря 2019 (UTC)

• А с какого перепугу это ОКЗ, если тут в чистом виде ВП:ГРУППЫ? Нужно соответствие ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ, а с ним, как я понимаю, имеются серьёзные проблемы. --aGRa (обс.) 19:54, 19 декабря 2019 (UTC)
  • Для меня это ОКЗ потому что статью свободно можно написать по этим (этому) источникам (источнику). Она и была мной написана по этому главному, пока её спешно не удалили. Во всяком случае, нужный подпункт в ВП:ЮТ — обычная калька от ОКЗ, что видно по многочисленным итогам на КУ, поэтому никаких проблем с частными критериями я не вижу. Мы же энциклопедию создаём, правильно? А это препятствует её истинным целям. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 11:06, 20 декабря 2019 (UTC)
  • Согласен с вами, коллега. Есть у меня какая склонность — применять к персоналиям ОКЗ вместо БИО, поэтому стараюсь по возможности избегать комментариев в подобных номинациях. И зацитированное коллегой выше тому хороший пример. Так что вынужден дезавуировать собственную реплику выше, начиная со слов «Таким образом, значимость рассматриваемого предмета статьи». При вероятной значимости по ОКЗ, оценивать персоналий следовало по ВП:БИО. — Aqetz (обс.) 05:55, 23 декабря 2019 (UTC)

Вопрос

Когда уже будет рассмотрена данная заявка? Она была отправлена в 2019 году, а источники так и продолжали появляться: [1], [2], [3], [4]. Неужели не видно, что кратким новостным всплеском здесь и не пахнет, а аналитический материал имеется уже очень давно? Прошу рассмотреть её и оценить по справедливости. Справедливость и оценка значимости относительно дуэта может быть для каждого своей, но я считаю, что страница должна быть восстановлена. Да и вообще я считаю, что должна быть оставлена любая страница, имеющая хотя бы малейший намёк на значимость. Спасибо. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 00:20, 22 августа 2022 (UTC)

• Вастанавити умаляю пжпжп 🥺😔 sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 23:38, 29 октября 2022 (UTC)
• ВП:СРОКИ. — Владлен Манилов [✎︎] / 04:34, 30 октября 2022 (UTC)
  • Я понимаю. Я поэтому и помог составить этакий предварительный итог (что предлагают сделать в эссе), по которому явно понятно, что предмет статьи соответствует значимости по пункту 1.3 ВП:ШОУБИЗ не в рамках краткого новостного всплеска. Кстати, довольно комично, что там написано про три года. Тут уже прошло как раз. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 14:05, 30 октября 2022 (UTC)

НЕ Предварительный итог

Все приведённые номинатором источники представляют собой статьи о трэш-стримерстве, где «Гобзавр и Людмурик» описаны как один из списка видеоблогов, и только в этом контексте. Нет ни одной публикации, где этот канал фигуриует как основная тема статьи, во всех они находятся в перечислении примеров, похожих или подтверждающих основной предмет статьи. Все эти публикации были бы хорошими источниками для статьи трэш-стрим. Значимость конкретного видеоблога, одного из многих в жанре трэш-стриминга, явно недостаточна, поэтому восстанавливать статью нет оснований. — Grumbler (обс.) 18:12, 5 ноября 2022 (UTC)

• Вы ошибаетесь более, чем это было бы возможно. Есть такое, где обзорный материал по большому количеству сабжей может давать значимость каждому из них. Так и тут ― значимость есть у каждого, но сейчас мы говорим о Гобзаре и Людмурике. Тут можно вполне провести параллель с тем, что хорошее описание отдельного музыкального альбома группы в статье-биографии музыканта или группы в авторитетном источнике может вполне дать значимость отдельному альбому. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 19:25, 5 ноября 2022 (UTC)
• Если угодно, есть конкретно о дуэте: [5]. Конечно, поводом для её написания стала новость об избиении матери, но там вполне описывается концепция дуэта. Есть также некоторые мысли от Good Will Hunting по поводу подобных случаев, что я считаю будет уместным привести и здесь. Конечно, в данном случае никто (пока) никого не убил, но я считаю вполне можно засчитать это. Также вдогонку к первому нашёл и такое: [6]. Не знаю, доколе наш раздел будет столь требовательно относиться к значимости; вон ― в англовики любой пук с намёком на значимость оставляют, а мы чем отличаемся? Элитарнее? Ну да, ну да. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 04:24, 6 ноября 2022 (UTC)
  • Skepsiz, ваши слова «вон ― в англовики любой пук с намёком на значимость оставляют» - софизм "отвлечение внимания", пожалуйста не превращайте дискуссию в бессмысленный спор. Grumbler (обс.) 21:46, 7 ноября 2022 (UTC)

• Регулярно освящаются в СМИ как в статьях о других трэш-стримерах, так и самостоятельно, вполне удовлетворяют критерию ВП:ЮТ 1.3., Восстановить. Нейроманьяк (обс.) 16:32, 6 ноября 2022 (UTC)
  • Нейроманьяк, указанная вами публикация Неужели все было ради хайпа? ничего не даёт в критерии значимости в силу ВП:НЕНОВОСТИ. – Grumbler (обс.) 21:07, 7 ноября 2022 (UTC)
    • Разве ВП:НЕНОВОСТИ не правило для статей о новостых событиях? Как же тогда удовлетворять ВП:ЮТ 1.3 Освящение жизни в СМИ? Да и не забывайте про ВП:ИВП?. Нейроманьяк (обс.) 21:11, 7 ноября 2022 (UTC)

• Нет ни одной публикации, где этот канал фигуриует как основная тема статьи. Grumbler, а Lenta.ru для вас шутка какая-то?. К слову, упоминаются они на Ленте не однократно, хоть и в составе других стримеров. Нейроманьяк (обс.) 10:36, 7 ноября 2022 (UTC)
  • Лента признана неАИ, ну и новостные заметки также АИ не являются. Def2010 (обс.) 18:14, 7 ноября 2022 (UTC)
    • Def2010, с каких пор лента не АИ? Да и почему заметки в новостях не АИ, освящаются же в СМИ, значит удовлетворяю 1.3 ВП:ЮТ.. а так пойдёт? Нейроманьяк (обс.) 21:07, 7 ноября 2022 (UTC)
    • Def2010, Строго говоря, новостные заметки являются АИ, если эти заметки не эпизодичные, но регулярные.
      Касательно обсуждаемого предмета (влога). Пока что регулярных новостных публикаций о нём никем приведено не было, только эпизодические,.по конкретным инфоповодам.
      – Grumbler (обс.) 21:22, 7 ноября 2022 (UTC)
    • Подконтрольное правительству издание, именно. Но всё же ссылки на материалы, не связанные с политикой, использовать можно. Но осторожно, конечно. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 02:50, 8 ноября 2022 (UTC)
  • Нейроманьяк , ваше переименование раздела - ошибка. Изменять чужие правки на страницах обсуждений и в форуме прямо запрещено нашими правилами. Администраторы могут удалить или переместить реплики, это максимум. Никто и ничто не мешает продолжить обсуждение в разделе "Предварительный итог" – Grumbler (обс.) 21:02, 7 ноября 2022 (UTC)
    • Grumbler, Что? Я не переименовывал раздел. Нейроманьяк (обс.) 21:04, 7 ноября 2022 (UTC)
      • Ох, простите великодушно за невнимательность. Конечно, это Skepsiz. – Grumbler (обс.) 21:17, 7 ноября 2022 (UTC)
        • Всё верно, это не предварительный итог. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 02:45, 8 ноября 2022 (UTC)
  • Нейроманьяк, Во-первых, вашей репликой, начинающейся со слов «Нет ни одной публикации, где этот канал фигуриует как основная тема статьи» вы занялись выборочным цитированием — вырвали слова из контекста, это софизм, этим вы превращаете дискуссию в бессмысленный спор, не надо так делать.
    Мои слова о всех приведённых номинатором источниках, а не о всём множетсве текстов в интернете.
    Вы нашли новостную статью в Lenta.ru, хорошо. Учтите, что написано в ВП:НЕНОВОСТИ. – Grumbler (обс.) 21:14, 7 ноября 2022 (UTC)
    • На счёт ВП:НЕНОВОСТИ Я ответил. Я не вырывал ваши слова из контекста: вы заявили, что самостоятельно они не существуют – Я опроверг. Прикрепил ещё одну ссылку по мимо ленты, проблем не вижу. Нейроманьяк (обс.) 21:19, 7 ноября 2022 (UTC)
      • > Я не вырывал ваши слова из контекста: вы заявили, что самостоятельно они не существуют – Я опроверг.
        Ещё раз повторяю, я заявил, что в приведённых (на тот момент) тут (в этом обсуждении) источниках не было ни одной публикации , посвящённой предмету обсуждаемой статьи. Вот цитата моих слов, я в ней выделил указанное:
        «Все приведённые номинатором источники … . Нет ни одной публикации, где этот канал фигуриует как основная тема статьи …»
        Эта цитата, в верности которой вы можете убедиться, пролистнув обсуждение вверх, подтверждает, что вы, надеюсь, случайно, сделали фигурный квотинг (выборочное цитирование).
        Уже после моего абзаца, опубликованного в 18:12 5 ноября 2022 UTC, в продолжение обсуждения появились ссылки на заметки о конкретно обсуждаемом видеоблоге Grumbler (обс.) 21:57, 7 ноября 2022 (UTC)
• Skepsiz, Нейроманьяк
  Ваша ранняя отсылка к ВП:ЮТ 1.3 вызывает простое возражение о неприменимости цитируемого вами правила. Читаем его преамбулу: „Как и всякая универсальная энциклопедия, Википедия содержит биографии как важных исторических фигур, так и современников. Несмотря на то что Википедия — не бумажная энциклопедия, и список личностей, достойных упоминания в ней, достаточно велик, она не должна содержать статьи обо всех людях на Земле.
  Значимость личностей определяется только этим правилом и подходящими частными критериями значимости. Общий критерий значимости к людям не применяется.“ — Предмет обсуждаемой статьи не личности, а канал на Youtube. Правило ВП:ЮТ неприменимо к самому каналу, но применимо к его авторам, актёрам и т. д. Поправьте меня, если я ошибаюсь.
  – Grumbler (обс.) 21:48, 7 ноября 2022 (UTC)
  • Как уже можно было понять изначально, я не исхожу из правил, а, наоборот, ищу соответствие из реального положения дел букве правил (хотя даже этого делать не предписано). Я много наблюдал как, например, статьи с обзорами оставляли по пункту 1.3 ВП:ЮТ, когда, по идее, это должен быть пункт 1.3 ВП:КЗДИ. И ОКЗ само по себе схоже с этими пунктами, поэтому всё это путает. В целом, я понимаю это так, что мы должны иметь аналитические/обзорные/рецензионные материалы неновостного характера на сабжа. Если брать 1.3 ВП:КЗДИ: «появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству персоны» ― это и было в той версии статьи, которую благополучно удалили ― о специфике дуэта высказывался значимый для Википедии психиатр Александр Данилин. В статьях о музыкантах (и их творчестве) вполне хватает одной рецензии того же Мажаева для значимости, а данный дуэт чем хуже? Как это называть как не повсеместным царствием в нашем разделе концепции точечного удализма из-за разности мнений большинства и меньшинства, которую в точности отражает данная номинация, я не знаю, уж извините. И ждать мне надоело, за это тоже прошу великодушно простить, такая уж у меня натура, три года обещанного подождал, а больше уж не могу. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 20:06, 8 ноября 2022 (UTC)
    • Давайте восстанавливать. ВП:КЗДИ, пункт 1.3: [7] ― Данилин. Skepsiz ^(обс.) 19:57, 17 апреля 2023 (UTC)
      • Мне так грустно становится иногда видить такие странности в Википедии, когда просто море источников, но статья просто висит четыре года на восстановлении и ничего не происходит... Нейроманьяк (обс.) 23:01, 18 апреля 2023 (UTC)
        • Нет, просто я действительно сам создал путаницу из-за правил по значимости, сам не особо их понимая. Из-за этого никто и не хочет подводить нормальный итог здесь. Поэтому надо таки обсудить то, о чём я написал на форуме правил. Skepsiz ^(обс.) 06:59, 19 апреля 2023 (UTC)
      • Попробуй тэгнуть кого-то из администрации, может отзовутся. Нейроманьяк (обс.) 23:07, 18 апреля 2023 (UTC)
        • Да ладно :) Если бы у меня действительно было такое огромное желание разобраться с этой номинацией, то мне кажется, каждый админ о ней узнал бы (зная мою настойчивость), но пусть лучше она дождётся своего героя Skepsiz ^(обс.) 07:06, 19 апреля 2023 (UTC)

Викиарт

удалили мою русскую статью "Викиарт", и для восстановления мне порекомендовали сослаться на авторитетные источники, которые подтверждают значимость этой статьи... я буду ссылаться на авторитет англоязычной статьи википедии - "WikiArt" - эта статья существует более 2-х лет и её никто не удаляет. — Эта реплика добавлена участником Parametrism (о • в)

• я буду ссылаться на авторитет англоязычной статьи википедии - в Википедии (на любом языке!) нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам. Поэтому Википедия сама себя за авторитетный источник не считает. эта статья существует более 2-х лет и её никто не удаляет - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "статья долго живет". — Grig_siren (обс.) 08:42, 19 декабря 2019 (UTC)

Итог

Аргументов, основанных на правилах Википедии не приведено. Энциклопедическая значимость не показана. Не восстановлено. — El-chupanebrei (обс.) 07:56, 26 декабря 2019 (UTC)

Нагиев, Мубариз Кудрат оглы

Не вижу никаких причин на удаление данной статьи о кинорежиссёре так, как не нарушены авторские права, значимость персоны соответствует требованиям Википедии, страница составлена также, как про других таких же значимых персонах. Считаю, что статья была удалена либо ошибочно, либо несправедливо и прошу содействовать в восстановлении. Elmir Sharifov (обс.) 09:48, 19 декабря 2019 (UTC)

• значимость персоны соответствует требованиям Википедии - это заявление нуждается в доказательствах. Причем в таких доказательствах, которые будут убедительными для всех участников Википедии, а не только для Вас. Так что потрудитесь прочитать правило ВП:КЗП и соответствующие доказательства предоставить. При этом учтите, что все сомнения в доказательствах трактуются в сторону отсутствия соответствия персоны правилу. страница составлена также, как про других таких же значимых персонах - это еще ни о чем не говорит. Оформление и внутренняя структура статьи - это вопросы вторичные по отношению к вопросу о праве статьи на существование. статья была удалена либо ошибочно, либо несправедливо - статья удалялась по результатам обсуждения как минимум трижды: Википедия:К_удалению/22_сентября_2007#Нагиев,_Мубариз_Кудрат_оглы, Википедия:К_удалению/15_ноября_2009#Мубариз_Нагиев, Википедия:К_удалению/9_января_2019#Нагиев,_Мубариз_Кудратович. Плюс к тому было еще несколько удалений без обсуждения, а некоторые варианты названий защищены от повторного создания. Так что ни о каких ошибках и несправедливости не может быть и речи. — Grig_siren (обс.) 10:03, 19 декабря 2019 (UTC)

Итог

Причины приведены в многочисленных итогах. Поскольку и здесь не было даже попыток показать энциклопедическую значимость по ВП:БИО, то закрыто с отказом в восстановлении. — El-chupanebrei (обс.) 07:58, 26 декабря 2019 (UTC)

Национальное объединение корпоративных секретарей (НОКС)

Добрый вечер. Страница предлагается на удаление из-за отсутствия энциклопедической значимости. В статье указала рабочий сайт организации, считаю это одним из критериев значимости статьи. Прошу пересмотреть решение, спасибо Anastasia Samoylova (обс.) 20:49, 19 декабря 2019 (UTC) A.S.

Раньше я ржал с таких "аргументов", теперь уже не смешно. Приелась шуточка-то.— 95.27.46.127 21:06, 19 декабря 2019 (UTC)

А теперь предлагаю поржать и вам, автор. Итак, я создаю фирму "Рога и копыта" из 3 человек: генеральный директор - я, продажник - мать, остальное - сестра. Создаю сайт в интернете. Всё, мы значимы! Можно о себе написать в Википедии чтобы мир узнал о нас поскорее. И это ни разу не спам, нам просто надо, чтобы о нас узнали, это просто полезная информация.— 95.27.46.127 21:09, 19 декабря 2019 (UTC)

• В Википедии под словами "энциклопедическая значимость" понимается то, что написано в правиле ВП:КЗ, а не то, что лично Вы думаете об этих словах. Так что оснований для пересмотра решения об удалении нет никаких. Кстати, статья на самом деле еще не удалена, но, судя по ее содержанию и Вашей аргументации, это только вопрос времени, измеряемого максимум несколькими часами. — Grig_siren (обс.) 21:10, 19 декабря 2019 (UTC)
• Наличие сайта организации - критерий значимости организации? Вот сколько спамеров здесь бывает, а такого "аргумента" еще не видел)) — Bopsulai (обс.) 22:07, 19 декабря 2019 (UTC)

Итог

Аргументов, основанных на правилах Википедии не приведено. Собственный сайт как показатель энциклопедической значимости годиться разве что для веселья того кто это прочитал. Энциклопедическая значимость не показана. Не восстановлено. — El-chupanebrei (обс.) 08:00, 26 декабря 2019 (UTC)