Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2007/12

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Удаление статьи "что такое геопатогенные зоны"

Вы только, что удалили мою статьи, сказав, что авторские права принадлежат этому сайту: www.geopatogen.ru , так я и являюсь его владельцем, немогли бы вы восстановить статью?

Vosined 18:21, 31 декабря 2007 (UTC)C уважением, Алексей. Email: vosined@list.ru

Прочитайте пожалуйста Википедия:Форум/Авторское право/FAQ#Перенос материалов со своего сайта. Если Вы разместите на своём сайте такое извещение (соглашаясь, в том числе, и с последующим редактированием текста другими участниками), то обратитесь к администратору, удалившему статью. Если у Вас есть дополнительные вопросы, просьба перенести тему в Википедия:Форум/Авторское право ∴ AlexSm 18:32, 31 декабря 2007 (UTC)

Перенаправления в никуда

Хорошо бы и это почистить — уже много скопилось. NBS 10:35, 31 декабря 2007 (UTC)

УПЯЧКА

В запретный список - удалялась несколько раз. Участник:Arben

Теперь запретный список не нужен — достаточно защитить удалённую статью. Что я и сделал. (+) Altes (+) 17:40, 30 декабря 2007 (UTC)

Ну вот... я так никогда и не узнаю, что это такое... :( Придется ждать, когда она достигнет кртериев значимости для мемов. Alexei Kouprianov 19:39, 30 декабря 2007 (UTC)

Есть предположение, что может иметь отношение к этому --Bunker_{Беларусь} 22:32, 30 декабря 2007 (UTC)

• Для мемов есть lurkmore.ru, где вполне объясняются все "очень значимые" подробности появления Интересных Личностей, An Hero, лонгкетов и т.д. #!George Shuklin 19:00, 31 декабря 2007 (UTC)

Станиславский, Константин Сергеевич

Может кто-нибудь грамотно переименовать обратно (из Алексеев, Константин Сергеевич (Станиславский))? --Maryanna Nesina (mar) 12:19, 30 декабря 2007 (UTC)

Сделано stassats 12:31, 30 декабря 2007 (UTC)

Уго Чавес

Аноним упорно заливает в с статью копиво со следующих сайтов:[1][2]. Я почистил копиво, но аноним поместил его вновь. Прошу принять меры.--Аффтар №231-567 11:59, 30 декабря 2007 (UTC)

• кто? 83.237.203.18 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)? так надо писать кто.//Berserkerus_{12:05, 30 декабря 2007 (UTC)}
• Да, он самый.--Аффтар №231-567 12:11, 30 декабря 2007 (UTC)

После предупреждения вроде прекратил. Сайга20К 12:12, 30 декабря 2007 (UTC)

ВП:НО

Просьба к администраторам обратить внимание на фразу: «всякая статья, куда суётся профессиональный вандал и сутяжник Evens немедленно становится непригодной для какой-либо беспристрастной работы <...> Субъект наносит реальный и серьёзный ущерб проекту»[3], и разъяснить аффтару правила проекта. --Стопарь 02:01, 30 декабря 2007 (UTC)

Доступ участника к проекту приостановлен. stassats 09:22, 30 декабря 2007 (UTC)

Просьба

Прошу кого-нибудь из администрации выловить удалённый участником Mitrius'ом текст статьи "Труды классиков отечественной лингвистики (общие проблемы языкознания)" (как якобы "не отвечающей целям Википедии") из мусорной корзины и перебросить его ко мне в песочницу, для переработки. Skrylov 01:20, 30 декабря 2007 (UTC)

• Сделано. Молги бы мне и лично написать :) --Mitrius 15:56, 1 января 2008 (UTC)

Александра Фёдоровна (императрица, жена Николая II)

Война откатов.--Аффтар №231-567 20:16, 29 декабря 2007 (UTC)

Полузащита --DR 20:19, 29 декабря 2007 (UTC)

Война Удалений, остановите!

Вот здесь между двумя участниками идёт война удалений: Википедия:К удалению/28 декабря 2007 Примите меры! Три минимум темы где они пишут практический одно и тоже! Если бы можно было я бы поставил туда война правок потмоу, что там не обсуждении а продвижение каких-то википедическо-экономических идей. Значимость там пустой звук! Прошу Администрацию вмешаптся в это безобразие. Возможно идёт прсотое набивания правок, но эт сомнительно!

--Inquisitorex 11:22, 29 декабря 2007 (UTC)

Просто обсуждаются схожие по теме статьи. —flrn 12:37, 29 декабря 2007 (UTC)

Три статьи причём одними и теми же участниками! Что-то мне посказывает, что надо Администрации вмешатся....хотя это ваше дело, и не мне вас учить!

--Inquisitorex 13:55, 29 декабря 2007 (UTC)

Я настаиваю на наблюдение Администрации за ситуаций в тех обсуждениях!

--Inquisitorex 20:07, 1 января 2008 (UTC)

Участник:85.172.40.73

Вандалит — Эта реплика добавлена с IP 82.200.9.34 (о)

Перестал после предупреждения. EvgenyGenkin 09:24, 29 декабря 2007 (UTC)

Википедия:Нейтральная точка зрения

Просьба к администраторам вернуть к удобочитаемому виду. Сейчас правило Википедия:Нейтральная точка зрения после какой-то войны правок написано мелким шрифтом и состоит из обрывков каких-то цитат и т.д. --Ss novgorod 06:44, 29 декабря 2007 (UTC)

• Тут и без администраторов можно справиться… Поправил. Jacob Borisov 07:04, 29 декабря 2007 (UTC)

Кто их тронет, получит в глаз

Прошу убрать эту угрозу и, всё-таки, разрешить эти статьи править смело. — redmond barry 02:39, 29 декабря 2007 (UTC)

Где там угроза? MaxiMaxiMax 04:32, 29 декабря 2007 (UTC)

PS. Увидел, заголовки как-то в глаза не бросились. Думаю, что это просто шутка. Улыбнитесь и всё. MaxiMaxiMax 04:33, 29 декабря 2007 (UTC)

Поняль. — redmond barry 04:46, 29 декабря 2007 (UTC)

Персонально Вам разрешаю править их смело. Остальным — стоять бояться! --Чобиток Василий 09:22, 29 декабря 2007 (UTC)

Аджика

История правок этой статьи стремительно пополняется оскорбительными и нецензурными комментариями к правкам, в основном от анонимов. Кто-нибудь возьмётся разобраться в ситуации? AndyVolykhov ^↔ 20:51, 28 декабря 2007 (UTC)

Последний адрес заблокировал, статью, и еще Вкусовые добавки - на полублок на двое суток. А что еще поделаешь? Lev 21:21, 28 декабря 2007 (UTC)

• видимо история (которая без АИ) про национальное воровство волнует некоторые группы читателей-анонимов... может всё же привести АИ? или закомментировать её//Berserkerus_{22:17, 28 декабря 2007 (UTC)}

Полная защита статьи Великий Новгород

Администратором VPliousnine поставлена полная защита статьи Великий Новгород, совершенно необоснованно см. Википедия:Запросы к администраторам#Защита статьи Великий Новгород от правок анонимов мотивировка Википедия:Не цепляйтесь к новичкам.

• Участник не новичёк (например август 2007 года[4] ), [5] , Служебная:Contributions/84.242.197.188 и Служебная:Contributions/80.250.189.10 , а участник желающий быть анонимным [6]

обходящий блокировку см. Википедия:Запросы к администраторам#195.189.80.40 (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки) целью участника является см. [7] повышение индекса цитирования фамилии Золин и http://www.trinitas.ru/rus/doc/avtr/00/0163-00.htm а также испытания правил Википедии на прочность [8] , не гнушаясь не оскорблениями, подделкой подписей участников, подлогом источников своих ОРИИС поэтому присоединяюсь к Википедия:Запросы к администраторам#Защита статьи Великий Новгород от правок анонимов и прошу изменить блокировку на полублокировку, а 84.242.197.188 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) за обход блокировки заблокировать...--Ss novgorod 20:49, 28 декабря 2007 (UTC)

Ss novgorod, это сделано не по ВП:НЦН, посмотрите ниже в раздел «Защита статьи Великий Новгород от правок анонимов». EvgenyGenkin 21:10, 28 декабря 2007 (UTC)

Так здесь случай явного вандализма с разных адресов и обход блокировки, нет ?!?..--Ss novgorod 21:14, 28 декабря 2007 (UTC)

Статья была заблокирована именно в связи с войной правок; добавление «не вполне академической информации» в раздел о времени основания города, с которым, и на самом деле, не всё гладко, вандализмом, скорее всего, не является (тем более, что, по крайней мере, последний откаченный «Вашей стороной» текст практически нейтрален — «неакадемические» варианты в нём только упоминаются, после чего говорится, что большинство исследователей подтверждает «официальную версию»). Возражений против изменения уровня защиты у меня нет, но прошу в этом случае того, кто это сделает, последить за статьёй (у меня сейчас будет несколько дней несколько в стороне от Википедии). --VPliousnine 17:26, 29 декабря 2007 (UTC)

• Так может кто-нибудь добавит уже в {{спам}} что-нибудь о том, что все внешние ссылки индексы никакие не повышают из-за nofollow ? раз тут кто-то подобным промышляет.. наверняка меньше сразу спамящих станет --exlex 23:00, 28 декабря 2007 (UTC)
  • Присоединяюсь. Сам не знаю, как точно это сформулировать, о nofollow, прошу знающих добавить этот текст в шаблон --lite 10:17, 29 декабря 2007 (UTC)

Продолжение самостийных переименований от Участник:Toyota prius 2

[9] Участник:Toyota prius 2 по этому поводу уже был предупрежден и не раз. Что дальше? --Maryanna Nesina (mar) 18:33, 28 декабря 2007 (UTC)

• О да. Мовшевич...
• Категория Красный террор удалялась? Теперь созданы Красный террор, дизамбиг Красный террор (значения). А почему так мало там терроров?.--Виктор Ч. 20:16, 28 декабря 2007 (UTC)
  • Действительно мало, про Грецию забыли, про Китай, про Камбоджу)) Silent1936 20:18, 28 декабря 2007 (UTC)
    • А понятия Белый террор (значения) не было?--Виктор Ч. 20:20, 28 декабря 2007 (UTC)
      • По сути статьи красный террор и белый террор должны описывать эти терроры вообще, а дизамбиги создавать не обязательно. Silent1936 20:25, 28 декабря 2007 (UTC)

Цитогенетический метод изучения наследственности человека

213.228.107.224 13:38, 28 декабря 2007 (UTC)Serj.

• И что вы этим сказать хотели?--Аффтар №231-567 17:47, 28 декабря 2007 (UTC)
  • похоже запрос на создание статьи... или серии статей :)//Berserkerus_{09:26, 29 декабря 2007 (UTC)}

Острова Шеперд

Не мог бы, пожалуйста, кто-нибудь переименовать Категория:Острова Шеферд в Категория:Острова Шеперд. Заранее спасибо.--Переход Артур 11:18, 28 декабря 2007 (UTC)

Делов-то: проставьте, пожалуйста, в четыре статьи Категория:Острова Шеперд взамен Категория:Острова Шеферд, тогда последнюю удалить. И всё.--Alma Pater 18:35, 28 декабря 2007 (UTC)

Спасибо!--Переход Артур 19:37, 28 декабря 2007 (UTC)

Администратор Роман Беккер (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)?

Деятельность г.Беккер по администрированию проекта ру-вики приобретает всё более гротескные и оскорбительные формы.

• Администратор Беккер инициировал и анонсировал на странице ВУ опрос относительно модерирования внешнего сайта, что не связано с целью википедии - "написание статей и ничто иное", а также нарушает цитируемый им же принцип: "Напоминаю вам всем, что, согласно ВП:ЧНЯВ, Википедия - не эксперимент в области демократии, и что участники, преследующие цели иные, чем цель Википедии (в данном случае их целью являлось продвижение и реклама стороннего проекта, оскорбляющего и клевещущего на участников Википедии), не обязательно должны иметь право участвовать в голосованиях и обсуждениях Википедии."
• Несмотря на предупреждение о потенциальной флудоносности этой инициативы, Беккер продолжил горячее обсуждение данного "опроса", и в связи с этим настойчиво провоцировал уч. Крот дифф.1, дифф.2,
• После чего, через 5 минут, произвёл блокировку Крота под надуманным предлогом на 6 (шесть) суток.
• После чего, на странице уч. Торин, на запрос уч. Сигачёва, отвечал в оскорбительной форме: "Обойдётся. Александр, что за страсть покрывать и защищать троллей? То Смартасса, то Серебра, то теперь Крота." - оскорбляя не только Сигачёва, именуя его "покрывателем троллей", но и Крота, соответственно называя его троллем.

В связи с изложенным, прошу:

• Запретить администратору Беккер использовать "дубинку Торина" для устранения из проекта своих оппонентов, и подменять временно отсутствующих администраторов в краткие моменты их отдыха, отвечая за них, в оскорбительной форме, новичку Сигачёву, чей вклад, возможно, ещё не сравним с вкладом г. Беккера (уже достаточно известного своими научными медицинскими статьями: Женская кастрация, Спермофагия, Спермофилия, Сексуальное поведение животных, отличных от человека, и пр.).
• Рассмотреть вопрос о целесообразности ограничения широкой административной и публицистической деятельности г. Беккер (обсуждение модерирования сторонних сайтов на ВУ и в опросах, постоянный поток предупреждений по всем направлениям, многочисленные иски в АК по вопросу сторонних сайтов, общая "демократическая" активность на стр. заявок на арбитраж) и т.п. деятельность, не связанную с написанием и доработкой статей в Википедии.

Alexandrov 10:55, 28 декабря 2007 (UTC)

Я что-то пропустил? Роман уже успел стать администратором? Алекс, Вы ничего тут не напутали? --Volkov ^(?!) 11:00, 28 декабря 2007 (UTC)

Спасибо за рекламу :) Роман Беккер 11:41, 28 декабря 2007 (UTC)

Улыбнуло насчет "новичка Сигачёва", который в проекте с 31 августа 2004 года, администратор с 29 августа 2005 года и дважды арбитр. И еще, как это Роман Беккер ухитрился, не будучи админом, заблокировать Крота? :) Сегодня вроде не 1 апреля. Сайга20К 11:49, 28 декабря 2007 (UTC)

Вы правда не видите? Так же, как Барнаул блокировал меня, о чём имеется иск. В среднем через минуту-три после общения с указанным лобби - обычно следует блокировка от Торин, - под любым предлогом. Имеющий глаза - да увидит. Alexandrov 12:23, 28 декабря 2007 (UTC)

Может, выделить под такое отдельный форум? Вроде Википедия:Форум/Юмор? Kv75 12:02, 28 декабря 2007 (UTC)

Википедия:Форум/Юмор АПЭ, тогда уж. Ибо весьма специфический у Александрова юмор. А вообще поддерживаю :) Роман Беккер 12:07, 28 декабря 2007 (UTC)

• Улыбнули все, - кроме нашего самопального "админа от активистов".

С новичком Айволом, как вы понимаете, я пересекался не раз - и мне очень неприятно видеть, как его "ставит на место" данный активист.

То, как он использует "дубинку Торина" - имхо заслуживает более внимательного отношения, несмотря на предновогоднюю суету.

Впрочем, посмотрим - кто там у нас ещё "защитником троллей" будет объявлен. Alexandrov 12:19, 28 декабря 2007 (UTC)

Если вы хотите, чтобы к вашим заявлениям серьезно относились, пишите их серьезно, например так - "Участник Роман Беккер данной своей правкой (дифф) нарушил пункт такой-то таких-то правил". ВП:ЗКА все-же не Смехопанорама. Сайга20К 12:32, 28 декабря 2007 (UTC)

Возможно, ув. коллега Alexandrov чересчур завитейливо написал свое заявление, но мне, например, его мысль понятна, и не стоит на него набрасываться всем скопом. Мысль коллеги состоит в том, что Роман, объявляя свой опрос, фактически мешает свободному высказыванию мнений, моментально выставляя контраргументы против всего, с чем он не согласен, и всех окончательно запутывая. Опрос - это место, где, как я это понимаю, разрешается цивильно высказаться и не опасаться, что тебя оборвут или на тебя накричат устроители мероприятия. Иначе в чем смысл его проведения? Если даже коллега Крот неправильно понял что-то, имеющее отношение к теме Опроса, и озвучил свое видение, то надо не подвергать его блокировке (да еще и столь длительной), а разъяснить всем присутствующим, что именно не так. Поэтому предлагаю блокировку на этом прекратить, а Роману - успокоиться. wulfson 13:41, 28 декабря 2007 (UTC)

• Несмотря на связи, он не админ. Обвинения не достаточно жёсткие, вандализм не раскрыт. Оставить//Berserkerus_{15:12, 28 декабря 2007 (UTC)}
  • Оставить... что?:) или кого?. и где?--Виктор Ч. 17:50, 28 декабря 2007 (UTC)
    • Беккера :)//Berserkerus_{20:46, 28 декабря 2007 (UTC)}

Кто понял, что он говорил? Может кто-то неудачно пошутил или кто всётаки скрыл вики-сервер?:)

--Inquisitorex 20:10, 28 декабря 2007 (UTC)

Нехилый заголовок: я от неожиданности промахнулся и нажал в браузере "Закрыть". Для справки: все администраторы русской Википедии перечислены в шаблоне {{Администраторы}}. — redmond barry 02:36, 29 декабря 2007 (UTC)
Это полезно запостить персонально г.Беккеру, все остальные давно знают более чем существенную разницу между Сигачёвым и ним. Alexandrov 09:19, 29 декабря 2007 (UTC)

Господа уважайте других участников! Пишите нормальным шрифтом! Если вы решили проявить дань неуважения кому-то так и говорите! Просьба к тем кто не боится исков (а я не боюсь от них!) исправить их смалл на обычный шрифт, а то читать не возможно! Исправил сам.

--Inquisitorex 11:27, 29 декабря 2007 (UTC)

Просьба не редактировать чужие сообщения. —flrn 12:34, 29 декабря 2007 (UTC)

_{так не видно же, чего там намельчено :)}//Berserkerus_{16:29, 29 декабря 2007 (UTC)}

ВАШИ действия не этичны, идинственное оправдание это состояние к котором писались эти посты и наступающий праздник!

--Inquisitorex 17:40, 29 декабря 2007 (UTC)

Мелким шрифтом я пишу то, что больше похоже на оффтопик, тем самым подразумевая, что к теме это не относится. — redmond barry 04:26, 31 декабря 2007 (UTC)

Защита статьи Великий Новгород от правок анонимов

Просьба защитить Великий Новгород от правок анонимов на месяц. В статье длительное время идет война правок, один из анонимов добавляет сведения, признанные 4 участниками недостоверными и искажающими историю возникновения города. Суть вопроса раскрыта в обсуждении(Обсуждение:Великий Новгород), которое из-за этого анонима 195.189.80.40 стало больше статьи. Аноним 195.189.80.40 был заблокирован за оскорбления, но снова стал вставлять старый текст под номером 84.242.197.188. --Vissarion 07:47, 28 декабря 2007 (UTC)

Согласно правилам защиты страниц, поставлена полная защита сроком на одну неделю. --VPliousnine 08:41, 28 декабря 2007 (UTC)

А почему полная-то? Мне кажется, полублока хватило бы. Wind 10:02, 28 декабря 2007 (UTC)

Так ведь, полублок, согласно правилам, ставит анонимов в неравное положение. Я считаю, что его стоит применять только в случае явного вандализма с разных адресов. Вот цитата из ВП:ЧЗС:

Частичную защиту страниц не следует использовать в качестве упреждающей меры, для защиты страниц, которые могут быть вандализированы, или страниц, которые в связи с текущими событиями привлекают повышенное внимание читателей. Её также ни в коем случае не следует применять в качестве защиты от войн правок, так как эта мера ограничивает лишь некоторых участников, а не всех сразу. Частичная защита должна применяться только в случаях серьёзного вандализма.

Кстати, из этих же соображений не следует ставить на полублок избранную статью с первой страницы. Конечно, она привлекает вандалов, но за ней много наблюдателей, такой вандализм быстро откатывается, но для нас важнее, что такая статья привлекает новичков.

-- EvgenyGenkin 10:08, 28 декабря 2007 (UTC)

Хм, неоднозначная логика: какой интерес привлекать новичков-вандалов? :) Хотя может и есть глубокий смысл в том, чтобы участники не спали и занимались борьбой с вандалами вместо развития других статей. Не почивали, так сказать, на лаврах.--Vissarion 10:21, 28 декабря 2007 (UTC)

Что значит привлекать? Разве отсутствие защиты привлекает кого-то? Логика в том, чтобы не отпугивать, не выплескивать из ванны младенца вместе с водой. EvgenyGenkin 10:23, 28 декабря 2007 (UTC)

Андрей Коломиец (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Занимается агрессивным ПОВ-пушингом в статье Сталинские репрессии, просто удаляет весь текст, который ему не нравится, всё остальное переписывает по своему. [10] Оскорбляет своих оппонентов [11]. Silent1936 18:58, 27 декабря 2007 (UTC)

В качестве комментария приведу фрагмент, вставляемый Silent1936 без ссылок на какие-либо источники: Наиболее очевидной целью репрессий можно считать насаждение в стране атмосферы всеобщего страха и доносительства, препятствующей какой-либо форме политической активности, способной поколебать власть верхушки ВКП(б) и лично Сталина. Другой фрагмент, также без источников: Политика коллективизации и ускоренной индустриализации привела к резкому падению уровня жизни населения и к массовому голоду. Сталин и его окружение понимали, что это увеличивает число недовольных режимом и пытались изобразить «вредителей» и саботажников — «врагов народа» ответственными за все экономические трудности, а также аварии в промышленности и на транспорте, бесхозяйственность и т. п. Что это, если не ПОВ-пушинг?--Nxx 19:34, 27 декабря 2007 (UTC)

Это кстати не мой комментарий, он там был, но вот что там делает Андрей Коломиец это уже переходит все рамки Silent1936 01:30, 28 декабря 2007 (UTC)

Тем не менее вы опять упоно возвращаете эти фрагменты: [12]--Nxx 04:12, 28 декабря 2007 (UTC)

• Предупредил относительно нарушения ВП:НО, насчёт остального надо смотреть. Wind 01:40, 28 декабря 2007 (UTC)
• По делу см. моё мнение тут. Kv75 06:00, 28 декабря 2007 (UTC)

Защита шаблона Шаблон:Buddhist term

Просьба поставить защиту на упомянутый шаблон, для защиты оного от дилетантов, не имеющих ни малейшего представления о его предназначении. Дискуссия по данному предмету: Обсуждение шаблона:Buddhist term Pnkv 13:58, 27 декабря 2007 (UTC)

• Следов вандализма не вижу. Особо массового использования не вижу. В остальном - предполагайте добрые намерения других соавторов. #!George Shuklin 15:36, 27 декабря 2007 (UTC)
  • Я прошу не защиту от вандалов, а от дилетантов, не разбирающихся в сути обсуждаемого предмета, что гораздо неприятней любого вандализма. И второй момент от Гиппократа, предупредить болезнь легче, чем ее лечить. Или к вам следует только обращаться, когда ситуация будет вдрызг тупиковой? Я прошу защитить шаблон от правок до принятия общей точки зрения, устраивающей обе стороны. Мой оппонент вместо этого с добрыми намерениями предполагает силовым путем изменить шаблон, не смотря на мои обоснованные возражения и свои легкомысленные доказательства. Pnkv 19:40, 27 декабря 2007 (UTC)

Очередной вандализм

Очередные акты вандализма [13] [14] участника Toyota prius 2.--Аффтар №231-567 11:24, 27 декабря 2007 (UTC)

Он предупреждён на своей странице обсуждения о недопустимости подобных изменений в тексте правил, если продолжит, придётся заблокировать. (+) Altes (+) 11:51, 27 декабря 2007 (UTC)

А если не продолжит это, а начнет что-то другое? Из-за войн правок, насколько я понимаю, заблокировано по крайней мере две статьи, удаленная категория восстанавливается, хотя автор участвовал в обсуждении и не мог не знать мнения своих собеседников, во время обсуждения выставленной к удалению статьи Нацистские преступления создает аналогичную Преступления нацистов ([15]) , продолжает единолично переименовывать статьи, не смотря на предупреждение - это только то, что мне попадалось на глаза, а я в wiki довольно далека от тем, интересующих автора --Maryanna Nesina (mar) 12:14, 27 декабря 2007 (UTC)

Что ж, похоже, участник идёт по пути Jaro.p. К сожалению. Deerhunter 14:34, 27 декабря 2007 (UTC)

Админ предупреждает по заказу анонима

Просмотрите историю моей страницы и страницу обсуждения аднистратора Levg Обсуждение участника:Levg и вы паоймёте, что заявление анонима и действия Администратора носили явно вандальный характер и ещё привели к оскорблению писателя Гашека, а так же к дискриминации моей национальности (по паспорту я немец, но по-правде скорее русский) и фактический не к актам семинтизма что не допустимо на википедии и тем более не допустимо Администратором.

Странно то что участник аноним обратился к Админситартору который владеет ивритом и согласно щаблонй проживает в Израйле, это уже попахивает заказом на моё предупреждении не довольными моими правками в отношении Израйля, и которые решили подвести меня под блокировку любыми спосабами.

Я требую защитить мою страницу участника от правок даже Администраторами на момент моей последней правки, которую я не считаю оскорблением кого бы то ни было, от посягательств недображилателей.

--Inquisitorex 10:40, 27 декабря 2007 (UTC)

• И все-таки Вы разместили оскорбление и лучше его прибрать, АНИТО если проснется Ктулху, то зохавает ведь не только ВАс, но и всех [16] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 11:01, 27 декабря 2007 (UTC)

Это не оскорбление! Это моё изречение сотаящее из штампов и цитаты Великого Чешского Писателя Ярослава Гашека! Я показываю свою позицию, и если кто себя считает чем-то плохим это уж извините не моя компетенция и тем более на лицо сговор!

--Inquisitorex 15:15, 27 декабря 2007 (UTC)

Ответ

Inquisitorex, я поддерживаю мнение, что данный текст на вашей личной странице является нарушением ВП:НО. Поэтому, если вы его будете далее восстанавливать, я буду вынужден ограничить ваш доступ в проект. Предполагая добрые намерения с вашей стороны, я сообщаю вам, что многие цитаты известных писателей будут оскорбительными и совершенно неуместными ни в обсуждениях, ни на личных страницах. Например, Коцюбинский крайне негативно отзывался о москалях, Франко о евреях и так далее. Подборка подобных цитат и размещение их у себя на личной странице будет также нарушением ВП:НО. EvgenyGenkin 15:58, 27 декабря 2007 (UTC)

Угу, и кстати защитить страницу от правок администраторами, насколько я знаю, технически невозможно. Не стоит выдвигать заведомо невыполнимых требований. Сайга20К 17:38, 27 декабря 2007 (UTC)

Забавно, но Медиавики, теоретически, позволяет при соответствующей настройке ввести дополнительные уровни защиты страниц - типа, с тем, чтобы определённую страницу могли править только бюрократы, или даже только стюарды/стафферы :) Я видел в одном месте в логе защиты edit=bureaucrat,move=bureaucrat :) Другое дело, что в Википедии такая возможность не включена, и вряд ли будет включена. Роман Беккер 17:56, 27 декабря 2007 (UTC)

Ответный Ответ

Возможно вы и правы, но никто пока не ответил на то, что мои национальные чувства были оскорблены действиями Администратора Levg.

--Inquisitorex 09:44, 28 декабря 2007 (UTC)

Это чем же? —flrn 10:48, 28 декабря 2007 (UTC)

Прочитайте мои посты в страницах осуждения алминистраторов за последние 3 дня и поймёте. Тем более ни одного вразумительного ответа именно по этому поводу я не получил. Вернее ответом вообще не было (елси и был то не конкретный я точно не посню!). Повторятся я не собираюсь. Может скину сбда ссылки на мои заявления котрые были проигнорированны.

И вообще Адмиснитратр не должен иметь таких друзей, которые что-то увидели, потом додумали, и я получаю предупреждение ни за что.

А цитаты Гашека вообще значат оскорбляют всех кто считает себя людьми ?

--Inquisitorex 12:27, 28 декабря 2007 (UTC)

очередное оскорбление участника Чобиток Василий

[17] Кто нибудь примет меры или нет? Silent1936 09:13, 27 декабря 2007 (UTC)

Василий предупреждён. wulfson 09:53, 27 декабря 2007 (UTC)

Ревизионизм

Дело в том что-то кое-кто использует статьи для пропаганды своих взглядов и грубо нарушает правила написания статей (С) Silent1936

Участник Silent1936 занимается в проекте пропагандой, тяготеющей к пронацистской. Например, он считает, что в статье РОНА про фашистский карателей, спаливших в Белоруссии более 20 сёл, уничтоживших более 10 тыс. жителей, из них не менее 203 спаливших заживо, ненейтрально писать в преамбуле о карательных операциях: «Я считаю, что в преамбуле не должно упоминатся таких выражений как «проводившие карательные операции», потому что это изначально отрицательная оценка.». А вот его абсолютно "нейтральная" правка: [18] - издевательства над трупом человека находят его положительную оценку... :-( --Чобиток Василий 09:42, 27 декабря 2007 (UTC)

Вторая Мировая не была так бела как писали про Совесткие источники! Многие пошли в СС и так называемые полицаи (так моя бабушка называла их, за точным термином я сейчас не буду гонятся по-рувики или гуглу!) потому что хотели жить не под гнётом Сталина, потому что некоторые люди хотели независмой Беларуси и Украйны! Интересно узнать, а кто-нибудь считал сколько солдат освободитель совестский убил мирных немецких граждна, а сколко женщин и детей изнасиловал, и пусть найдётся хоть один аднистратор, котрый скажет, что ЭТОГО вообще не было! Это было и с этим надо считася. А считать что зверства делала одна сторона это кощунство и дезинформация! Участник Silent1936 прав в том , что статьи должны быть нейтральны, потому что правда всегда одна, а называть одних героями, а других демонами не правда, потому что не все немецкие военные были злыми, и не все советские солдаты были добрыми к людям стран которые они освобождали.

--Inquisitorex 10:30, 27 декабря 2007 (UTC)

• Многие пошли в СС и так называемые полицаи потому что хотели жить не под гнётом Сталина, а вы скажите что режим Гитлера был лучше?--Аффтар №231-567 10:50, 27 декабря 2007 (UTC)
• ...статьи должны быть нейтральны... ,а по вашему правка участника Silent1936 была нейтральной?--Аффтар №231-567 10:55, 27 декабря 2007 (UTC)
• Очень взвешенный и нейтральный комментарий... И ни один из администраторов не скажет, что нету среди российских или украинских милиционеров насильников и убийц, что нету таковых среди представителей лучшей демократии мира, американских солдат... И т.д. и т.п. Так что по теме сказать хотели? --Чобиток Василий 11:29, 27 декабря 2007 (UTC)

Я не выгараживаю Сайлента1936 просто он видя, что вы проталкиваете свои позиции, занял противоположную! Я не психолог, а может это его жизненная позиция, но если кто начнёт обвинять в войне палестинцев, я как сочувствующий обвиню во всём израильтян, но я то знаю что вина есть и палестинцев, но не напишу это потому что участники-противники отстаивают мнение полярное, то есть что допустим израильтяне во всём НЕ ВИНОВАТЫ. Надеюсь понятно что это был пример, и что ЭТО был за ПРИМЕР. Так же с Красными в Польше (РККА или как там я не могу запомнить, так как башка уже от компа болит!) вы говорите про белых у пушистых красных (солдат КА), а он делает их более чёрными и колючими (сранение может и неподходящее!).

• Нет, вы пытаетесь «облить их грязью» (не сочтите это за оскорбление). Мне же — человеку у которого дед едва не погиб в окопах под Смоленском, слушать когда оправдывают тех кто воевал на стороне СС очень больно... похоже у нас с вами очень разное воспитание.--Аффтар №231-567 17:45, 28 декабря 2007 (UTC)

Я не анализировал все посты Сайлента1936, но я занял его точку зрения потмоу что если бы не он, статья превратилась бы в гимн Красной Армии, что допускать на википедии нельзя! --Inquisitorex 15:23, 28 декабря 2007 (UTC)

Т.е. она должна быть гимном нацистам? По поводу "позиции" он занял позицию в основном пространстве статей и проталкивает ее там. Покажите на мою правку, которая в основном пространстве противоречит НТЗ. Слабо? Будем продолжать петь гимны фашистам? --Чобиток Василий 17:21, 28 декабря 2007 (UTC)

Toyota_prius_2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник постоянно нарушает НТЗ и упорно совершает откаты к своей ненейтральной версии в дизамбиге Братья Ульяновы, вставляет несвободное фото Шаламова в статью Красновишерск и препятствует попыткам её убрать, вставляет не связанные с темой статьи изображения в статью Принимай нас, Суоми-красавица, [19], что откатывали несколько участников, совершил переименования вопреки общепринятым именам: Люксембург, Роза в Люксембург, Розалия, Литвинов, Максим Максимович в Валлах, Макс (Меер-Генох) Мовшевич (Литвинов). Долго ли это будет продолжаться? AndyVolykhov ^↔ 08:31, 27 декабря 2007 (UTC)

А вы пробовали с ним поговорить? Silent1936 08:41, 27 декабря 2007 (UTC)

Про переименование статей его предупреждал George Shuklin еще 24 числа --Maryanna Nesina (mar) 10:06, 27 декабря 2007 (UTC)

А толку? Deerhunter 09:59, 28 декабря 2007 (UTC)

Может опять написать на ВП:ЗКА ? (Похоже за такой бурной деятельностью не угнаться) --Maryanna Nesina (mar) 15:29, 28 декабря 2007 (UTC)

Чобиток Василий (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Массовые оскорбления в мою сторону. Напомню, участник уже 9 раз блокировался за оскорбления, десятая блокировка ему явно не помешает. Вандализм: удаление информации снабжённой источниками. Silent1936 05:23, 27 декабря 2007 (UTC)

Укажите, пожалуйста, номер тома и страницу, либо, для ускорения процесса, отсканируйте самостоятельно. --Panther ^@ 07:14, 27 декабря 2007 (UTC)

Это название статьи в этой энциклопедии. В ВП:АИ не написано, что обязательно надо предосталять какие то доказательства. Silent1936 07:38, 27 декабря 2007 (UTC)

Ты извини, но из нашего разговора я понял, что ты даже статью эту не видел - а лишь ссылку на нее? Может, в самой статье объясняется, откуда это название взялось? Зачем настаивать на своём суждении, если оно так слабо обосновано? wulfson 08:14, 27 декабря 2007 (UTC)

не написано, что обязательно надо предосталять какие то доказательства — оригинальнейшее толкование правил... Видимо поэтому Вы так долго водили народ за нос "формой георгиевского креста" ссылкой на некий АИ? Вы уже по меньшей мере раз были пойманы на подложных ссылках, так что извольте доказать приведенное Вами утверждение, а безосновательное возвращение непроверяемой информации в соответствии с правилами есть вандализм. --Чобиток Василий 08:52, 27 декабря 2007 (UTC)

Я требоваю от вас предоставить хоть одну мою фальсификацию. Silent1936 09:10, 27 декабря 2007 (UTC)

Процитируйте, пожалуйста, источник, в котором написано, что на эмблеме РОНА изображен крест в форме георгиевского креста. Вообще, Вы хоть сподобились наконец разобраться, какую форму и цвет в самом деле имеет георгиевский крест? Почему Вы с десяток раз откатывали мою правку по этому поводу, указывая на некий "АИ"? Укажите выходные данные этого АИ. --Чобиток Василий 09:21, 27 декабря 2007 (UTC)

Шигорат

Прошу защитить от анонимов. второй день вандальные правки анонима с разных айпи. --Ликка 22:00, 26 декабря 2007 (UTC)

Done. EvgenyGenkin 22:04, 26 декабря 2007 (UTC)

Скорее всего это были стороники Джиггалата! Щас позову Героя Сиродиила! Ликка это был не Я, как ты наварное подумала!

Защиту когда снимете?

--Inquisitorex 12:31, 28 декабря 2007 (UTC)

Служебная:Contributions/GrafAS

Спаам (тИЦ ресурса, на который упорно ставятся ссылки, равен 600, 166-я позиция среди киносайтов рунета). --the wrong man 21:03, 26 декабря 2007 (UTC)

Участник заблокирован на 2 часа, ссылки откачены, если продолжит, залочим надолго. EvgenyGenkin 21:19, 26 декабря 2007 (UTC)

Toyota prius 2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандализм: [20] --Чобиток Василий 19:16, 26 декабря 2007 (UTC)

195.189.80.40 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

В соотв. с Википедия:Правила блокировок

• 2.5. Подрыв нормального функционирования Википедии, подлог, фальсификация
  

  2.5.3. За умышленную подделку имён других участников

cм. [21] просьба заблокировать IP-195.189.80.40 --Ss novgorod 19:05, 26 декабря 2007 (UTC)

PS У участник с правилами ВП:ПО знаком, по крайней мере у него было достаточно времени на их изучение см. Википедия:Запросы к администраторам/Архив/Декабрь 2007#195.189.80.40 (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки), Википедия:Запросы к администраторам/Архив/Декабрь 2007#Русь --Ss novgorod 19:29, 26 декабря 2007 (UTC)

• Повторно прошу заблокировать см. [22] За умышленную подделку имён других участников --Ss novgorod 02:08, 27 декабря 2007 (UTC)

  Заблокирован--Torin 04:00, 27 декабря 2007 (UTC)

Silent1936 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Господа администраторы, я не понимаю, почему запросы о неприкрытом вандализме игнорируются, но встречные иски по указке вандала радостно немедленно исполняются без явных на то оснований...

Теперь по сути. Участник Silent1936 систематически добавляет в различные статьи ложную информацию, что по правилам проекта называется вандализмом.

Пример откровенного вандализма: [23]

Далее, мои запросы: [24] [25] полностью проигнорированы.

Если ни до одного из админов запрос не дошёл, я повторюсь.

Выявлен ещё один явный подлог данного участника: [26] Утверждается, что освободительный поход РККА так же ещё именуется как «Западный поход Красной армии». Вроде бы ничего страшного, если бы польский поход действительно так где-либо именовался и если бы под названием «Западный поход РККА» не проходили события не 39-го, а 36-го года и не в Польше, а в... Китае.

Вряд ли эта правка сделана просто так из головы. С учётом предыдущих подобных правок (многократные откаты и именование креста в форме железного креста георгиевским в статье про РОНА; в статье про Львовско-сандомирскую операцию взят кусок текста из источника, где указано на большие потери немцев "Ценой больших потерь гитлеровским войскам...", а в статью вставлено, что "...они [фашисты] тем не менее нанесли большие потери советским войскам") возникает подозрение, что это целенаправленная деятельность по искажению информации и окончательной дискредитации Википедии как источника знаний. --Чобиток Василий 22:36, 24 декабря 2007 (UTC)

В статьях про период 1933-45 ссылки вида [[Третий Рейх]] и [[Третий Рейх|Германия]] участник исправляет на [[Германия]]. Возврат ссылок он постоянно откатывает, говоря мол Германия есть Германия... Казалось бы, что ж тут такого? Но статья «Германия», это статья — о современной ФРГ. Когда мной было об этом указано участнику, он совершил очередной акт вандализма: [27] (удалённое сообщение в начале статьи существовало уже много месяцев). Кому-то еще придет в голову утверждать, что статья Германия не о современной ФРГ? --Чобиток Василий 18:35, 26 декабря 2007 (UTC)

212.1.115.130 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

• Редиректы Прохвфессор на Януковича, дружбан, друзилла и друзяка на друг. --Водник 11:21, 26 декабря 2007 (UTC)

  Убрал его правки. Если он продолжит, то придётся принимать более жёсткие меры. — Obersachse 11:37, 26 декабря 2007 (UTC)

Sixtynext (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Наглый вандал. Deerhunter 09:01, 26 декабря 2007 (UTC)

• На неделю, для начала. Андрей Романенко 09:06, 26 декабря 2007 (UTC)

Распутин, Григорий Ефимович

Война правок. Deerhunter 08:36, 26 декабря 2007 (UTC)

Оставлять мусор на Новый Год - плохая примета!

Не допускайте переполнения мусорной корзины!

Намёк понятен? AndyVolykhov ^↔ 08:20, 26 декабря 2007 (UTC)

Намёк понятен, но не понятно его назначение. Или вы думаете, что перед празниками свободного времени становится ещё больше чем обычно? ~ putnik 08:25, 26 декабря 2007 (UTC)

Во-первых, можно на "ты", во-вторых, рано или поздно всё равно нужно упереться и убрать всю эту кучу, это неизбежно. Мне кажется, что данный момент не лучше и не хуже других, так почему бы не заняться сейчас? AndyVolykhov ^↔ 08:32, 26 декабря 2007 (UTC)

Ладно-ладно, уберёмся. Все праздники будем убираться. И не только мы. Не ссорьтесь. Kv75 11:47, 26 декабря 2007 (UTC)

А что случилось? snch 15:51, 26 декабря 2007 (UTC)

• Я тоже не понял. Это про иски в АК? — Medved' 17:38, 26 декабря 2007 (UTC)

  Судя по картинке и по месту размещения текста — это больше про неподведённые итоги по удалению статей. --VPliousnine 17:43, 26 декабря 2007 (UTC)

  Точно! :) AndyVolykhov ^↔ 20:43, 26 декабря 2007 (UTC)

статья Блокада Ленинграда

Нельзя ли защитить ее от анонимных правок? Вчера с адреса 82.181.198.11 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), а сегодня с ip 87.240.15.25 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) удаляется информация об участии финских войск. (Для интересующихся - все это уже обсуждалось, материал имеется на странице обсуждения, в статью, как это не абсурдно, была внесена ссылка на источник и с тех пор, в общем, статью особо не теребили) --Maryanna Nesina (mar) 05:45, 26 декабря 2007 (UTC)

updated: я правильно понимаю, что 87.240.15.25 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - это адрес Участник:Reino Helismaa ? --Maryanna Nesina (mar) 05:50, 26 декабря 2007 (UTC)

• Поставлена на полублок на 31 день, а насчёт проверки на ВП:ПП обращайтесь.--Torin 06:00, 26 декабря 2007 (UTC)

Спасибо. А на ВП:ПП уже, судя по всему обращались и без меня --Maryanna Nesina (mar) 06:07, 26 декабря 2007 (UTC)

Silent1936 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Уважаемые администраторы, участник:Silent1936 вчера был заблокирован [28] на 6 часов по ВН:НО за эту [29] правку. Едва лишь закончился срок блокировки, участник почти в точности повторил [30] свои оскорбления. Администратору, заблокировавшему его в первый раз, неудобно было блокировать его повторно из-за ВП:ПБ#6-2-4-2-8, а я решил не гнать волну и пропустить мимо ушей, но участник не унимается [31]. Не прошу заблокировать его (тем более, что, во-первых, блокировка на него не подействовала, а во-вторых, он уже снова заблокирован за другие нарушения), но прошу доходчиво разъяснить ему правила общения в ВП. Мой опыт взаимодействия с этим участником говорит, что это возможно сделать только «с позиции силы», т. е., «рядовых» участников он слушать не будет. --Стопарь 21:58, 25 декабря 2007 (UTC)

К сожалению, с участник:Silent1936 найти консенсус не удалось не только по вышеуказанной статье. Как понять вот такие комментарии единоличного определения данным участником, чьи правки в статье учитываются, а чьи нет и и 18 раз подряд голословное обвинение оппонента в вандализме, хотя текст стирал и источников не приводил именно данный участник----Виктор Ч. 22:27, 25 декабря 2007 (UTC)

Участник Визу вносит в статью недостоверную информацию и не может потвердить её источниками, но несмотря на это упорно его восстанавливает. Теперь его ещё поддерживает алминистратор, который нарушает правила википедии, блокирует статью, в которой ведёт войну правок, в своём варианте на неделю. Считаю подобные действия администртора неправильными. Silent1936 08:08, 26 декабря 2007 (UTC)

91.77.97.108

С этого IP во все статьи, посвященные музыке, добавляется рекламная ссылка. Вклад. Прошу принять меры. Blacklake 21:48, 25 декабря 2007 (UTC)

• Fixed. --Сайга20К 21:58, 25 декабря 2007 (UTC)
• А пусть теперь попробует добавить.--Torin 04:29, 26 декабря 2007 (UTC)

Действия администратора Сайга20К

Администратор Сайга20К заблокировал меня, мотивируя это блоком, наложенным на меня 2 года назад участником Maximaximax. Для тех, кто не знает, та блокировка была признана участником Maximaximax ошибочной и из-за нее он сам себя заблокировал на месяц [32]. Конечно, Сайга20К этого может не знать, так как он тогда в Википедии ещё не участвовал, но я ещё тогда высказывал опасения, что блокировка Максимаксимакса может вызвать прогрессивные блокировки, и вот пожалуйста - дождался через 2 года. Блокировка, наложенная Сайга20К - вторая блокировка, наложенная на меня за всё время моего участия в Википедии с 2005 года. В связи с этим прошу администраторпов очистить мой блок-лист, чтобы он не служил поводом для прогрессивных блокировок администраторами-новичками.--Nxx 13:00, 25 декабря 2007 (UTC)

В те времена, когда сия ситуация имела место быть, я еще в Вики не правил, так что был не в курсе данных перипетий. Однако, это мало что меняет - месяц назад вы предупреждались [33] о недопустимости нарушений ВП:НО, так что блокировка вполне обоснована. Единственно, это повлияло бы на срок блокировки, скорее всего в этом случае он был бы установлен в 6 часов, как и у Silent1936. Сайга20К 13:06, 25 декабря 2007 (UTC)

Я ответил Silent1936 теми же словами, которые использовал он сам, к тому же я считаю, что имел право на это, так как он исказил мои же слова и моё же мнение, утверждая, что мы с ним достигли консенсуса и под этим предлогом откатывая правки других участников. Как бы вы поступили, если бы вам приписывали слова, которых вы не говорили? Разве это не наглая ложь? Тем не менее поскольку вы признали, что блокировка Максимаксимаксом повлияла на ваше решение, моя просьба остаётся в силе, поскольку я дорожу своей репутацией.--Nxx 13:17, 25 декабря 2007 (UTC)

Всегда можно сказать - "То, что вы говорите, не соответствует действительности". Не надо переходить на личности. Насчет очистки лога блокировок, сомневаюсь, что технически существует такая возможность на уровне администратора и бюрократа (хотя я конечно могу и ошибаться, не силен в технических вопросах). Сайга20К 13:35, 25 декабря 2007 (UTC)

При желании всё можно. Нужно, чтобы администратор написал запрос на багзиллу, изложив ситуацию и объяснив, что это - ошибка.--Nxx 03:02, 26 декабря 2007 (UTC)

Это к Максимаксимаксу, если он полагает, что его блокировка была ошибочной. Свою блокировку считаю вполне обоснованной. Сайга20К 04:44, 26 декабря 2007 (UTC)

Это злоупотреблением попахивает вообще-то. Тогда как всегда было, что блокировка — не наказание, чтобы ещё отписываться тем, что был когда-то месяц/год/etc назад предупреждён... где видно, что блокируемый участник будет продолжать в том же духе? при чём лично я не вижу ничего в сказанном чтобы за это следовала немедленная блокировка.. --exlex 01:50, 26 декабря 2007 (UTC)

Вы не видите, а я вижу. Выражение "нагло врали" соответствует пункту ВП:НО

Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение

Что соответствует пункту ВП:ПБ 2.2.1, подходит также и пункт 2.5.1. ("Чрезмерная грубость и агрессивность в обсуждениях"). Также стоит заметить, что в данном решении АК отмечено, что

Возможно, проекту пошло бы на пользу драконовское применение мер по предотвращению нарушений ВП:НО ко всем участникам обсуждений.

с чем я вполне согласен. Держите себя в руках, и никто никогда не будет вас ни предупреждать, ни блокировать. Сайга20К 04:44, 26 декабря 2007 (UTC)

80.250.178.2 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

приструните фашистика плизз--FearChild 11:54, 25 декабря 2007 (UTC)

Fixed. EvgenyGenkin 11:57, 25 декабря 2007 (UTC)

Информационные системы в юридической деятельности

создайте статью по теме Информационные системы в юридической деятельности! 62.117.116.98 09:57, 25 декабря 2007 (UTC)ваш пользователь

Правьте смело!. Ilya Voyager 16:38, 25 декабря 2007 (UTC)

• вот :) нажмите и пишите - Информационные системы в юридической деятельности//Berserkerus_{20:44, 25 декабря 2007 (UTC)}

Чобиток Василий (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

По моему данная правка участника Чобиток Василий нарушает ВП:НО. Стоит заметить, что он уже не раз блокировался за нарушение этого правила, однако толку видимо мало. Silent1936 05:16, 25 декабря 2007 (UTC)

А по-моему данная [34] Ваша правка нарушает ВП:НТЗ

Наиболее очевидной целью репрессий можно считать насаждение в стране атмосферы всеобщего страха и доносительства, препятствующей какой-либо форме политической активности, способной поколебать власть верхушки ВКП(б) и лично Сталина.

Оскорбить можно не только участника но и других (возможно, давно умерших) лиц. Оскорбить действием может всякий, а оскорбить в трех действиях - только драматург. (с) Дон Аминадо. X-romix 10:48, 25 декабря 2007 (UTC)

Уважаемый участник, а по сути Вы можете сказать кроме как продолжать вандальные правки? [35] --Чобиток Василий 11:44, 25 декабря 2007 (UTC)

Блокировка на сутки. —BelomoeFF^® 17:33, 25 декабря 2007 (UTC)

Участник:ТЖА0

К сожалению, так и не прислушался к моей просьбе прочитать ВП:НО, о чем свидетельствуют правки «…г-н владелец дурацкого юб-а…» и «…дурь…» (в описании правки). Фразу «Предупреждение засуньте в одно место…» я понимаю как заявление участника, что он находится со мной в конфликте ∴ AlexSm 00:29, 25 декабря 2007 (UTC)

Участник ТЖА уже заблокирован администратором. EvgenyGenkin 08:09, 25 декабря 2007 (UTC)

Не только эта, но и от2 на м. соу. — ТЖА0.

Фальсификации участника x-romix

Данный участник преднамеренно внес ложную информацию. В статье «Катынский лес»[36], касаясь вопроса о наличии в Катыни в конце 30-х гг. ограды из колючей проволоки, пишет буквально следующее:

«По словам John C. Ball со ссылкой на PAUL, ALLEN, pages 112—120, and ANDERS, W., page 19., «в феврале 1940 года начались собачьи патрули» (эти источники однако не упоминают высокий забор).»

Фактически же по ссылке читаем [37]:

From 1930 to 1939 the Soviet state police had erected fences and placed signs to prevent local villagers from entering a one square kilometer section of the Katyn forest they considered their private reserve.

Между 1930 и 1939 гг. советская государственная полиция поставила заборы и повесила надписи, запрещающие местным сельским жителям входить в секцию размером один квадрантный километр Катынского леса, что они рассматривали как свою запретную зону.

Далее участник сообщает:

«Материалы немецкой комиссии Г.Бутца никак не упоминают этот высокий забор, на фотографиях леса его нет.»

Фактически в этих материалах не раз упоминается забор из колючей проволоки (Stacheldraht), и именно что 2-метровый:

[38] Der Zutritt sei Unbefugten verboten, der Wald mit Stacheldraht umzäunt und durch Posten bewacht gewesen. (Доступ сторонним лицам был запрещен, лес обнесен колючей проволокой и охраняем)

Das ganze Waldgelände war durch einen 2 Meter hohen Stacheldraht eingezäunt. (Вся лесная территория была обнесена колючей проволокой высотой 2 м.)

И уже совсем мелочь на этом фоне – фраза: «Доступные (опубликованные в Польше) материалы комиссии ГВП никак не упоминают наличие забора или собачьих патрулей вокруг него в катынском лесу.» Никаких ссылок ни на таинственные публикации в Польше материалов ГВП, доступные участнику, ни на столь же таинственные довоенные фотографии Катынского леса разумеется нет.

В связи с вышеупомянутым, категорически требую заблокировать ув. участника (он уже и так заблокирован на сутки, но следует преподать новый урок). И вообще, некоторые участники явно пробуют Википедию на прочность, и если не дать им вовремя по голове, сами же вырастим новых Яро. Павел Шехтман 21:26, 24 декабря 2007 (UTC)

• • Если я написал неправильную информацию, то я не собираюсь на ней настаивать, пусть будет в статье правильный источник конечно. Ранее эта тема не обсуждалась (про Бутц+забор), и обращение к администрации, и какие-то обвинения считаю избыточными. Повторюсь, настаивать я не собираюсь. А теперь как это получилось. Я изложил спорное предложение про забор нейтрально: это лицо говорит то-то, это лицо говорит - это. Нейтральное изложение дает больше информации читателю, чем не нейтральное, поэтому потребовалась дополнительная информация (в данном случае Вы нашли ее сами или Вам кто-то помог ее найти?). Однако в данном случае имеется противоречие советских и немецких данных. Какие из них истинные? Я считаю что надо изложить обе точки зрения, и не пытаться представлять как истину в абсолютной инстанции ни одну из них. X-romix 23:44, 24 декабря 2007 (UTC)

• • Нет, глубокоуважаемый X-romix, Вас снова поймали за руку. Вы уже занимались выборочным цитированием, например, в статье Вегетативная гибридизация, но там ставки не так высоки и подлог не настолько вопиющий (там было на уровне qualifying the claim, здесь -- прямой подлог). Судя по тому, что пишет Павел Шехтман, Вы просто искажаете высказывание одной из сторон. Как-то не вяжется с Вашим образом борца за торжество ВП:НТЗ. Можете что-то сказать в свое оправдание? Alexei Kouprianov 23:57, 24 декабря 2007 (UTC)

• • • Считаю занижение вклада участников без приведения значительного числа конкретных правок оскорблением и нарушением ВП:НО. Особенно обидно видеть нарушение действующих правил со стороны арбитров. Какая жалость. Цитирование во всех случаях является выборочным, а вот прямые подлоги я бы как раз поискал в не нейтрально (то есть не со слов третьих лиц), как того требует правило ВП:НТЗ изложенных текстах. X-romix 08:07, 25 декабря 2007 (UTC)

Обратим внимание на это: Вы нашли ее сами или Вам кто-то помог ее найти? Ромикс явно был уверен, что найти проверочную информацию очень трудно и я этого не сумею, а остальные читатели тем паче этим не займутся - лишнее доказательство злонамеренности!!! Павел Шехтман 01:41, 25 декабря 2007 (UTC)

Ну что ж, Павел, я всегда был высокого мнения о Вашей въедливости - в хорошем смысле этого слова. Работаем дальше! wulfson 04:57, 25 декабря 2007 (UTC)

Какое счастье что нейтральную (пусть даже изложенную со слов немецкой военной пропаганды) информацию все-таки оказалось возможным в данном случае найти. Не оттуда ли черпают вдохновение некоторые нынешние историки (не говоря уже о политиках)? Стеснительность при поиске третьего лица при изложении фактов, как оказалось, имеет простую и очевидную причину. X-romix 08:07, 25 декабря 2007 (UTC)

Подлог ?

Прошу оценить данную правку тов. Сайлент1936. --the wrong man 18:25, 24 декабря 2007 (UTC)

Предупредил. Lev 20:56, 24 декабря 2007 (UTC)

Сегодня выявлен ещё один явный подлог данного участника: [39] Утверждается, что освободительный поход РККА так же ещё именуется как «Западный поход Красной армии». Вроде бы ничего страшного, если бы польский поход действительно так где-либо именовался и если бы под названием «Западный поход РККА» не проходили события не 39-го, а 36-го года и не в Польше, а в... Китае.

Вряд ли эта правка сделана просто так из головы. С учётом предыдущих подобных правок (многократные откаты и именование креста в форме железного креста георгиевским в статье про РОНА; в статье про Львовско-сандомирскую операцию взят кусок текста из источника, где указано на большие потери немцев "Ценой больших потерь гитлеровским войскам...", а в статью вставлено, что "...они [фашисты] тем не менее нанесли большие потери советским войскам") возникает подозрение, что это целенаправленная деятельность по искажению информации и окончательной дискредитации Википедии как источника знаний. --Чобиток Василий 22:36, 24 декабря 2007 (UTC)

Добавление. В статьях про период 1933-45 ссылки вида [[Третий Рейх]] и [[Третий Рейх|Германия]] участник исправляет на [[Германия]]. Возврат ссылок он постоянно откатывает, говоря мол Германия есть Германия... Казалось бы, что ж тут такого? Но статья «Германия», это статья — о современной ФРГ. Когда мной было об этом указано участнику, он совершил очередной акт вандализма: [40] (удалённое сообщение в начале статьи существовало уже много месяцев). Кому-то еще придет в голову утверждать, что статья Германия не о современной ФРГ? --Чобиток Василий 23:03, 24 декабря 2007 (UTC)

Википедия и без этого не может считаться правдивым источником знаний (и она это признаёт), т.к. никто не может быть застрахован от описаного здесь:Википедия:Вы пользуетесь Википедией на свой страх и риск. Тут возникает парадокс - Википедия требует наличие АИ и НТЗ, но сама Википедия, по своим же правилам, никак не может быть АИ и источником НТЗ--Agent001 22:48, 24 декабря 2007 (UTC)

Спасибо, что высказались «по сути». Собственно потому мной и написано "окончательной дискредитации". --Чобиток Василий 23:03, 24 декабря 2007 (UTC)

Сталинские репрессии

Участник Андрей Коломиец удаляет из статьи большие куски теста без объяснений, в том числе текста снабжённого источниками Silent1936 18:10, 24 декабря 2007 (UTC)

• ОМГ! Поэтому, если принять вышеозначенную точку зрения, то не приходится сожалеть о якобы «лучших» людях страны, погибших в тисках «тоталитарного» режима. Интересно, это сам Гумилёв так циничен, или только его последователи?! Kv75 18:22, 24 декабря 2007 (UTC)

Интерлогос

Реклама. Создавалась 2 раза. Запретить. Также запретите Кот нассал в шредер - 3 раза создавали. Участник:Arben

Новый обычай участника x-romix

Принятая участником x-romix манера затруднять чтение неприятного ему текста с помощью проставления вопросов "кто?" и "кем?", при том, что ответы на эти вопросы очевидно следуют из текста и сносок:[41] [42] по-моему вполне подходит под определение вандализма. Какие есть мнения у гг. администраторов? Павел Шехтман 16:52, 24 декабря 2007 (UTC)

• Правило ВП:НТЗ требует нейтральности самого текста, независимо от наличия в нем ссылок на источники.

Требование ссылки на источники дополняет политику нейтральности, но не заменяет её.

То есть, статья не должна преподносить утверждения как истинные, в то время как на деле они лишь высказывания каких-то определённых личностей или групп. X-romix 17:32, 24 декабря 2007 (UTC)

Ага, НТЗ. И еще вы мотивируете НТЗ, когда в вопросах, касающихся неудобной вам информации, переносите в текст все данные, обычно приводимые в сносках: раздел "Наличие высокого забора и собачьих патрулей, что также нельзя расценить иначе, как направленное на затруднение восприятия текста. Кстати, наряду с этим вы сообщаете ложную информацию, но это уже особая статья. Павел Шехтман 18:25, 24 декабря 2007 (UTC)

а чей вот кстати виртуал Участник:-kkm, который вчера сделал то же самое со статьей про св. Татьяну[43]? --Shakko 21:30, 24 декабря 2007 (UTC)

Что-то на мою голову посыпалась большая куча обвинений. Про Татьяну я не в курсе. Про остальное - вешайте значок "Редактирую" и редактируйте до просветления (ведь у издательства НСДАП есть много интересных сведений, в т.ч. про валюту разных стран, табачок, серебрянные портсигары и золотые изделия в карманах у поляков). Не иначе как сам Берия им насыпал эти изделия в карманы перед расстрелом. X-romix 00:24, 25 декабря 2007 (UTC)

Кот нассал в шредер

Предлагаю запретить - второй раз создают. Участник:Arben

Бронзовый солдат

Участник:Reino Helismaa добавил в статью Бронзовый солдат ненейтральную правку, когда я её откатил он мне сделал предупреждение в вандализме, прошу админов разобратся--Аффтар №231-567 16:18, 24 декабря 2007 (UTC)

Чем же она ненейтральна? Это общеизвестный факт. Они ему хвалебные оды поют непереставая, и за городом отдыхают за казенный счет. Согласно НТЗ - это тривиальный факт. Утверждать что: "Единая Россия - пропутинская партия" тоже, по-вашему, ненейтральное утверждение? --Agent001 16:43, 24 декабря 2007 (UTC)

• Статью поставил на недельный блок, предупреждение можете откатить, если угодно. А вообще - война правок это нехорошо. Сайга20К 16:26, 24 декабря 2007 (UTC)
• Кстати, точно такими же правками [44] [45] [46] ранее занимались другие участники и это кажется очень странным.--Аффтар №231-567 16:38, 24 декабря 2007 (UTC)

По моему страно, что вы откатываете очевидные факты, называя их ненейтральными Silent1936 17:28, 24 декабря 2007 (UTC)

не знаю, что насчет "прокремлевская", но в факте оценки действий представителей молодежных движений с точки зрения ук нет ничего очевидного. вопрос уже обсуждался на ВП:ВУ, сообщество высказалось вполне однозначно--FearChild 17:52, 24 декабря 2007 (UTC)

Действия администратора EvgenyGenkin в статье Бурденко, Николай Нилович

[47]

• Накат фееричных свидетельств со слов неустановленных лиц, порочащих персоналию Бурденко - нарушение ВП:НТЗ.
• Накат свидетельства Ольшанского - со слов одного очевидца, нарушение ВП:АИ.
• Использование сомнительных источников, которые не принадлежат к определению Научная литература по причине отсутствия публикации в научном журнале или двух научных рецензентов (не было независимой научной проверки этих источников).
• Блокировка статьи в не нейтральном и неавторитетном виде до 8 января.

Прошу кого-нибудь разобраться. Разве допустимы такие действия - написатьнакатить всего что можно плохого о персоналии и заблокировать. И у меня вопрос - действительно ли участник хочет оставаться администратором. X-romix 15:21, 24 декабря 2007 (UTC)

Х-Romix, вы же хорошо знаете, что я внес изменения по результатам обсуждения нейтральности статьи на ВП:ЗКА, причем сам ни в правках статьи не в обсуждении не участвовал. С чем связан ваш вопрос именно сегодня, когда уже прошло много дней и раундов обсуждений?? Вы что об этом забыли? Или само обращение сделано в надежде, что об обстоятельствах забыли другие участники? EvgenyGenkin 16:59, 24 декабря 2007 (UTC)

Насколько мне известно, мне никто не сообщал о наличии посредника по данной теме. Все тихо отмалчивались, а теперь вдруг оказывается что уже принято решение. А нельзя ли уточнить, когда и кем оно было принято, и кто именно был посредником??? Или решение принялось само? Пост администратора еще не дает возможности возлагать на себя самостоятельно функции посредника. Если Вы не принимали на себя явных обязательств, ни с кем не договаривались, но начали кочергой ворочать уголья чисто административно командным путем, то не есть ли это то самое с чем вы тут усиленно с Шехтманом боретесь (административно-командный тоталитаризм)? Надеюсь что я понятно написал свою мысль - если нет то я подробнее объясню где-нибудь в личном обсуждении. X-romix 22:37, 24 декабря 2007 (UTC)

Х-Romix, я уже понял, что вы хотите снова открыть большую дискуссию, наверное, будет людям удобнее, если она хотя бы перекочует ко мне в обсуждение :). Кстати, у меня был вопрос, который вы проигнорировали. Скажите, почему ваш вопрос попал на ВП:ЗКА через 16 дней после события :)? EvgenyGenkin 23:21, 24 декабря 2007 (UTC)

Я только вчера посмотрел на статью - а она оказывается опять с теми же нарушениями. А я то думал что она заблокирована для всех участников. Как оказалось, все участники равны, но некоторые равнее других. По первому вопросу: пусть лучше к посреднику она перекочует. X-romix 10:23, 25 декабря 2007 (UTC)

• А скажите, X-Romix, в чём, по-Вашему, заключается основной недостаток данной статьи? Kv75 16:35, 24 декабря 2007 (UTC)

Основной недостаток - это вот такой стиль написания статей:

В ходе проведенной за несколько дней массовой эксгумации (всего было вскрыто 925 трупов) часть польских могил была комиссией уничтожена; часть черепов казненных Бурденко изъял «для коллекции», а обезглавленные останки были свалены в беспорядке[7][8][9][6][10].

В данном случае за абсолютную истину выдаются (излагаются от первого лица) то ли чьи-то сплетни, то ли чьи-то домыслы. Надо же немножко элементарную порядочность соблюдать, а не просто так языком. Ведь речь идет о конкретной персоналии (к тому же академике, хирурге). Тут кто-нибудь может делать хирургические операции? Никто не может? А написать 400 научных работ, как Бурденко, тоже никто не может? Даже одну-единственную не может? И найти чужие работы в научном журнале тоже никто (даже будучи проф. историком) не умеет? Ай какая жалость. Зато языком все хорошо могут. В процитированном случае требуется излагать информацию со слов третьих лиц, а не выдавать ее за истину - именно это от нас требует "необсуждаемое" правило ВП:НТЗ. Фейерверк ссылок согласно правилу ВП:НТЗ не заменяет нейтральность изложения (к тому же все ссылки неавторитетны - какая жалость). Надеюсь тут никто не будет обсуждать правило НТЗ? Или правила написаны не для всех? А то ведь можно подумать, что идет какое-то разделение на людей и не людей: на одних правила действуют, а на других - нет, и про них можно что угодно от души писать, оттягиваться по полной программе, на полную катушку. Не по национальному ли признаку идет это разделение? А может быть кто-то считает себя (и свою расу или социальную группу) лучше или главнее, избраннее, других? Пожалуйста, скажите не стесняйтесь, мы это обсудим. (зачеркнуто высказывание, сочтенное введением в заблуждение) X-romix 22:37, 24 декабря 2007 (UTC)

Х-Romix, Во-первых, у меня просьба (предупреждение): не вносите, пожалуйста, правок с целью ввести в заблуждение других участников (см. выше). А теперь, давайте ближе к сути дела. Где конкретно вы прочли в ВП:НТЗ запрет на то, чтобы в статье могла находиться приведенная вами фраза? Из каких грамматических соображений вы предположили, что эта фраза написана не от третьего лица? Чем она отличается, скажем, от примера, приведенного в этом же правиле, как нейтрального: «Поэт Стихоплётов был высоко оценен критикой (ссылка, ссылка)»?! На чем основаны ваши утверждения, что все приведенные источники нарушают ВП:АИ? Х-Romix, вас уже неоднократно предупреждали, что характер вашей деятельности в нескольких статьях нарушает ВП:НДА. Массовые добавления шаблонов {{источник}} и {{кто}}, перенос информации из ссылок в тело статьи, затрудняющий чтение текста, и другие приёмы борьбы с оппонентами, нарушающие ВП:НДА и ВП:НО, недопустимы. Продолжение этой деятельности, а также попытка исказить грамматические лица, формулировки ВП:НТЗ (под себя лично) и прочие нарушения ВП:НДА могут привести к тому, что ваше участие в проекте будет ограничено в соответствии с ВП:ПБ. EvgenyGenkin 23:21, 24 декабря 2007 (UTC)

Предупреждали, но всякий раз (как и сейчас) "забывали" приводить диффы. Вы вообще читаете правила? Например ВП:НО. Или на особый сорт людей, ставящих себя (по каким-то причинам, которые я и пытаюсь выяснить), выше других, правила не распространяются? А в процитированной фразе попробуйте найти и пометить третье лицо. Стихоплётова критикует хотя бы критика, а Бурденко критикует неизвестно кто (я полагаю что стеснительность в указании критикующих Бурденко лиц также имеет свою причину). X-romix 08:34, 25 декабря 2007 (UTC)

Ну что ж, предупрежу еще раз с диффом. Вот эта правка нарушает ВП:НДА по отношению к правилу ВП:НТЗ. Кто критикует Бурденко совершенно очевидно из приведенных ссылок. Требовать переформулировки этой фразы на основании ВП:НТЗ нельзя. Её, вероятно, можно улучшить — пределу совершенства нет, но если вы снова собираетесь внести все фамилии, которые упоминаются в ссылках в тело статьи, то и это будет нарушением ВП:НДА. Теперь обратимся к грамматике. В приведенной фразе три основы: «часть польских могил была уничтожена»; «Бурденко изъял»; «обезглавленные останки были свалены». Вы здесь где-то видите первое или второе лицо? Наконец, по поводу диффов. Я вам указываю на конкретные действия, которые считаю нарушением. Вы для чего требуете диффов? Вы утверждаете, что не совершаете таких действий? EvgenyGenkin 08:58, 25 декабря 2007 (UTC)

Я требую соблюдения конкретных пунктов правил, которые четко и русским языком написаны для всех. Предупреждения за текущее на мой взгляд вполне вежливое обсуждение я считаю неверным шагом с Вашей стороны. Если Вы не хотите соблюдать правила, то так и скажите что Вы особенный, на Вас правила не распространяются, потому что... (и укажите причину). А то мне остается только теряться в догадках, и строить различные предположения на этот счет. Если Вы толкуете правила иначе чем я, то мы не договоримся без посредничества. Если мы и в этом случае не договоримся, то придется к сожалению беспокоить АК, т.к. я считаю что явочным порядком не соблюдается основное и необсуждаемое правило Википедии, и при отстаивании позиции лично Вами используется не процедура посредничества, а административный ресурс, то есть, блокировки статей в не нейтральном виде, а также занижение ВП:НО моего вклада как участника, без анализа значительного числа конкретных правок. X-romix 10:14, 25 декабря 2007 (UTC)

X-Romix, я всё-таки возьму на себя смелость трактовать и далее правила так, как я это делал раньше, а не так, как предлагаете вы. Я не считаю, что данная ситуация требует посредничества. Моя задача, как администратора проекта, в данном случае не поддерживать у вас иллюзий относительно ваших трактовок, а оградить остальных участников от тех злоупотреблений, которые возникают в результате этих трактовок. Если вы будете нарушать (по-моему мнению или по мнению другого администратора) ВП:НДА, к вам будут приняты подобающие административные меры. EvgenyGenkin 10:52, 25 декабря 2007 (UTC)

Мне кажется что Вы считаете абсурдными и неприемлемыми для Вас сами правила ресурса (которые Вы "имеете смелость" - или скорее всего другую черту характера - не только нарушать, но и не читать). Тогда возникает вопрос, хотите ли Вы быть его администратором. Спасибо за понимание. X-romix 11:27, 25 декабря 2007 (UTC)

X-romix, никакого «понимания» ваших трактовок нет и не будет. EvgenyGenkin 11:45, 25 декабря 2007 (UTC)

• А мне вот данная статья не нравится. Но не тем, о чём написал X-Romix, а тем же, чем мне не нравится статья о В. Л. Гинзбурге. Правда, это не повод для запросов к администраторам. Да и вообще, это горькая участь статей о людях, которых случайно зацепили больные темы. Kv75 05:07, 25 декабря 2007 (UTC)

• • Повод для запросов - правки в заблокированной статье без достижения консенсуса и без процедуры посредничества. А причина моего недовольства - не нейтральное изложение со слов либо не указанных (не определенных) лиц, либо не говоривших этого лиц, либо со слов одного очевидца. Вот и пишите после этого статьи о персоналии - они явно не попадут ни в хорошие, ни в избранные при таком отношении к другим людям. X-romix 08:34, 25 декабря 2007 (UTC)

Монгол Шуудан

Аноним 83.167.112.114 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) заливает в статью Монгол Шуудан копивио с официального сайта группы. На мое замечание на странице обсуждения не отреагировал. Прошу принять меры. MadDog 11:49, 24 декабря 2007 (UTC)

• Полублок на 15 дней.--Torin 12:03, 24 декабря 2007 (UTC)

EvgenyGenkin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

То ли не может, то ли не хочет внятно объяснить блокировку Тжа0. Модерирует дискуссию с собственным участием путем вынесения предупреждения своему оппоненту и расстановкой прикрывающих шаблонов постфактум. Пытается меня таким образом скомпрометировать и подвести под блокировку. Я в заблуждение никого не ввожу. Если администратор блокирует участника, он обязан руководствоваться ВП:ПБ, где четко прописано как и за что блокировать. Если администратор участника заблокировал, значит знает за что и может это четко и конкретно объяснить. Если же администратор этого объяснить не может, значит он заблокировал участника не за что, то бишь незаконно. EvgenyGenkin на протяжении 5 постов ниасилил объяснение блокировки Тжа0, на основании чего я утверждаю: Тжа0 невиновен (пока кто-нибудь мне аргументированно не докажет обратное). Прошу либо аргументированно объяснить блокировку Тжа0, либо его разблокировать. Прошу EvgenyGenkin добровольно сложить с себя флаг администратора. Прошу остальных администраторов повлиять на EvgenyGenkin в оставшийся период наличия у него администраторского флага с целью недопущения с его стороны возможных нарушений и подрыва нормального функционирования Википедии. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 07:22, 24 декабря 2007 (UTC)

Следует ли понимать, что по Вашему мнению слова "полный маразм" - не оскорбление? AndyVolykhov ^↔ 07:35, 24 декабря 2007 (UTC)

Смотрим статью Маразм:

Иногда бытовое значение слова «маразм» становится сходно со словами «чушь» или «ерунда».

ВП:ПДН. По ходу, пан EvgenyGenkin мог бы пойти Вашим путем, в таком случае, поверьте — никакого бы конфликта не было. К чему было с его стороны все это раздувать — не понимаю. Считаю, что администратор так вести себя не должен. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 07:48, 24 декабря 2007 (UTC)

Не вижу нарушений. Правка ТжаО содержит личные нападки ("паясничать", "боевит не по годам", "Маразм") что явно запрещено ВП:НО:

Нападками на личность и личными оскорблениями считаются:

....

Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение: оценки типа «дурак», «невменяемый», «истерика», «словоблудие», а также любые нецензурные выражения (в том числе с пропуском и заменой букв и т. п.).

Продолжительность блокировки явно выбрана с учетом многочисленных предыдущих блокировок за нарушение того же правила. Выносить предупреждения участнику, с которым администратор находится в конфликте, правилами не запрещается (запрещается блокировать, так вас Генкин и не блокировал). Насчет закомментирования части правки, не понял сути претензии. Сайга20К 07:43, 24 декабря 2007 (UTC)

Зашаблонивание части правок — претензия такая, что в заблуждение никого не вводил. А предупреждение Генкин вынес такое, что содержало поклеп на меня и дискредитацию, приведшие в конечном итоге к блокировке, потому я и разместил просьбу к нему не предпринимать ко мне никаких админдействий. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 20:36, 25 декабря 2007 (UTC)

Насчет маразма отписал выше Волыхову. Но «паясничать» и «боевит не по годам» в оскорбления притягивать — извините, на такое даже в деццком садике не обижаются. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 07:48, 24 декабря 2007 (UTC)

Deutscher Friedensstifter, я убежден, что вам ситуация предельно ясна была с самого начала. Дифф, упомянутый в блокировке ТЖА, нарушал все, кроме одного, подпункты 1.1 ВП:НО, который я вам привел. Ваша деятельность просто создает вокруг вас информационный повод (в этом цель?), однако при этом, вы еще и вводите в заблуждение других участников, своими собственными и, мягко говоря, неожиданными трактовками, как этого правила, так и слов типа «маразм». EvgenyGenkin 08:07, 24 декабря 2007 (UTC)

Евгений, когда ситуация мне ясна с самого начала, я вопросов не задаю. Далее, как показало это обсуждение, дифф, упомянутый в блокировке ТЖА, нарушал как раз только 1 подпункт 1.1 ВП:НО, который процитировал Сайга20К. Мои трактовки исходят из ВП:ПДН, закрепляющий презумпцию невиновности в Википедии. А Ваши заявления об информационном поводе и введении в заблуждение, основанные на ложной посылке о ясности ситуации — это с Вашей стороны ложь и клевета, в результате которой я был все же дискредитирован и несправедливо заблокирован. Я требую от Вас извинений за свои высказывания и действия, а также более меня не преследовать. Также вдругорядь прошу Вас снять с себя флаг администратора, потому как такие действия ИМХО с администраторскими полномочиями не совместимы. Тем более что жалобы на Вас не от одного меня поступили. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 09:45, 25 декабря 2007 (UTC)

Нет, Deutscher Friedensstifter, не один. Просто этот подпункт, в частности, был нарушен, и даже только это нарушение было достаточным для констатации факта нарушения. Прочтите же остальные подпункты в конце концов! Вы что не видите, скажем, искажения имени участника? По поводу всего остального, я понимаю ваше недовольство, однако информирую вас, что трактовка ваших действий будет и далее производиться в полном соответствии с правилами раздела (ваших собственных трактовок правил я не принимаю), никаких извинений, никаких отклонений от этих принципов не последует, навал из трех неподкрепленных жалоб ничего не изменит. EvgenyGenkin 10:00, 25 декабря 2007 (UTC)

Евгений, у меня складывается впечатление, что Вы меня за дурака держите. Вы хотите сказать, что «Мишенька/Мишутка» — это искажение имени? Не смешите мои тапочки :] На трактовку моих действий для Вас с 24.12.2007 накладываются ограничения согласно ВП:ПБ п. 5.1. А правила, насколько я понимаю, вообще не должны допускать дво(и более)якого толкования. Прочтите же ВП:ПБ п. 6.6.3 в конце концов, подпункт 6 которого Вы уже нарушили. За сим вынужден констатировать, что попытка доарбитражного урегулирования конфликта с Вами никаких успехов не принесла, так что встретимся в АК. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 19:59, 25 декабря 2007 (UTC)

Да, Deutscher Friedensstifter, это искажение имени. Если это не нравится участнику, то это нарушение ВП:НО, а участник, напоминаю вам, обратился с жалобой на ВП:ЗКА. Пункт 6.6.3 нарушен не был, причины блокировки были достаточно хорошо объяснены. Проблема не в этом, а в том, что у вас другое мнение относительно трактовки правил, на котором вы настаиваете, ИМХО, совершенно безнадежно. Сначала вы спорили о том, была ли блокировка справедливой, вынесли этот вопрос сюда, все высказавшиеся администраторы это подтвердили. Теперь, действительно, у вас путь только в АК, потом в Совет Фонда Викимедия. А тем временем безобразия будут пресекаться, нарушители будут блокироваться :). EvgenyGenkin 20:16, 25 декабря 2007 (UTC)

Ну, некоторые и мат оскорблением не считают, ибо на нем разговаривают. А вообще, повторюсь, сии высказывания я лично классифицирую не как оскорбления, а как личные нападки - что также запрещено, как следует из приведенной цитаты правил. Кстати, в ВП:ПБ есть и такой пункт, как 2.5.1, позволяющий блокировку за «чрезмерную грубость и агрессивность в обсуждениях».Сайга20К 08:05, 24 декабря 2007 (UTC)

А Вы считаете, что наличие мата — это всегда оскорбления? (Это не попытка легализации мата в Википедии ) Вообще нахождение Вами грубости, агрессивности, личных нападок напоминает мне один известный онигдод. И еще: реплику EvgenyGenkin, содержащую личные нападки, ложь и клевету в мой адрес Вы почему оставили без внимания? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 09:45, 25 декабря 2007 (UTC)

• ИМХО(не сочтите за оскорбление и нарушение ВП:НО) Генкин не всегда ведет себя адекватно. Никак не могу забыть как он раставил ударение в 4 местах страницы, включая служебные шаблоны (А попытки удалить этот абсурдизм - откатывал). Помоему подобного рода стиль редактирования статей - яркий пример того что описано в этой статье. Полностью поддерживаю ТЖА, а Генкин просто пользуется служебные полномочиями для сведения личных счетов. Я против таких админов. Саша ^@ 08:14, 24 декабря 2007 (UTC)

Саша, вы искажаете ситуацию. Во-первых, если вы посмотрите историю правок статьи Северский Донец, то увидите, что ударения в той статье расставлял не я, они там были до моего прихода в Википедию. Я их просто не убрал, пока доводил этот стаб до избранной статьи. Во-вторых, ситуация именно с этим шаблоном возникла из-за того, что вы массово стали удалять ударения из статей без консенсуса, а несколько человек, включая меня, эти ваши правки откатывали. Конкретно из статьи Северский Донец вы же сначала удалили все ударения, которые я одним откатом вернул на место. Когда же вы недавно удалили ударения только из шаблона, вашу правку никто не трогал. EvgenyGenkin 08:22, 24 декабря 2007 (UTC)

• Участник Саша заблокирован за нарушение ВП:НО вот в этой правке.--Torin 08:35, 24 декабря 2007 (UTC)
• не, ну ТЖА всё же перешёл на личности, что не стоит делать даже в случае крайней ненависти к участнику из-за даже существенных подозрений в чём-либо.//Berserkerus_{09:57, 24 декабря 2007 (UTC)}
• в правке, которая объявлена причиной для блокировки был явный личный выпад, за который как и за оскорбления полагается блокировка. --Александр Сигачёв 10:36, 24 декабря 2007 (UTC)

Мне кажется, что это явное привышение полномочий, так как оскорбления не являются явными(если это вообще оскорбления!)! Я понимаю , что кто может обидется и на слово "русский" при некоторых обстоятельствах, но это не детский сад! А слово марзам многозначимое, причём чаще всего имеет не оскорбительный оттенок! Пока не будет доказанно обратное, я считаю что необходимо пересмотреть решение по данному вопросу.

ЗЫ Тот кто ищёт в постах оскорбления и маты всегда их находит!

--Inquisitorex 14:38, 24 декабря 2007 (UTC)

• Если некий абстрактный участник предположит "маразм", скажем, у Вас (по результатам Вашего прошлого сообщения)? Как реагировать администратору? Проконсультировавшись предварительно с врачами и лингвистами относительно значения слова и частоты его употребления в негативном контексте ( кстати, в Вашей оценке "чаще всего имеет..и" и т.д.- сомневаюсь искренне)? Администратор получает жалобу от участника на оскорбления (либо участник оскорбляет администратора)и соответственно реагирует. В данном случае- ИМХО справедливо.Crow 14:51, 24 декабря 2007 (UTC)

Уважаемый Deutscher Friedensstifter! После выхода из блокировки Вы можете обратиться ко мне в обсуждение — я с готовностью обсужу с Вами нюансы ВП:НО. Kv75 16:29, 24 декабря 2007 (UTC)

Спасибо, у меня как раз есть ряд вопросов по этой теме. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 09:45, 25 декабря 2007 (UTC)

Обращение к Deutscher Friedensstifter, Sasha l, Inquisitorex, ТЖА

Господа! В проекте Википедия, в его разделе на русском языке действует правило ВП:НО. Это правило обязывает участников разговаривать в проекте друг с другом без оскорблений, грубых переходов на личности и других личных нападок. (Там все достаточно ясно написано). Так вот, господа, чёткая трактовка ВП:НО продолжится впредь. Настойчивые нарушители будут настойчиво же и блокироваться, для того чтобы уберечь тех участников, которые привыкли академическим и интеллектуальным трудом заниматься в пристойных условиях. Подобные воззвания сюда правило не поменяют, а следовательно ничего не изменят. EvgenyGenkin 17:21, 24 декабря 2007 (UTC)

Г-н Е_вэ_гэ__Бэ_Гэ (Генкин), учите английский алфавит. Приходиться исправлять Вашу безграмотность.

С патэнтованным акадэмизмом Вы меня рассмешили. :-E Когда-то 1-й Лёнин издевался над фигурками, схожими с Вами, восклицая «О, акадэмизм!» Учите историю науки, и Вы узнаете о дури учмужей и целых академий. Хоть Вы и писали биографии учёных, но, видать, цимес прошёл мимо Вас. — Тжа0.

Не изменяйте текст чужих сообщений, пожалуйста. Не ищите алфавитный порядок там, где задумано было другое. EvgenyGenkin 21:52, 24 декабря 2007 (UTC)

Эх, горе-админишка. Название секций не относятся к постингам, их может менять люб-ая/ой руВ-икип/П-едиан-ка/ец.

И название секция "Блокировка" должно не повторяться, ибо со страници «Свежих правок» не попадаеш в нужную секцию. Сейчас такую глупость сделал бедняга Торин. Ох, уж эти убогие админчата… — Тжа0.

Вот зачем обходить блокировку и продолжать нарушать ВП:НО? Блок IP на две недели, основная учетка переблокирована на неделю. Сайга20К 10:54, 25 декабря 2007 (UTC)

Ой, ТЖА, так почти все админы делают. Согласен, надо их учить, но не такими же методами: они же все творцы-художники с натурами тонкими и ранимыми, как Вы не понимаете ;] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 20:36, 25 декабря 2007 (UTC)

• Ничего не имею против ВП:НО, очень хорошее правило. Я лишь против того, чтобы им (и другими правилами) орудовать по принципу «закон — что дышло». К сожалению периодически сталкиваюсь с применением его в случаях критики флагоносных участников или всяких хлюпиков, сопли распускающих, при жесткой (но корректной) постановки оных на место. Мне же пару раз приходилось прямо в обсуждениях заявлять: «вот ВП:НО в мой адрес», но при этом противная сторона не получала даже предупреждений от админов. Если админы считают, что раз я привык вести себя по-мужски и могу постоять за себя, то могу сам разобраться с нарушителями — я готов так действовать, только в таком случае прошу мне в этом не мешать, а то чуть что — сразу бьют дубинкой ВП:НО. Если же этот вариант вам не по нраву, тогда применяйте санкции ко всем нарушителям, независимо от тонкости и ранимости их натуры и наличия флагов. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 20:36, 25 декабря 2007 (UTC)

ВП:НО как раз и написано для того, что так, как вы описываете, участники не действовали. Принцип «сила есть — ума не надо» в Википедии неприемлем, жаловаться на нарушителей на ВП:ЗКА участников обязывает то же самое правило ВП:НО. Поэтому, если ваши действия будут по вашему мнению «жескими и корреткными», а по мнению ВП:НО будут нападками или оскорблениями, то эти действия закономерно приведут к вашей блокировке. Участники, оскорбляющие друг друга, часто блокируются вместе. EvgenyGenkin 21:05, 25 декабря 2007 (UTC)

ВЫ не поняли! Я говорю, что в вп:но нет правила, что маразм это оскорбление, так что не надо превращать фразы в оскрбления, как например некоторые участники когда я сократил ник участника до сс, сразу подумали, что я захтел оскорбить участника обозвав его нацгруппировкой, хотя мне прост лень было псиать его имя или копирвоать, что я и обьяснил, так что не надо закливатся на матах, о чём я и писал. Мне кажется, что деятельность EvgenyGenkin должна быть проанализированна, потому что если хоть часть обвинений Сайлентаномернепомню верны, то данный Администратор не может иметь статус Администратора, ИМХО.

--Inquisitorex 20:35, 25 декабря 2007 (UTC)

Inquisitorex, в том то и дело, что является. Читаем ВП:НО: «Нападками на личность и личными оскорблениями считаются: ...... Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение: оценки типа «дурак», «невменяемый», «истерика», «словоблудие», ...». «Маразм» сюда также очевидно относится. Искажение ника («сс») при определенных обстоятельствах является нарушением ВП:НО. Если участник вас попросил, а вы продолжаете, то точно является. EvgenyGenkin 21:00, 25 декабря 2007 (UTC)

Nxx (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Предлагаю сделать участнику предупреждение за необоснованые обвинения в наглой лжи [48], что опровергается вот этой его правкой Silent1936 06:40, 24 декабря 2007 (UTC)

• Блок 12 часов. Сайга20К 06:46, 24 декабря 2007 (UTC)

Выборы в Государственную думу (2007)

Активно вандализируется анонимами Silent1936 06:06, 24 декабря 2007 (UTC)

• Полублок на месяц. Сайга20К 06:35, 24 декабря 2007 (UTC)

Польский поход РККА (1939)

Статья была второй раз заблокирована администратором EvgenyGenkin после спорной правки участника Silent1936, который уже не первый месяц проталкивает свою точку зрения грубой силой. Из обсуждения статьи видно, что сложился консенсус всех других участников против правок Silent1936. Оба раза защита статьи была сделана в пределах часа после правки Silent1936 (последний раз - через 15 минут), глубокой ночью по московскому времени, хотя предыдущая версия висела около суток. На мой взгляд это говорит о том, что у участника Silent1936 с администратором EvgenyGenkin установлен оперативный контакт либо через ICQ, либо через IRC. Если администратор EvgenyGenkin поддерживает точку зрения участника Silent1936, ему следует изложить аргументы на странице обсуждения, а не блокировать страницу против консенсуса. Прошу администраторов вернуть страницу к консенсусному варианту и принять меры к прекращению долготекущей воны правок, более действенные, чем блокировка статьи, которая уже блокировалась 5 раз.--Nxx 03:16, 24 декабря 2007 (UTC)

Вы во первых говорите недостоверную информацию про консенсусс которого там нету, во вторых вы откатывали факты с источниками, а теперь уверяете, что ваш вариант якобы является консенсусным. Silent1936 03:44, 24 декабря 2007 (UTC)

Не только я, но и другие участники согласны, что у нас с ними консенсус.--Nxx 05:07, 24 декабря 2007 (UTC)

И где они об этом написали? Почему вы всё время говорите от имени всего сообщества? кто вам дал такое право? Silent1936 05:12, 24 декабря 2007 (UTC)

Во-первых, это видно из обсуждения, посчитайте, сколько участников высказалось против вашей сентенции. Во-вторых, другие участники сами просили меня подтвердить, что у нас с ними консенсус. А вот вы нагло врали о том, что у нас с вами достигнут консенсус и под этим предлогом откатывали совершенно не связанные правки других участников.--Nxx 05:33, 24 декабря 2007 (UTC)

Против правок Silent1936	За правки Silent1936
Nxx	Silent1936
Чобиток Василий
Стопарь
VPliousnine
Serebr

)))

• Участник Nxx - активно занимается войной правок, никаких реальных доводов в обсуждении не привёл, зато активно занимается ОРИССами, а его доводы сами друг другу противоречат
• Участник Чобиток Василий - активно занимается войной правок, в обсуждении почти не учавствует, отметился лишь сочинениями ОРИССов и обвинениями в нацистской пропаганде
• Участник Стопарь - впринципе самый адекватный опонент, из тех кто активно участвует в обсуждении по крайней мере согласился, что в преамбуле должно отображатся две точки зрения, что не сходилось с вашими правками, поэтому, то что у вас с ним консенсусс сказать сложно, и доводы у вас различаются
• Участник VPliousnine - в войне правок не учавствовал, высказывал свою точку зрения только по одному вопросу, вот здесь [49] высказался против рассуждений Nxx, что ясно показывает, что у них нет никакого консенсусса
• Участник Serebr - сделал один откат, в обсуждении высказался, только по поводу источников.

Ещё вот почитайте Википедия:Голосования - зло, то есть в википедии консенсус достигается путём разумных доводов в обсуждении, а не путём большинства, если это большинство ничего не может сказать, а занимается только откатами, потому что им не нравится ТЗ участника. Silent1936 06:02, 24 декабря 2007 (UTC)

По поводу лжи про консенсусс вот что я написал [50] и вот что вы сказали [51]. Я не знаю возможно я не прав, но по моему это можно расценить как времено достигнутый консенсус. Поэтому предлагаю вам убрать необоснованые обвинения во лжи Silent1936 06:08, 24 декабря 2007 (UTC)

Смею заметить, что участник Silent1936 приводит неверную трактовку событий, так, я действительно высказывал свою точку зрения по одному вопросу, а именно по тому, что оппонент не прав, причём ясно можно видеть, что на мои реплики ответа оппонента просто нет. Далее, достаточно очевидно можно увидеть, что я с участником Nxx не спорил, а лишь уточнял, что он имел в виду в одной из его формулировок. Теперь, о собственно консенсусе: да, конечно, в словарном значении это слова, консенсуса в статье нет и не будет, да, конечно, Википедия — это не голосование, но мне кажется несколько странным выдвинутое на основании этого обвинение пятерых участников в войне правок против одного. --VPliousnine 09:36, 24 декабря 2007 (UTC)

Википедия:К удалению/23 декабря 2007#Сленг наркоманов

Прошу кого-нибудь из администраторов пересмотреть итог — или по существу, или по аргументации. В нынешнем виде итог прямо противоречит приведённому в аргументации выставления на удаление решению АК. NBS 21:48, 23 декабря 2007 (UTC)

В данном случае пересмотр поддержу; полагаю, что эту статью стоило бы в её нынешнем виде удалить. В то же время, если бы статья была нормально написана и содержала ссылки на авторитетные филологические исследования жаргона наркоманов, я был бы за оставление. Роман Беккер 22:33, 23 декабря 2007 (UTC)

• Для начала - я не вижу обращения к подводившему итог администратору. #!George Shuklin 03:25, 24 декабря 2007 (UTC)
  • Я написал сразу сюда, поскольку это был один из путей, прямо предложенных подводившим итог администратором. Сейчас написал ему в обсуждение. NBS 05:07, 24 декабря 2007 (UTC)
    • Я снял данную статью с обсуждения, ибо полагаю, что нарушение положений ВП:УС с аргументацией (условно) «я не согласен с подведенным итогом, давайте обсудим еще раз» опасно и подрывает функционирование проекта. Да, АК решил, что ВП:УС не является правилом де-юре, но признал, что оно является правилом де-факто. Посему, пока нет иных правил, необходимо руководствоваться этими. Процедура действий при несогласии с решением администратора, подводящего итог, также описана в ВП:УС

При возникновении конфликтов, подозрении в подтасовке результатов голосования, необъективности решения администратора, вынесшего окончательное решение, заинтересованные участники могут воспользоваться процедурой разрешения конфликтов, вплоть до обращения в арбитражный комитет.

Соответственно, я и предложил для начала вынести вопрос на общее обсуждение. Да, и неплохо было бы вам напрямую к неону обратиться, если вы не согласны с подведенным им итогом. Сайга20К 06:28, 24 декабря 2007 (UTC)

Crow (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) 2

Прошу проверить правомерность действий: Мое предупреждение, о том, что участник фальсифицировал моё собственное мнение, для того чтобы удалить не абзац а вообще подраздел в статье [52] участник Crow,успешно удалил. Мою просьбу не удалять обсуждение прямо во время самого обсуждения, он игнорировал, удалив еще раз [53] --Knyf 21:03, 23 декабря 2007 (UTC)

• Статья обсуждается на странице обсуждения статьи. А со своей личной страницы я буду удалять, всё что мне угодно, в т.ч. сообщения и разделы, целью которых является провоцирование и дальнейшее развитие конфликта.Crow 11:03, 24 декабря 2007 (UTC)

Genrih (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Рекламирует какуюто туроператорскую фирму КИТТ расставляя ссылки, после предупреждения и откатов сменил только стиль вместо Курорт... - бронирование отелей. Туроператорская фирма КИТТ стало Отели курорта ..., прошу оценить вклад участника. --Ss novgorod 20:30, 23 декабря 2007 (UTC)

Fixed. EvgenyGenkin 20:39, 23 декабря 2007 (UTC)

Статья Уран

• Прошу защитить страницу от правок с анонимных адрессов - по крайней мере до того времени пока она висит на глав-странчике. Инцидент вандализма уже был. А если взглянуть на Англовики - то оригинал этой статьи пользуется у вандалов ежедневной популярностью... Уж и не знаю чем им Уран не угодил...Startreker 18:44, 23 декабря 2007 (UTC)

Startreker, обычно как раз не принято защищать от анонимов статью, которая висит на главной странице, т.к. такие статьи часто привлекают новых участников. За вандализмом следим :). EvgenyGenkin 18:48, 23 декабря 2007 (UTC)

Бедный Уран...Сначала его в англовике обзывали... теперь и русским матом будут...Эх... Надеюсь что вандалы быстро заработают заслуженное =)Startreker 18:59, 23 декабря 2007 (UTC)

Опять переименование

Участник Ахонк, вопреки принятому решению Википедия:К переименованию от 11 июня 2007 г., неоднократно переименовывает Южный (город) в Южное (почему не в Южне? Согласно его толкованию "именования географических объектов", именно так должно быть).--Виктор Ч. 18:42, 23 декабря 2007 (UTC)

Во-первых, Агонк; во-вторых, приняты новые правила: Википедия:Голосования/Именование статей о географических объектах--Ahonc (обс.) 18:53, 23 декабря 2007 (UTC)

Где там, что надо писать "Южное"--Виктор Ч. 18:59, 23 декабря 2007 (UTC)

Статьи о географических объектах именуются в соответствии с официально принятыми русскими названиями. Источниками для этих целей являются:

• атласы и карты, изданные Роскартографией (ГУГК СССР)...

Город Южный с 1993 года. Посёлок до 1993 назывался Южное. В 1980-х это был район города Одессы. И что, вообще, такая тяга к переименованиям? То "в Украине", то Ровенскую область переделать в Ривненскую, Ровно в Ривне..--Виктор Ч. 19:07, 23 декабря 2007 (UTC)

Ривне тоже правильно. Газеты читать надо и телевизор смотреть.--Ahonc (обс.) 19:13, 23 декабря 2007 (UTC)

Значит, так правильно?--Виктор Ч. 19:21, 23 декабря 2007 (UTC)

какие украинские газеты или русские? Silent1936 19:15, 23 декабря 2007 (UTC)

Русских не читал. Украинских таких много.--Ahonc (обс.) 19:31, 23 декабря 2007 (UTC)

У нас википедия на русском языке, и названия должны быть русские. Silent1936 19:33, 23 декабря 2007 (UTC)

• Вы о чем-то не том спорите, кажется. В новых правилах есть последовательность критериев... EvgenyGenkin 19:35, 23 декабря 2007 (UTC)
  • В начале этого года сайт администрации города был и по-русски, и по-украински и назывался город Южный и мiсто Южне, а теперь остался только по-украински с последним названием. Но при этом на остальных сайтах города и порта везде по-русски Южный--Виктор Ч. 19:39, 23 декабря 2007 (UTC)

Я даже подозреваю, что жители чаще используют старое название :|, но правила то приняли... EvgenyGenkin 19:45, 23 декабря 2007 (UTC)

Жители вообще не используют название Южне (я в Южном два года жил). Дело в том, что Южне - перевод названия под род украинского слова мисто. Вопрос же такой: а под какой конкретно пункт новых правил подпадает, что оно стало Южное? Карта? Не на всех картах, есть карты с надписью Южный--Виктор Ч. 19:53, 23 декабря 2007 (UTC)

Википедия:К удалению/19 ноября 2007#Сленг наркоманов

Опять издевательство вместо итога. Никакого анализа аргументов — только ритуальное бла-бла-бла с наперёд известным результатом. Может просто похерить страницу ВП:ЧНЯВ, если даже для админов страница эта — пустой звук? --the wrong man 18:23, 23 декабря 2007 (UTC)

Достаточно интересно, что итог подводил тот самый администратор, которого Вы так тщательно защищали в своё время, и к объективности и беспристрастности подведения итогов которым, равно как и к селективному подсчёту голосов, неоднократно высказывались претензии. Роман Беккер 20:03, 23 декабря 2007 (UTC)

Тов. Беккер Р.А., я здесь защитой кого бы то ни было не занимаюсь. В отличие от. Получите предупреждение за инсинуации. ;-) --the wrong man 20:36, 23 декабря 2007 (UTC)

Ну уж, ну уж. Все всё помнят. Роман Беккер 22:31, 23 декабря 2007 (UTC)

Это любовь к истине или нелюбовь к администратору?old_ivan 20:35, 23 декабря 2007 (UTC)

Проблема с загрузкой изображений

В справке к написанию статей написано, что зарегистрированный пользователь может загружать изображения. Когда я нажимаю "загрузить файл" появляется страница, на которой написано, что это действие могут выполнить только автоподтвержденные участники. Переходя по ссылке вижу старницу: "Протазанов Яков Александрович [23.1(4.2).1881, Москва, - 8.8.1945, там же], советский кинорежиссёр, заслуженный деятель искусств РСФСР (1935) и Узбекской ССР (1943)..." и так далее.

Как же мне загрузить иллюстрации для статьи?

EvilChitty 11:12, 23 декабря 2007 (UTC)

Подождать четыре дня после регистрации. Свободные изображения можно также загружать на Викисклад, там вроде как нет ограничения, т.е. можно загружать сразу. Wind 12:55, 23 декабря 2007 (UTC)

Несколько анонимов в статье секс

• 195.131.84.202 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 195.131.84.251 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 195.131.84.204 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 80.252.248.85 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Резвятся в статье секс. Детский вандализм. Alexei Kouprianov 20:41, 22 декабря 2007 (UTC)

Поставил статью на недельный полублок.Сайга20К 20:54, 22 декабря 2007 (UTC)

Это старая версия этой страницы… Она может серьёзно отличаться от текущей версии

Исправьте ошибочную выдачу этой таблички при просмотре текущей версии через &direction=next . Incnis Mrsi 20:39, 22 декабря 2007 (UTC)

Сделано, добавлением MediaWiki:Revision-info-current ∴ AlexSm 00:29, 25 декабря 2007 (UTC)

ПЕАР

Мне кажется, что это пиар, к тому же оформленый не по википедийски.--old_ivan 19:42, 22 декабря 2007 (UTC)

Затейливо товарищ развлекался. Удалил. Сайга20К 19:54, 22 декабря 2007 (UTC)

Serebr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник Серебр занимается удалением сообщений со своей страницы обсуждения. По моему подобные действия нарушают правила википедии. Silent1936 18:36, 22 декабря 2007 (UTC)

А по моему, такие правки нарушают ВП:НО. И должны удаляться на этом основании.old_ivan 18:41, 22 декабря 2007 (UTC)

А по моему не нарушают. Silent1936 18:42, 22 декабря 2007 (UTC)

Даже если сейчас кажется, что они не нарушают (хотя вообще-то это провокативно), скоро это будет оговорено явно. Поэтому, пожалуйста, не восстанавливайте последнюю фразу этой правки. Спасибо. Kv75 18:46, 22 декабря 2007 (UTC)

«скоро это будет оговорено явно» -- АК планирует продолжить законотворческую деятельность? --Стопарь 19:10, 22 декабря 2007 (UTC)

• Всё под контролем, я там ответил. Kv75 18:39, 22 декабря 2007 (UTC)
  • но Silent1936 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не признаёт. да и Alexei Kouprianov уже отметил [54] оскорбления характерной направленности.//Berserkerus_{20:24, 22 декабря 2007 (UTC)}

Какое отношение имеет данный старый дифф, который был вызван провокацией и оскорблениями участника, к конкретной ситуации? Silent1936 20:28, 22 декабря 2007 (UTC)

Вы или крестик, или трусы:) Или не было оскорблений, и тогда надо Анатолия блокировать, или были и тогда надо с Вами разбираться. А дифф всего лишь доказывает систематический характер Ваших действий. Меня, например, за существенно меньшие (на мой, естественно, взгляд) нарушения блоикровали на две недели--old_ivan 20:52, 22 декабря 2007 (UTC)

А Собственно не надо отвечать на провокации оскорблениями, что-бы разорвать круг оскорблений в самом начале:)//Berserkerus_{21:19, 22 декабря 2007 (UTC)}

Аноним буянит

91.187.12.182 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) буянит. Я его предупредил, но он упорствует. Примите меры -- Василий Меленчук 14:24, 22 декабря 2007 (UTC)

• fix 12 hours.Сайга20К 14:38, 22 декабря 2007 (UTC)

• Сменил IP? [55] -- Василий Меленчук 14:48, 22 декабря 2007 (UTC)

• И этот пофиксил. Статью поставил на анонимную защиту на неделю. Сайга20К 14:52, 22 декабря 2007 (UTC)

Вандализм 80.254.106.104

Детский вандализм 80.254.106.104 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) нужна срочная фиксация. Alexei Kouprianov 14:01, 22 декабря 2007 (UTC)

• Он вроде внял предупреждению и сам откатил вандализм. Пока подождем. Сайга20К 14:39, 22 декабря 2007 (UTC)

Война правок в статье Цукурс, Герберт

• Прошу вмешаться (см. историю правок). -- Esp 13:30, 22 декабря 2007 (UTC)
  • Недельный блок статьи. Сайга20К 14:47, 22 декабря 2007 (UTC)

Фалуньгун — требуется 1 правка

Пока нейтральная версия ещё не написана, но по соглашению сторон прошу заменить в статье изображение:Falungongmay2005-2.jpg на изображение:FalunMorning Practice1996.jpg ввиду сомнений в достоверности первого. См. Обсуждение:Фалуньгун#Шаблон:Editprotected и Обсуждение участника:Pnkv#изображение:Falungongmay2005-2.jpg. Incnis Mrsi 13:04, 22 декабря 2007 (UTC)

Заменил. stassats 06:01, 23 декабря 2007 (UTC)

Израильский тролль

По крайней мере с сентября месяца этот товарищ под динамическим IP занимается флудерством, оскорблениями и войной откатов на страницах обсуждения статей Обрезание (трижды защищалась) и Армия обороны Израиля (трижды удалялась и дважды защищалась). Очень упорный тролль, появляется где-то раз в две-три недели, вёл войну откатов на моей странице обсуждения. Легко определяется по «почерку». По моим наблюдениям, полезного вклада не имеет. Фигурировал на ВП:ЗКА в сентябре (см. Википедия:Запросы к администраторам/Архив/Сентябрь 2007#84.94.13.128, 84.94.36"1, 84.94.194.32, 84.94.52.196), октябре (два раза: здесь и здесь) и ноябре. Теперь он предпринял атаки на страницы других участников (Kv75, EvgenyGenkin и FearChild). Ранее я был склонен рассматривать происходящее скорее как эскалацию его личного конфликта со мной, но похоже, что у него конфликт не со мной, а с Википедией. Возможно ли принять какие-либо меры? Deerhunter 11:26, 22 декабря 2007 (UTC)

IP адрес динамический, меры можно принять лишь ненадолго, когда он разбушуется, — заблокировать подсети провайдера. stassats 12:04, 22 декабря 2007 (UTC)

дык можно в abuse провайдера написать//Berserkerus_{14:41, 22 декабря 2007 (UTC)}

Не в коем случае нельзя блокирвать подсеть, так как лучше оправдать виновного, чем осудить невиновного! Следует обратится к провайдеру с соответствующим запросом (или отследить кукисы или сериал намбер материнской платы! это насколько я знаю можно сделать!). --Inquisitorex 20:28, 23 декабря 2007 (UTC)

Заголовок ссылки

Прошу внести в список Википедия:Запрещённые названия ~ Aleksandrit 23:24, 21 декабря 2007 (UTC)

Pornostar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не вызывает сомнений, что пришёл с целью поспамить. Пока мусорит только в своём обсуждении, но лучше всё равно зафиксировать, пока не расширил поле деятельности. AndyVolykhov ^↔ 20:08, 21 декабря 2007 (UTC)

Предупредил. EvgenyGenkin 20:11, 21 декабря 2007 (UTC)

Путин, Владимир Владимирович

Предлагаю поставить бессрочный полублок от вандалов анонимов как на статью о Киркорове. Участник:Arben

Я думаю, что так все-таки будет неправильно. С правок в такой статье могут начать многие новички, всё-таки для потенциального википедиста самый важный барьер — это first edit. Я не думаю, что проблема вандализма в ней такая уж серьезная. За статьей следит множество участников, все случаи вандализма откатывались буквально в течении минуты-двух. EvgenyGenkin 19:17, 21 декабря 2007 (UTC)

‎89.178.144.26 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Постоянно создает статьи бессвязного содержания. Юкатан 13:08, 21 декабря 2007 (UTC)

Для начала в таких случаях ставьте в обсуждение участника {{subst:test}} EvgenyGenkin 17:09, 21 декабря 2007 (UTC)

Вопрос

Уважаемые господа. Более 48 часов была создана статья под названием "Автограф века". До сих пор на Википедии она отсутствует. Найти ее можно только по поиску участников. Подскажите, пожалуйста, как к этому относиться? Надо ли что-то переделать? Автограф века 17:38, 20 декабря 2007 (UTC)

Вы создали эту статью на своей странице участника. Сейчас статья переименована и находится в нужном пространстве имён. --VPliousnine 07:07, 21 декабря 2007 (UTC)

Хм. А под ВП:ЧНЯВ никак не подпадает? Особенно учитывая переживания автора :) Crow 17:16, 21 декабря 2007 (UTC)

67.159.45.52 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Тормозните спамера. --Shakko 10:32, 20 декабря 2007 (UTC)

• Он не просто спамер, но и вандал: стёр страницу Москва. Сутки для начала.--Torin 10:59, 20 декабря 2007 (UTC)

Прошу оценить правки

Эту и вот эту. --Сиркеджи 09:34, 20 декабря 2007 (UTC)

Первое - безусловное оскорбление. AndyVolykhov ^↔ 20:37, 20 декабря 2007 (UTC)

Участник ТЖА заблокирован. EvgenyGenkin 20:48, 20 декабря 2007 (UTC)

Кроме того, я попросил участника в будущем не постить на форумы и обсуждения статей бессмысленный для большинства участников текст ∴ AlexSm 21:19, 20 декабря 2007 (UTC)

Поддерживаю. Участникам приходится создавать и применять специальный юзербокс, о том , что они неприемлят его сокращений! Это как мне кажется уже о многом говорит--Knyf 12:19, 23 декабря 2007 (UTC)

Самая странная война правок

Митина, Дарья Александровна Но все равно, ее надо прекратить :)))) 212.46.9.190 08:41, 20 декабря 2007 (UTC)

Уважаемые администраторы, прошу либо снять защиту со страницы "Митина Дарья Александровна", либо удалить статью целиком, ибо в ней содержится недостоверная информация обо мне. С уважением, Митина Дарья Александровна (пользователь zhoulik).

• В связи с отсутствием в статье ссылок на АИ в соответствии с ВП:АИ#В биографиях ныне живущих людей и ВП:АИ#Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств фразы "Разведена. Дважды была замужем: за С.Теплюком и С. Гафуровым.", думаю, следует немедленно удалить из статьи на страницу обсуждения. NBS 20:02, 20 декабря 2007 (UTC)

  Перенёс. — Obersachse 21:38, 20 декабря 2007 (UTC)

Просьба

Уважаемые администраторы!

В последнее время в Википедии стало очень сложно работать. Бороться с огромным количеством незнаек практически невозможно. Прошу Вас позволить изъять мне свой вклад. Думаю, что я могу это сделать безвозмездно, так как у нас уже есть такие преценденты.--Jannikol 04:01, 20 декабря 2007 (UTC)

• Пожалуйста, не горячитесь.

Википедия в виде сообщества способна прессинговать (посредством ситуативного мнения отдельных лиц или групп) - но она же даёт кое-что более существенное, не так ли? :-) Alexandrov 09:56, 20 декабря 2007 (UTC)

Были преценденты? :))) По-моему горькому опыту, те кого вы назывете незнаками либо просто ещё не освоились на Википедии, либо являтся жертвами плохого образования(не все мы Оксфорды кончали!). --Inquisitorex 12:55, 20 декабря 2007 (UTC)

Отменить предупреждение

Участник Knyf (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) внес на мою страницу обсуждений предупреждение [56] о том, что моя правка [57] является вандализмом.

Прежде всего, я согласен с замечаниями других участников о том, что раз явление вызвало резонанс в СМИ, то оно может быть освещено. Также здесь я не буду рассматривать другие обвинения со стороны участника Knyf, и не буду касаться других спорных с моей точки зрения правок участника Knyf.

Итак, участник предоставил следующие аргументы по своему предупреждению:

Администратор вам написал четко: "Во-вторых, раз явление было и вызвало некоторый резонанс в СМИ, то оно должно быть освещено. Может, в других формулировках, но должно." Вам же не нужны были формулировки вообще.То есть вы сколько угодно можете проделывать подобную процедуру, удаляя куски тескта, как вам заблагорассудится, везде писать там "бред", считая это достаточным, и этот вклад в Википедию будет считаться положительным? Чтобы этого не было вам было поставлено предупреждение. ... --Knyf 12:32, 19 декабря 2007 (UTC)

Правила Википедия:Вандализм определяют вандализм как

Вандализм — явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии.

Заявляю, что мои правки были сделаны в целях увеличить достоверность и авторитетность Википедии. Кроме того, правила требуют от участника Knyf предполагать добрые намерения у других участников.

Более того, позже сам участник согласился Обсуждение:Крым#Газетная утка в статье с тем, что информации, удаленной с помощью спорной правки, не место в Википедии, подтвердив полезность моей правки.

Таким образом, моя правка не может подходить под определение вандализма. Более того, в правке было совершено полезное удаление, совершенное в целях увеличить достоверность Википедии, что прямо противоположно определению вандализма.

Участнику несколько раз [58] было [59] предложено [60] отменить необоснованное обвинение. Участник отказался, более того, продолжает называть мои действия вандализмом [61].

В результате предупреждения я не могу воспользоваться основным принципом Википедии Википедия:Правьте смело. Я не буду приводить как аргументы другие ограничения, вызванные спорным предупреждением, поскольку правила требуют предполагать добрые намерения у других участников, однако, если бы не это правило, я бы также аргументировал тем, что участник Knyf получил возможность проталкивать свою точку зрения в статьи Википедии.

Прошу отменить предупреждение как безосновательное. Прошу оградить меня от подобных безосновательных обвинений в вандализме со стороны участника Knyf.

--windyhead 18:44, 19 декабря 2007 (UTC)

Мне кажется, Вы слишком много внимания придаёте этому локальному конфликту. В сущности говоря, предупреждение со стороны другого, во всём равного Вам участника ничем не ограничивает Ваши возможности в Википедии: оно просто сигнализирует о наличии некоторого конфликта. Идеально, когда конфликт заканчивается примирением сторон, но даже если он просто вяло сходит на нет — так и ладно. Пройдет, условно говоря, месяц, Вы спишете эту часть страницы своего обсуждения в архив — и сюжет будет исчерпан сам собой. А вот если начнется новый виток конфликта — тогда сигнальте. Андрей Романенко 21:55, 19 декабря 2007 (UTC)

Благодарю и поддерживаю Ваш комментарий. Однако участник продолжает размещать подобные предупреждения на страницах других [62] участников. --windyhead 07:01, 20 декабря 2007 (UTC)

Просьба

Уважаемые администраторы!

Прошу Вас проконтролировать ситуацию в статье Территориальная экспансия России. В число сепаратистских образований на территории России постоянно вписывается Идель-Урал. Причем с флагом повернутым на 90 градусов. Урало-Волжский Штат никогда не существовал в виде государственного образования. --Jannikol 18:35, 19 декабря 2007 (UTC)

Удаление ссылок

Здравствуйте, администрация свободной энциклопедии ВикиппедиЯ. Я добавлял ссылки в статьи, но к сожалению они удалялись. Я знаю, что википедия не является прощадкой для размещения рекламы, но по данной ссылке пользователь может ознакомиться с правилами конкретных игр, причем совершенно бесплатно. При желании он так же может проверить усвоение правил, поиграв бесплатно в эти игры. Почему я не могу размещать ссылки на данный ресурс? Ведь я добавляю их только к конкретным играм, правила которых есть на данном проекте. Просьба подсказать, что я делаю не так. Возможно неправильно добавляется ссылка или текст ссылки неправильный. -- Павел Раков 19:41, 19 декабря 2007 (UTC)

• по-моему

1. если правила игры полностью описаны в википедии, то дополнительная ссылка не нужна.
2. ссылка должна вести напрямую к информации, значимой для данной статьи.
3. источник должен быть авторитетный.

//Berserkerus_{20:36, 19 декабря 2007 (UTC)}

Crow (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу принять меры по отношению в отношении участника, систематически допускающего грубости и личные нападки: [63] [64] [65] Оскорбления: малорос, фофудьеносный, пятая колонна ФСБ, украинофоб (дважды) и так далее. Или объясните почему надо смириться с оскорблениями от него. У нас все равны, но некоторые равнее? :) --Водник 16:07, 19 декабря 2007 (UTC)

• Мне кажется что к сегодняшней првокативной деятельности данного участника (всё началось с этой [66] правки ныне прибавилась ещё и попытка искажения фактов и введение сообщества в заблуждение, совмещённое с попыткой преследования участника . Т.е. негде в приведённіх дифах не указано, что хотя бы одно (кроме "украинофобские правки с сомнительными источниками", котрое я готов подтвердить соответствующими диффами) из определений применено мною к автору обращения.Это моё окончательное мнение и я не намерен реагировать на дальнейшие сообщения (от часто возникающей в таких случаях "группы поддержки") по этой теме.Crow 16:32, 19 декабря 2007 (UTC)

Из всех четырех диффов, которые привели участники, я усмотриваю нарушение правил ВП:НО, связанное с переходом на личности, только в первом диффе, Который привел участник Водник. Дифф, приведенный участником Crow, не содержит нарушений ВП:НО, т.к. в нем речь идет об оценке направленности внешнего сайта. В связи с этим, я настоятельно прошу участника Crow воздержаться от перехода на личности в общении с оппонентами. Участник Crow, обсуждайте тематику статей, обсуждайте источники, их качество и направленность, но не обсуждайте своих оппонентов лично в негативном контексте (в частности, не объединяйте их в группы с обидными для них названиями). Такие действия почти всегда противоречат ВП:НО. (Последнее предупреждение) EvgenyGenkin 16:47, 19 декабря 2007 (UTC)

• Я настаиваю на том, что в диффе приведённом мною участник произвёл общую негативную оценку вклада другого участника ("не копрометируйте себя ссылками на русофобские материалы") и в дальнейшем провоцировал развитие конфликта, выдвигая абсурдные обвинения против меня лично. Я также наставаю на том, что я не применял к участнику негативных определений (кроме "украинофобские правки с сомнительными источниками", котрое я готов подтвердить соответствующими диффами) и не объединял его в какие-либо группы с другими участниками.Указание на "украинофобские правки" я считаю в данном случае полностью оправданными и необходимым для нормального функционирования проекта, так как, характеризуя участника в качестве якобы "скопрометируровашего себя" внешними ссылками, Водник в то же время весьма часто вводит в основное пространство статей сомнительные по достоверности или трактовке сведения, подтверждая их сомнительными источниками. Сие возможно отследить по вкладу Водник а в статьях , касающихся тематики Украины, однако я могу привести и конкретные диффы, если в этом есть необходимость. Т.е. по моему мнению в данном случае классический случай "соринка-бревно" (Матф гл.7 ст.3 и 4). Предупреждение,однако, принимается к сведению.Crow 17:01, 19 декабря 2007 (UTC)
• Поскольку Кроу не унимается, но наоборот, выдвигает против меня новые обвинения, и чем дальше тем грубее и заносчивее, то пускай кто-нибудь изучит эти правки снова. Я требую от участника дать объяснение про: 1) мой якобы украинофобский вклад 2) кого он считает пятой колонной ФСБ и фофудьеносцами 4) с какой стати он употребляет вызывающие выражение вроде "фофудьеносцы" 4) что он назвал храброй провокацией с моей стороны 5) какие именно я внес "сомнительные по достоверности или трактовке сведения, подтверждая их сомнительными источниками". Эти обвинения должны сопроводаться развернутым объянение и диффами (ВП:НО Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию, не сопровождающиеся развернутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.).), иначе это просто клевета. Я требую дать конкретные ответы на эти вопросы или извиниться за эти и последующие грубости. И также я прошу администраторов сделать участнику замечание за грубый тон, иначе я не понимаю зачем здесь нужны администраторы. --Водник 17:26, 19 декабря 2007 (UTC)

• Я согласен с Crow - в приведённом диффе Водник произвёл общую негативную оценку моего вклада.

--Viggen 18:45, 19 декабря 2007 (UTC)

• здесь надо было не НО обсуждать, а скорее АИ НДА В. Ведь всё крутиться вокруг источников и соответствующей инфы.//Berserkerus_{21:22, 19 декабря 2007 (UTC)}
• Все крутится вокруг одного участника, который оскорбляет других участников. Например, такой текст:

Я хочу уведомить сообщество о том , что я устал предполагать добрые намерения со стороны данного участника и окончательно убедился в том, что адекватным оппонентом ни с одним из других участников он быть не умеет (за что часто предупреждался и блокировался), а также патологически склонен к проталкиванию лично близкой POV в огромное колличество статей. Следовательно, наиболее разумным выходом мне кажется дальнейшее полное игнорирование общения и обсуждения с данным участником. По принципу как современные городские жители игнорируют петушинный крик (громкий, но , увы, чаще всего, бесполезный). Сиречь дальней мой принцип действия таков: "Петух прокукарекал" (Чобиток Василий розродился очередным личным выпадом в мой адрес или POV сентенцией в статье)- "ахтунг, конечно, случился-петух кричит громко" (возможно нужно откатить, удалить оскорбления, или переформулировать)-"можно спать дальше" (возможно помощь по вразумлению окажут другие участники, я любое общениe с Чобиток Василий бойкотирую и любые свои действия поясняю ссылкой на этот пост). Благодарю за внимание.Crow 01:54, 29 ноября 2007 (UTC) [67]

почитать пост о Чобитках и петухах на моей странице обсуждения и в дальнейшем относить его к себе :) [68]

Я требую от участника дать объяснение про: 1) мой якобы украинофобский вклад 2) кого он считает пятой колонной ФСБ и фофудьеносцами 4) с какой стати он употребляет вызывающие выражение вроде "фофудьеносцы" 4) что он назвал храброй провокацией с моей стороны 5) какие именно я внес "сомнительные по достоверности или трактовке сведения, подтверждая их сомнительными источниками". Эти обвинения должны сопроводаться развернутым объянение и диффами (ВП:НО Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию, не сопровождающиеся развернутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.).), иначе это просто клевета. Я требую дать конкретные ответы на эти вопросы или извиниться за эти и последующие грубости. Со стороны участника Кроу есть явное и преднамеренное нарушение ВП:НО, и администрация должна также потребовать, чтобы он ответил по всем вопросам или извинился. --Водник 18:22, 20 декабря 2007 (UTC)

• • • Выдвигая некие требования (включая констотацию, что алдминистрация что-то должна лично ему , а не проекту) и сочтя себя "обиженным" участник ИМХО нарушает ВП:НДА . Также ИМХО правила нарушаются снятием шаблона оскорбления со слова "хамство" прямым образом высказанного в мой адрес [69] расстановка этого же шаблона на нейтральные или ни к кому не относящиеся слова других участников ,замена целых сообщений двух участников на этот шаблон [70],[71]и ведение войны правок по этому поводу на странице обсуждения статьи, произведённых ИМХО из ложно истолкованного чувства "справедливости"- проще говоря - аналогичная личная нападка причём сразу на двух участников и попытка ввести сообщество в заблуждение относительно их поведения в данной ситуации Crow 18:53, 20 декабря 2007 (UTC)

Оба участника заблокированы. EvgenyGenkin 19:11, 20 декабря 2007 (UTC)

• ИМХО данной блокировкой создан неприятный и опасный прецедент, потенциально создающий у нарушителей правил ощущение безнаказанности. Одно спорное (хотя и признанное мною в целях необострения конфликта) нарушение НО - против циничного и однозначногонарушения по крайней мере трёх правил НО (слово "хамство"), правка чужих сообщений, введение сообщества в заблуждение и и циничное доведение до абсурда (расстановка шаблонов "оскорбление " на реплики двух участников)- диффы мною приведены выше. И при этом - мой срок блокировки выше в два раза.Crow 13:45, 21 декабря 2007 (UTC)
  • Последний пост Кроу содержит личные выпады: правка чужих сообщений, введение сообщества в заблуждение и и циничное доведение до абсурда. Снова без развернутой аргументации и в оскорбительно форме. К ВП:ПДН никакого отношения такой текст не имеет. --Водник 13:56, 21 декабря 2007 (UTC)

Automarks (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Весь вклад - вандализм. На предупреждение - никакой реакции. AndyVolykhov ^↔ 15:20, 19 декабря 2007 (UTC)

Да уже, уже :). EvgenyGenkin 15:22, 19 декабря 2007 (UTC)

82.162.244.54 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вклад участника - однообразный псевдонаучный ОРИСС. По некоторым признакам (например, стремление вести диалоги в теле статей, [72]) участник даже не вполне осознаёт, что такое Википедия и для чего она нужна. Как поступать в таких случаях? --Владимир Иванов 12:31, 19 декабря 2007 (UTC)

Предупредить на странице обсуждения. Не остановится, будем блокировать. Wind 14:31, 19 декабря 2007 (UTC)

Аноним спамит

Анонимный участник 91.195.111.15 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) ставит ссылки на сайт: [73] Предупреждение уже имеется. Может стоит занести сайт в блэклист? Не вижу в нём пользы для Википедии. -- Василий Меленчук 12:07, 19 декабря 2007 (UTC)

спам

похоже, что ICube (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), чей вклад состоит только из спама, начал добавлять ссылки в статьи анонимно, как 195.28.40.246 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). неплохо бы добавить в blacklist все эти сайты.--FearChild 07:36, 19 декабря 2007 (UTC)

Гуслован (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Личные счёты? --89.218.20.222 03:38, 19 декабря 2007 (UTC)

• Очередная инкарнация известного участника. Навечно заблокирован.--Torin 04:18, 19 декабря 2007 (UTC)

Недопустимость оскорблений

Участник Knyf (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушает ВП:НО, в частности такие пункты как Намеренное искажение имени участника [74], Негативно окрашенная лексика, Негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства [75] [76] - прошу принять меры. --windyhead 17:30, 18 декабря 2007 (UTC)

Добавление: Негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства - [77] --windyhead 17:43, 18 декабря 2007 (UTC)

Дополнение: Негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства - [78] [79]. Прошу принять меры. --windyhead 18:09, 18 декабря 2007 (UTC)

• Windyhead, неплохо бы разделять оскорбления и фамильярность. Ведь последняя не относится к оскорблениям.//Berserkerus_{13:10, 19 декабря 2007 (UTC)}
  • Дорогой Berserkerus, по этой теме вопросов уже нет [80] - благодарю --windyhead 13:31, 19 декабря 2007 (UTC)
    • Дорогой Windyhead, спасибо за вашу аботу.//Berserkerus_{13:34, 19 декабря 2007 (UTC)}

Прошу остановить продолжающиеся нарушения [81] участником Knyf (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) правил ВП:НО, пункы Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение: оценки типа «дурак», «невменяемый», «истерика», «словоблудие», Негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства. Участник уже имел предупреждения [82] о недопустимости нарушения правил ВП:НО. --windyhead 16:42, 23 декабря 2007 (UTC)

читайте внимательнее, прилогательное относится к существительному бесконечность. Слово «невменяемый» я тоже не употреблял. Так что не надо придумывать. Это словосочетание, которое вам не понравилось является философским термином, который ввел Гегель как пример самовоспроизводящейся бесконечности.--Knyf 18:23, 23 декабря 2007 (UTC)

Cпам?

Столько ссылок. old_ivan 19:31, 17 декабря 2007 (UTC)

• Спам. Предупредил пока, сейчас всё это откачу. Wind 21:11, 17 декабря 2007 (UTC)

  • Ещё больше ссылок, видимо надо в спамлист.old_ivan 16:53, 18 декабря 2007 (UTC)

    Откатил, добавил в спам-лист. Wind 21:33, 18 декабря 2007 (UTC)

Ышо один любитель юриспруденцииold_ivan 21:35, 19 декабря 2007 (UTC)

Его сайт последовал туда же. MaxSem^{(Han shot first!)} 18:10, 20 декабря 2007 (UTC)

Предупреждения

Прошу рассмотреть правомерность вынесения мне предупреждений Обсуждение участника:Windyhead#Предупреждение 1 участником Knyf (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) --windyhead 16:34, 18 декабря 2007 (UTC)

• Ну, во-первых, да, подтверждённые источниками данные не стоит называть бредом, это обижает других участников. Во-вторых, раз явление было и вызвало некоторый резонанс в СМИ, то оно должно быть освещено. Может, в других формулировках, но должно. #!George Shuklin 16:37, 18 декабря 2007 (UTC)

Прошу учесть что источник сам говорит про свою новость : Как оказалось, новость, которую не проверяя подхватили все российские СМИ, возможно, является подделкой - [83] --windyhead 16:54, 18 декабря 2007 (UTC)

После предупреждения вы внесли правильные дополнения. Но надо было их сделать сразу, а не потом, и не демонстрировать своё пренебрежение к участникам--Knyf 17:29, 18 декабря 2007 (UTC)

Ваше замечание не принимается: эти же дополнения я внес до предупреждения [84] --windyhead 17:35, 18 декабря 2007 (UTC)

Предупр (19:26)[85]Внесли дополнение(19:45)[86]

(оскорбление скрыто) (прочитать)--Knyf 18:01, 18 декабря 2007 (UTC)

Указанный Вами дифф не имеет отношения к оспариваемому Вами утверждению. Приведите время из диффа указанного мною. --windyhead 18:06, 18 декабря 2007 (UTC)

При обсуждении прошу также учесть определение вандализма

Вандализм — явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии

а так же то, что моя правка в обсуждаемом предупреждении была сделана в целях увеличить достоверность и авторитетность энциклопедии. --windyhead 20:13, 18 декабря 2007 (UTC)

Прошу заодно рассмотреть правомерность удаления участником Knyf (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) недавних предупреждений [87] со своей страницы обсуждения. --windyhead 16:40, 18 декабря 2007 (UTC)

:D я архивировал страницу(оскорбление скрыто) (прочитать) --Knyf 17:39, 18 декабря 2007 (UTC)

Тов. Винд

Прошу пресечь войну правок, развёрнутую вышеупомянутым товарищем, он упорно затирает моё сообщение на странице ВП:ВУ. Между тем именно страница ВП:ВУ предназначена для «сообщений с целью привлечения внимания к нарушениям правил», к каковым я отношу вчерашнее выступление арбитров. С дружеским приветом, --the wrong man 16:32, 18 декабря 2007 (UTC)

Событие идёт!

Я тут начал писать статью с названием вторжение турции в ирак. Я пишу только факты которые имеют место. Я сделал подраздел Интервенция, так помойму и до моей правки в соответствующей статье действия Турецких военных подпадали под ЭТО определение. Конечно многие туркофилы (сопереживающие туркам или как это называется?) обвинят меня в ссылках на собственную правку, но господа если подкаблучное США ООН молчит - это не значит , что и мы все ослепли и не видим явного посягательства на суверинетет Ирака и вмешательства Турции во внутрении дела других государств как часто это делаеет США или же его 52-ой Штат Израиль ! Интервенция по-мойму корректна в данном случае, так что прошу считать удаление данного раздела в статье актами вандализма и кащенизма и симитизма в националистическом плане! Inquisitorex--Mr.I 12:50, 18 декабря 2007 (UTC)

И зачем вы это здесь написали? ~ putnik 12:57, 18 декабря 2007 (UTC)

Приведите, пожалуйста, источники, в которых действия Турции называется данным термином. Решать, что является интервенцией, что -- превентивным освобождением, а что -- терроризмом -- не входит в цели и задачи Википедии. Подробнее см. ВП:ОРИСС, ВП:АИ и ВП:ЧНЯВ. Ilya Voyager 12:59, 18 декабря 2007 (UTC)

источники Ну приведу, а вы их обзовёте не авторитетными ?! Пощёл гуглить что бы доказать интервенцию, на времы написанния статьи просьба не удалять интервенцию, и надеюсь что статью не придётся переименовывать в турко-иракскую войну! Inquisitorex--Mr.I 17:02, 18 декабря 2007 (UTC)

На странице находятся ссылки с пометкой интервенция, так что источники есть! Прошу администрацию принимать самые жёсткие меры против вандалов которые будут удалять или искривлять эти ссылки (редактировать ссылку для тупиковости!).

--Inquisitorex 12:57, 20 декабря 2007 (UTC)

Подделка подписи

Прошу кого-нибудь из адимнистраторов дать оценку этой правки [88] -- Sergey kudryavtsev 09:13, 18 декабря 2007 (UTC)

• А ты его не пробовал самого спросить?--Torin 09:23, 18 декабря 2007 (UTC)
• Я, конечно, не админ, но могу озвучить такую версию: данный участник зашёл с другого компьютера и, будучи не залогинившимся, подписался таким вот образом. --Юкатан 15:26, 18 декабря 2007 (UTC)

Вялотекущая война правок в шаблоне Знаете ли вы

Как-то не комильфо это... --VPliousnine 08:26, 18 декабря 2007 (UTC)

• И правда, не комильфо. Предупредил участника, сомнительную статью убрал. Wind 10:07, 18 декабря 2007 (UTC)

"Постоянная ссылка"

Я имею в виду то, что находится в меню статьи и которое дает ссылку на текущую версию статьи. Сейчас в эту ссылку попадает название статьи, которое при русских буквах делается очень длинным и непонятным (в отличие от английских букв), и приставка &oldid=идентификатор версии статьи. Я обнаружил, что если убрать из этой ссылки указание названия статьи, ровным счетом ничего не меняется, зато ссылка на текущую версию становится гораздо удобнее и ее легче использовать.

Для примера, сравните ссылки:

• http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Участник:Sspeik&oldid=5961331
• http://ru.wikipedia.org/w/index.php?oldid=5961331

Результат один и тот же, но вторая ссылка много компактнее и не содержит ненужной груды знаков процентов с никому непонятным набором шестнадцатиричных кодов.

Поэтому мой запрос к администраторам: измените функцию "постоянная ссылка", исключив из нее параметр "title". А то уже надоело, честное слово, каждый раз, когда ставлю ссылку на википедию, вынимать из нее все эти кракозяблы.

С большим уважением и заранее спасибо! — Эта реплика добавлена участником Sspeik (о • в)

• НЕ знаю уж кто это писал, но у меня такоу ощущение, что вы пользуетесь IE, это в нем так ссылку даёт. У меня Опера и ссылка вот на эту страницу выглядит так Википедия:Запросы к администраторам--Torin 10:23, 14 декабря 2007 (UTC)

Спасибо за ответ, но вы кажется вообще не поняли, в чем суть вопроса. У меня тоже Опера, и в строке адреса тоже видно название без знаков процента и шестнадцатиричных кодов, да вот только я совсем о другом спрашивал и совсем другое просил. Нажмите на любой странице Википедии Ctrl+F и поищите "постоянная ссылка", тогда может поймете, что я хотел сказать. — Эта реплика добавлена участником Sspeik (о • в) 04:56, 18 декабря 2007 (UTC)

Да, действительно, это неудобно. Изменить это на уровне движка не во власти администраторов русского раздела. Но в качестве решения могу предложить персональный скрипт. Вот его код:

addOnloadHook(function(){
  document.getElementById('t-permalink').firstChild.href =
  document.getElementById('t-permalink').firstChild.href.replace(/title=[^&]*&/,'')
})

Его надо скопировать к себе в monobook.js и очистить кеш. После этого при загрузке страницы ссылка будет исправляться.

— Kalan ? 08:36, 18 декабря 2007 (UTC)

Сначала у меня не сработало это, попробовал кэш почистить - тоже без эффекта. А потом стал рыться в настройках сайта, и до меня дошло, что я другое оформление использую. Работает этот файл только для MonoBook, как я понял. Куда этот персональный скрипт надо писать в случае использования варианта оформления Цыпа, не подскажете? Sspeik 12:39, 18 декабря 2007 (UTC)

P.S. Разобрался самостоятельно, добавил в свой chick.js. Большое спасибо за помощь, Kalan! Теперь стало удобнее. Sspeik 13:17, 18 декабря 2007 (UTC)

Чтобы скрипт не давал ошибку на большинстве страниц (где нету «Постоянной ссылки»), и можно было позже использовать другие скрипты, следует использовать версию ниже ∴ AlexSm 14:53, 18 декабря 2007 (UTC)

addOnloadHook(function(){
 var pLink = document.getElementById('t-permalink')
 if (pLink) pLink.firstChild.href = pLink.firstChild.href.replace(/title=[^&]*&/,'')
})

Спасибо. Заменил скрипт, правда и скрипт Калана у меня ошибок не выдавал. Sspeik 16:20, 18 декабря 2007 (UTC)

• Просьба дать подобный скрипт для диффов. И ещё — видимо, надо этот скрипт привести и в более подходящем месте (ВП:Персональное оформление ?). NBS 17:44, 19 декабря 2007 (UTC)

Counter-Strike: Condition Zero

здравствуйте! удалите со страницы Counter-Strike: Condition Zero

некультурную фразу вида Г**** и т.д.

217.150.28.75 15:24, 17 декабря 2007 (UTC)

с уважением, booky

• Запрос от анонима. Только я не нашел некультурную фразу. Может плохо смотрел? Wind 21:04, 17 декабря 2007 (UTC)

79.120.55.7 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Мелкий вандал. Deerhunter 20:38, 17 декабря 2007 (UTC)

Зафиксировал. Lev 20:44, 17 декабря 2007 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/Flrn

Страница постепенно превращается в место для флейма — голосование сползает далеко вниз. NBS 18:11, 17 декабря 2007 (UTC)

82.208.10.175 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Прошу принять меры - [89] --SkyDrinker 17:47, 17 декабря 2007 (UTC)

Меры приняты. EvgenyGenkin 17:55, 17 декабря 2007 (UTC)

89.218.2.116 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — 2

• Оскорбляет участников проекта. Прошу принять меры. Подозрительно активно для новичка действует на ВП:КУ. -- Esp 11:47, 17 декабря 2007 (UTC)

Я рекомендую в таких ситуациях сразу писать на ВП:ПП. Гоняться за случайным анонимом -- занятие неблагодарное, а если это зарегистрированный участник маскируется, то безобразия следует пресечь. EvgenyGenkin 12:08, 17 декабря 2007 (UTC)

AndyVolykhov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник занимается выслеживанием моего вклада и систематическии необосноваными откатами.

В частности удаляет из шаблона "История России" важную ссылку на статью про эпоним русского народа, имеющее фундаментальное отношение к русской государтвенности.(Шаблон трудный - каждый шаг выверяется, через обсуждение, а участник влез туда лишь постфактум) Саша ^@ 07:58, 17 декабря 2007 (UTC)

Помимо этого занимается необосноваными откатами моих попыток[90] [91] выделить подстатьи (по всем рекомендациям Википедия:Размер статей и en:Wikipedia:Summary style) - из дефакто "мертвых"(за полгода - почти 0 правок, если не считать ботов) статей превысивших критический размер многократно. Считаю это (оскорбление скрыто) (прочитать) не имеющим ничего общего с целями ВП. Просьба принять меры. Саша ^@ 07:58, 17 декабря 2007 (UTC)

Я объяснил свою позицию по шаблону в обсуждении и пояснил причины своих действий против разделения статей в комментариях к правкам. В свою очередь прошу заблокировать участника Sasha l за производимые им откаты [92], [93], [94] (я напоминаю, что данному участнику решением АК запрещено участвовать в любых войнах откатов, за это ему полагается краткосрочная, до 3 суток, блокировка), а также за приводимые выше оскорбления (за это его разрешено блокировать в том числе и на сроки, превышающие 1 неделю). AndyVolykhov ^↔ 10:10, 17 декабря 2007 (UTC)

• Предполагайте, пожалуйста, добрые намерения, оба :)//Berserkerus_{10:06, 17 декабря 2007 (UTC)}

участник:Shpilman и Википедия:К удалению/9 декабря 2007‎

Меня интересуют только мыши и Як цуп цоп к удалению не стояли. на лицо злонамеренная поддастовка голосования к удалению, требующая немедленного и сурового наказания, так как голосовалось за удаление совершенно другой статьи (Idot 05:58, 17 декабря 2007 (UTC))

ВП:ПДН. А немедленных и суровых наказаний в Википедии в принципе нет. Ссылки на статьи убраны. ~ putnik 06:49, 17 декабря 2007 (UTC)

• и ему за намеренную поддатсовук даже предупреждения не будет? (Idot 07:11, 17 декабря 2007 (UTC))

Idot, предупреждения — не наказания :), и предупреждения не прерогатива администраторов. Вы могли сами удалить эту правку, пояснить у участника на страничке, в чем проблема, и написать «пожалуйста, больше так не делайте» — вот вам и предупреждение. И до того момента, пока это действие или ему подобное не произойдет ещё раз (после такого предупреждения) о «злонамеренности» вроде бы говорить рано, существует ВП:ПДН. (Если, конечно, у вас нет каких-либо дополнительных фактов, которые могут свидетельстовать именно о «злонамеренности»). EvgenyGenkin 07:23, 17 декабря 2007 (UTC)

Просьба принять меры к X-romix

участник ведёт себя очень неконтруктивно во время работы над статьями, асссоциированными с Лысенко, в частности, Вегетативная гибридизация. пытается вписать устаревшие представления в статьи, ссылаясь на БСЭ. помещая большое количество шаблонов "источник" и "нейтральность" в статьи, фактически делает их нечитабельными. откатывает к исходному состоянию после того, как запрошенные ссылки были добавлены [95]. уже после полученного от EvgenyGenkin предупреждения в ответ на вполне резонное замечание User:Alexei Kouprianov сделал ничем не мотивированный оскорбительный выпад его отношении. в то время, когда Проект:Биология упорно работает над переписыванием статей, скопированных их БСЭ, самые активные его участники вынуждены отвлекаться для поиска доказательств того, что Земля - круглая (в данном случае того, что при прививках растений признаки гибрида не передаются по наследству). mstislavl 22:41, 16 декабря 2007 (UTC)

Вика, администраторы не дремлют :). Участник заблокирован полчаса назад за этот самый личный выпад. EvgenyGenkin 22:45, 16 декабря 2007 (UTC)

• да, зря писала. надолго заблокирован? mstislavl 22:48, 16 декабря 2007 (UTC)

см. тут EvgenyGenkin 22:52, 16 декабря 2007 (UTC)

Википедия:К удалению/14 января 2007

Какая-то странная активность вдруг началась на этой странице. Может её заблочить ? --the wrong man 22:35, 16 декабря 2007 (UTC)

Активность продолжилась, так что я таки заблочил. EvgenyGenkin 06:16, 17 декабря 2007 (UTC)

Шаблон:История России

Как поменять шаблон в статье История России - забыт период с 1917 по 1922 годы? Участник:Olegwiki

Просто править Шаблон:История России. — Obersachse 19:00, 16 декабря 2007 (UTC)

• • Добавил Советская Россия Саша ^@ 20:52, 16 декабря 2007 (UTC)
• А теперь война правок? --Ss novgorod 21:24, 16 декабря 2007 (UTC)
• Вы посмотрите на шаблон uk:Шаблон:Історія України - неужели украинская Вики лучше русской?Narada Lefvf (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

  Причём здесь война правок и Wiki на украинском языке, здесь на русском ну и что...--Ss novgorod 21:33, 16 декабря 2007 (UTC)

С трудом двигаемся вперёд в поиске консенсуса - каждый пункт выверяется. Тут врывается участник - "изниаткуда" и полность переварачивает шаблон с хог на голову - просьба откать до стабильной версии. Саша ^@ 21:36, 16 декабря 2007 (UTC)

• Как хотите - хочется сделать лучше, а Вы плюётесь. Ну и сидите со своим старым неинтересным и скучным шаблоном. — Эта реплика добавлена участником Narada Lefvf (о • в)

  Есть станица обсуждения, (плюётесь и война правок ни причём) +1 Просьба к администраторам вернуть шаблон к «т.н. стабильной версии» и защить от войны правок для выяснения редакции (версии) на странице обсуждения шаблона--Ss novgorod 21:51, 16 декабря 2007 (UTC)

  • Мне задумка нравится - но там слишком много недочетов - начиная с технических. КРоме того набор ссылок несколько отличается от вывереного "step by step". Не надо таких резких движений. Саша ^@ 21:52, 16 декабря 2007 (UTC)

    Перенёс шаблон в {{История России/temp}} и указал в обсуждении Обсуждение шаблона:История России, давайте спокойно обсуждать дальше ...--Ss novgorod 22:42, 16 декабря 2007 (UTC)

• Опять началось буйство. ёлы-палы! Саша ^@ 06:46, 17 декабря 2007 (UTC)

88.204.223.189 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Прошу оценить заявление данного пользователя о «товарищах, которые что-то стараются уничтожить в духе путинской фашистизации» на предмет нарушения правил и рекомендаций проекта. -- Esp 14:36, 16 декабря 2007 (UTC)

89.110.11.12 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандал. Тормозните товарища. Он делает, например, так[96].--Shakko 10:31, 16 декабря 2007 (UTC)

Тормознули :), EvgenyGenkin 10:35, 16 декабря 2007 (UTC)

Какашка.

В запретный список. Удалялась 2 раза. Участник:Arben

Институты гражданского общества как АИ

На статье Рамзан Кадыров возникла небольшая война правок, вокруг принципиального вопроса, разрешение которого имеет прецедентное значение. Дело как будто мелкое: следует ли упоминать обвинения правозащитников Кадырову в преамбуле или только в теле статьи? По сути же, речь идет об оценке мнения правозащитных организаций и прочих институтов гражданского общества как источников, сравнительно с мнением государственных органов (ибо, если бы обвинения выдвигались государственными органами, проблемы явно бы не было). Оппоненты считают, что авторитетны только госорганы, но никак не правозащитные организации, которые суть лишь никем не уполномоченные объединения граждан, сочиняющих безответственные документы. Я считаю, что если такие пользующиеся всемирной репутацией организации, как "Эмнисти интернейшнл", "Хельсинки вотч" и наконец "Московская хельсинкская группа" согласно утверждают нечто о Кадырове, то это не "мнение некоторых правозащитников", а авторитетные обвиния, не менее весомые, чем обвинения прокуратуры. Оппоненты пытаются выставлять государство неким абсолютным авторитетом, а все, что к государству не относится - и не авторитетом вообще. Я же полагаю, что авторитет госструктур относителен, с другой стороны не менее важен авторитет признанных структур гражданского общества. Иначе получается, что государство всегда право, а утверждениям авторитетных госструктур противостоят лишь "отдельные мнения отдельных граждан". Что явное нарушение ВП:НТЗ и вообще духа Википедии в случаях, когда между позициями государства и структур гражданского общества наблюдается конфликт. Павел Шехтман 19:09, 15 декабря 2007 (UTC)

Никто же не удаляет вообще из статьи обвинения. В преамбуле им не место. -- Esp 19:18, 15 декабря 2007 (UTC)

В этом-то и принципиальный вопрос: какие факты считать столь значимыми, чтобы сообщать их в преамбуле: только ли то, что персонаж - герой РФ, или еще и то, что он объект подобного рода критики со стороны авторитетных организаций? Павел Шехтман 19:22, 15 декабря 2007 (UTC)

• По-моему, в преамбуле лучше оставить только формальные сведения. В статье Гитлер, Адольф в преамбуле ничего не написано о преступлениях нацистов — и, вроде, никто связывает с авторитетностью / неавторитетностью решений Нюрнбергского трибунала. NBS 19:52, 15 декабря 2007 (UTC)
• имхо надо вносить в преамбулу объективные факты, а субъективные раскрывать позже.//Berserkerus_{20:58, 15 декабря 2007 (UTC)}

• Я предложил разумный компромисс в виде нейтральной формулировки в преамбуле: «Рядом организаций обвиняется в нарушении прав человека». Однако Шехтман отказывается на это, называя предложение «кастрацией». Это малосущественный факт его биографии, Рамзану чихать на все эти «обвинения». Вот если бы из-за этих обвинений, ему пришлось скрываться в других странах, тогда другое дело — можно вынести в преамубулу. -- Esp 10:41, 16 декабря 2007 (UTC)

Имхо, вполне разумный вариант. Сайга20К 11:58, 16 декабря 2007 (UTC)

+//Berserkerus_{15:08, 16 декабря 2007 (UTC)}

Этот вариант вполне разумен. Подробности пусть будут ниже --lite 15:50, 17 декабря 2007 (UTC)

• Также не стоит в преамбуле говорить о малозначимом звании «Герой Ичкерии». У него много регалий: «Орден мужества», «За отличие в охране общественного порядка», «За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения», «За участие в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики», «За службу на Кавказе», «Защитник Чеченской Республики», «Почётный гражданин Чеченской Республики», «Заслуженный работник физической культуры», «Человек года 2004». -- Esp 10:41, 16 декабря 2007 (UTC)

  Да ещё и почётный академик РАЕН и профессор. --Vladimir Kurg 15:47, 16 декабря 2007 (UTC)

  • Также соглашусь --lite 15:50, 17 декабря 2007 (UTC)
• IMHO есть вполне авторитетные неправительственные организации, например, Human Rights Watch. Есть вполне официальный годовой доклад HRW, есть вполне официальные формулировки этого доклада, написанные на диком канцелярите. Поэтому вполне естественно, допустимо и правильно:

  Использовать официальные документы таких организаций (например, HRW), выбросив из ссылок в преамбуле ссылки СМИ (3 ссылки из 4-х), оставив ссылку на официальный русский текст доклада HRW

  Преобразовывать канцеляризмы докладов в литературную лексику, т.е. «насильственные исчезновения» $\to$ «похищения», «подвержение недозволенному обращению» $\to$ «пытки» и т.п.

  Что же касается формулировки, предложенной ESP - «обвиняется в нарушении прав человека», то она, мягко говоря, расплывчата - поскольку под такую формулировку подпадает и нарушение прав сексуальных меньшинств, и нарушение права на достойную оплату труда и т.д. и т.п. Поэтому если обвинения упоминаются, то они должны формулироваться - поскольку противоправные деяния могут принимать форму и безбилетного проезда в автобусе, и массовых убийств. Что, согласитесь, несколько разные категории. --Vladimir Kurg 16:10, 16 декабря 2007 (UTC)

  В Ваших рассуждениях есть рациональное зерно. Однако возникает проблема. Персона также может характеризоваться другими значимыми организациями и деятелями. (Например, существует мнение, что персона внесла значительный вклад в построение гражданского общества, демократии и защиты прав человека т.п.) Поэтому неясно, какая информация о мнении каких значимых организаций должна быть в преамбуле. По-моему, достаточно формальных сведений (российский государственный, политический и военный деятель, президент Чеченской республики). Мы же не пишем в статьях о всех персоналиях в преамбуле мнение различных значимых организаций о них. -- Esp 13:18, 17 декабря 2007 (UTC)

• Продолжение в Обсуждение:Кадыров, Рамзан Ахматович. -- Esp 12:13, 22 декабря 2007 (UTC)

Просьба

Прошу временно снять защиту со страницы Обсуждение участника:SMARTASS для возможности извещения о подаче иска в Арбитражный комитет. — Medved' 19:03, 15 декабря 2007 (UTC)

А какой смысл в уведомлении участника, заблокированного на год? Сайга20К 19:47, 15 декабря 2007 (UTC)

User:Nickpo

Желающие, да, дадут оценку следующим действиям участника. После уточнение/унификации шаблона {{PD-old}} последовало "обвинение" фактически меня в изменении условий данного шаблона [97] - но сиё ерунда, непонятки можно устранить/разъяснить, но не последующее высказывание участника [98]. Alex Spade 16:50, 15 декабря 2007 (UTC)

Участник заблокирован за угрозы. EvgenyGenkin 17:17, 15 декабря 2007 (UTC)

Гуманно вы его однако, на день. За такое и бессрочку можно, имхо. Сайга20К 18:15, 15 декабря 2007 (UTC)

Можно было, конечно. Однако, я надеюсь, что правильно определил, что это не тот случай, где требуется бессрочная или длительная блокировка. Посмотрим за развитием событий. EvgenyGenkin 18:20, 15 декабря 2007 (UTC)

Вся эта история имеет историю. Никспо не на пустом месте это написал. И админресурс применял совсем не он.--81.17.138.18 18:22, 15 декабря 2007 (UTC)

Ложно 1. (а) Статусы шаблонов PD-old/PD-art/PD-Russia изменены не были. Какими они по временным характиеристикам были, такими и остались. Была унификация + стилевая правка + отделение посторонних случаев (в случае PD-old) + автодатер. Все эти обвинения в мой адрес по поводу этих шаблонов - голословные.

Ложно 2. Админресурс применён не был - не было ни блокировки, ни защиты страниц. Участнику лишь было сообщено, что его правка попадает под ВП:БЛОК 2.3. Alex Spade 18:43, 15 декабря 2007 (UTC)

Alex, не переживайте, я думаю, что всем, кто глянет на это, всё будет понятно. EvgenyGenkin 18:45, 15 декабря 2007 (UTC)

• Судите не по словам, а по делам. Сдобников Андрей 00:09, 16 декабря 2007 (UTC)
• А чего PD-Old правда такой? раньше вроде было так что если фотка старее 70 лет то PD?//Berserkerus_{01:06, 16 декабря 2007 (UTC)}
  • Вы уверены? Или так сложно посмотреть в истории правок предыдущую версию шаблона? Alex Spade 12:30, 16 декабря 2007 (UTC)
    • посмотрел. в старой версии несколько аргументов объединены логикой ИЛИ, а щас логика стала более запутанной (для меня). хотя вступление щас имхо лучше.//Berserkerus_{15:07, 16 декабря 2007 (UTC)}
• Понимание по некорректному высказыванию с заблокированным участником достигнуто в оффлайне и по согласованию с ним пофиксено мной. --Michael Romanov 02:19, 16 декабря 2007 (UTC)

User:Сдобников Андрей

Желающие, да, дадут оценку следующим действиям участника [99], [100], [101], [102], [103], [104], [105], [106], [107], [108], [109]. Несмотря на последующий (через некоторое время) самооткат данных правок, участник счёл нужным прямо отказаться от извинений [110]. Alex Spade 16:16, 15 декабря 2007 (UTC)

Прошу заметить, что имя Alex Spade нигде не упоминается. Сдобников Андрей 16:26, 15 декабря 2007 (UTC)

Уважаемые коллеги, дело в том, что все мои высказывания я удалил сразу же после их написания. Участник Alex Spade приводит список историй. Я признаю, что эти высказывания были оскорбительны и сделаны мной в порыве гнева. К тому же участник Alex Spade сам признал на своей странице обсуждения, что не видел этих высказываний до сегодняшнего дня, однако все высказывания были удалены вчера и увидеть их можно было только специально зайдя в историю правок. Сдобников Андрей 17:15, 15 декабря 2007 (UTC)

Это не отрицается (я указал на ваш самооткат сразу же, видимо Евгений (User:EvgenyGenkin) просто не заметил). Запращивалась лишь оценка постороннего администратора. Alex Spade 18:16, 15 декабря 2007 (UTC)

Да, мне показалось, что не все были откачены. Alex, см. обсуждение на странице участника. EvgenyGenkin 18:22, 15 декабря 2007 (UTC)

Alex Spade не видел, так другие видели. По-хорошему, стоило бы извиниться. Сайга20К 18:21, 15 декабря 2007 (UTC)

Пусть скажут те, кто видел. Я откаты делал практически сразу и в настоящее время этих высказываний просто нет, если конечно не копаться в истории. Сдобников Андрей 19:13, 15 декабря 2007 (UTC)

• самооткат - серьёзное смягчающее обстоятельство//Berserkerus_{21:04, 15 декабря 2007 (UTC)}

Посему и блокировать не стали. «Ложки нашли, но осадок остался (с)» Сайга20К 06:51, 16 декабря 2007 (UTC)

• Повторю ещё раз: Судите не по словам, а по делам. Сдобников Андрей 08:56, 16 декабря 2007 (UTC)

Судят и по словам, и по делам. Ст.129 и Ст.130 УК РФ никто не отменял (просьба не воспринимать данную информацию как угрозу судебным преследованием). Сайга20К 09:09, 16 декабря 2007 (UTC)

Тем более, что подобные угрозы запрещены. Сдобников Андрей 09:18, 16 декабря 2007 (UTC)

• Правила не требуют от участника извинений. Достаточно, чтобы прекратились нарушения. #!George Shuklin 11:05, 18 декабря 2007 (UTC)

Требуется администратор (не трепло!)

Для борьбы с троллем ищу администратора:

1. Не равнодушного к репутации Википедии
2. Не гуманитария
3. Хозяина своего слова

Знает ли кто-нибудь такого? --Redish 13:00, 15 декабря 2007 (UTC)

А в чём дело? — Obersachse 16:24, 15 декабря 2007 (UTC)

Противостояние в статье Сверхсветовое движение. EvgenyGenkin 16:33, 15 декабря 2007 (UTC)

Я просто хочу докончить дело, в котором Вы однажды взялись мне помочь. Вы предложили план действий, а когда он (разумеется) провалился, заявили, что подумаете над путями достижения консенсуса. С тех пор (вот уже около года) думаете.--Redish 18:21, 15 декабря 2007 (UTC)

Redish, вы как-то так обратились, что может получиться так, что даже те, кто могут вам помочь, не захотят... EvgenyGenkin 16:33, 15 декабря 2007 (UTC)

Извините. Но когда ТРИ ПОДРЯД уважаемых, орденоносных и пр. администратора берутся помочь, мурыжат по нескольку месяцев и, так ничего и не сделав, исчезают, поневоле теряешь чуточку терпения.--Redish 18:21, 15 декабря 2007 (UTC)

Tosha (математик), Vinograd19 (студент-физик) — полагаю, подошли бы, но они малоактивны и вряд ли помогут.

Kv75 — я немного в теме, к сожалению, до мая занят в Арбитражном комитете.

DR — не гуманитарий, довольно активный, очень трезвый человек, рекомендую.

EvgenyGenkin, George Shuklin — вроде не гумантиарии, с опытом посредничества, но не уверен, что согласятся.

Vald — физик, но опыта посредничества не имеет.

Пока хватит? Kv75 17:04, 15 декабря 2007 (UTC)

Спасибо. Попробую обратиться к DR --Redish 18:21, 15 декабря 2007 (UTC)

• По видимому, участник Redish, считает, что никто из теперешних администраторов (см. список: Википедия:Администраторы) не подходит под его критерии. А это уже оскорбление всей группы администраторов. --Agent001 16:37, 15 декабря 2007 (UTC)

Это не оскорбление. Я попробовал иметь дело с тремя наугад (см. выше). Очень разочаровывающий опыт. Если ВЫ знаете кого-то, кто ПО-ВАШЕМУ удовлетворяет этим критериям, так просто порекомендуйте. Я ж затем и обращаюсь. Буду очень благодарен.--Redish 18:21, 15 декабря 2007 (UTC)

• • А судьи кто? --Tigran Mitr am 17:24, 15 декабря 2007 (UTC)
• Nxx ? :)//Berserkerus_{20:41, 15 декабря 2007 (UTC)}

• Просто изложите суть проблемы. Если можно, то нейтрально. #!George Shuklin 11:06, 18 декабря 2007 (UTC)

Некий тролль захватил две страницы - одну важную и одну суперважную. На них он размещает свои фантазии (что-то взято из форумов, что-то из плохо понятых популярных изданий, что-то домысленно самостоятельно). Исправить хотя бы самые грубые ошибки не дает - просто тупо откатывает исправления. К аргументам невосприимчив (часть не понимает, остальные игнорирует). Этим простым методом он уже победил за 1,5 года немалое число оппонентов, включая 3-х администраторов (которые, вроде бы, и согласились с моим видением ситуации, но сделать ничего не смогли), и испортил-таки обе страницы (одну безнадежно).--Redish 16:01, 18 декабря 2007 (UTC)

У меня плохая репутация, но в данном случае Редиш полностью прав. Совместными усилиями им удалось убрать наиболее вопиющие несовпадения с АИ, но НХХ освоил новую тактику, внося исправления, которые нельзя с ходу откатывать, т.к. их ОРИССность неочевидна неспециалистам.old_ivan 18:50, 20 декабря 2007 (UTC)

91.77.71.2

Раскручивает сайт ≈gruzd 12:52, 15 декабря 2007 (UTC)

Fixed. EvgenyGenkin 12:57, 15 декабря 2007 (UTC)

Оперативно! ≈gruzd 13:58, 15 декабря 2007 (UTC)

Изображение:Святой Иоанн на горах3.jpg

Просто не знаю, к кому обратиться. Я по ошибке загрузил Изображение:Святой Иоанн на горах2.jpg, с колокольней, затем загрузил новую версию - алтарь. Однако, при клике со страницы Эйн Карем, которая ссылается на эту картинку, на страничке изображения видна колокольня, хотя на при клике на него, а также страничке Эйн Карем видно алтарь. Помогите, пожалуйста, избавиться от этого бага. В смысле, чтобы на станичке изображения была видна новая картинка. --Юкатан 10:00, 15 декабря 2007 (UTC)

Это известный технический баг (или фича). Подождите некоторое время, картинка сменится. Cтарую версию я удалил. Сайга20К 10:21, 15 декабря 2007 (UTC)

Это к багам не имеет совершенно никакого отношения. Не надо дезинформировать участников. Просто учимся чистить кэш своего браузера. ~ putnik 10:35, 15 декабря 2007 (UTC)

Интересно. Если это связано с кэшем браузера, почему я, впервые зайдя на страницу с изображением уже после загрузки новой версии, все равно вижу старую версию? Сайга20К 10:49, 15 декабря 2007 (UTC)

У Вас тоже? --Юкатан 11:02, 15 декабря 2007 (UTC)

Угу. Сайга20К 11:05, 15 декабря 2007 (UTC)

Значит, где-то в самой Вики баг. --Юкатан 11:06, 15 декабря 2007 (UTC)

А как это делается? --Юкатан 10:36, 15 декабря 2007 (UTC)

Для IE это обычно в виндах папка Internet Temporary Files, удаляешь всё, а если посмотреть в настройках, там есть опция очистки кэша, как, впрочем , и у большинства броузеров.--Torin 10:42, 15 декабря 2007 (UTC)

Спасибо, щас попробую. --Юкатан 10:44, 15 декабря 2007 (UTC)

Не помогло… --Юкатан 10:52, 15 декабря 2007 (UTC)

Аркадий Б (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Посморите-ка на его вклад на страницах обсуждения участников. Срочно поудаляйте их ~ Aleksandrit 04:56, 15 декабря 2007 (UTC)

Done EvgenyGenkin 06:54, 15 декабря 2007 (UTC)

Участник Зонара

Просьба объяснить сему благочестивому участнику, что не следует откатывать авторитетных высказываний видных богословов и сотрудников патриархии только потому, что они не соответствуют его собственным взглядам на истинно христианскую позицию [111]- мог бы вставить свои авторитетные источники, выражающие близкие ему взгляды, а так получается чистейшей воды вандализм. Вот точка зрения самого оппонента: Обсуждение участника:Павел Шехтман#Насчет современного понимания христианством патриотизма. Еще оппонент чистосердечно полагает, что христианское житие - научный источник, более авторитетный, чем любая монография:[112]. По-моему нужно мягко объяснить ему разницу между Википедией и wiki.traditio и прочими такого рода проектами. Павел Шехтман 19:12, 14 декабря 2007 (UTC)

Страница Патриотизм защищена от правок. Следует обратиться к участникам, заинтересованным в теме, за поиском высказываний, освещающих другие точки зрения на проблему (в частности, другие позиции по вопросу о православии и патриотизме), поскольку нынешнее состояние статьи не вполне отвечает НТЗ. Андрей Романенко 20:47, 14 декабря 2007 (UTC)

Ртищево

Прошу разблокировать данную статью. Сдобников Андрей 18:58, 14 декабря 2007 (UTC)

Вандализм

Уже предупреждали дважды Alexandrov 09:55, 14 декабря 2007 (UTC)

Там, судя по вкладу участника, разные люди бывают, в том числе и вменяемые... Андрей Романенко 12:40, 14 декабря 2007 (UTC)

Угу.

И кто после этого скажет, что моё предложение запрета править анрегам - неконструктивно?

Зря уклоняетесь от обсуждения (начато на ВУ, перенесено Винд в ВП:Прочее)Alexandrov 12:55, 14 декабря 2007 (UTC)

Да я не то чтобы уклоняюсь - просто, в самом деле, нечего сказать... Потому что, с одной стороны, идея свободного сообщества квалифицированных экспертов мне милее идеи свободного сообщества всех-всех-всех - но, с другой стороны, второе в лице Википедии уже худо-бедно работает, а первое все-таки покамест остается благим пожеланием. Андрей Романенко 14:01, 14 декабря 2007 (UTC)

Охта-центр

Появился участник Участник:OhtaCenter.Narod.Ru, который изменил точку зрения в статье на однополярную. При этом убрал информацию, подкреплённую источниками (в бизнес-сообществе «Деловой Петербург» и «РосБизнесКонсалтинг» авторитетными источниками оперативной информации, кроме этого есть некоторое доверие к газете «Коммерсантъ»). Это происходит для применения Википедии для технологий партизанского маркетинга в связи с общественными слушаниями 14 января 2007 года. Предлагаю вернуть статью к состоянию на 13 декабря и заблокировать, а все изменения вносить в статью через обсуждение, или предложить Газпромк предоплатить информацию.--Андрей! 06:00, 14 декабря 2007 (UTC)

Ну, насчет предоплаты, конечно, шутка, но я вчера потратила целый вечер на выковыривание из статьи внесенной Участник:OhtaCenter.Narod.Ru искаженной информации со ссылками (когда по ссылке было одно, а в тексте мягко говоря другое), после чего в статью был добавлен ОРИСС (со ссылкой на форум при сайте ohtacenter.narod.ru). Боюсь, что Андрей прав и единственный способ сохранить статью, - это вернуть ее в предыдущее состояние, заблокировать и вносить изменения через админов по согласованию на странице обсуждения --Maryanna Nesina (mar) 07:19, 14 декабря 2007 (UTC)

Я откатил статью, но блокировать пока не стал (войны правок нет). MaxiMaxiMax 07:28, 14 декабря 2007 (UTC)

Можно сказать, что ведется - товарищ опять заменил ряд фактов гп свой орисс[113], я откатила, он накатил опять[114]. MaxiMaxiMax его предупреждал, что дальше? --Maryanna Nesina (mar) 11:33, 14 декабря 2007 (UTC)

Да, война правок уже идёт, пора применять меры. -- Sergey kudryavtsev 11:53, 14 декабря 2007 (UTC)

Нужна помощь по технической части

Не мог бы кто-либо из администраторов помочь мне в одном деле на странице Шульдинер, Чак. Я не могу вставить изображение "Chuck108.jpg" в шаблон «Музыкант» на этой странице. Я передаю название картинки как указано в документации, но картинка не выводится. Попробовал создать пробную страницу у себя в личном пространстве имён, вставил туда этот шаблон с подстановкой (subst:), и увидел, что появился лишний символ '|' (получилось нечто вроде «[[Изображение:Chuck108.jpg||....». В общем, буду признателен, если кто-либо разберётся с этим и исправит положение на странице.--Leper Messiah 21:16, 13 декабря 2007 (UTC)

А сейчас? ;-) --Чобиток Василий 21:43, 13 декабря 2007 (UTC)

thank you!--Leper Messiah 11:26, 15 декабря 2007 (UTC)

212.1.115.130 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Упорно занимается вандализмом. Прошу срочно заблокировать. Вызывает обеспокоенность тот факт, что он совершил нарочито вандальные правки в 5 статьях, куда я вносил вклад. -- Esp 15:03, 13 декабря 2007 (UTC) Он также начал вандальные откаты. -- Esp 15:05, 13 декабря 2007 (UTC)

• + 1. --Водник 15:16, 13 декабря 2007 (UTC)
• lite заблокировал на сутки. Wind 16:23, 13 декабря 2007 (UTC)
• забавно - post.kharkov.ua [212.1.115.130]//Berserkerus_{16:53, 13 декабря 2007 (UTC)}

X25y (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Упорно удаляет некоторые вполне мирные юзербоксы с личной страницы участника Winterheart. Прошу принять меры. AndyVolykhov ^↔ 08:23, 13 декабря 2007 (UTC)

Взял ситуацию на контроль. EvgenyGenkin 08:40, 13 декабря 2007 (UTC)

Русь

• Просьба защитить статью от правок анонимными редакторами, для прекращения войны правок ведущейся анонимным участником 195.189.80.40 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и выяснения версии редакции статьи с ним на странице обсуждения этой статьи--Ss novgorod 05:56, 13 декабря 2007 (UTC)

На три дня поставил на полублок. Wind 10:17, 13 декабря 2007 (UTC)

Голодомор/Политизация и Венгерское восстание

Участник Vizu удаляет из временной статьи шаблон, что она временная, потому что он по его мнению ненейтральный. Просьба побыстрей остановить вандала. Одновременно этот же участник занимается сомнительными правками в статье Венгерское восстание, называя научные определения националистическими [115] Silent1936 18:29, 12 декабря 2007 (UTC)

Участник Сайлент 1936 имеет целью по политическим мотивам удалить данную статью Голодомор/Политизация, для чего выбрал шаблон с самой резкой формулировкой "удалить или переместить в другой проект". Личными оскорблениями на почве политики и национальности ранее занимался многократно: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/Октябрь 2007#Участник Сайлент 1936. В статью Венгерское восстание 1956 года на протяжении многих месяцев вносит абсолютно ненейтральные правки на политической почве; статью вынуждены были несколько раз защищать, [116] [117].--Виктор Ч. 18:34, 12 декабря 2007 (UTC)

Участник Vizu лжёт. Этот шаблон был внесён туда несколько месяцев назад на основе решения администраторов на ВП:КУ ещё до того как я вообще появился в википедии. Silent1936 18:50, 12 декабря 2007 (UTC)

Да что Вы говорите?. "Лжёт", "вандал", "москаль"...--Виктор Ч. 20:47, 12 декабря 2007 (UTC)

Да что вы говорите? [118] Silent1936 04:41, 13 декабря 2007 (UTC)

• По объединению действительно было принято решение. См. Википедия:К удалению/22 марта 2007#Фальсификация голодоморной истории, так что шаблон {{temp}} ставился по итогам того обсуждения --Butko 07:01, 13 декабря 2007 (UTC)

В обсужедении по ее удалению большинство высказалось за удаления "шедевра" Яро.П под названием Фальсификация голодоморной истории. Собственно времени для перенесения ее в википроекты, в которых разрешены оригинальные исследования и отсутсувет политика НТЗ было достаточно и теперь ее можно удалить, т.к. попыток привести в норму за месяцы пока она почему то оставалась неудаленной не было. --yakudza พูดคุย 11:03, 13 декабря 2007 (UTC)

политизация и фальсификация показана,политика НТЗ присутствует,все высказанные вами замечаниея учтены, статья переписана, не надо вводить в заблуждение, пожалуйста. --Knyf 02:45, 14 декабря 2007 (UTC)

Тогда, пользуясь своим правом администратора проследите пожалуйста, чтобы участник Визу больше не занимался вандальными действиями в этой статье Silent1936 08:28, 13 декабря 2007 (UTC)

Преследование участника?

Участник Esp уже предпринимал против меня личные наезды, которые один из участников счел преследованием (см. тему User:Павел Шехтман). Теперь он вновь повторил то же самое, причём об основательности обвинений во "введении в заблуждение", когда мой пост слава Богу следует непосредственно за его, может судить всякий. При этом он вновь проделал то, за что был обвинен Барнаулом в преследовании, т.е. растиражировал свои воззвания: тот же текст, что на этой странице, он лично послал администраторуОбсуждение участника:Panther#Действия участника Шехтман. В связи с этим вопрос экспертам: не содержат ли-таки упомянутые действия участника Esp квалифицирующих признаков преследования? Павел Шехтман 18:27, 12 декабря 2007 (UTC)

Павел, я считаю, что вывод о преследовании делать преждевременно, и я надеюсь, что участник Esp не будет развивать эту линию своей деятельности. EvgenyGenkin 23:16, 12 декабря 2007 (UTC)

Я также думаю, что не стоит повторять сомнительные обвинения упомянутого участника. :) -- Esp 11:32, 13 декабря 2007 (UTC)

Посмотрим :). EvgenyGenkin 16:11, 13 декабря 2007 (UTC)

Пипец

Эта статья уже семь раз создавалась. В запретный список. Участник:Arben

Done. EvgenyGenkin 23:21, 12 декабря 2007 (UTC)

Vikipedia_soset!!! (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Провокационный ник, сомнительные правки. AndyVolykhov ^↔ 14:52, 12 декабря 2007 (UTC)

Fixed. EvgenyGenkin 14:57, 12 декабря 2007 (UTC)

Действия участника Шехтман

• Данный участник внёс правку, вводящую в заблуждение относительно действий другого участника (см. ВП:ПБ, п. 2.5). Напомню, что за аналогичные действия в отношении DR участник SMARTASS был заблокирован на две недели (см. Обсуждение. В случае Шехтмана ситуация усугубляется тем, что вследствие его действий участник может подвергнуться политическому, религиозному или иному преследованию со стороны местных органов власти, а также неформальных объединений. Более того, Шехтман удалил выставленное предупреждение, что в ряде случаев можно считать нарушением (недавно Panther заблокировал участника, в частности, за удаление предупреждений). Шехтман и ранее удалял предупреждения и замечания (несколько дней назад), а также был предупреждён администраторами о не допустимости нарушения ВП:НО. Его стиль дискуссии становится всё более неприемлемым. -- Esp 14:10, 12 декабря 2007 (UTC)
• Учитывая вышесказанное, прошу восстановить предупреждение, сделать замечание Шехтману за удаление предупреждений. По возможности, также прошу заблокировать его на срок до 1 суток. -- Esp 14:10, 12 декабря 2007 (UTC)

Посмотрел на приведенные диффы, и лично мне кажется, что данные утверждения участника Esp являются нарушением ВП:НДА, как и выставление предупреждений участнику Шехтману. В примере, приведенном по Смартэссу, ситуация принципиально иная. Если никто из администраторов не выскажет здесь противоположное мнение, то я предупрежу участника Esp в связи с нарушением ВП:НДА. EvgenyGenkin 14:49, 12 декабря 2007 (UTC)

Ситуация абсолютно аналогичная. За фразу «никто иной как Вы высказывали мнение о том, что если чеченец хлопнет милиционера, то это не преступление», на которую жаловался DR, Смартасс был заблокирован на две недели: ведь DR не высказывал такого мнения. -- Esp 15:04, 12 декабря 2007 (UTC)

Esp, у меня сложилось впечатление, что вы умный человек. Вы же понимаете, что реплика Шехтмана, идущая прямо следом за вашей, никого в «заблуждение» не вводит :). EvgenyGenkin 15:11, 12 декабря 2007 (UTC)

Полагаю, он просто боится, что она введёт в заблуждение упомянутое лицо. В таком случае в Чечню (оплот демократии, законности и порядка) Esp путь будет заказан. Возможно, следует попросить Павла, чтобы поаккуратней обращался с фразами Esp. Kv75 15:19, 12 декабря 2007 (UTC)

Вводит. Я в предыдущей фразе сказал о личностных особенностях Кадырова (не имея в виду его обещания провести рейды в Кондопогу, его обещания найти способы покарать Буданова, его заявления относительно Политковской, которая оскорбительно писала о его танце с Замирой Джабраиловой и проч.) Я имел в виду его положительные качества. Однако Шехтман истолковал мою безобидную фразу как будто я говорю, что Кадыров — отморозок, похуже Дудаева. Я не вкладывал такой смысл в мою фразу, однако из-за Шехтмана может сложиться такое впечатление, что, безусловно, аналогично Смартассному случаю. -- Esp 15:24, 12 декабря 2007 (UTC) Двумя-тремя поисковыми запросами в гугле можно узнать мои личные данные вплоть до номера телефона, и я не желаю из-за Шехтмана подвергаться преследованию со стороны соратников Кадырова. -- Esp 15:24, 12 декабря 2007 (UTC)

Простите, но мне, мягко говоря, эта аргументация убедительной не кажется. EvgenyGenkin 15:39, 12 декабря 2007 (UTC)

У меня несколько другое мнение. Я аргументировал своё предупреждение ссылками на правила (ВП:ПБ, п. 2.5) и привёл аналогию (Смартасс). Если оно недостаточно хорошо обоснованно, его удалять не следует, для этого есть архив обсуждений. Участник Шехтман вложил в моё высказывание о личностных особенностях президента Чеченской республики Кадырова (которое, можно толковать по-разному) такой смысл, что сторонники персоналии могут расценить как публичное оскорбление должностного лица в связи с исполнением им служебных обязанностей (статья в УК). Я считаю, что участники проекта не должны допускать никаких высказываний, которые могут противопоставить википедию российским органам власти (учитывая особенности этих органов). Кроме того, есть аналогичный случай, когда другие участники решили, что оскорбительные стишки на постороннем проекте могут повлечь преследование этих участников. Полагаю, что с участником Шехтман в следующий раз должен разбираться арбитраж. -- Esp 11:29, 13 декабря 2007 (UTC)

Я очень удивлюсь, если вам удастся найти администратора, который мог бы поддержать вашу аргументацию. Я считаю ее надуманной. EvgenyGenkin 16:10, 13 декабря 2007 (UTC)

Фалуньгун/Temp Pro

Если ссылка в заголовке красная и Вы — сторонник «мирного решения конфликтов», то прошу Вас срочно подойти на Википедия:К восстановлению/11 декабря 2007. Incnis Mrsi 15:25, 11 декабря 2007 (UTC)

Участник:Безымянный Ответ

Тупик в споре с этим участником вынудил меня обратиться к администраторам. Данный участник постоянно делает сомнительные правки в статье Плещеево озеро - ему явно не нравится второе именование, Переславское. На его просьбу предоставить авторитетные источники я предложил БСЭ, ЭСБЕ, а участник Lite ещё и Словарь современных географических названий. Однако в ответ появился сомнительный опус о курьёзности названия. На абзац был поставлен шаблон "нет источника", а по прошествии двух недель удалён вместе с восстановлением названия. Однако война правок возобновилась - товарищ не унимается. Прошу помочь в разрешении спрора. Спасибо.--Vicpeters 13:12, 11 декабря 2007 (UTC)

• Дело в том, что нет никакого второго наименования. Посмотрите в карты, атласы, планы, и вы увидите, что озеро называется — Плещеево. Слово "Переславское" означает ровно то же, что назвать переславцев Российскими жителями.--Безымянный ответ 14:09, 11 декабря 2007 (UTC)
  • Как это нет, если указано в авторитетных источниках? AndyVolykhov ^↔ 07:57, 12 декабря 2007 (UTC)
    • Ни на одной карте нет.--Безымянный ответ 11:31, 12 декабря 2007 (UTC)

• мало того, данный участник вписывает в статью определение "ошибочное" для данного названия озера. Попытки проставления требования источника для такой субъективной оценки откатывает [119], приводя в ответ свои личные исследования. Я попытался внести правку, призванную вроде как стать компромиссом [120], [121], однако и это определение участник тут же привел к такому виду [122]. --lite 10:18, 12 декабря 2007 (UTC)
  • Это выглядит ещё чудовищнее, если знать, что вы не отвечаете на задаваемые вами вопросы на вашей странице обсуждения. На вашем месте я начал бы с себя, а не с нападок на других участников.--Безымянный ответ 13:20, 12 декабря 2007 (UTC)
• Представил ли участник Безымянный Ответ какие-то АИ? Если нет, его личное мнение о содержимом атласов во внимание принимать не стоит. #!George Shuklin 12:06, 12 декабря 2007 (UTC)
  • Полагаете, мне следует дать ссылки на атласы и карты, где этого названия НЕТ, а есть правильное -- "Плещеево озеро"?--Безымянный ответ 13:20, 12 декабря 2007 (UTC)
    • Вам нужно дать ссылку на газеты, журнал, авторитетный сайт или иной авторитетный источник, где сказано "название "Переславское озеро" - ошибочное" и написать в статье "По данным ..., название "Переславское озеро", упоминаемое в БСЭ, ..., является ошибочным". Другие варианты будут вашими собственными измышлениями --lite 15:22, 12 декабря 2007 (UTC)
      • Я могу привести ссылки на карты и атласы, где название "Переславское озеро" не употребляется. Не сразу, конечно, потому что мне придётся ради вашей потехи сделать, по сути дела, каталог карт Переславля и его уезда. Или вас это снова не удовлетворит, и вы будете настаивать, что название, которого НЕТ ни на одной карте, -- правильное? Тогда как же вы объясняете то, что этим якобы "правильным" названием не пользуется ни один составитель карт?--Безымянный ответ 12:27, 13 декабря 2007 (UTC)

• • Нет, не предоставил. Надеюсь, незаинтересованные администраторы (себя в их число включить не могу) в случае продолжения таких попыток примут меры --lite 12:37, 12 декабря 2007 (UTC)
  • А вот, кстати и очередная попытка [123] --lite 12:38, 12 декабря 2007 (UTC)
    • Вы пишете, что это "попытка", но забываете отметить, что это попытка внятно изложить основания, по которым в статье употреблена эта фраза.--Безымянный ответ 13:21, 12 декабря 2007 (UTC)

Безымянный Ответ, на географических картах крайне редко указываются альтернативные названия, хотя такое явление далеко не единичное. Поэтому тот факт, что названия нет в атласах, не означает, что его нет. А вот источники для этого альтернативного названия приведены авторитетные. Поэтому, пожалуйста, не производите больше указанных выше правок, их можно расценивать как вандализм. EvgenyGenkin 13:32, 12 декабря 2007 (UTC)

Что вы посоветуете мне в отношении всех неправильных названий Плещеева озера? Как обозначить их в статье?--Безымянный ответ 14:01, 12 декабря 2007 (UTC)

Как вы объясняете тот факт, что Осташковское озеро названо в википедии Селигер, а о его правильном названии "Осташковское озеро" нет никакого упоминания?--Безымянный ответ 14:01, 12 декабря 2007 (UTC)

Для чего вы называете ошибочные названия, не приводимые в географических картах, словом "альтернативные"? Они альтернативны правильным названиям, то есть сами они неправильны. Неужели рядом с "Санкт-Петербургом" следует считать верными названиями "Город Ленина" и "Питер" (как подчеркнул участник википедии lite)?--Безымянный ответ 14:04, 12 декабря 2007 (UTC)

Простите, Безымянный ответ, один вопрос на понимание, чтобы я знал в каком ключе продолжать эту беседу. Скажите у Ленина какое название «неправильное» Ленин или Ульянов? EvgenyGenkin 14:37, 12 декабря 2007 (UTC)

Сам Владимир Ильич подписывался "Ульянов (Ленин)". Этого вполне достаточно: он установил, что его фамилия Ульянов, а Ленин -- это псевдоним. Заметьте, что даже википедия указывает: "настоящая фамилия Ульянов", а далее прямо сообщает, что "Ленин" -- это псевдоним.--Безымянный ответ 12:27, 13 декабря 2007 (UTC)

• • • Я так и не дождался ответа на вопрос... После повторного анализа я считаю, что статью нужно вернуть к первоначальной версии Lite, добавив лишь источники в виде сносок. Более поздние версии статьи, где её начало загромождено излишними упоминаниями литературы прямо в тексте, я нахожу неудачными. Пассаж об ошибочности тех или иных названий можно будет добавить в статью только после того, как участник Безымянный ответ (или кто-нибудь другой) предоставить АИ, подтверждающий факт ошибочности. С уважением ко всем участникам дискуссии, EvgenyGenkin 23:35, 12 декабря 2007 (UTC)
      • имеете в виду эту [124] версию? --lite 09:04, 13 декабря 2007 (UTC)

Да, только добавьте, пожалуйста, туда в виде сносок все обнаруженные источники за время диспута. EvgenyGenkin 09:27, 13 декабря 2007 (UTC)

• Спасибо за арбитраж.--Vicpeters 11:27, 13 декабря 2007 (UTC)
  • Итак, сейчас мы принимаем, что все названия -- верные? Хорошо.--Безымянный ответ 12:27, 13 декабря 2007 (UTC)
• Ну вот продолжение [125], а также последующие правки. На мой взгляд, данный участник вступает в конфликт с ВП:НДА --lite 13:42, 13 декабря 2007 (UTC)

Участник предупрежден. EvgenyGenkin 16:25, 13 декабря 2007 (UTC)

Все-таки данный участник не понимает, что такое ОРИСС. Как оценить эту правку? [126] --lite 13:28, 14 декабря 2007 (UTC)

Как источники для приведённого в статье факта: удобные вам названия действительно не появлялись на картах. Если вы считаете это ориссом, тогда вам придётся удалять из статей все те исследования, которые делаете вы, приводя источники фактов.--Безымянный ответ 14:33, 17 декабря 2007 (UTC)

Star Wars: Battlefront II и аноним 77.122.233.162

аноним заявил авторские права на всё что он добавил в статью. просьба разобраться (Idot 12:22, 11 декабря 2007 (UTC))

Прямую речь в статье удалил, написал участнику в обсуждение - кстати вы и сами могли вполне это сделать ;) --lite 10:28, 12 декабря 2007 (UTC)

Special:Contributions/91.77.5.81

Видимо, надо бы тормознуть --Maryanna Nesina (mar) 09:47, 11 декабря 2007 (UTC)

Нарушение ВП:НО

Полагаю, что данная правка администратора и бывшего арбитра является явным нарушением ВП:НО, прошу принять меры в соответствии с правилами проекта. --Йеуда бен Бецалель 09:08, 11 декабря 2007 (UTC)

• Вполне обоснованное предупреждение и именно за оскорбительный комментарий в правке. Вы бы лучше сами поправили своего товарища.--Torin 14:35, 11 декабря 2007 (UTC)

вандализм анонима!!!

предупрежден, но не сломлен :) Продолжает активно резвиться, заменяя даже иногда полностью содержание страниц на пару слов ;) 83.237.248.57 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). --Knyf 07:30, 11 декабря 2007 (UTC)

Мы тоже не спим! Kv75 07:32, 11 декабря 2007 (UTC)

Убрать из запрещённых названий

Прошу убрать:

• Кукушкин, Михаил — сделать перенаправление на Кукушкин, Михаил Иванович;
• Беннингтон, Честер — для переименования Честер Беннингтон.

Также, думаю, можно бы убрать, создав защищённые перенаправления: Жиды — на Жид, Йа — на Йа криветко. NBS 20:57, 10 декабря 2007 (UTC)

Сделано — Obersachse 22:31, 10 декабря 2007 (UTC)

Тогда «Жиды» поставить на такую же защиту, как статья «Жид». --Юкатан 23:54, 10 декабря 2007 (UTC)

• А какой большой смысл в перенаправлении Йа на Йа криветко?, а не к примеру на Я?--Ss novgorod 08:02, 11 декабря 2007 (UTC)

поддерживаю, статью либо удалять, либо делать дизамбигом: эрратив к я, буква арабской азбуки, целая группа кхмерских божеств и пр. Редирект убрать в любом случае! — Эта реплика добавлена с IP 212.118.33.194 (о)

Жиды

Удаляется четвёртый раз. В запретный список. Участник:Arben

Done. EvgenyGenkin 17:46, 10 декабря 2007 (UTC)

Прошу ненадолго заблокировать 78.107.181.70

Его вклад заключается в удалении источников из статей.--Андрей! 13:44, 10 декабря 2007 (UTC) А теперь и категорий.--Андрей! 13:47, 10 декабря 2007 (UTC)

Fixed. EvgenyGenkin 13:48, 10 декабря 2007 (UTC)

to Wind

1.Похоже, Чобиток Василий не внял вашей рекомендации убрать в течении 12 часов многострадальную таблицу со своей личной страницы. ИМХО, самое время переходить от рекомендаций к решительным действиям, т.к. действия участника Чобиток Василий можно квалифицировать как cаботаж общепринятых правил в Википедии.

2.Чобиток Василий, после того, как с его страницы убрали шаблон оскорбляющий украинский язык, не успокоился, и продолжает в оскорбительной форме высказыватся о нововедениях в украинском языке: на коментарий администратора Obersachse, участник Чобиток ответил - "Насчёт того, чтобы я "спросил у украинцев" — прекрасная шутка юмора :-) Для справки: Ґ введена в украинский алфавит несколько лет назад и нет особого смысла в ней, кроме как затрахать народ выяснением вопроса, где же её применять вместо Г"[127]. Насчет высказывания личного мнения - пожалуйста, но зачем же оскорбительное "затрахать народ"?--Agent001 11:31, 10 декабря 2007 (UTC)

Уже. --Барнаул 11:32, 10 декабря 2007 (UTC)

• Упс, сори за офтоп. Опоздал на 10 мин.:) Не заметил, что блок, уже был произведен. --Agent001 11:46, 10 декабря 2007 (UTC)

Действия Александрова

Прошу принять меры к участнику Александрову. Стирает чужие реплики, восстанавливает рекламу какого-то ресурса [128], плюс мимоходом оскорбляет участников Вики. --Барнаул 11:13, 10 декабря 2007 (UTC) [129]

За Вашу странную цензуру вынужден послать предупреждение с мотивацией.

Г-н Барнаул, Вы, должно быть не вполне осознаёте, что упоминание проекта Citizendium, - о котором у нас есть статья, - не является рекламой, а правка/кастрация чужих постов под надуманным предлогом - недопустима. Alexandrov 11:24, 10 декабря 2007 (UTC)

Всё должно быть в меру, г-н Александров. Статью писать - пожалуйста. Но призывать к уходу туда, это уже немного черезчур. Wind 12:10, 10 декабря 2007 (UTC)

Заметил Ваш пост. Он совершенно превратно толкует смысл моего (ныне затёртого, кстати, и при Вашем участии) сообщения, Вы не находите? Прочтите его снова, если это необходимо. Alexandrov 14:45, 11 декабря 2007 (UTC)

Город Хабаровск

• Добрый день!

Уважаемые администраторы. Недавно мы заметили, что Информационный портал города Хабаровска www.moigorod.ru исчез из энциклопедии. Все просьбы объяснить почему портала например города Комсомольска-на-Амуре продолжают существовать, а портал Хабаровска пропадает - не дали ни каких результатов. Будьте так великодушны. Но обратите внимание на информационный портал города Хабаровска www.moigorod.ru - пожалуй единственный в таком роде помимо государственных и политических, на котором можно найти уйму информации о городе, новости, события города. Справочная информация длс гостей и жиетелей. Вечеринки и семинары в городе. Выставки, афиша, тв-программы и многое другое. Общение жителей. Страница знакомств и многое другое.

почему этот портал не имеет права находится на страницах википедии в разделе Хабаровск.? Извините, но тогда логически будет целесообразно убрать все остальные порталы, кои присутствуют на страницах других городов. Или дело в цене? 07:54, 10 декабря 2007 (UTC)87.241.217.11(жители города)

Вам уже не раз разъясняли: в статьях википедии размещаются не все подряд ссылки, имеющие отношение к городу, а лишь те, которые дают подробную и интересную информацию в дополнение к имеющейся в статье. При этом предпочтение дается более полноценным и насыщенным сайтам. Ваш (к примеру http://kms.moigorod.ru/home/) — пустой, там практически ничего нет. А википедия — это не место для раскрутки сайтов. Тем более в википедии не поощряется вставка ссылок на свой собственный сайт (это подразумевает конфликт интересов). Подразумевается, что если ваш сайт достаточно интересен, то вставить на него ссылку сможет и другой участник, если увидит его в сети. Не надо прикидываться ничего не понимающим, вам уже несколько раз все это объясняли. И вставка подписи от лица "жителей города" вам не поможет --lite 11:32, 10 декабря 2007 (UTC)

--- Это не мой собственный сайт... а вы наверняка имеете свое собственное отношение и не больше по отношению к информационным порталам городов.

Великий Новгород

• Прошу снять полублокировку со статьи Великий Новгород для возможности внесения правок анонимным участником (была война правок) cм. Википедия:Запросы к администраторам#195.189.80.40 (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки), достигнуто понимание с участником См. Обсуждение:Великий Новгород __NOTOC__--Ss novgorod 05:35, 10 декабря 2007 (UTC)
• Сделано.--Torin 05:43, 10 декабря 2007 (UTC)

Необоснованная блокировка участника Reino Helismaa

На личное обращение получила отказ. Поэтому обращаюсь ко всем администраторам. Отмените, пожалуйста, необоснованную блокировку.

За что две недели? Что натворил этот «злодей»? На вопрос о «систематическом вандализме», на просьбу разъяснить, в чём абсурд, получила непонятный ответ о «других действиях», о «последующем случае вандализме».

Благодарю за внимание. —Участница Udacha 22:06, 9 декабря 2007 (UTC).

• Блокировку поддерживаю, любые изменения в шаблонах такого класса возможны только по наличию консенсуса или по явной технической проблеме. "Из принципа" подобное недопустимо (т.к. напрямую задевает функционирование проекта). Обращаю ваше внимание, что борьба ради борьбы - не то, ради чего создавалась Википедия. #!George Shuklin 22:53, 9 декабря 2007 (UTC)
• Участник действовал с добрыми намерениями для улучшения Русской Википедии. Явно, что не вандалил. После предупреждения (Обсуждение участника:Reino Helismaa#Переименование шаблонов) прекратил эти действия Служебная:Contributions/Reino Helismaa, вынес на обсуждение спорный вопрос: Википедия:Вниманию участников#Англоязычные названия шаблонов. Блокировка наложена во время обсуждения, в котором участник принимал активное участие [130]. С какой целью? —Участница Udacha 07:18, 10 декабря 2007 (UTC).
  • Намерения, видимо, были добрыми. Решив проверить, в чём дело, я хотел было повнимательнее изучить вклад участника, но зайдя на его страницу обсуждения, обнаружил такое количество предупреждений от разных участников о вандализме и нарушении ВП:НДА в различных темах, что решил дальше не копаться. Видимо, участнику действительно следует предоставить возможность повнимательнее поизучать правила Википедии. И совет ему на будущее: «Правьте смело» — это хорошее правило, и в нём имеется раздел «… но не будьте безрассудны!» На него тоже следует обратить внимание. С надеждой на плодотворное сотрудничество в будущем, Kv75 08:13, 10 декабря 2007 (UTC).

Я достаточно внято объяснил участнице Удаче, что участник Reino Helismaa был заблокирован не сколько за действия на шаблонами быстрого удаления - эти действия лишь дополнили список причин блокировки. Для того чтобы понять - почему срок блокировки был таким суровым достаточно посмотреть самое первое собщение на странице данного участника и просто пройтись на ссылкам на другие его аккаунты. Alex Spade 20:44, 12 декабря 2007 (UTC)

Чобиток Василий (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник:Чобиток Василий неделю назад был заблокирован на 7дней за оскорбительного вида таблицу на своей персональной странице: [131]. Не успел закончиться срок блокировки, как он вновь разместил вышеуказанную таблицу, лишь только поменяв название, но суть осталась та же. Прошу принять меры, если блокеровка на 7 дней для участника не достаточна, так как такие оценки деятельности участников неправомочны, и провакационны сами по себе. --Agent001 20:12, 9 декабря 2007 (UTC)

Можно еще попытаться догнать Василия - или не ходить к нему на страницу. wulfson 20:20, 9 декабря 2007 (UTC)

А что, интересно, в этой таблице? Хамство других участников, оставшееся безнаказанным?.--Виктор Ч. 20:27, 9 декабря 2007 (UTC)

Там про хамство нислова не сказано, про безнаказанное хамство, тем более. Там приведено в процентном соотнощении количество правок в статьях от общеого количество правок. И Чобиток, эту цифру дилетански называет "КПД" (но это более чем странно, т.к. человек более или менее знакомый с физикой средней школы, тем более с ВО, знает что такое КПД). По формуле участника Чобиток, к примеру, у участника сделавшего 1000 правок в статьях и 0 правок в обсуждениях, "КПД" будет 100. И наоборот, у участника, сделавшего 0 правок в статьях и 1000 правок в обсуждениях "КПД" будет 0, т.к. участник Чобиток считает правки в статьях - "полезными", а правки в обсуждениях - "бесполезными", и на примере этой таблицы, так могут и подумать участники не знакомые с тонкостями работы в Википедии (т.е. новички), но это обман! Я не помню в каком это разделе написано, но для Википедии одинаково полезны и участники предпочитающие править статьи, и участники предпочитающие учавствовать в обсуждениях. Пускай администраторы поаправят меня, если я не прав. Лично я не против такого рода исследованиям, но оперировать надо не с тремя переменными, как у участника Чобиток (правки в статьях, правки в обсуждениях, загруженые изображения), а с намного большим количестом данных. Заметье, участник Чобиток не включил в свою таблицу количество блокировок, и понятно почему - так бы у него был бы самый низкий "КПД"! :)))) --Agent001 20:59, 9 декабря 2007 (UTC)

Дорогой участник! Про безнаказанное хамство было в первой версии, на которую 2 декабря Вы выдали такое: «Гений, б...! Браво! В довавок ко всем вашим художествам в Википедии, вы еще добавили хваствовство своему хамству и невежеству, продемострированое вами на вашей личной странице.». И сейчас Вы продолжаете оскорбления: «дилетански называет». При Вашем wikiКПД подобное поведение предельно некорректно. А суть предложенного мной wikiКПД Вы поняли абсолютно верно, вот только обсуждение обсуждению рознь (смотрим цитату выше). Но Вы слишком буквально введённый мной условный критерий сравниваете с КПД из области физики. Поверьте, очень много людей, окончивших школу, и имеющих ВО не понимают что такое КПД, ещё меньше знает как получить КПД для нескольких последовательных кинематических пар, а расчёт КПД для двухпоточных трансмиссий ВГМ в повороте при наличии рекуперации мощности для них вообще вещь немыслимая... но, извините, не для меня. Так что примите этот "условный критерий" таким, каким его назвал автор. P.S. Чисто абстрактный интерес: Вы юрист? --Чобиток Василий 21:30, 9 декабря 2007 (UTC)

Вы опять не правы! ваше "безнаказанное хамство было в первой версии" было как раз наказаным! За "Гений б..." я получил блокировку на 12 часов, при чем совершенно справедливо. Вы об этом могли знать, если бы хоть сколько интересовались. Что ж вам надо еще? Извинений? Извольте:"мой пост был написан в минуту раздраженя, при чем, в свою защиту могу сказать, что раздражение мое было связано именно с вами. Уж простите вы меня великодушно!" И увольте меня и других участников Википедии, от демонстрации ваших обширных знаний по физике, это не к чему, поверте, мы и без этого не сомневались :). Настоятельно прошу вас, для демонстрации истенного положения вещей, переработать вашу таблицу добавлением в нее дополниельных критериев, как то: количество блокировок, количество предупреждений, количество дней в Википедии, среднне количество правок за день(неделю, месяц), количество "полных" статей, количество викинаград и тд.--Agent001 22:35, 9 декабря 2007 (UTC)

1. Я опять прав: знаю, что за "Гений б..." Вы получили блокировку. Сначала разберитесь о чём идёт речь, потом пишите. Разговор идёт о безнаказанном хамстве, описанном мной в этой правке: [132], Вашей персоне, извините, в этой правке не посвящено ни единой буквы.
2. Вижу, что Вам понравилась моя табличка... Разрешаю скопировать её на свою страничку и доработать именно так, как Вы хотите. Предлагаю добавить туда ещё число ошибок на 100 слов текста.
3. Извините, но оскорбить одного из ведущих специалистов на Украине в области трансмиссий и подвесок БТВТ подозрением в непонимании физической сущности КПД — это нормально, а выслушать ответ, так сразу «увольте меня и других участников». Другие участники уполномочивали Вас выступать от их имени?
4. И всё же, Вы — юрист? (просто, праздный интерес для статистики) --Чобиток Василий 23:08, 9 декабря 2007 (UTC)

2. Мне ваша таблица совершенно не понравилась (с чего вы взяли?). И мне ваше высочайшее соизволение также не нужно.

3. Вы снова демонстрируете ваше превосходство. Ведущий В Украине.... а что так мелко берёте? Наверное в мире.

4. Юрист я, или нет - не имеет значения. Я хочу, прежде всего, человеком оставаться.--Agent001 23:36, 9 декабря 2007 (UTC)

2 Не высочайшее и не соизволение, а разрешение — в Википедии принято строго соблюдать авторские права. Как автор таблицы всего лишь разрешаю её использовать. Поскольку "я автор и так вижу", то на своей странице обойдусь без Ваших полезных советов.

В который раз ошибаетесь:Я могу использовать любую (включая ваши художества) информацию в Википедии по своему усмотрению, без вашего высочайшего соизволения. Лицензия GFDL позволяет мне полное право так делать.--Agent001 09:28, 10 декабря 2007 (UTC)

3 А Вы снова провоцируете. По-моему превосходство в понимании КПД начали демонстрировать Вы, а то, специалистом в каких областях и какого уровня я являюсь не есть превосходство по отношению к другим участникам, чьи таланты в иных областях могут многократно перекрывать мои. Хотя, в технических статьях никому не пришло в голову мне хамить, а политизированные юристы продолжают вандалить: [133]. "НА Украине" — как нам с Вами это не противно, но так принято правилами Википедии и присутствующие не дадут соврать, я по этому поводу устраивал знатный скандал... но таки покорился принятым большинством правилам написания, так что, извините, и тут пузырь в воду.

4 Т.е. юрист. Спасибо, понятно. Хотите оставаться Человеком? А честный Человек будет бить лежачего ногами (это я про оскорбительные постинги во время моей блокировки)? А Человек будет попрекать прошлыми блокировками, если все они вызваны первичными провокациями некоторых политизированных юристов? А как можно оценить Ваше неожиданное появление с неспровоцированными оскорблениями на моём горизонте именно тогда, когда развивается конфликт с отдельными пронацистски настроенными участниками, бессильными бить фактами в основном пространстве и нормальном обсуждении, но способными изощрённо скрытым хамством спровоцировать соответствующий ответ? Так поступают люди, которые хотят оставаться Человеком? А сейчас поданный запрос... Это поступок Человека или обычная месть за "обиженных" коллег по цеху? Вы лучше посмотрите, чем они занимаются! То, что они творят в статьях, связанных с Великой Отечественной войной, называется пропаганда нацизма и реваншизм... --Чобиток Василий 00:30, 10 декабря 2007 (UTC)

Хамство других участников было зафиксировано в первой версии. К сожалению первый раз я допустил оплошность с ответными оскорблениями, дав этим повод. --Чобиток Василий 20:40, 9 декабря 2007 (UTC)

Дорогой участник, с которым до сегодняшнего дня я ни разу не имел повода пообщаться, но который неоднократно успел отписать оскорбительные постинги у меня на странице обсуждения и один раз за это был заблокирован. Неделю назад Чобиток Василий был заблокирован не за оскорбительного вида таблицу, а за ряд неудачных неполиткорректных выражений в адрес отдельных персон. Сейчас таблица переработана, предельно нейтральна и не содержит ни единого оскорбления. Я бы попросил Вас перестать заниматься троллингом и преследованием участников по политическим мотивам. Лучше займитесь повышением собственного КПД, т.е. больше полезных правок и меньше бесполезных и провокационных сообщений ([134], [135]) на чужих страницах обсуждения. --Чобиток Василий 20:40, 9 декабря 2007 (UTC)

Чобиток Василий,не вводите общественность в заблуждение! Вы, наверное, подзабыли за 7 дней, но, прошу вас, зайдите на Обсуждение участника:Чобиток Василий, и посмотрите, что ваша последняя блокировка была именно за то, о чем я упоминал. Формулировка администратора EvgenyGenkin была однозначная. А за тролля вам еще прийдется ответить. --Agent001 21:11, 9 декабря 2007 (UTC)

Дорогой участник! В заблуждение вводите именно Вы, поскольку администратор блокировал меня не за "оскорбительного вида таблицу". Во-первых, он не высказывал подобных формулировок, во-вторых, он дал ссылку на правку в целом, а таблица — малая часть правки. И, в-третьих, сейчас и таблица имеет другой вид — учитывая недопустимость оскорблений, и осознав, что я погорячился, введённый мной показатель «трепло» заменён на «wikiКПД» (можно заметить, что wikiКПД = 100 - трепло, %). P.S. На Ваше «еще прийдется ответить» (орфография сохранена) хочу Вас предупредить о недопустимости угроз. Тем более, это неприлично на странице запросов к администраторам. --Чобиток Василий 21:48, 9 декабря 2007 (UTC)

в том числе, за оскорбительного вида таблицу - не возражаете против такого варианта? Я уже упоминал, что ваша таблица лишь только поменяла название,(вы сами это подтвердили - «трепло» заменён на «wikiКПД» (орфография сохранена)), а антинаучный и антиВикипедийный смысл в ней остался (см. мой пост выше). Как же насчет моего предложения поставить в вашей преславутой таблице графу "количество блокировок"? Тогда таблица будет отображать истенность вашего лично, и других вкладов участников. Какой КПД окажется у вас? 62? ой ли... ядумаю не больше 10-ти. Я вынужен общаться с вами здесь т.к я зарекся что либо оставлять на вашей странице обсуждения (не люблю становится на грабли)- там я обязательно нарвусь на ваш хамский коментарий (что было неоднократно), а это очень неприятно и обидно.--Agent001 22:12, 9 декабря 2007 (UTC)

1. Возражаю против такого варианта — моя правка была откачена с формулировкой «оскорбления», никакого "оскорбительного вида таблиц" там не было. И вообще, как таблица может иметь оскорбительный вид? Она должна корчить рожи и фиги показывать?
2. По поводу моей страницы обсуждения Вы верно зареклись, потому что ни одного ответа от меня Вами там и не было получено, и не будет получено. Поэтому «нарвусь на ваш хамский коментарий» — очередной необоснованный и оскорбительный выпад в мою сторону, который я расцениваю как провокацию. --Чобиток Василий 23:48, 9 декабря 2007 (UTC)

расценивайте, расценивайте... за одно "расцените" дельное предложение, которое я заметил на вашой страницне обсуждения. воспользуйтесь советом единомышленника...--Agent001 00:21, 10 декабря 2007 (UTC)

• Таблица противоречит ВП:НО, а именно пункту "Негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства". Предлагаю Василию в рамках предполагания добрых намерений убрать эту таблицу самостоятельно, без применения к нему административных мер. Надеюсь, 12 часов для этого будет достаточно. Wind 22:37, 9 декабря 2007 (UTC)
  • Извините, но Ваша оценка несправедлива. В таблице отсутствуют негативные высказывания и нет выпадов. Она просто содержит ряд цифр и, более того, там даже нет высказываний, содержащих интерпретацию этих результатов. Более того, она открыта для всех желающих. P.S. Поздравляю с выдающимся результатом и заслуженным орденом. --Чобиток Василий 23:35, 9 декабря 2007 (UTC)

Василий, по хорошему уберите таблицу. Своеобразный «подкуп» участника Wind вам не поможет и не поменяет сути дела. Таблица нарушает ВП:НО. EvgenyGenkin 23:47, 9 декабря 2007 (UTC)

Евгений, скажу честно, что сегодня эту награду должны были получить Вы, но Wind настолько впечатлил меня своими результатами, что Ваше награждение всего лишь было незначительно отложено. Теперь по Вашему вопросу... Моё обострённое чувство справедливости говорит: то, что творится, можно назвать травлей — участник, который до сих пор не имел со мной никаких контактов в работе над Википедией, устраивает провокации на моей странице обсуждения в виде оскорблений за что получает блокировку и снова там же повторяет практически то же самое уже безнаказанно... Так вот, этот участник в отместку за не знаю что (видимо, за оскорбленных коллег, а может быть, это всего лишь допущение, он - виртуал одного из этих коллег) инициирует два запроса относительно моей личной страницы - юзербокс «Ґ?» (какова формулировка!! «недопустимость межнациональной розни», буква Ґ ведёт к межнациональной розни... Извините кого с кем?). И я иду на встречу и переформулирую в политкорректный вариант. Во втором случае... во втором случае пока никто обоснованно не сформулировал, что именно я нарушил, и почему должен удалить эту злосчастную таблицу (посмотрите! Какой только хрени нету на страницах участников! И это их личное дело). В угоду участнику, неоднократно отметившемуся провокациями в мою сторону, Вы просто ломаете меня через колено. Понимаете, кто-то говорит, что он якобы хочет оставаться человеком, а я не просто хочу им оставаться но и не желаю переступать через себя и не собираюсь сам в себя плевать. Так что, уж сами как нибудь. Если подлости в отношении меня суждено случиться, то, увольте, не моими собственными руками. Только, прошу Вас, чтобы эта травля не завершилась фарсом, придумайте действительно обоснованную формулировку. --Чобиток Василий 01:05, 10 декабря 2007 (UTC)

И я иду на встречу и переформулирую в политкорректный вариант. Вы идете на встечу?? Ха! Валяюсь пацтулом!!:))))С каких это пор участник Чобиток идет на встречу??? Вы опять нагло врёте! Вы всегда врете когда вам крыть нечем. Вы переделали шаблон после требования администратора, а не с целью пойти навстречу.--Agent001 20:49, 10 декабря 2007 (UTC)

Я виртуал? Ну это просто смешно!! :) Это у меня есть сильное подозрение, что это ваш виртуал оставил вам на вашей странице сочуствуещее сообщение. Слезу выбить хотите? Не вы выйдет!А почему вы не доводите до обществеености полный текст вашего оскорбительного шаблона насчет буквы Ґ? Я давно подозревал, но это излюбленный метод тролей: вы вырвали кусок текста из смысла, и теперь кричите на всю Википедию - "Смотрите все, он меня преследует!" И троли еще так же поступают как вы: уводить внимание общественности от главного, и акцентировать вниманее на мелочах. Я вам напомню: там был текст "Этот участник не догоняет, какому дебилу понадобилась «Ґ» в украинском языке?!". И я руководствовался, отнюдь не преследованием к вам по политическим мотивам (как вы утверждаете): меня возмутила ваша формулеровка "какому дебилу". Да вот, такому вот "дебилу", а вернее целой комисии ваших соотечественников половина которых - Академики АН Украины. А тут нашёлся "главный по такнкам" Чобиток Василий и умничает по поводу того, что несколько десятков ученых обсуждали в течении 2-х лет. Василий, с танками сначала разберитесь, а потом, лезьте в филологию. Тем более обидно, что об этом заявили вы, неоднократно причеслевшим себя к ученой среде, и декларировавшего сябя как "самую светлую голову современной науки". И если вам, как гражданину Украины не стыдно говорить такие вещи, то мне, так же гражданину Украины, всегда было стыдно за таких как вы. --Agent001 09:13, 10 декабря 2007 (UTC)

Агент, можно Вас попросить по-человечески отступами структурировать ответы и проверять перед кнопкой "записать" орфографию? Спасибо. Если бы несколько десятков свидомо-озабоченных "ученных" упомянутые Вами два года занимались другим делами, чем обсуждение пресловутой буквы Ґ, они могли принести государству реальную пользу. Знаете, чем занимается кот, когда ему нефиг делать? И не было бы повода назвать этих ученных мужей дебилами. И все же, факт добавления буквы Ґ я считаю дебилизмом, но как это разжигает межнациональную рознь? Кого с кем? --Чобиток Василий 10:59, 10 декабря 2007 (UTC)

Угу. Я понял, тролерская атака продолжается - вы опять уходите от главной темы обсуждения, и упоминаете о моей орфографии. При чем тут она? Согласен, она не идеальная, т.к. я всяких разных танковых инжинерных училищ я не заканчивал, и солдафонскому юмору не обучен. Как вы можете судить о чьей-либо пользе? Вот когда будете на их месте - вот тогда и судите. Но вам, на их месте никогда не быть, "академик-хам танковой техники" такого научного звания еще не изобрели.--Agent001 12:07, 10 декабря 2007 (UTC)

Василий, во-первых, я не разделяю вашей оценки той ситуации, которая возникла, за исключением той части, что действия участника Agent001 были отчасти неконструктивны и направлены на эскалацию конфликта. Во-вторых, один из администраторов и действующих арбитров уже сформулировал вам причину, по которой ваша таблица нарушает правила Википедии. EvgenyGenkin 01:24, 10 декабря 2007 (UTC)

Отчасти неконструктивны? Вы можете показать какие из действий участника Agent001 в отношении меня были конструктивны? Во-вторых, сформулировать причину можно любую, хоть растление малолетних, сформулированная причина должна быть обоснованной. Я обоснований для указания этой причины не увидел. --Чобиток Василий 10:18, 10 декабря 2007 (UTC)

прочитайте еще раз, если вы не увидели, а если у вас плохое зрение, наденьте очки. --Agent001 10:45, 10 декабря 2007 (UTC)

Спасибо за совет. Вы в который раз на этой странице безнаказанно занимаетесь оскорблениями в мой адрес. --Чобиток Василий 10:59, 10 декабря 2007 (UTC)

Всегда пожалуйста. Я - это еще что! Вот вы, вышеуказаными действиями, занимаетесь давно, и не только на этой странице. --Agent001 12:20, 10 декабря 2007 (UTC)

Нарушение ВП:НО?

Может ли такое высказывание классифицироваться как оскорбление ряда участников Википедии? Deerhunter 19:34, 9 декабря 2007 (UTC)

Мне кажется, да. (+) Altes (+) 19:38, 9 декабря 2007 (UTC)

однозначно--FearChild 19:41, 9 декабря 2007 (UTC)

• нет. это не личное оскорбление. это просто типа ругань.//Berserkerus_{19:44, 9 декабря 2007 (UTC)}

Правило запрещает не только личные оскорбления, но и «просто типа ругань» EvgenyGenkin 19:52, 9 декабря 2007 (UTC)

не «Правило», а правила. другие. не это.//Berserkerus_{20:54, 9 декабря 2007 (UTC)}

Это Вам показалось. Читайте пункт 1.1. EvgenyGenkin 21:03, 9 декабря 2007 (UTC)

нету там пунктов. и всё там касается личностных нападок. именование фамилией вперёд - не изобретение кого-либо в Википедии. Это ругань на традицию такого типа именования статей. за ругань наказывать надо, но не как за нападку на другого участника.//Berserkerus_{21:17, 9 декабря 2007 (UTC)}

Есть, конечно. Во-первых, это прямая ругань в адрес тех, кто работал над этими правилами. Во-вторых, это «косвенная ругань» («нападки» в терминологии ВП:НО) в адрес тех, кто сейчас отстаивает картотечные заголовки, включая возможно непосредственных оппонентов заблокированного участника в том разговоре. Такое поведение недопустимо. EvgenyGenkin 21:27, 9 декабря 2007 (UTC)

Да, недопустимо, но к ВП:НО «за-уши натянуто», ибо «их адрес» фразы точно не определён. Я высказал своё фи по поводу притяжки к ВП:НО и хватит, а то викиКПД падает :)//Berserkerus_{22:00, 9 декабря 2007 (UTC)}

Для того, чтобы не падало КПД, не высказывайте необоснованное «фи» на страницах, которые читают множество участников. ВП:НО однозначно применимо к этой ситуации, и, кроме меня, об этом сказал еще один администратор и арбитр текущего состава. ВП:НО будет использоваться именно ТАК и дальше ко всем и без всяких исключений. EvgenyGenkin 22:04, 9 декабря 2007 (UTC)

• • • • • • • «Не говорите мне, что делать, и я не скажу вам, куда идти.»//Berserkerus_{08:26, 10 декабря 2007 (UTC)}

              Г-н Berserkerus, вряд ли стоит здесь употреблять подобные поговорки. Википедия - проект по созданию энциклопедии, что предполагает несколько более высокий уровень культуры общения, чем посылание собеседников в разные места. Почитайте, пожалуйста, правила, в частности, ВП:НО. Спасибо за понимание. MaxiMaxiMax 08:52, 10 декабря 2007 (UTC)

              Г-н Maximaximax, вряд ли Вам стоит говорить что мне делать...Умерьте свой административный восторг.//Berserkerus_{10:31, 10 декабря 2007 (UTC)}

Berserkerus, я теперь вас настоятельно прошу не переходить на личности, не надо продолжать испытывать ВП:НО на прочность. EvgenyGenkin 11:09, 10 декабря 2007 (UTC)

вы также постарайтесь не переходить на личности.//Berserkerus_{12:39, 10 декабря 2007 (UTC)}

• Разумеется, такие посты недопустимы.

И столь же ясно, что существующие правила википедии слабо препятствуют такому стилю.

Остаётся надеяться на мораль и нравственность...

Но сегодня эти слова в "википедии на русском языке" - "оскорбляют" и ущемляют слишком многих.

Цензура, однако!

Поэтому самое место и время обратить внимание участников на проект Ситиз, как место, куда можно иногда удаляться "для отдыха души" :-)

Там почему-то нет: спама, гей-активистов, пуберт-анонимов, Порно-пропагандистов, квирей, националистов и фашистов, мата, оскорблений.

Там исключительно нормальные, живые люди! :-))

Википедия, со времени моего знакомства с Ситиз - имхо неплохая песочница.

Кроме того, на русском языке альтернативной Русской-Ситиз пока нет.

Но непременно будет! Alexandrov 10:08, 10 декабря 2007 (UTC)

Вопрос

Ув. Администраторы, не нарушает ли даный юзербокс :[136] правило о недопустимости межнациональной розни, и оскорблений?Agent001 19:17, 9 декабря 2007 (UTC)

Я убрал этот шаблон. Он действительно был оскорбительным. — Obersachse 19:39, 9 декабря 2007 (UTC)

А я исправил — теперь он не оскорбительный. --Чобиток Василий 20:07, 9 декабря 2007 (UTC)

Продолжается вандализм участника X-romix

Хотя товарищу вроде бы было разъяснено насчет источниковВП:ЗКА#Просьба принять меры к вандализму x-romix, продолжаются откаты данных научных монографий и авторитетных мнений историков (как М.И.Семиряга) с издевательской мотивацией, что они опубликованы в монографии, а не в журнале!!!. [137]

Дорогой участник! Сведения, порочащие Бурденко, опубликованы в неотрецензированной монографии, тогда как В числе основных требований к изданию научной литературы — обязательное её рецензирование. (с) Научная литература. Другими словами, эту ересь никто даже не читал перед публикацией. X-romix 09:48, 10 декабря 2007 (UTC)

[138] [139] Требую наконец принять меры и заблокировать лучше самого участника, а на крайняк - статью "Катынский лес". Павел Шехтман 14:31, 9 декабря 2007 (UTC)

Павел! Чуть поспокойнее надо. Если продолжится война правок, закрою статью на месяц. wulfson 20:15, 9 декабря 2007 (UTC)

Ваш друг Павел все никак не может найти посредника. Естественно надо поспокойнее, и убрать весь неподтвержденный источниками вклад. Неужели так критично появление именно непроверенных и неотрецензированных источников, которые содержат грубые методологические ошибки и прямые фальсификации (с) Научная литература? X-romix 09:48, 10 декабря 2007 (UTC)

Откаты в статье

Участник Барнаул вносит ненейтральные правки в статью о выборах, откатывая нейтральные правки. В раздел, посвящённый оценкам международных наблюдателей и реакции на эти оценки, он вставил странный текст:

При этом необходимо отметить, что фактов нарушений было очень много, многие избиратели сообщали о рекламе ЕР на избирательных участках, о давлении на избирателей начиная от руководителей предприятий и заканчивая местными властями, парламентами областей.

Данный текст не относится к оценкам международных наблюдателей, место ему в другом разделе. Кроме того, текст нарушает НТЗ: факты нарушениий и заявления о нарушениях — разные вещи. После того, как нерелевантная информация была закомментирована, участник с помощью отката и незначительного изменения текста вновь добавил это:

Однако следует отметить, что как председатели ЦИК, так и все, кто их поддержал на самом деле лукавили, т.к. фактов нарушений было очень много, многие избиратели сообщали о рекламе ЕР на избирательных участках, о давлении на избирателей, начиная от руководителей предприятий и заканчивая местными властями, парламентами областей было известно еще даже до начала выборов.

Текст также не относится к разделу и вновь грубейшим образом нарушает НТЗ. Чего стоит фраза «председатели ЦИК, так и все, кто их поддержал на самом деле лукавили» (кстати, председатель в ЦИК один). -- Esp 10:37, 9 декабря 2007 (UTC) Откаты участника Барнаул очень мешают приводить статью к НТЗ. Уместно отметить, что Арбитражный комитет разрешил применять прогрессивную блокировку к этому участнику за ведение войн правок на срок более 1 недели. Прошу воздействовать на данного участника. -- Esp 10:37, 9 декабря 2007 (UTC)

Для начала ограничусь тем, что скажу, что я тоже считаю текст, приведенный в цитатах, ненейтральным. EvgenyGenkin 10:40, 9 декабря 2007 (UTC)

Я добавлю, что участник Барнаул также делал другие откаты (например, вновь добавил ненейтральный заголовок с помощью отката). Он вносил и другие правки, нарушающие НТЗ (например, выдавал заявления партий за факты, добавлял словечко «якобы»). Посоветуйте, как поступить в этой ситуации. Участник не изъявил желания привести свои ненейтральные правки к НТЗ, а сам я не хотел бы откатывать (как добросовестный участник). -- Esp 12:11, 9 декабря 2007 (UTC)

Я посмотрел на историю статьи, пока всё выглядит более-менее мирно, подключились другие редакторы... EvgenyGenkin 19:53, 9 декабря 2007 (UTC)

Хорошие статьи

• Последний раз в «хорошие», статьи изберались 27 ноября, сейчас уже 9 декабря, почему такой застой?--Аффтар №231-567 09:11, 9 декабря 2007 (UTC)

Трехкратное повторение

В статье Террористический акт в Беслане в абзаце Мнение потерпевшей Эллы Кесаевой Ilgiz уже больше трех раз вставляет один и тот же материал клеветнического характера из неавторитетного источника. Я убираю с пояснениями, он опять вставляет. Мои предложения выйти на посредничество игнорирует. Я в Википедии недавно, поэтому не знаю, как такие ситуации разрешаются, но точно уж не методом "кто кого больше достанет". Кроме того, Ilgiz специально вставляет после моих комментариев в обсуждении вставку unsigned, и продолжает вставлять, хотя я его просил этого не делать. Цель подобных действий непонятна.--Ars 07:23, 9 декабря 2007 (UTC)

• ИМХО нужно ставить на статью полный блок. --Аффтар №231-567 08:50, 9 декабря 2007 (UTC)

Лично я против полной блокировки. Достаточно, чтобы кто-то из администраторов подключился к данному конкретному вопросу и взял на себя роль арбитра--Ars 18:17, 9 декабря 2007 (UTC)

Скажите, а почему вы считаете сайт организации "Голос Беслана" и "Новую газету" неавторитетными источниками? Мне кажется, это весьма спорное мнение. Вам следовало решить данный вопрос на странице обсуждения статьи либо обратиться на Википедия:К оценке источников, а не удалять целые абзацы текста (при этом оставляя, кстати, в статье другие абзацы со ссылками на "Голос Беслана"). В любом случае, нужно было не удалять абзацы, а поставить шаблон требования источника. --lite 11:47, 10 декабря 2007 (UTC)

Создатели сайта "Голос Беслана" хоть и политически ангажированы, и имеют предвзятую точку зрения, но я не утверждал, что это неавторитетный источник. Собственно, там и нет никакой информации. Насчет неавторитетности "Новой Газеты" несколько раз писали администраторы на странице обсуждения Беслана.

Я выставлял шаблон требования источника, потом через установленное время удалял абзац. Потом кто-то опять ставил статью из Новой Газеты.

а зачем тогда удаляли [140] ссылку на неё?

Мне не доводилось пользоваться Википедия:К оценке источников. Что, там реально можно договориться, что "Новую Газету" нельзя считать АИ?--Ars 19:22, 10 декабря 2007 (UTC)

Попробуйте - узнаете ;) --lite 10:31, 12 декабря 2007 (UTC)

Хорошо, завтра с утра черкну туда свои аргументы, надеюсь получится содержательная дискуссия. Спасибо за разъяснения.--Ars 19:38, 12 декабря 2007 (UTC)

Закрытие аккаунта

В правилах и руководствах ничего не нашёл. Прошу закрыть мой аккаунт. --Имярек 06:02, 9 декабря 2007 (UTC)

• Во-первых, это невозможно технически. Во-вторых, не теряйте голову и не уходите навсегда. Лучше возьмите вики-отпуск на пару месяцев. Всё проходит — и это пройдёт. Kv75 06:11, 9 декабря 2007 (UTC)
• Возможно, что Вы неправильно поняли. Решение закрыть аккаунт никак не связано с разногласиями. --Имярек 06:33, 9 декабря 2007 (UTC)
  • Может, и не связано, но последнюю каплю я видел. Даже написал Вам письмо — если хотите, можете ответить. Как бы то ни было, я считаю, что Вы приносили очень большую пользу Википедии, и было бы очень жаль, если бы Вы ушли навсегда. Единственное, что можно сделать с Вашим аккаунтом — заблокировать его. Вас устроит этот вариант? Если да, то на какой срок? Имейте в виду, что удалить аккаунт невозможно. Kv75 06:41, 9 декабря 2007 (UTC)

«По национальности еврей, предал Россию»

Участник:Arben упорно вставляет[141][142] сабж в статью Руцкой, маскируя его мелкой викификацией. Сам я объяснить ему что-либо не пытался: участник -- не новичок, и сам прекрасно знает, как его действия называются (собственно, он уже ушёл в подполье, и продолжает действовать анонимно[143]). Имея некоторый опыт общения с участником, знаю, что без «плюсомёта» в руках объяснить что-либо этому деятелю невозможно: он и слушать не будет. Просьба к администраторам вмешаться. --Стопарь 23:07, 8 декабря 2007 (UTC)

• В приведённых диффах заявленного не вижу. Либо уточните диффы, либо переформулируйте претензию. #!George Shuklin 23:11, 8 декабря 2007 (UTC)

  Запустите поиск (в приведённых диффах) по словам «предал» и «еврей»: я же сказал, что это замаскировано под викификацию, и в мешанине сразу и не заметишь. Поэтому можно квалифицировать как труднообнаружимый вандализм. --Стопарь 23:15, 8 декабря 2007 (UTC)

  Вижу в первом диффе. Участника предупрежу. Вам тоже просьба не тыкать "отменить правку", а подходить к его правкам конструктивно. Зачем, например, вы откатываете викификацию? #!George Shuklin 00:41, 9 декабря 2007 (UTC)

  Посмотрите и остальные диффы внимательнее, включая последний - там это всё разбросано по частям. Викификацию я откатывал по той же причине, по которой Вы не заметили вандализм сразу: у меня нет никакого желания изучать все эти правки полностью по буквам в поисках других замаскированных актов вандализма. К сожалению, diff здесь работает не слишком эффективно, как Вы могли заметить: помечает как изменённые абзацы, которые лишь сдвинуты, поэтому, чтобы обнаружить такой вандализм, приходится фактически перечитывать статью полностью. --Стопарь 01:01, 9 декабря 2007 (UTC)

ВАЗ-2104

Участник Саша Карпов откатил все правки в статье и предположительно внес копивио (не могу сейчас проверить, но текст узнаю). У этого участника была копивийная версия этой страницы, ее удалили. Теперь он снова начинает вносить эту мягко говоря неэнциклопедично изложенную информацию. Прошу вернуть к версии анонима. А, предупреждал я его насчет авторского права. --Mr. Candid 22:30, 8 декабря 2007 (UTC)

Я откатил копивийный текст - кстати, вы могли запросто сделать это сами. Вот только шаблон ему в обсуждение вы немного не тот поставили, надо было

{{subst:cv|<название статьи>}}

--lite 11:55, 10 декабря 2007 (UTC)

Прошу прощения, если что сделал не так, просто не хотел затевать войну откатов. Насчёт шаблона спасибо, буду знать. --Mr. Candid 11:59, 10 декабря 2007 (UTC)

Ну вот это как можно расценивать? Можно ли принять дисциплинарные взыскания по отношению к участнику, чтобы он не игнорировал предупреждения и правила? --Mr. Candid 15:46, 10 декабря 2007 (UTC)

Еще раз предупредил его. Не думаю, что у него плохие намерения, просто молод ещё... --lite 10:36, 12 декабря 2007 (UTC)

Ну ладно. Пусть пишет (кто же против?), а не копипастит. Спасибо. --Mr. Candid 15:22, 12 декабря 2007 (UTC)

80.247.34.156 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

спаммер с религиозным уклоном. предупреждения читать еще не умеет, а технику откатов уже усвоил:)--FearChild 22:02, 8 декабря 2007 (UTC)

Подведение итогов по удалению

Нет ли желания у господ администраторов посмотреть на сию категорию с целью минимизации количества статей в оной? Хм. Или попросить себе на время соответствующий флаг? --VPliousnine 17:55, 8 декабря 2007 (UTC)

Зачем на время? Лучше постоянно. С учётом того, что Вы лучше других разбираетесь в Викисловаре, многие итоги (когда предлагают перенести в Викисловарь) Вы подводили бы наиболее грамотно. Kv75 18:02, 8 декабря 2007 (UTC)

Вы таки хотите сказать, что две недели (пока будут выборы) эти итоги подводиться не будут? (это я просто «для поддержания разговора», всё равно нужного уровня поддержки, судя по последним выборам, у меня нет) --VPliousnine 19:15, 8 декабря 2007 (UTC)

Мне сейчас массово подводить итоги совесть не позволяет: быстро подводить просроченные итоги я не умею, а медленно — это удар по АК и сборнику. А поддержка у Вас, на мой взгляд, достаточная: 2/3 на выборах арбитров — это серьёзный результат с учётом того, что к арбитрам требования, на мой взгляд, повыше. Что касается меня, то я пару дней назад вспомнил о Вас в связи с «дерьмократией» и пожалел, что Вы не администратор. Kv75 19:36, 8 декабря 2007 (UTC)

Ariston

Участник Ariston (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) массово добавлял ссылки на коммерческий ресурс [144]. См. также вклад. Я его предупредил, но он продолжает: 1 2 -- Василий Меленчук 08:42, 8 декабря 2007 (UTC)

andhranews_net

В английском разделе на него ставят ссылки, а в русском — он в спам-листе. Можно его оттуда удалить? — redmond barry 03:01, 8 декабря 2007 (UTC)

Википедия:Подстраницы

Висит autoconfirmed с августа 2006 ~ Aleksandrit 22:06, 7 декабря 2007 (UTC)

Снято Stassats'ом ~ Aleksandrit 22:07, 7 декабря 2007 (UTC)

Просьба отреагировать

• [145]

В комментариях к правкам содержатся оскорбления: (22:11, 2 декабря 2007 81.18.126.42 и 06:35, 5 декабря 2007 81.18.126.51).

Этот же аноним в обсуждении статьи также оскорбляет участников.

• Обсуждение:Гражданская война в России#Про Витю Ч.

Кроме того, аноним удаляет не совпадающее с его пониманием действительности факты (можете посмотреть по откатам).

Могу ошибаться, но, судя по всему, этот же аноним писал и это (22:56, 15 ноября 2007): [146] , о чем имеется обсуждение Обсуждение:Гражданская война в России#Резня военного и гражданского населения Крыма Бела Куном и Землячкой в ноябре 1920

Прошу отреагировать на оскорбления.

С уважением Polar Man 16:40, 7 декабря 2007 (UTC)

Участник меняет адреса, сейчас, спустя два дня, сложно придумать что-то действенное. Если повторится, обращайтесь сразу сюда, или к кому-то из администраторов через ICQ или IRC. --Panther ^@ 19:41, 7 декабря 2007 (UTC)

Спасибо. А уже имеющиеся факты хамства и оскорблений никоим образом (блокировкой или еще чем-то) не будут "отмечены"? Polar Man 21:06, 7 декабря 2007 (UTC)

вы имеете в виду "защитить" статью?//Berserkerus_{21:34, 7 декабря 2007 (UTC)}

Блокировка — не наказание. А в ситуации, когда у участника много адресов, блокировать задним числом абсолютно бессмысленно. Просто в случае повторения, Вы можете упомянуть прошлае «заслуги» для ускорения рекции администраторов :). --Panther ^@ 07:14, 8 декабря 2007 (UTC)

ICube (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

спаммер. не унимается даже после предупреждения. нехорошо.--FearChild 15:50, 7 декабря 2007 (UTC)

User:Павел Шехтман

• Данный участник предложил «высечь участника», за что получил заслуженное предупреждение. Однако вместо того, чтобы принести извинения, он откатил предупреждение (изменив смысл чужой реплики) и невежливо (ВП:ВЕЖ) обратился к другому участнику, предложив заблокировать кошку. Прошу принять меры к участнику Шехтман, он не первый раз оскорбляет и занимается откатами. -- Esp 14:49, 7 декабря 2007 (UTC)

• Я сделал дружеское замечание участнику Шехтман, что не следует изменять чужие сообщения. Однако он вновь его откатил и вновь предложил делать замечания моей кошке. Считаю, что пора принимать жёсткие меры к данному участнику. Он не только ведёт войны правок в статьях, откатывает чужие сообщения, но и невежливо обращается к другим участникам. -- Esp 15:04, 7 декабря 2007 (UTC)

Ежели оппонент считает, что его любезные предупреждения и замечания были "дружескими", то ведь и я со своей стороны полагаю, что мои советы завести кошку и применять к ней воспитательные меры носили исключительно дружеский, в некотором смысле даже - любовный характер :) :) :) Павел Шехтман 15:08, 7 декабря 2007 (UTC)

Вновь какие-то невежливые намёки. -- Esp 15:13, 7 декабря 2007 (UTC)

• Прошу администраторов предупредить участника Esp за преследование участников, он тиражирует просьбы о принятии мер не только здесь , но и на страницах администраторов [147] [148]. Любому ясно, что «высечь» было сказано в смысле заблокировать, угрозы здесь непричем. --Барнаул 15:29, 7 декабря 2007 (UTC)

В википедии нельзя никого «сечь», «сажать на кол» ;), «отправлять ф газенваген» и т.п. Есть правила нашего проекта, и участники должны соблюдать их. Если не хоят соблюдать, пусть ищут другой проект. -- Esp 15:41, 7 декабря 2007 (UTC)

А еще он подменял понятия, потому что ежу ясно, что "изменение" (когда я говорю нечто под именем другого участника) и "удаление" (моя страница, кого хочу того и удаляю нафиг) - это сильно разные вещи. Вот. Павел Шехтман 15:36, 7 декабря 2007 (UTC)

Вы не имеете права удалять мои реплики, изменяя их смысл. -- Esp 15:41, 7 декабря 2007 (UTC)

• Согласен с участником Шехтман. Участник Esp действительно вводит в заблуждение, говоря о «измении чужих сообщений». Прошу принять меры. --Барнаул 15:58, 7 декабря 2007 (UTC)

• Есп, Вы идете неверной дорогой Удачи, не надо тиражировать свои воззвания, Вы уж определитесь - либо пишите на ВП:ЗКА, либо обращайтесь непосредственно к админам на их страничках обсуждения.--ID burn 16:11, 7 декабря 2007 (UTC)

  Пояснение для потомков:

  «Неверная дорога Удачи» началась с предложения «бить по пальцам линейкой за употребление сочетания "Русская Википедия"». Однако «дорога» продолжается. Награды и премии получает «Русская Википедия». —Участница Udacha 12:16, 9 декабря 2007 (UTC).

Участник:AntonR

Спамер. Массовая расстановка ссылок на www.dialektika.com и www.williamspublishing.com. --Divine Moments Of Truth 03:46, 7 декабря 2007 (UTC)

• [149]. Массовость книг "для чайников" впечатляет. Есть даже "Роды для чайников". Жесть просто. ) --Bunker_{Беларусь} 07:29, 7 декабря 2007 (UTC)

  У чайников рождаются заварные чайники? :) AndyVolykhov ^↔ 08:55, 7 декабря 2007 (UTC)

195.189.80.40 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

• Просьба заблокировать анонимного участника с IP:195.189.80.40 на срок необходимый, чтобы он всё-таки прочитал правила и рек. «Как править статьи», «Чем не является Википедия», «Недопустимость оригинальных исследований» и т.п. --Ss novgorod 22:04, 6 декабря 2007 (UTC)

Или подчищать за ним ... см. например Словен...--Ss novgorod 00:25, 7 декабря 2007 (UTC)

PS: Ибо призывы сначала прочитать справку как делать, а потом делать - безрезультатны и длятся уже более недели: см. Обсуждение:Древнерусские города, Обсуждение:Рус (князь), Обсуждение участника:195.189.80.40, Обсуждение:Великий Новгород --Ss novgorod 00:32, 7 декабря 2007 (UTC)

• См дальше Великий Новгород ... --Ss novgorod 04:16, 7 декабря 2007 (UTC)

Пока мягко предупредил участника, ибо намерения у него явно позитивные. В дальнейшем будет видно --lite 10:15, 7 декабря 2007 (UTC)

Вандализм пользователей FearChild и Аффтар №231-567.

Данные пользователи периодически вносят в статью Бронзовый солдат правки,значительно снижающие информативность статьи. Внося правки,точнее удаляя их,эти пользователи остерегаются ссылаться на правила и действуют исходя из личных убеждений,что неприемлемо.

Правки этих пользователей ничем не обоснованные и носящие пренебрежительный характер к остальным участникам данного сообщества есть вандализм.

Прошу принять меры к данным рецидивистам.

--85.140.109.194 21:07, 6 декабря 2007 (UTC)

Ваша правка относительно уголовного кодекса в статье о Бронзовом солдате уже была обсуждена на ВП:ВУ, сообщество высказалось в её отношении вполне однозначно. В вашем сообщении выше - оценка личного вклада участников без подробного анализа, а также открытое оскорбление, за что выношу вам официальное предупреждение. --lite 10:21, 7 декабря 2007 (UTC)

Неавторитетный источник

Как должна определяться неавторитетность источника?

Участник Knyf (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удаляет [150] [151] ссылку на источник, объявив его неавторитетным, основываясь на своем личном мнении Обсуждение участника:Knyf#Брежнев, Леонид Ильич Удаление информации , не провел никаких консультаций и исследований относительно авторитетности автора. Посоветуйте.

--windyhead 20:50, 6 декабря 2007 (UTC)

Вам ответили здесь. EvgenyGenkin 21:47, 6 декабря 2007 (UTC)

Вопрос о блокировке за хамство

Если участник блокировался за хамство, на три дня, потом на неделю, а потом сразу как получил доступ нахамил другому человеку (мне), то что с ним делать полагается?

Вот пример, конкретно со мной:
После того как я сказал, что о скальде X века мало, что исзвестно (так как мало что дошло от тех времен), и навряд ли что-то появится новое, участник выдал тираду: [152] "Свт-ую не трынде/дибильнича-ть о будущем, ибо попадёте в к2~ глупцов/дуралеев", "Наверное, Вы были под мухой?.. " ТЖА0 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Он просто развлекается такое впечатление, оскорбить для него - это само собой. Оригинальный способ отстаивать свои мнения.--Knyf 19:51, 6 декабря 2007 (UTC)

Наградить орденом "Воспитатель бэби/младен-ч(и)ков/нэмовлят" за то, что трачу время на воспитательный процес. — Тжа0.

Заблокирован админ-иш/чико-й/м Е_вэ_гэ__Бэ_Гэ (Генкиным) для защиты чести и достоинства небезызвестного Тэ__О_бэ (Оберзаксэ). В. претензии, г-нчик Кныф, не сочли вниманием. Поэтому р-д-ция: избирайтесь в опера́. Рука руку моет. — Тжа0.

Бронзовый солдат

Прошу повесить блок на данную статью, аноним 83.237.15.14 упорно вносит ненейтральную правку. --Аффтар №231-567 19:50, 6 декабря 2007 (UTC)

действия этого анонима очень схожи с действиями участника Grassss, может стоит проверить на соответствие?--FearChild 20:03, 6 декабря 2007 (UTC)

• Да, надо бы проверить кстати там по моему ещё один аноним был.--Аффтар №231-567 20:11, 6 декабря 2007 (UTC)
• Подал запрос.--Аффтар №231-567 20:30, 6 декабря 2007 (UTC)
• Ну, блок-то кто-нибудь поставит или нет?--Аффтар №231-567 21:07, 6 декабря 2007 (UTC)

Поставил. EvgenyGenkin 21:43, 6 декабря 2007 (UTC)

Просьба принять меры к вандализму X-romix

Упорно вандализирует статью Бурденко, откатывая значимую информацию, обеспеченную ссылками на авторитетнейшие научные монографии: [153]. Если он действительно не ведает, что творит - следует объяснить ему правила; если ведает - следует высечь. Павел Шехтман 17:02, 6 декабря 2007 (UTC)

P.S. Обращались и к посредничеству, но все впустую, ибо никто-таки не попытался объяснить товарищу истинную суть и содержание правил Википедии. Павел Шехтман 17:07, 6 декабря 2007 (UTC)

По посреднику

Вы обращались, я - нет. Я не против любого человека, который возьмется рассматривать запрос к посредничеству, но я против чтобы он по 2 месяца молчал, а потом тихо перемещал в архив старый запрос. Зачем он тогда новый принимает, если по старому не может два слова решить. Какие вообще сроки, или можно бессрочно. X-romix 00:03, 7 декабря 2007 (UTC)

По авторитетнейшей научной монографии

В правилах не указаны никакие монографии в качестве авторитетных источников (слова "монография" там нет). Монографии могут писать люди, которые получили грант и начали плясать польку-бабочку (с) Путин. Поэтому в Википедии в кач. авторит. источников принимаются только научные журналы (или сборники ранее опубликованных статей), а не галиматья геббельсовского разлива. В чем проблема у геббельсовцев опубликоваться в научном журнале любой страны мира? Не берут их статьи? Какая жалость. X-romix 00:03, 7 декабря 2007 (UTC)

По обвинениям в вандализме

Обвинения в вандализме нарушают ВП:НО. Если нечего возразить (и не можете найти не молчащего как рыба, или молчащего хотя бы не как рыба, посредника) то это Ваши проблемы а не мои. X-romix 00:03, 7 декабря 2007 (UTC)

В правилах нет слова "Монография"

(EvgenyGenkin) Когда оно там появится, можно будет о чем-то говорить. А сейчас к сожалению необходимо констатировать недостаточный научный уровень ряда публикаций. В чьих-то глазах они выглядят научными, но фактически таковыми научным сообществом не были признаны, и скорее всего были изданы как самиздат деятелей, не сумевших опубликовать работу по официальным научным каналам (у того же Бурденко по словам сайта минобороны было 400 научных публикаций, и он смог, а они - нет). По Вашей ссылке даны следующие сведения про механизм независимой научной проверки:

В настоящее время во многих странах действует механизм аттестации научной литературы, поддерживаемый правительством или общественными научными организациями. В России, например, такую аттестацию проводит ВАК (Высшая аттестационная комиссия). В числе основных требований к изданию научной литературы — обязательное её рецензирование. В рамках этого процесса издательство или редакция научного журнала перед публикацией новой научной работы направляет её нескольким (обычно двум) рецензентам, считающимися специалистами в данной области. Процесс рецензирования призван исключить публикации в рамках научной литературы тех материалов, которые содержат грубые методологические ошибки или прямые фальсификации.

Нужно ли объяснять, почему работы, которые порочат Бурденко (а скорее всего - не Бурденко, а их авторов и вики-промоутеров) не прошли независимую научную проверку? Так что откат грубых методологических ошибок и прямых фальсификаций - не только наше право, но и обязанность, об этом же пишет Джимбо Уэйлз. Тут любые другие соображения (вандализм и прочее) неуместны и выглядят к сожалению оскорбительно. X-romix 22:41, 7 декабря 2007 (UTC)

X-romix, то, что вы не нашли слова «монография» в правилах, это еще не значит, что ее там нет :). Для справки: МОНОГРАФИЯ — это научный труд, в котором с наибольшей полнотой исследуется определённая тема (БСЭ). Научные монографии рецензируются точно так же, как и научные журналы. Таким же образом, для этого привлекаются минимум два независимых рецензента. Например, издать книгу в России в издательстве «Наука» практически невозможно без такой процедуры. Т.е. научные монографии — это такая же часть научной литературы, как и научные журналы, вы их совершенно зря противопоставляете. И совершенно справедливо ВП:АИ отдает предпочтение научным источникам, т.к. в остальной литературе, разумеется, царит определенный хаос. Среди «остальной» литературы нетрудно подобрать источники, что всё человечество произошло от армян или азербайджанцев, от арабов или евреев, от русских или украинцев, или от инопланетян с ещё необнаруженной 12 планеты солнечной системы, или, наконец, от снежного человека. Многие государства миллионными тиражами издают внутри себя националистическую литературу, которая восхваляет внутреннюю нацию и поносит соседей. Именно поэтому, для энциклопедии научная литература является более авторитетной, чем остальная. EvgenyGenkin 01:44, 8 декабря 2007 (UTC)

Я не заметил признаков наличия независимых научных рецензентов в процитированном издании (они должны быть в выходных данных книги, не так ли?). Даже двух сторонников авторы не нашли. Ай да авторитетнейшее издание - независимых рецензентов то и нету. Какая жалость. Да и что это за такое издательство Росспэн - это очередной клуб любителей фюрера и рейха, или оно где-то фигурирует как издательство, которое выполняет требования ВАК? X-romix 16:53, 8 декабря 2007 (UTC)

Рецензенты даже редко указываются на полной библиотечной карточке, а в кратких выходных данных не указываются никогда. Мне кажется, что Вы слишком стремительно делаете выводы о том, есть там рецензенты или нет, а также зачисляете российское издательство в фашистские организации. Простите, но такое утверждение несколько несерьёзно. Я могу поделиться с Вами теми методами, которые использую я, когда вижу в тексте «оппонента» по той или иной статье неожиданное утверждение, подтвержденное сомнительным (с моей точки зрения) источником. Я делаю так:

1. Я прошу все подробности о книге или статье. Если это очень редкое издание, то я прошу также скан интересующего меня места. Если обычное, то беру источник в библиотеке или смотрю на интернете.
2. Я сам изучаю источник.
3. Если у меня в итоге складывается впечатление, что утверждения источника сомнительны, и их необходимо сбалансировать, то я ищу другие источники, где изложенная точка зрения опровергается, после чего стараюсь переписать спорный абзац в Вики так, как это рекомендуют примеры ВП:НТЗ для соответствующих ситуаций.

Кроме этого я хочу заметить следующее: я не требую от оппонентов источников для каждого предложения, особенно, когда утверждения в них более-менее очевидны. Такую деятельность я считаю нарушающей ВП:НДА. Я почти никогда не убираю фразы, подкрепленные источниками, даже если эти источники совсем сомнительные (к таким я отношу, например, POV-интернет сайты). Я действую, как предлагает пример 4 из ВП:НТЗ, т.к. иначе моя деятельность была бы похожа на Вандализм. Я также никогда не хочу вызвать у оппонента ощущения, что я придираюсь к мелочам, ради того, что вызвать у него раздражение, а обсуждаю именно суть вопроса, а не малозначительные нюансы его оформления.

А конкретно в Вашем случае источником является книга, написанная учёным. Конечно, он может ошибаться, но для того чтобы опровергнуть учёного, нужно найти другой пример научной литературы, где изложена альтернативная точка зрения. Неправильно учёных опровергать, скажем, речью ангажированного политика. Согласно ВП:АИ такие источники находятся в разных «весовых категориях». Поэтому попробуйте аргументировать Вашу точку зрения более весомо. Кстати, у меня в практике бывало так, что безуспешно пытаясь найти весомую аргументацию, я понимал, что в чем-то прав и мой оппонент.

Я надеюсь, что что-то из этого вам пригодится, и ваша работа над статьями в ситуациях, когда авторы не согласны друг с другом, станет более конструктивной. С уважением, EvgenyGenkin 19:45, 9 декабря 2007 (UTC)

Анализ ситуации

Проанализировав ситуацию, я склонен в данном случае согласиться с Павлом. Под словом «монография», я так понимаю, он подразумевает научную монографию, как элемент научной литературы. ВП:АИ подразумевает приоритет консенсуса учёных или экспертов в той или иной области над мнениями, изложенными в научно-популярной литературе, например. Xromix, Ваши ссылки на Гебельса я вообще не понимаю и считаю их нарушением ВП:НО (предупреждение). Удаление утверждений с источниками, соответствующими ВП:АИ, особенно из научной литературы, в большинстве случаев можно расценивать как вандализм. Поэтому, я предлагаю всем участникам этой дискуссии прекратить личные выпады и, в принципе, при редактировании статей, где вы имеете определенную точку зрения, по-моему, нужно соблюдать осторожность и тщательность. Проталкивание вашей личной точки зрения, как правило, приводит к нарушению ВП:НТЗ. С уважением, EvgenyGenkin 13:06, 7 декабря 2007 (UTC)

Раз уж Вы проанализировали ситуацию (чему я очень рад, ну наконец-то кто-то ответил), то не могли бы Вы мне сказать, консенсус какого числа "ученых" в данном случае соблюден (двух или трех). И как быть с другими (настоящими) учеными, которых забыли спросить (и даже уведомить через публикацию в научном журнале). А то ведь они трудятся в научных институтах имени Бурденко, живут на улице имени Бурденко, и не знают, что оказывается есть такой консенсус. Интересно что будет если кто-то из них найдет не нейтральную статью. Кому от этого будет плохо - автору монографии (которая по определению безответственна и является ориссом), или все-таки публикатору вздорных вымыслов? В правилах не упомянуты никакие монографии как источник, и это не случайно: монография - это оригинальное исследование, тогда как публикация в научном журнале проходит независимую проверку. Так что мне кажется не надо додумывать за правила: нет там монографий, - значит "в печку" (с) профессор Преображенский. X-romix 15:29, 7 декабря 2007 (UTC)

Я своё мнение высказал. (A кто живет на каких улицах к Википедии не относится.) EvgenyGenkin 19:43, 7 декабря 2007 (UTC)

Является ли вандализмом откат текста с нарушениями правил ВП:НТЗ, ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС?

[154] Еще раз и навсегда. Не сметь откатывать важную информацию АИ со ссылками на то, что она якобы нарушает правила Википедии! Правила писаны для участников, а не для АИ. Тысячу раз объяснял: задача участника именно в том, чтобы достоверно пересказывать орисс (оригинальные исследования) авторитетных специалистов. Павел Шехтман 21:37, 4 декабря 2007 (UTC)

[155] Восстановил вандальски уничтоженную значимую информацию

[156] (Аналогично)

У меня слов нет. Безотносительно к содержанию статьи и правок, а что теперь всем можно так общаться, или только избранным?

Да и для каких таких АИ не писаны правила. Действительно ли есть каста неприкасаемых деятелей, которая может безнаказанно и неограниченно помещать в статьи о персоналиях любой (произвольный) вклад, в т.ч. слухи (запрещено ВП:ПРОВ, "тип спекулятивной псевдоинформации вроде „я это где-то слышал“"), свидетельства с неопределенных слов неуказанных третьих лиц или от первого лица (запрещено ВП:НТЗ), а также свидетельства со слов одного очевидца (запрещено ВП:АИ)? X-romix 14:35, 6 декабря 2007 (UTC)

См. выше. EvgenyGenkin 13:10, 7 декабря 2007 (UTC)

62.140.244.26 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

• Спамит, массово добавляет ссылки на сайт RUslаnkа.RU ... --Ss novgorod 12:34, 6 декабря 2007 (UTC)

Заблокировал пока на день. EvgenyGenkin 12:40, 6 декабря 2007 (UTC)

Линукс - фтопку! Винда рулит! (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ник и правка--X25y 01:23, 6 декабря 2007 (UTC).

• Заблокирован бессрочно.--Torin 03:57, 6 декабря 2007 (UTC)

Grassss (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

у меня возник спор с участником по поводу его правки правки в статье бронзовый солдат. попытка объяснить участнику нессответствие правки правилам википедии на его странице участника ни к чему не привела. я вынес вопрос на ВП:ВУ, где другие участнкии так же признали его оценку недопустимой. несмотря на это участник продолжает войну правок, откатывая к своей версии. после очередного необоснованного отката я вынес ему предупреждение, которое он скопировал на мою страницу обсуждения. кроме того, другим участником на его странице обсуждения так же было сделано замечание по другому поводу, после чего участник удалил все содержимое своей страницы обсуждения. прошу разобраться. --FearChild 18:07, 5 декабря 2007 (UTC)

Послушайте,если кажется,что я что-то нарушил,то приведите конкретный пункт нарушенного правила.

Я действую полностью в соответствии с правилами,а вы зачем-то занимаетесь вандализмом и войной правок. --Magaz 20:25, 5 декабря 2007 (UTC)

• если это действительно так, то почему не оформить ссылку на "ст.360, Уголовного кодекса РФ" нормально, через <ref></ref> и поместить в примечания?//Berserkerus_{20:31, 5 декабря 2007 (UTC)}

  хотя бы потому, что в уголовном кодексе ничего не сказано ни про эстонию, ни про молодежные движения. напомню из ВП:НТЗ

Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц. Исключение могут составлять только общепризнанные научные либо тривиальные факты

• попадание чьих-либо действий под какую-либо статью уголовного кодекса не является тривиальным или общепризнанным фактом и определяется судом или экспертами, а не участнками проекта. на ВП:НТЗ даже замечательный пример с гитлером, как раз по теме. если участнику наплевать на то, что его действия на ВП:ВУ участники сочли неправильными, и при этом он продолжает проталкивать свою точку зрения, то предполагать добрые намеряния мне лично трудно--FearChild 16:37, 6 декабря 2007 (UTC)

Извините,а почему вас например вот эта инфа устраивает

На некоторых форумах имели место публичные призывы к объявлению войны Эстонии(и ее союзникам по НАТО) и даже к нанесению по ней ядерного удара. 1, 2. Для справки: Высказывания на этих форумах подпадают под ст. 354, п.2 УК РФ

а эта [157] нет?

По факту использования таких гнусных двойных стандартов ваши добрые намерения так-же предпологать чрезвычайно трудно.

И потом,действительно,если вы думаете,что участник нарушил правила,то приведите конкретно все пункты нарушенного правила. Если вы этого сделать не можете,то вы вполне подпадаете под определение вандал. О причинах вашего вандализма можно только догадываться... --85.140.109.255 18:49, 6 декабря 2007 (UTC)

спасибо, убрал и эту инфу, не заметил сразу--FearChild 21:20, 6 декабря 2007 (UTC)

83.237.162.224 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вклад участника состоит из сплошного вандализма: меняет годы, века в статьях и шаблонах. --Dagon 15:13, 5 декабря 2007 (UTC)

Нарушение ВП:НО

Многократно блокированный за нарушения ВП:НО User:Crow ничему не научился и не стесняется в оскорблениях: [158] [159] Прошу принять меры в отношении нарушителя. Водник 13:55, 5 декабря 2007 (UTC)

Я так понял, что за употребления слова фофудья в рувики мгновенно блокируют на два дня, :). Может стоить составить список запретных слов, чтоб потенциальные нарушители знали какие можно употреблять, а какие нет. --yakudza พูดคุย 14:48, 5 декабря 2007 (UTC)

Yakudza, нарушение ВП:НО ведь там налицо, разве дело в слове? Можно любым словом блокировку за ВП:НО заработать, это правило ведь в принципе запрещает переход на личности. А что касается сроков, то это уже другой вопрос, здесь я полагаю, Torin исходил из систематичности нарушений. EvgenyGenkin 15:01, 5 декабря 2007 (UTC)

Вот и хорошо, будет совсем замечательно если администраторы будут столь же оперативно реагировать и на другие оскорбления с переходом на личности. --yakudza พูดคุย 15:47, 5 декабря 2007 (UTC)

Я за это и борюсь, но на все нарушения меня одного не хватит :). Было бы здорово, если бы еще в таких ситуациях участники не кидались нарушать ВП:НО, а действовали бы в рамках цивилизованной дискуссии. EvgenyGenkin 15:50, 5 декабря 2007 (UTC)

Моя реплика была вызвана тем, что я посчитал блокировку предвзятой и односторонней. Прошу прощения, я не заметил, что действия администратора не были односторонними. --yakudza พูดคุย 16:42, 5 декабря 2007 (UTC)

• Вот именно, тем более, что вот эта полемика двух участников начала доставать всех. Поэтому блокировка была симметричной по отношению к обоим. Впрочем, если другие администраторы посчитают, что я ошибаюсь, то они могут связаться со мной и обсудить проблему.--Torin 04:02, 6 декабря 2007 (UTC)
  • Отметим, что указанная блокировка перестала быть односторонней через некоторое время (несколько часов) после блокировки меня и примерно через сутки после моего первого обращения по поводу конфликтного поведения некоторых участников на ЗКА (и достаточно нервной и многословной реакции на него), для чего понадобилось пара часов общения с тремя администраторами за пределами Вики, пояснение ситуации и согласование некоторых действий относительно статьи. Torinа в данном случае упрекнуть не в чем, ибо он отсутсвовал в онлайн при моём первом обращеннии- однако позволю себе высказать просьбу ко всем остальным администраторам: полноценно вникать в возникшую ситуацию, реагировать на обращения по возможности оперативно(не через сутки развития конфликта), не обращать внимания на попытки "забалтывания" обращений и рассматривать обращения по сути до того как я (через сутки отсутствия реации) вынужден применять меры к гашению конфликта,доступные мне как не-администратору.Crow 14:35, 7 декабря 2007 (UTC)
• Участник Крау вместе с участником Якудза считают приемлемым "гасить конфликты" при помощи ксенофобских высказываний? Напомню также, чтобы было понятнее, кто защищает ксенофобию и украинский шовинизм, что участник Якудза как бюрократ украинской википедии не препятствует употреблению оскорбительных кличек по отношению ко всем участникам русской википедии (таких как москаль), которое считается нормальным среди большинства администраторов укВП. При этом вышло, что мне вклепали 2 суток ни за что, ради удовлетворения пана Якудзы --Водник 14:43, 7 декабря 2007 (UTC)

Водник, зачем такие тексты?? Зачем нужно упоминать ксенофобию, шовинизм и укрвики? Что это за «пан»? Ты хочешь зацепить их, а потом снова удивляться, чего получил очередные N суток? Давайте так, уж коль скоро я вник в эту ситуацию, я настаиваю, чтобы все говорили друг с другом вежливо и без личных нападок. (Последнее предупреждение). Crow, и без всяких иносказательных переходов на личности тоже. EvgenyGenkin 19:33, 7 декабря 2007 (UTC)

В прошлом посте Водника я вижу конкретные личные выпады против двух участников немедленно по выходу из справдливо наложенной блокировки. Я не вижу переходов на личности (даже иноскозательных) в своём посте. Единственном за сегодня. Я не требую немедленной повторной блокировки Водника, однако просил бы всех администраторов в дальнейшем воздержаться от морализаторства "вообще" (правила и нормы вежливости мне известны и я соблюдаю их по возможности), но указывать на конкретные случае конкретных нарушений, если я не был предупреждён и блокирован по причине оных.Crow 20:52, 7 декабря 2007 (UTC)

Crow, в Вашем последнем посте я их тоже не вижу. Однако, во избежание недопонимания с любой из сторон, я всё-таки не жалею, что упомянул про «вообще». EvgenyGenkin 20:56, 7 декабря 2007 (UTC)

Дельфийские игры современности

Прошу поставить на полублок — анрег уже не первый раз возвращает первоначальный текст вопреки решению, принятому на Википедия:К удалению/7 ноября 2007#Вокруг Дельфийских Игр. NBS 12:50, 5 декабря 2007 (UTC)

Участник:TarzanASG

Участник TarzanASG массово удаляет шаблон БСЭ, [160][161] [162] [163] маскируя свои действия под викификацию и пр. Я считаю, что подобные действия наносят ущерб Википедии и подрывают ее авторитет. --Divine Moments Of Truth 11:53, 5 декабря 2007 (UTC)

82.204.249.194 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Массово заливает копивио, скорее всего, отсюда. MadDog 11:47, 5 декабря 2007 (UTC)

Попобава

постоянные нападки от анонимов. поставьте полублок плиз ~ Яначка ^{-жалобная книга-} 06:10, 5 декабря 2007 (UTC)

Moigorod (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Настойчиво вставляет спам-ссылку в статью о Хабаровске. Jacob Borisov 05:20, 5 декабря 2007 (UTC)

Ага, продолжает. Уже блокировался. Значит снова блок --lite 16:04, 6 декабря 2007 (UTC)

Оценка уровня знаний

Прошу выставить Имярек (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) предупреждение за троллинг.[164] — redmond barry 04:50, 5 декабря 2007 (UTC)

Ознакомьтесь, пожалуйста, со статьями Википедия:Транскрипция, Википедия:Правила практической транскрипции, Википедия:Помощь начинающим, Система Поливанова, и скажите, в какой из них указано, что японская фамилия 清水 (Shimizu) по-русски должна транскрибироваться «Шимицу»? --Имярек 10:16, 5 декабря 2007 (UTC)

И ещё. Во-первых, это не оценка уровня знаний (кого? Вас? Я о Вас ничего не знаю, а по одному слову оценивать трудно), а характеристика транскрипции. Разница есть, даже если Вам она не кажется очевидной. Во-вторых, ознакомьтесь с определением слова «троллинг». Так что лучше говорить о транскрипции, а не о персонажах. :) «Не примеряй на себя всё, что говорят». --Имярек 11:57, 5 декабря 2007 (UTC)

И, наконец, уважаемый участник redmond barry, примите мои искренние извинения за оскорбившее Вас определение степени соответствия названия статьи правилам практической транскрипции. --Имярек 11:57, 5 декабря 2007 (UTC)

В русских СМИ её называют Шимицу [165] (прошу обратить внимание на телеканал "Россия"). Этот наглый выпад является нарушением ВП:НЦН. Обсуждайте статьи, а не участников. — redmond barry 00:08, 6 декабря 2007 (UTC)

Как я пояснил выше, мои слова о безграмотности относились к транскрипции фамилии, но никак не к участнику, её осуществившему. Более того, я принёс Вам лично извинения за то, что Вы неправильно поняли мои слова. Далее, ВП:НЦН непричём. Я не слежу за чьим бы то ни было вкладом, и не интересуюсь, «новичок» он или участвует в Википедии со дня её основания. Ваши же слова «наглый выпад» являются прямым нарушением ВП:НО и ВП:ВЕЖ. Держите себя в руках. --Имярек 09:21, 6 декабря 2007 (UTC)

Что же касается СМИ вообще, и телеканала «Россия» в частности — мало ли других примеров неправильной транскрипции?--Имярек 09:21, 6 декабря 2007 (UTC)

80.65.16.52

Некто 80.65.16.52 (вклад) с упорством, достойным лучшего применения, добавляет в статью Панк-рок несколько названий русских мусорных недопанк-групп. Уже надоело откатывать. По-моему, персонаж вполне достоин блокировки. Флейтист 18:21, 4 декабря 2007 (UTC)

Вы бы хоть ему отписали, что так нельзя делать, без предупреждений формально блокировать нельзя. Статью поставил на недельный полублок, там не только с этого адреса развлекались. Сайга20К 18:47, 4 декабря 2007 (UTC)

Crow (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Будучи идеологически настроен чрезвычайно ненейтрально в пользу украинского национализма, постоянно затевая войны правок в разных статьях, внося в них недостоверные сведения "о переодетых нкаведистах", оскорбляя других участников, участник Crow в статье УПА под надуманными предлогами удаляет подтверждённые ссылками цитаты и ведёт войну откатов, убирая факты, противоречащие обелению украинского национализма. Прошу принять меры.--Виктор Ч. 18:09, 4 декабря 2007 (UTC)
  • Только что заметил, что участник крайне хамски, изощрённо (в который раз) лично меня оскорбил в обсуждении статьи Шухевич. Прошу админов полюбоваться [166]:

Витя, не множко не по теме, извини. Хочу обратится как к знатному эксперту: ты слышал о традиции существующей в исправительных учреждениях и замкнутых сообществах фактически всего мира, а именно топить выявленных и недостаточно умелых провокаторов в "параше" вниз головой? Как ты думаешь может стоит добавить некоторые сведения об этом в соответвующие статьи? Или тема таки-не близка? Crow 23:44, 10 ноября 2007 (UTC)

Скажите, администраторы, за вот такое опять, как всегда, реакции не будет?!! Предыдущие крайне хамские оскорбления данного юриста: [167], --Виктор Ч. 18:16, 4 декабря 2007 (UTC)

Участник удаляет информацию, подтверждённую ссылками, и предупреждения о ненейтральности удаления такой информации. Затеял войну правок вместо того, чтобы изложить свои аргументы на странице обсуждения. [168] [169]

[170] [171] --Водник 18:12, 4 декабря 2007 (UTC)

• Водник- обсуждать я буду только конструктив, а не откаты с осокрбительными комментариями. Что касается Виктора, который завсегда личными выпадами против меня "подливает масла в огонь" любых околоукраинских конфликтов ( даже в которых он не участвует, видимо считая это своим долгом, чем оправдывает некоторые мои цитаты, вырванные из контекста)- я вообще не намерен дискутировать с такими людьми ибо не испытываю к ним ни малейшего уважения. См. пост о приснопамятном Чобитке на моей странице обсуждения. Виктор также смело может отнести его к себе.Crow 18:23, 4 декабря 2007 (UTC)
• "Ваня", я лично не разрешал Вам обращаться на ты и по имени.--Виктор Ч. 18:27, 4 декабря 2007 (UTC)

• Крау, по сути вы вновь отказались обсуждать на странице обсуждения. Вместо того чтобы удалять текст, подтвержденный ссылками, пишите на странице обсуждения. --Водник 18:27, 4 декабря 2007 (UTC)
  • Водник мой ник читается по-другому- загляните в словарь пожалуйста. На данный момент вести конструктивный диалог с Вами не представляется возможным как из-за общей негативной оценки вклада участника (Ваш комментарий к Вашим откатам) и крайней POV-заидеоологизированности Вашей позиции, котрую Вы достаточно неумело маскируете ссылками на вторичные источники (И-нет СМИ), так и из-за того, что я не вижу в этом никакого смысла- на джанный момент Вы затеяли абсолютно бессмысленную войну правок в статье, "впопыхах" добавляя в неё абсолютно абсурдные сведения (например о членстве Ющенко в партии "Наша Украина")- у меня нет времени пояснять Вам неверность Ваших подходов и несоответсвие их НТЗ и правилам- я вынужден обратится за административными мерами.Crow 18:38, 4 декабря 2007 (UTC)
    • я не распространяю о вас лживые свидетельства и того же ожидаю от вас. Потрудитесь найти мой текст, где написано, что Ющенко - член "Нашей Украины". Если нет, то извинитесь за клевету. Что касается идеологизированности, то вы свою ксенофобскую идеологизированность и презрение даже к ВП:НО демонстрировали не раз. --Водник 14:57, 7 декабря 2007 (UTC)
    • Ну и как, помогли тебе твои пане администраторы? --А.Соколов 20:31, 4 декабря 2007 (UTC)
      • О,нечаянная радость. Ужо я то забеспокоился де соколик наш ясный? Кто ж про вклад полезный нам споёт песенку? Благодарствуйте,Сашенька. Вашими молитвами. Не хочешь ли статейку поправить?Crow 22:14, 4 декабря 2007 (UTC)
        • Ещё как спою. Две статьи за три месяца - скоро мы такими темпами англичан обгоним вашими стараниями. --А.Соколов 07:16, 5 декабря 2007 (UTC)

• А какие правила нарушает правка Crow [172]? Потрудитесь пожалуйста пояснить. Он оставил действительно в статье факт о том, что Харьковский облсовет что-то там признал относительно УПА, который действительно можно и упомянуть. Хотя, если обратить внимание на законы о местном самоуправлении в Украине, то очевидно, что в компетенцию Харьковского обсовета не входит признание кого-либо воюющей стороной, таким образом Харьковский облсовет никоим образом не является авторитетным источником в вопросах истории Украины. Кроме того, такая обширная цитата из неавторитетного источника явно неуместна в статье об истории УПА, цитата Харьковского облсовета может быть уместной только о вопросах его компетенции: уборке мусора, подготовке к зиме и пр. Если есть какие-либо доводы в пользу приведения этих цитат, просьба их изложить без излишней истерики. --yakudza พูดคุย 14:39, 5 декабря 2007 (UTC)
  • Чью реплику (чей вклад) вы назвали "излишней истерикой"? Поясните нам, чтобы было понятнее кого вы оскорбляете и за что именно вас обязаны заблокировать. --Водник 14:53, 7 декабря 2007 (UTC)

Харьковский горсовет является представительным органом. Поэтому его высказывание является мнением жителей города, избравших оный. Таким образом, цитата вполне уместна. --А.Соколов 14:42, 5 декабря 2007 (UTC)

• У некоторых сяброу вельми дивное представление о функциях местных представительских органов. Ты поглянь, друже, на стену. Там Лукашенки портрет не замирроточил? Коли -да, так- свершилось дауно чаемое "Эйн фольк-Эйн фюрер-Эйн Райх". Пора - звертайся у городское собрание Бабруйска- нехай йоны, выражая мнение усех жителей (як коренных так и посланных туда с разных адресоу)- объявять анафему канцлеру Сапеге и дворец Сапегов спалить порешать к чертям - йон жеж не "с той стороны" под Псковом воевал в 16 столетьи!

Водник (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Будучи идеологически настроен чрезвычайно ненейтрально, затевая войну правок в статье УПА, и внося в неё недостоверные сведения, участник не замечает, что восстанавливает собственные орфографические ошибки и разбрасывается понятием "вандализм" в адрес других участников. [173] [174] [175] (комментарии к правке) и даже раздаёт предупреждения по поводу своих же нарушений [176][177] со столь же оскорбительными формулировками. Прошу принять меры.Crow 18:01, 4 декабря 2007 (UTC)

• соответственно, Crow (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удаляет значимую информацию, подтверждаемую АИ, приводя статью не нейтральное состояние.//Berserkerus_{06:35, 5 декабря 2007 (UTC)}

83.167.112.66 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Товарищ третий раз вырезает из статьей куски о притеснении евреев[178], [179]. Не остудите? --Shakko 17:20, 4 декабря 2007 (UTC)

Пока блокировать имхо не за что, случай спорный. Лучше всего, приведите АИ для вырезаемых утверждений, и вот тогда его действия будут однозначно трактоваться как вандализм. Сайга20К 18:52, 4 декабря 2007 (UTC)

ну я ему отписалась конечно в обсуждение, но изгнание евреев в 1492 г. это такой же факт, как открытие америки. --Shakko 19:05, 4 декабря 2007 (UTC)

Так поставьте ссылку на ВП:АИ, в статье на данное утверждение и нет проблем.Сайга20К 19:31, 4 декабря 2007 (UTC)

В запрещённый список

Эти статьи удалялись несколько раз и создавались похоже для вандализма:

• Пукин
• Пукин, Владимир Владимирович
• Путятя
• Ебипет
• Древний Ебипет
• 54308428790203478762340052723346983453487023489987231275412390872348475 год
• Молитва (эссе)
• Бурбулятор
• Катях
• Имба

А Центр исследования конъюнктуры инвестиционного рынка (ЦирконЪ) - спам, создающийся второй раз. Их нужно запретить. Участник:Arben

Внёс первые пять, Центр, надеюсь вносить не обязательно. EvgenyGenkin 15:51, 4 декабря 2007 (UTC)

Адмирал Флота РФ

Трудолюбивый, однако — создал:

• История воинских званий в России и СССР (всё ли там нормально, кроме наличия «гипотетического звания», судить не берусь);
• Воинские звания и знаки различия в Военно-Морском Флоте Российской Федерации — после защиты статьи Воинские звания в ВМФ РФ; изменил соответствующую ссылку в Шаблон:Армия РФ.

Кроме того, упоминание «гипотетического звания» присутствует в статьях Адмирал флота, Воинское звание, Коды военно-морских званий НАТО. NBS 00:18, 4 декабря 2007 (UTC)

• • Ну, недостоверную информацию можно просто убрать. А общий вклад участника, на мой взгляд, скорее положительный. Для объединения статей есть {{merge}}. #!George Shuklin 04:36, 4 декабря 2007 (UTC)

81.25.244.83

Уже давно мешает работе над статьёй "Металисты". Служебная:Contributions/81.25.244.83 Прошу заблокировать на несколько дней.--Leper Messiah 18:47, 3 декабря 2007 (UTC)

• ну, во-первых, та фраза, которую он добавляет, в смысле нейтральности ничем не лучше той, которую он убирает. Во-вторых, ваш комментарий на странице обсуждения у него, тоже, не слишком конструктивен. Я бы предложил вам обсудить суть правок на странице обсуждения статьи. #!George Shuklin 04:40, 4 декабря 2007 (UTC)

В запрещённый список

Предлагаю запретить эти страницы:

• Армавирский завод газовой аппаратуры
• Бурбулятор
• Бронирование гостиницы, или заказ отеля. Пособие
• Элион

второй раз удаляются. Ещё эти статьи запретить:

• Germikom
• Ебипет
• Древний Ебипет

Участник:Arben

Страница с историей США

Уважаемые администраторы,
На странице История Соединённых Штатов Америки написан полный бред. На эту страницу мне указали мои студенты-историки, чье доверие к Википедии как к источнику исторической информации с тех пор упало до отрицательного уровня. Чтобы это не повторилось с другими пользователями, возможно ли удалить эту изнасилованную историю и поставить ограничение на внесение изменений в данную страницу (хотя бы со стороны тех пользователей, которые писали оригинальный текст).
Спасибо!
Алексей Голубев 16:52, 3 декабря 2007 (UTC)

Ув. Алексей Голубев, у вас всегда есть возможность исправить вышеупомянутую статью, тем более если вы специалист в этой области. В Википедии оные всегда были нужны до зарезу. --Agent001 17:02, 3 декабря 2007 (UTC)

А не могли бы Вы конкретизировать претензии? Лично у меня статья не оставляет настолько плохого впечатления, чтобы её нужно было бы немедленно удалять. AndyVolykhov ^↔ 21:25, 3 декабря 2007 (UTC)

• А здесь не одна статья по истории изнасилованна. Здесь может каждый писать, что хочет на своё усмотрение. По-моему и удивляться-то глупо. --Юрий Иванков. 17:20, 3 декабря 2007 (UTC)

Может ботоперевод учинить из англовики? X-romix 11:18, 4 декабря 2007 (UTC)

Www221 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Спам - вставляет в статьи адрес своего сайта. Либо создаёт новые статьи, содержащие тот же адрес. --89.218.0.145 21:12, 2 декабря 2007 (UTC)заходил с другой машины--Имярек 00:26, 3 декабря 2007 (UTC)

71.72.227.21 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Упорно заливает многочисленные статьи на английском, видимо, из англовики. Надо бы остановить. AndyVolykhov ^↔ 07:31, 2 декабря 2007 (UTC)

Саня777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• спамит одним сайтом без остановки, на шаблон {{spam}} не ответил.//Berserkerus_{00:51, 2 декабря 2007 (UTC)}
  • fixed. Теперь это откатывать... #!George Shuklin 02:40, 2 декабря 2007 (UTC)
    • спасибо.//Berserkerus_{15:41, 2 декабря 2007 (UTC)}

80.64.108.206 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

злостный спаммер. на предупреждения не реагирует, добавляет в разные статьи ссылку на один сайт. хорошо бы закинуть сайт в блеклист--FearChild 16:46, 1 декабря 2007 (UTC)

Надо же ,какой упорный. Теперь поправляет здоровье уже три дня --lite 13:48, 3 декабря 2007 (UTC)

Ну, и заодно сайтик в блэклист загнал, коль не понимает.--Torin 14:00, 3 декабря 2007 (UTC)

Запрос

Пользователь Anatoly Rykov активно хулиганит в статьях, посвещенных физике. Сам Анатолий является автором т.н. альтернативной физической теории, которая не согласуется с воззрениями современной науки. По данной теме у него не опубликовано ни одной статьи в рецензируемых научных журналах. Предлагаемая им терия, согласно мнению специалистов, противоречит экспериментальным фактам. Анатолий Рыков широко известен как альтернативщик на специализированных интернет-порталах www.scientific.ru и www.elementy.ru, на ошибочность его возрений ему там неоднократно указывали.

Я считаю появление подобной информации в научном разделе википедии недопустимым - для этого существует специальный раздел. Кроме того, у Рыкова есть свой сайт. Обращаясь к энциклопедии хочется получать достоверную информацию, а не крайне сомнительное мнение одного человека.

Прошу выдать ему бан. Со мной можно связаться, если потребуется, по адресу evaksianov@mail.ru или по ICQ 201-137-028.

Вот ссылки на известные мне статьи, испорченные этим участником Дисперсия света http://ru.science.wikia.com/wiki/Тонкая_структура

Вот здесь он хвастается своей способностью сообщить пользователям вики неверную информацию (там его зовут АВР) http://www.scientific.ru/dforum/altern/1196488072

Спасибо за энциклопедию.

83.237.197.83 14:38, 1 декабря 2007 (UTC)Евгений.

Взял смелость перенести вашу дискуссию из самой статьи (которую начинать в ее пределах вообще недопустимо) в обсуждение одноименной статьи. snch 21:22, 1 декабря 2007 (UTC)

А то в руВП не знают Рыкова ☺ Он не занимается кукловодством и потому вполне безобиден. Incnis Mrsi 22:55, 2 декабря 2007 (UTC)

82.207.14.54 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Спам. Есть предложение занести рекламируемые адреса в спам-лист. --Имярек 14:00, 1 декабря 2007 (UTC)

89.110.11.54 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Участник, видимо заблокированныйВикипедия:Проверка участников/Piston и Zip501 Piston и Zip501, воинствующий атеист, ругается на странице обсуждения матом[180] (и перекореживает под себя саму статью). Утомил. --Shakko 12:40, 1 декабря 2007 (UTC)

X25y (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Репостил ранее удалённый шаблон под названием {{offensive pics}} и упорно вешает его на статью Красота. AndyVolykhov ^↔ 08:46, 1 декабря 2007 (UTC)

Сатьи "киснут"

В общем "домохозный" термин, однако некоторые статьи, выставленные на голосование, действительно долго ждут подведения итогов. Просьба обратить внимание. --Алый Король 07:29, 5 декабря 2007 (UTC)