Википедия:К удалению/10 ноября 2007

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Дерьмократия

Значимости нет, практически не употребляется. --the wrong man 23:35, 10 ноября 2007 (UTC)

Удалить - Без комментариев--Leg 23:49, 10 ноября 2007 (UTC)

  • Оставить. Известный термин. Уже три раза выносили на удаление, три раза оставляли. --Pauk 23:51, 10 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить, термин публицистический, источники приведены. Определённая известность и значимость есть. Поскольку три раза был оставлен прошу администраторов снять с номинации для предотвращения ненужного флуда. Анатолий 23:53, 10 ноября 2007 (UTC)
  • (=) Воздерживаюсь, но этот термин встречал очень часто, хотя бы в гугле посмотреть, да и так в народе есть.--Аффтар №231-567 11:21, 11 ноября 2007 (UTC)
  • Удалить, значимость недостаточна и вряд-ли станет достаточной. Сайга20К 16:32, 11 ноября 2007 (UTC)
  • Удалить как и прочие искажения слов вроде Совок (сленг), Либераст отличающиеся от подразумеваемого понятия только негативной коннотацией, сути не меняющей. В частоности добавление экспрессивно-эмоциональных и оценочных оттенков: плохая демократия, плохой СССР, плохой либерализм и тд, а предмет статьи всё тот же - демократия, СССР, либерализм. OckhamTheFox 16:44, 11 ноября 2007 (UTC)
  • Удалить per OckhamTheFox. MadDog 19:37, 11 ноября 2007 (UTC)
  • Удалить. А ведь прав OckhamTheFox, мало что можно сказать об этом термине, кроме как что это негативная окраска какого-то слова. Правда «совок» всё же немного шире :) --A.I. 21:37, 11 ноября 2007 (UTC)
  • Удалить, то же самое, что и демократия, но с большим знаком минус, распространенность термина не доказана. --Барнаул 22:36, 11 ноября 2007 (UTC)
    Н-да. Какая неаргументированность. :):):) Путинизм, который так отстаивают удалисты дерьмократии, тоже есть по себе демократия и тоже с немаленьким минусом. Непоследовательность, однако. --Pauk 08:23, 12 ноября 2007 (UTC)
    Дерьмократия в СМИ употребляется в 10 раз реже, чем путинизм, так что его гораздо больше оснований оставить. А путинизм к демократии имеет весьма слабое отношение. Но если вычистят всех "либерастов" и прочую грязь, я соглашусь на удаление путинизма. AndyVolykhov ↔ 22:28, 12 ноября 2007 (UTC)
    Лучше всего провести опыт. Яндекс - Дерьмократия (Результат поиска: страниц — 73 077, сайтов — не менее 3 126) и Путинизм (Результат поиска: страниц — 79 573, сайтов — не менее 1 554). Рамблер - Дерьмократия (найдено сайтов: 5360, документов: 40222) и Путинизим (найдено сайтов: 2647, документов: 30201). Другие ПС не проверял, но не думаю, что так там разнится... Против цифр не попрёшь... --Pauk 03:04, 13 ноября 2007 (UTC)
    Скажу больше: дерьмократия и путинизм приблизительно и означают одно и тоже. Только употребляются разными людьми, в зависимости от их левизны-правизны... Да и Россию критикуют только иностранцы, которым надо её ослабить и потом свои ошибки списать на российский империализм, и местные, либо проплаченные иностранцами, либо здесь ничего не добившиеся, свои неудачи списывающие на торжество дерьмократии и путинизма. "Вот ТАМ бы я при демократии и свободе..." А ничего ТАМ. Спал бы там на лавке под газетой. Очень свободно и демократично. Другие ничего не добившиеся, наоборот, видят засилье мафии и "понаехавших тут", на происки мирового империализма и коварных щупалец сионизма, которые добрались до русской провинции... Тех, кто действительно преследуется, слишком мало. Это либо сами "понаворотившие тут делов", а потом прикрывающиеся как борцы за свободу и демократию, либо полезшие на рожон. А остальное - чистой воды демагогия.--Pauk 03:04, 13 ноября 2007 (UTC)
    Простите, Вы вообще читатете то, что я пишу?! Я же сказал про упоминания в СМИ. Значит, искать нужно в Яндекс.Новостях. Дерьмократия - 71, путинизм - 633. Всё остальное написанное Вами нарушает ВП:ЧНЯВ (Википедия - не трибуна). Прошу прекратить использовать Википедию для пропаганды Ваших идей. Если Вы можете доказать со ссылками на АИ, что "дерьмократия и путинизм приблизительно и означают одно и тоже", Вы можете использовать этот аргумент, в противном случае - не можете. Ваши домыслы к энциклопедии не относятся. AndyVolykhov ↔ 07:47, 13 ноября 2007 (UTC)
    Новости - это новости. Через десять лет путинизм, возможно, вообще не будет встречаться в новостях. Авторитетные источники я приведу в статьях, а здесь обсуждение, аргументирование своего мнения. Правилами своё мнение не запрещено высказывать. --Pauk 08:43, 13 ноября 2007 (UTC)
  • Удалить. Это просто сленговое слово, используемое в публицистике определенной направленности. Какого-либо отдельного предмета или явления за ним не стоит. Больше, чем на словарную статью, не набирается. Anton n 08:15, 20 ноября 2007 (UTC)

Итог

3 раза уже выставлялось на удаление, снимается. Анатолий 17:22, 11 ноября 2007 (UTC)

Анатолий, вопрос не сколько раз не удалялась, а когда не удалялась последний раз. А последний раз был, похоже, больше года назад. Пока итога нет. Конст. Карасёв 22:49, 11 ноября 2007 (UTC)
Читайте ВП:УС - Статья, выставленная на удаление 3 раза и в итоге не удалённая, может выставляться на голосование по удалению только по решению арбитражного комитета. Анатолий 23:09, 11 ноября 2007 (UTC)
А, спасибо. Не знал об этом правиле, тем более, Список известных пользователей Живого журнала недавно совершенно спокойно обсудили по четвёртому разу... Конст. Карасёв 19:05, 12 ноября 2007 (UTC)
ВП:УС не является правилом. Вы там шаблон {{policy}} видели? ;-) --the wrong man 19:49, 12 ноября 2007 (UTC)
Тоже верно. Замечу, что Анатолию ещё стоило бы подождать администратора, ну или сначала напомнить о правиле, а не браться сразу подводить итог. Конст. Карасёв 20:31, 12 ноября 2007 (UTC)
АК говорил что традиции рассматриваются наравне с правилами. Анатолий 21:16, 12 ноября 2007 (UTC)
Традиция - слишком расплывчатое понятие. Можете дать четкие критерии того, что считать традицией ВП, а что нет? MadDog 21:33, 12 ноября 2007 (UTC)
  • Этот пункт был добавлен [1] Maximaximax'ом. Причём в те времена, когда печальнейшим образом считали голоса и правки (ой, а него есть пять правок, ой, а у этого нет). #!George Shuklin 21:40, 12 ноября 2007 (UTC)
    Угу, был добавлен мною, причём без какого-либо обсуждения, просто в соответствии с существовавшей тогда ситуацией и здравым смыслом. Народ в то время любил таскать статьи на удаление по поводу и без, нужно было как-то это останавливать. По-моему, статьи согласно этому пункту пытались удалять через АК только один или два раза. Сейчас ситуация в общем-то улучшилась, я думаю, что особой необходимости в том уточнении нет. PS. Вообще, многие из правил, регламентируюших вики-процессы, разработанных два-три года назад, в настоящее время нужно пересматривать. MaxiMaxiMax 21:46, 12 ноября 2007 (UTC)
    Пункт в правилах есть и давно. То что не голосовалось ничего не значит, никто никогда против этого пункта не протестовал, значит есть неформальный консенсус по поводу него. Анатолий 05:47, 13 ноября 2007 (UTC)
    В Ваших словах есть определённая доля истины, дорогой Анатолий. На мой же взгляд, сейчас настаивать на этом пункте (тем более применительно к подобной статье) - чистый бюрократизм. MaxiMaxiMax 07:54, 13 ноября 2007 (UTC)

По поводу данной ситуации мною подан иск в АК. Сайга20К 08:36, 18 ноября 2007 (UTC)

Э... А что смущает-то? Итога нет, обсуждение продолжается. #!George Shuklin 13:40, 18 ноября 2007 (UTC)
Согласно букве правил, решение по вопросу вынесения на удаление данной статьи должен принимать АК. Сайга20К
Решение принято, продолжаем обсуждение. Kv75 14:39, 5 декабря 2007 (UTC)
  • Удалить как орисс, как проталкивание понятия с помощью Википедии. --Lockal 15:31, 18 ноября 2007 (UTC)
  • Удалить как очевидную глупость и орисс. --Viktorianec 09:06, 28 ноября 2007 (UTC)
  • На мой взгляд, пункт ЧНЯВ «Википедия — не словарь» включает в себя в том числе «Википедия — не этимологический словарь». А обсуждаемая статья — это именно статья этимологического словаря (и не может стать энциклопедической статьёй, ибо никакого явления за ней не стоит). Характерно, что в англовики статья «Kakistocracy», о которой упоминается в обсуждаемой статье, была удалена примерно по этой причине, а остальные упоминаемые статьи являются энциклопедическими, а не этимологическими: Kleptocracy — статья о системе правления; Democrazy — о музыкальном альбоме. Вопрос о значимости должен ставиться не в Википедии, а в Викисловаре; в Википедии статью следует Удалить. Kv75 14:39, 5 декабря 2007 (UTC)
  • (=) Воздерживаюсь (не нашёл полного списка значков голосования, поэтому поставил "самый близкий по смыслу") Теперь по сути вопроса. Соответствие статьи правилам и духу Википедии не возьмусь оценить. Но сама статья написана неплохо, позновательно, "полно", имеет много интересных ссылок. Возможно, будет более правильным не удалять статью, а перенести её и весь кластер статей (Демшиза и т.п.) - в ВикиСловарь? Samal 21:20, 5 декабря 2007 (UTC)
  • Оставить, как и в прошлые разы. Аргументы там приводит. --Кондратьев 21:44, 5 декабря 2007 (UTC)

Новый итог

Итак, статья представляет собой лишь описание «термина» и его этимологию (kv75). Причем сам термин банально является негативной коннотацией для определенного явления (OckhamTheFox, A.I., Барнаул). Для приведенных в статье данных не указаны источники (Книга, указанная в списке литературы, не определяет сам термин и не раскрывает его этимологию), поэтому статья является Ориссом (Viktorianec). Цитируемость термина крайне низкая (The Wrong Man, Maximaximax). Вывод: однозначно удалить. EvgenyGenkin 00:42, 16 декабря 2007 (UTC)

GloriaGloria

значимо?

Итог

Blip Blop

сомнения в значимости. Хацкер 23:15, 10 ноября 2007 (UTC)

Итог

Avesta Investment Group CJSC

сомнения в значимости. Хацкер 23:12, 10 ноября 2007 (UTC)

Итог

Доказательства значимости в статье не были приведены. Удалено. (+) Altes (+) 23:23, 17 ноября 2007 (UTC)

Улица Авиаконструктора Сухого

В чём заключается значимость данной улицы длиной 1 км, имя которой было присвоено 3 года назад? Удалить. MaxiMaxiMax 23:02, 10 ноября 2007 (UTC)

  • Быстро оставить. Статья написана подробно. В московских энциклопедиях улица описана, как и все другие. Следовательно, информация значима и для нашей энциклопедии, поскольку её объём не ограничен и позволяет вместить всё то, что описано в авторитетных источниках. AndyVolykhov ↔ 23:08, 10 ноября 2007 (UTC)
    Андрей, значимость всего города Москвы никто не подвергает сомнению, однако из значимости всего города никак не следует что все его улицы и переулки-закоулки являются значимыми. Информация о таких улицах больше подходит для локальных энциклопедий города Москвы или для городских вики. MaxiMaxiMax 23:12, 10 ноября 2007 (UTC)
    Улицы какого-нибудь посёлка незначимы, так как они не описаны в авторитетных источниках. Улицы Москвы - описаны. Все. Значит, и оставлять нужно все. Это же общие критерии значимости - оставлять то, о чём есть публикации. AndyVolykhov ↔ 23:16, 10 ноября 2007 (UTC)
    Андрей, поверь, улицы всех городов, сёл, посёлков и деревень описаны в очень авторитетном источнике - Справочнике индексов Министерства связи РФ, это тебе не Энциклопедия Москвы, выпущенная ООО "Ёшкин и Кошкин". Тем не менее - описание чего-либо в авторитетных источниках - это необходимое, но недостаточное условие для того, чтобы предмет статьи был значим. Так, например, в ужасно авторитетном источнике "Книга записей актов гражданского состояния" описаны все граждане России - однако, они должны быть сколько-то известны, что-то полезное или вредное сделать, чтобы иметь статью о себе в Википедии. А по твоим словам, куску асфальта длиной в километр шириной в 10 метров, и возрастом в 3 года достаточно быть упомянутым в некоей энциклопедии местного разлива и он автоматически становится значимым? Может быть, если я буду в этой жизни хорошо себя вести, при следующем рождении я стану куском асфальта и про меня напишут в Википедии :) MaxiMaxiMax 23:23, 10 ноября 2007 (UTC)
    Упоминание в АИ и статья в АИ - две большие разницы. К тому же справочники индексов и книги записи актов без профессиональной необходимости никто не читает, а городские энциклопедии - раскупают и читают, что говорит об общественном интересе. AndyVolykhov ↔ 23:29, 10 ноября 2007 (UTC)
    Так вот и пусть местное явление будет в местных справочниках и на локальных сайтах. Есть значимость у Красной площади - должна быть статья, нет значимости у Улица Авиаконструктора Сухого - удаляем. MaxiMaxiMax 23:33, 10 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить. Статья ничем не хуже других статей об улицах Москвы. Кроме того, подобные статьи есть в справочной литературе о Москве. Сравнивать справочник "Имена московских улиц" с базой почтовых индексов не вполне правомерно.--Ctac (Стас Козловский) 00:06, 11 ноября 2007 (UTC)
    Я на то и намекаю, что большинство улиц Москвы (да неважно, пусть и Урюпинска), незначимы. Если улица стала известна в результатие какого-то события или там много памятников архитектуры или ещё чего-то такого значимого - то да, давайте её опишем, но если это просто кусок дороги, ведущий к жилому микрорайону или промплощадке - уверен, что нам таких статей не надо.
  • Быстро оставить. Нормальная статья, информация важна также как и сам авиаконструктор. Кроме того она обладает самодостаточностью и её сложно вставить в статью об авиаконструкторе - надо в отдельную. --Yuriy Lapitskiy 09:39, 11 ноября 2007 (UTC)
    Вы действительно полагаете, что улица, о которой не изветстно практически никому так же важна как и авиаконструктор, известный большинству населения России и огромному количеству людей за рубежом? MaxiMaxiMax 12:28, 11 ноября 2007 (UTC)
    "Большинство жителей"... АИ? вот-вот. Предлагаю тему заморозить до прописания формальных критериев удаления на сегодня открытом обсуждении. Иначе опять будет война "прецедентов". Скажут господа начальники - удалять улицы, пущай удаляют всё. NVO 21:18, 11 ноября 2007 (UTC)
  • Не знаю, имею ли право голосовать по созданной мною статье, но всё-таки проголосую Оставить. Моё мнение — любая улица Москвы значима. Аргумент значимости улицы - её упоминание в различных источниках, нахождение на улицах различных зданий, сооружений, удостоенных отдельных статей в Википедии, на улицах проживают тысячи, а иногда и десятки тысяч человек, неужели это менее значимо, чем те же немецкие деревни с населением несколько сотен человек. В связи с чем и пишу статьи по улицам. В настоящее время наполняю статьи, начинающиеся на «А» по списку. И работу намерен продолжить.--Aleksb1 09:41, 11 ноября 2007 (UTC)
    Имеете право, не волнуйтесь. Нужно только учитывать, что здесь не голосование, а обсуждение, поэтому важно не количество голосов, а аргументы. PS. Не сочтите выставление данной статьи на удаление как какое-то противодействие Вашей работе, просто действительно нужно разобраться. MaxiMaxiMax 12:28, 11 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить. Помимо численных данных есть история и значимые объекты. — D V S??? 06:25, 12 ноября 2007 (UTC).
  • Оставить. чем эта улица хуже любой другой? полностью согласна с Aleksb1. ~ Яначка -жалобная книга- 08:51, 12 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить. Я сам не сторонник излишнего дробления в статьях о городах, однако для мегаполисов типа Москвы и СПб такие статьи могут быть полезны с точки зрения повышения связности. Практика показывает, что каждая такая статья является (фактически или в перспективе) корневой статьёй одноимённой категории, в которой собраны все значимые объекты, адресуемые по данной улице. --Kaganer 13:47, 12 ноября 2007 (UTC)

Комментарий

Я начал писать Википедия:Критерии значимости географических объектов, все желающие приглашаются для доработки. MaxiMaxiMax 13:34, 11 ноября 2007 (UTC)

Итог

Шаблон:Пользователь Punto Switcher и Шаблон:Пользователь X Neural Switcher

Плюс

Номинирую, так как и шаблон и категория не имеют отношения к созданию Википедии и в какой-то мере являются скрытой рекламой. MaxiMaxiMax 22:48, 10 ноября 2007 (UTC)

с моей страницы удалили единственный коробок с firefox'ом, чем punto лучше? Бить так всех, чтоб было равно погано. NVO 04:11, 13 ноября 2007 (UTC)
Вот Ваш шаблон - Участник:Box/Пользователь Firefox. --Yuriy Lapitskiy 05:37, 13 ноября 2007 (UTC)
  • Удалить. Не имеет отношение к работе над Википедией. Vitor 13:27, 13 ноября 2007 (UTC)
    Вообще, а кто сказал, что они должны иметь отношение к работе над Википедией? Читайте ВП:ЛС: "Обычно там [на личной странице участника] помещают информацию о себе, о своих интересах, о текущей работе над статьями Википедии и вспомогательные материалы." (в английском варианте: "What may I have on my user page? ... You might want to add quotations that you like...") --Yuriy Lapitskiy 11:03, 14 ноября 2007 (UTC)
    Сообщение о том, что участник пользуется Punto Switcher, не является вспомогательным материалом. Посмотрите на личную страницу участницы Яначка -жалобная книга-. Вот там как раз полно вспомогательных материалов, а сообщение об использовании Punto Switcher с трудом можно назвать вспомогательным материалом, также как и информацией о себе, своих интересах, работе над Википедией. Vitor 11:35, 14 ноября 2007 (UTC)

Итог

Данные шаблоны находятся в основном пространстве и предполагаются только для использования на личных страницах участников. Личные страницы участников предназначены для размещения информации, которая может помочь участнику или другим участникам при работе с Википедией. Данная информация (о использовании конкретной программы, никак не влияющей на работу с Википедией) никак не может помочь в этом. Соответственно, причин для нахождения данных шаблонов в основном пространстве нет. Удалены. Если уж кому-то из участников крайне хочется заявить о использовании конкретной программы - он может создать подобный шаблон у себя в подпространстве (вида {{Участник:User/Пользователь Punto Switcher}}). --DR 17:52, 26 ноября 2007 (UTC)

Изображение:Вячеслав Никонов.jpg

  • По-моему, это издевательство, а не фэйрюз. К тому же не существует никаких препятствий для получения свободных снимков этого гм... политолога. --the wrong man 22:44, 10 ноября 2007 (UTC)
  • Уважаемый Wrong Man! Во-первых, сначала, наверное, надо точно пояснить причину удаления, а не просто ставить шаблон к удалению по собственной прихоти. А во-вторых, фотография высококачественная, взята с официального портала Вячеслава Никонова и там дано косвенное разрешение на добросовестное использование.http://www.polity.ru/photo.htm Если уж Вы такой дотошный, и являетесь фанатиком копирайта, то я готов связаться по мылу с администрацией портала и они нисколи сумняшеся дадут официальное разрешение на использование фотографии.Как Вам доказать текстово, что дано добро? Попросить авторов фото сделать пометку? С уважением и надеждой на понимание.Tempus 2:10, 11 ноября 2007 (UTC)
    Самое лучшее доказательство, пусть на тот сайте, с которого взято фото, поставять соответственную отметку о "правильной" лицензии. --Pauk 08:01, 11 ноября 2007 (UTC)
    Насладитесь чтением. :-) --the wrong man 23:24, 10 ноября 2007 (UTC)
    Читал уважаемый. Под какой критерий не подпадает изображение? Насчёт отметки уже подан запрос и ожидается ответ.Tempus 19:27, 11 ноября 2007 (UTC)
    Например, 3б. Alex Spade 16:54, 11 ноября 2007 (UTC)
    Вообще, КДИ != GFDL :) К сожалению, я понял, так думают многие. --/Pauk 02:08, 12 ноября 2007 (UTC)
  • Ну, и чего такого страшного в пункте 3б? Tempus 7:47, 12 ноября 2007 (UTC)
    • В {{ОДИ}} в п.2 ... размер растрового изображения не должен превышать 300 пикселов в ширину или в высоту (таким образом, размер изображения не будет превышать 0,1 мегапиксела). Если требуется большее разрешение — объясните зачем. Alex Spade 16:43, 12 ноября 2007 (UTC)
      • Послушайте, уважаемый Alex! Ну, ей-богу, смешно. Вам просто хочется поиздеваться что ли, выискивая причину для удаления изображения? То Вас не устраивает пункт 3б в КДИ, то вам не нравиться п.2 в ОДИ. Так может быть Вы определитесь? Чем Вам не нравиться размер? В Википедии полно фотографий с размером значительно превышающих размер фотографии В.А.Никонова. И потом в п.2 ОДИ нет запрета на загрузку изображения, есть только просьба пояснить причину загрузки изображения превышающего установленный размер. Далее, если изображение и большое, то его всегда можно уменьшить соответствующим кодом thumb, чего я и сделал на странице В.А.Никонова. И наконец могу торжественно сообщить, что я получил ответ от администрации портала Фонда "Политика" откуда я взял сию фотографию и могу переслать Вам и всем сомневающимся на электронный ящик, как текст моего письма-запроса, так и ответ администратора портала Перелыгина Дмитрия Владимирович. Tempus 21:25, 12 ноября 2007 (UTC)
        • (а) А зачем мне определять, если ОДИ п.2 есть прямое вариант-следствие КДИ п. 3б. (б) В Википедии полно - дайте примеры такиех несвободных фото, если это не скриншот игры/программы/фильма, на них будет повешен аналогичный шаблон не соот. КДИ. (в) thumb недостаточно. Если вам для иллюстрации статьи нужна ширина не более 300пкс - ну так и загрузите такое. (г) Письмо - пересылайте для них есть спец. адрес permission@wikimedia.org - только если там не будет прямого разрешения на свободное распространение, использование и, главное, изменение, в том чиcле и в особенности в коммерческих целях - такое разрешение полетит прямиком в корзину. Alex Spade 18:46, 12 ноября 2007 (UTC)
          • В посланном мною Вам письме дано полное добро на использование, распространение и изменение. Письмо официальное, и Вы можете сами связаться с Перелыгиным и Он Вам подтвердит. Если же вопрос стоит лишь в твердолобом следовании формализму в ущерб полезности, то уведомите меня о том, что Вас не устраивает только размер и удаляйте, но предварительно уведомите и тогда я загружу то же изображение предварительно изменив его размер. Tempus 22:27, 12 ноября 2007 (UTC)
            • В присланном вами письме говориться только о разрешении на добросовестное использование - оно бесполезно. Концепции ДИ оно не нужно. Оно нужно концепции свободных произведений культуры - а присланное вами письмо этой концепции не соответствует. Так что - "recycled". Alex Spade 19:52, 12 ноября 2007 (UTC)
              • Ну, хорошо, послушаем мнение знатока, раз Вы такой хороший концептуалист. Пожалуйста поподробнее. В чём нет соответствия? И самое главное, как Вам доказать, что данное изображение должно быть на указанной странице? Tempus 0:13, 13 ноября 2007 (UTC)
                • (1) В чём нет соответствия? Я уже говорил -- в отсутствии явного разрешения на свободное распространение, использование и изменение, в том чиcле в коммерческих целях.
                • (2) Как мне доказать? А мне и не надо, сей вопрос перед вами поставил другой участник. Я лишь спросил - зачем вам нужно текущее разрешение, если в статье вы всё равно ширину не больше 300-350пкс используете. Alex Spade 21:23, 12 ноября 2007 (UTC)
                  • 1)На портале Фонда "Политика" http://www.polity.ru/photo.htm , если Вы вообще читали, говорится о свободной использовании для публикации. Хорошо, чего понимать под "свободное распространение, использование и изменение, в том чиcле в коммерческих целях"? Важно, потому как тогда подам повторный запрос администратору портала Фонда "Политика".2) В таком размере я загрузи только потому что поставил лицензию на добросовестное использование загружая изображение только для одной статьи и с исходным размером. Возможно, я не совсем правильно понял тот критерий ДИ, где говорится о изменении загруженного файла.Tempus 0:36, 13 ноября 2007 (UTC)
                    • На странице http://www.polity.ru/photo.htm вообще ничего не сказано о правилах использования кроме знака Copyrigthed. Что понимать? Что так и будет написано "разрешаем свободное распространение, использование и изменение такой-то фотографии(ий), в том числе в коммерческих целях", если будет явно добавлено "без дальнейшей переписки, без каких-либо отчислений и без право отзыва такого разрешения" - то будет ещё лучше, если же они конкретную лицензию свободную выберут (см. ВП:ЛИ) - то будет практически идеально - единственные условия которые они могут поставить - это ссылка на них и сохранения лицензии в производных работах (если выберут лицензию GFDL или СС-BY-SA). Alex Spade 21:44, 12 ноября 2007 (UTC)
                      • Спасибо за пояснение. Тогда попрошу администратора портала внести ясность.Tempus 0:54, 13 ноября 2007 (UTC)

Итог

Задействована стандартная процедура {{disputed-fairuse}}. Изображение либо должно быть уменьшено, либо перелицензировано как свободное (если получиться). Alex Spade 21:04, 17 ноября 2007 (UTC)

Категория:События по годам

Расширение обсуждения Википедия:К удалению/2 ноября 2007#Категория:События 105 года на более общий случай.

Категория: События 105 года не нужна абсолютно, она, даже когда в ней что-то появится, просто будет копировать категорию 105 год — Albert Krantz 12:20, 2 ноября 2007 (UTC).

Хорошо, и их тоже. — Albert Krantz 13:39, 2 ноября 2007 (UTC).
  • Именно в 105 году китайцы изобрали бумагу, а Вы удалять.--JukoFF 13:26, 2 ноября 2007 (UTC)
У нас нет и не будет статьи "Изобретение бумаги", всё, что Вам угодно, можно чудесно изложить в статье "Бумага". А если более серьёзно, у нас и так есть на каждый год по отдельной статье и по отдельной категории, зачем что-то ещё, это приведёт к сложностям в поиске необходимого. — Albert Krantz 13:39, 2 ноября 2007 (UTC).
Ну почему же Категория:Изобретения, есть и статья Изобретение бумаги, в ней обязательно появится, дайте время. А если более серьензно, то сравните содержание категорий Категория:2007 год и Категория:События 2007 года и Вы увидите ощутимую разницу в содержании. Бесспорно 105 год, по наполненности событиями уступает 2007, но есть стандарт катологизации статей о годах в Русской Википедии, и пересматривавть его по моему мению не имеет смысла.--JukoFF 14:12, 2 ноября 2007 (UTC)
И эту о 2007 тоже, объединив со статьей Категория:2007 год — Albert Krantz.
Ну мне Вас не переубедить, пусть каждый останется при своем мнении.--JukoFF 15:08, 2 ноября 2007 (UTC)
  • Все подобные - Удалить! --HD 13:31, 2 ноября 2007 (UTC)
  • мне тоже не нравятся все эти категории «события N года» --Butko 07:44, 5 ноября 2007 (UTC)
  • Удалить. Категория - нонсенс.--Dima io 21:08, 9 ноября 2007 (UTC)
  • Сложный случай: статистика говорит за удаление - в более чем 2000 (!) подкатегорий всего 2 (!!!) статьи, интервики говорят в пользу сохранения, но опять-же работа с этими категориями в ру-вики практически не ведётся, и вышеобозначенное обсуждение высказалось скорее в пользу закидывания соот.статей в собственно категорию о годе. Хотя опять же, аналогичная Категория:События по датам вполне успешная. Т.е. вопрос в том, может оставить на переспективу? (За исключением выбивающейся категории Категория:События 197 года до н. э.)Alex Spade 22:20, 10 ноября 2007 (UTC)
  • Перспектива у категории есть, ведь всему свое время.--JukoFF 22:58, 10 ноября 2007 (UTC)
  • Поскольку статей о событих создаётся очень мало, автоматического добавления статей шаблонами в эти категории нет, считаю, что все неиспользуемые категории стоит Удалить как пустые. Проще при необходимости создать нужную категорию ручками. --Art-top 23:17, 10 ноября 2007 (UTC)
  • Быстро свернуть это обсуждение на ВП:КУ и переместиться на Википедия:Обсуждение категорий. Попытка использования данной страницы для массовой перекройки категорий является злоупотреблением, принятые тут «решения» будут либо бойкотированы, либо обжалованы ввиду отсутствия рассмотрения (и даже представления) каждого случая по отдельности. Incnis Mrsi 23:34, 10 ноября 2007 (UTC)
    Не согласен. На Обсуждении категорий нет ни сроков ни правил подведения итогов. Если куда и переносить - то на голосования. --Art-top 08:56, 12 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить все. Никто не будет проводить грани между годами, в которых было много событий, и годами, в которых было мало событий, чтобы потом создавать удалённые подкатегории заново в случае появления подходящего материала, а иерархия «год: события|родившиеся|умершие…» вполне разумна и понятна. Ilana(обс.) 08:36, 12 ноября 2007 (UTC)
  • Удалить. Бесперспективные пустые категории. Для большинства событий как таковых нет и не будет отдельных статей, они обычно описываются в более общих предметных статьях и лишь иногда становятся темой отдельных статей. Городить для этого массу категорий мне представляется неправильным. Solon 21:41, 12 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить все. Эти категории создавались как "симметричные" структуре статей о годах и категориям "родившиеся в NNN году" и "умершие в NNN году". И должны были, как я помню, быть вспомогательным инструментом для проверки и наполнения статей о годах. То, работа по категоризации статей о событиях по годам не ведётся - не значит, что она не должна вестись или не будет вестись в дальнейшем. К тому же весьма вероятно выделение в рамках "дробления" больших статей выделение информации об отдельных событиях в отдельные статьи.--Kaganer 11:54, 13 ноября 2007 (UTC)

    • Итог

    1. В общем оставлено пока на будущее.
    2. Категория:События 197 года до н. э. как явно выбивающаяся удалена.

    Alex Spade 08:44, 29 ноября 2007 (UTC)

    Изображение:Growl edit.ogg

    Файл создан одним из участников, и должен иллюстрировать гроулинг — металическую «манеру пения». Удалить, т.к. 1) личное творчество одного из участников, претендующее на иллюстрацию известного явления. Imho, это всё равно, что иллюстрировать рок-музыку своим опусом 2) существует неимоверное количество записей металических групп, которые наглядно демонстрируют предмет. В Википедию уже загружен, например, Death_-_Born_Dead.ogg — разве это не оно самое, на известном примере и в лучшем качестве? Alex Ex 22:08, 10 ноября 2007 (UTC)

    Поворот дела

    В Обсуждение участника:Leper Messiah#Гроулинг мы с ним (участником, закачавшим файл) договорились до того, что заменим данный файл в статье гроулинг на Death_-_Born_Dead.ogg. Что и было сделано [2]. Вобщем, этот файл сейчас нигде активно не используется и автор не против удаления. Alex Ex 19:29, 13 ноября 2007 (UTC)

    да, так оно и есть.--Leper Messiah 14:14, 17 ноября 2007 (UTC)

    Итог

    Удалено. Alex Spade 19:56, 17 ноября 2007 (UTC)

    Путинизм

    • Удалить. Очень мало авторитетных источников о самом термине. Возможно, орисс. — Esp 21:26, 10 ноября 2007 (UTC)
    • Удавить, согласен с номинатором. Орисс голимый. Как термин слово «путинизм» не употребляется, а служит ругательством, которое используют некоторые так называемые либеральные журналисты и горстка политмаргиналов. См. здесь. --the wrong man 22:20, 10 ноября 2007 (UTC)
    Оставить. аргументы тов.the wrong man, как известного в наших рядах путинофила, по крайней мере не убедителены --Agent001 12:24, 19 ноября 2007 (UTC)
    • Удалить. Согласен, к счастью, пока что термина нет. Дай бог, лет через дцать наши детишки не будут изучать в университете «Краткий курс Путинизма». MaxiMaxiMax 22:55, 10 ноября 2007 (UTC)
    • Оставить и перевести с англовики, пока не удалены менее популярные словечки-ругательства дерьмократия, либераст и демофашизм. Ещё и написать до кучи путинюгенд и нашисты. То, что содрано с бушизма, из статьи Удалить — такого сколько-нибудь распространённого значения нет. AndyVolykhov ↔ 23:03, 10 ноября 2007 (UTC)
      Наоборот: всё это тоже вынести к удалению. Beaumain 18:44, 11 ноября 2007 (UTC)
      Нельзя без решения АК - их уже по три раза выносили на удаление и оставляли. Поэтому и эту придётся оставить. AndyVolykhov ↔ 22:33, 11 ноября 2007 (UTC)
    • Удалить, наверно о данном термине говорить, пока, рано.--JukoFF 23:20, 10 ноября 2007 (UTC)
    • Переработать, значимость есть, но пока текст статьёй не является. Incnis Mrsi 23:47, 10 ноября 2007 (UTC)
    • Удалить. В данном виде орисс. А то вообще бред, автору которого, скорее, место в психиатрической больнице, нежели в редакции СМИ-издания. --Pauk 23:49, 10 ноября 2007 (UTC)
      Что-то после этой реплики моё уважение к данному участнику упало. Ну ладно The Wrong Man, тот хотя бы никуда не баллотируется. Товарищи-господа друзья-враги, может хватит демагогический цирк устраивать тут? Выборы в России что ли так влияют? Причём тут психиатрия, когда обсуждаем вроде политологию. Incnis Mrsi 00:02, 11 ноября 2007 (UTC)
      Оставить можно, но в нейтральном виде, а не те измышления, которые сейчас представлены. :)--Pauk 07:57, 11 ноября 2007 (UTC)
    • Или Удалить по аргументации Esp (пока не появилась ещё одна конфликтная статья-спутник «антипутинизм») или указать ВП:АИ, полностью подтверждающие информацию — тогда Оставить. Alex Ex 11:10, 11 ноября 2007 (UTC)
    • Оставить per AndyVolykhov.
      Carn !? 12:57, 11 ноября 2007 (UTC)
    • Я скорее за оставление, термин часто используется (и неважно, что испольузется он чаще всего как ругательство), у англичан отдельные статьи о путинизме и путинизмах есть. Правда, опасаюсь, что через пару десятков лет об этом все забудут. (+) Altes (+) 13:35, 11 ноября 2007 (UTC)
    • Оставить per AndyVolykhov. MadDog 15:22, 11 ноября 2007 (UTC)
      А эпоху Ельцина как "per AndyVolykhov" тогда назвать? Анархо-алкоголизм? --Pauk 02:06, 12 ноября 2007 (UTC)
      Не передергивайте. Дело не в названии, вы это прекрасно понимаете. Нужно быть последовательными. Пока в ВП существуют статьи о терминах, перечисленных Волыховым, должен быть оставлен и Путинизм. Одного уровня статьи. Хотя, если честно, очень хотелось бы удалить их все. Мне не доставляет удовольствие лицезреть здесь статьи об оскорбительных ярлыках, выдуманные публицистами, пышущими злобой, безотносительно к тому, на кого эта злоба направлена. Удалим Дерьмократия, Либераст, Демофашизм, Совок (сленг) и проч.? MadDog 19:44, 12 ноября 2007 (UTC)
    • Удалить, чистейшее оригинальное исследование (один источник, и тот без ссылки). ↗ Перенаправить на Президентство Владимира Путина. И вообще, всякие ктулхуизмы в стиле «термин „ктулхуизм“ обозначает политику Ктулху, его стратегию и идеологию» нужно удалять при рождении как ответвления мнений, за редким исключением научнопризнанных типа марксизм-ленинизм. Политика правителя должна описываться в статье о нём самом. Beaumain 18:42, 11 ноября 2007 (UTC)
    • Оставить, часто используется в интернете, да и в СМИ. К тому же есть интревика на англовики и АИ. --Барнаул 22:44, 11 ноября 2007 (UTC)
      Используется реже дерьмократии. А то, что есть в енВики, ничего не значит, там тоже ориссов полно. Кстати, больше даже, чем у нас. --Pauk 02:06, 12 ноября 2007 (UTC)
      Где вы там нашли АИ?Beaumain 12:46, 12 ноября 2007 (UTC)
    Да хотя бы: «Бирюков С. Ю. Проблема перевода путинизмов (на материале публикаций франкоязычных СМИ) / С. Ю. Бирюков // Материалы XIII Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов». — М.: Факультет иностранных языков и регионоведения МГУ, 2006. — С. 216—219. — ISBN 5-211-03964-5» --Барнаул 20:04, 12 ноября 2007 (UTC)
    • Удалить, орисс. Даже до дерьмократии по частоте не доросло (имхо и она на пределе значимости, еле-еле оставлена) - а теперь и не дорастёт, потенциала нет.
    Не следует размывать смысл энциклопедии доведением словарных гнёзд до абсурда.
    Кстати, полюбуйтесь на шаблон Дискриминация

    - именно его наполнение можно признать типичным доведением до абсурда.

    Что теперь может понять человек, глядя на этот шаблон, где смешались кони, люди и права секс-меньшинств, Элитизм, Мизандрия, и [[Погром и Расизм...
    Это же не категория, шаблон должен какой-то смысл иметь, или нет? Alexandrov 10:10, 12 ноября 2007 (UTC)

    Предложение

    Может быть переименовать в Едирасия или Едирастия? Хотя тоже термины не особо популярные в поисковиках. MaxiMaxiMax 12:38, 11 ноября 2007 (UTC)

    Думаю, не стоит. Термин «путинизм» (а также производные от него — «путинист» и т. п.) — приходится встречать часто, а слово «едирастия» слышу впервые. К тому же, Путин и ЕР — это пока ещё не совсем синонимы. (+) Altes (+) 13:35, 11 ноября 2007 (UTC)
    Ну, вслух-то так постоянно говорят, однако в газетах пока не пишут. Возможно, термин имеет несколько отрицательную коннотацию, так что, наверное, не стоит его пропагандировать. MaxiMaxiMax 14:44, 11 ноября 2007 (UTC)
    Путинизм следует переименовать в "путинальность", ибо это ещё и сущность. :) А вообще так много слов навыдумывать. :)--Pauk 02:02, 12 ноября 2007 (UTC)

    Комментарий

    Приведены АИ как на путинизмы в лингвистике [3], так и путинизм в публицистике [4] и т.д. Статью можно снимать с удаления. --Барнаул 21:25, 12 ноября 2007 (UTC)

    Гы. Тезисы какого-то студента в сборнике материалов конференции не есть авторитетный лингвистический источник. Точно также тов. У.Ран вовсе не является светилом мировой публицистики — так, очередная амерская шавка, вякающая на страницах бульварной газетёнки «Вашингтон Таймз».  :-) --the wrong man 22:16, 12 ноября 2007 (UTC)
    Да что там «Вашингтон Таймз», у нас уже начинают ссылаться на «Новую Газету» и даже на … grany.ru. :) Скоро «Жизнь» и «ЭГ» будут АИ. :)--Pauk 12:19, 13 ноября 2007 (UTC)
    P.S. Оцените рожу тов. У.Рана. :-) --the wrong man 22:42, 12 ноября 2007 (UTC)
    Кстати, Барнаул и сотоварищи, вы никогда не задумывались над тем, почему основная масса народа так не любит "правозащитные организации", называя их членов "либерастами-толерастами", "дерьмократами", "политическими проститутками" и т.д. Скажем, не все и не всех, но такие высказывания нередки. Боретесь, сражаетесь за счастье народа, за его свободы, процветания, права, страдаете, избиваемые милицией на митингах и пикетах. А народ, так прославляющих мучеников, всё равно в большинстве своём вас не любит. Задумывались? Делали выводы? Или простецки сваливали это на авторитаризм властей, жестоко подавляющий ваше движение во имя светлой цели? Или на тупость (зомбирование) народа? Я вот искал на это ответ, хотя не отношусь ни к путинистам (не голосовал за Путина), ни к правозащитникам. --Pauk 03:19, 13 ноября 2007 (UTC)
    Я в который уже раз прошу Вас прекратить использовать Википедию как трибуну для пропаганды Ваших убеждений. AndyVolykhov ↔ 19:32, 13 ноября 2007 (UTC)
    А где тут пропаганда? Я что сказал голосовать за того, а за того нет? Какая тут пропаганда? Или я призвал вступать в партию? :( Здесь я вообще вопрос задал. Не хочет, пусть не отвечает. Меня вообще нельзя в политизированности обвинить. Можете вклад мой посмотреть. Там статьи о деревнях да о птичках. :) --Pauk 01:11, 14 ноября 2007 (UTC)
    На пропаганду есть разные взгляды. Большинство понимает это слово, как Пропаганда. Некоторые расценивают, как пропаганду, всё то, что им по каким-то причинам не нравится.
    Как плюралист, извините за выражение, - Вы должны принять во внимание любые ответвления мнений любые критические комментарии, даже если они не кажутся Вам в настоящее время обоснованными в должной степени. Иначе некоторые смогут назвать Вас недостаточно недемократичным, или даже сторонником цензуры, прости Господи. Alexandrov 09:16, 14 ноября 2007 (UTC)
    • Как следует из преамбулы, текст представляет собой примеры редкого употребления данного словечка. Однако не стоит создавать статьи всего лишь с примерами употребления слов. -- Esp 13:06, 17 ноября 2007 (UTC)

    Итог

    Сложный случай, но источники всё же есть, интервики есть, в гугле попадений на порядок больше чем для той же упомянутой дерьмократии. Про бушизм я вообще молчу. Статья, тем не менее, нуждается в полной переработке и приведению в удобоваримый вид. Однако это уже вопрос не удаления, а нормальной текущей работы. Поэтому оставлено. Wind 23:13, 28 ноября 2007 (UTC)

    Абылхожин, Жулдузбек Бекмухамедович

    Научный сотрудник.--JukoFF 20:46, 10 ноября 2007 (UTC)

    Итог

    Текущие события в СНГ

    Скудна донельзя--JukoFF 20:28, 10 ноября 2007 (UTC)

    • Удалить даже само СНГ сегодня не событие, куда логичнее создать, например, раздел "события в Космосе" :) --Дмитрий 21:54, 10 ноября 2007 (UTC)
    • Удалить per номинатор. Такие вещи имеют в Википедии смысл, только если ими регулярно и добросовестно заниматься. Alex Ex 11:48, 11 ноября 2007 (UTC)

    Итог

    Lythium

    Удалить Нет энциклопедицеской значимости--KnightMirko 18:47, 10 ноября 2007 (UTC)

    Итог

    {{db-nn}} ~ Aleksandrit 18:52, 10 ноября 2007 (UTC)

    Космопанк

    Существуют жанры киберпанк и космическая опера, возможно, существуют произведения относящиеся к обоим жанрам одновременно, но отдельного жанра «космопанк» не существует, это попытка ввести неологизм, а значит, оригинальное исследование. В англовики аналогичная статья давно удалена. --M5 16:08, 10 ноября 2007 (UTC)

    • Да, с источниками негусто, но всё же термин существует, несколько описаний удалось найти [5][6]. Идеальное решение - сделать редирект на Космоопера, и добавить туда абзац "Некоторые обозреватели (сцылко) выделяют космопанк - разновидность космической оперы с элементами киберпанка". Beaumain 16:59, 10 ноября 2007 (UTC)
    • Удалить. Увлекаюсь киберпанком и часто встречаюсь с косм. оперой, но про Космопанк не слышал. Согласен с Beaumain по поводу решения. --A.I. 19:26, 10 ноября 2007 (UTC)
    • Удалить per M5 и A.I.. Alex Ex 11:47, 11 ноября 2007 (UTC)

    Итог

    Статья удалена как орисс.--Kartmen 13:17, 17 ноября 2007 (UTC)

    Агентство Фламинго

    Очень большие сомнения в значимости сей фирмы. --Art-top 15:02, 10 ноября 2007 (UTC)

    • Удалить, явная реклама. Кое-кто считает, что раз нет денег на раскрутку через поисковики, то можно попробовать через Вики. Я бы за такие действия сильно бил по рукам. --Dmitri Lytov 17:24, 10 ноября 2007 (UTC)

    Итог

    Шаблон:Скриншот сайта и соответствующие изображения

    Данный шаблон предназначен для изображений, иллюстрирующих собственно сайт и его работу. В соот. с тенденциями развития разделов на других языках, в части выпуска оффлайн версий (диски и печатная форма) -- в таких версиях не будет несвободных изображений. Они (несвобод.изо) будут возможны лишь в онлайн версии. Т.о.: ставиться вопрос - а насколько оправдано и нужно размещение скриншотов несвободных сайтов? Для онлайн-версии проекта - сами эти сайты доступны из соот.статей по одному клику. Это не фильм, не книга - отрывок из которых надо ещё поискать, не невоспроизводимое фото или фото будущего объекта, это не скриншот программы или игры. Поэтому, считаю что скриншоты сайтов не должны загружаться - единственное исключение - это для описание закрытых (как по времени - так и по доступу сайтов) - или для каких особо значимых невоспроизводимых событий на данном сайте (например, подмена первой страницы хакерами или приветствие "Привет моим вентилляторам" на сайте Мадонны). Alex Spade 14:42, 10 ноября 2007 (UTC)

    P.S. Данное обсуждение не касается скриншотов для иллюстраций статей о (1) браузерах (это обычный {{скриншот}}), (2) проектов фонда Викимедиа ({{Скриншот Википедии}}), (3) свободных сайтов. Alex Spade 14:42, 10 ноября 2007 (UTC)
    • Аргумент "сами эти сайты доступны из соот.статей по одному клику" убеждает. Удалить. — Obersachse 18:07, 11 ноября 2007 (UTC)
    • Оставить, если есть изображения, нарушающие АП -- ужесточить правила фэир-юза, как это было сделано в скриншотах игр. --Lockal 19:20, 11 ноября 2007 (UTC)
      • Ничего не понял. (а) Нарушения АП и правила FU - это разные вещи. Нельзя ужесточением FU устарнить нарушения АП. (б) О каком особом ужесточении fair-use в отношении скриншотов игр вы говорите. Alex Spade 16:50, 12 ноября 2007 (UTC)
    • Сайт может и закрыться. Оставить. --Deerstop 18:38, 17 ноября 2007 (UTC)
      Закроется — можно будет выложить. А до этого момента добросовестность подобного использования очень сомнительна. ~ putnik 20:12, 17 ноября 2007 (UTC)
      Когда закроется, будет поздно. :) Если только какой-то фанат Википедии не хранит у себя на компьютере скриншоты сайтов. --Deerstop 23:13, 17 ноября 2007 (UTC)
      Во-первых, никто не мешает взять чужой скриншот из Интернета (для популярных сайтов их всегда достаточно), а не делать свой. Во-вторых, есть Архив Интернета, который сохраняет почти сайты без искажения дизайна. Т. е. скриншот с него будет идентичен скриншоту с самого сайта. ~ putnik 06:48, 20 ноября 2007 (UTC)
    • Удалить. Согласен с аргументом о доступности. ~ putnik 20:12, 17 ноября 2007 (UTC)
    • Оставить. А если речь идёт о неработающих на данный момент сайтов? —BelomoeFF® 06:28, 19 ноября 2007 (UTC)
      Архив Интернета? ~ putnik 06:48, 20 ноября 2007 (UTC)
      В архиве Интернета, например, могут некорректно сохраняться сайты, содержащие некоторые сложные скрипты (встречал такое). NBS 15:07, 20 ноября 2007 (UTC)

    Итог

    Письменность народов СНГ и Прибалтики

    По результатам обсуждения: вся информация есть в статьях о соответсвующих письменностях. - Юра Данилевский 14:40, 10 ноября 2007 (UTC)

    Итог

    Статья не описывает никакой единой сущности: письменности этих народов весьма различны, и никаких резонов для их объединения в одну статью нет. Да и само состояние статьи, несмотря на то, что она создана давным-давно, довольно неубедительно. Удалено. Андрей Романенко 00:27, 20 ноября 2007 (UTC)

    Тренинговый центр "НЛП кафе"

    Статья была выставлена на быстрое удаление, но удаление оспаривалась автором статьи. — Obersachse 14:00, 10 ноября 2007 (UTC)

    Итог

    Дополнение

    Он всюду своих ссылок наставил.. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:Contributions/Ariston куча ссылок на "nlpcafe" Впору бота запускать, чтоб все их вычистить :) PS. Кстати, а как в Вики определяется "реклама или нет"? Где-то это прописано?

    Категория:Механизация

    Не понятны критерии включения статей. Не категоризирована. --Art-top 13:14, 10 ноября 2007 (UTC)

    Итог

    Ботофильмы

    Пустые статьи, больше месяца на улучшении. Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах. --Art-top 12:36, 10 ноября 2007 (UTC)

    • Если не будут улучшены (приведены в соответствие с минимальным требованиям к статьям о фильмах) - удалить. — Obersachse 18:12, 11 ноября 2007 (UTC)

    Красивая любовь (фильм)

    итог

    доработано и оставлено --Butko 06:45, 22 ноября 2007 (UTC)

    Красавица и чудовище (фильм, 1987)

    итог

    доработано и оставлено --Butko 06:45, 22 ноября 2007 (UTC)

    Киборг-полицейский (фильм)

    итог

    статья дописана и оставлена --Butko 08:07, 19 ноября 2007 (UTC)

    Киборг-полицейский 2 (фильм)

    итог

    статья дописана и оставлена --Butko 08:07, 19 ноября 2007 (UTC)

    Киборг-полицейский 3 (фильм)

    итог

    статья дописана и оставлена --Butko 08:06, 19 ноября 2007 (UTC)

    Российское трип-хоп сообщество

    Не показана значимость. MadDog 12:33, 10 ноября 2007 (UTC)

    Итог

    Автово (округ Санкт-Петербурга)

    Пустая статья. Создана в конце 2006 года, пролежала 20 дней на улучшении. --Art-top 12:31, 10 ноября 2007 (UTC)

    Итог

    Оставлено. Таких пустышек (по районам, городам и др. нас.п.) много, нужно принимать более общее решение. Alex Spade 08:49, 29 ноября 2007 (UTC)

    Subst

    Википедия - не справочник. --Art-top 11:23, 10 ноября 2007 (UTC)

    Ах, да... Если посчитать параметр /? то тогда два :-). А теперь посмотрите на страницу аналогичной программы в UNIX и больше никогда не сравнивайте юникс с досом. --Lockal 07:47, 11 ноября 2007 (UTC)
    Участнику Lockal в срочном порядке учить русский язык, а именно значение слова «параметр» и его отличие от ключа или опции. Incnis Mrsi 10:14, 11 ноября 2007 (UTC)

    Итог

    Оставлено. Статья была доработана до терпимого уровня, спасибо Incnis Mrsi. — Kalan ? 17:13, 1 декабря 2007 (UTC)

    Гуденко

    Перечень персоналий без признаков значимости. --Art-top 11:13, 10 ноября 2007 (UTC)

    Итог

    Вместо непонятного списка написана статья о более значимой персоналии. Андрей Романенко 22:01, 11 ноября 2007 (UTC)

    Все User xx-0 кроме User ru-0

    {{User eo-0}}, {{User es-0}}, {{User kl-0}}, {{User na-0}}, {{User fr-0}}, {{User uz-0}}, {{User de-0}}, {{User id-0}}, {{User cu-0}}, {{User myv-0}}, {{User he-0}}
    Исхожу из того, что у нас русская вики. А вышеперечисленные шаблоны никак не связаны с русским языком. Они также не сообщают о знании языков. А зачем сообщать о незнании языков я не могу догадаться… ~ Aleksandrit 11:12, 10 ноября 2007 (UTC)

    • Оставить - почему же? а вдруг я к тебе на итальянском захочу обратиться, а так я буду знать, что ты его не знаешь. Ведь это информация об участниках Википедии. Тогда уж можно к каждой карточке придираться. Denisbaltin 11:26, 10 ноября 2007 (UTC)
      Раз ты в ru.wiki то ты должен обращаться на русском. Если из шаблонов ясно, что ты русский не знаешь, то должен обращаться только на тех языках которые указаны в шаблонах. ~ Aleksandrit 13:31, 10 ноября 2007 (UTC)
      Кому это я, простите, должен общаться на русском? Это я статьи должен писать на русском и участвовать в публичных обсуждениях, а писать на своей странице, другим участникам на их страницах обсуждения и отправлять почту через веб-интерфейс я могу на тех языках, на которых сочту нужным, хоть на суахили или навахо. Если, например, у человека армянская фамилия, а он не знает армянского, то во избежание введения участников в заблуждение было бы логично поставить шаблон {{User hy-0}}. --Yaroslav Blanter 13:41, 10 ноября 2007 (UTC)
      Вы можете писать участинику на суахили, но он Вас вполне вероятно не поймёт. Но вряд ли целью вашего сообщения будет показать знание Вами языка суахили ~ Aleksandrit 14:23, 10 ноября 2007 (UTC)
      Простите, у меня создалось впечатление, что Вы не даете себе труда прочесть, что я пишу. Подождем подведения итогов. --Yaroslav Blanter 16:19, 10 ноября 2007 (UTC)
    • На мете (в английской версии) написано совершенно ясно, зачем нужен этот шаблон если по каким-то причинам от участника ожидается знание языка, а он его не знает. Например, участник с итальянской фамилией не знает итальянского. Быстро оставить.--Yaroslav Blanter 11:46, 10 ноября 2007 (UTC)
      И что? См. мой ответ Denisbaltin ~ Aleksandrit 13:31, 10 ноября 2007 (UTC)
    • Удалить только явный стёб - {{User id-0}}. Возможно, также {{User cu-0}} как неиспользуемый. AndyVolykhov ↔ 13:04, 10 ноября 2007 (UTC)
    • Быстро оставить. Языковые шаблоны предназначены для того, чтобы сообщить о степени владения любым языком от нулевой до полной. KWF 13:53, 10 ноября 2007 (UTC)
      Нулевая - это не степень владения, а показатель незнания. И тогда всем участникам нужно ставить горы шаблонов, чтобы сообщить что они из 250 языков знают только к примеру 4 ~ Aleksandrit 14:23, 10 ноября 2007 (UTC)
    • Оставить на случай, если какой-нибудь участник, допустим, из Франции, а по-французски ни бум-бум. Сидик из ПТУ 15:18, 10 ноября 2007 (UTC)
    • Удалить. По-моему, в нашем разделе это бесмысленные шаблоны, нужные только их владельцам чтобы понтоваться. MaxiMaxiMax 18:26, 10 ноября 2007 (UTC)
    • Удалить. Для русского раздела это ни к чему. --ShinePhantom 18:36, 10 ноября 2007 (UTC)
    • Быстро оставить. Маразм крепчает, как говориться. Скоро договоримся до того, чтобы и личные страницы поудалять. Хацкер 22:54, 10 ноября 2007 (UTC)
      Удаление этих шаблонов строго аргументировано, а ваши личные страницы никто не трогает ~ Aleksandrit 06:15, 11 ноября 2007 (UTC)
    • Оставить. Человек может испытывать трудность перевести, скажем, игру слов на другом языке, тогда он может знать, к кому обратиться. --/Pauk 23:30, 10 ноября 2007 (UTC)
      Зачем этому человеку обращаться к людям незнающим языка? Нелогично ~ Aleksandrit 06:15, 11 ноября 2007 (UTC)
      Логика понятие растяжимое. Вдруг я хочу показать это с целью научиться данному языку? Denisbaltin 10:34, 11 ноября 2007 (UTC)
    • Удалить. К работе над проектом демонстрация незнания каких-либо языков (кроме русского) никак не относится. Сайга20К 14:48, 11 ноября 2007 (UTC)
    • Вижу опасность доведения до абсурда. Представьте, участник их всех хочет вешать на свою страницу. Удалить. — Obersachse 18:14, 11 ноября 2007 (UTC)
    • Оставить (лично я повесила бы на своей странице User md-0 и User ro-0, если бы они существовали). Обратите внимание: это не тот случай, когда можно сообщить информацию «своими словами», посколько сообщать её надо на языке, которым не владеешь. Иначе, чем юзербоксом, этого сделать нельзя. Разумеется, в описании шаблона должно быть указано, что использовать его надо только в тех случаях, когда может возникнуть ложное впечатление о знании языка (исходя из места проживания, имени, увлечений). И надо обязательно убрать из этих шаблонов категории, в данном случае они без надобности. Но удалить категории и удалить шаблон - немного разные вещи… Ilana(обс.) 08:51, 12 ноября 2007 (UTC)
    • Оставить. Если кто-то захочет вешать все, то это уже википедическая болезнь. Кроме русского может быть очень полезен шаблон en-0, а если участник работает над статьями о какой-то стране, например, Франции, то вполне логично проинформировать, что он не знает французского. --Veikia 08:56, 12 ноября 2007 (UTC)
    • Удалить все шаблоны формата «User xx-0», кроме {{User ru-0}}. Бесполезные шаблоны в русской Википедии. Если человек хочет кому-то что-то написать на иностранном языке, то логичнее будет искать шаблоны, указывающие на знание языка, чем на его незнание. Vitor 13:42, 13 ноября 2007 (UTC)
    • (начало флуда, бессмысленного и беспощадного)…Позвольте мне — как пейсателю-фонтасту — описать маленькую пришедшую мне сейчас в голову абсолютно вымышленную ситуацию. Вы читаете или редактируете в рувики какую-то статью, допустим, о каком-то событии российской истории. Вдруг вы обращаете внимание, что у этой статьи сразу две интервики на один язык (допустим, суахили, раз уж о нём зашла речь, а лучше что-нибудь ещё более экзотичное, но неважно): одна поставлена ботом, другая — анонимом. Вы добросовестно идёте в суахильскую Википедию, чтобы посмотреть, куда они ведут. Ведут они действительно на две разные статьи, у одной куча интервик на всех языках, у другой только русская, проставленная, скорее всего, тем же самым анонимом. Просмотр обеих статей и изучение картинок и циферок не помогает: каждая из них может быть именно об этом событий, а может и о каком-то другом, близком по времени. Людей, знающих и русский, и суахили поблизости не обнаруживается. И тут вы, просматривая историю правок злополучных статей-двойников, замечаете там кучу правок юзера с ником Ivan_Sidorov. Вы идете на личную страницу этого Ivan_Sidorov, и хотя не видите на ней ничего, кроме кучки суахильских юзербоксов, но находите, что весь вклад этого участника состоит в редактировании статей, посвященных, опять же, истории России… И теперь несколько риторических вопросов.
    Устоите ли вы перед искушением спросить Ivan_Sidorov, о чём эти статьи? На каком языке вы будете это спрашивать? На каком языке и какими жестами он будет вам объяснять, что ник он взял по приколу, а в статьи полез потому, что такова тема его реферата в школе? Имеет ли он право вместо ответа выставить шаблон с надписью «не говорю по-русски» или что-то в этом роде? Имеет ли он право выставить этот шаблон не на странице обсуждения, а заодно и на странице участника, чтоб больше не лезли? Имеет ли аналогичные права участник русской википедии в аналогичной ситуации?
    Мне почему-то кажется, что ответ на последние три вопроса — «да». Если мне это только кажется, то извините ( (конец флуда). Ilana(обс.) 07:02, 15 ноября 2007 (UTC)

    Итог

    Я признаю некую бессмысленность шаблонов (и гипотетические примеры не внушают). Однако, в силу отсутствия явного отсутствия консенсуса по их удалению, их безвредности (в смысле "трибунности"), а так же в связи с их присутствием в общей линии xx-0, xx-1, xx-2, шаблоны оставляются. #!George Shuklin 20:46, 13 декабря 2007 (UTC)

    Мешочек русской земли

    Подозрения на орисс. --Art-top 11:07, 10 ноября 2007 (UTC)

    Offtopic: А вот вообще как в таких случаях можно связаться с автором? Некий аноним из Бельгии, вероятно это его, максимум, третья правка (ср. вот и вот), динамический IP. Incnis Mrsi 12:54, 10 ноября 2007 (UTC)

    Итог

    Приведённый в статье источник не является авторитетным. Более в обсуждении АИ указано не было. Вопрос АИ/значимости теории остался открытым. Статья удаляется. Если будут АИ - добро пожаловать на Википедия:К восстановлению. #!George Shuklin 20:49, 13 декабря 2007 (UTC)

    Изображения, которые есть в викискладе

    Итог

    NCT. Alex Spade 12:59, 10 ноября 2007 (UTC)

    Шаблон:Imagesearch

    Неясно для чего он создан. --Lockal 10:25, 10 ноября 2007 (UTC)

    Спросите его автора или посмотрите служебную "Ссылки сюда". Alex Spade 12:24, 10 ноября 2007 (UTC)
    "Ссылки сюда" посмотрел первым делом -- используется только в песочницах. --Lockal 15:22, 10 ноября 2007 (UTC)
    Посему - спросите его, надо ему или нет. Проще будет... Alex Spade 15:26, 10 ноября 2007 (UTC)

    А также:

    И после удаления вышеназванных шаблонов удалить Википедия:Запросы на фотографии и иллюстрации/песочница и Википедия:Запросы на фотографии и иллюстрации/песочница/Поиск изображения в других википроектах как {{db-test}}. --Lockal 15:22, 10 ноября 2007 (UTC)

    А также удалить Википедия:Обсуждение правил/Правила подведения итогов в ВП:ВУС и Википедия:Обсуждение правил/Название обсуждения. Участник много экспериментирует, но за собой не прибирает. Кстати, про шаблоны лучше действительно спросить его самого — они вполне могут использоваться в InputBox preload= или editintro=, а «Ссылки сюда» такого не учитывают ∴ AlexSm 07:44, 11 ноября 2007 (UTC)

    Как и сказано в шаблоне:Шаблон используется для поиска изображений по разным википроектам Википедии. А вот насчёт использования ВП:КУ как рыбного места для обсуждения функционирования шаблонов- это можно расценить как нарушение ВП:НДА. Так, что считаю вопрос закрытым и прошу участника Локал не заниматься личными выпадами против участников намекая на "непонятность" шаблона. Советую в следующий раз обратиться за разъяснением к создателю на его странице обсуждения. Песочница служит для функционирования шаблона. Там ведь все самоочевидно! Нужны изображения Лондона например сделайте запрос и будет видно есть ли изображения Лондона в таком то википроекте. Непонимание как использовать шаблон не является причиной нападений на этот шаблон и соответственно оскорбления создателя потратившего много времени на разработку необходимого для проекта инструмента. Есть ли ещё вопросы?Vikiped 12:54, 13 ноября 2007 (UTC)

    Шаблон используется для поиска изображений по разным википроектам Википедии. {{Imagesearch|изображение+которое+ищем}} Сии подшаблоны созданы для функционирования шаблонов на странице "запросы на изображения". Попрошу номинатора не пытаться "чинить", то что не сломано, а обращаться к знающим участникам за разъяснениями если очень интересно стало.Vikiped 13:37, 13 ноября 2007 (UTC)

    Шаблон должен работать таким образом {{imagesearch}}

    Похоже, что номинатор изгадил шаблон перед вынесением на ВП:КУ за "непонятностью" Возможно по недомыслию.Прошу присутствующих сдесь администраторов предупредить номинатора о недопустимости вандализма и пакостничества в ВикипедииVikiped 13:11, 13 ноября 2007 (UTC)

    Участник тут не причём - это была ошибка при развороте шаблона {{subst:afd}} - там вместо <noinclude></noinclude> было <noinclude><noinclude>. Alex Spade 14:26, 13 ноября 2007 (UTC)

    Хоть я и не являюсь администратором но всё же подведу итог по той причине, что шаблон при вынесении на удалении был вандализирован (или случайно испорчен) номинатором. Поскольку вопрос о пригодности шаблона решен путем отката вредительских правок дальнешее обсуждение смысла не имеет. Vikiped 13:23, 13 ноября 2007 (UTC)

    Мда. Итог такой же непонятный, как и сам шаблон. Обсуждение продолжается. — Kalan ? 14:09, 13 ноября 2007 (UTC)
    В общем мне только одно не понятно, почему шаблон и обсуждаемые подстраницы, который включен в уже функионирующий проект по подбору иллюстраций - функционирует через страницы с наименованием "песочница"? Поэмому, если бы этих слов в использовании не было - было бы гораздо всё понятнее. Alex Spade 14:29, 13 ноября 2007 (UTC)
    А как вы думаете надо назвать эту подстраницу? Мне хоть "песочница" хоть "полигон" хоть "мультитестовый киберквазиинтерфейс" всё одно. Предложения?Vikiped 15:30, 13 ноября 2007 (UTC)

    Я бы не стал говорить, что шаблон «работает», когда в качестве ссылок вылазят пустые квадраты, и виден кусок вики-разметки, шаблон Click2 там явно вызывается неправильно. Насколько я понимаю, шаблон Imagesearch предназначется для индивидуального использования, и не предполагает записи страницы, поэтому предлагаю заменить его на такой более удобный вызов:

    Введите строку для поиска после /

    (для чего пока что используется Участник:Alex Smotrov/misc/t2) ∴ AlexSm 18:55, 13 ноября 2007 (UTC)

    Да так наверно лучше будет. Vikiped 21:32, 13 ноября 2007 (UTC)

    Итог

    (признаюсь, халтурю, лень выяснять рабочий или нет) - судя по аргументации шаблон используется при работе над Википедией (хотя в странном виде). Полагаю, никакого вреда от него не будет. Оставлено. #!George Shuklin 20:51, 13 декабря 2007 (UTC)

    Категория:Политические беженцы

    Какая-то странная категория с псевдо-политическими.. НТЗ? --exlex 00:55, 10 ноября 2007 (UTC)

    Не дублирует. В эту категорию следует включать только лиц, кому официально предоставлен статус беженца и подтвержден факт преследования по политическим мотивам.--Chronicler 12:22, 10 ноября 2007 (UTC)
    ещё как дублирует. Тогда как убежища «официальные» дают по политическим мотивам чистым уголовникам и «борцам за свободу» --exlex 23:09, 10 ноября 2007 (UTC)
    • Оставить, обычная категория, надо только следить за тем, кого туда вносят. --Барнаул 22:44, 11 ноября 2007 (UTC)
    • Оставить. Полезная категория в вполне формализованными критериями включения в неё (per Chronicler). Vitor 13:47, 13 ноября 2007 (UTC)
      Там нету критерия включения.. сейчас находятся в ней простые уголовники/террористы кем-то считаемые другими. Будет правильней, тогда, категория «Получившее политическое убежище» --exlex 04:44, 17 ноября 2007 (UTC)

    Итог

    "Беженец" как-то странно. Гугл говорит, что "политический эммигрант" куда более популярное выражение. В общем, понятие существует (категорию я сейчас переименую). Вопрос наличия конкретных персон в списке (т.е. признание эммигрантом по политическим причинам) обсуждается в отношении каждой персоны раздельно. #!George Shuklin 20:54, 13 декабря 2007 (UTC)

    Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/10_ноября_2007&oldid=96417746