Википедия:Выборы арбитров/Осень 2010/Обсуждение/?/Bkmd

Спрашивает Wanwa

• Имеете ли Вы стаж работы в качестве участника с расширенными правами? \/\/ANWA 06:02, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Нет. --Bkmd 14:06, 11 ноября 2010 (UTC)
• Хватит ли Вам времени на Арбитраж при Вашем текущем графике? \/\/ANWA 06:02, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Времени у меня полно. --Bkmd 14:06, 11 ноября 2010 (UTC)
• Как работа в АК, по Вашему мнению, может повлиять на вашу экзопедическую активность? \/\/ANWA 06:02, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Конечно, это будет отнимать время. Однако, участие в разрешении конфликтов без статуса отнимает его еще больше. --Bkmd 14:06, 11 ноября 2010 (UTC)
• С каким представителем Фауны Википедии себя отождествляете, к кому из течений относитесь и чем по-Вашему, возможно, болеете? \/\/ANWA 06:02, 4 ноября 2010 (UTC)
  • С вики-скунсом. --Bkmd 14:06, 11 ноября 2010 (UTC)
• В полной ли мере Вы осознаёте всю важность Вашего положения и статуса? Готовы ли Вы принимать сложные, а порой даже неразрешимые, решения? \/\/ANWA^\/\/клад _Обс. 13:01, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Осознание важности своего статуса -- только вредит делу. Уравнение 5-ой степени не разрешимо в радикалах, даже если АК примет прямо противоположное решение. Мне кажется, что гораздо важнее вовремя остановится и признать, что проблема выходит за рамки твоей компетенции. Благо, в ВП всегда есть, кого спросить. --Bkmd 14:06, 11 ноября 2010 (UTC)
• Как стоит действовать АК — искать справедливость или сделать так, чтобы не обидеть ни одного участника конфликта? \/\/ANWA^\/\/клад _Обс. 13:01, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Постараться сделать так, чтобы все участники конфликта остались в ВП, а обидятся ли они на членов этого АК или нет -- не суть важно. --Bkmd 14:06, 11 ноября 2010 (UTC)
• Какие слабые и какие сильные стороны АрбКома выявил недавний иск по Скайпочату? Боитесь ли Вы подобных? И это не останавливает Вас на пути в АК? \/\/ANWA^\/\/клад _Обс. 13:01, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Не боюсь, совершенно. Если бы я был членом АК-10, то поступил бы совсем иначе:
    1. быстро удалил текст заявки в АК
    2. написал бы письмо Участник:Dmitry Rozhkov, в котором бы объяснил, что АК рассматривает иски в открытом режиме, данный иск будет провоцировать разглашать конфиденциальную информацию и поэтому потенциально опасен (так ведь и вышло)
    3. попросил бы заявителей еще раз взвесить док-ва нарушений ЧЮ и при необходимости обратиться к международным структурам Фонда
    4. поинтересовался бы мнением заявителей о том, может и должен ли АК разбирать действия участников ВП вне ВП (досадный прецедент такого рода у нас уже был); учитывая позицию заявителей по Википедия:Опросы/Блокировки за действия на внешних ресурсах думаю можно было договориться без иска.
    • Вы, наверное, перепутали. Иск изначально подавал не Участник:Dmitry Rozhkov. И уж если подходить с Вашей позиции, то начинать надо раньше. Как известно, заявка была подана именно по просьбе АК. То есть Вы должны были бы вместо стратегии разрешения конфликта через подачу заявки с самого начала предложить другую стратегию. Какую именно? Therapeutes 14:39, 11 ноября 2010 (UTC)
      • Вы совершенно верно подметили, что я плохо знаком с этим иском. Учтя число вопросов об АК:628, я попытался прочитать этот иск, но увы. Иск изобилует подробностями, читать о которых противно. Рассказчиков таких вещей я обычно прерываю на втором абзаце. В целом это дело, и не только это, производит впечатление междусобойчика. АК, истцы и ответчики хорошо знакомы. Может они и познакомились в ВП, но нынче они вмести чатятся, встречаются, волнуются по поводу того, кто и с кем куда ходит... Ну, и причем здесь Википедия? Вот были бы в АК сторонние люди, пришлось бы толком объяснить, в чем конфликт, спросить у В.В. Медейко, который, замечу, много хорошего сделал для ВП, чего, собственно говоря, он добивается.
      • Я сознательно выделили проблему ЧЮ, поскольку она одна действительно стоила изучения. Попытки АК контролировать события на сторонних, в т.ч. закрытых формах -- за гранью здравого смысла. Тут у нас один участник, помнится, и Генпрокуратуре РФ санкциями грозил.
      • Ключевая проблема здесь -- превращение АК в междусобойчик. Я пару раз пересекался Dmitry Rozhkov и в 2009 году хотел было проголосовать за него. Пока не прочитал след.: "Мое заявление адресовано ... активным участникам нашего раздела, существенную часть своего вики-времени посвящающим работе, не связанной непосредственно с написанием статей." Scorpion-811 нынче жирным шрифтом обращается к участникам Скайпочата, Dmitry Rozhkov долго обсуждает с коллегами свое высказывание на каком-то неведомом мне форуме о не менее неведомом мне Евгении Генкине.
      • Мне это не интересно и я думаю, что этому место на тех самых неведомых мне форумах. Да, меня раздражает самопровозглашенная илита, которая вечно решает какие-то свои проблемы, предлагая на наши запросы лишь полицейские меры. Мне беспокойство участника Idot по поводу изгнания Чобитка понятно, а для наших адимнов это -- троллинг, точнее досадное отвлечение от действительно важных для них проблем Википедии. --Bkmd 14:53, 13 ноября 2010 (UTC)
• Какие решения АК-9 и АК-10 кажутся Вам наиболее значимыми а) для сообщества; б) для Вас лично; в) для арбитражного комитета; г) для администраторского комплекса; д) для развития сообщества; е) для развития Википедии, как энциклопедии; ж) для развития Википедии, как каталога ссылок на сайты бесплатных хостингов. \/\/ANWA 19:07, 5 ноября 2010 (UTC)
  • Конечно, ВП:628. Самое занятное, что этот эхо-иск, то есть продолжение старого конфликта между очень достойными и много сделавшими для ВП участниками; давно пора решать сам конфликт, а не реагировать на выпады сторон.--Bkmd 14:06, 11 ноября 2010 (UTC)

Спрашивает Fractaler

• Должна ли существовать принципиальная разница между назначением (функцией) категории/ветки дерева категорий/всего дерева и навигационными шаблонами? Если да, то какая именно? Fractaler 10:31, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Чувствую, что вопроса не понял. Поясните на примерах, в чем суть?--Bkmd 14:14, 11 ноября 2010 (UTC)
• Имелось в виду следующее определение функций категорий и нав. шаблонов: нав.шаблон может предложить навигацию "с картой" (мы сразу видим, в каких полях какие статьи), без проблем можем перемещаться от 1 статьи к другой по циклу (который обеспечивает эта навигационная "карта", но проблем ни для кого не создаёт). Категория же имеет структуру дерева и не может обеспечить функцию "сети" (как нав.шаблон). Аналогом подобной работы служит, например, перемещение по структуре каталогов файловой системы при помощи таких файловых менеджеров, как, напр. Total Commander (без включения дерева каталогов). Шаблон не должен обеспечивать ВП:Транзитивность (только тематичность), т.к. это понятие касается только категорий. Тематичность же категорий в рамках всей ВП невозможна, только локально - на уровне ближайших понятий/множеств (или категорий) - под и надкатегорий (или под и надмножеств). Просто хотелось узнать - стоит ли в правилах всё-таки указать такую принципиальную разницу или нет (т.к. многие проблемы в ВП - из-за разных взглядов на назначение категорий и навигационных шаблонов). Fractaler 13:55, 19 ноября 2010 (UTC)

Спрашивает Рулин

• Как вы считаете, как эволюционировал АК и сообщество в последнее время, допустим, с АК-7 и по сегодняшний? --Рулин 12:27, 4 ноября 2010 (UTC)
  • В сторону внимания к формальным вопросам, члены АК последних созывов очень умело ссылались на пункты правил, но конфликты от этого не сходили на нет. --Bkmd 14:19, 11 ноября 2010 (UTC)
• Как вы относитесь к новому институту клерков? Какую помощь вы ожидаете от них? --Рулин 12:27, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Если кто-то хочет помогать АК, то я не чувствую в себе сил, ему это запрещать. Однако чрезмерная формализация деятельности АК вызывает у меня неудовольствие. --Bkmd 14:19, 11 ноября 2010 (UTC)
• Какое вкратце ваше мнение о "деле скайпочата"? Смогли ли арбитры полностью отвести угрозы проекту, или где-то "недожали", недоработали или наоборот — перебдели?--Рулин 12:28, 4 ноября 2010 (UTC)
  • См. выше #Спрашивает Wanwa.--Bkmd 14:19, 11 ноября 2010 (UTC)

Спрашивает Всезнайка

• Ваше мнение по поводу снятия флага с неактивных администраторов? Насколько это нужно? Насколько мягко стоит подходить к снятию флагов с неактивных? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Как можно мягче. --Bkmd 14:38, 11 ноября 2010 (UTC)
• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Анализировать конфликт в общем. Блокировки за конкретные нарушения -- дело администраторов. --Bkmd 14:38, 11 ноября 2010 (UTC)
• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Думаю, что нужна амнистия по делам более чем годичной давности. --Bkmd 14:38, 11 ноября 2010 (UTC)
• Насколько успешно, по вашему мнению, решение по заявке 608? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Раз добросовестная участница вернулась в ВП, значит решение успешное. Хотелось бы, чтобы впредь участники "вики-встреч" выясняли отношения вне ВП, избавив нас от подробностей. --Bkmd 14:38, 11 ноября 2010 (UTC)
• Стоит ли АК разбирать иски по спорам об именовании и удалении статей или с этим успешно справляются другие инстанции? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Стоит, там периодически возникают проблемы с толкованием правил.--Bkmd 14:38, 11 ноября 2010 (UTC)
• Участник подает иск с доказательствами того, что на викивстречах города X проводилась агитация и координация нарушений правил, и требует принять к участникам викивстреч меры. Что вы, как арбитр, будете делать с такой заявкой? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Я не могу представить себе, как могут выглядит убедительные доказательства в таком иске.--Bkmd 15:16, 11 ноября 2010 (UTC)
• Каковы могут быть решения по искам о конфликтах, связанными с клонами Скайпочата (скайпочат-2, скайпочат-3)? Насколько меняется ситуация, если конфликт развивается по обе стороны: и в ВП и в чате? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Ответил выше, #Спрашивает Wanwa. --Bkmd 15:16, 11 ноября 2010 (UTC)
• Стоит ли АК разбирать иски по оспариванию блокировок, или с этим хорошо справляется Форум администраторов? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Стоит, если на ФА данный участник постоянный гость. --Bkmd 15:16, 11 ноября 2010 (UTC)
• Стоит ли реформировать систему поиска консенсуса (ВП:ОБП, ВП:О, форумы, и т. д.) или создавать взамен вышеназванных страниц другие, обсуждение в которых строится по иному принципу (например, частично заменить опросы, обсуждения правил и обсуждения на форумах обсуждениями «Просьба прокомментировать»)? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Я думаю дело не в форме. Просто конфликтующие стороны желают, чтобы их конфликтом занималась "администрация", желательно Главный Модератор Википедии. Нужно приучать их к мысли, что в ВП все равны.--Bkmd 15:16, 11 ноября 2010 (UTC)

Спрашивает Neon

• Как вы относитесь к коллективной работе закрытых групп участников по сбору диффов для исков в АК? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Как ко времени, отнятому от работы над статьями.--Bkmd 15:25, 11 ноября 2010 (UTC)
• Если Вы будете арбитром, будете ли сами собирать диффы для исков или координировать деятельность групп по сбору диффов? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Не буду. --Bkmd 15:25, 11 ноября 2010 (UTC)
• Должен ли податель исков формулировать свои требования в терминах Правил Википедии, или это работа АК — подыскивать формулировки для описания ситуации? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Тут по обстоятельствам. От новичка требовать знания правил не стоит. --Bkmd 15:25, 11 ноября 2010 (UTC)
• Считаете ли Вы, что иски должны «подаваться по форме», и что должна с подателями иска вестись предварительная работа с приведением исков к «правильному» виду? Если да — кто должен вести эту работу? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Провести границу между формой и содержанием сложновато. Иск без диффов, конечно, рассматривать нельзя. Неправильную разбивку на секции можно и поправить. --Bkmd 15:25, 11 ноября 2010 (UTC)
• Какие функции сегодняшнего АК по Вашему мнению можно упразднить или передать другим службам? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Контроль за событиями вне ВП -- следственным органам РФ. --Bkmd 15:25, 11 ноября 2010 (UTC)
    • А почему именно РФ ? :) TenBaseT 22:06, 13 ноября 2010 (UTC)
• Какие функции АК Вы считаете особенно важными, и которые нельзя передоверить никому кроме АК? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Не столько функции, сколько их качество: решения АК окончательны (на ближайшие полгода). Кто-то должен ставить точку. --Bkmd 15:25, 11 ноября 2010 (UTC)
• Как Вы считаете, следует ли вводить в процедуру разбирательства исков дополнительных людей (клерков, обвинителей, адвокатов и т.д.), которые, обладая лучшими знаниями арбитражного делопроизводства, помогают заинтересованным лицам оформлять иски или вести дела? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Вводить можно, только я бы начал с приглашенных экспертов. Скажем, положительность вклада полезно оценивать со слов специалиста, известного в ВП. --Bkmd 15:25, 11 ноября 2010 (UTC)

Спрашивает JukoFF

• Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 14:52, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Я принципиально не считаю. --Bkmd 15:26, 11 ноября 2010 (UTC)

Спрашивает Wiking

• Как вы относитесь к принудительному посредничеству, описанному в ВП:ПОС?
• Конкретно, считаете ли вы, что любой не вовлечённый в конфликт администратор вправе назначить себя посредником по любой масштабной конфликтной теме, как там описано, и вводить на своё усмотрение правила редактирования статей по этой теме, не принятые сообществом (например, уменьшить разрешённое ежедневно число откатов до одного для каждой из сторон конфликта, а не для отдельных участников)?
• Считаете ли вы, что отказ от принудительного посредничества (при согласии участника на поиск другого посредника для третейского посредничества) должен рассматриваться как деструктивное поведение? --Wiking 17:40, 4 ноября 2010 (UTC)
  • На определенном этапе, любой посредник обвиняется в сочувствие одной из сторон. И важно в первую очередь не то, есть ли согласие на поиск нового посредника, а удастся ли такового найти. --Bkmd 15:34, 11 ноября 2010 (UTC)
    • А вы отвечаете на мои вопросы, или просто так размышляете? Вопрос заключается в том, что конфликт никуда не денется и принудительное посредничество, скорее всего, тоже. Но вот посредника, устраивающего обе стороны, можно поискать. А тут получается, что нет, нельзя, жри, мол, что дают. --Wiking 17:55, 11 ноября 2010 (UTC)
      • Ну, а что я еще могу сказать? Правило принято сообществом пару месяцев назад. Чудодейственного эффекта в виде разрешения всех конфликтов оно не произвело, что и не удивительно. Если ваши вопросы относятся к гипотетической ситуации, то я бы посоветовал вам начать обсуждение этого правила на его СО. Если же речь идет о реальном конфликте, то ищите посредника на Википедия:К посредничеству. Это правилами не запрещено. Как найдете, напишите принуд. посреднику, что не нуждаетесь более в его услугах. Будет возмущаться -- пишите в АК. --Bkmd 18:50, 11 ноября 2010 (UTC)
        • К сожалению, поиск посредника при уже существующем на практике часто нереален. И так найти посредника сложно, а тут если Вы ищете, объясняя "вообще-то есть уже посредник, но я хотел бы Вас", то вероятность согласия вообще становится ничтожной, из-за того, что согласие на посредничество вместо другого посредника воспринимается как конфликт с ним. Посмотрел бы я, что бы сказал David.s.cats, если бы один из участников БВ тематики начал бы искать нового посредника. Therapeutes 04:08, 12 ноября 2010 (UTC)
          • После первого знакомства со стилем администрирования в ВП, я с год никуда не лез, тихо ворча на климат в ВП. А потом понял, что я слишком много внимания обращал на мнения отдельных участников. А что, собственно говоря, они могут? Забанить? Так ведь для этого повод нужен (а я, гад такой, знаю, что любая моя фраза будет рассмотрена на предмет нарушения ЭП и НО под микроскопом). Запретить мне править статьи на некоторую тематику? Да, и Бог с ней, с тематикой. Переживу. Не проголосовать за меня на выборах? Так я, в отличие от них, флаги не коллекционирую. Скажу больше, считаю, что все участники равны, а флаг администратора дается для решения технических вопросов, и, что уж совсем крамольно, что именно это записано в наших правилах. Выберут ли меня с такими взглядами в АК? Не знаю. Говорят, что "большинство" поддерживает "сильную", но "справедливую" руку, у которой на все проблемы одно лекарство -- блокировка. Если так, то быть мне в оппозиции. --Bkmd 15:39, 12 ноября 2010 (UTC)
          • Он бы сказал, что вы написали его имя с ошибкой. --David 19:44, 17 ноября 2010 (UTC)

Спрашивает АК-10

• Какие решения АК-10 вам запомнились и почему?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
• Какое решение АК-10 было самым удачным?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
• Какое решение АК-10 было самым неудачным?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
• Что бы вы хотели изменить в решениях АК-10?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
• Какой способ общения между арбитрами вам удобнее: открытое обсуждение на странице дискуссии арбитров, в чате, посредством арбитражной рассылки?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
• Опишите, какие основные глобальные проблемы сообщества Вы видите в данный момент?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
• В разрешении каких проблем может помочь АК?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
• Какие заявки АК должен рассматривать, а какие не должен?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)

Спрашивает Bogdanpax

• В какой области Вы считаете себя специалистом? — Bogdanpax 14:15, 6 ноября 2010 (UTC)
  • Математик. --Bkmd 15:45, 11 ноября 2010 (UTC)
• Как Вы относитесь к анонимным редакторам? — Bogdanpax 12:41, 5 ноября 2010 (UTC)
  • Очень хорошо. --Bkmd 15:45, 11 ноября 2010 (UTC)
• Если Вас выберут, каких участников Вы бы хотели видеть в качестве своих коллег-арбитров? Почему? — Bogdanpax 12:41, 5 ноября 2010 (UTC)
  • Тут я, пожалуй, помолчу. --Bkmd 15:45, 11 ноября 2010 (UTC)
• Каких бы не хотели? Почему? — Bogdanpax 12:41, 5 ноября 2010 (UTC)
  • И тут тоже. Зачем осложнять отношения?--Bkmd 15:45, 11 ноября 2010 (UTC)
• Какие, по вашему мнению, плюсы и минусы Skype-конференции? — Bogdanpax 12:41, 5 ноября 2010 (UTC)
  • Я считаю, что ВП -- для статей, а не для общения. Лишнее это все. --Bkmd 15:45, 11 ноября 2010 (UTC)
• Представим ситуацию: некий участник просит Вас по закрытым каналам помочь в разработке иска. Ваши действия? Bogdanpax 07:24, 8 ноября 2010 (UTC)
  • Если заблокированный участник письмом попросит о помощи, постараюсь ее оказать. Сбором же компромата я не занимался и заниматься не собираюсь. --Bkmd 15:45, 11 ноября 2010 (UTC)
• Как Вы думаете, каков будет Ваш результат на этих выборах? Bogdanpax 07:24, 8 ноября 2010 (UTC)
  • 5% --Bkmd 15:45, 11 ноября 2010 (UTC)
• Вы предпочитаете метапедизм экзопедизму, или же наоборот? Почему? Bogdanpax 08:09, 8 ноября 2010 (UTC)
  • Сложный вопрос. Лозунг "Не болтай, пиши статьи", временами, используется с чисто метапедическими целями. --Bkmd 15:45, 11 ноября 2010 (UTC)
• Очень коротко скажите свое мнение о Вадиме. Какой бы Вы итог подвели по иску 644 (также коротко)? Bogdanpax 09:37, 9 ноября 2010 (UTC)
  • Дело -- сложное, особенно если учесть, что на СО уже и приговор вынесли. Вот выберут в АК, и буду разбираться. --Bkmd 15:45, 11 ноября 2010 (UTC)

Спрашивает Vlsergey

• Это вопросы (темы), мнения по которым хотелось бы услышать от всех кандидатов. Позже, в индивидуальном порядке, будут ещё вопросы (просьбы) по подведению различных итогов. На большинство вопросов хочется получить не просто ответ «да» или «нет», но и какое-нибудь обоснование озвученной позиции. Также многие вопросы включают «подводные камни» — могут затрагивать знания уже случившихся прецедентов или конфликтов, поэтому любые дополнения в виде «Кстати, а вот ещё было такое» только приветствуются.
• Каков статус решения арбитражного комитета, принимаемого в качестве решения по заявке по вопросу конфликта между конкретными участниками или конкретными группами участников? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)
• Каков статус решения арбитражного комитета, если оно принимается вне рамок какой-либо заявки? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)
• Каков статус итога произвольного опроса? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)
• Может ли арбитр участвовать в подготовке заявки? (личное мнение, правила и практика) Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)
• Текущие плюсы и минусы статуса бюрократа для ру-вики. Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)
• В текущем решении по 628 указано, что запрещена агитация вне определённых страниц Википедии. Однако в правилах выборов АК явно указано, что данное ограничение не относится к «внешним» ресурсам. Есть ли здесь противоречие, и если есть, то как его устранить? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)
• Является ли блокировка наказанием? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)
• Есть участники, деятельность которых, по мнению некоторых других, в основном сводится к «социализации». Плохо это или хорошо? Нужно ли с этим бороться, если да, то как, и как «доказывать» подобную «социальную направленность» участия в Википедии? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)
• Требуется ли соответствие общему критерию значимости от всех статей? Есть ли в различных правилах противоречия по данному вопросу? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)
• Один из участников настаивает на обязательности упоминания в статье о человеке посещение им определённого (не очень известного) храма и молитве в нём. Влияние на дальнейшую судьбу данной молитвы не прослеживается. Нужна ли данная информация в статье, если она подтверждается: а) автобиографией автора б) краткой статьёй о персоне, например, некрологе от коллег по работе, которая явно является АИ (многочисленные биографии учёных в ВАКовских журналах, например) в) биографической книгой, написанной внуком персоны, профессиональным историком г) информацией из художественной книги о некоторой вымышленной вселенной д) информация из справочной книги о той же вымышленной вселенной, написанной другом автора? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)
• Какие недостатки вы можете указать в существующих правилах? Как вы планируете их исправлять? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)

Спрашивает MaxMax

• Допустим, возникла следующая ситуация: по одному вопросу существует полярное мнение двух групп участников (по мнению оппонентов, несовместимое с НТЗ), к которым принадлежат с одной стороны A,B,C и X,Y,Z с другой. Все шесть участников спорят на страницах обсуждений и на форумах, устраивают войны правок, выставляют друг другу предупреждения и были несколько раз блокированы на разные сроки за поведение. Конфликт обостряется, когда C заявляет, что характер правок X,Y,Z похож, их время совпадает, и подаёт запрос на проверку этих участников. A и B поддерживают запрос. X,Y,Z заявляют, что такой запрос является троллингом, преследованием участников, а также попыткой избавиться от оппонентов и навязать свою точку зрения в проекте, что является недопустимым. Запрос отклоняется, но за его подачу они требуют заблокировать бессрочно A, B и C (с учётом лога блокировок), что в итоге и делает один из администраторов. Участники X,Y,Z откатывают вклад оппонентов и распространяют в статьях свою точку зрения. После обсуждения всего этого на форуме ряд участников, посчитав администратора ненейтральным, подаёт иск в АК с просьбой отменить блокировки и дать оценку действиям администратора. Какое мнение или решение Вы бы предложили коллегам по АК? --Max 13:12, 6 ноября 2010 (UTC)
  • Тут надо посмотреть на формулировки. Если С необоснованно попросил ЧЮ проверить участников X,Y и Z, то блокировка за это не полагается. Наверно, там что то еще было. --Bkmd 15:51, 11 ноября 2010 (UTC)

Спрашивает Chronicler

• В уголовном праве выделяют формальный и материальный составы преступления — во втором случае для определения объективной стороны преступления требуется наступление общественно опасных последствий, а в первом — достаточно деяния, создающего опасность их наступления. Есть ли связанные с Википедией действия, которые подпадают под характеристику «формального состава», но уже являются бесспорным нарушением её правил? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)
  • Все большее сближение практики АК с судебной кажется мне ошибкой. ВП -- всего лишь сетевая энциклопедия, в ней есть правила, их нарушают и нарушителей блокируют. Преступников у нас нет. --Bkmd 16:07, 11 ноября 2010 (UTC)
• Так как весьма вероятно, что арбитрам придётся разбирать итог по переименованию, попробую сформулировать вопрос не слишком прямо. Какие Вы видите недостатки в использовании названий (1) Беларусь, (2) Белоруссия в статьях и категориях Википедии, и как, если одно из этих названий выбирается как стандарт, можно (если нужно) устранить недостатки его повсеместного использования? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)
  • Была у меня похожая ситуация в статье Родноверие. В научной литературе чаще употребляется термин сл. неоязычество, но сами неоязычники считают его оскорбительным. Мне удалось убедить участников в том, что лучше использовать более редкий, но нейтральный термин. --Bkmd 16:07, 11 ноября 2010 (UTC)
• Согласны ли Вы с наблюдением, что наиболее активные критики Cкайпочата практически поименно входят в число участников, выступавших против принятия мер за действия на внешних ресурсах во время опроса, и если да, то чем Вы это объясните? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)
  • Ответил выше, #Спрашивает Wanwa.--Bkmd 16:07, 11 ноября 2010 (UTC)
• Согласны ли Вы, что слишком жёсткое применение правила о запрете оригинального синтеза может привести к ветвлению мнений, и если да, то как этого избежать? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)
  • Я тут недавно применил это правило к одной статье, написанной одним ярым сторонником этого правила. В ответ меня самого назвали ОРИССом. Думаю, что это правило работать не будет, синтез недоказуем. Да, ВП:ОМ не есть действующее правило.--Bkmd 16:07, 11 ноября 2010 (UTC)
• Является ли систематическое примерно равное недовольство обеих сторон какого-нибудь затяжного конфликта положением дел с определённой темой в Википедии приметой, что НТЗ в теме всё-таки соблюдена? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)
  • По обстоятельствам, если, скажем, представители двух карликовых сект вдруг согласились, что статья Христианство -- нейтральна, то ее срочно нужно переписывать. --Bkmd 16:07, 11 ноября 2010 (UTC)
• Изменилось ли Ваше отношение к людям от активного участия в Википедии, и в какую сторону? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)
• Изменились ли Вы от активного участия в Википедии, и в какую сторону? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)

Спрашивает Scorpion-811

• Вы жаворонок или сова? В каком часовом поясе Вы работаете? В какие дни и часы Вам было бы удобнее работать — в утреннее, дневное, вечернее, ночное время, в рабочие или выходные дни? Как Вы предполагаете согласовывать работу с другими арбитрами в случае расхождения в графиках и биоритмах? --Scorpion-811 15:28, 7 ноября 2010 (UTC)
  • А у меня встречный вопрос. А чем таким заняты Гг. члены АК, что им важно работать одновременно? Мой иск, напр., рассматривается уже второй месяц. --Bkmd 17:50, 11 ноября 2010 (UTC)
• Участвуете ли Вы в закрытых (недоступных для случайного пользователя Интернета) околовикипедийных каналах общения (форумах, рассылках, чатах и т.п.), где участвуют 3 и более человек и обсуждаются вопросы работы в Википедии? Можете назвать их все? Как поступите, если получите приглашение об участии в таком канале во время выборов или после избрания в Арбком? --Scorpion-811 21:14, 7 ноября 2010 (UTC)
  • Не участвую и не буду. --Bkmd 17:50, 11 ноября 2010 (UTC)
• Следили ли Вы за опросом о внешних ресурсах (известным также как «большой опрос»)? Как Вы думаете, почему он вызвал такой небывалый интерес у участников — и такие затруднения у итогоподводящих? Видите ли Вы возможность подведения корректного итога этого опроса? --Scorpion-811 21:14, 7 ноября 2010 (UTC)
  • Не следил. Тема кажется мне безнадежной. Нужно понять, что реальный мир влияет на ВП, а не наоборот. --Bkmd 17:50, 11 ноября 2010 (UTC)
• Чем бы Вы объяснили усталость и «эмоциональное выгорание» арбитров ближе к концу срока или сразу? Одни арбитры становятся раздражительными, другие еле сдерживаются, третьи подумывают о покидании проекта после завершения работы, четвертые уходят в спячку прямо во время работы. Не боитесь, что с Вами произойдёт нечто подобное? И, наконец, почему (именно в этом сезоне) почти никто не хочет идти в арбитры? --Scorpion-811 07:59, 8 ноября 2010 (UTC)
  • ВП сильна тем, что это свободный проект: из филантропических соображений я могу помочь ее развитию, если захочу и покуда хочу. Члены АК берут на себя непосильную ношу, но стиснув зубы, ее тащат. Я так делать не буду, если я упрусь в стену -- буду искать консультанта, не найду -- так и напишу, что не знаю, как решить проблему, помогите, кто чем может. Я хочу, чтобы члены нового АК были бодры, доброжелательны и веселы. Надрыв и чрезмерная серьезность только подогревают конфликты. --Bkmd 17:50, 11 ноября 2010 (UTC)
• Следите ли Вы за деятельностью арбитражного комитета? Можете ли Вы назвать по несколько самых ключевых (важных, сложных, интересных — по Вашему усмотрению) дел из практики трёх последних составов — АК-8, АК-9 и АК-10? Можете ли провести подробный «разбор полётов» по любому (на Ваш выбор) сложному делу или по цепочке взаимосвязанных дел — описать фабулу дела, дать Вашу оценку (и Вашу критику) каждого из решений (оказалось оно эффективным или не очень? была ли проблема урегулирована после решения или только разрослась?), рассказать о дальнейшем развитии ситуации? --Scorpion-811 16:15, 10 ноября 2010 (UTC)
  • № 614 и 628 выше я уже осветил. Наиболее необычным мне показался иск АК:619. Странно тут все: АК его почему-то принял, затем что-то делал с ним две недели и в конце признался, что "вопросы содержания статей находятся вне компетенции АК". Мне кажется, что АК важность проблемы почувствовал, но вербализовать не сумел. Суть же в том, что редкие архивные документы из частных коллекций несут не в краеведческие журналы, а к нам. Мне, кстати, недавно очень похожий случай попался. Значит, нужно протаптывать дорожку в редакцию какого-то такого журнала. Я уверен в том, что владелец сам за это не возьмется, поэтому тут как раз нужна помощь сообщества. Задача АК вовремя понять суть проблемы и направить ее в конструктивное русло. --Bkmd 17:50, 11 ноября 2010 (UTC)

Спрашивает Aserebrenik

• Какое бы решение приняли Вы по искам, по которым пока решение АК не опубликовано? (На данный момент это АК:627, АК:634, АК:636, АК:642 и АК:644). Aserebrenik 20:38, 7 ноября 2010 (UTC)
  • Вынужден уклонится от ответа.--Bkmd 17:59, 11 ноября 2010 (UTC)
• Каких правил, на Ваш взгляд, нам не хватает? Aserebrenik 20:38, 7 ноября 2010 (UTC)
  • ВП:ЭСБЕ. Правила, регламентирующих работу с ЭСБЕ.
  • ВП:ПАСТЕРНАК: если участник ссылается на книгу, приговаривая "я ее, конечно, не читал, но...", то он занимается доведением до абсурда. Абсолютно невозможно спорить с участниками, ссылающимися на книги, выуженные из Гуглабукса путем поиска по ключевым словам. --Bkmd 17:59, 11 ноября 2010 (UTC)

Спрашивает Carn

• Считаете ли вы допустимым для участника Википедии вносить в неё правки, о которых его попросил (с предоставлением материала) заблокированный в данный момент участник? ·Carn
  • Считаю, что такое деяние недоказуемо. --Bkmd 18:13, 11 ноября 2010 (UTC)
• Как вы отнесётесь к ресурсу, на который заблокированные участники будут добавлять статьи для переноса их в Википедию действующими участниками Википедии? ·Carn
  • Нормально, если будут решены проблемы с АП. Следует помнить, что участник, переносящий чужую статью, должен указать автора. --Bkmd 18:13, 11 ноября 2010 (UTC)
• Считаете ли вы допустимым существование следующих категорий: (по материалам Википедия:Опросы/Критерии категорий 1)
  1. Потомки Пушкина
  2. Топ N исполнителей по мнению журнала X
  3. Люди, в честь которых названы кратеры Солнечной системы
  4. Люди, в честь которых названа пивная
  5. Получившие медаль «За боевые заслуги»
  6. Лауреаты премии Золотой граммофон
  какими принципами следует руководствоваться при оставлении/удалении подобных категорий?·Carn 14:01, 8 ноября 2010 (UTC)
  • Мне кажется, что вопрос решается не с той стороны. ВП для пользователей. Скажем, школьнику задали написать реферат про кого-нибудь, в честь кого назван кратер на Луне. Если нет категории, что ему нажать, чтобы получить список нужных статей? --Bkmd 18:13, 11 ноября 2010 (UTC)
    • Список людей, именем которых назван кратер на Луне? Категория:Кратеры Луны, названные именами людей? Можете, пожалуйста, с тех позиций, которые вы считаете верными, ответить на каждый из вопросов да/нет?·Carn 09:46, 15 ноября 2010 (UTC)
      • Нет, не могу. Могу перечислить аргументы за и против. В ВТ вопрос категоризации стоит острее, но обсуждение s:Викитека:Форум#Категоризация в викитеке, на мой взгляд, зашло в тупик. Я давно предлагаю объединить усилия ВП и ВТ. Мне кажется, что проблема требует свежего технического решения, а не содержательного обсуждения, как Вы предлагаете в Википедия:Опросы/Критерии категорий 1. Скажем, в ТеХе есть система меток для создания указателей, наверное что-то такое можно сделать и у нас. Будет техническая возможность получить список французских писателей-фантастов, именем которых названы кратеры на Луне, острота вопроса категоризации спадет сама собой. Без этого лейтмотивом обсуждения будет оставаться "да пусть будет, не мешает". --Bkmd 21:15, 15 ноября 2010 (UTC)

Спрашивает Ivan-Sochi

• Если участник на выборах в 11 АК для страницы «Вопросы сразу для всех кандидатов» от себя лично составил очень большой список вопросов для рассылки всем кандидатам, то после ответов по существу на сколько вопросов подряд, стоило бы проигнорировать дальнейшие? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)
• Привидите пример одной качественной статьи в интернет-энциклопедии «Русская Википедия». Что в ней могло бы быть улучшено через 5 лет (краткосрочное будущее)? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)
• …через 15 лет (среднесрочное будущее)? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)
• …через 30 лет (долгосрочное будущее)? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)
• …через 75-100 лет (наследие после нас)? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)
• Как потенциально 11 АК может помешать или, наоборот, помочь улучшению именно этой, приведенной Вами статьи? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)
• Известно что анонимы в своих правках редко приводят АИ. Допустим аноним сделал следующую правку: Первая помощь при судорожном-и/или эпилептическом приступе. В ней переформулированы старые утверждения, введен систематизированный порядок рекомендаций и добавленны новые утверждения по такой практически важной теме как первая помощь при этом редком происшествии. В правке есть единственная сноска, по которой можно судить, что автор хорошо знаком с такими происшествиями. Но ни одно из утверждений автора не подкреплено источниками. В случае принятия предлагаемого сейчас правила Википедия:Недопустимость оригинальных исследований/Новая редакция эта правка, как содержащая утверждения без сносок на АИ, должна будет быть удалена- так однозначно можно трактовать преамбулу пункта 1 этого правила. Если Вы считаете что в этом случае качество этой статьи ухудшится, то при условии принятия этого нового правила, каким образом можно было бы сохранить этот добавленный новый систематизированный порядок и эти новые рекомендации? Ivan-Sochi 12:12, 10 ноября 2010 (UTC)
• Если Вы считаете, что в отсутствие АИ это могут быть вредные практические рекомендации, надеяться на скорое адекватное исправление которых в вики процессе другими участниками не стоит и лучше всего их быстро удалить, то сделайте Ваш прогноз когда в будущем, в этой статье для практического применения появятся другие более-менее полные рекомендации первой помощи, снабженные АИ? Ivan-Sochi 12:12, 10 ноября 2010 (UTC)
• Если у Вас есть желание, пожалуйста, прокомментируйте следующие 2 факта из статьи Немецкая Википедия: "В немецкой Википедии существенно бо́льшая часть правок, чем в русской, делается анонимами" (без ссылки на АИ). И оценивая качество статей в немецкой Википедии в 2009 году, Джимми Уэйлс заявил: "Я считаю, что немецкая Википедия на порядок качественней, чем англоязычная, а её авторы — аккуратнее и чётче в формулировках". Ivan-Sochi 12:12, 10 ноября 2010 (UTC)
• Почему вы не стали пока отвечать на мои и еще двух других участников вопросы? (С вашим програмным заявлением ознакомлен, отношусь к нему нейтрально, при не ответе на мои вопросы, думаю так и останусь по Вам в нейтральной позиции) Ivan-Sochi 18:51, 14 ноября 2010 (UTC)

Спрашивает altes

• Если вы хорошо знакомы с историей Википедии (всего проекта или нашего раздела), то можете ли вы назвать в ней некоторые «переломные» события или периоды? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)
  • За событиями в Ру-ВП я слежу где-то с начала 2007 года. Для меня история ВП делится на два периода, до Википедия:Опросы/О досмотре, и после. Я не склонен идеализировать старую ВП, хамства и сторонней деятельности там, пожалуй, было побольше. Но, по моим ощущениям, в 2008 г. был какой-то исход опытных участников, особенно тех, кто не вписывался в серенький канцелярский стиль общения с диффами и пунктами правил. Я не считал кто и когда ушел, просто порой ловлю себя на мысли: ах, так и оно ушел? Как же так? --Bkmd 18:19, 12 ноября 2010 (UTC)
• Как вы понимаете принцип равенства участников? В настоящий момент на странице ВП:ВСЕ подчёркивается, что все участники равны при работе над статьями. Как вы думаете, почему выбрана именно такая формулировка? Следует ли из неё, что в метапедической деятельности равенство участников необязательно? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)
  • Думаю, что вы пытаетесь увидеть в тексте то, чего в него не закладывал автор. А самое печальное то, что это самый автор ВП покинул. --Bkmd 18:19, 12 ноября 2010 (UTC)
• Как вы относитесь к идее введения привилегий (формализованных или неформальных) при редактировании статей определённой тематики для участников, являющихся специалистами по этой тематике? Как именно они могут быть реализованы на практике? Как именно будет определяться, является ли участник специалистом? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)
  • Плохо. Кто будет решать, кто является специалистом? Как дают ученые степени в нашей стране я знаю, ориентироваться на них не рекомендую. Надеяться на тонкое чутье АК в этом деле тоже не приходиться. Мне кажется, что специалистов нужно завлекать не в ВП, а в ВТ. Вот станет у нас обстановка чуть по вежливее, попробую уговорить коллег размещать учебные пособия и изданные монографии под CC-BY-SA в ВТ. --Bkmd 18:19, 12 ноября 2010 (UTC)
• В какой степени при принятии мер к участнику надо учитывать приносимую им пользу? К примеру, можно ли сознательно закрывать глаза на систематические не слишком серьёзные нарушения (неэтичное поведение и т. п.) плодотворного и полезного экзопедиста? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)
  • Тут важно на кого направлены эти нарушения. Два крайних случая: 1) Участник пишет качественные статьи на узкоспециальные темы и болезненно относится к их изменению со стороны оформителей и улучшателей штиля 2) Участник написал ряд статей в некоторой категории, а теперь ревностно следит за тем, чтобы новички не создавали новых статей в этой категории (ибо статьи эти "дискредитируют" ВП). Первому надо помогать, ограждать от конфликтов, второго -- нет. --Bkmd 18:19, 12 ноября 2010 (UTC)
• Предположим, что полномочия АК только что истекли, но у него осталось одно фактически принятое решение (возможно, на стадии вычитки и оформления; возможно, его осталось только выложить; возможно, оно уже выложено, но не все успели подписаться). Стоит ли, несмотря на формальное окончание срока, дать старым арбитрам возможность завершить работу конкретно над этим решением? altes 23:31, 10 ноября 2010 (UTC)
  • Это технический вопрос, который можно решить в частном порядке при передаче дел. --Bkmd 18:19, 12 ноября 2010 (UTC)

Спрашивает Tyvaldr

• Какие недостатки Вы видите в нынешних версиях правил русскоязычной Википедии? Что бы хотели изменить? Ваше видение будущих правил Википедии? Tyvaldr 04:22, 9 ноября 2010 (UTC)
  • Ответил на #Спрашивает Aserebrenik.
• Как Вы будете трактовать правила в нынешней версии, если, к примеру, правила противоречат одно другому или неоднозначно сформулированы? На чем будете основываться? Tyvaldr 04:22, 9 ноября 2010 (UTC)
  • На 5С. Я тут недавно имел большую дискуссию о компетенции сообщества по части изменения правил. Речь вот об этом: Википедия:Обсуждение правил/Комиссия по борьбе с лженаукой. Понятно, что сообщество может проголосовать за переход к другой лицензии, но без одобрения Фонда это решение не имеет силы. А вот можно ли проголосовать ("обсудить и найти консенсус") за то, что зеленый цвет в ВП считается красным для удобства развития проекта ВП:Дальтоники? Я думаю, что нет. А вот что об этом думает АК-10, остается загадкой, см АК:636. --Bkmd 18:31, 12 ноября 2010 (UTC)

Спрашивает Igrek

• Как Вы оцениваете деятельность по формированию консенсуса явным большинством на страницах определенной тематики участниками неформальных группировок участников (например, участниками тематического проекта, большинство которых имеют единство во взглядах)? В каких случаях эта деятельность не противоречит целям и правилам Википедии, а в каких случаях противоречит? И в каких случаях этот консенсус не может быть основанием для внесения спорных правок? --Igrek 09:11, 9 ноября 2010 (UTC)
  • Тут нужно четко разделять добросовестные тематические проекты и организации, мимикрирующие под таковые. Вот сравните: Проект:Филателия и ВПроект:Неакадемические исследования. Мнению первых я доверяю безоговорочно, со вторыми сужусь. Признак очень простой: если проект создается для борьбы одной ТЗ с другой, он не есть тематический проект. --Bkmd 19:08, 12 ноября 2010 (UTC)
• По каким признакам Вы отличаете POV-пушинг от действий, которые, может быть, и находятся на грани этого, но такими не являются? --Igrek 09:11, 9 ноября 2010 (UTC)
  • Мне кажется, почти POV-пушинга не бывает. Бывает, что я не нейтрален в некоторых вопросах. --Bkmd 19:08, 12 ноября 2010 (UTC)
• На основании каких принципов и правил следует регулировать разногласия, связанные с различиям в терминологии в АИ? Варианты: разные страны; разные сферы знаний; различия в терминологии, вызванные идеологическими разногласиями. --Igrek 09:11, 9 ноября 2010 (UTC)
  • Следует различать две ситуации: научную классификацию и выбор названия статьи, скажем о городе или стране. В первом случае, нужно выбрать одну систему, желательно современную. Мне кажется, что проблема очень разумно решена в Биологическая систематика. Про второй случай я уже отозвался выше, #Спрашивает Chronicler.
• Как Вы видите механизм предотвращения внесения в статьи маргинальных точек зрения, и какую роль могут или должны играть заявки в АК по этому вопросу? --Igrek 09:11, 9 ноября 2010 (UTC)
  • Значимая маргинальная точка зрения может быть представлена в статье, при условии соблюдения ВП:МАРГ. Обсуждение этих проблем должно вестись обычным путем через СО, КОИ; я идейный противник создания преференций участникам, борющимся с Лженаукой. Свою точку зрения на этот предмет я изложил тут--Bkmd 19:08, 12 ноября 2010 (UTC)

Спрашивает OckhamTheFox

• С какого количества действий участника начинаются массовые действия? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• С какого количества нарушений участника начинаются систематические нарушения? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Какие функции АК вы бы добавили к существующим (или, наоборот, убрали)? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Как сказывается на разрешении конфликтов оценка арбитражным комитетом позиции участника в какой-нибудь теме? (например, «радикальная») OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• К примеру, если участник работает в статьях о бродячих собаках, то допустимо ли АК называть его зоозащитником? Как это поможет делу? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• К примеру, если участник работает в статьях, касающихся памятников репрессированным представителям секс.меньшинств, то допустимо ли АК называть его гомосексуалистом? Если вы видите разницу, то объясните, пожалуйста, в чём. OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Должен ли АК обосновывать свою оценку или свой ярлык какими-нибудь диффами или она является окончательной, так как это АК? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Считаете ли вы допустимым (в качестве персональной этики) подачу заявок в АК будучи действующим арбитром? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Будете ли вы переносить со страницы обсуждения заявки вопросы/претензии к одной из сторон иска на страницу заявки? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Будете ли вы переность эти вопросы/претензии от участников, не указанных в заявке? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Если да, то какими критериями допущения вы будете руководствоваться (какие перенесёте, какие нет)? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Осуждаете ли вы называние конкретного участника Википедии «троллем» или «спецолимпийцем»? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• С какими бы словами создали тему на ВП:ВУ, если бы вас администратор назвал спецолимпийцем, а после обращения отказался убирать свои слова со страницы? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Сколько бы дней блокировки вы бы дали участнику за такое высказывание? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Будете ли вы проводить дополнительные расследования со стороны АК в отношений нарушений участника, если какое-то дело не клеится? (в прошлом закрыли глаза на грубое высказывание в пылу спора, а сейчас вместе с ним и на «систематическое» потянет) OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Будете ли вы брать самоотвод, если заявка подана по поводу нарушений участника, также известного своей критикой политики Израиля? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Если нет, то будете ли вы проводить дополнительные расследования в отношении этого участника? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Приведите, пожалуйста примеры: типичного использования ВП:НЕСЛЫШУ; OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• …правильного показательного использования ВП:НЕСЛЫШУ; OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• …неправильного использования ВП:НЕСЛЫШУ. Почему неправильного? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Какие правила Википедии (кроме ВП:БЛОК) вы бы отнесли к полицейским? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

Спрашивает Henrich

• Уважаемые кандидаты, пожалуйста, выскажите свое мнение по вопросу блокировки участника Idot, которая связана с попыткой участника задать определенные вопросы (пусть и в достаточно резкой форме).--Henrich 16:19, 10 ноября 2010 (UTC)
  • Участник:Alex Smotrov выказал явное неуважение ко мне как кандидату в АК, предположив, что я сам не сумею справится с троллингом, да еще и явным. В Викитеке я потратил некоторое время на то, чтобы объяснить, что свою СО я модерирую сам. Поскольку объяснить это в ВП невозможно, на моей СО весит мягкое перенаправление. Моя СО доступна всем желающим для вымещения неудовольствия, лучше вандализируйте ее, чем статьи основного пространства. Я потерплю.
  • Вопросы участника Idot я прочитал, и нахожу, что он несколько романтизирует ситуацию. Как по мне, так вышла обычная-такая гаденькая история. --Bkmd 20:15, 12 ноября 2010 (UTC)

Спрашивает Amarhgil

• Как вы думаете, изменился ли за последний год средний возраст активных участников википедии? Если да, то с чем это связано? --amarhgil 19:06, 10 ноября 2010 (UTC)
  • Обороты речи тех участников, с которыми я сцепился года 2 назад, заставляли меня предположить, что это подростки лет 12. А на поверку оказалось, что они оказались седовласыми старцами. С тех пор я не доверяю своим ощущениям в этом плане. --Bkmd 20:24, 12 ноября 2010 (UTC)
• Знакомы ли вы с историей участника Финитор? Если да, то вы на чьей стороне, противников или сторонников данного участника (фактически принципа — «я пишу статьи на которые в ближайшие годы никто не напишет, при этом прошу, оставьте меня и эти статьи в покое») --amarhgil 19:06, 10 ноября 2010 (UTC)
  • очень достойный участник, которого надо при необходимости ограждать от метапедической активности. --Bkmd 20:24, 12 ноября 2010 (UTC)
• Как вы относитесь к блокировке супругов, пишущих под одной учётной записью? --amarhgil 19:06, 10 ноября 2010 (UTC)
  • Как к весьма досадному и характерному признаку излишней формализации жизни в ВП. Нельзя так бездарно разбрасываться участниками. --Bkmd 20:24, 12 ноября 2010 (UTC)
• Кого из невыдвинутых (т.е. не тех кто отказался сознательно, а кого даже не выдвигали) в арбитры вы бы хотели видеть в арбитражном кабинете? --amarhgil 19:11, 10 ноября 2010 (UTC)
  • Хотел бы, выдвинул. Жаль только, что много достойных участников отказалось. --Bkmd 20:24, 12 ноября 2010 (UTC)

Спрашивает Кондратьев

• Как Вы считаете, какая основная проблема в Википедии будет через 10 лет? --Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)
• Какие, на Ваш взгляд, будущие внутренние противоречия или внешние угрозы можно назвать уже сейчас? Какие действия можно сделать сегодня, чтобы предотвратить их будущее вредное действие? --Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)
  • Если все пойдет, как сейчас, в ВП так и не придут специалисты и этот проект окончательно уйдет в желтый спектр прессы. Чтобы отвести эту угрозу, нужно научиться ладить с разными людьми, в т.ч. плохо вписывающимися в социум. Админы должны учится уступать. --Bkmd 20:28, 12 ноября 2010 (UTC)
    • Спасибо за ответ. --Кондратьев 00:32, 13 ноября 2010 (UTC)

Спрашивает Carn

• Раскройте, пожалуйста принцип разделения враждующих в реальности сторон при редактировании статей: Имеется ввиду, что обе стороны делают по отдельной статье, а остальные участники выбирают ту статью из двух, которая лучше?·Carn
  • Нет, дублирование работ -- пустое рассеяние сил. В моем заявлении уже была ссылка, для вашего удобства повторяю: [1]. --Bkmd 13:58, 12 ноября 2010 (UTC)
• Если я правильно понял механизм, то как вы собираетесь бороться с 1) отсутствием нейтральности (по-моему обе статьи будут ненейтральными, просто одна менее ненейтральная) 2) с процедурой принятия решения, какая статья лучше, на которую будет оказываться давление со стороны обоих сторон 3) с парралельным существованием статей-ответвлений мнений?·Carn
  • Совсем нет. А с чего вы взяли? Какие обе статьи? Пожалуйста, прочитайте внимательнее мое канд. заявление. Если что-то в его тексте вам будет не понятно, я готов прокомментировать. А пока даже и не знаю, с какой стороны к вашим вопросам подступиться. --Bkmd 13:58, 12 ноября 2010 (UTC)

Дополнительные вопросы

Вы уже ответили на все (или почти все вопросы), поэтому я предлагаю Вам ответить на краткие, но сжатые вопросы, которые задавались на прошлых выборах участником Wind. Я лишь убрал то, что, на мой взгляд является сейчас лишним или дублирует уже заданные вопросы. С уважением, OZH 10:17, 19 ноября 2010 (UTC)

1. Как вы считаете, основные принципы проекта правильно передают цели и методы создания Википедии или их следует заменить, отменить или дополнить?
   • 5С -- что-то вроде конституции, декларации намерений. И власть, и оппозиция с удовольствием ссылаются на этот документ, но как правило такие ссылки свидетельствуют о переходе конфликта на новый уровень. Для меня упоминание 5С в дискуссии верный повод для того, чтобы пойти выпить чаю. --Bkmd 12:54, 23 ноября 2010 (UTC)
2. Можно ли, полагаясь на Википедия:Игнорируйте все правила игнорировать правила Википедия:Именование статей, ВП:ПБ, ВП:НТЗ ?
   • Во-первых, ВП:ИВП дает новичку право не знать правила ВП, и следовательно, лишает опытных участников права наказывать новичка за нарушение правил. Во-вторых, ВП:ИВП дает возможность участникам рассматривать исключительные случаи без лишнего формализма. Тут, однако, есть опасность. Напр., при обсуждении статьей о покемонах был принят особый порядок работы с АИ, довольна спорным образом сочетающийся с ПРОВ. Я допускаю, что в этих статьях не было другого пути, но тем самым был создан прецедент. Теперь этот порядок пытаются распространить на все статьи ВП.
3. Как вы считаете, допустима ли блокировка участников, прямо оскорбляющих других учатников Википедии на внешних ресурсах в связи с деятельностью тех в Википедии?
   • Тут главное понять, как мы будем идентифицировать участников на внешних проектах. Если участник ВП тут у нас подтверждает, что это оскорбление сказал именно он и не желает за него извиняться, то вполне можно считать это оскорбление, повторенным в ВП. В любом другом случае, придется устраивать следствие, вред от которого мне кажется большим, чем от оскорбления на стороннем форуме. --Bkmd 12:54, 23 ноября 2010 (UTC)
4. Можно ли, основываясь на проценте правок в статьях, оценить полезность вклада того или иного участника в Википедию?
   • Нет. По тем же причинам, по каким количество выплавленной стали в год на душу населения ничего не говорит о ситуации в стране. Скажу больше, внимание формальным показателям очень вредит развитию ВП, напр., провоцирует стабописательство, выполнение админ-действий ради самих действий, отказы от использования предпросмотра. Мне как-то попалось любопытное эссе о пользе вандалов для вики-карьеризма.--Bkmd 12:54, 23 ноября 2010 (UTC)
5. Как вы считаете, следует ли АК разблокировать кого-либо из бессрочно заблокированных участников? Если да, то кого и на каких условиях?
   • Я считаю, что люди взрослеют, поэтому всем нужно давать второй шанс, скажем через год. При этом важно сделать процедуру восстановления менее унизительной, среди заблокированных бессрочно есть немало весьма необычных, харизматических участников, не надо заставлять их терять лицо. --Bkmd 12:54, 23 ноября 2010 (UTC)
6. Как вы считаете, может ли АК принять решение, нарушающее ВП:5С?
   • Думаю, что АК всех созывов искренне верил в то, что следовал духу 5С. Не могу представить себе ситуации, когда АК понадобится вслух нарушить 5С. --Bkmd 12:54, 23 ноября 2010 (UTC)
7. Как вы считаете, среди решений, принятых АК до этого, были ли решения, нарушающие ВП:5С? Были ли эти решения впоследствии отменены?
   • Очень сложный вопрос. Решений, отмененных за нарушающие 5C, я не видел. Лично я не готов кидать камень в АК с формулировкой "за нарушение 5С". Мне кажется, что с формальной стороны решения АК, по крайней мере последних созывов, очень хороши. Беда, как раз, в обратном: члены АК очень внимательны к формальным деталям, они ощущают себя судьями, боятся упреков в недостаточной юридической грамотности. А ведь АК=суд -- только аналогия. Без следственных органов судебная система существовать не может, а в ВП их нет и, я надеюсь, не будет.--Bkmd 12:54, 23 ноября 2010 (UTC)
8. Нужен ли вообще АК в рувики?
   • Как я говорил выше, кто-то должен ставить точку. --Bkmd 12:54, 23 ноября 2010 (UTC)
9. Придумайте и опишите систему разрешения конфликтов на случай, если АК окажется недееспособным, например, большая часть арбитров будет неактивна в течении всего срока работы АК.
   • Некий механизм разрешения конфликтов без АК я описал в конце Обсуждение арбитража:Непрекращающаяся война правок в статье Масонство, Либеральное Масонство, и статье Мемфис-Мицраим. Только разрешение конфликта зависит от целого ряда обстоятельств, на которые я не могу повлиять. Напр., масонский конфликт был бы решен еще в начале сентября, если бы в обсуждении двух версий статьи Масонство приняло участие хотя бы 5 нейтральных участников, а не один Участник:Dmartyn80. Также стороны конфликта часто ждут отмашки АК (Главного модератора Википедии), а без нее с удовольствием ругаются. К сожалению, сообщество в целом и разумные участники по-отдельности полагают, что в конфликты лучше не лезть: есть АК, есть институт посредничества -- вот пусть они и разбираются. Я думаю, что этот стереотип нужно ломать. --Bkmd 12:54, 23 ноября 2010 (UTC)

Спрашивает Григорий Кияшко

• Как Вы относитесь ко грядущему возвращению Smartass'а в Русскую Википедию и какими будут Ваши действия как члена АК в этом случае? Григорий Кияшко 09:51, 21 ноября 2010 (UTC)
  • Я всегда готов поддержать приход в ВП любого участника, готового соблюдать правила ВП вне зависимости от его прошлых деяний. Людям вообще свойственно меняться. С другой стороны, мне бы не хотелось возрождения в ВП "смратассизма", под которым я понимаю в первую очередь вот такие правки. Это игра на грани правил, на грани энциклопедической значимости. --Bkmd 11:29, 23 ноября 2010 (UTC)