Википедия:К удалению/23 сентября 2016

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Проект:Океанология

Неактивный и недоделанный проект. Полезного содержимого не обнаружено. — Ping08 ^обс 01:11, 23 сентября 2016 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 08:45, 30 сентября 2016 (UTC)

Джослин Джеймс

Не хватает значимости по ВП:ДПИ. Был всплеск внимания годы назад из-за связи с Тайгером Вудсом, и съёмки в порно позволяли рассчитывать на награды в данной сфере деятельности. Статью перевел "на вырост". Но по iafd с этим бизнесом модель завязала, так ничего и не выиграв. Хайзенберг (обс) 01:53, 23 сентября 2016 (UTC)

• Я бы дал статье шанс — карьера её продолжается, материалов в СМИ масса - помимо скандала так или иначе освещается и её творчество, + частично можно оценивать значимость как модели.--Drummer (обс) 11:45, 23 сентября 2016 (UTC)

Итог

Ну добро б ей двадцатник был, тогда бы можно было бы авансом оставить. А так ей вдвое больше, для порнокарьеры возраст уже преклонный. В настоящее время ни критериям значимости деятелей порноиндустрии она не соответствует, ни критериям значимости деятелей шоубизнеса (как модель) не соответствует. Скандал с гольфистом не перерос в большее, чем несколько строчек в его биографии. Значимых для порноиндустрии наград не получала, высокого уровня освещения её трудовой деятельности не продемонстрировано. Удалено. GAndy (обс) 00:01, 4 ноября 2016 (UTC)

Провинциальное побережье (группа)

Рок-группа, действовавшая в 1990-95 годах. Соответствие нашим критериям включения информации теоретически возможно (ибо заявлено успешное участие в разного рода фестивалях и отзывы критики), но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren (обс) 08:40, 23 сентября 2016 (UTC)

• Дополнено Qweasdqwe (обс) 15:38, 23 сентября 2016 (UTC)

Итог

Ну, материалы в бердянской прессе — это для того, чтобы показать значимость по п. 1.3 ВП:МУЗЫКАНТЫ откровенно мало. Нужно серьёзное, подробное освещение прессы общегосударственного масштаба. Ничего стоящего обнаружено не было, только местная пресса и всякие сайты-помойки. Удалено. GAndy (обс.) 10:57, 8 ноября 2016 (UTC)

Навигационные шаблоны

Шаблон:Рок-группы Венгрии

Шаблон:Диско-исполнители 70-х

• Оставить Диско 70-х, прежде всего, итальянское, западногерманское и французское, стало международным культурным явлением, а заслуга принадлежит конкретным музыкальным коллективам. Zabaznov (обс) 17:42, 29 сентября 2016 (UTC)

Шаблон:Поп-группы Нидерландов

По всем

Навшаблоны с нечёткими критериями включения, я ещё допускаю возможность добавить в статьи соответствующие категории (хотя имхо категории по десятилетиям лишены смысла), но вот шаблонов такого рода в статьях точно не должно быть. --Sigwald (обс) 10:34, 23 сентября 2016 (UTC)

• В Венгрии в 60-80-х годах было 5400 музыкальных групп и исполнителей. Это в 10 раз больше, чем в любой соседней стране. Я создал шаблон по основным венгерским рок-группам только с одной целью, чтобы всем было удобно.185.61.128.38 12:01, 23 сентября 2016 (UTC) Daniboy
  • Нет, понятие "диско 70-х" - это не разделение по десятилетиям. Просто стиль "диско 70-х" - это отдельный музыкальный стиль, его так называют, чтобы отличать от "диско 80-х" 185.61.128.38 12:37, 23 сентября 2016 (UTC) Daniboy
    • Ну и почему из этих 5400 Вы выбрали только те, что в шаблоне? Особенно радует пункт "Самые известные группы" - по какому критерию? Кто решил, что они самые известные? --Sigwald (обс) 13:32, 23 сентября 2016 (UTC)
    • По количеству выпущенных альбомов и синглов, в том числе за рубежом, по объёмам продаж, по числу участий в национальных и зарубежных музыкальных конкурсах.178.162.121.196 17:45, 23 сентября 2016 (UTC) Daniboy
      • А какое количество альбомов делает группу известной? Сколько надо участий? --Muhranoff (обс) 08:02, 24 сентября 2016 (UTC)
      • Есть группы, которые вообще никогда не участвовали в конкурсах и фестивалях, а есть те, которые участвовали по 10 раз, и их песни входили в число призёров. Есть группы, которые вообще не записывали ни альбомы, ни синглы, занимаясь только концертными выступлениями, а есть такие, которые записали по несколько альбомов и синглов. Есть группы, которые издавались за рубежом, а есть такие, которые сейчас в самой Венгрии помнят от силы 10 человек. По-моему, разница колоссальная. Если группа записала хотя бы один альбом, несколько синглов и несколько раз принимала участие в общевенгерском конкурсе и входила в число 30-ти, попавших в финальную часть, то ей стоит уделить внимание.Daniboy80 (обс) 08:30, 24 сентября 2016 (UTC)
• А что нечеткого-то? Какие тут могут быть разночтения? Macuser (обс) 12:54, 23 сентября 2016 (UTC)
  • Кого включать, а кого нет? Давайте создадим ещё километровую простыню Шаблон:Рок-группы Великобритании, например. Эта задача в Википедии решается через категории, а не через навшаблоны. --Sigwald (обс) 13:32, 23 сентября 2016 (UTC)
    • Не думаю, что в ближайшие 10 лет кроме меня кто-то вообще будет добавлять в русскоязычную Википедию венгерские рок-группы, а уж те, которые отсутствуют в этом шаблоне, тем более... :-) Daniboy80 (обс) 20:46, 23 сентября 2016 (UTC)
    • А в шаблоне Шаблон:Рок-группы Великобритании будут разночтения, кого включать? Я так понимаю, что шаблон ничего не нарушает - он конечный и вполне определенный. Быстро оставить Macuser (обс) 21:46, 23 сентября 2016 (UTC)
    • Между прочим, в Венгрии была большая текучка творческих кадров - порой одни и те же музыканты играли в пяти-шести группах. Группы, которые "ранние", выковали кадры для тех, кто стали "известными". Ну, а "супергруппы", если вы в курсе, - это вообще симбиоз лучших музыкантов из различных венгерских коллективов. Поэтому группы, которые я привёл в шаблоне, все связаны между собой. Быстро оставить Daniboy80 (обс) 08:30, 24 сентября 2016 (UTC)
      • Гарантирую всем, что шаблоны не будут разрастаться. Шаблон венгерских рок-групп таким и останется. В шаблон "группы диско 70-х" можно максимум добавить 1-2 группы. А шаблон "поп-группы из Нидерландов" можно превратить в шаблон "поп-группы 70-х", и в итоге он примет вид как шаблон "группы диско 70-х". И всё будет удобно и гармонично. Daniboy80 (обс) 12:15, 26 сентября 2016 (UTC)
  • Sigwald, да я совсем не против. Давайте я создам страницу с кратким обзором венгерских рок-групп и там всех их перечислю. Мне просто и в голову не могло прийти, что "такие шаблоны нельзя делать". Мне казалось, это вопрос только удобства. 178.162.121.196 17:45, 23 сентября 2016 (UTC) Daniboy
    • Шаблон намного удобнее, чем категория. Допустим, вы посмотрели информацию о группе Arabesque и хотите перейти к группе Baccara. Если вы пойдёте через категории, вам нужно будет сделать минимум два клика, а если через шаблон, то один. То есть нагрузка на интернет снижается минимум в два раза! И разве где-то в Правилах Википедии написано, что так нельзя делать? Что значит "так не принято"? Так никто раньше не делал? Странно, потому что подобные тематические шаблоны были бы очень удобны: наверху переход на обзорную тематическую статью, а ниже списки. И все эти бесконечные переходы по категориям станут не нужны...Daniboy80 (обс) 08:38, 24 сентября 2016 (UTC)
      • Венгрия - достаточно небольшая страна. В случае США, Великобритании или любой страны, плодовитой на какой-либо жанр такой шаблон превратится в нечитаемое покрывало. Так что я не вижу смысла создавать прецедент и аргументацию для любителей таких покрывал (мол для Венгрии разрешили, почему нельзя для США). --Sigwald (обс) 16:56, 26 сентября 2016 (UTC)
      • Безусловно, это логичный аргумент. И если просто создать шаблон "Венгерские рок-группы", то он тоже может разрастись до этих самых 5400 коллективов. Но в данном шаблоне по венгерским группам есть конкретные ограничения: 1) "самые ранние" - 10 наиболее ранних групп, 2) "самые известные" - те, которые получили известность за рубежом, 3) "супергруппы" - те, которые искусственно создавались из лучших музыкантов года. Ни в одну из этих категорий новые коллективы просто не добавить! Daniboy80 (обс) 05:59, 27 сентября 2016 (UTC)
        • Выделение групп по времени создания для меня неочевидно, группа может быть создана раньше других, но при этом не внести вообще никакого заметного вклада в развитие жанра. Статей о неизвестных группах в Википедии быть не может согласно ВП:КЗ. Если КЗ выполняются, значит группа добилась той или иной известности. А придумывание критериев известности ради включения в шаблон самостоятельно это уже получается оригинальное исследование. Что же касается супергрупп, то я по-прежнему считаю, что можно обойтись соответствующей категорией. --Sigwald (обс) 07:50, 27 сентября 2016 (UTC)
          • Вот, кстати, о Критериях Значимости. Давно хотел спросить: каковы критерии значимости для внесения в Википедию информации о каком-либо населённом пункте? Иногда я нахожу в Википедии страницы, посвящённые очень маленьким поселениям, типа: в регионе таком-то, в области такой-то, в районе таком-то есть деревня Гадюкино, в которой обитает 6 человек. И этой деревне зачем-то посвящена отдельная статья в Википедии. Спрашивается: для кого эта деревня имеет значение, кроме этих 6-ти человек, и кто вообще о ней ещё знает кроме них? Если сравнивать даже с самыми малоизвестными музыкальными группами, то любую такую группу и то будет знать больше людей, чем подобную деревню, и ценность информации о ней будет намного выше, чем об этой деревне. А если применить требования по КЗ, которые предъявляются к музыкальным группам (места в хит-парадах и победы на конкурсах), к населённым пунктам, то получится, что для того, чтобы быть включённым в Википедию, любой населённый пункт должен минимум иметь статус "город-герой" или дать нашей стране известного человека вроде Кутузова или Ломоносова! Поэтому к самим Критериям Значимости можно предъявить ещё ой как много претензий! Daniboy80 (обс) 18:20, 27 сентября 2016 (UTC)
            • Обсуждение критериев значимости НП к обсуждаемому вопросу отношения не имеет. --Sigwald (обс) 12:49, 28 сентября 2016 (UTC)
            • Разумеется, разумеется. Я привёл этот пример только как сравнение. Если бы при добавлении музыкальных исполнителей действовали бы такие же демократичные Критерии Значимости как при добавлении населённых пунктов, то и все 5400 венгерских рок-групп вполне можно было бы добавить. Взял музыкант гитару в руки - и тут же ему индивидуальную статью в Википедии. Daniboy80 (обс) 14:08, 28 сентября 2016 (UTC)
        • Ну, для Вас не очевидно, я для меня или кого-то ещё очевидно. Согласитесь, у нас тут столкнулись точки зрения "так удобно" и "так не принято". Главный аргумент против - то, что шаблон может превратиться в длинную простыню. Окей, давайте рассуждать логично. Сейчас ведь можно делать шаблоны, перечисляющие альбомы и синглы исполнителей? Можно. А что будет, если кто-нибудь сделает такой шаблон для французской певицы Мирей Матье? Она исполнила около 1000 песен, выпустила более 80 альбомов и почти 200 синглов. Вы представляете простыню, которая получится? Или, допустим, аналогичный шаблон для американской певицы Дайяны Росс, у которой тоже 80 альбомов! Я уже не говорю про индийскую певицу Лату Мангешкар, которая входит в Книгу Рекордов Гинесса по числу записанных песен - у неё их 10 тысяч! Представляете, какая длинная получится простыня? И что в этом случае скажут администраторы Википедии? Они скажут: "да, мы признаём, что на самом деле мы просто против длинных шаблонов, нужно не действовать строго по правилам, а в каждом случае подходить к шаблону индивидуально". Вот об этом я и прошу. Давайте признаем, что нет такого правила, что нельзя объединять в шаблоны исполнителей по тем или иным критериям. Например, количество "поп-групп Голландии" ну никак не будет больше количества альбомов Дайяны Росс или Мирей Матье, от силы их 10. И что значит, "я придумываю критерии известности"? Ничего я не придумываю: добилась группа известности в своей стране или за рубежом, - значит, стоит упомянуть. И критерии тут очень простые: синглы, вошедшие в хит-парады или места на конкурсах. И поверьте: из всех "ранних" групп в венгерском шаблоне я выбрал именно те "ранние", которые имели известность. Постепенно я попробую про всех них написать статьи, и если вдруг про какую-либо не смогу доказать её известность, то сам удалю её из шаблона. Daniboy80 (обс) 17:33, 27 сентября 2016 (UTC)
• Быстро удалить по аналогии с Википедия:К удалению/4 апреля 2016#‎Шаблон:Эстрада Югославии. Сидик из ПТУ (обс) 14:09, 23 сентября 2016 (UTC)
  • Увы, это главная проблема Википедии, что объективность вносимой в неё информации пытаются оценивать люди, не имеющие ни малейшего представления о сути вопроса, а форма представления информации, устаревшая ещё лет 10 назад, превращена в догму.178.162.121.196 17:53, 23 сентября 2016 (UTC) Daniboy
    • Это вы о категории или о навшаблоне?--Tucvbif???
      * 11:58, 27 сентября 2016 (UTC)
    • Я действительно считаю, что категории в некоторых случаях не удобны. Зачем создавать отдельную страницу, если можно сделать шаблон? Зачем переходить по категориям, по под-категориям, по под-под-категориям, если можно одним кликом переходить по шаблонам? Википедия что, накручивает себе "нажатия на её страницы"? Люди вынужденно создают под страницами "Ссылки" типа "Смотри также", чтобы указать "ближайших родственных" исполнителей. Ну, почему нельзя объединять их в шаблоны? Я согласен, например, что "музыкальные коллективы Германии 80-х" - это лучше категория. Но, допустим, "музыкальные проекты Дитера Болена", у которого их около 40-ка, можно выделить в отдельный шаблон. "Исполнители Нидерландов" - да, это категория, но "поп-группы Нидерландов 70-х" - это вполне конкретный шаблон. Есть же, например, шаблон "Нидерланды на конкурсе Евровидение", так он и то намного больше! Я понимаю, что для того, кто не разбирается в поп-музыке Нидерландов, это звучит довольно расплывчато, но для любого специалиста по европейской поп-музыке шаблон "поп-группы Нидерландов" вполне конкретен, и тут не может быть никаких разночтений. Daniboy80 (обс) 17:49, 27 сентября 2016 (UTC)
      • Шаблон необходимо поддерживать в актуальном состоянии — вы будете вечно следить за его наполнением? Вы будете участвовать во всех спорах о признании той или иной группы достаточно известной, чтобы включить её в шаблон? Шаблон грузится при каждом просмотре страницы — это к «аргументу» об экономии трафика. Шаблон имеет тенденцию разрастаться, и с увеличением размера пользоваться им становится всё неудобнее — категория гораздо лучше подходит для крупных списков. Чтобы открыть свёрнутый шаблон, нужно нажать на ссылку, которая по площади меньше, чем ссылка на категорию — закон Фиттса. Тот факт, что для просмотра категории нужно открывать отдельную страницу был актуален, когда интернет был очень медленным, и это занимало значительное время, но не сегодня.--Tucvbif???
        * 05:15, 28 сентября 2016 (UTC)
      • Я регулярно захожу на страницы, созданные мной. Никаких споров о признании группы известной или неизвестной и быть не может: если группа побывала в национальном хит-параде в ТОР10 или вошла в финальную часть какого-либо конкурса, о ней имеет смысл упомянуть в Википедии. Шаблон не может разрастаться, так как новые группы 70-х вряд ли могут появиться, и уже сейчас точно ясно, какие из них были известны, а какие нет. Я согласен, что для крупных списков категория подходит лучше, но шаблон из 10-12 ближайших по стилю групп вполне имеет право на существование. А на Ваш "аргумент" к экономии трафика, что шаблон грузится при каждом просмотре страницы, Вы сами себе и ответили: сегодня это уже не актуально. Daniboy80 (обс) 06:09, 28 сентября 2016 (UTC)
        • — Вы уверены, что будете регулярно заходить на эти страницы через год? через четыре года?

        — Вы можете привести АИ, в котором именно эти, и никакие другие группы являются «известными»?

        — Про экономию трафика я вам отвечал на ваше «То есть нагрузка на интернет снижается минимум в два раза!»--Tucvbif???
        * 12:07, 28 сентября 2016 (UTC)

        • - Конечно! А Вы? :-)

        - Да запросто. Слава Богу, информация о победах в конкурсах и выпущенных альбомах и синглах имеется во многих венгроязычных энциклопедиях. Плюс мы имеем полный список главного венгерского музыкального обозрения Pop-Meccs, которое признавало "лучший альбом года, лучшая группа года и т.п.", список лауреатов премии венгерского радио eMeRTon по годам, список лауреатов престижной премии музыкального венгерского сообщества "Золотой Жираф" и т.п.. Сейчас в шаблоне 12 групп, и я уверен, что он не разрастётся больше, чем на 1-2 группы. Разумеется, мы говорим о группах 60-70-х, а не о тех, которые возникнут спустя 4 года. :-)

        - Нагрузка по-любому снижается. Открытие целой новой страницы всегда требует больше ресурсов, чем подгрузка старого шаблона. Daniboy80 (обс) 13:14, 28 сентября 2016 (UTC)

        • — Могу ли я получить какую-то гарантию? Расписку, мол «обязуюсь следить за шаблоном, … в случае нарушения обязательств… » ?
        • - Я обязательно буду наблюдать за шаблоном в ближайшие несколько лет. Хотя бы потому, что буду продолжать добавлять туда информацию о группах. Я с 2007 года в Википедии, и вот пару дней назад наконец то зарегился тут - это подтверждает серьёзность моих намерений. ;-) С другой стороны, Вы как специалист по шаблонам тоже всегда будете неподалёку, и если какой-нибудь мой шаблон разрастётся (в чём я не уверен даже на 1%), Вы всегда можете его удалить. Daniboy80 (обс) 14:30, 28 сентября 2016 (UTC)
        • — Нужен источник не на то, что такая-то группа победила в таком-то конкурсе (это нужно было бы для подтверждения значимости конкретной группы), а что в шаблоне предоставлен исчерпывающий список известных диско-групп 70-х?
          • Над диско-шаблоном я ещё продолжаю работать. Но я 13 лет занимаюсь ретро-музыкой того периода и сам буду против, если в шаблон будут пихать разные группы-однодневки, которые выпустили всего один сингл. Daniboy80 (обс) 14:34, 28 сентября 2016 (UTC)
            • Если вы 13 лет занимаетесь ретро-музыкой, то должны знать, что и группы-однодневки, выпустившие один сингл могут быть значимыми.--Tucvbif???
              * 15:05, 28 сентября 2016 (UTC)
            • Безусловно! :-) Например, бельгийская группа Bisquit, которую я добавил в шаблон "Группы диско 70-х", выпустила всего два сингла. Однако они вошли в хит-парады семи стран и оказали такое существенное влияние на дальнейшее развитие танцевальной музыки, что Bisquit стала самой известной бельгийской диско-группой. Daniboy80 (обс) 20:48, 28 сентября 2016 (UTC)
        • Нет, наоборот: перейти на соседнюю статью по сходной теме читатель захочет в одном случае из десятков в лучшем случае, а загружаться шаблон будет каждый раз.--Tucvbif???
          * 14:11, 28 сентября 2016 (UTC)
        • Ну, если шаблон подгружается как самостоятельная единица, то один раз загрузившись, он уже остаётся в кэше и подгружается оттуда. Но даже если это и так, могу ответить Вам Вашим же аргументом: при современных скоростях интернета это уже не актуально. Daniboy80 (обс) 14:25, 28 сентября 2016 (UTC)
          • Нет, шаблон не подгружается как самостоятельная единица, что вы могли бы увидеть, нажав f12. А аргумент про то, что «нагрузка на интернет снижается в два раза» приводили именно вы.--Tucvbif???
            * 14:34, 28 сентября 2016 (UTC)
          • Мой аргумент относился к количеству страниц, которые приходится открывать. Что же касается подгрузки шаблона, то, безусловно, Вам виднее. Но, надеюсь, это не причина не создавать шаблоны, объединяющие похожих исполнителей. Daniboy80 (обс) 14:38, 28 сентября 2016 (UTC)

Итог

Разумеется все удалены. Шаблон или превращается в бесконечный, или в ориссный, потому что автор самостоятельно отбирает статьи по какому-то неведомому никому признаку. Обещание следить за ним - это хорошо, но бесполезно, шаблон не принадлежит автору, а всему проекту, да и автор - понятие эфемерное, сегодня он в проекте, а завтра нет - не годится, все должно быть максимально автономно от авторов. Ни авторских ориссов (мы все тут заведомо полные профаны в любой области знаний, независимо от наших дипломов и степеней в реальной жизни), ни простыней нам не надо. -- ShinePhantom ^(обс) 08:40, 30 сентября 2016 (UTC)

• Ну, и Бог с ними! Во всяком случае я убедился в том, о чём всегда бы уверен: решения принимаются не на основании "обсуждения", как меня пытались тут убедить, а на основании существующих принятых догм. Daniboy80 (обс) 12:43, 30 сентября 2016 (UTC)

Зубрёнок (детский центр)

Детский центр. Значимость возможна, но можно расценить и как рекламную статью. Давайте разберёмся. 46.53.183.229 12:28, 23 сентября 2016 (UTC)

• Тут здравый смысл первым срабатывает: это давнишний республиканский "Артек", думаю, надо снимать и дорабатывать в рабочем порядке. Разумеется, почистив безжалостно всю эту канцелярщину про структуру бюрократии и канцеляритное пустословие. --Bilderling (обс) 15:31, 23 сентября 2016 (UTC)
  • Да, Вы правы. Надо почистить и потом снимать. 46.53.183.229 17:33, 23 сентября 2016 (UTC) 46.53.183.229 17:33, 23 сентября 2016 (UTC)

Итог

[1], [2] - на вскидку серьезные публикации имеются, так что значим, вопрос исключительно в наполнении, которое хоть и далеко от идеала, но в той или иной степени приемлемо. Оставлено с шаблонами. Dmitry89 (talk) 20:54, 11 мая 2017 (UTC)

Стршижков (станция метро)

Нету текста, только шаблоны. Cat of the Six (обс) 12:35, 23 сентября 2016 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 08:33, 30 сентября 2016 (UTC)

Памятник Погибшим гражданам Донецкой Народной Республики

С быстрого удаления - Vald (обс) 12:36, 23 сентября 2016 (UTC)

• Коллега, прошу вас хоть минимально обосновывать номинации на КУ - в том числе, обосновывать переносы с быстрого удаления (регулярно этого не делать - не менее неэтично, чем выносить на БУ статьи с интервиками). Tatewaki (обс) 12:53, 23 сентября 2016 (UTC)
• И, каковы основания для номинации? Francois (обс) 15:56, 23 сентября 2016 (UTC)

Лично я ставил на статью db-nn. То есть, как сказано в правилах, статья про малоизвестную личность, группу людей, сайт или организации, в которой не объяснена и из которой явно не следует важность, известность или значительность объекта статьи. --Luch4 (обс) 18:13, 23 сентября 2016 (UTC)

• Удалить - db-nn - нет значимости. --Замоскворецкий (обс) 21:27, 23 сентября 2016 (UTC)
• Думаю, статью следует Оставить. Довольно оригинальный памятник по оформлению + периодически он является центром общественной жизни Донбасса, в частности у памятника проходят панихиды по погибшим мирным жителям. Кстати, а много ли установлено монументов в память о мирных жителях, погибших в ходе вооружённого конфликта на востоке Украины? Памятники военнослужащим украинской армии имеются. А мирным жителям? Может, это единственный монумент? Как представляется, статью стоит расширить. --Byzantine (обс) 18:47, 24 сентября 2016 (UTC)

Расширять её было бы разумно путем указания независимых авторитетных неновостных источников, рассматривающих этот памятник, а не за счет собственных оригинальных исследований. А то пока что по степени освещенности в АИ Памятник зоофилу кроет этот, как бык овцу. Luch4 (обс) 05:02, 26 сентября 2016 (UTC)

Вы правы; всем читателям обсуждения очень интересно, какие темы могут вызывать у некоторых "участников" ассоциации с извращениями, но давайте всё же держаться в рамках. Троллинг от авторов статей про быдлочтиво без АИ вообще — это, конечно, занятно, но контрпродуктивно.-- Shogiru-r (обс.) 00:36, 9 января 2017 (UTC)

• Удалить Значимость не показано. Taknujno55 (обс) 15:50, 10 октября 2016 (UTC)

• Естественно, Быстро оставить: дело не только в том, что АИ в статье приведены (центральные новостные агентства Республики и России), и не только в уникальности данного памятника, а в том, что, как было упомянуто выше, он значим для весьма большого числа людей; сохранит эту значимость на многие годы, и поэтому имеет имманентную значимость, а значит, не требует выполнения условий ОКЗ. Ну и, чисто по человечески, чтобы хотя бы думать о выставлении подобных статей на удаление, надо быть не просто без сердца, но и весьма далёким от целей Википедии (хотя это, конечно, и не доводы для тутошних формалистических игрулек). -- Shogiru-r (обс.) 00:30, 9 января 2017 (UTC)

Итог

Только новости об открытии. Никаких вторичных источников. Удалено. --El-chupanebrei (обс.) 09:20, 9 мая 2017 (UTC)

Центр Номос

Центр Разумкова не значимо. Стратегия XXI не значимо. Ну это тоже тогда не значимо. Bilderling, я всё правильно сделал? --Pavlo1 (обс) 12:51, 23 сентября 2016 (UTC)

• @Pavlo1:, не думаю, что правильно. Аргумент совсем ничтожный, мало ли каких статей в проекте нет, см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Вот, например, статьи Брамбазяка нет, и что с того? Попробуйте написать причину как-то иначе. А то закрою как некорректную номинацию. --Bilderling (обс) 13:02, 23 сентября 2016 (UTC)

  «Номос» был круче удаленного «по незначимоси» (sic!) Центра Разумкова! Вы мне льстите! Вы наверное в теме гражданского общества в Украине, пардон, полный ноль, если выставляете на удаление статьи об безусловно значимых NGO и сохраняя незначимые (возможно малозначимые). Кстати, «значимость предмета» в Русской википедии величина самостоятельная, или она определяется содержанием статьи? Впрочем, я свое мнение высказал. А Вы действуйте в соответствии со своим виденьем развития Википедии и опираясь на ёё правила. Мне все равно. Творческих успехов, --Pavlo1 (обс) 13:49, 23 сентября 2016 (UTC)

Итог

Некорректная номинация. --Bilderling (обс) 14:16, 23 сентября 2016 (UTC)

• Оставить, но автору нужно дать актуальную информацию и источники, в т.ч. указать особености настоящей деятельности Центра с офисом украинской организации в Севастополе, который после начала деятелности Центра в 2003 году, в 2014 оказался в России. --Замоскворецкий (обс) 21:31, 23 сентября 2016 (UTC)

Журналистика начала 20 века

Значимость не исключена, но это рефератик, переписанный с методичек. Название неверно, но это, при нужде, лечится.  Bilderling (обс) 13:18, 23 сентября 2016 (UTC)

• Первая из книг, заявленных в разделе "Литература", имеет объем в 641 страницу (правда, с учетом примеров творчества журналистов разных времен), так что на звание "методички" никак не тянет. --Grig_siren (обс) 13:27, 23 сентября 2016 (UTC)

• Ага, только это книга, как и вторая упомянутая, рассматривает историю отечественной журналистики, а не журналистики вообще. К тому же первая книга, как видно из названия, посвящена периоду после 1917 года — что далеко уже не начало 20 века , а в статье мы видим информацию исключительно про "первую четверть века". Утверждения типа «На рубеже веков все газеты разделялись на три категории:

• Качественная печать («большие газеты»)
• Массовая печать («малые газеты»)
• Бульварная печать («желтая пресса»)»

— меня как человека с дипломом журналиста заставляют немного хохотать. Как википедиста — плакать. --46.20.71.233 13:41, 23 сентября 2016 (UTC)

• книга ... рассматривает историю отечественной журналистики - видимо, именно это и имел в виду коллега Bilderling под фразой "Название неверно, но это ... лечится". --Grig_siren (обс) 14:05, 23 сентября 2016 (UTC)

• Именно так, ведь по тексту видно сразу. Причем ошибка двойная — в названии не сказано, что тема ограничена пространством, а в тексте «отечественной»… вероятно, это подразумевается Флорида? ;-) Под "рефератик" я разумею именно крайнее несовершенство, вызывающее полярные эмоции у коллеги 46.20.71.23. Вопрос "куда это засунуть" открыт, ибо такое неясно, как лечить. --Bilderling (обс) 14:13, 23 сентября 2016 (UTC)

Итог

Никуда это засовывать не надо, удалено, АИ, судя по всему, имеют мало отношения к написанному, а написанное - к заявленному. ShinePhantom ^(обс) 08:32, 30 сентября 2016 (UTC)

Лисичанская народная республика

Значимость под сомнением. «Республика» просуществовала около месяца, была разогнана в результате проведения АТО. -- Esp rus4 (обс) 14:30, 23 сентября 2016 (UTC)

• Да, удалить. Не создали, всего лишь желание создать. Taknujno55 (обс) 15:22, 23 сентября 2016 (UTC)
• Упомянуть в общей статье о событиях на юго-востоке Украины одним предложением с одной ссылкой, вместо данной статьи сделать редирект. --Luch4 (обс) 15:24, 23 сентября 2016 (UTC)
• Удалить. Статья имела бы смысл, если бы статья о боях за Лисичанск не была отправлена удалистами в небытие. Увы и ах. --Sick Spiny (обс) 06:40, 24 сентября 2016 (UTC)
• Насколько я помню это фейк. удалить как и предыдущую статью.--Alexandr ftf (обс) 11:11, 24 сентября 2016 (UTC)

Итог

Фейк или не фейк — но выход за пределы ВП:НЕНОВОСТИ не показан; удалено. NBS (обс) 14:48, 2 октября 2016 (UTC)

Ждите писем

С быстрого. Уже нельзя удалить как очень короткую по КБУ С1 - есть и сюжет, и актёры, и карточка. Но нет ни одного источника в статье, соответственно, значимость фильма не подтверждается. Александр Румега (обс) 15:52, 23 сентября 2016 (UTC)

• В гуглобуке что-то ищется по книгам и журналам, но в основном упоминания. Мемуары Гребнева, конечно, на независимый источник не тянут, но подтянуть их, думаю стоит, а так, остаётся пожелать автору удачи в поисках источников в журналах и книгах, в основном старых --be-nt-all (обс) 17:19, 23 сентября 2016 (UTC)

Итог

После удаления сюжета, оказавшегося копипастой, статья перестала соответствовать минимальным требованиям. Да и значимость так и осталась непоказанной. Удалено. GAndy (обс) 23:29, 3 ноября 2016 (UTC)

Фазма (Звёздные войны)

Значимость не показана, а текущая версия даже не вышла за рамки стаба для Вукипедии. Alex Spade 17:50, 23 сентября 2016 (UTC)

Итог

Какой-то четверостепенный персонаж, значимости наверняка нет вообще, не говоря уже о полном неформате для Вики. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 08:29, 30 сентября 2016 (UTC)

Институт фундаментальных наук КемГУ

Значимость в отрыве от КемГУ не показана.  Dmitry89 (talk) 20:15, 23 сентября 2016 (UTC)

Итог

Значимость созданного в 2016 году института так никто и не показал. Текст статьи полон заимствований с сайта института, среди которых есть и те, что имеют рекламный уклон, ориентированный на абитуриентов ("кафедра готовит и выпускает студентов по остро необходимым в Кузбассе специальностям" и т.д.). Удалено. --Михаил Лавров (обс.) 15:54, 2 февраля 2017 (UTC)

Буденков, Гравий Алексеевич

Из Инкубатора. Вероятно значимый ученый, но толком ни статьи, ни подтверждения значимости. Dmitry89 (talk) 20:22, 23 сентября 2016 (UTC)

Автор статьи: Пожалуйста, не удаляйте данную статью [:Буденков, Гравий Алексеевич]. Источники для подтверждения значимости подобраны (как минимум, библиотеки 3х российских университетов), нет пока времени доделать и указать ссылки. Обязательно сделаю. Спасибо за понимание! 213.42.27.153 11:34, 4 октября 2016 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:УЧЁНЫЕ не показано. Заявлено научное открытие, но в статье о нём всего строчка, что толком не позволяет оценить его значимость. В любом случае, это всего лишь один пункт второстепенных критериев, в то время как нужно три. Соответствие же другим пунктам не показано. Более того, статья не соответствует минимальным требованиям — в части научных трудов и научного вклада. Удалено. GAndy (обс.) 11:14, 8 ноября 2016 (UTC)

Июнь (город)

Перенаправление. Удалить явный вандализм см. здесь - т.к. название города Червень не имеет никакого отношения к названию месяца "июнь" и уж тем более такого перевода (город Червень = город Июнь) нет ни в одном АИ. --Гренадеръ (обс) 20:31, 23 сентября 2016 (UTC)

Итог

Явное {{db-redirsense}}, с такой логикой недалеко до включения в дизамбиг Новгород (значения) городов Неаполь и Карфаген. --be-nt-all (обс) 21:09, 23 сентября 2016 (UTC)

Коган, Константин Ефремович

Звукорежиссёр малоизвестных фильмов. АИ не находятся. — Schrike (обс) 22:51, 23 сентября 2016 (UTC)

• Ну есть и известные фильмы. Но специфика профессии такова, что даже на звукорежиссёра Титаника или Властелина колец мало что найдётся. --Jürgen Klinsmann1990 (обс) 23:26, 23 сентября 2016 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для деятелей кино. Удалено. Джекалоп (обс) 12:03, 4 октября 2016 (UTC)

Призрак дома моего

Значимость фильма не показана.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 23:25, 23 сентября 2016 (UTC)

Итог

Соответствие критериям значимости не обнаружено. Удалено. GAndy (обс.) 08:23, 8 ноября 2016 (UTC)