Википедия

Википедия:К удалению/17 апреля 2008

< Википедия:К удалению
Последнее сообщение: 16 лет назад от Edricson в теме «Сленг участников интеллектуальных игр»
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Изображение:StubTemplateByMithgol.png

Последнее сообщение: 16 лет назад15 сообщений8 человек в обсуждении


Практически не используеться, а пазлинок всяких у нас много. Alex Spade 21:46, 17 апреля 2008 (UTC)

  • В чём проблема? Личная неприязнь — не повод. --Pauk 04:58, 18 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить, никому не мешает... Альма А 06:18, 18 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить... я не вижу причин для удаления... Serg2 06:27, 18 апреля 2008 (UTC)
  • Удалить как повтор. Ничего принципиально нового по сравнению с Image:Film-stub puzzle.png тут нет. Solon 08:08, 18 апреля 2008 (UTC)
  • Перегрузить на викисклад, изображение может понадобиться в других вики-проектах. Добавлю, что непонятно по какихм причинам (уж не по решению ли сионских мудрецов) Википедия начинает превращаться в средство для тгавли неугодных людям определенного вероисповедания участников. Yakiv Glück 08:43, 18 апреля 2008 (UTC)
  • На него, например, ссылается вполне себе используемое Изображение:StubSexByMithgol.png. AndyVolykhov ↔ 08:45, 18 апреля 2008 (UTC)
    • Эту ссылка легко переделываеться/дополняеться на "вон того и вон того, автор которых, Nesusvet, передал их в общественную собственность" - ну или как-то так. Alex Spade 08:59, 18 апреля 2008 (UTC)
      • Не понял. Вы предлагаете кому-то переделывать эту картинку стаба или подделывать авторский комментарий об источниках данной картинки? Первое - не вижу желающих, второе - незаконно. AndyVolykhov ↔ 09:06, 18 апреля 2008 (UTC)
        • Действительно не поняли. Картинка уже переделана, напрямую не используеться и излишняя, посколько имеются нормальные альтернативные варианты. И не подделывать комментарий, а изменить его соот.образом описание изображения: GFDL это позволяет - это не фраза в обсуждении и не личная страница участника. Alex Spade 09:22, 18 апреля 2008 (UTC)
          • Извините, но написать, что при создании использовалась не та картинка, которая использовалась на самом деле - это очевидный подлог. AndyVolykhov ↔ 09:41, 18 апреля 2008 (UTC)
            • Вы опять не поняли. Будет написано типа "Создано на основе изображений (1) и (2), последнее в свою очередь было создано на основе (3) и (4)" - пободных формулировок на коммонз/анвике возникший вследствии удаления оригналов (по разным причинам) предостаточно. Alex Spade 10:42, 18 апреля 2008 (UTC)

Итог

  • Оставлено, так как была использована (и вполне возможно ещё будет использована в будущем) для создания других картинок. MaxiMaxiMax 16:16, 25 апреля 2008 (UTC)

Бринкхёйс, Нинке

Последнее сообщение: 16 лет назад25 сообщений10 человек в обсуждении

Сильные сомнения в значимости актрисы. Всего пара фильмов, примерно столько же сериалов и короткометражек, и всё на голландском. Нужна в русской Википедии такая? --RedAndr 21:01, 17 апреля 2008 (UTC)

Rozengeur & Wodka Lime — сериал, который идет, по-моему, до сих пор по одной из центральных программ. «Оставить».--Yaroslav Blanter 21:04, 17 апреля 2008 (UTC)
Однако ни в голландской вики, ни на imdb её в списках актёров нет: [1], [2], [3]. В любом случае сериал голландский. --RedAndr 21:14, 17 апреля 2008 (UTC)
Самое интересное, что нидерландцы наши фильмы не удаляют. Хотя знают (вернее, не знают) о них о них совсем мало (если честно, то ничего). --Pauk 05:03, 18 апреля 2008 (UTC)
Как-то я тоже выносил на удаление персоналию, явно незначимую для русской аудитории, но значимость которой где-то на грани для другой аудитории. Мы тогда решили, что не бывает значимости в одном отдельно взятом языке. Если тема значима в одном разделе Википедии - она значима во всех. Имхо, это спорно и можно обсуждать, но пока мы исходим из такого положения. --Dmitry Rozhkov 01:17, 18 апреля 2008 (UTC)
Вопрос спорный, согласен. И по моему мнению, не стоит значимость для одной Википедии распространять на все остальные. Есть тысячи людей значимых локально, в одной стране и совершенно неизвестных в других. --RedAndr 01:56, 18 апреля 2008 (UTC)
Разделы Википедии определяют не страну, а язык. Русскоговорящий читатель может проживать в Голландии и тогда эта персона будет значима для него. --Dmitry Rozhkov 02:22, 18 апреля 2008 (UTC)
Эта персона может быть значима для русскоязычного читателя, проживающего в Нидерландах, только тогда, когда он сам говорит на голландском, так как всё равно все её фильмы исключительно на голландском. То есть значимость обсуждаемой актрисы ограничивается исключительно голландоязычними. --RedAndr 03:11, 18 апреля 2008 (UTC)
Я бы просуммировал так. Я не знаю, кто писал статью и зачем, подозреваю, что для пиара мадам Кияшко. В Голландии есть десятки более значимых и, наверное, интересных актрис и актеров, о которых в русской Википедии никто не удосужился написать. Тем не менее, я нахожу, что это не является аргументом в пользу удаления статьи. Критерии значимости персоналий у нас не зависят от их гражданства и страны проживания, они общие для России, Казахстана, Голландии и Уругвая. (Хотя, конечно, для уругвайских посложнее доказать соответствие ВП:КЗП). Так что и статью надо оцанивать исходя из критериев значимости. Русский актер с таким послужным списком, несомненно, был бы оставлен, значит, и тут надо оставлять.--Yaroslav Blanter 07:59, 18 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить. Голландцы не находят персоналию незначимой, а им в этом случае явно виднее. The Deceiver 23:41, 17 апреля 2008 (UTC)
    Критерии значимости для голландской Википедии могут быть иные, они не могу диктовать русской Википедии что значимо для нас, а что нет. К тому же, зачем нам персона значимая исключительно в рамках другой страны? --RedAndr 01:56, 18 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить, мы этот вопрос уже затрагивали когда-то. У нас не русская википедия, а русскоязычная. Почему это зарубежный киноартист у нас может быть незначимым? Я посмотрел фильмографию — две главные роли в полнометражных фильмах и две главные роли в короткометражных фильмах, остальные роли мелкие. Этого достаточно. Вполне. У нас есть статьи о советских артистах, у которых одна главная роль и парочка второстепенных. И эти артисты значимы. Вне сомнения. Я опять склонен расценивать такие номинации к удалению как дискриминацию. KWF 04:54, 18 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить, хотя в России неизвестна (практически), но фильмы есть. Так что неприязнь к голландскому/нидерландскому кино не повод. --/Pauk 05:00, 18 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить Если бы это была российкая актриса, никто бы не вынес на удаление. Даже если бы именно эта актриса была русской по национальности, но оставалась при своих ролях, то её бы тоже не обсуждали. Такой подход к значимости мне абсолютно непонятен. Про русских я и так всё знаю, мне давай про других! Сидик из ПТУ 08:17, 18 апреля 2008 (UTC)

Итог

Оставлено согласно аргументам участников, в особенности неизменно благоразумного Yaroslav Blanter :) --Viktorianec 09:11, 18 апреля 2008 (UTC)

Арабские лошади

Последнее сообщение: 16 лет назад9 сообщений5 человек в обсуждении

Кажется, надо Удалить. Альма А 19:44, 17 апреля 2008 (UTC)

Итог

Поскольку копивио не доказано, а в более полной статье Арабская лошадь имеется та же самая информация, статья заменена на редирект. --Art-top 10:34, 24 апреля 2008 (UTC)

Сдача отчетов по интернету в налоговую инспекцию

Последнее сообщение: 16 лет назад5 сообщений4 человека в обсуждении

Такая статья не нужна. Если предмет значим, можно и →← Объединить с чем-нибудь. Альма А 19:39, 17 апреля 2008 (UTC)

Итог

Довольно быстро удалено. Львова Анастасия 22:14, 17 апреля 2008 (UTC)

Www.nod32eset.org

Последнее сообщение: 16 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении

Реклама и спам. Альма А 19:37, 17 апреля 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалено. Просьба настолько очевидные вещи на ВП:КУ не выносить. —AlexSm 20:01, 17 апреля 2008 (UTC)

Культурний процес на Україні в 40-60х годах

Последнее сообщение: 16 лет назад8 сообщений4 человека в обсуждении
  • Да уж, размер статьи таков, что он наверное больше чем все остальные статьи вместе взятые по этой теме. Да и само название на украинсом... Канопус Киля 19:46, 17 апреля 2008 (UTC)

Итог

Удалено согласно сразу нескольким пунктам ВП:ЧНЯВ.--Yaroslav Blanter 19:47, 17 апреля 2008 (UTC)

Чесноков Роман Михайлович

Последнее сообщение: 16 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Незначимо. Arben 19:14, 17 апреля 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалено.--Yaroslav Blanter 19:17, 17 апреля 2008 (UTC)

Нервюрный свод

Последнее сообщение: 16 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении

Википедия — не словарь. — Albert Krantz 19:02, 17 апреля 2008 (UTC)

Итог

Сделано. Хотя там чуть ли не слово в слово одно и тоже было. — Albert Krantz 20:05, 17 апреля 2008 (UTC).

Набережная (Липецк)

Последнее сообщение: 16 лет назад9 сообщений8 человек в обсуждении

Что-то мне сдаётся, что максимум, что может сделать Википедия для этой информации — поместить её в основную статью Липецк. В отдельном виде оно слишком незначимо. Rex 18:15, 17 апреля 2008 (UTC)

Ну это вам так кажется. Во-первых, есть статьи об улицах (а набережная чем не улица?), во-вторых, этой зоне придается огромное значение как новая достопримечательность Липецка. Быстро оставить DSROpen 19:33, 17 апреля 2008 (UTC)

Итог

Поскольку критериев значимость подобного рода объектов у нас нет, статья оставлена.--Kartmen 13:43, 24 апреля 2008 (UTC)

Отслеживание Линии

Последнее сообщение: 16 лет назад4 сообщения4 человека в обсуждении

Шаблон поставили, на удаление не вынесли. Аргументы номинатора мне неизвестны, но статья какая-то странная.--Yaroslav Blanter 18:11, 17 апреля 2008 (UTC)

Итог

Кусок, выдранный из каких-то правил. Быстро удалено, так как собственной значимости нет. --Art-top 04:53, 18 апреля 2008 (UTC)

IT-компания "КСОРЭЛС"

Последнее сообщение: 16 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Реклама. Альма А 17:47, 17 апреля 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалено.--Yaroslav Blanter 17:59, 17 апреля 2008 (UTC)

Воздухообменник (Half-Life 2)

Последнее сообщение: 16 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

В надежде на то, что обещание будет выполнено, продлеваю обсуждение с Википедия:К удалению/22 марта 2008.--Yaroslav Blanter 17:43, 17 апреля 2008 (UTC)

Самостоятельной значимости не имеет --Dmitry Rozhkov 15:32, 22 марта 2008 (UTC)

  • →← Объединить со статьёй Half-Life 2. В раздел «Вырезанные моменты» подойдёт. Linnear 19:33, 22 марта 2008 (UTC)
    • В скором времени будет дописано. SiPlus (уч.|обс.|вклад) 14:41, 15 апреля 2008 (UTC)

Итог

Goobuntu

Последнее сообщение: 16 лет назад6 сообщений5 человек в обсуждении

Это был фейк? Если да, то сносим, если нет - чистим. Yakiv Glück 17:42, 17 апреля 2008 (UTC)

Итог

Значимости на отдельную статью нет. Удалено. Edricson 19:19, 8 мая 2008 (UTC)

Категория:Тираны

Последнее сообщение: 16 лет назад13 сообщений13 человек в обсуждении

Не для энциклопедии. Категория основана на субъективной оценке. Cerebro 17:33, 17 апреля 2008 (UTC)

Итог

Вишнёвый сад (телепередача)

Последнее сообщение: 16 лет назад7 сообщений7 человек в обсуждении

Была вынесена на удаление участником Ringworm, но сюда не добавлена. Причины приведены на странице обсуждения статьи. --Art-top 17:25, 17 апреля 2008 (UTC)

Итог

Удалено. Львова Анастасия 20:20, 2 мая 2008 (UTC)

Сленг участников интеллектуальных игр

Последнее сообщение: 16 лет назад30 сообщений13 человек в обсуждении

Словарь удалить как нессответствие ВП:ЧНЯВ (Википедия - не словарь). Описательной части в статье нет, нет и авторитетных источников. Кроме того, статья - орисс, так как в лингвистике этот сленг не исследовался и вряд ли есть какие-то значимые публикации в области языковедения на эту тему. Любого из этих трех пунктов хватает для удаления статьи. К тому же большие сомнения в значимости. --Dstary 16:37, 17 апреля 2008 (UTC)

  • (=) Воздерживаюсь. С одной стороны, статья идеально подходит под ЧНЯВ, "Статьи Википедии не должны представлять собой руководства по словоупотреблению или по использованию жаргонных и фразеологических выражений". С другой стороны, удалять жалко. Lantios 17:05, 17 апреля 2008 (UTC)
  • Ну если книга Максима Поташёва - не АИ по субкультуре знатоков, то я уж и не знаю, какие АИ Вам нужны :) Правда, там есть только малая часть. По сути статья представляет собой глоссарий терминов, специфических для игр, то есть принципиально отличается от словаря сленга из определений типа «„наклюкаться“ значит „напиться“». Информация о существовании специфических понятий, скажем, для невзятого никем вопроса в ЧГК, является безусловно значимой в силу большой употребительности, но ни в какую отдельную статью её включить невозможно. Кроме того, статья не полностью состоит из определений, в некоторых случаях подробнее раскрывая суть понятия, и в этом направлении у многих терминов есть перспективы развития (но не до отдельных статей). Поэтому я считаю статью нужной. Оставить. AndyVolykhov ↔ 17:56, 17 апреля 2008 (UTC)
    Книга Поташёва, естественно, не АИ по субкультуре игроков. Субкультурами занимается социология, а сленгами - лингвистика. Поэтому и хочется видеть в статье о сленге игроков хоть одну ссылку на какой-нибудь авторитетный лингвистический источник. Соответственно, если описывается субкультура, то и источник должен быть социологический. --Dstary 19:22, 17 апреля 2008 (UTC)
    Как ни странно, в статье описывается исключительно то, что в ней описывается - значения отдельных терминов и связанные с этими терминами факты. Для этого подобные источники вполне авторитетны. Не нравится слово "сленг" - ВП:КПМ. AndyVolykhov ↔ 19:58, 17 апреля 2008 (UTC)
  • Может в какой-нибудь братский проект это переместить? Опять же неясно, в какой - Tónlistarmaður 18:23, 17 апреля 2008 (UTC)
    А зачем, если остаются куда более словарные статьи (типа Сленг наркоманов)? AndyVolykhov ↔ 18:37, 17 апреля 2008 (UTC)
    Так и их туда же надо. - Tónlistarmaður 18:53, 17 апреля 2008 (UTC)
    Наверное, в Викисловарь, объединив там в категорию. --AVRS 19:00, 17 апреля 2008 (UTC)
    Там бОльшая часть - не в формате Викисловаря. И разбивать хороший список по словам - ужасно глупое занятие, честно говоря. AndyVolykhov ↔ 19:21, 17 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить Безусловно, как мне кажется. Потому как сложно найти более полный список терминов по данному вопросу где-либо в интернете. Список подвижный и состоит из множества небольших статей. Причём значимых только в совокупности, во взаимосвязи друг с другом (образуется целостная картина такого явления, как сленг участников интеллектуальных игр. Кажется, что иначе суть явления не передать. И это не в коем случае не словарь. В словарном виде это не получит столь сильного отклика. На личном примере могу сказать, что знатоки Калининграда были столь сильно увлечены прочтением именно этой статьи, что она ходила по рукам даже в печатном виде. Romeo13 23:00, 17 апреля 2008 (UTC)
  • Список почистить от орисса (оставить только подтверждённое источниками) и терминов с комментариями типа «термин используется мало кем кроме его создателя». Там действительно много мусора, имеющего чисто локальное (вплоть до одной команды) хождение. Написать краткое введение. После этого можно оставлять как глоссарий для соответствующей области. Grebenkov 10:40, 18 апреля 2008 (UTC)
    Да, насчёт наличия лишнего - согласен. Источники постараюсь проставить. А введение о чём, интересно? AndyVolykhov ↔ 12:02, 18 апреля 2008 (UTC)
    А погуглить? :) Вот тут человек целую курсовую работу написал, а тут всего-то вводную часть статьи осилить надо. Ещё источник: [5]. --Grebenkov 20:46, 19 апреля 2008 (UTC).
  • Удалить с аргументацией, высказанной при удалении статьи Сленг футбольных хулиганов (ВП:ЧНЯВ, «википедия - не словарь»). На мой взгляд, участники интеллектуальных игр ничем не лучше футбольных хулиганов в этом отношении :). --Munroe 11:53, 18 апреля 2008 (UTC)
    Я не помню ту статью, но подозреваю, что между ними есть различия. В данном случае, помимо определений терминов, содержится и значительное количество связанной с ними информациями (и будет ещё больше), поэтому статья не является словарной. AndyVolykhov ↔ 12:02, 18 апреля 2008 (UTC)
  • Удалить: 1) вроде, удаляли уже 2) ЧНЯВ - не увидел аргументированные возражения от "знатока"энди 3) АИ нет - и отсутствие интереса лингвистов к теме дополнительно указывает "значимость" 4) и почему, собственно, ч/г/к - интеллектуальная игра? и тем более, единственная?? - замените, пожалуйста, статью на сленг шахматистов и игроков в бридж - игры, где, например, нужно в явном виде думать. 62.12.86.131 16:46, 18 апреля 2008 (UTC)
    1) Неправда. 2) Смотрите лучше. 3) При чём тут лингвисты, если указанные термины и явления значимы для понимания самого игрового процесса указанных игр? 4) Первый вопрос из серии "почему сахар сладкий?", второй - уже обсуждали на ВП:КПМ, ни одного нормального варианта для переименования придумать не смогли. AndyVolykhov ↔ 07:55, 25 апреля 2008 (UTC)
  • Удалить. Поскольку описательная часть отсутствует напрочь, статья однозначно нарушает Википедия:Чем не является Википедия#Википедия — не словарь, а именно п. 3. Максимум - перенести подтверждённую источниками информацию в Викисловарь. --Art-top 19:58, 18 апреля 2008 (UTC)
    А причём тут описательная часть? Вот это - разве словарная информация? "Блиц — три вопроса по 20 секунд обсуждения каждый. Очко даётся только в случае верного ответа на все три вопроса. Другой разновидностью является дуплет (два вопроса по 30 секунд обсуждения каждый). В редких случаях встречаются также 4 вопроса по 15 секунд обсуждения на каждый (не имеет специального названия). Как правило, вопросы в блице (дуплете) связаны: могут иметь общий источник, общую логику построения, или их ответы логически связаны между собой. При этом взятие одного вопроса способствует взятию другого (других)". AndyVolykhov ↔ 08:26, 21 апреля 2008 (UTC)
    Описательная часть - это статья, а список - это список. Смотрим Википедия:Статья: «Статьёй называют озаглавленный связный текст из основного пространства имён, содержание которого отражает одно значение его заголовка» (выделено мной). Где здесь «одно значение» и связность? Описывается куча малосвязанных терминов. --Art-top 07:48, 22 апреля 2008 (UTC)
    Википедия:Статья не имеет никакого статуса, это лишь проект, написанный в основном одним участником и нигде не обсуждавшийся. К тому же обсуждаемый текст не является бессвязным (бессвязный текст - это, скажем, таблица или простое перечисление). К тому же можно и списком назвать, если кому-то угодно, суть от этого не меняется. AndyVolykhov ↔ 09:42, 25 апреля 2008 (UTC)
  • Ещё один аргумент за оставление - консенсус против удаления таких списков вот тут: Википедия:Голосования/Запрет на создание словарных списков в статьях о жаргонах и сленгах. AndyVolykhov ↔ 08:26, 21 апреля 2008 (UTC)
    • Вы ошибаетесь. Голосование о возможности существования подобных списков в статьях. То есть как минимум должна быть статья, а оставлять списки или нет - это обсуждается на указанном голосовании. Здесь же статьи нет, а только список, который явно нарушает ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь (обратите внимание на формулировку "Статьи Википедии не должны представлять собой". В данном случае статья именно "представляет собой" список жаргонизмов. --Art-top 07:30, 22 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить. --irukan 22:09, 21 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить, ЧНЯВ де-факто не всегда соблюдается, приходится признать. Такое удаление было бы дискриминацией перед статьями Стереотипные комментарии в блогах, Компьютерный сленг, Дайверский сленг и пр. Если не удалять их всех скопом, то конкретно за эту абыдно. --М. Ю. (yms) 05:28, 22 апреля 2008 (UTC)
    Кстати, предлагаю подсмотреть, как разруливают аналогичные ситуации коллеги из англовики. Мне, правда, недосуг. --М. Ю. (yms) 05:43, 22 апреля 2008 (UTC)
    В англовики разруливается очень просто: словари удаляются. Остаются списки терминов и глоссарии. Причем подавляющее большинство пунктов в этих списках - синие ссылки, то есть у каждого из пунктов списка есть потенциал вырасти в статью. --Dstary 22:19, 22 апреля 2008 (UTC)
    ОК, понял. Но всё равно жалко :) --М. Ю. (yms) 07:13, 23 апреля 2008 (UTC)

Итог

Удалено по ВП:ЧНЯВ. Желающие спасти содержание - обращайтесь. Edricson 19:25, 8 мая 2008 (UTC)

Затура (фильм)

Последнее сообщение: 16 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении

Копивио отсюда Ulundo 15:27, 17 апреля 2008 (UTC)

итог

нарушающий авторские права текст удалён из статьи --Butko 10:10, 30 апреля 2008 (UTC)

Херманн Фегелейн‎

Последнее сообщение: 16 лет назад11 сообщений8 человек в обсуждении
  • К удалению Vald 15:01, 17 апреля 2008 (UTC)
    Быстро оставить, так как нет аргументов за удаление. Нарушение процедуры. Lantios 17:09, 17 апреля 2008 (UTC)
  • Его значмость сомнтельна, родство с Евой Браун не является доказательством значимости - Vald 22:05, 17 апреля 2008 (UTC)
  • генерал-лейтенант Ваффен-СС... Возможно проходит по критерию "Высшие руководители армейских или иных силовых ведомств всех государств"... Оставить Serg2 06:37, 18 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить 1. Дивизия СС - для википедии значима, вполне логично расширить это действие и на ее командира. 2. Германский крест в золоте, Рыцарский Крест Железного Креста с Дубовыми Листьями и Мечами - высшие награды государства, обладатели наперечёт. 3. Представлял страну на Олимпийский играх - значим как спортсмен. PS Кажется надо удалить его и из категории Нацистские преступники - нету в статье никаких данных, что его действия были осуждены кем-либо, кроме Гитлера. -- ShinePhantom 07:48, 18 апреля 2008 (UTC)
    • В категорию включают в т.ч. по признаку "или тех, у кого вина очевидна - высшее нацистское руководство". В девики пишут

      Hermann Fegelein befahl als Führer der 1. Brigade in Polen und in der Sowjetunion „Säuberungsaktionen“. Seine Einheit durchkämmte vor allem die Pripjet-Sümpfe nach Partisanen. Er meldete eine Opferzahl von 13788 Menschen bei eigenen Verlusten von 2 Toten und 15 Verwundeten. Über 90% der Opfer waren dabei Juden.

      По-моему самое ему там место... Кстати, был ранен при покушении на Гитлера. --Peni 16:31, 18 апреля 2008 (UTC)
  • Быстро оставить.--Geth 13:12, 18 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить Удалисты: Зайдите на страницу обсуждения и объясните автору, что не так и как улучшить. dima 04:16, 24 апреля 2008 (UTC)

Итог

Консенсуса за удаление нет. Оставлено. Edricson 18:57, 8 мая 2008 (UTC)

Азула

Последнее сообщение: 16 лет назад7 сообщений7 человек в обсуждении

Было предложено к быстрому удалению как {{уд-нз}}, чему однозначно не отвечает. Целесообразно обсуждение. Solon 13:35, 17 апреля 2008 (UTC)

Итог

Оставлено. Всё показано-рассказано. --/Pauk 05:16, 18 апреля 2008 (UTC)

Участник:Box/Проверяйте

Последнее сообщение: 16 лет назад7 сообщений5 человек в обсуждении

Поскольку чекъюзинг может проводиться только в определенных правилами ситуациях, а не потому, что так кому-то захотелось, юзербокс не имеет смысла. --Андрей 13:10, 17 апреля 2008 (UTC)

  • Я бы лучше изменил формулировку на что-то вроде «Этот участник не боится проверок на кукловодство». Не думаю, что участники, использующие этот юзербокс, действительно хотят, чтобы их проверяли без всякого повода, очевидно, имеется в виду лишь то, что участнику нечего скрывать. (+) Altes (+) 19:26, 17 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить. Никому не мешает. Shockvvave 14:00, 18 апреля 2008 (UTC)
  • Всё же Оставить. Альма А 16:09, 18 апреля 2008 (UTC)

Итог

Оставлено, я немного поправлю формулировку. MaxSem(Han shot first!) 15:27, 25 апреля 2008 (UTC)

Венусавр

Последнее сообщение: 16 лет назад11 сообщений5 человек в обсуждении

В en-wiki статьи об отдельных покемонах признаны незначимыми, информация даётся в списках. Обращаю внимание сообщества, что согласно статье Список покемонов потенциально планируется создать чуть менее 500 подобных статей. Предлагаю эту и подобные статьи удалять, информацию переносить в списки наподобие en:List of Pokémon (1-20).--Grebenkov 12:36, 17 апреля 2008 (UTC)

Ну, даже по Вашей ссылке в английском списке есть вынесенные статьи, а статья о Пикачу у них является хорошей, вряд ли ее кто-то будет удалять. Покемонов сюда как-то уже выносили, было принято решение оставить тех, о которых в статье есть нетривиальная информация, и удалить те, о которых нет. предлагаю так поступать и впредь.--Yaroslav Blanter 12:42, 17 апреля 2008 (UTC)
Я не предлагаю удалить статьи о вообще всех покемонах. Некоторые, как тот же пикачу, значимы как главные персонажи, к ним вопросов нет. Большинство же (в том числе и обсуждаемый) — чистой воды второстепенные персонажи, а то и вообще коллекционные предметы, ни малейшей самостоятельной значимости не имеющие. Примерно того же уровня вещи, что и отдельные наборы карт Magic the Gathering, второстепенные персонажи симпсонов или футурамы. По статье на каждого — не имеет смысла делать. Предлагаю следовать уже сложившейся практике и объединять этих покемонов в списки. Grebenkov 14:00, 17 апреля 2008 (UTC)
  • Объединять пока не с чем. Создавать подходящую списочную статью я сам не намерен, пусть этим занимаются те, кто заинтересован в сохранении информации об этом покемоне. Не надо думать, что я что-то путаю, на текущий момент статья выставлена к удалению вследствие отсутствия самостоятельной энциклопедической значимости у её предмета. Указание на возможность объединения — всего лишь говорит о возможности сохранения этой информации в другой форме, если, конечно, кто-то в этом заинтересован в достаточной степени, чтобы создать необходимую статью. Как только процедура объединения будет выполнена (создана новая статья, перенесена информация, и поставлен редирект), эту статью я с номинации сниму. --Grebenkov 10:23, 18 апреля 2008 (UTC)
  • Отсутствия значимости™ (как и аргументации «отсутствия») не вижу. Вижу статью с 20 интервиками. 15 из которых ведут на самостоятельные статьи (по 4 объеденены эволюционные формы и только в en-интервика ведёт на список). —Sergey Savich 22:08, 18 апреля 2008 (UTC)
  • Вообще-то доказываться должно не отсутствие значимости, а её наличие. 20 статей, которые насоздавали фанаты в других википедиях — тоже весьма слабый аргумент, учитывая, что в de-wiki такой статьи вообще нет, а в en-wiki, fr-wiki и pt-wiki — есть только списки и объединённые статьи. Grebenkov 01:24, 19 апреля 2008 (UTC)
  • Значимость™ — очевидна. «20 cтатей, которые насоздавали фанаты…» — массовая значимость, нэ. Если вы предпочитаете её игнорировать — дело ваше.
    Если вы хотите поудалять статьи, содержание которых должно быть в списках, потому что объеденять пока нечего и не с чем — вы доводите до абсудра. —Sergey Savich 07:08, 19 апреля 2008 (UTC)

Итог

После объединения статья больше не нужна. Сделал перенаправление.--Yaroslav Blanter 18:24, 22 апреля 2008 (UTC)

Шаблон:SS-stub

Последнее сообщение: 16 лет назад25 сообщений9 человек в обсуждении

Удалить, через редирект на Шаблон:Nazi-stub, а то в ряде статей у нас перебор с нацисткой символикой в оформлении. Alex Spade 12:25, 17 апреля 2008 (UTC)

  • А {{RKKA-stub}} перенаправить на {{ussr-stub}} раз так. Быстро оставить — номинация ничем не обоснована. Хацкер 12:39, 17 апреля 2008 (UTC)
    • ВП:ПИИ#Лицензия п.4, подпункт 3. Alex Spade 15:09, 17 апреля 2008 (UTC)
      • В данном случае как раз и имеет имело место то самое контекстное использование — картинка уместна в этом шаблоне как нигде, потому как она непосредственно иллюстрирует предмет. Точно так же, как формула иллюстрирует незавершённые статьи по математике, корона — незавершённые статьи о монархах и т. д. А то, что вы делаете, это (оскорбление скрыто) (прочитать). ОК, это было грубо. Назовём это искажением смысла. Хацкер 18:04, 17 апреля 2008 (UTC)
  • Удалить, в изображении (Изображение:Schutzstaffel SS SVG1.1.svg), которое использует этот шаблон написано, почему на него имеются ограничения. Ни в английской, ни в немецкой, ни во французской вики в статьях вы не найдете столько нацистских символов сколько сейчас например в 19-я гренадерская дивизия СС (2-я латвийская). --sk 12:52, 17 апреля 2008 (UTC)
  • Быстро оставить. В противном случае давайте вообще оставим только шаблон {{hist-stub}}. — Albert Krantz 12:57, 17 апреля 2008 (UTC).
    ну и что? там написано, что символика нацисткой Германии (т.е. орёл, расправляющий крылья вот такой вот), партии NSDAP и приближённых к ней организаций (т.е. свастика вот такая вот как на эмблеме трудового фронта) должна использоваться контекстно. Во-первых, насколько близки SS и NSDAP — вопрос весьма спорный, многие SS-овцы в NSDAP никогда не состояли (вот этот господин например), а во-вторых, это вполне контекстно. Раз говорится об SS, пусть будет символика SS, а не детский рисунок. Злоупотребление — это когда мы ставим этот значок где попало, где он к SS отношения не имеет. — Albert Krantz.
    Было разъяснено, что такие изображения не могут быть использованы как элементы оформления, навигации и т.п.[источник?] В собственно статье об организации - возможно, в других вариантах нет. Alex Spade 19:01, 17 апреля 2008 (UTC)
    источник? — Эта реплика добавлена участником Albert Krantz (о • в)
    Ряд обсуждений на коммонз и ан-вике, опыт последней по оформлению Portal:Nazism (аналог нашего Портал:Третий рейх), практика ан-вики и дргуих разделов по использованию соот. изображений. Alex Spade 19:17, 17 апреля 2008 (UTC)
    Пресловутый "ряд обсуждений" — не более, чем выражение личного мнения участников. Если я правильно понял, ни в каких правилах это не закреплено. Вот в этом итальянском шаблоне нацисткая символика используется именно как элемент оформления и навигации. — Albert Krantz 19:50, 17 апреля 2008 (UTC).
  • (=) Воздерживаюсь В принципе особой необходимости в шаблоне нет. Не статья... --Dr Jorgen 13:53, 17 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить, надо решать проблемы адекватными методами. Если мешает использование картинки - нужно и выносить на обсуждение изменение картинки в шаблоне. Например, на ту же, которая используется в Nazi-stub. А подробность в стабах никогда не бывает лишней - механизм доработки незавершённых статей работает не очень активно, а если их сваливать из более мелких категорий в более крупные, будет работать ещё хуже. AndyVolykhov ↔ 15:16, 17 апреля 2008 (UTC)

Итог

Снято-оставлено per AndyVolykhov. Переделано с использованием {{stub-meta-text}}. Alex Spade 15:26, 17 апреля 2008 (UTC)

  • Отлично! Давайте ещё в розовый цвет покрасим! Хацкер 15:45, 17 апреля 2008 (UTC)
    Не паясничайте. Alex Spade 18:42, 17 апреля 2008 (UTC) Сия фраза - моя вина. Alex Spade 19:51, 17 апреля 2008 (UTC)
    Не указывайте. Может быть вам это кажется похожим на шутку — но шутка это лишь отчасти. Если ещё не понятно, объясняю: буквы SS никаким боком не отображают смысла того, чему посвящён шаблон. Предупреждения, об ограниченном использовании написаны неконкретно, и ваше толкование — это ваше личное мнение. Пример немцев не показателен, поскольку у нации немерянный коллективный комплекс неполноценности по поводу их истории. Уровень самоцензуры по всему, что связано с наци, начиная от строительства автобанов и кончая социальными программами, зашкаливает. Ну они-то, ладно, но мы! Я искренне не понимаю, с чем связаны конвульсии по поводу этих значков — это что, предполагается, что они как-то, типо, зохватят мосх созерцающего, или как? Типа, если смотреть на них долго, превратишься в фашиста? Я уважаю чувства людей, которым может быть неприятно смотреть на СС-молнии, но они, ИМХО, должны быть готовы, если они открывают статью про СС. Также, я не возражаю, против устранения чрезмерного использования символики, например, по два значка на шаблон, но здесь не тот случай — здесь нет никакой избыточности. Хацкер 19:23, 17 апреля 2008 (UTC)
  • Быстро оставить.--Geth 16:03, 17 апреля 2008 (UTC)
  • cмена шаблона где-нибудь обсуждается? — Albert Krantz 18:42, 17 апреля 2008 (UTC).
    Было бы разумно делать это на странице обсуждения шаблона, разве нет? AndyVolykhov ↔ 19:04, 17 апреля 2008 (UTC)
  • предлагаю немецкую каску поставить, вместо латинских букв.//Berserkerus20:49, 17 апреля 2008 (UTC)
  • Консенсус для перекройки на страницах КУ ищут в крайнем случае. Это - не тот случай. Но убеждение подобного рода User'ов возможным не представляется. В свете последних событий появление русскоязычного раздела выглядит глумлением над принципами викисообщества. Yakiv Glück 19:14, 20 апреля 2008 (UTC)

Пост-итог

Шаблон оставлен - предмета для дискуссии именно на ВП:КУ нет. Желающие обсудить мои действия в отношении данного и ряда других связанных шаблонов могут сделать это здесь. Alex Spade 21:05, 17 апреля 2008 (UTC)

Держатель для туалетной бумаги

Последнее сообщение: 16 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Статья по уровню прилижается к "Устройству чайной ложки" (которая состоит из черпала, держала и соединительной детали) и являет собой скорее сортирный юмор, чем энциклопедические сведения. Предлагаю к удалению.--Foma39 12:19, 17 апреля 2008 (UTC)

Итог

Выносилось 29 марта, быстро оставлено.--Yaroslav Blanter 12:20, 17 апреля 2008 (UTC)

Звёздные врата: Бесконечность (мультсериал)

Последнее сообщение: 16 лет назад11 сообщений9 человек в обсуждении
Собственно говоря, а что Вы там сейчас хотите оставлять. Первую строку?--VP 14:01, 17 апреля 2008 (UTC)
  • DIC Entertainment значимое заведение, другое дело, что статья пока жуткий неформат. Но видел и пострашнее, так что Оставить. Shockvvave 16:27, 17 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить. Исходная аргументация оказалась неверной, прошу участника VP снять запрос на удаление. Lantios 16:39, 17 апреля 2008 (UTC)
После удаления из статьи дезинформации и косметической доработки у меня больше нет оснований настаивать на удалении--VP 07:45, 18 апреля 2008 (UTC)

итог

статья оставлена --Butko 10:13, 30 апреля 2008 (UTC)

Вадим Корягин

Последнее сообщение: 16 лет назад9 сообщений9 человек в обсуждении
Удалить в унитаз.--Geth 16:05, 17 апреля 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена пользователем Stassats. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#С5|С5]]: нет доказательств энциклопедической значимости. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Илья Сергеевич Мурзинов

Последнее сообщение: 16 лет назад10 сообщений9 человек в обсуждении

Значимость? Может быть кто-то знает больше об этом человеке, чем написано. И вообще, судя по ироничному изложению, не шутка ли это?--VP 11:21, 17 апреля 2008 (UTC)

Удалить в унитаз.--Geth 16:05, 17 апреля 2008 (UTC)

Итог

Статья о незначимой персоне. Спешно удалена. --Art-top 04:58, 18 апреля 2008 (UTC)

А можно узнать, что говорилось в статье? Так зовут моего бывшего однокурсника. Человек хороший, но если статья о нём, то пока он вряд ли значим.--Chronicler 13:37, 18 апреля 2008 (UTC)


Значимость? А судьи кто, простите? Для меня он значим, также как и для тех, кто собирался дополнять эту статью. Или Шнуров и какой-нибудь политик-кровосос (типа Уго) - значимы, а все остальные незначимы... И википедия после этого называется Свободной Энциклопедией. Вам жалко 300 кб на сервере? Тьфу на вас, жалкие, ничтожные людишки, возомнившие себя интеллектуалами и совестью Интернета... Вообще википедия - экстремистский ресурс. Пошел стучать. Шучу...

Значимость определена здесь: ВП:КЗП.--Chronicler 14:31, 22 апреля 2008 (UTC)

Бумажная архитектура/Temp

Последнее сообщение: 16 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Со страницы Википедия:К удалению/22 марта 2008

Что это? Почему TEMP? --Dmitry Rozhkov 13:28, 22 марта 2008 (UTC)

Может обратиться к участнику, написавшему статью? --Shockvvave 13:33, 22 марта 2008 (UTC)

Я все же обратился к участнику и продлил обсуждение. Участник неактивен, так что многого не жду. --Yaroslav Blanter 11:04, 17 апреля 2008 (UTC)

Итог

Водоснабжение и водоотведение

Последнее сообщение: 16 лет назад6 сообщений6 человек в обсуждении

Какова текущая позиция на стабы кафедр? Я лично полагаю, что никчему они. Но если даже и викисообщество смотрит сквозь пальцы, то К улучшению, хотя бы потому, что неизвестно из стаба какого ВУЗа(!) кафедра. И затем → Переименовать безусловно. Шнапс 10:56, 17 апреля 2008 (UTC)

Итог

Содержимое полностью не соответствует названию. Кроме того, какая-либо энциклопедическая значимость этой кафедры показана не была.--Ctac (Стас Козловский) 20:23, 23 апреля 2008 (UTC)

Срач

Последнее сообщение: 16 лет назад4 сообщения3 человека в обсуждении

Нужно ли нам такое перенаправление? =) Сиркеджи 10:25, 17 апреля 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалено администратором Vald. Причина: ВП:КБУ#С1. Сиркеджи 13:35, 17 апреля 2008 (UTC)

Сваривание в жидкости

Последнее сообщение: 16 лет назад26 сообщений14 человек в обсуждении
Насколько я помню, по-русски это мероприятие называлось сваре́ние в кипятке́. Solon 16:47, 17 апреля 2008 (UTC)
Не только в кипятке варили, но и в молоке, масле, смоле. --Dmitry Rozhkov 19:42, 17 апреля 2008 (UTC)
Не стану спорить, т.к. специалистом себя в этой области не считаю, но что-то сомнительно весьма. Это у Ершова в молоке варили. А чтобы реально так было, уж слишком расточительно переводить столько продуктов... Есть какие АИ? Solon 07:28, 18 апреля 2008 (UTC)
Молоко все равно кипит при ста градусах, так что не имеет значения. Вот масло и смола - это да, там можно сварить и без кипения. --Yaroslav Blanter 08:03, 18 апреля 2008 (UTC)
И? Как это показывает, что так действительно делали? Solon 08:16, 18 апреля 2008 (UTC)
Нет, про это не могу найти достоверных источников. Но, как Вы видели, я выше тоже поддержал сварение в кипятке.--Yaroslav Blanter 08:26, 18 апреля 2008 (UTC)
Угу. Но похоже в масле и даже расплавленном свинце и впрямь варили, хотя исконно русским средством, кажется, был именно кипяток. Solon 08:32, 18 апреля 2008 (UTC)

Итог

Оставлено по результатам обсуждения. Edricson 19:11, 8 мая 2008 (UTC)

Лазерный рентгеновский микроскоп

Последнее сообщение: 16 лет назад4 сообщения4 человека в обсуждении

Копивио [6], с небольшими изменениями.

Нет, это не копивио, а один из использованных источников. Я, по-моему, эту статью патрулировал, там уже была ссылка. Другое дело, я б ы предпочел, чтобы такие статьи писались не по пересказам в популярной прессе, а по оригинальным публикациям в научных журналах по-английски, но это уж кто какие языки знает и куда доступ имеет.--Yaroslav Blanter 10:51, 17 апреля 2008 (UTC)
Уже выставлялась на удаление недавно: [7] --RedAndr 21:07, 17 апреля 2008 (UTC)
Удалить Теперь ситуация изменилась. В таком виде текст вообще никуда не годится по причине многочисленных фактических ошибок, это ещё далеко не всё сказано. То есть не соответствует установленным фактам и нет данных за то, что будет улучшена автором. Все данные за то, что лучше не будет. Longbowman 19:06, 6 мая 2008 (UTC)

Итог

Оставлено, улучшать - это на ВП:КУЛ. Edricson 19:13, 8 мая 2008 (UTC)

Сабрие бекирова → Бекирова, Сабрие

Последнее сообщение: 16 лет назад5 сообщений4 человека в обсуждении

Не вижу значимости Шнапс 09:05, 17 апреля 2008 (UTC)

Значимость, конечно, невеликая, но есть, Переработать, например, по этому [8] - Tónlistarmaður 09:10, 17 апреля 2008 (UTC) NB. Ну и переименовать грамотно, само собой - Tónlistarmaður 09:27, 17 апреля 2008 (UTC)

Итог

Главный дирижёр оперного театра, хоть и регионального, - это уже кое-что. Оставлено. Андрей Романенко 21:07, 24 апреля 2008 (UTC)

Clinical trials in Russia

Последнее сообщение: 16 лет назад4 сообщения3 человека в обсуждении

Вроде не копивио (хотя похоже). Статья была создана в рекламных целях. Рекламный пассаж я убрал, то, что осталось — вроде, осмысленно. Если оставляем, то надо переименовать и викифицировать. Займусь этим в случае решения об оставлении. Сиркеджи 08:37, 17 апреля 2008 (UTC)

Итог

И всё же это копивио ([9]). Удалено. Львова Анастасия 18:08, 26 апреля 2008 (UTC)

Давным-давно (киноальманах)

Последнее сообщение: 16 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Насколько я понимаю статья не отвечает минимальным требованиям к статьям о фильмах. --NA USSR 07:45, 17 апреля 2008 (UTC)

Итог

Удалено. Edricson 18:58, 8 мая 2008 (UTC)

Ананас Компания

Последнее сообщение: 16 лет назад6 сообщений6 человек в обсуждении

Значимость? Дмитрий 07:04, 17 апреля 2008 (UTC)

Итог

Доказательств значимости нет, да и название неграмотное :). Удалено. Edricson 18:59, 8 мая 2008 (UTC)

APTonCD

Последнее сообщение: 16 лет назад5 сообщений5 человек в обсуждении

Значимость согласно ВП:СОФТ не показана. --Art-top 06:55, 17 апреля 2008 (UTC)

Комментарий: ровно год назад статью выставляли на удаление, и оставили. --AVRS 19:03, 20 апреля 2008 (UTC)

  • Спасибо что не удалили. Кажется статья о данном Системном ПО для того и нужна чтобы дав обзорное представление о понятии и самом его существовании, подсказать в каком направлении копать дальше. Mcherenkov 21:58, 30 апреля 2008 (UTC)

Итог

Значимость согласно ВП:СОФТ не показана. Удалено. Edricson 19:02, 8 мая 2008 (UTC)

Читая Владимир → Читая, Владимир Нодариевич

Последнее сообщение: 16 лет назад6 сообщений5 человек в обсуждении

Сомнения в значимости персоналии и соответствии её критериям ВП:КЗП--VP 06:28, 17 апреля 2008 (UTC)

  • Динамо Тбилиси разве не команда выщего дивизиона? Меня больше стиль беспокоит, хотя копивио найти не могу.--Yaroslav Blanter 06:49, 17 апреля 2008 (UTC)
  • Если найдется копивио, удалите. Иначе — оставить. В любом случае критериям скорее всего соответствует, т.к. в 1998 и 1999 году тбилисское Динамо, разумеется играло в высшей лиге чемпионата Грузии. --Munroe 07:10, 17 апреля 2008 (UTC)
    Вопрос, играл ли Владимир в высшей лиге? ;) Ingumsky 08:13, 17 апреля 2008 (UTC)
    В сезоне 1999/2000, судя по статье, он играл в "Колхети", а это тоже высшая лига. Среди авторов забитых мячей его фамилия (Chitaia, Chitaya) встречается довольно часто :) [10] --Munroe 11:04, 17 апреля 2008 (UTC)

Итог

По критериям значимости проходит, доказательств копивио нет. Оставлено. Edricson 19:05, 8 мая 2008 (UTC)

Черкизон

Последнее сообщение: 16 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении

Незначимо. Удалить Альма А 06:10, 17 апреля 2008 (UTC)

Итог

Сделал перенаправление. А то вдруг кто-то повторно станет писать :) --Viktorianec 07:58, 17 апреля 2008 (UTC)

Кардашян, Роберт

Последнее сообщение: 16 лет назад20 сообщений14 человек в обсуждении

Значимость? Сиркеджи 05:20, 17 апреля 2008 (UTC)

Удалить в унитаз.--Geth 16:06, 17 апреля 2008 (UTC)
Попросил бы вас прекратить использовать данное выражение при обсуждении. Мне лично было бы неприятно прочитать такое, если бы удаляли мою статью.Shockvvave 16:25, 17 апреля 2008 (UTC)
Оставить. Значимость есть. Shockvvave 16:25, 17 апреля 2008 (UTC)
Оставить, потому что это адвокат в одном из самых громких процессов в США. Lantios 16:50, 17 апреля 2008 (UTC)
Оставить персоналия значима --Dmitry Rozhkov 23:16, 17 апреля 2008 (UTC)
Оставить, значимо. Альма А 16:11, 18 апреля 2008 (UTC)

Статья немного дополнена. Так же планируется написать раздел о его юридической карьере. --artiyom 10:12, 23 апреля 2008 (UTC) Раздел про карьеру и связь с Симпсоном так же написан. --artiyom 18:12, 23 апреля 2008 (UTC)

А кто сказал, что на странице обсуждения должна быть критика? --Кондратьев 08:10, 25 апреля 2008 (UTC)

Итог

Значимость показана. Статья оставлена. Львова Анастасия 12:46, 29 апреля 2008 (UTC)

Mirbt.ru

Последнее сообщение: 16 лет назад12 сообщений10 человек в обсуждении
Оставить Я вижу тут и другие интернет магазины, такие как ozon.ru, 003.ru и т.д. Чем же этот плох? Раз уж начали оставлять подобные статьи то почему бы не оставить и эту? 62.182.76.250 13:10, 19 апреля 2008 (UTC)
Оставить Раз Вики позиционируется как свободная энциклопедия, то в отличие от словаря, она должна предоставлять информацию обо всех событиях, местах, личностях и организациях, имеющих занчение не только для человечества в целом, но и для сколь-нибудь значимых групп лиц. 213.87.86.66 13:51, 19 апреля 2008 (UTC)
Или Удалить так как слишком коротко и смахивает на рекламу. Или Переработать. Если уж зашла речь про 003.ru или ozon.ru, то надо хотя бы сравнить размеры и содержимое. Мало ли кто хочет свой e-shop людям показать. Nightingale 17:17, 19 апреля 2008 (UTC)

Итог

Значимость не показана, реклама. Удалено.--Ctac (Стас Козловский) 15:12, 20 апреля 2008 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/17_апреля_2008&oldid=89224080