Википедия:Выборы арбитров/Зима 2022/Вопросы/Oleg Yunakov

Выборы арбитров (зима 2022) Форум Выдвижение Вопросы Голосование Итоги

• Ailbeve
• Alexander Roumega
• AndreiK
• Biathlon
• Carn
• Draa kul
• El-chupanebrej
• Engelberthumperdink
• Glavkom NN
• Grig siren
• Oleg Yunakov
• Sas1975kr
• Sir Shurf
• Uchastnik1
• Wanderer777
• Всеслав Чародей
• Гоголь М
• Новые вопросы и ответы

---

• Заявления кандидатов
• Ответы на вопросы: Optimizm
• Сайга
• Vyacheslav Bukharov
• Salsero al Zviadi
• Jaguar K
• Флаттершай
• Adamant.pwn
• SummerKrut
• Юлия70
• Saramag
• Brateevsky
• MocnyDuham
• MBH
• Рулин
• Vladimir Solovjev
• Carn
• Загребин Илья
• Браунинг
• Cozy Glow
• SfeoAC
• Pessimist2006
• Erokhin
• Авгур
• Медведь Никита
• Leonrid
• Vetrov69
• Grebenkov
• Викизавр
• остальных участников

Oleg Yunakov

• Данные об участнике
• Зарегистрирован 30 августа 2010 (11,5 лет назад)
• 55 500 правок в русской Википедии
• администратор русской Википедии

Заявление кандидата

.

Спрашивает Optimizm

• Уважаемый кандидат, скажите, пожалуйста, какие угрозы для существования Википедии Вы видите? Перечислите, пожалуйста. Спасибо. -- Optimizm (обс.) 04:58, 20 января 2022 (UTC)

Спасибо за вопросы. Я не вижу угроз для существования Википедии. Этот проект, скорее всего, благополучно переживет нас с Вами. Вопрос в каком виде она будет продолжать существовать. Проблемы могут быть не в вопросе существования, а в вопросе объективности преподнесенной в нем информации и влиянии на нее. В отдельно взятых странах (Венесуэле, КНР и пр.) проект может быть заблокирован, но исправить это нам с Вами будет сложно. Еще одну проблему я вижу в уменьшении количества новых участников (ранее читал об этом в английской Википедии, где был и график). Здесь уже мы как раз можем попытаться помочь, сделав работу новичков максимально приятной. С уважением, Олег Ю. 15:46, 25 января 2022 (UTC)

• Предложите, пожалуйста, действия, которые помогут нам предотвратить действие этих угроз. Успехов Вам в выборах и во всём остальном. -- Optimizm (обс.) 04:58, 20 января 2022 (UTC)

Такие предложения в формате данного запроса, увы, не уверен, что на что-то повлияют. Это нужно обсуждать с сообществом и проводить на уровне правил. Инкубатор, конкурсы, и прочее — все это хорошие инструменты. Стараться быть терпимее к тем, кто ранее был не прав, но четко показал свою позицию по работе над ошибками и изменился. Дополнительная толерантность к нарушению новичков, когда они выглядят не умышленными, тоже считаю, что помогает. Создания института добровольных наставников (не в том смысле как они есть сейчас), а в смысле помощников тоже можно рассмотреть. Они могут рассматривать правки новичков, которые выразят согласие с такой помощью. С уважением, Олег Ю. 15:46, 25 января 2022 (UTC)

Спрашивает Сайга

• Состоите ли вы в каких-либо связанных с Википедией чатах (каналах, рассылках и т. п.)? Если да, можете их перечислить?

Спасибо за вопросы. Не состою и не состоял (включая официальные чаты ПИ и администраторов). С уважением, Олег Ю. 15:46, 25 января 2022 (UTC)

• Если ответ на предыдущий вопрос положительный — планируете ли вы на время работы арбитром из них выйти, чтобы снизить вероятность давления на вас?

Не актуально. С уважением, Олег Ю. 15:46, 25 января 2022 (UTC)

• Состояли вы когда-либо в т. н. «Википедийном дискорд-чате со стираемыми логами» (#pro-arbcom или #talk 2.0), в котором обсуждалась работа арбитражного комитета? Или в каких-либо иных непубличных (которые являются закрытыми для свободного вступления участников Википедии, и само существование которых не афишируется) чатах (каналах, рассылках), связанных с Википедией? Если да, то поясните ваши мотивы участия в нём (них).

Не состоял. С уважением, Олег Ю. 15:46, 25 января 2022 (UTC)

• В Условиях использования[1] указано, что не допускается «размещение ложной или недостоверной информации с целью обмана». Как вы полагаете, если участник размещает в Википедии (на пример, на своей личной странице, или где-то в обсуждениях) ложную информацию о себе (например, не соответствующую действительности информацию о месте жительства, образовании, месте работы, наличии или отсутствии дружеских или родственных отношений с другими людьми и т. п.), является ли это нарушением Условий использования? Если да, то какого рода меры следует принимать при выявлении таких фактов?

Скорее да, чем нет. Попросить его/ее по непубличным каналам (к примеру, википочта) удалить информацию. При отказе без уважительной причины удалить информацию самому. С уважением, Олег Ю. 15:46, 25 января 2022 (UTC)

• Является ли отрицание участником каких-либо установленных или предполагаемых действий, связанных с нарушением правил Википедии, самостоятельным нарушением, которое должно пресекаться блокировками? Например, участник, заблокированный за нарушение ЭП (и не оспоривший эту блокировку соответствующим порядком), отрицает, что в его словах было нарушение этого правила. Или участник, в отношении которого с высокой вероятностью установлено наличие конфликта интересов, продолжает отрицать, что он в нем состоит.

Здесь не всегда может быть четкая грань чёрного/белого, а могут быть исключения. Посему блокировка далеко не очевидное решение вопроса. Вообще блокировка за «мнение» — это должно быть крайним случаем. Важнее разобраться в сути вопроса, понять другую сторону и помочь выбрать верный подход. Здесь возможно и первое (нарушение и нужное ограничение) и второе (не нарушение — к примеру, была ошибка в изначальном итоге) и даже третье (нарушение, но меры не нужны). По поводу третьего, то, к примеру, если участник нарушил ВИРТ, подтвержденный чекъюзером, а затем в своей заявке на ЗСА это отрицает или скрывает, то здесь таки есть повторное нарушение, но уже не ВИРТ. И блокировать за ВИРТ здесь смысла нет. Иногда можно считать одно, а делать другое и это не будет лицемерием или нарушением правил. К примеру, ряд участников может считать, что можно/верно писать «в Украине» и писать об этом мнении на СО, но в основном пространстве Википедии они могут продолжать писать «на Украине», другие могут писать на СО что считают верным «Белорусь», но в статьях могут следовать правилам и писать «Белоруссия». Посему блокировка за мнение это — более чем крайняя мера. Но есть случаи, когда за мнение блокировать не можно, а нужно. К примеру, если кто-то скажет, что считает, что другого участника Википедии нужно убить или судить и не согласен с правилом СУД, то блокировка в таком случае за мнение дело верное. С уважением, Олег Ю. 15:46, 25 января 2022 (UTC)

• Как вы полагаете, возможны ли в нашем разделе блокировки или иные санкции за нарушение Универсального кодекса поведения (в той его части, которая не покрывается правилами нашего раздела)? Или такие блокировки невозможны и участникам, считающим что в отношении них произведены действия, нарушающие Универсальный кодекс поведения, следует сразу обращаться в T&S? — Сайга (обс.) 07:30, 20 января 2022 (UTC)

Полагаю, что исключить такое нельзя, но без конкретного примера считаю, что лучше это оставить на усмотрение T&S, который кстати не всегда решает «лучше» и так как я бы решил (я не поддерживаю блокировку Krassotkin и дал бы ему ещё один шанс). С уважением, Олег Ю. 15:46, 25 января 2022 (UTC)

Спрашивает Vyacheslav Bukharov

• Что Вы думаете о преемственности решений арбитражных комитетов разных составов? Насколько хорошо или плохо у нас регламентирован этот вопрос? Нужно ли что-то менять в этом направлении? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:45, 20 января 2022 (UTC)

Спасибо за вопросы. Я не думаю, что здесь что-то поломано. Решения АК для нас являются дополнением к правилам и им обязательно следовать, но они не «имманентный Кодекс чести», который не сможет в будущем измениться. Со временем правила могут меняться и прошлые решения могут дезавуироваться на основании получения новых данных или решений. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

• Взаимно спасибо за ответы! Всё-таки я уточню вопрос. Вас избрали в АК-33, вы совместно с коллегами по арбкому добросовестно и непредвзято проанализировали материалы, как подобает арбитрам, и единогласно подписали решение по одной заявке. Собрался АК-34 и, посчитав, что обстоятельства изменились, скорректировал решение АК-33 по этой заявке. Но на Ваш личный взгляд, изменившиеся обстоятельства вовсе не являются основанием для пересмотра решения. Более того, у Вас есть подозрения о существовании некоей вневикипедийной координации, направленной против участников, являющихся фигурантами той самой заявки. Что будете делать? Vyacheslav Bukharov (обс.) 04:20, 27 января 2022 (UTC)

Под фразой «Собрался АК-34 и, посчитав, что обстоятельства изменились, скорректировал решение АК-33 по этой заявке» можно полагать два варианта. Первый — они с какого-то перепугу сами взяли и стали менять решение прошлого созыва АК. Такое правилами не предусмотрено. Второй — кто-то (может их подставное лицо) подал новый запрос в АК-34 о пересмотре прошлого решения АК-33. В моем последующем ответе я предполагаю, что Вы имели в виду именно такую ситуацию (из второго варианта). Для решения такой проблемы на странице обсуждения иска я напишу свои аргументы почему считаю новое решение не верным и попрошу их рассмотреть. Если это не поможет, то по окончанию каденции АК-34 подам новый запрос о просьбе коррекции решения АК-34. В нем я четко обосную позицию не только по формальной стороне (о том, что новые обстоятельства не являются достаточными для прошлого пересмотра), но главное по логике самого решения почему я его считаю не верным. Обстоятельства пересмотра здесь просто второстепенный повод, а главное правильность самого решения. О подозрениях, то просто подозрений о существовании некоей вневикипедийной координации далеко не достаточно, так как подозрения могут быть ошибочные несмотря на десяток косвенных индикаций. Мы не «Киселевы» с его коронной фразой о совпадениях — здесь нужны веские факты и более чем неоднократные. Ну а если есть действительно веские основания и фактов координации слишком много, да и с ними согласится минимум ещё два администратора, то заблокирую по МИТПАППЕТ, разрешив пересмотр моего решения без доведения до АК любым из администраторов (с доступом каждому из них к анализу по которому была сделана блокировка). Про двух администраторов — это не обязательно, но я в таких кардинальных случаях предпочитаю «второе мнение» два раза. С уважением, Олег Ю. 06:07, 27 января 2022 (UTC)

• Должно ли сообщество иметь возможность досрочно отозвать выданный арбитрам мандат? Как бы Вы видели процедуру получения арбкомом или конкретным арбитром вотума недоверия? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:45, 20 января 2022 (UTC)

Сейчас по правилам — «нет», но считаю, что верно было бы чтобы «да». Формат такого должен быть оговорен среди сообщества, а не уточнен сугубо мной в данном ответе. (Но причины к этому могут быть — к примеру, если чекъюзеры узнают, что два участника АК это один человек, или если всплывет факт оплаты к члену АК.) С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

• Представьте гипотетическую ситуацию: Вас успешно избрали в арбком, после трёх месяцев каденции вы получаете анонимное письмо в личную википочту, где аргументированно утверждается, что другой арбитр передал служебную информацию, касающуюся одной из открытых заявок, третьим лицам. Ваши действия? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:45, 20 января 2022 (UTC)

Я передам эту информацию всему составу АК включая того/ту, кто нарушил правила. Если он/а не сможет доказать, что он/а информацию не передавал/а третьим лицам, то считаю верным поднять вопрос об отстранении нарушившего арбитра до конца каденции. (Случай, что информацию передал другой член АК и подставил коллегу здесь не рассматривается, так как предположено, что в «аргументированном утверждении» видно, что передал именно тот/та, кого назвал аноним.) При решении АК об отстранении участника АК сможет работать в уменьшенном составе без нарушившего. Если после отстранения количество АК будет менее 3-х, то должен пройти донабор. Если АК решит, что хоть нарушение и имело место, но надо оставить нарушившего до конца каденции, то я сам выйду из состава АК. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

• Выскажитесь, пожалуйста, развёрнуто по вопросу публикации логов. В особенности, если не участвовали в этом опросе, просьба изложить свою позицию здесь. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:45, 20 января 2022 (UTC)

Я за публикацию всех логов после удаления из них конфиденциальной информации или попадающую под БОБЫ. Я не считаю нужным менять что-то в правилах. Задача АК в вынесении и донесении до сообщества максимально рациональные решения, а логи здесь уже второстепенны. Лучше потратить дополнительное время на улучшение решения АК, а не на более быстрое предоставление логов. Но в идеале, конечно, было бы хорошо если бы и решения было оптимальными и логи можно было сделать доступными максимально быстро. Но, к сожалению, мы не всегда живем в идеальном мире. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

• Согласны ли Вы с этой позицией? Почему? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 04:52, 21 января 2022 (UTC)

В большинстве случаев все же да. У нас информация с этой картинки закреплена в правиле КАЗИНО. Если участник при хорошем вкладе тратит уйму времени других на свое воспитание или «разборки» то это время других теряется, как и может пропадать желание других продолжать «бодаться» для улучшения Википедии. Посему если участник не может нормально работать в обществе, то лучше без него. Но вот такие как Гольдберг были относительно безобидными посему могут быть и исключения. Хотя уверен, что мое мнение по Голдбергу субъективно и есть и такие, кто с ним «бодались». Посему правилу КАЗИНО быть. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

Спрашивает Salsero al Zviadi

• Какой из предложенных вариантов реформы выборов в АК Вы считаете наиболее оптимальным? И почему? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:55, 20 января 2022 (UTC)

Спасибо за вопросы. Ни один из предоставленных там вариантов. А вот внести обязательство деанонимизации (скан паспорта / видео интервью) при начале работы в АК, которое будет доступно только чекъюзерам я бы поддержал. Это поможет хоть частично избежать проблемы введения одного и того же участника дважды, избежать некоторых КИ и т.д. Аргумент, что это нарушит ПДН я понимаю, но сути моего мнения это не меняет (к чекъюзерам ПДН тоже есть, но они должны представить ЛД сотрудникам Фонда). С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

• Считаете ли Вы необходимым введение механизма внеарбитражного отзыва флага администратора? И почему? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:55, 20 января 2022 (UTC)

Нет. Этим могут воспользоваться в корыстных целях. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

• Считаете ли Вы возможным введение механизма конфирмации администраторов в том или ином виде? Если да — то какой из вариантов Вы считаете более подходящим? Либо Вы предложили бы собственный механизм? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:55, 20 января 2022 (UTC)

Желающие могут воспользоваться вот таким вариантом. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

• Какие меры для уменьшения завалов на КУ необходимы на Ваш взгляд? Проведение марафонов по типу КУЛ должен быть очищен, создание тематических пулов среди работающих на КУ по различным темам (музыка, ученые и т. п.), предоставление права упрощенного подведения итогов {{КУ-УПР}} некоторым подводящим итоги, свой вариант? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:55, 20 января 2022 (UTC)

Да, все это можно. Проект добровольный и посему каждый решает сам что ему/ей интересно. Мой вариант, который я иногда (но не так часто как хотелось бы) использую — иду на КУ и подвожу итоги. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

• Нужно ли, на Ваш взгляд, расширение АК? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:55, 20 января 2022 (UTC)

Нет. Идея ТАК мне нравится. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

• На Ваш взгляд, справился ли нынешний АК со своей работой? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:55, 20 января 2022 (UTC)

Критиковать легко. Особенно тем, кто сам не делал работу тех, кого критикует. Но я этого делать не буду. А скажу только, что несмотря на уменьшенный состав и большой наплыв информации на СО ряда заявок они продолжают выкладывать проекты заявок, что отрадно. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

• Какое решение уходящего созыва было, на Ваш взгляд, самым удачным? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:55, 20 января 2022 (UTC)

Как не странно, но АК:1207 (несмотря на сложность, бездействие и что самого-то окончательного решения до сих пор и нет). С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

• Какое решение уходящего созыва было, на Ваш взгляд, самым неудачным? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:55, 20 января 2022 (UTC)
• Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

Смотря что подразумевать под словом «конфликт». Особых конфликтов не было, но не раз были различные мнения по ряду вопросов. Один из участников, уровень соблюдения правил которого я считаю не высоким активно пытается показать, что у него есть конфликт со мной, посему можно сказать, что имеет место односторонний конфликт. По нему лежит запрос в АК. Был еще один тезка, который считал, что у меня с ним конфликт, а я опять же считал, что он не понимает правила, но он сейчас обессрочен. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

• Есть ли у Вас дополнительные учётные записи? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:55, 20 января 2022 (UTC)

Да. Только оставим это в секрете, хорошо? С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

• Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:55, 20 января 2022 (UTC)

Да. Мой адрес попадал под блокировку диапазона. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

• Подавались ли против Вас иски в Арбитражный Комитет и были ли они приняты к рассмотрению? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:55, 20 января 2022 (UTC)

Да подавались, нет не приняты (я заплатил кому надо). Шутка. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

• Подавали ли Вы иски в Арбитражный Комитет и были ли они приняты к рассмотрению? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:55, 20 января 2022 (UTC)

Да, подавал. Еще не приняты (еще не заплатил). Шутка. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

• Что означает ваш ник? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:55, 20 января 2022 (UTC)

Это имя и фамилия одного из авторов Википедии, которых я читаю. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

Спрашивает Jaguar K

• Что думаете о ситуации вокруг «Добавить_ссылку», требуются ли меры по ее изменению, где и как их следует обсуждать, и какие меры необходимы на ваш взгляд? ~~‍~~ Jaguar K · 09:34, 20 января 2022 (UTC)

Спасибо за вопросы. Идея неплохая, но нужно доработать. Сам еще не пользовался. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

• Как вы считаете, соответствуют ли идеям Википедии, как свободного открытого проекта, чаты, указанные на странице вп:D?

Я не против их, хотя пока не был там. Если запрещать, то все равно могут создать нелегально. Наверное, лучше так. Да и проект не всегда свободный (Фонд) и не всегда открытый (чат чекъюзеров). С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

От Флаттершай

• (пожалуйста ответьте) Нормально ли не указывать в каких темах/по каким вопросам вы не нейтральны? В каких темах темах и вопросах вы не нейтральны? Будете ли брать самоотвод если попросят. Кто должен попросить? Как должны просить? — Флаттершай — говор 13:15, 24 января 2022 (UTC)

Спасибо за вопросы. Конечно, не нормально. Вопрос в том, что подразумевать под «ненейтральны». Для арбитра иметь свое мнение по какому-то вопросу совершенно нормально. А вот если есть персональный интерес в получении выходы, то здесь уже КИ и «ненейтральность». К примеру, я когда/если изберусь возьму самоотвод по одному из исков, где я одна из сторон — это обычная практика. Так же я дам коллегам-арбитрам решить если мне нужен отвод по АК:1207 посредством подачи самоотвода на их рассмотрение. Так как там у меня личного интереса нет, то будь я на их месте — самоотвод бы не принял, но решать не мне (и проблем если они его примут у меня нет). В АК цель помогать другим, а не себе. Или себе, но в масштабе, когда это затрагивает сотни участников. И это в моем понимании распространяется и на дополнение статей (сапопиар я не ценю). Так же если участник сам считает себя предвзятым и не в состоянии объективно рассматривать запрос (это может быть, к примеру, вопросы по родственникам, работе, национальные, профессиональные), то и здесь может быть полезным самоотвод. Если я увижу иски где посчитаю себя предвзятым, то подам на самоотвод. Также если кто-то из коллег (не только арбитров) посчитает, что я в чём-то могу быть предвзят, то я подам другим членам АК запрос на рассмотрение самоотвода. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

На мои вопросы отвечайте по желанию, за исключением двух.

• Что вы будете делать если арбитров останется 3 или меньше? — Флаттершай — говор 17:53, 20 января 2022 (UTC)

Если меньше трех, то донабор. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

• Легитимность решений АК (что это за зверь?), от чего она зависит? Как проявляется её недостаток? — Флаттершай — говор 17:53, 20 января 2022 (UTC)

От нашего с Вами выбора этих самих арбитров, а затем непредвзятости, логики и опоре на правила при принятии ими решения, и в итоге от принятия его всеми участниками Википедии. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

• Как вы оцениваете легитимность решений предыдущего АК с учётом уменьшения арбитров. Флаттершай — говор 19:00, 20 января 2022 (UTC)

Мне в данном вопросе важнее качество (решений), а не количество (арбитров). Порой лучше меньше (результата от арбитров), но лучше. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

• (пожалуйста ответьте) как вам количество вопросов от всех участников? — Флаттершай — говор 16:54, 21 января 2022 (UTC)

Нормально. От тех, кто в проекте уже много лет примерно можно предполагать чего ожидать. А о более новых кадрах лучше узнать по вопросам до выборов, а не по их работе после. Кроме того, и от более старых участников порой интересно узнать точку зрения по какому-то определенному вопросу. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

• Важно ли умение писать без ошибок для арбитра? — Флаттершай — говор 18:39, 21 января 2022 (UTC)

Нет. Это важно для всех, а не только арбитров. Но это не является основным качеством ля арбитра. Лучше арбитр, который знает что писать, а не как, чем тот кто может написать без ошибок что-то не логичное. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

• Должен/а ли арбитр иметь опыт в решении конфликтов? — Флаттершай — говор 18:47, 21 января 2022 (UTC)

Безусловно. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

• Важна ли самоконтроль для арбитра? Например если он/она эмоционален/а. — Флаттершай — говор 18:47, 21 января 2022 (UTC)

Да, самоконтроль важен. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

• Есть ли у вас выше перечисленные качества? Флаттершай — говор 19:08, 21 января 2022 (UTC)

Это решать не мне. Но если бы я считал, что нет, то не подавал бы на выборы. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

Спрашивает Adamant.pwn

• Администратор А бессрочно заблокировал участника Б. Б имеет репутацию конфликтного и не раз блокировался. Обоснованием блокировки А указал действие, нарушением правил не являющееся (А не нашёл в источнике внесённую Б информацию, но она там была). Б указал на это в просьбе о разблокировке, но А не поменял решение. Блокировка была поддержана на форуме администраторов из-за прошлых нарушений Б. Б подаёт заявку в АК, в которой просит признать блокировку не соответствующей правилам. Может ли АК принять заявку к рассмотрению и каким может быть решение? adamant.pwn — contrib/talk 18:44, 20 января 2022 (UTC)

Спасибо за вопросы. Конечно АК должен принять заявку. Более того, у меня сильные проблемы с пониманием почему блокировку поддержали другие администраторы на форуме. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

• Каким вы видите «усреднённый» портрет участников, голосующих против вас? Каких метапедических взглядов они придерживаются? Почему голосуют против? adamant.pwn — contrib/talk 18:44, 20 января 2022 (UTC)

Здесь может быть четыре категории: 1 — участники, которые поддерживают желание скрытного платного редактирования в части своих правок; 2 — участники, которые недостаточно хорошо меня знают; 3 — те, кто затаили злобу из-за чего-то, что было в прошлом и что они считают неверным; 4 — просто решили проголосовать против или их попросили. Причины здесь простые. Первые — боятся что я не дам им зарабатывать деньги, когда они решили нарушить правило ОПЛАТА. И верно боятся. Узнаю — не дам (кроме редких исключений, чтобы ловить на живца). Вторые — так как многие люди боятся чего-то нового (но таких, надеюсь, будет не много). Да и здесь проблема уже не в голосующих, а во мне. Я недостаточно дал им повод себя узнать как добросовестного и справедливого участника. Третьи — думают, что я злопамятен и из-за какого-то прошлого их нарушения буду опять против них. Нет, не буду. И каждую ситуацию расцениваю без отношения к участнику, а к фактам по самой ситуации. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

• Ваши коллеги собираются принять или уже приняли решение по одной из «горячих» заявок, с которым вы категорически не согласны. Что вы будете делать в подобной ситуации? Возможна ли ситуация, при которой вы сложите полномочия в протест действиям коллег? adamant.pwn — contrib/talk 22:33, 20 января 2022 (UTC)

Да, возможна. См. ответ на вопрос № 3 Vyacheslav Bukharov. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

• Что вы думаете о практике отклонения заявок в связи с тем, что «рассмотрение заявки Арбитражным комитетом не может привести к каким-либо существенным результатам кроме восстановления справедливости, но сопряжено со значительными затратами времени и сил»? adamant.pwn — contrib/talk 22:45, 20 января 2022 (UTC)

Против отклонения таких. Назвался груздем, полезай в кузов. Хотя не исключу, что в крайне редких случаях такое, возможно, может быть обосновано. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

• Как вы считаете, по каким признакам ВП:ДАТАПУЛЬТ выбирали, кого следует поддержать, а кого — завалить? adamant.pwn — contrib/talk 13:23, 24 января 2022 (UTC)

Выбирали по принципу от вероятности получения последующей выгоды от этих кандидатов. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

• В каких случаях арбитр может поделиться со сторонними участниками непубличной информацией (например, идеи из неопубликованного проекта решения), связанной с заявкой? В каких случаях арбитр может спросить совета у стороннего участника по поводу планируемого решения? adamant.pwn — contrib/talk 15:36, 24 января 2022 (UTC)

Таких примеров может быть несколько, например: а. если все арбитры такое поддержат, в. если участник чекъюзер и нужно его содействие в рамках правил и вынесения решения по заявке. А советы спрашивать (без разглашения ЛД или чего-то конфиденциального) можно, а учитывать их или нет при вынесении решения это уже на рассмотрение всех членов АК. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

• Обсуждали ли вы своё возможное выдвижение с другими участниками по вневикипедийным каналам перед тем, как выдвинуться? Если да, то с кем? Обсуждали ли вы с другими кандидатами в арбитры ваше или их выдвижение? adamant.pwn — contrib/talk 13:02, 24 января 2022 (UTC)

Нет, ни с кем. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

• Есть ли у вас по каким либо не закрытым заявкам, либо по заявкам, о которых вы полагаете, что они будут поданы с высокой вероятностью, заранее сформулированная позиция, которую вы планируете отстаивать в дискуссиях с коллегами если будете её рассматривать? adamant.pwn — contrib/talk 13:04, 24 января 2022 (UTC)

Нет. Сначала нужно избраться, а затем тратить время. Обще мнение — да, но не более. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

• Есть ли какие либо тематики заявок, по которым вы заранее знаете или считаете высоковероятным, что соответствующие заявки будут поданы или планируются быть подаными в каденцию АК-33? adamant.pwn — contrib/talk 13:13, 24 января 2022 (UTC)

Нет. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

• Кандидатов, которые были арбитрами АК-30, АК-31 или АК-32 прошу дополнительно написать, каковы были бы ответы на последние три вопроса по состоянию на момент выборов в те составы, в которые вы были избраны. adamant.pwn — contrib/talk 15:20, 24 января 2022 (UTC)

От SummerKrut

• Считаете ли вы, что формально присваивать флаги Чекъюзера и Ревизора должен только АК? Если нет, то можете ли вы предложить другой вариант? SummerKrut ^(обс) 19:49, 20 января 2022 (UTC)

Спасибо за вопрос. Да. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

• Считаете ли вы, что допустимо применять санкции к участнику, совершившему нарушения правил в других проектах, или соцсетях (включая ВП:Discord), связанных с участием в Википедии? Summer ^(обс) 22:04, 24 января 2022 (UTC)

Да, считаю, что такое может быть. Например, при угрозах смерти, разглашения ЛД, которые могут привести к смерти и т.д. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

От Юлия 70

• Как Вы считаете, что мешает (как это было летом 2021) некоторым кандидатам ответить на вопрос участника Сайга: «Состоите ли вы в каких-либо связанных с Википедияхей чатах (каналах, рассылках и т. п.)? Если да, можете их перечислить?» (см. выше) — ведь ответ на него не требует никакой продолжительной подготовки, развернутого анализа и т. д. и т. п., а умолчание дезориентирует избирателей? Ваше отношение к тем кандидатам, кто промолчал, проигнорировав этот вопрос. — Юлия 70 (обс.) 08:50, 21 января 2022 (UTC)

Спасибо за вопросы. Возможно, малая группа участников могла посчитать, что вопрос ниже их достоинства. Другие, скорее всего, подсознательно посчитали, что положительный ответ может лишить их голосов (хотя я к таким отношусь спокойно). С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

• Как Вы считаете, допустимо ли писать анекдотики, оскорбляющие как бывших, так и нынешних участников ВП, размещать их на стороннем ресурсе и давать ссылку на них на неофициальном (но весьма популярном) канале ВП? Как можно (и нужно ли) противостоять подобному? — Юлия 70 (обс.) 10:06, 21 января 2022 (UTC)

Нет, не допустимо по этическим причинам. Но люди разные посему это будет продолжаться и санкций за это, скорее всего, не будет или будут частичные. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

Спасибо за ответы! — Юлия 70 (обс.) 04:51, 27 января 2022 (UTC)

От Saramag

Как вы считаете, настойчивое желание участника Сайга и участницы Юлия 70 выявлять участников на выборах в АК, использующих сторонние средства коммуникации, отвечают идеям Википедии, как свободного открытого проекта? — Saramag (обс.) 09:25, 21 января 2022 (UTC)

Спасибо за вопрос. В идеале, наверное, лучше без координации (к примеру, я очень крайне редко с кем-то переписываюсь даже по википочте). Но в реальности люди будут общаться и предотвратить это не выйдет. Важнее преследуемые ими цели, так как общение может быть полностью бескорыстным. Но вот когда закрытые материалы АК передали тому по которому была заявка, то за такое было бы верно блокировать бессрочно. Их попытка выявить направлена на улучшение проекта и исходя из ПДН отвечает идеям Википедии (они хотят помочь этим следовать правилам). Но я бы не считал, что те кто в чате чем-то хуже других. Хуже те, которые могут и без чата преследовать корыстные цели, и за счет какой-либо координации, в частности. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

От Brateevsky

• Идея вопроса — отсюда. Существует ли, на ваш взгляд, в Википедии на русском иерархия/подчинённость/разделение на классы участников? Если да, то такие плюсы и минусы таких явлений для Ру-Вики в целом они дают? Возможно ли существование Википедии (например, русского раздела) без этих явлений? — Brateevsky {talk} 10:09, 21 января 2022 (UTC)

Спасибо за вопросы. По большому счету — нет. Но могут быть исключения. Хотя не для меня. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

• Есть 2 идеи по выбору арбитров (по крайней мере, у меня, возможно кто-то ещё высказывал) — 1) выбирать всех участников в арбитры, без относительно их числа, кто преодолеет порог в 2/3 голосов, 2) участников, набравших на выборах в арбитры процент поддержки выше 1/2 и до 2/3, — сделать резервными арбитрами. Какие из этих двух идей в вопросе набора арбитров вы одобряете (считаете позитивными для Ru-Wiki) и почему? (да — почему / нет — почему). — Brateevsky {talk} 10:27, 21 января 2022 (UTC)

Нынешний вариант — нормальный. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

• Ваше мнение по странице Википедия:Кандидаты в кандидаты в администраторы (нужна и т.п.)? — Brateevsky {talk} 10:29, 21 января 2022 (UTC)

Пускай будет. Это может кому-то помочь преодолеть эмоциональный порог и выдвинутся. Вреда от нее не вижу, хотя сам никогда (вроде) не использовал. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

Спрашивает MocnyDuham

• Считаете ли вы себя компромиссным человеком? MocnyDuham (обс.) 15:08, 21 января 2022 (UTC)

Спасибо за вопросы. Да. Хотя есть вопросы в которых переступить через принципы не смогу (ксенофобия и т.д.). С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

• Входе обсуждения заявки у вас с другим арбитром возникли две аргументированные противоположные позиции. Какой порядок действий стоит предпринять, чтобы прийти к консенсусу? MocnyDuham (обс.) 15:08, 21 января 2022 (UTC)

Разделить на меньшие составляющие и взвесить все «за» и «против» каждого из обоих участника и попытаться прийти к обоюдному решению где плюсы перевесят минусы, подключив остальных членов АК. Основное это не пренебрегать логикой у каждой из сторон для нахождения видимости мнимого компромиса. Компромис не является целью — важнее разумность и рациональность решения. И если кто-то один будет против, то так тоже может быть. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

Спрашивает MBH

• Что вы думаете о группировке Ваджрапани и её разгроме, о пересмотре решений АК, затрагивавших Ваджрапани и подписанных Лавровым? Ответьте, по возможности, развёрнуто. Что стоит предпринять, чтобы такое больше не повторилось? Что делать арбитрам, если они подозревают, что один из них скрыто ненейтрален в пользу и/или против определённых участников, выступает эмиссаром одной из сторон какого-то иска? Что делать с участником, значительная доля вклада которого - всемерная поддержка, восхваление и обеление другого участника во множестве обсуждений, травля и порча жизни оппонентам того участника? Как вы интерпретируете тайные писания на ЛС Ваджрапани в последние недели перед её концом, в частности это, это и это, усматриваете ли вы в них нападки, неэтичные намёки, угрозы участникам рувики? MBH 16:14, 21 января 2022 (UTC)

Идея пересмотра решений АК, затрагивавших Ваджрапани и подписанных Лавровым в теоретическом плане конструктивна. С практической стороны вопроса полагаю, что можно собрать все спорные вопросы в одну новую заявку АК. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

Чтобы такое более не повторилось (или по крайней мере снизить такую вероятность) см. мой ответ выше на вопрос № 1 от Salsero al Zviadi. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

Если арбитры подозревают, что один из них скрыто не нейтрален в пользу и/или против определённых участников, выступает эмиссаром одной из сторон какого-то иска, то желательно ему/ей прямо об этом сказать и предложить отвод. Если он/а откажется, то проголосовать самим за его отвод по данному иску. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

По поводу вопроса «Что делать с участником, значительная доля вклада которого — всемерная поддержка, восхваление и обеление другого участника во множестве обсуждений, травля и порча жизни оппонентам того участника?», то это не к АК, а для ЗКА. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

По поводу «тайных писаний» — прочел один раз, но без предыстории и трактовки скрытого смысла до конца не понял. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

• Ваджрапани и группа её сторонников систематически закрывали возможность критики её деятельности, накладывая на её критиков топикбаны на любое комментирование её действий. Что следует сделать, чтобы такая практика в рувики стала невозможной? MBH 15:09, 23 января 2022 (UTC)

Один из вариантов — опрос большинства о присутствии проблемы, а затем применение запрета на продолжение таких действий. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

• Что вы думаете о ботоферме, атаковавшей прошлые выборы в АК? Какие цели и задачи, по-вашему, преследовала эта атака, кто был её заказчиком? Что можно сделать, чтобы усложнить подобные атаки на рувики в будущем? Что делать, если уже после избрания АК выяснится, что кто-то из избранных арбитров (тогда в АК мог пройти пультист AndyHomba, другим пультистом среди кандидатов был Znatok521) аффилирован с такой структурой, как защитить АК от него? MBH 16:14, 21 января 2022 (UTC)

Я считаю, что это вполне хорошая бизнес идея. Вот только проблема в том, что она нарушает как этические нормы так и правила проекта. Я полагаю, что это рано или поздно должно было произойти. И считаю, что новая её версия будет значительно умнее и сделает анализ своих ошибок, чтобы пойти ещё дальше. По крайней мере я бы так поступил. Цели — получение контроля на проектом Википедия, а посредством этого внесение информации требуемой заказчику и денежная выгода. У меня есть варианты узнать заказчика, но я пока их не хочу использовать до следующей реинкарнации. Сейчас же мне также нужны голоса против меня от её членов (ну или если там девушки, то иное слово), чтобы помочь в будущем анализе. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

По поводу того, что можно сделать, чтобы усложнить подобные атаки на рувики в будущем, то есть варианты. Но бобами разбрасываться не буду. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

Если уже после избрания АК выяснится, что кто-то из избранных арбитров аффилирован с такой структурой, то как минимум — предложить остальному составу АК поддержать запрет на работу в АК и голосование. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

• Согласны ли вы со следующей схемой выкладки дискуссий арбитров: на "вычитку" даётся 1-3 месяца после окончания полномочий вашего состава АК (с конца дополнительного времени, отведённого для закрытия оставшихся исков), по истечении которых любая дискуссия может быть опубликована любым арбитром, не требуя явного согласия на её выкладку от каждого арбитра и даже игнорируя потенциальные запреты от любого числа арбитров? Кроме отдельных исков, по которым будет принято консенсусное решение арбитров, что дискуссия опубликована не будет. MBH 17:27, 21 января 2022 (UTC)

Здесь далеко не всегда может быть все так просто, и могут быть дополнительные факторы, которые помешают этому сроку. В идеале попробовать можно, но если по какой-либо причине не будет достаточно времени, то срок вычитки может быть продлен. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

Спрашивает Рулин

• Ситуация вокруг известного решения вызвала определённый кризис в сообществе. В частности, один состав АК выразил недоверие другому. На ваш взгляд кризис ещё актуален, или он разрешился? Что надо на ваш взгляд делать для недопущения впредь таких кризисов? -- Рулин (обс.) 15:16, 22 января 2022 (UTC)

Спасибо за вопрос. Судя по вопросам ув. коллеги MBH еще может быть актуален, а одним из частичных предотвращений может быть ответ на первый вопрос Salsero al Zviadi. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

Спрашивает Vladimir Solovjev

• С учётом существующих тенденций нередко всплывает вопрос о том, что избранные арбитры должны деанонимизироваться. Считаете ли вы, что подобное необходимо? И готовы ли вы пойти на подобное, чтобы избежать обвинений в виртуальности?-- Vladimir Solovjev ^обс 11:22, 23 января 2022 (UTC)

Спасибо за вопросы. Однозначно. Более того, уверен, что в будущем будет именно так. Вот только не требовать полной деанонимизации, а как я указал выше. Знаю, что Ваша позиция кардинально противоположная, но моя такая как есть на данный момент… Я, конечно, готов. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

• В каких случаях вы будете рассматривать апелляцию на предыдущие решения АК?-- Vladimir Solovjev ^обс 11:22, 23 января 2022 (UTC)

Если вскрылись новые факты или было показано, что прежние логические выводы оказались не верными. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

• Возможно ли, на ваш взгляд, принимать решение по санкциям к участникам на основе информации, полученной из неизвестного источника?-- Vladimir Solovjev ^обс 11:22, 23 января 2022 (UTC)

Полагаю, что вопрос должен быть не по источнику, а в достоверности самой информации. Без дополнительных подтверждений данных верить содержанию неизвестного источника нельзя (это может быть простая фальсификация, как полная, так и частичная). С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

• В каких случаях, на ваш взгляд, возможно блокировать участника из-за высказанного им в личной переписке?-- Vladimir Solovjev ^обс 11:22, 23 января 2022 (UTC)

Я не сторонник таких блокировок. Но если он/а, к примеру, докажет, что обходит бессрочную блокировку, то это может быть одной из причин. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

• Представим ситуацию, при которой по разным причинам в АК осталось 2 действующих арбитра, остальные или неактивны, или сложили полномочия. Возможна ли работа АК таком случае? И как действовать оставшимся арбитрам в таком случае?-- Vladimir Solovjev ^обс 11:22, 23 января 2022 (UTC)

Нет, конечно. Донабор или перевыборы, чтобы было минимум 3, а лучше более. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

Спрашивает Carn

• На этих выборах выдвинулось значительное число «непроходных» кандидатов. Минусы подобного очевидны, а каковы, по-вашему, плюсы? Относите ли вы себя к подобным кандидатам? ·Carn 12:30, 23 января 2022 (UTC)

Спасибо за вопросы. Плюсы в том, что при большом количестве голосов за непроходных это поможет проверить эти голоса в будущем, как уже было ранее . Но не уверен, что они наступят на те же грабли (нужны новые). Есть избитая фраза «Главное — не победа, а участие» и для остатков Датапульта, если такие подались к участию в выборах, даже без победы тоже бесценный опыт как пройти в АК в будущем. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

• В опросе о направлении реформ выборов многие участники поддержали идею формирования АК бОльшего размера, в котором нагрузка на каждого арбитра была бы меньшей (один арбитр не задействуется в значительной части заявок). Как бы вы предложили выбирать арбитров для конкретной заявки при такой системе? Лично вы с большей или меньшей охотой исполняли бы подобную «облегчённую» роль арбитра по сравнению с традиционной? ·Carn 12:35, 23 января 2022 (UTC)

Идея может и хорошая, но не уверен, что реализуемая. У нас иногда бывают три тура на обычное количество участников. Для меня охота не изменилась бы. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

Спрашивает Загребин Илья

• Почему Вы решили стать арбитром? Илья (Написать ему письмо) 08:37, 24 января 2022 (UTC)

Спасибо за вопросы. «Стреляли». Хотя и ранее «стреляли» и приглашали меня в пять составов АК, но сейчас считаю, что «„Отечество“ таки могло быть в опасности». И насколько ранее я оставлял это другим, то сейчас решил помочь. А какой состав был когда я решил помочь можно увидеть вот здесь. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

• Представьте ситуацию: бессрочно заблокированный участник подаёт иск в АК с просьбой о разблокировке. Примите ли Вы этот иск? В зависимости от чего будете принимать решение? Илья (Написать ему письмо) 08:37, 24 января 2022 (UTC)

Спасибо за вопросы. Да. Если нет нарушений последние 6 месяцев и/или иные легитимные основания для пересмотра. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

• Есть ли у Вас опыт в работе арбитром? Илья (Написать ему письмо) 08:37, 24 января 2022 (UTC)

Да, но не в этом проекте. Не раз был судьей в профессиональном плане для разных организаций. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

Спрашивает Браунинг

• Предположим, есть заявка, решение по которой АК принял, и тут же участники разошлись во мнениях, запрещает ли это решение (в сочетании с правилами) какие-то действия (или, скажем, являются ли определённые действия «обходом решения»). Если сторона заявки попросит АК уточнить это на странице заявки, сделает ли это АК? Если это зависит от обстоятельств, то от каких именно, например? — Браунинг (обс.) 13:05, 24 января 2022 (UTC)

Спасибо за вопрос. Если вопросы легитимные/логичные, то да. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

• Меня интересует такая полувыдуманная ситуация. АК рассмотрел заявку, в которой участник N обвиняется в нарушениях, скажем, ВП:ВОЙ, и оппоненты требуют его бессрочно заблокировать. (Как это дошло до АК? Допустим, администратор обвинил участника N в войне правок и заблокировал, а участник N, оспаривая это, дошёл до АК, а его оппоненты в ответных требованиях потребовали блокировки, мол, сколько можно уже.) АК принимает решение, что участник N не нарушал ВП:ВОЙ. Практически сразу после этого на форуме администраторов оппоненты участника N предлагают бессрочно заблокировать его в связи с нарушениями ВП:НО. Нарушения реальны: всем известно, что участник N постоянно высказывается на грани или за гранью ВП:НО. При этом в вышеупомянутой заявке ВП:НО ни разу не упоминалось ни в заявлениях, ни в решении. На форуме администраторов звучат высказывания, что оппоненты участника N таким образом пытаются обойти решение АК, который только что решил не применять мер к участнику N. И вот вопрос АК от стороны заявки «Будет ли сейчас бессрочная блокировка участника N в связи с систематическими нарушениями ВП:НО, если таковые нарушения действительно имеют место, обходом вашего решения?» — такой вопрос можно задать, на него нужно ответить? — Браунинг (обс.) 16:07, 27 января 2022 (UTC)

Ответ на вопрос «Будет ли сейчас бессрочная блокировка… обходом вашего решения?» отрицательный. Далее объяснение ответа. По поводу «полувыдуманная» Вы заинтересовали, но я не знаком с такой ситуацией и посему восприму её как выдуманную. Фраза «АК принимает решение, что участник N не нарушал ВП:ВОЙ» говорит о том, что вынесший блокировку администратор не понимает или делает вид, что не понимает фундаментальные правила. За это надо предупредить, а если это не первый раз, то снимать флаг через АК. Теперь по поводу НО. Решение о надобности санкций принимается не по участнику, а по каждому правилу в отдельности. Выявление отсутствия проблем по одному правилу не является индульгенцией на запрет блокировок по иным правилам, если в них есть нарушения. Но здесь важно другое. Основной вопрос должен быть не упоминалось или нет НО в заявке, а было ли проведено доарбитражное урегулирование именно по НО. Фаза «в вышеупомянутой заявке ВП:НО ни разу не упоминалось ни в заявлениях, ни в решении» подразумевает, что доарбитражное урегулирование именно по НО проведено не было и посему блокировать за это АК не в праве. Между тем за это могут блокировать любые администраторы не в рамках решения АК и блокировка нарушением решения АК не будет. Но я бы более чем настоятельно посоветовал, чтобы такую блокировку не производил тот администратор, который ранее неверно обвинил в правиле ВОЙ. Я зачастую даже при вынесении верных решений по блокировкам в последующих нарушениях даю это сделать другим. (К примеру, по Бабкину, о чём я писал, что пусть итог подведет ещё кто-то, чтобы ненароком не увидели мнимую предвзятость). Если мера верная, то рано или поздно она будет кем-то принята. И ещё важный момент в том, что блокировка за НО может быть ТОЛЬКО если были новые очень недавние нарушения после прошлого предупреждения/блокировки и участник не показал, что осознал ошибки и впредь так не будет. Блокировка не наказание, а предотвращение вреда когда к этому есть основания, а не что-то, что было сделано месяц назад, а теперь если не вышло заблокировать неугодного оппонента по ВОЙ, то ищем другую старую причину. Если человек перестал нарушать, то блокировать будет контрпродуктивным для проекта. С уважением, Олег Ю. 17:48, 27 января 2022 (UTC)

Спрашивает Cozy Glow

• Может ли недавно блокировавшийся на долгий срок участник выдвигаться на выборы в Арбитражный комитет? Если нет, то какое количество времени должно пройти после блокировки, чтобы участник имел право снова быть кандидатом в арбитры? Cozy Glow (обс.) 13:45, 24 января 2022 (UTC)

Спасибо за вопросы. Да. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

• Какими личными качествами должен владеть любой администратор Википедии? А арбитр? Cozy Glow (обс.) 13:45, 24 января 2022 (UTC)

Знанием правил, логическим мышлением, хорошим анализом ситуаций включая предысторию, абстрагированием от личных симпатий/антипатий по отношению к кому выносится решение, умением выбора меньшего вреда и наибольшей пользы в каждом из решений, снисходительностью, умением работы в команде и индивидуально, и готовностью нести ответственность за каждое свое решение. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

• Как вы относитесь к участнику, который вносит в Википедию информацию из источника, в создании которого он принимал участие? В каких случаях это следует считать конфликтом интересов, ведь данный источник запросто может быть авторитетным для вносимых участником сведений? Cozy Glow (обс.) 13:45, 24 января 2022 (UTC)

Если источник АИ, то на данном этапе, по большому счету, такое разрешено. Хотя мне лично такое не симпатично. КИ, к примеру, может быть если автор это делает для самопиара, но подтвердить такую цель навряд ли выйдет. Или если есть POV pushing. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

• Стоит ли выставлять на быстрое удаление откровенно рекламные статьи на очевидно значимые темы (например, о депутате парламента страны)? Возможно, в таком случае их следовало бы вынести к обсуждению на ВП:КУ, чтобы дать возможность их переписать в разумные сроки? Cozy Glow (обс.) 13:45, 24 января 2022 (UTC)

Если статья новая и ее нельзя переработать в нормальную статью посредством удаления ее фрагментов, то да. Если статья старая, то можно КУ. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

• В каких случаях, по вашему мнению, при изменении правил русский раздел Википедии может подражать крупным иноязычным (например, англоязычному разделу), а в каких этого делать не следует? Cozy Glow (обс.) 13:45, 24 января 2022 (UTC)

Большинство правил приходили из английского раздела, как, и собственно, сама Википедия. Ничего плохого в этом нет. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

• Каков наилучший, по-вашему, способ борьбы с произволом отдельного администратора (или нескольких таких), если его действия противоречат целям и задачам Википедии? Стоит ли лишать такого администратора флага по консенсусу на ВП:ФА, или же только решением АК? Cozy Glow (обс.) 13:45, 24 января 2022 (UTC)

По первой части вопроса — обсудить и понять, что он/а осознает, что ошибается и не согласен/согласна изменить подход. Оспорить действие на ОАД. Попросить переменить подход. По второй части — АК. На ФА можно сделать доарбитражное урегулирование. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

Спрашивает SfeoAC

• Участие в АК, очевидно, требует, как минимум, существенных затрат времени. Чем обусловлена ваша готовность их нести? Викикзависимость? Возможно, вы пенсионер/рантье и т.д., т.е. обладаете избытком свободного времени? Что-либо еще?

Спасибо за вопрос. Прошлой атакой на институт АК и желанием помочь. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

• Есть ли у вас ученая степень или юридическое образование?

Да. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

• За годы существования АК накопилось достаточное число решений, прямо и очевидно противоречащих правилам и здравому смыслу, свидетельствующих о, скажем мягко, неэнциклопедических мотивах как минимум части арбитров. Тем не менее члены АК, принявших подобные решения, избирались повторно, что, в свою очередь, характеризует существующую основную часть избирателей и их интересы. Намерены ли вы как-либо противостоять этой тенденции? И если да, то как? SfeoAC (обс.) 13:50, 24 января 2022 (UTC)

Я буду содействовать тому, чтобы желательно решения не нуждались в пересмотре. Но сказать легче чем сделать. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

Спрашивает Pessimist2006

Считаете ли вы ложь участника в отношении деятельности в Википедии нарушением правил? Интерпретируйте пожалуйста ваш ответ в связке с правилом ВП:ПДН.

Спасибо за вопросы. Не знаю если я верно понял вопрос, но это нарушение общих этических норм, а нарушением правила ЭП это не является. Гипотетический по ВП:ПДН кто-то может соврать, чтобы избежать нанесения вреда кому-то, но практически я такого не встречал. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

Имеет ли смысл принять в рувики правило, соответствующее en:Wikipedia:Honesty?

Нет. Для меня это, само собой разумеется, даже без правила. Да и в английском разделе это не правило. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

Как следует поступать с участниками, уличёнными в сознательном введении в заблуждение других участников (никак не реагировать, предупреждать, лишать флагов, блокировать по прогрессивке, блокировать сразу и бессрочно)? — Pessimist (обс.) 16:58, 24 января 2022 (UTC)

Первый раз предупредить, а потом блокировать по нарастающей. Если это было сделано при использовании флага чекъюзера, то снять флаг. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

Спрашивает Erokhin

• Ваше мнение в целом относительно глобальных блокировок Фондом Викимедиа? Какие из глобальных блокировок русскоязычных редакторов считаете справедливыми, а какие нет, в отношении конкретно каждого: У:A.Vajrapani, У:Krassotkin, У:Леонид Макаров? — Erokhin (обс.) 17:56, 24 января 2022 (UTC)

Спасибо за вопрос. 1 — справедливо, 2 — нет, 3 — справедливо, но я бы дал возможность разблокировки при полном изменении подхода. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

Спрашивает Авгур

• Как вы относитесь к тому, что на выборах в АК задают пушинговые вопросы?-- Авгур (обс.) 19:31, 24 января 2022 (UTC)

Спасибо за вопросы. Нормально. Вопросы для выяснения мнения, манера вопроса — второстепенна. Да и всегда можно не ответить. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

• Где для вас проходит грань между пушингом и излишней эмоциональностью/заинтересованностью?-- Авгур (обс.) 19:31, 24 января 2022 (UTC)

Зависит от вопроса и цели вопроса. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

Спрашивает Медведь Никита

• Представьте, что АК рассматривает вопрос, в котором выделяется один главный аспект, требующий принятия конкретного решения (например, блокировать участника или нет). АК выделяет одного арбитра X, который пишет проект решения, подробно рассматривающий аргументы и делающий вывод, после чего данный проект обсуждается. Считаете ли вы, что такая схема может сместить консенсус, повысив вероятность принятия решения, с которым согласен X? Считаете ли вы, что она тем не менее допустима, в связи с высокой эффективностью распределения труда? Иное? Медведь Никита (обс.) 20:33, 24 января 2022 (UTC)

Спасибо за вопрос. Не думаю, что сместит консенсус, так как все думают своей головой. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

Спрашивает Leonrid

• Считаете ли вы в качестве арбитра допустимым в ходе рассмотрения исков и принятия решений по ним принимать от заинтересованных сторон нелегально добытые ими «личные документы» участников (например, частную переписку), имеющие признаки похищения (взлома) чужой электронной почты, чужого банковского счёта, иных охраняемых законом личных тайн? Случалось ли такое в ваших арбитражных каденциях (если вы ранее были арбитром)? Каковы будут ваши действия при возможном получении таких материалов в ходе предстоящей работы в Арбитраже? Будете ли вы объявлять Сообществу или другим заинтересованным сторонам факт получения таких материалов, их содержание, описание? Какие меры вы полагаете уместными к участникам, направившим в Арбитражный комитет чужие личные материалы, имеющие очевидные для вас признаки их похищения хакерскими или иными противозаконными способами? — Leonrid (обс.) 20:41, 24 января 2022 (UTC)

Спасибо за вопросы. Пока с таким не сталкивался. АК не компетентен в решении что законно получено, а что нет. Сообщать другим конфеденциальные данные АК не уполномочен, а поставить в известность о факте получения можно (если это не принесет вреда). Если информация недостоверна, то ее использовать нельзя. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

• Как думаете, могут ли опытные участники-неадминистраторы подводить содержательные итоги: 1). на ВП:ЗКА; 2). ВП:ОАД? Обоснуйте мнение ссылками на правила, эссе или релевантные обсуждения. — Leonrid (обс.) 20:41, 24 января 2022 (UTC)

Нет. Ссылки на правила: 1.) ВП:ЗКА («Эта страница для обращения к администраторам»), 2.) ВП:ОАД («Регламент»). С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

[2]. — Leonrid (обс.) 08:32, 28 января 2022 (UTC)

Если есть хоть малюсенькая капля сомнения в моем ответе выше, то можете попробовать доказать мою якобы неправоту подведя не технический итог на ЗКА или ОАД. Но, полагаю, что вы это не сделаете, так как все же, скорее всего осознаете, что я совершенно прав. С уважением, Олег Ю. 14:51, 28 января 2022 (UTC)

Не занимайтесь провокациями, пожалуйста. — Leonrid (обс.) 15:57, 28 января 2022 (UTC)

Спрашивает Vetrov69

• Признаки явных злоупотреблений полномочиями и крайне сомнительных действий у Vajrapani проявились еще в 2015-2016 гг., в том числе в ходе исков АК:969 и АК:978. Как так вышло, что несмотря на это, ей удавалось сохранять свои статусы посредницы и администратора вплоть до своей глобальной блокировки осенью 2021 года? Говорит ли этот факт о системных проблемах в работе АК? — Vetrov69 (обс.) 21:30, 24 января 2022 (UTC)

Спасибо за вопросы. Не знаю, я тогда за этим не следил. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

• Признаки явного введения в заблуждение сообщества Михаилом Лавровым относительно его связей с Vajrapani были довольно очевидны с 2017 года, после каденции Михаила Лаврова в АК:24. С тех пор этот вопрос регулярно обсуждался как в Википедии, так и за ее пределами. На ваш взгляд, почему АК долгие годы не решался рассмотреть этот вопрос? Он затрагивался, например, в иске АК:1067 2018 года, когда АК на этот счет постановил: «Рассуждения на тему, рассматривали ли арбитры какие то уже известные к тому времени обстоятельства или игнорировали их, не относятся к указанным обстоятельствам, равно как предположения о плохом отношении к заявителю со стороны арбитров и другие нарушения правила о предположении добрых намерений в отношении арбитров». Могло ли более раннее тщательное разбирательство деятельности Михаила Лаврова в статусе арбитра, в ходе того же АК:1067 в 2018 году, предотвратить дальнейшее развитие конфликтов с участием Vajrapani / Михаила Лаврова? Если такая возможность была, то почему тогда на ваш взгляд АК с этим не справился? — Vetrov69 (обс.) 21:30, 24 января 2022 (UTC)

Точно не знаю, но полагаю, что никто просто не хотел на это расследование тратить много времени. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

• АК:30 зимой 2021 года при рассмотрении АК:1147 запросил логи АК:22 и АК:24, в состав которых входил Михаил Лавров, для изучения его предвзятости к Vajrapani. Михаил Лавров и Vajrapani выступили категорически против этого и всячески противодействовали их передаче арбитрам 30-го созыва, в итоге АК:30 логи так и не получил. Впоследствии эти логи все-таки были опубликованы и из них следовала явная внешняя координация действий между Михаилом Лавровым и Vajrapani, а некоторые арбитры АК:30 говорили, что будь у них эти логи на момент принятия решения по АК:1147, их вердикт был бы намного жестче по отношению к этой паре участников. Повлияла ли эта история на вашу позицию по вопросам из Википедия:Опросы/Публикация логов дискуссий АК? — Vetrov69 (обс.) 21:30, 24 января 2022 (UTC)

Не повлияла. Я изначально был за публикацию логов. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

• АК:31 после длительного изучения деятельности Vajrapani в ходе иска АК:1179 так и не сумел найти в ее деятельности каких-либо однозначных нарушений, которые бы заслуживали ее конфирмации / cнятия с нее властных полномочий / бессрочной блокировки. Впоследствии арбитры этого созыва в июле 2021 года выступили категорически против предложения администратора Adamant.pwn бессрочно заблокировать Morihei Tsunemori, Mihail Lavrov и A.Vajrapani, а уже после этого большинство экс-арбитров 31-го созыва выступили резко против бессрочной блокировки Vajrapani, которую на нее были вынуждены наложить арбитры АК:32 (правильность и необходимость чего была подтверждена Фондом). На ваш взгляд, почему многие опытные участники, в том числе большинство арбитров АК:31, буквально до последнего момента не видели в деятельности этой участницы критических проблем? Почему ее деятельность в принципе настолько сильно поляризовала сообщество? — Vetrov69 (обс.) 21:30, 24 января 2022 (UTC)

Гениальный вопрос. Мне будет очень интересно узнать их ответ. Мой ответ — не знаю. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

• Можно ли предотвратить в будущем появление фигур, аналогичных Mihail Lavrov и A.Vajrapani? — Vetrov69 (обс.) 21:30, 24 января 2022 (UTC)

Нет. Но попробовать снизить вероятность можно (за счет публикации и перепроверки логов и т.д.). С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

• Существуют ли перспективы снятия бессрочных блокировок у участников Morihei Tsunemori, Mihail Lavrov и A.Vajrapani? — Vetrov69 (обс.) 21:30, 24 января 2022 (UTC)

Полагаю, что они скорее придут опять под новыми учетками, чем будут пытаться снять блокировки. И из-за вклада с НОП их даже не выявят чекъюзеры. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

Спрашивает Grebenkov

Участник X является одной из сторон длящегося конфликта неоднократно рассматривавшегося Арбитражным комитетом. В очередной состав АК избираются участники Y и Z, с которыми X поддерживает приятельские отношения по вневикипедийным каналам. В связи с этим участник X планирует подать заявки о пересмотре некоторых предыдущих решений АК. Чтобы подстраховаться, он ведёт переписку с участниками Y и Z, которых расспрашивает о том, какими могли бы быть решения по тем или иным вопросам. Получив устраивающие его ответы, он форсирует подготовку заявок и подаёт их в состав АК, в котором принимают участие Y и Z.

Также, узнав о том, что представители одной из сторон конфликта готовы пойти на определённые уступки, участник X требует, чтобы определённые действия были совершены до окончания полномочий состава АК, в котором принимают участие Y и Z, чтобы он, в случае если его что-то не устроит, мог подать заявку в этот состав АК.

• Допустимы ли описанные действия участника X в рамках процедур разрешения конфликтов в Википедии?

Спасибо за вопросы. По этическим причинам нет, по РК такое тоже не предписано, но за такое его, скорее всего, не накажут. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

• Могут ли арбитры осуществлять подобную «консультационную» деятельность относительно возможных будущих решений по заявкам?

Однозначно Y и Z так себя вести не должны, а обязаны пресечь координацию еще в зародыше. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

Прошу прощения за абстрактный характер формулировок. --aGRa (обс.) 00:15, 25 января 2022 (UTC)

Спрашивает Викизавр

Предположим, что некий участник переписывается оффвики с глобально обессроченной участницей и принимает от неё советы, как ему действовать. Нарушает ли это какие-то правила Википедии? А если это администратор и он принимает решения по удалениям и блокировкам, слушаясь бессрочницы? Викизавр (обс.) 03:56, 25 января 2022 (UTC)

Спасибо за вопрос. Переписываться запрета нет. Принимать советы тоже правил не нарушает. А вот если он эти советы использует, то здесь выходит реализация обхода блокировки. Хотя граница порой может быть тонкая (что бы он сделал сам без совета, а что бы не сделал). Но во всей этой истории видна попытка/цель простой манипуляции. И я бы на месте администратора остановил эту историю после первого «совета». Чтобы не быть голословным — вот это является нарушением правил. Я тогда в виде исключения не стал предупреждать, так как перенесший добросовестный участник и это был единичный случай. Но в других случаях такое должно пресекаться. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

Прочие вопросы

Вопросы от Arbnos'а

• Сколько бюрократов должно быть у Русской Википедии? Какова должна быть неактивность бюрократа для появления возможности подавать заявку?— Arbnos (обс.) 14:01, 28 января 2022 (UTC)

Спасибо за вопросы. Точное количество сколько должно быть бюрократов не оговорено правилами. Неактивность отдельно для бюрократов указана в английском разделе, а у нас отдельного критерия по активности бюрократов пока нет. С уважением, Олег Ю. 14:51, 28 января 2022 (UTC)

• Какой отсутствующий на данный момент вопрос Вы бы задали на этих выборах всем кандидатам?— Arbnos (обс.) 14:01, 28 января 2022 (UTC)

Такого вопроса на данный момент нет, но если бы он у меня был, то я бы, скорее всего, его задал. С уважением, Олег Ю. 14:51, 28 января 2022 (UTC)