Dyskusja wikipedysty:Markosjeropulos

Poczekalnia

PMG (dyskusja) 17:13, 19 sie 2008 (CEST)

oraz, sprawa zbliżona, znalazły się tam także te hasła. Od razu tłumacze - mylisz cele Wikipedii. O co chodzi wyjaśniam w dyskusji do Wikipedia:Poczekalnia#Tra le fiamme. Zatem zapraszamy do podszlifowania haseł i nadanai im formy encyklopedycznej. Masur juhu? 05:23, 24 sie 2008 (CEST)

8 Suites de Pièces pour le Clavecin (8 Suit klawesynowych

Witaj Zaproponuj poprawny tytuł - w wersji polskiej czy oryginalnej. Nie wiem pod jaką nazwą funkcjonują utwory w literaturze przedmiotu a chciałbym je przenieść. --Adamt rzeknij słowo 13:06, 25 sie 2008 (CEST)

Witam seredcznie. Zaproponowany tytuł jest oryginalny i taki powinien zostać - Haendel wydał zbiory suit klawesynowych zatytułowane w języku francuskim. Dodałem obok po polsku 8 suit klawesynowych - i nie wiem czemu zostało to usunięte. Nie widzę uzasadnienia zmiany w liście utworów jak również nie wiem czemu usunięto ciekawostki. Najpierw bowiem zapoznajemy się z listą utworów a później powinno się poznać inne rzeczy z nimi związane. A tak o Sarabandzie z Filmu Barry Lyndon dowiaduje się w środku - co zupełnie nie pasuje i burzy całą koncepcję. --Markosjeropulos 16:00, 30 sie 2008 (CEST)

Jacobus Barbireau

Proszę, nie przenoś stron kopiując jedynie ich treść, bo to narusza prawa autorskie. Wszystkie teksty w Wikipedii przechowywane są na licencji GFDL i wymaga ona utrzymania historii edycji wraz z ich autorami. Następnym razem skorzystaj z przycisku Przenieś, a gdy nie będzie to możliwe, np. gdy w docelowym miejscu istnieje jakieś przekierowanie, to zwróć się do administratora z prośbą o usunięcie takiego przekierowania. LeinaD dyskusja 20:43, 4 sty 2009 (CET)

Dziękuje za uwagi. Sposób "Przekierowania" dyktował mi telefonicznie Wikipedysta, który zawsze tak robi. Ja wolę osobiście być "dostarczycielem" tekstów do wikipedii. Ślędze nieścisłości, nigdy nie umieszczam i nie poprawiam hasła kiedy nie mam informacji z kilku źródeł. Nie przepisjue encyklopedii. Wracając do spraw technicznych zupełnie ich nie rozumiem i w takim razie, proszę o pomoc w każdym redagowanym przeze mnie haśle. Dziękuję.--Markosjeropulos (dyskusja) 15:22, 17 sty 2009 (CET)

Alcyna czy Alcina

Witaj. Ja się przy spolszczonym tytule nie upieram, niemniej taki też funkcjonuje. Z tego, co wiem, w Wikipedii nie ma też żadnych ustaleń dotyczących tytułów oper i mało celowe mi się wydaje, by stosować jako podstawowe tytuły oryginalne (nie bardzo wyobrażam sobie sens takich tytułów jak Die Zauberflöte, Pagliacci czy Götterdämmerung). Jednak, jeśli chcesz, w tym przypadku mogę odwrócić przekierowanie. Miło, że ktoś się zaniedbaną działką operową na Wikipedii zajmie. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 13:52, 4 cze 2009 (CEST). PS. Raczej przywykłam do tego, by zwracano się do mnie w rodzaju żeńskim ;-), a przy nikłym stopniu znajomości zwrot "drogi" czy "droga" może być przez niektórych odbierany jako lekceważący. Gytha (dyskusja) 13:52, 4 cze 2009 (CEST). PSPS. W Wikipedii nie używamy takich określeń jak "wybitny" czy "znakomity" - tzn. można ich użyć jedynie w przypadku, gdy coś lub kogoś określa w ten sposób b. poważne źródło (oczywiście wraz z powołaniem się na to źródło). Jeszcze raz pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 14:00, 4 cze 2009 (CEST)

Przeniesienie zrobione. Jeśli zaś chodzi o używanie pewnych zwrotów, trzeba brać pod uwagę stopień zażyłości - czym innym jest korespondencja między mniej czy bardziej znającymi się osobami, czym innym pierwsza wymiana zdań, gdy np. ktoś nawet nie zdaje sobie sprawy z płci korespondenta ;-). Niemniej to w zasadzie sprawa nieistotna, chciałam tylko zwrócić Twoją uwagę na fakt, że w stosunku do osób nieznajomych raczej nie zwykło się tego typu poufałych zwrotów używać i mogą być one odbierane niezgodnie z zamierzeniem osoby je piszącej. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 23:10, 5 cze 2009 (CEST)

Haendel

Wcześniej nie widziałem Twojej korespondencji z Gythą, ale... ;) upieram się średnio, wolę jednak polskie tytuły, choć np. nienawidzę jak ktoś po polsku śpiewa np. Wesele Figara, a ponoć jest i Carmen (to tak, jakby Halkę po angielsku czy włosku), więc tyle... Jstem raczej zwolennikiem polskich tytułów - czyli Traviata bez La etc. Uważam jednak, że twoje argumenty są nawet dobre, tylko myślę, że dopiszesz to jakoś w dyskusji hasła... sam treść pisałem z Kamińskiego (wcześniej jako IP), więc wiem, że u niego Alcina, pewnie będę też miał ten problem z Agr... n o właśnie, z kim? Więc tyle. Był sobie Haendel, dokąd nie zacząłem mieszać, a po rejestracji będę w operze mieszał jeszcze bardziej, bo ją lubię, a Wikipedia to też sztuka osiągania wspólnych stanowisk, więc - do dzieła. Liczę na współpracę i pozdrawiam. Winston Smith (dyskusja) 20:00, 21 cze 2009 (CEST)

Dyskusja Alciny

Zastanawiam się dlaczego tekst jaki napisałeś w dyskusji jest nieco poniżej krytyki i nie bierz tego za bardzo do siebie, bo dlatego to piszę w Twojej dyskusji, a nie publicznie... Otóż chcę zauważyć, że jedną z podstawowych zasad Wikipedii jest nie umieszczanie tu twórczości własnej - stąd ścisłe trzymanie się Kamińskiego, jak napisałem swój Czarodziejski flet, to mi szablon niedawno wkleili... Oczywiście sam operę widziałem, więc co piszę wiem - zastanawiam się też czasami dlaczego niektórzy genialni krytycy mojej działalności na Wikipedii sami nie kiwną palcem mimo posiadanych mnogości źródeł, tyle, zanim napiszę Agryppinę, a ty dasz znać adminom, że wiesz na podstawie czego jest - może spróbuj ją napisać sam... Tyle - zdaje się również, że Kamiński jest w źródłach do Alcyny (a czemu nie skoro tak piszą nawet teatry operowe?) podany - oto dlaczego mogę użyć tego tekstu, jako źródła do weryfikacji, a żadnego ze zdań nie przytoczyłem tam dosłownie. Tyle. Winston Smith (dyskusja) 20:18, 21 cze 2009 (CEST)

• w związku zarówno z Dyskusją Alciny, jak i Twoją wczorajszą zmianą opisu, zrobiłem stosowny wpis w kawiarence, więc zapraszam może jednak tam do dyskusji. Winston Smith (dyskusja) 01:26, 22 cze 2009 (CEST)

Co do oper i współpracy...

Polecam, na początek, mój własny (tu brzmi nieskromnie, ale wcale tak nie jest) tekst, jaki napisałem w dyskusji hasła Czarodziejski flet (KV 620), a potem może być Twój rzut oka na jego treść... zawsze nowe spojrzenie jest przydatne i mile widziane. Wkurza mnie, jak hasło w Wikipedii mówi tylko tyle, że dana opera jest, a jeszcze gorzej, jak Wikipedia nie mówi nic o jakimś dziele. Stąd już na początku mojego uczestnictwa w tym projekcie zająłem się uzupełnianiem opery. Chcę zauważyć, że sam gubię się w tym od dawna ile razy widziałem, nie mówiąc o tym ile razy słyszałem, Czarodziejski flet zwłaszcza... Wtedy jedyne źródło pisane, jakim dysponowałem to była DECCA i Solti 1991, do tego tylko wersje angielska, francuska i częściowo włoska, niemieckiego nie znam w ogóle... To, co napisałem wyżej - zawsze mogę pisać "z głowy", bo znam te opery i często to im wychodzi na dobre... ale tu liczą się źródła. Też tego nie neguję, wiele tłumaczeń tych samych tekstów wygląda jednak niemal identycznie, nie mówiąc o streszczeniach, spójrz na to, co piszą same teatry operowe w folderach... Tyle. A... i jeszcze jedno, zauważ jak to jest z imionami postaci np. u Wagnera, nikt nie napisze ich po polsku inaczej jak Zyglinda, Woglinda, Brunhilda..., a Zygmund jeśli bywa nazywany inaczej - to, gdzieś spotkałem się z Zygmuntem, ale nie Siegmundem. Wiem, w baroku jest trochę inaczej... Co do współpracy - zawsze ktoś taki, jak Ty, z wiedzą, źródłami, pasją, to osoba cenna w tym wspólnym projekcie, jakim jest Wikipedia, razem można więcej, a niechęć do zmian, to często błąd - znasz się - edytuj, ja jestem na tak. Chcę tylko powiedzieć, że takie opisy, jak Twój, to atak personalny.... więc wpisałem to do kawiarenki (podaję link), pod rozwagę społeczności. Pisząc, że nie lubisz zmieniających tytuły, czy bazujących mocno na źródle, piszesz wprost coś na mnie, admin tego nie przeczyta, tylko raczej ktoś, kto zajmuje się podobną do Ciebie tematyką. Rozumiem więc, że zabierzesz głos w dyskusji w kawiarence, napiszesz coś w mniej lub bardziej podobnym tonie, jak w mojej dyskusji i zmienisz ten krzywdzący raczej opis. Chcę tu głównie zajmować się tym co lubię, a Wikipedia jest po to, aby pisała ją grupa przyjaciół, którzy mają wspólny cel. Pozdrawiam. Winston Smith (dyskusja) 12:27, 22 cze 2009 (CEST)

• Więc mówię - Gythę namówiłem do zmian ja, Kamiński to dobre źródło, ale - jak pisałem, ja raczej opieram się na tym, co sam znam i widzę, a w "moim królestwie" mieści się tylko to, co jest naprawdę "compact", mam więc b.ograniczoną bibliotekę i wolę wszystko mieć na płytach czy wybrać się do opery albo na koncert. Ponieważ niektórzy się niesamowicie czepiają o źródła i ich brak, to pisałem bardzo blisko, wiem... a Ty śmiało edytuj, tam, gdzie nie są to artykuły, bywa, że prowadzę emocjonalne dyskusje - wpisz więc w kawiarence, że nie jest Twoim zamiarem obrażać kogokolwiek, zmień w swoim opisie ustęp o "ignorantach" filologicznych czy nie i się Tobie w kawiarence podpiszę - będzie po sprawie ;) Mi też będzie miło, jeśli operą zajmiemy się wspólnie, tym bardziej, że ostatnio widziałem, że chyba nawet sam "Czarodziejski flet", "Cosi fan tutte" (to też też jest pisane oryginalnie !!! ;) i bodaj "Cyrulik sewilski" czekały przez lata na edycję mimo, że barok to to na pewno nie jest ("Zmierzch bogów" też jeszcze niedawno wyglądał naprawdę mizernie...). Tyle. Rozumiem, że możesz mieć niewiele czasu - takie wytłumaczenie przyjmuję, ale w wolnych chwilach, jak siedzisz przed komputerem - zmieniaj - ja na pewno się nie pogniewam, jak się dowiem czegoś nowego. Pozdrawiam. A co do matematyki, to cieszę się , że i moją stronkę ktoś odwiedza przed dyskusją ze mną, dzięki ;) Winston Smith (dyskusja) 10:05, 23 cze 2009 (CEST)

Jestem tu od niedawna, ale...

Przeglądając niektóre zakamarki Wikipedii można się natknąć w kawiarence na Twój wpis "Przeciwko plagiatom". Co sądzisz o umieszczaniu plagiatów tutaj: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lista_NPA#Artyku.C5.82y_podejrzane_o_NPA? Tam, gdzie się znasz i masz pewność może warto to zrobić? Pozdrawiam. Fantuska (dyskusja) 01:48, 29 cze 2009 (CEST)

Franz Schubert

Masz całkowitą rację co do meritum. Sprawy. Niepotrzebnie cofałem twoją edycję. Mój błąd. i zapraszam do dalszego owocnego edytowania. masti <dyskusja> 11:33, 5 paź 2009 (CEST)

• przeniosłem, ty też możesz, na górze jest zakładka przenieś, VII Symfonia Schuberta do VIII (VII) Symfonia Schuberta i poprawiłem artykuły do niej linkujace :) masti <dyskusja> 23:07, 6 paź 2009 (CEST)

Beethoven i jego koncerty fortepianowe

Hej!

Z zainteresowaniem przeczytałem Twoją wypowiedź i muszę przyznać, że nie do końca się z Tobą zgadzam. :) To znaczy: absolutna zgoda co do konieczności wzmiankowania "Zerowego" i "Szóstego" koncertu fortepianowego (spojrzyj, proszę, do sekcji Koncerty fortepianowe, tam o wszystkim napisałem), jednak - domyślam się, że chodzi Ci o listę utworów, w której mowa o pięciu koncertach fortepianowych - gdyby w liście napisać o siedmiu koncertach, byłoby to mylące. Poza tym, koncert WoO 4 nie został ukończony, tak że od razu nam odpada, natomiast koncert na podstawie Koncertu skrzypcowego jest tylko koncertem na podstawie, niczym więcej, na dodatek nieszczególnie udanym, nie dziwota przeto, że rzadko go wykonują. Mylne wrażenie wywoływałoby umieszczanie pięciu i tego jednego na jednym poziomie w liście, nie sądzisz? Moim zdaniem w zupełności wystarczy napisanie, że na podstawie Koncertu skrzypcowego powstała też wersja fortepianowa. Zwróć uwagę, że podobnie mówi się o 32 sonatach fortepianowych Beethovena, nie wliczając w to tzw. sonat elektorskich, jednak w przyszłej sekcji Sonaty fortepianowe bez wątpienia o nich napiszę, bądź też gorąco namawiam do tego Ciebie. :) Gustaw J. Jokiel (dyskusja) 15:53, 7 lut 2010 (CET) PS. Trochę autobiografii, a co: Beethoven jest moją absolutną manią od 6. roku życia, czyli już od 17 lat, i też oczywiście mam wszystko, co napisał. Może w przyszłości moglibyśmy razem popracować nad hasłami z nim związanymi? Chodzi mi np. o tworzenie haseł o utworach (choćby kwartety są kompletnie nie ruszone, podobnie sonaty inne niż fortepianowe). Gustaw J. Jokiel (dyskusja) 15:53, 7 lut 2010 (CET)

Nie mówmy już o siedmiu koncertach, bo w najlepszym razie można pisać o sześciu (WoO 4, z tego, co mi wiadomo, figuruje jako dzieło niedokończone, więc wymienianie go byłoby równoznaczne np. z pisaniem o 10 symfoniach Beethovena). :) "Potem szybko musiał przerobić Koncert D-dur na fortepian bo totalną klapą zakończył swój żywot koncert w wersji na skrzypce" - o, na całe szczęście żywotu swojego nie zakończył, jeszcze przyszedł na niego odpowiedni czas - a dzieło to na pewno nie mniej mistrzowskie od wielbionego przez Ciebie Koncertu Es-dur! Co do domniemanej mniejszej wartości aranżacji fortepianowej opusu 61: nie jest to tylko moja odosobniona opinia... Wersja skrzypcowa jest nie tylko oryginalna, ale i dużo, dużo lepsza, będę się upierał. :) Konkludując: myślę, że można by rozważyć napisanie w liście o "5 koncertach fortepianowych i aranżacji Koncertu skrzypcowego na fortepian (op. 61a)", bo już przegięciem wydaje mi się nawet zapis: "6 koncertów fortepianowych, z których jeden to fortepianowa aranżacja Koncertu skrzypcowego op. 61". Gustaw J. Jokiel (dyskusja) 20:16, 8 lut 2010 (CET) P.S. Odnośnie do propozycji wymiany nagrań, jestem jak najbardziej za, trzeba to będzie jeszcze omówić. :)

Odp:Lista dzieł Ludwiga van Beethovena

Odp:Lista dzieł Ludwiga van Beethovena

Witaj :) Wg mnie najrozsądniejszym wyjściem będzie zrezygnowanie z sekcji zawierających utwory wg gatunku, opusu, katalogów na rzecz jednej tabeli. Mam tutaj na myśli tabelę dającą możliwość sortowania danych (spójrz np. na tabelę w sekcji "Poprawiamy hasła" na stronie Wikipedia:Sprzątanie Wikipedii). Hasło będzie o wiele krótsze (co nie znaczy, że gorsze, będzie zawierać te same informacje tylko w przystępniejszej formie) co będzie ukłonem w stronę czytelników. Będą oni mogli wybrać czy chcą zobaczyć listę dzieł Beethovena wg dat powstania, wydania, prapremiery, gatunku, tonacji, opusu, numerów poszczególnych katalogów i wszystkiego innego co może się zmieścić w tabeli a co dotyczy utworów Beethovena a da się posortować. Tylko właśnie... to co się zmieści w tabeli... Tabela z sortowaniem to praktyczny "wynalazek" jeśli kolumn tabeli nie jest za dużo. Jeśli jest ich "za dużo" to wtedy w przeglądarce czytelnika pojawia się pasek przewijania poziomy co jest jeszcze mniej estetyczne niż ciągnące się w pionie hasło. Pomysł ten można zastosować do wszystkich haseł będących listami dzieł kompozytorów. W przypadku Beethovena na pewno będzie trzeba się rozmówić z Gustawem Jokielem bo włożył do tego hasła ogrom pracy. Ewentualnością jest pozostawienie w tabeli elementów innych niż katalogi a na temat katalogów dzieł Beethovena zrobić (wzorem anglojęzycznej Wikipedii: Catalogues of Beethoven compositions) nowe hasło zawierające podobną tabelę lecz dającą możliwość sortowania tylko w obrębcie katalogów. Pozdrawiam RoodyAlien (dyskusja) 13:30, 21 mar 2010 (CET)

Schubert

Rzadko teraz jestem na Wikipedii, rzadko zaglądam do artykułów z muzyki, tym bardziej więc mnie ucieszyło, że ktoś się tym zajmuje - jest co pisać, uzupełniać i poprawiać. Co do współpracy, to właśnie z powodów powyższych, nic obiecać nie mogę, natomiast będę się starać :-) serdecznie pozdrawiam, Jadwiga (dyskusja) 01:07, 22 mar 2010 (CET)

Odp:Nowa Biografia Beethovena

Odp:Nowa Biografia Beethovena

Witam :) Dziękuję za informację. Z okładki kojarzę, że jest to seria "Biografie sławnych ludzi", którą wcześniej znałem tylko z dobrej książki o Chopinie. Nie sądziłem, że PIW "pamięta" jeszcze o tej serii. Przeszukałem trochę Internet i okazało się, że w tej samej serii wydano ponad 10 lat temu inną biografię Beethovena, która zdobyła większą popularność dopiero przy wznowieniu i to nakładem innego wydawnictwa (Beethoven - biografia geniusza). Co do książki Czartkowskiego to interesująca może być ta antologia wierszy. Hasło może dzięki takiemu czemuś wiele zyskać zwłaszcza jeśli ma uzyskać kiedyś status medalowego. Pozdrawiam RoodyAlien (dyskusja) 15:09, 23 mar 2010 (CET)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie, natomiast na stronie brak wersji przejrzanej są umieszczane strony oczekujące na pierwsze przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas. Warto czasami zajrzeć na stronę Pomoc:Pytania nowicjuszy, gdzie mogą też pojawiać się prośby o przejrzenie.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence.

Redaktor

Włączam Ci uprawnienia redaktora, przydadzą się pewnie :) Pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 20:01, 8 sie 2010 (CEST)

Szablon schubertowski

Hej, nie jestem specem technicznym, ale zrobiłem coś takiego: szablon (tak to się przyjęło nazywać) o następującej postaci http://pl.wikipedia.org/wiki/Szablon:Symfonie_Schuberta. Aby się tym posługiwać, zasady wyglądają mniej więcej następująco:

1. Jeżeli chcesz edytować szablon, wchodzisz na linkowaną przeze mnie stronę ("jego własną"), klikasz "edytuj" i zmieniasz opisy;
2. Jeżeli chcesz, by pojawił się np. na stronie każdej z symfonii, wpisujesz w odpowiednim miejscu tych stron na dole {{Symfonie Schuberta}}. Wtedy wyświetli się on w takiej postaci, w jakiej jest zapisany na "swojej własnej stronie" (patrz punkt 1).

Szablon jest więc jakby niezależną ministroną, która jest wyświetlana tam, gdzie chcemy, by się pojawiła w innych hasłach.

Ze spraw merytorycznych: moim zdaniem nie za dobry jest obecny układ nazw i numeracji. Wiem, jakie są z tym problemy, nie musisz mi tego tłumaczyć. Spójrz na system przyjęty przez wikipedie angielską, niemiecką i francuską. Angielska ma swoją numerację i stosuje ją konsekwentnie: 10 symfonii, w tym dwie we fragmentach. Ten układ powtórzyłem w stworzonym przeze mnie szablonie. Niemiecka nie podaje fragmentarycznych, a Niedokończoną i Wielką nazywa tylko przymiotnikiem, bez numeru. Francuska numeruje zwyczajnie i tylko zaznacza, które są niepełne; no i podaje nr w katalogu. Gdybyś miał dalsze pytania, chętnie odpowiem, tymczasem pozdrawiam Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 13:58, 26 mar 2011 (CET) PS. Do hasła o Wielkiej już szablon dodałem. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 14:01, 26 mar 2011 (CET)

Czy wiesz...

Odp:2

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 00:05, 29 maj 2011 (CEST)

Haendel

Dzięki, wielka robota! Jestem w tej chwili w rozjazdach i wiszę na przypadkowych internetach, nie mając czasu na dłuższą działalność komputerową, a co dopiero wikipedyjną. Zajmę się dopiero w przyszłym tygodniu. Co do sprawy merytorycznej: czy zamierzasz również pisać o innych Dixitach Dominusach, np. Vivaldiego? Jeżeli nie, wtedy moim zdaniem nie ma potrzeby przenosić hasła, zmieniać nazwy i tworzyć rozgałęzień. Jeżeli natomiast zamierzasz, to jak najbardziej wtedy się zajmę. Pozdrawiam i miłej pracy! Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 14:45, 6 lip 2011 (CEST)

W takim razie czekam na wiadomość o kolejnych Dixitach (przyznam, że żadnego poza Haendlowskim nie znam). Jedyne nagranie Haendlowskiego zresztą mam 8-częściowe. Pzdr. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 18:18, 6 lip 2011 (CEST)

Zgłosiłem Dixita do czywiesza, może się pojawi. Zwróć uwagę, że w polskie zasady edycyjne każą robić przypis przed kropką kończącą zdanie, a nie po (jak w angielskim), stąd też powinna rzeczy wyglądać tak^[1]. Utworzyłem też kategorię Kategoria:Muzyczne opracowania psalmów, może się przydać. Pozdrawiam Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 12:55, 9 lip 2011 (CEST) A, zapomniałem. Zdjąłem większość linków z dat. Co prawda konsensusu nie ma (patrz Wikipedia:Zalecenia edycji artykułów biograficznych), ale przyjęło się, że dat nie linkujemy, jeśli nie mają bezpośredniego związku z hasłem. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 12:59, 9 lip 2011 (CEST)

Co do artykułu – w Wikipedii możesz bez problemu ulepszać wszystko. Co do Händla – jak coś się da zrobić, to może coś tam jeszcze w tym temacie też zrobię. Może cię zainteresuje to, na co uwagę zwrócił już Wiktoryn, że pojawiają się tutaj angielskie hybrydy jego imion zamiast oryginału czy ewentualnie polskiego bywa np. Georg Frideric... Pozdrawiam i dziękuję za uznanie. --CudPotwórca (dyskusja) 09:43, 13 lip 2011 (CEST)

• Aż takim specjalistą od Händla nie jestem ;-) ale lubię tu też coś napisać czy przeczytać. Czytałem zresztą Dixit Dominus i za chwilę wpiszę się do "czywieszaka". Ta rozbudowa to sporo pracy - słowem – rzeczywiście dobra robota! --CudPotwórca (dyskusja) 11:47, 13 lip 2011 (CEST)
  • Co do Dixit Dominus – pisownia Hendel jest poprawna, użyta w pełni świadomie? --CudPotwórca (dyskusja) 12:04, 13 lip 2011 (CEST)
    • Co do Mucjusza – w Kronice opery tytuł jest taki, jeśli uzasadnione jest użycie tytułu włoskiego, to zmieniaj. Co do numeracji – to jakoś przeredaguj (ja nie mam pomysłu), ale opera powinna być opisana jednak jako całość). Co do rywala – początkowo było uznawany za rywala Händla, artykuły w Wikipedii mają status edytowalnych, a nie nienaruszalnych. Mnie poprawki raczej cieszą, bo świadczą o zainteresowaniu. Co do nawiązania – jak to nie nawiązuje, a czerpie? Raczej nawiązuje, z tego jak ja rozumiem twórczość librecistów, to jest to najczęściej dość swobodna adaptacja faktów, legend, mitów czy literackich pierwowzorów, czyli nawiązanie właśnie. To jak Berg, który zmienił pierwowzór i nazwisko bohatera w swej operze, Verdi z Piavem i inni zresztą też... --CudPotwórca (dyskusja) 12:40, 13 lip 2011 (CEST)
      • Mam dziwne wrażenie, że Ty po prostu nie chcesz edytować. 10 kb które wspólnie już tu wystukaliśmy to o wiele więcej niż całość tego hasła. Jeśli chodzi o mnie, to nie, nie jestem jakimś szczególnym admiratorem geniuszu Händla. Traktuję go normalnie, jak przeciętny człowiek który coś o muzyce klasycznej wie. Widziałem i słyszałem ze trzy jego opery, znam Mesjasza, a Zadok the Priest kojarzę raczej z Ligi Mistrzów niż z oryginału... Wydaje mi się, że jak na gościa, który ma tyle źródeł i taką stronę Wikipedysty, nie robisz tu zbyt dużo. Niestety, podane przez Ciebie źródła posiadasz Ty, nie ja. Być może z muzyką jesteś związany zawodowo – wtedy proponuję Tobie byś się zajął zupełnie czymś innym, bo pisanie o muzyce Tobie zwyczajnie nie wychodzi... Tak, nie domyślam się, ale wiem jak to jest. Mucjusz Scaevola, dla przykładu, zabrał mi o wiele mniej czasu niż Karl Millöcker, co wcale nie jest dla mnie dziwne. Zajął mi jednak również o wiele mniej czasu niż Tobie, co w kontekście Twoich fascynacji Händlem już dziwić może. Rozumiem, że nie każdy ma czas i zaglądasz tu rzadko. Myślę jednak, że w Wikipedii od jej stworzenia aż do dziś i pewnie do końca jej trwania, wszystko co tu jest napisane możesz zmieniać dowolnie. Udzieliłem już Tobie zgody na wykorzystanie mojego wkładu w dowolnej formie pod warunkiem podania przynajmniej hiperłącza lub adresu URL do strony, na której powstała treść. Jeśli Twoim zdaniem jest źle – popraw lub wstaw nawet {{ek|z uzasadnieniem, że to gniot}}. Możesz to napisać od nowa czy podzielić na cztery różne artykuły. Wszystko mi jedno. Pierwszy raz jednak spotykam sie w Wikipedii z sytuacją, że się muszę tłumaczyć z czegoś, co tu napisałem. Żałuję, że tą operę edytowało już wielu Wikipedystów, których wkład doceniam, żałuję, że trafiła na stronę główną czy umieściłem ją w kategorii opery Händla, bo być może byś jej nie zauważył i sprawy by nie było, albo mógłbym tam wstawić samodzielnie ek i poprosić któregoś z adminów o jej usunięcie, jeśli o to Tobie chodzi. --CudPotwórca (dyskusja) 12:35, 14 lip 2011 (CEST)

Kilkanaście kb dyskusji to naprawdę bardzo dużo. Mógłby powstać dobry artykuł, a to, że napisałem, że Ci to nie wychodzi – to moja subiektywna opinia. Artykuł w "Kronice opery" to kilkanaście małych linijek, z których naprawdę wyciągnąłem maksimum, choć wiem, że tak jak w przypadku Karla Millöckera, czasami jest coś bardzo trudno napisać. Czasami też jest tak jak w przypadku syndromu Stendhala, że bogactwo doświadczeń wpływa na nas paraliżująco. Jeśli naprawdę chcesz coś zrobić, to po prostu rób. Przy zgłoszeniu do "czywiesza" V. Maurela napisałem "życzyłbym sobie, by ktoś i do takich postaci jak Maurel dorzucał swoje trzy grosze" i o to tutaj chodzi. Pozdrawiam.--CudPotwórca (dyskusja) 14:47, 14 lip 2011 (CEST)

Czy wiesz...

Odp:3

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 00:17, 23 lip 2011 (CEST)

Hasło o Handlu

Witaj Markosjeropulos!!! Szanowny Panie, zauważyłem że piszę Pan na temat mojego ukochanego kompozytora Handla! Gratuluję rozszerzenia artykułu o "Dixit Dominus", który zresztą w kwietniu b.r. ja utworzyłem i napisałem (anonimowo, konto mam od wczoraj). Chciał Pan kiedyś rozszerzyć hasło o Handlu. Kilka dni temu ja to już zrobiłem (większość anonimowo), redagując stylistycznie i merytorycznie wcześniejszy tekst (o Handlu), jak również dodając przypisy i wiele istotnych informacji o dziełach kompozytora, utworzyłem też osobny artykuł "Lista dzieł Handla" i usunąłem utwory z "Mesjasza", bo były one już w samym haśle. Jeśli chciałby Pan moje hasło uzupełnić, zredagować, poprawić, to zapraszam, bo co "dwie głowy to nie jedna". A warto, by specjalista od Handla (jak Pan) przejrzał tę stronę i uzupełnił. Miałbym jednak drobną uwagę - w haśle o "Dixit Dominus" bardzo obszernie pisał Pan o tle historycznym powstania dzieła. Pochwalam to i uważam, że w takim szczegółowym haśle można tak robić, ale w ogólnym o Handlu radziłbym ograniczyć się tylko do istotnych informacji. Ja sam pisałem w nim tylko o najistotniejszych jego dziełach i wątkach, pomijając albo tylko pokrótce wymieniając mniej ważne, kwestie problematyczne albo ciekawostki podałem w przypisach. Uważam, że hasło na Wikipedii nie powinno zastępować książek ani opracowań, a powinno być krótkim wprowadzeniem dla laików. Dlatego hasło o Handlu nie powinno być zbyt długie i szczegółowe (jak na portugalskiej czy niemieckiej Wikipedii). Nie wiem, czy Pan się ze mną zgadza, ale uważam, że wzorowe pod względem objętości jest nasze hasło o Bachu czy angielskie o Handlu. Pozdrawiam i czekam na odpowiedź. --Handlista (dyskusja) 15:22, 24 lip 2011 (CEST)

• Trzeba jeszcze koniecznie rozszerzyć sekcję "Twórczość". Za miesiąc, góra za dwa, wkleję następujące podrozdziały: 1.) Charakterystyka muzyki Handla 2.)Źródła muzyki Handla 3.)Zapożyczenia Handla 4.)Opery 5.)Oratoria 6.)Muzyka religijna (włoska i angielska, w tym ceremonialna) 7.)Muzyka instrumentalna 8.)Handel i Bach 9.)Znaczenie Handla. Będzie to krótka analiza muzykologiczna jego dzieł. Jeśli chciałby Pan napisać któryś z powyższych podrozdziałów, to proszę mi napisać (polecam przede wszystkim książkę Bukofzera "Muzyka w epoce Baroku", gdzie jest nie tyle historyczna, co muzykologiczna analiza jego dzieł, oczywiście bardzo naukowa, więc trzeba by ją było znacznie uprościć, można ją znaleźć w internecie). Zauważyłem, że dużo piszę Pan o operach, dlatego osobiście radziłbym, aby wybrał Pan opery Handla i wszystko co z nimi związane (maski, serenady można by włączyć do tego podrozdziału w osobnym akapicie). Nie ukrywam, że najmniej z tego całego spisu wiem o jego operach, najwięcej zaś o muzyce chóralnej, dlatego Pana pomoc niezmiernie by się przydała. To by mnie trochę "odciążyło". Poza tym gdy wkleję swój tekst, może Pan go potem redagować, i to bez wcześniejszego informowania mnie o tym. Mam nadzieję, że ja też będę mógł uzupełniać i redagować Pana teksty. Proponuję, by obecnie zostawił Pan edytowanie haseł o dziełach Handla (np. Pana zapowiedź rozszerzenia "Dettingen Te Deum", hasło też mojego autorstwa) i skupił się na głównym artykule, bo on jest najważniejszy. Wspólnymi siłami możemy go doprowadzić do statusu Dobrego Artykułu! Po rozszerzeniu hasła, może Pan zająć się już na spokojnie rozszerzaniem artykułów o jego dziełach, co Panu gorąco zalecam!. Pozdrawiam serdecznie!! --Handlista (dyskusja) 16:47, 24 lip 2011 (CEST)

Przebudowa

Na stronie dyskusji hasła o Haendlu dodałem sugestię techniczną dot. rozbudowy. Przy okazji chciałbym prosić o dyskutowanie spraw związanych z hasłem właśnie tam, na jego dyskusji. Do tego właśnie ta strona służy. Powód jest prosty: osoba, która będzie chciała wprowadzić swoje innowacje do hasła (a każdy ma do tego prawo), nie będzie wiedziała nic o ustaleniach, które padają na prywatnych stronach dyskusji użytkowników. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 21:54, 24 lip 2011 (CEST)

Odp:Przebudowa hasła o Haendlu

Odp:Przebudowa hasła o Haendlu

Z drzewem mogę popróbować, po prostu postaram się jakoś umiejętnie pokopiować szablony ze strony władców. Pzdr. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 19:38, 26 lip 2011 (CEST)

Kawad II

Witaj, to drobiazg, chodziło mi o to, żeby podkreślić, że każdy z kompozytorów skomponował własną operę do tego libretta. Można się tego domyślić dzięki datom przy nazwiskach, ale można też pomyśleć, że było to jedno dzieło zbiorowe lub jeden utwór sklejony z muzyki różnych kompozytorów przez kogoś innego (są przecież w historii opery i takie dziwolągi). W każdym razie mnie, dość mocno interesującego się muzyką i operą, to zdanie lekko zmieszało, tym bardziej może być niejasne dla mniej zorientowanych. Oczywiście nie upieram się przy żadnej redakcji, zajrzałem z ciekawości i w związku z planem umieszczenia w czywieszu. Pozdrawiam Papageno (Pisz do mnie tu) 12:08, 28 paź 2011 (CEST)

No jakże, lepszego sposobu na dostanie się do opery chyba wskazać się nie da: "Kazał zamordować ojca i swoich szesnastu braci." ;) Ciekawe, czy mordowano ich na sztuki czy zbiorowo... Jeśli pojedynczo, to sam ten motyw wystarczy na dwa-trzy akty, materiału więcej niż go daje stopniowe gilotynowanie zakonnic w finale Dialogów Karmelitanek (genialna scena zresztą). Traviata jako najbardziej krwawa opera odpada w przedbiegach (pięć byków + Violetta to tylko nieco ponad jedna trzecia osiągnięć perskiego milusińskiego). Nie znam opery Haendla, chyba jedynej, która się jakoś obroniła, więc nie wiem, co tam Metastasio wysmażył, ale chyba sam spis jego librett jest dłuższy od Pierścienia Nibelungów - zdaje się, że potrafiłby przerobić na operę nawet książkę telefoniczną, gdyby nieszczęśliwie telefony wynaleziono nieco wcześniej ;) Pozdrawiam Papageno (Pisz do mnie tu) 13:52, 28 paź 2011 (CEST)

W tematach operowych chyba bardziej się uzupełniamy, niż możemy współpracować, bo ja do barokowej prawie nie sięgam. Zrobiłem trochę Belliniego i trochę Ryszarda Straussa, czasem lekko grzebię w innych. Wszystko to raczej od przypadku do przypadku, bo nie bardzo mam na to czas i z rzadka zdarzają mi się dłuższe wędrówki po wiki. Więcej wtedy zresztą poświęcam czasu na drobne korekty - a to w matematyce, a to w muzyce, a czasem w zupełnie innych dziedzinach. A najczęściej kończy się tym, że sięgam na półkę z płytami i zabieram się po prostu za słuchanie któregoś z kilku setek nagrań operowych :) Tak czy owak - pamiętajmy o swoim istnieniu, może się sobie przy jakichś okazjach przydamy :) Pozdrawiam Papageno (Pisz do mnie tu) 16:10, 28 paź 2011 (CEST)

Odp:Bibliografia

Odp:Bibliografia

Witam, Polecam zapoznanie się z Wikipedia:Bibliografia szczególnie z punktami 1 i 2. W bibliografii nie dodaje się książek, czy stron związanych z danym tematem, ale te pozycje, które wykorzystano przy pisaniu artykułu. Jeśli nie pisałeś tego artykułu (tak wynika z historii edycji), to, chcąc dodać jakąś pozycję do bibliografii, powinieneś porównać informacje zawarte w artykule z książką którą dodajesz i zweryfikować czy wszystko się zgadza (fakty, daty, opinie ...). Zwykle przy takiej weryfikacji można dodać jakiś przypis, coś poprawić, albo oznaczyć fragmenty, których potwierdzenia nie ma w książce, do uźródłowienia (szablon fakt). Dlatego, kiedy trafię na edycję, gdzie jedyną zmianą jest dodanie listy bibliografii, bez żadnych innych korekt, a autora nie ma w historii edycji, to zwykle anuluję zmianę uznając, że sekcja Bibliografia została użyta wbrew zasadom. Jeśli w tym przypadku nie miało to miejsca, tj. zweryfikowałeś cały artykuł używając pozycji, które dodawałeś (dziwne, że mimo tego, nie dodałeś przypisu do ostatniego zdania, które o to się prosi, ani nie poprawiłeś podejrzanej informacji o zdobyciu Ktezyfonu przez Herakliusza), to przepraszam i gotów jestem cofnąć moją edycję.

Też liczę na współpracę przy edycji haseł, zgodnie z zasadami Wikipedii.

Pozdrawiam, Getoryk (dyskusja) 16:00, 29 paź 2011 (CEST)

• Ponieważ też zostałem zapytany, odpowiadam: nie mam nic do dodania do powyższej wypowiedzi Getoryka. Czasami w codziennym użytku stosuje się, owszem, słowo "bibliografia" w odniesieniu do "ogólnej literatury przedmiotu"; na wikipedii jednak bibliografia powinna wymieniać wyłącznie źródła, które zostały użyte do pracy nad hasłem. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 00:46, 1 lis 2011 (CET)

Czy wiesz...

Odp:1

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 02:30, 15 lis 2011 (CET)

Odp:Utrech Te deum

Odp:Utrech Te deum

Cześć! „Pod tekstem hasła, jako pierwszą z sekcji końcowych możesz stworzyć sekcję «Zobacz też», zawierającą wypunktowane odsyłacze do haseł powiązanych z tematem, rozszerzających podane informacje jednak nieobecne w treści zasadniczej hasła” (Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł). Sekcja Zobacz też ma więc składać się z linków do innych haseł powiązanych z tematem danego hasła. Tymczasem link do Dettingen Te Deum jest w haśle, zaś pozostałe wypunktowane pozycje nie są linkami. Proszę więc zrobić w tej sekcji porządek. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 22:25, 7 sty 2012 (CET)

Wikiprojekt "Muzyka poważna"

Witam,

Ze względu na Twoje liczne prace nad artykułami dotyczącymi muzyki poważnej proszę Cię o współudział w uruchomieniu wikiprojektu Muzyka poważna — żeby zajmującym się tym tematem łatwiej było współpracować.

Mamy Wikiprojekt:Muzyka i muzykologia, ale działa on pianissimo, w moim (i nie tylko moim) przekonaniu m.in. dlatego że jest za szeroki. Związane z nim narzędzia – strona dyskusji, listy artykułów "do zrobienia" i "do dopracowania", szablony, zalecenia edycyjne itp. są zdominowane przez muzykę rozrywkową i zainteresowanym muzyką poważną może być trudno się w nich odnaleźć. Inne projekty, np. "Czywiesz" czy "Zgłoś błąd" przez tę znikomą aktywność niezbyt mogą liczyć na pomoc "Muzyki i muzykologii" w sprawach muzyki poważnej.

Mamy też Wikiprojekt:Chóralistyka (porzucony), Wikiprojekt:Kompozytorzy i Wikiprojekt:Chopin (oba od dość dawna działają decrescendo). Te są za wąskie, żeby pomogły w większości spraw muzyki poważnej.

Dyskusje poszczególnych artykułów też nie są dobrym miejscem współpracy — umieszczone tam uwagi pozostają długo bez reakcji, bo trudno przecież umieścić w obserwowanych wszystkie artykuły związane z muzyką poważną.

Możemy łatwo stworzyć miejsce, gdzie się nawzajem odnajdziemy, wymienimy pomysłami i opiniami, pomożemy innym. Wystarczy:

• uporządkować strony, na których są gromadzone propozycje nowych artykułów, artykuły do dopracowania, propozycje zasad redakcyjnych, szablony i infoboksy itp. (trochę z tego już przejrzałem, da się to zrobić),
• stworzyć stronę projektu (to proste, nie chodzi o wodotryski, tylko o miejsce kontaktu),
• dodać kilka stron do obserwowanych...

...i dalej robić to, co się dotychczas robiło, tylko czasem łatwiej i lepiej.

Jeśli znajdzie się kilkoro zainteresowanych — techniczne prace jestem gotów wykonać.

Czekam na opinie i oczywiście na propozycje udziału w projekcie — pisz tutaj.

Z kameralnym pozdrowieniem Papageno (Pisz do mnie tu) 15:06, 24 mar 2012 (CET)

Dzięki za odpowiedź — ponieważ znalazło się już kilku chętnych, utworzę stronę projektu, którą później sobie dopracujemy. Trochę porządków w rożnych przydatnych miejscach już zrobiłem i mamy już nawet jeden przednarodzinowy sukces — jeden z nękanych przeze mnie propozycją stworzenia projektu napisał biogram Zemlinsky'ego. Pozdrawiam Papageno (Pisz do mnie tu) 13:33, 26 mar 2012 (CEST)

Wikiprojekt:Muzyka poważna - start

Już jest Wikiprojekt:Muzyka poważna. Lista uczestników czeka na wpisy! Pozdrawiam Papageno (Pisz do mnie tu) 15:21, 28 mar 2012 (CEST)

Odp:Deetingen Te Deum

Odp:Deetingen Te Deum

Piękne, po południu przyjrzę mu się dokładniej i — jeśli mi się uda — coś skoryguję. Pozdrawiam Papageno (Pisz do mnie tu) 07:00, 9 maj 2012 (CEST)

Prośba o źródła w artykule IX Symfonia d-moll Brucknera

Dziękujemy za napisanie artykułu IX Symfonia d-moll Brucknera. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Teukros (dyskusja).)

Szablon:Opery Georga Friedricha Händla

~malarz pl ^PISZ 07:15, 16 sie 2012 (CEST)

Odp. Tytuły oper i szablon oper Georga Friedricha Handla

Zobacz jak to było do tej pory realizowane. Porównaj proszę tytuły:

• Otello (opera Verdiego) – opera Giuseppe Verdiego
• Otello (opera Rossiniego) – opera Gioacchina Rossiniego

• Armida (opera Sacchiniego) – opera Antonia Sacchiniego
• Armida (opera Salieriego) – opera Antonia Salieriego
• Armida (opera Dvořáka) – opera Antonína Dvořáka
• Armida (opera Haydna) – opera Franza Josepha Haydna
• Armida (opera Rossiniego) – opera Gioacchina Rossiniego
• Armida (opera Lully'ego) – opera Jean-Baptiste’a Lully’ego
• Armida (opera Myslivečka) – opera Josefa Myslivečka

Czyli w wyrażeniem ujednoznaczniającym w nawiasie jest słowo „opera” + samo nazwisko kompozytora (w dopełniaczu, jeśli można je odmieniać przez przypadki).

W razie dalszych pytań, służę pomocą WTM (dyskusja) 01:15, 23 sie 2012 (CEST)

Prośba o źródła w artykule I Symfonia C-dur Eyblera

Dziękujemy za napisanie artykułu I Symfonia C-dur Eyblera. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Teukros (dyskusja).)

Prośba o źródła w artykule II Symfonia D-dur Eyblera

Dziękujemy za napisanie artykułu II Symfonia D-dur Eyblera. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Teukros (dyskusja).)

Symfonie

Problem z tymi hasłami o symfoniach, tj. II Symfonia D-dur Eyblera i I Symfonia C-dur Eyblera polega na tym, że na zasady Wikipedii są to w zasadzie substuby. Postaw się w roli czytelnika, który przegląda Wikipedię w poszukiwaniu informacji o tych symfoniach. Jeżeli wie że te symfonie istniały, to najpewniej wie też, kto jest ich autorem, i w tym momencie wypadałoby zadać sobie pytanie: co jeszcze może się o nich dowiedzieć z napisanych przez Ciebie haseł? Z Twoich wpisów na mojej stronie dyskusji wnoszę, że masz wiedzę na ww. tematy, umiesz pisać, i nie są Ci obce zasady dotyczące uźródławiania. Spróbuj to wykorzystać - zamiast pisać krótkie, przekazujące mało informacji hasła, spróbuj napisać jedno a treściwe, koniecznie ze źródłami. Zapewniam, że w ten sposób o wiele bardziej przysłużysz się projektowi. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 19:00, 27 sie 2012 (CEST)

• Przepraszam, że nie odpowiedziałem na wiadomość, ale po prostu musiałem ją przeoczyć. W nomenklaturze tytułów jest na wikipedii wielki bałagan, ale póki nie znajdzie się większa grupa wikipedystów edytujących w tej dziedzinie, nie ma sensu wszczynać dyskusji (bo co to za dyskusja, gdy nie ma dyskutantów?). Ja zazwyczaj patrzę na enwiki i staram się, w ramach zdrowego rozsądku, postępować podobnie. Co do powyższego wpisu Teukrosa, zgodnie z WP:Kategoryzacja nie ma sensu tworzyć kategorii, w których znajdzie się bardzo mało artykułów; a tak jest w przypadku symfonii Eyblera. Swego czasu zwalczałem kategorie typu "Koncerty fortepianowe Chopina". Nie da się też ukryć, że jeżeli w haśle nie znajdzie się nic poza kompozytorem, tytułem i nazwami części, to sens jego obecności w Wikipedii jest wątpliwy. Skoro jednak piszesz o tych utworach, to chyba masz książeczki płytowe? Pozdrawiam, Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 19:07, 26 wrz 2012 (CEST)

Odp:Symfonie Eyblera

Odp:Symfonie Eyblera

Widzę, że o Eyblerze napisała Ewa Badura w Groovie i poza tym źródła milczą, spojrzałem w JSTOR-a i też wiatr hula. Cóż, jak to ktoś powiedział, nie ma kompozytorów niesłusznie zapamiętanych, są tylko niesłusznie zapomniani. Co do niepodawania tonacji etc., to jeszcze małe piwo. W tańszych tłoczniach czasem "mylą" (trudno uwierzyć, że bez premedytacji) nawet wykonawców. Nawiasem, gdybyś miał nadmiar niespożytkowanych funduszy na płyty i chciał sięgnąć po coś wcześniejszego, polecam niedawno wydaną Awakening Princesses Petera Holtslaga. Informacje o niej znajdziesz łatwo w sieci. Świetna wkładka (Holtslag wziął zresztą rok urlopu, żeby przeprowadzić badania), a dźwięku tych instrumentów nikt z żyjących nie słyszał i pewnie nie usłyszy :-) Może jestem nieobiektywny, bo z Peterem mam okazję czasem sobie coś zagrać i znam go od innej strony, ale tak czy owak - moim zdaniem porażająca. Tymczasem miłej pracy, Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 23:50, 26 wrz 2012 (CEST)

• Jeszcze drobna sugestia. Przejrzałem hasło Ferdinand Ries i zauważyłem, że obficie używasz linków wewnętrznych - Beethovena linkujesz praktycznie w każdym zdaniu. W zasadach i zaleceniach jest tymczasem zaznaczone, że linki wewnętrzne nie powinny się powtarzać przy kolejnych wystąpieniach danego słowa - raz wystarczy, ewentualnie powtórzyć w kolejnym podrozdziale. Dobrze byłoby więc zachować więcej umiaru. Podobnie ma się rzecz z linkowaniem dat. O ile konsensusu nigdy nie osiągnięto, o tyle uzus jest już od długiego czasu jednoznaczny: daty linkujemy najczęściej tylko w datach życia na początku. Teoretycznie funkcją linkowania dat jest to, by osoby tworzące kalendaria miały gotowe listy artykułów, które linkują do jakiejś daty, i dzięki temu mogły wybierać to, co dla nich istotne. Pozdrawiam, Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 00:07, 27 wrz 2012 (CEST)

Skróty w notacji muzycznej

Witaj, dzięki za informacje. Pozdrawiam Ilmatar (dyskusja) 20:25, 10 lis 2012 (CET)

Vincent J. McCauley

źródła dodałem ten sposób czy mógłbyś dodać linki do artykułu bo ja nie potrafię 77.114.54.166 (dyskusja) 12:29, 2 gru 2012 (CET)

• Witaj 77.114.54.166!

Niestety nie wiem z kim mam przyjemność i nie za bardzo mogę pomóc. Poza tym niejaki Vincent J. McCauley jest mi całkowicie obcy i nie jestem w stanie merytorycznie pomóc. Mam nadzieje, że ten wpis to jest pomyłka, a nie mierna prowokacja. --Markosjeropulos (dyskusja) 21:40, 2 gru 2012 (CET)

Agrippina

Pytanie o obsadę, mianowicie, podajesz oryginalną, czy uwspółcześnioną (chodzi mi o rodzaje głosów)? To po pierwsze, a po drugie, gdzie są przypisy lub bibliografia?--Orlikowo (dyskusja) 01:17, 30 sty 2013 (CET)

Dobrze. Jeżeli dysponujesz bibliografią, to proszę, dodaj ją jak najszybciej. Pozdrawiam--Orlikowo (dyskusja) 15:56, 1 lut 2013 (CET)

• Nie jest koniecznym by wstawiać kilkanaście pozycji książkowych do bibliografii – aczkolwiek byłoby to mile widziane – dwie pozycje powinny wystarczyć. Co do pytania o moje upodobania muzyczne, w rzeczy samej, słucham muzyki operowej. Puki co nie raczyłam posłuchać, w całości, żadnej z oper G.F. Handla. Mam nadzieję, iż Agrippa będzie tą pierwszą. Wcześniej byli Mozart i Vivaldi. A jeśli o dbałość idzie, takie mam tutaj obowiązki. Pozdrawiam--Orlikowo (dyskusja) 05:28, 3 lut 2013 (CET)

Odp:Chandos Anthems

Odp:Chandos Anthems

Hasło okroił anonimowy wikipedysta półtora roku temu, w lutym 2012. Wcześniej było ono edytowane kilkadziesiąt razy, w większości przez osoby korzystające anonimowo z dynamicznych adresów IP, wobec czego trudno by było nawiązać dyskusję z autorem hasła, bo nie wiadomo, do kogo się zwracać. Historię edycji można prześledzić na tej stronie, a do każdej wersji można łatwo wrócić, więc nigdy nic nie jest tracone bezpowrotnie. Tu więc nie ma problemu.

Natomiast samo skrócenie hasła uważam za błędne i przywróciłem wersję sprzed lutego 2012, pozostawiając jedynie zmienioną kategorię z "Kategoria:Dzieła muzyki chóralnej" na "Kategoria:Kantaty" (proszę sprawdzić, czy jest to prawidłowe). W wersji tej nie widzę treści nieencyklopedycznych. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 12:38, 26 sie 2013 (CEST)

Prośba o źródła w artykule Tworzenie szablonu

Dziękujemy za napisanie artykułu Tworzenie szablonu. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Matma Rex (dyskusja).)

• Coś chyba nie tak? Nie nalezy robić prób w przestrzeni głównej? Przenieś to sobie do brudnopisu. 89.66.98.135 (dyskusja) 11:45, 25 maj 2014 (CEST)
• Przeniosłem pod Szablon:Symfonie Jeana Sibeliusa. Możesz uzupełnić kategorię. PG (dyskusja) 12:31, 25 maj 2014 (CEST)

Szablon:Symfonie Brucknera, Jeana Sibeliusa i Williama Alwyna

Hej, widzę ze jesteś autorem tych szablonów. W obecnej chwili nie są one używane w żadnych artykułach i nie nadają się nawigacji pomiędzy hasłami. Czy mógłbyś napisać chociaż kilka artykułów aby szablony miały sens? Powoli zgłaszam EKami i przez DNU szablony nieużywane i bez sensu. Dziękuję za zrozumiałość. Pozdrawiam. --ThePolish 20:43, 29 gru 2014 (CET)

EK to ekspresowe kasowanie, DNU to dyskusja nad usunięciem. Ja skupiam się na kwestiach technicznych i nie potępiam Twojej pracy, proszę tylko o napisanie 2-3 artykułów aby szablony miały sens istnieć. Doceniam Twoja merytoryczna prace i nie zmuszam Cie do pisania nowych haseł, powiadamiam Cie jedynie o mojej technicznej pracy która ma na cel usuniecie zbędnych szablonów. Pozdrawiam i życzę owocnej pracy w nowym roku. --ThePolish 21:12, 31 gru 2014 (CET)

Nie nazywam "bez sensu" Twojej pracy, "bez sensu" są szablony których nigdy nikt nie użyje (jest ich prawie 3000). Rozumiem ze dużo dla Wikipedii robisz, i ze Twój wkład dotyczy niełatwej (często zapomnianej) dziedziny. Nie mam na myśli usuwania wszystkich Twoich szablonów, bo wiem ze je użyjesz w nowych hasłach. Pozdrawiam. --ThePolish 20:23, 1 sty 2015 (CET)

Kolejne nieporozumienia pomiędzy nami. Spróbuje wyjaśnić: "bezsensowność" dotyczy nieużywanych szablonów (nie Twojej pracy). Muzyka klasyczna jest "zapomniana" i "zaniedbana" na Wikipedii (nie na świecie) bo mało osób się na Wikipedii muzyka klasyczna zajmuje. --ThePolish 20:39, 1 sty 2015 (CET)

Chi la dura la vince

Witam! Mogę Cię prosić o coś więcej? Chociaż źródło? --Adam z Czerskiej (dyskusja) 20:21, 6 sty 2015 (CET)

• Źródła aktywny redaktor powinien podawać wszędzie. Nawet do Mickiewicza... (ISBN?) Pisząc serio, powinno to było zająć Tobie mniej czasu niż taki wpis w mojej dyskusji. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 21:05, 6 sty 2015 (CET)
  • To tak trzeba było pisać od razu, kiedy ewentualnie te źródła podasz. Co do innych spraw – całą masą haseł może tutaj zająć się każdy. Jeśli widzisz gdzieś problem w uźródłowieniu, to główne metody postępowania są chyba trzy: znajdujesz źródła samodzielnie (wtedy najlepiej przeredagować artykuł, jeśli go do tej pory nie edytowałeś, by nikt nie miał niepotrzebnych wątpliwości), pisać do osoby, która w jakiś bardziej znaczący sposób dotychczas zajmowała się hasłem (co przecież zrobiłem), powiadomić w takich przypadkach gdzie to może być skuteczne/najskuteczniejsze większą liczbę osób (Wikiprojekty, Kawiarenka, Poczekalnia). Jeśli ktoś usuwa źródła dodawane stopniowo do czegoś, co tu umieściłeś wcześniej – do wyjaśnienia tego typu kwestii służą strony dyskusji. Dochodzą jeszcze metody ostateczne, a najskuteczniejszą jest chyba czytanie bez myślenia o jakichkolwiek poprawkach. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 21:36, 6 sty 2015 (CET)

Ad:Kuszenie_św._Antoniego

Strona ujednoznaczniająca skupiają artykuły o tej samej tematyce. Trudno jednakże wyobrazić sobie by do kazdej części dyptyków, tryptyków, poliptyków czy ołtarzy tworzyć oddzielny wpis na stronach ujednoznaczniających. Takie przekierowania ze stron ujednoznaczniających tworzymy do artykułów a nie ich elementów, postaci widocznych na obrazach czy w do namalowanych przedmiotów (to juz była by skrajność). Do grupowania zagadnień służą kategorie. Takie zresztą istnieją i za ich pomocą mozna znaleźć interesujący nas temat: w tym przypadku Kategoria:Święty Antoni Pustelnik na obrazach--Adamt rzeknij słowo 21:44, 4 kwi 2016 (CEST)

• prosilbym o nie przywracanie edycji i nie wprowadzanie tego typu zmian. --Adamt rzeknij słowo 21:46, 4 kwi 2016 (CEST)
• Wzruszyłeś mnie ale w jednym masz racje: jako administrator mam starać się by edycje i działania innych były zgodne z zasadami Wikipedii. Jako Wikipedysta o dłuższym stażu i o znacznie większym wkładzie od Twojego (choć to argumenty dość płytkie i niepoważne ale skoro ich użyłeś..) śmiem twierdzić, że wiem do czego służą strony ujednoznaczniające, wiem doskonale czym jest Wikipedia i miałem już do czynienie z setką takich wszystkowiedzących megalomanów. Wracajmy więc do pracy, każdy do tego na czym się zna - ja do zagłębiania sztuki starych mistrzów a ty do swoich muzyków. Pozdrawiam serdecznie--Adamt rzeknij słowo 23:00, 4 kwi 2016 (CEST)
  • Nie miałem zamiaru obrażać ale ironia przyznaje była zamierzona. Trudno z tej formy wyrazu nie skorzystać gdy ktoś, po raczej grzecznym wyjaśnieniu przyczyn wycofania edycji, w pierwszej swojej odpowiedzi zaczyna pouczać, odsyłać do zasad i wspominać o swoim wkładzie z dodatkową prześmiewczą insynuacją ("Ja też kilka ładnych lat jestem Wikipedystą i nie robię edycji bo dostałem książkę na gwiazdkę przeczytałem coś - a to wpisze sobie."). Znając ilość (nie jakość) edycji oponenta wykonane przez ostatnie osiem lat, przy takim mentorskim tonie wypowiedzi, można tylko westchnąć i pomyśleć: "kolejny wszystkowiedzący". Fakt zwracania się do siebie "per ty" w Wikipedii jest ogólnie przyjęty i wręcz zalecany, w tym przypadku nie ma to więc nic wspólnego z kulturą osobistą. Znam i stosuje formy grzecznościowe wszędzie, gdzie tylko jest to wymagane. Jeżeli uraziłem, przepraszam. --Adamt rzeknij słowo 08:32, 5 kwi 2016 (CEST)

I Symfonia C-dur Eyblera

Stanko (dyskusja) 16:58, 5 mar 2017 (CET)

I Symfonia C-dur Eyblera

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• patrz Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:03:05:I Symfonia C-dur Eyblera
• dodać źródła i historię.

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Pablo000 (dyskusja) 18:03, 16 mar 2017 (CET)

II Symfonia D-dur Eyblera

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• patrz Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:03:05:I Symfonia C-dur Eyblera
• źródła i historia

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Pablo000 (dyskusja) 18:03, 16 mar 2017 (CET)

Szablon:Symfonie Williama Alwyna

Hoa binh (dyskusja) 14:44, 22 gru 2017 (CET)

Szablon:Symfonie Jeana Sibeliusa

Hoa binh (dyskusja) 14:52, 22 gru 2017 (CET)

Odp:Antonio Rosetti

Odp:Antonio Rosetti

Witaj. Cieszę się, że masz chęć popracować przy tych artykułach. Bardzo przyda mi się pomoc miłośnika baroku, zwłaszcza zaopatrzonego w dobre źródła. Zatem edytuj śmiało :) Jedna uwaga techniczna: zgodnie z zaleceniami umieszczam przypisy na końcu artykułu, a w jego treści jedynie krótkie odwołanie do nich; używam też szablonów {{cytuj stronę}}, {{cytuj pismo}}, {{cytuj książkę}}. Zachowaj tę metodę uźródłowiania, bardzo proszę. Jeśli masz w związku z tym pytania lub potrzebujesz wyjaśnień, to daj znać, chętnie pomogę. Pozdrawiam, Fiszka (dyskusja) 13:55, 17 kwi 2018 (CEST)

W Dettingen Te Deum umieszczasz przypisy w treści artykułu i bez szablonów {{cytuj}}. Proszę byś stosował zalecany aktualnie sposób uźródłowiania artykułów i równocześnie zgodny z zastosowanym przeze mnie w Antonio Rosetti. Fiszka (dyskusja) 14:15, 17 kwi 2018 (CEST)

OK, zajmij się zatem stroną merytoryczną, a ja jeszcze dziś przygotuję Ci "podaną na tacy" informację techniczną nt. przypisów. Nauczysz się migiem. Zobaczysz jakie to proste i wygodne do stosowania :) I tak, ta przemodelowana tabelka "Symfonie" wygląda bardzo obiecująco. Czy inne też będziesz mógł tak zrobić? Fiszka (dyskusja) 14:37, 17 kwi 2018 (CEST)

Super. Widzę, że dodanie rubryki "Uwagi" wiele wnosi. Dobry pomysł. Co do moich zainteresowań to najbliższy jest mi okres od modernizmu do dzisiaj. Zapowiada się nam zatem fajna, uzupełniająca współpraca :) Teraz znikam na kilka godzin, potem napiszę Ci obiecaną techniczną instrukcję i dam znać. Fiszka (dyskusja) 15:06, 17 kwi 2018 (CEST)

Informacja techniczna gotowa, zajrzyj do mojego brudnopisu. Fiszka (dyskusja) 21:18, 17 kwi 2018 (CEST)

• Nie bardzo rozumiem tą Waszą dyskusję, ale w odpowiedzi/podpowiedzi na kwestię jedno źródło, różne strony sugeruję (o ile dotąd nie widzieliście) stosowanie odn. Na przykład w Miedziowiec właśnie tak zrobiłem. @Fiszka wiesz o co chodzi? Jeśli zaś wtrącam się niepotrzebnie, zignorujcie. Ciacho5 (dyskusja) 08:45, 18 kwi 2018 (CEST)
• Ależ podaje się strony, jak najbardziej. Cytowaną publikację wpisujesz (w szablonie {{cytuj książkę}} w sekcji Bibliografia, a w odwołaniu do niej podajesz też strony w szablonie {{odn}} np. {{odn|Chomiński|1998|s=124–126}}. Możesz ten szablon powtarzać ile razu potrzebujesz, zmieniając tylko numer strony/ zakres stron. W sekcji Przypisy za każdym razem pojawi się osobny przypis. Jak w przykładzie Miedziowiec, podanym przez @Ciacho5 (dzięki Ciacho :)). Wszystko to jest opisanie na stronie pomocy, którą Ci już podałam Szablon:Odn. Są tam też bardzo pomocne informacje jak postępować w przypadku kilku autorów, redaktora wydania, autorów rozdziałów i innych.Fiszka (dyskusja) 10:22, 18 kwi 2018 (CEST)

• Książeczkę z płyty zaliczyłabym do Linków Zewnętrznych i nie odwoływałabym się do niej w treści artykułu. To druk ulotny, reklamowo-informacyjny, o niskiej wiarygodności (wg kryteriów Wikipedii). Jeśli jednak zawiera ona istotne treści, sygnowane nazwiskiem autorytetu z danej dziedziny, to zastosowałabym szablon {{cytuj stronę}}, oczywiście z pominięciem parametrów "url" i "archiwum", jeśli nie była opublikowana w internecie. Podobnie w przypadku innych druków ulotnych, np. programu z koncertu, okazjonalnej publikacji wydanej przez instutycję czy uczelnię muzyczną (inauguracja, laudacja itd.). Fiszka (dyskusja) 10:22, 18 kwi 2018 (CEST)

Odp.: Ulica Bednarska w Łodzi

Witaj, Markos. Z dużą radością przeczytałem Twój wpis. Historię Łodzi i jej ulic tworzyli i tworzą ludzie, stąd pisząc na ten temat zawsze staram się ocalić od zapomnienia to, co już od dawna nie znajduje się na pierwszych stronach gazet. Tak jest choćby w przypadku grupy greckich dzieci, która w dramatycznych okolicznościach znalazła się kilkadziesiąt lat temu zdala od swojej kultury i Ojczyzny, w obcym mieście, obcym kraju, w którym mówi się innym językiem i pisze innym alfabetem. Dziś wiedzą o tym prawdopodobnie tylko nieliczni łodzianie starszego pokolenia. Większość zna na pewno Eleni, ale młode pokolenie zupełnie nie kojarzy Paulosa Raptisa, którego dane mi było podziwiać na scenie łódzkiej opery w latach 70. ubiegłego wieku.

Ponieważ z pewnością nie jest dla Ciebie tajemnicą zasada WP:WER, więc jasne jest, że tymczasem – do chwili znalezienia weryfikowalnego źródła (jeśli takowe istnieje) – podana przez Ciebie ciekawostka o Dimosie Milopulosie musi pozostać poza artykułem. A może znane Ci jest takie źródło, może ktoś już o tym pisał?

Cieszy mnie też Twoja oferta – jeśli napotkam poważny problem ze źródłami odnośnie losów Greków w Łodzi (czy w ogóle w Polsce), będę wiedział, do kogo się zwrócić. Pozdrawiam – Demkoff _dyskusja 17:38, 27 sty 2020 (CET)

• To już jest coś. Bardzo ciekawa historia. Poszukam tych filmów, może gdzieś są dostępne w sieci i będzie można podlinkować. Dziękuję i pozdrawiam – Demkoff _dyskusja 18:52, 27 sty 2020 (CET)

Odp:DIXIT DOMINUS

Odp:DIXIT DOMINUS

Najpierw trzeba znaleźć źródło, które jednoznacznie stwierdza, że taki fragment został wykorzystany w filmie. PG (dyskusja) 14:40, 11 lip 2022 (CEST)

• Płyta to akurat średnie źródło informacji – żeby czytelnik mógł je zweryfikować, musi kupić płytę. Lepsza byłaby np. recenzja filmu (albo samej ścieżki dźwiękowej) w internecie. PG (dyskusja) 15:45, 11 lip 2022 (CEST)