Brukerdiskusjon:Toreau/Arkiv

Kvasir

Ser du stiller spørsmål om hvorfor Kvasir er med i denne artikkelen. Det er pga at Kvasir ble laget og lansert av Oslonett i 1995, Kvasir er tross alt en av de største suksessene i Norsk internett historie og en viktig del av Oslonett. Så jeg vil foreslå at du legger tilbake info om kvasir i den artikkelen. Kilde: http://www.oslo.net/historie/verdt.html --zizco 25. nov 2004 kl.20:25 (UTC)

Jeg var klar over dette - var selv Oslonett-kunde på den tida - men jeg forklarte meg litt kronglete. Det jeg mente var at Kvasir fortjente en egen side. Det synes jeg fortsatt, og jeg synes både Oslonett- og Kvasir-artikkelen er fine slik de er nå. --Toreau 26. nov 2004 kl.02:47 (UTC)

Da skal jeg være enig med deg! --zizco 26. nov 2004 kl.15:04 (UTC)

Interne lenker

hei, å lage interne lenker er bra, men teksten blir mindre ryddig og lesbar om det overdrives. Jeg synes ikke det er noen grunn til å lenke opp ord som f.eks."museumsdirektør" og "professor" og slikt alle likevel vet hva er. Lenkingen bør være poengtert og begrenses til det viktige i artiklen. Wolfram 30. nov 2004 kl.10:47 (UTC)

Du har et poeng, men hvor går grensen mellom det å tro at leseren vet hva det betyr og ikke? Jeg tror den bedømmelsen blir veldig subjektiv; jeg vet f.eks. godt hva en termonukleær betyr. Betyr det at jeg da ikke skal/bør lenke til det? --Toreau 30. nov 2004 kl.10:59 (UTC)

Det kommer helt an på konteksten. Men i en artikkel om et museum eller kunsthistorisk emne er ikke forskjellige titler for personene som nevnes særlig viktige, og lenkingen av titlene tar oppmerksomheten bort fra selve personene. Det er også en grei regel å prøve å unngå å ha lenkede oppslagsord rett etter hverandre (altså f.eks. "professor Inge Lønning"). Det man derimot godt kan gjøre er å lenke titler m.v. i biografien om personen ("Inge Lønning [...] er professor i teologi"). Wolfram 30. nov 2004 kl.12:31 (UTC)

Jeg synes også at det blir for meget av det gode. Jeg ser at du har tilføyd interne lenker i artikkelen Biliran til alle landsbyene der. Personlig synes jeg at man skal legge lenker til EKSISTERENDE artikler, og ikke til de som ikke er skrevet, med mindre (1) det er helt opplagt at en slik artikkel må man ha og en vakker dag vil sikkert noen skrive den, eller (2) den som legger inn lenken selv har materiale tilgjengelig til ny artikkel og vil være å skrive noe innen rimelig fremtid dersom ingen annen gjør det. Men det er vel å gå for langt å lage pekere til ikkeeksisterende artikler om landsbyer på motsatt side av jordkloden. 1. des 2004 kl.20:23 (UTC)~

Der er jeg uenig, og jeg må nok en gang spørre: hvor går grensen? Å legge inn lenker til "så mye som mulig" er en fin ting, da det gjør det enklere for "systemet" å spore opp de mest etterspurte artiklene. Samtidig skjer det en viss automatikk i forhold til "dead end pages" (og lignende) når de aktuelle (tidligere ikke-eksisterende) artiklene opprettes. Det er mulig jeg har vært litt ekstrem, men jeg har prøvd å skjerpe meg litt. --Toreau 1. des 2004 kl.20:51 (UTC)

Det er naturligvis vanskelig å påpeke nøyaktig hvor grensen går. Jeg holder meg til Biliran-eksempelet: Det er ingen rimelig forventning at det vil komme artikler for alle verdens landsbyer. Dette blir bare stående som røde streker... Selvfølgelig, dersom du selv har litteratur om denne øygruppen, er det en annen sak. 1. des 2004 kl.21:18 (UTC)Ctande

Darwin

Hei Toreau. Får jeg spørre om hvorfor du endret Darwins «yrkesbetegnelse»? Gitt hans kunnskap og forskning på det geologiske område, syns jeg at «naturforsker» faktisk er mer treffende enn «biolog», selv om han er mer kjent for å være det siste. Hanno 30. nov 2004 kl.12:23 (UTC)

Hvis du mener det, så er det sikkert riktig. Jeg søkte litt rundt etter «naturforsker», men fant ingen referanse til det som noen «skikkelig tittel». Jeg valgte derfor «biolog», som jeg mener er det nærmeste. Du står selvfølgelig fritt i å endre dette igjen. --Toreau 30. nov 2004 kl.12:48 (UTC)

Bokmål/nynorsk

hvorfor har du oversatt denne siden [1] fra nynorsk til bokmål? Wolfram 1. des 2004 kl.09:19 (UTC)

Jeg har forstått det slik at nynorske artikler hører hjemme i den nynorske utgaven av Wikipedia? Tar jeg feil? I såfall skal jeg selvfølgelig revertere til forrige revisjon. Personlig synes jeg det ser "uprofesjonellt" ut hvis enkelte artikler er på en annen målform. --Toreau 1. des 2004 kl.09:31 (UTC)

Se på forsiden: Dette er den fellesnorske utgaven, og det er lov å skrive på alle norske målformer her. Dette gjelder selv om det finnes en egen nynorsk Wikipedia. Jfr. Wikipedia:Navnekonvensjoner (målform) bør man dessuten ikke endre målform hvis man ikke har en god grunn til det (f.eks. fordi man skriver en lengre og bedre artikkel) Wolfram 1. des 2004 kl.09:44 (UTC)

Se der, ja! :) Jeg endret tilbake til forrige versjon, og beklager det inntrufne. --Toreau 1. des 2004 kl.09:54 (UTC)

En relatert ting: Du gjør en flott jobb med å rette skrivefeil, men det kan oppfattes som litt problematisk når du også endrer sideformer i bokmål (f.eks. oppgav -> oppga, overgav -> overga). Det som gjelder for nynorsk gjelder også riksmål og "konservativt" bokmål. At slike former går samme veien som skrivefeil kan være en anelse irriterende for de av oss som skriver slik. Hvis det dreier seg om former som skiller seg fra språket i resten av artikkelen, eller artikkelen skrives drastisk om, er det selvsagt en annen sak. Cnyborg 5. des 2004 kl.20:31 (UTC)

Jeg er klar over sideformene, og jeg har prøvd å rette dette i tilfeller hvor det er snakk om å oppnå en konsistens i artikkelen, dvs. i tilfeller hvor f.eks. oppga og oppgav er brukt om hverandre. Jeg skjønner imidlertid at dette kan virke irriterende, og skal gjøre mitt beste for å skjerpe meg. Takk for tilbakemelding! --Toreau 5. des 2004 kl.20:56 (UTC)

pr./per

Angående Alexander Ødegaard: Takk for oppklarende og utfyllende redigeringer. Men: Hvorfor endret du per til pr.? Ifølge den offisielle bokmålsnormen (som jeg prøver å holde meg til) er det ingen grunn til det. Vennlig hilsen Guaca 7. des 2004 kl.12:35 (UTC)

Du har nok rett i det, og det bunner vel i smak og behag. «Pr.» er jo en forkortelse for «per», så det er i det minste ikke galt å bruke den. Om det var rett av meg å rette på det er en annen sak. :) Personlig synes jeg det er enklere å lese «pr.», da «per» med en gang får hjernen min til å tenke «navn». --Toreau 7. des 2004 kl.13:01 (UTC)

!

På tide at du ble sysop! Er mektig imponert over innsatsen din. --Duffman 7. des 2004 kl.23:39 (UTC)

Takk, takk. Å høre (evt. lese) slikt gjør godt. :) --Toreau 7. des 2004 kl.23:43 (UTC)

Uwe Johnson

Hei. Hvorfor skal artikelen Uwe Johnson ryddes opp? Jeg synes artikelen er helt ok. Ikke saa masse aa skrive om ham, men stil/ format er ok, jeg fant ingen forskjell. Kan vaer saa snill aa si meg, hva du mener. Takk paa forhanden. Tiontai 23. des 2004 kl.09:04 (UTC)

Jeg foretok en liten opprydning nå. Jeg ser imidlertid mye som mangler i forhold til den engelske utgaven av artikkelen (bl.a. mye i bibliografien). Ta også en ekstra sjekk rundt navnet på byen hvor han ble født. Se om det byen faktisk heter det, eller om den heter noe annet på norsk. --Toreau 23. des 2004 kl.10:23 (UTC)

Ok. Vil se rundt, men synes Kammin heter i dag noe annet (paa polisk) Tiontai 23. des 2004 kl.21:36 (UTC)

Opprydningsmerket er for artikler som er rotete skrevet og/eller ikke i overenstemmelse med formateringsreglene og oppsettet for artikler. Jeg kan ikke se at det på noen måte er tilfelle for denne versjonen [2]. Wolfram 27. des 2004 kl.11:29 (UTC)

Norske katastrofer og store ulykker

Det er fint at du forsøker å forberedre artikler, men i artikkelen Norske katastrofer og store ulykker syntes jeg at endringene dine falt dårlig ut. I utgangspunktet hadde jeg laget en liste regnet etter tapstall, mens du endret den til å bli kronologisk. Mao. omgjorde du en artikkel til å bli en annen. Her burde du istedet latt den gamle være og laget en ny med lenke fra den gamle. I tillegg hadde du etter dine redigeringer glemt fem ulykker; Jørstad elv-sabotasjen, Sanct Svithun-havariet, Asker-ulykken, Torghatten-ulykken og MS «Anita»s forlis. Slikt skaper dessuten unødvendig merarbeid. (Alle disse ulykkene var sivile ulykker.) jakro64 29. des 2004 kl.11:26 (UTC)

Hvorfor opprydnings-tagg?

Hva er galt med artikkelen om Brehest? Jeg klarer bare ikke å se hvorfor den er tagget for opprydning. – Peter J. Acklam 3. jan 2005 kl.10:27 (UTC)

Jeg mener at den ikke er wikifisert tilstrekkelig; de breene (relatert til brehestene) som nevnes bør merkes opp, i tillegg til at artikkelen mangler en kategori. Etter min mening har jeg nå ryddet opp i dette. Håper kategorien stemmer. :) --Toreau 3. jan 2005 kl.11:38 (UTC)

• Greit nok at artikkelen mangler wikifisering, men slik jeg forstår Wolfram (se over, under overskriften Uwe Johnson) kvalifiserer ikke manglende wikifisering til en opprydning-tagg. Og hvis det kvalifiserer, så er det så mange artikler som bør opprydning-tagges at jeg vil tro hele poenget med taggen blir utvannet. – Peter J. Acklam 3. jan 2005 kl.14:20 (UTC)
  • Det ville vært bedre å merke brehest som stubb enn for opprydning. Det at en artikkel har mangler, ikke er kategorisert osv. betyr ikke at det er behov for opprydning slik vi har definert det. Brehest fulgte våre standarder for oppsett og formatering, og var altså en grei artikkel
  • Når det er sagt vil jeg gjerne gjenta at det ikke skader å være litt mer tilbakeholden med å lage wikilenker. Det er ikke nødvendig å lenke en persons tittel foran lenken til selve personen i en annen artikkel. Det tar oppmerksomhet fra det vesentlige. Samtidig er det ikke nødvendig å lenke samme ord mer enn én gang. Se mine endringer her. Wolfram 3. jan 2005 kl.14:35 (UTC)
• Endringen fra «m.o.h.» til «moh.» var riktig, men det skal aldri være mellomrom i tall, som i «2 185 moh.». Tallet 2185 er ikke større enn at barn klarer å lese det, men om du vil splitte opp store tall, skal det være lite mellomrom ( ) eller punktum. For øvrig er det synd det ikke finnes noen veiledning i typografi for Wikipedia. – Peter J. Acklam 3. jan 2005 kl.15:21 (UTC)

  gir i mange nettlesere et uheldig resultat, ettersom tegnet ikke gjenkjennes.   er kanskje en millimeter feil, men det fører ikke til at mange brukere får en firkant mellom tallene, så typografisk sett kan det fungere bedre en tid til framover, inntil alle nettlesere takler thinsspace. En annen uheldig virkning av thinspace er at den ikke hindrer linjebrudd i HTML, i motsetning til nbsp - dermed kan man få første del av tallet på en linje og resten på neste; knapt noe typografisk høydepunkt. Cnyborg 3. jan 2005 kl.15:30 (UTC)

• Hvis   ikke hindrer linjebrudd, så er det nettleseren som er årsaken, for det skal ikke være linjebrudd med  ,  ,   og  . Jeg skal slutte å bruke   hvis det skaper problemer. –Peter J. Acklam 3. jan 2005 kl.16:18 (UTC)

språk

Hei, hvorfor endrer du "universiteter" til entallsformen "universitet" på Mal:Aktuelt? Jeg er klar over at entallsformen brukes som flertallsform på nynorsk (og radikalt/nynorskinspirert bokmål), men jeg skriver altså riksmål/moderat bokmål. Som tidligere påpekt bør man ikke foreta slike unødvendige språklige/språkpolitiske endringer av det andre har skrevet. Wolfram 4. jan 2005 kl.14:53 (UTC)

Som du sier, så er det ikke galt å bruke «universitet» i både éntalls- og flertallsform. Endringen hadde ingenting med «språkpolitikk» å gjøre, og jeg ser ærlig talt ikke problemet med å reversere endringen uten å måtte «drøfte» det med meg; jeg antar at det er pga. min dialekt at dette ble endret nesten «automagisk» fra min side. --Toreau 4. jan 2005 kl.19:01 (UTC)

Vel, siden du endret det to ganger tenkte jeg det var best å ta det opp og høre. Wolfram 4. jan 2005 kl.19:12 (UTC)

Hvorfor fjerne fast mellomrom?

I artikkelen om Espedalsvatnet skrev jeg

 Sjøen ligger 722 moh. og har et areal på ca. 4,4  km².

Det skulle riktignok ikke vær et ekstra mellomrom før km, altså

 Sjøen ligger 722 moh. og har et areal på ca. 4,4 km².

men du endret dette til

 Sjøen ligger 722 moh. og har et areal på ca. 4,4 km².

Hvorfor? Linjer skal aldri brytes mellom et tall og enheten som følger etter. Derfor brukte jeg faste mellomrom.
– Peter J. Acklam 5. jan 2005 kl.09:06 (UTC)

Visste ikke at dette var nødvendig iht. stilmanuelen eller noe slikt, men jeg ser poenget ditt. Jeg har nå lagt inn entiteten igjen, men holder meg til &nbsp, da &thinsp er litt «usikker». --Toreau 5. jan 2005 kl.09:22 (UTC)

Det har med lesbarhet å gjøre – å unngå forvirring. F.eks. må man også bruke   hvis man deler opp store tall, telefonnummer og liknende. Stilmanualen sier ikke noe om det, men skriveregler og typografiske regler sier at det skal være slik. –Peter J. Acklam 5. jan 2005 kl.09:36 (UTC)

Fjellklatring som yrke

Jeg ser at du har kategorisert fjellklatrer som yrke, men det finnes ytterst få profesjonelle fjellklatrere. For de aller, aller fleste er det en sport, ikke et yrke. –Peter J. Acklam 5. jan 2005 kl.09:17 (UTC)

Selvfølgelig. Jeg drev og gikk gjennom en rekke ukategoriserte artikler da jeg kom over denne. Tenkte vel og lenge, men klarte aldri å plassere den. Var vel litt trøtt. Takk for korrigeringen! --Toreau 5. jan 2005 kl.09:24 (UTC)

konkretisering av behov for opprydding

Hallo Toreau, kan du konkretisere hva du mener skal ryddes opp i eller skrives om i Kraft

Kan du også kikke på Krefter som er en tom link. Jeg mener dette avsnittet (Krefter-avsnittet, altså) er feilplassert idet kategorien gravitasjon og elektomagnetisme ikke egentlig er relatert til atomkraft.

Kontakt meg gjerne på epost, som er Jan.Helge.Salvesen@webtech.no Jan Helge Salvesen 6. jan 2005 kl.21:06 (UTC)

Fet skrift for alle forekomster av oppslagsord?

Hei. Jeg ser i artikkelen om Femunden at du har gjort om på min endring der jeg lot kun første forekomst av oppslagsordet stå i fet skrift. Er det slik at alle forekomster av et oppslagsord skal stå i fet skrift? I så fall, hvor har du det fra? –Peter J. Acklam 11. jan 2005 kl.08:44 (UTC)

Gjorde jeg det? Artikkelen hadde ordet skrevet i fet skrift i utgangspunktet. Jeg gjorde ingen endringer i forhold til det. --Toreau 11. jan 2005 kl.09:59 (UTC)

Den hadde fet skrift i utgangspunktet, men jeg fjernet det. Hvis du sammenligner min versjon med den forrige, ser du at jeg fjernet to forekomster av ordet Femunden i fet skrift. Sammenligner du min versjon med den neste (din), ser du at de to er tilbake i fet skrift. Jeg mener ikke å protestere på bruken av fet skrift – jeg bare stusser over årsaken til det. –Peter J. Acklam 11. jan 2005 kl.10:10 (UTC)

Jeg ser det der, men det med fet skrift synes jeg er irrelevant i dette tilfellet; jeg gjorde ingenting i forhold til det med den fete skriften (som jeg forøvrig har fjernet nå). Jeg la inn lenker til en del benevnelser, samt at jeg kategoriserte artikkelen, men bortsett fra det rørte jeg ikke selve teksten spesielt mye. Mystisk. --Toreau 11. jan 2005 kl.10:20 (UTC)

Kategorier

Hei! Synes du det er nødvendig å opprette kategorier for temaer som det kun finnes én artikkel om? Eksempel Kategori:Kryptografiske algoritmer. Etter min mening kan man plassere slike artikler i en mer generell kategori, og evt. opprette mer spesialiserte underkategorier når det finnes flere artikler om samme tema. --Duffman 12. jan 2005 kl.13:33 (UTC)

Bildeopphav

Hei, jeg la inn {{?-bilde}} på Bilde:Airbus A380.jpg fordi det har ukjent opphav. Har du opplysninger om lisens? --Duffman 18. jan 2005 kl.21:37 (UTC)

Jeg sjekket lissensen på en:, bilde er {{GFDL}} Martin 18. jan 2005 kl.22:12 (UTC)

Jeg blir ikke helt overbevist, som jeg skrev på Bildediskusjon:Airbus A380.jpg. --Duffman 18. jan 2005 kl.22:17 (UTC)

Filtype

Hei! På min diskusjonsside skrev du følgende:

Jeg tror du blander sammen filtype (eller filformat) med den siste delen av filnavnet. «Etternavnet» på en fil har i utgangspunktet ingenting med hva slags filtype det er, men kun ment som en indikasjon. Skal du eller jeg rette dette? --Toreau 19. jan 2005 kl.16:17 (UTC)

Fint at du påpeker dette. Det samme har PJAcklam gjort. Se Diskusjon:Filtype. Det er bare fint om du retter opp og får system i det. Vennlig hilsen Guaca 19. jan 2005 kl.18:45 (UTC)

Interwiki

Jeg synes det er litt overivrig av deg å legge inn no:Været på en:Weather når den norske artikkelen om været er 1) elendig skrevet, 2) foreslått slettet og 3) ikke i samsvar med navnegiving av artikler på wikipedia (artikler skal primært stå i ubestemt form entall, som er vær). –Peter J. Acklam 26. jan 2005 kl.15:02 (UTC)

1. Du mener at det jeg skrev – som du såvidt har endret på – var verre enn det som stod der først? Leste du kommentaren min?
2. Foreslått slettet? Det jeg skrev?
3. Ble klar over det etterpå, og tenkte å endre det etter at jeg hadde gjort noen andre ikkw-Wikipedia-ting. Jeg går imidlertid ut fra at det er greit ettersom du selv skriver værstasjoner, som er ubestemt form flertall. --Toreau 26. jan 2005 kl.16:32 (UTC)

Artikkellengde

Kjære Toreau,

Jfr. din kommentar på min side om mine artiklers lengde. Jeg skal være enig i at mitt innlegg om Ulf Sand var i underkant kort, men ta en titt der i dag, andre har lagt til det de har av viten; så det kan være at det ikke var så dumt å legge inn den korte stubben om han likevel, det var tydeligvis en inspirasjon for andre til å tilføye mer om en person det bør stå litt om i et norsk oppslagsverk. Din kommentar er dog tatt ad notam, og jeg vil i fremtiden i det minste forsøke å markere korte artikler som {stubb} når de blir korte. Lipothymia

Historisk presens

hei,

det var enighet på vannposten om ikke lenger å bruke historisk presens, men fortidsform, i "Idag"-artiklene. Fint om alle som hjelper til med å lage de sidene bruker fortidsform heretter (se f.eks. Mal:Januar 5). Wolfram 5. feb 2005 kl.22:48 (UTC)

Opprydningsmerke av Dronning Maud Lands historie

På diskusjonssiden for Dronning Maud Lands historie spør jeg hvorfor artikkelen om Dronning Maud Lands historie er merket for opprydning. –Peter J. Acklam 15. feb 2005 kl.12:21 (UTC)

Uoversatt -> stubb?

Bare lurer litt på hvorfor du gjorde om {{uoversatt}}-taggen på Freddie Mercury til {{biografistubb}? Jeg driver nemlig og oversetter den, men tar ikke alt i ett... Derfor {{uoversatt}}... Vel, vel. =) Jon Harald Søby 19. feb 2005 kl.13:38 (UTC)

{{uoversatt}} skal brukes når teksten ikke er oversatt. Alt på siden var oversatt til norsk, og det er irrelevant om den samme artikkelen foreligger på andre språk. --Toreau 19. feb 2005 kl.14:19 (UTC)

OK, da forstår jeg. Men jeg synes det er bedre om man ikke har det (ikke rettet mot noen altså). Kanskje en link til versjonen det oversettes kan brukes? Jon Harald Søby 19. feb 2005 kl.14:24 (UTC)

Lenker til den samme artikkelen på andre språk legger du inn nederst i teksten, f.eks. [[en:Freddie Mercury]]. {{uoversatt}} skal brukes hvis du f.eks. kopierer den engelske teksten inn i den norske, og så oversetter «derfra». --Toreau 19. feb 2005 kl.14:32 (UTC)

Ja, skjønner det, men jeg synes at det heller er bedre med en uoversatt tekst med link til fortsettelse (om den da blir oversatt). Som, f.eks. Denne artikkelen er uoversatt. Les versjonen den er oversatt fra [[:en:Freddie Mercury|her]]... Jon Harald Søby 19. feb 2005 kl.14:48 (UTC)

Poenget er at en norsk tekst ikke er uoversatt – samme hvordan man snur og vender på det. :) --Toreau 19. feb 2005 kl.15:12 (UTC)

Det er riktig, men nå sier jo {{uoversatt}} at Denne artikkelen er ikke fullstendig oversatt til norsk., noe som jo tilsier at deler er oversatt. Derfor mener jeg at {{uoversatt}} er mer riktig å bruke enn en stubb. Jon Harald Søby 19. feb 2005 kl.18:10 (UTC)

Men det er jo ingenting i artikkelen som ikke er oversatt; altså er den fullstendig oversatt. Det er noe annet enn at den er uferdig. Du legger en helt annen betydning i malen uoversatt enn det den ble laget til og det den hele tiden er brukt til, og det fungerer ikke så bra hvis maler blir brukt ut fra personlige tolkninger. Cnyborg 19. feb 2005 kl.18:42 (UTC)

OK. Så om jeg skal bruke {{uoversatt}} så må det være deler som er på et annet språk? Da forstår jeg, og gjør det sånn i fremtiden. =) Jon Harald Søby 19. feb 2005 kl.19:40 (UTC)

Quattro

Jeg må jo spørre hvorfor du flyttet denne, selv om det er Audi som eier varemerket Quattro så er det fremdeles en teknologi. Eksempelvis pleier jeg ikke si Intel Centrino, selv om det er Intel som eier varemerket.

Jeg ser heller ikke poenget med flyttingen. Og på engelsk wikipedia står artikkelen nettopp under Quattro. –Peter J. Acklam 24. feb 2005 kl.21:28 (UTC)

Ja, beklager. Dere har begge helt rett, selvfølgelig. Her er det jeg som har vært for kjapp i svingene. Flytt tilbake, og sett redirect fra Audi Quattro. --Toreau 24. feb 2005 kl.21:45 (UTC)

Utført. –Peter J. Acklam 24. feb 2005 kl.22:07 (UTC)

sportsbiografier

Jeg tror det kan være en fordel å kategorisere stubbene om VM-medaljørene som sportsstubber. Jeg tror det er mer sannsynlig at folk på jakt etter stubber om skiløpere, tar en titt i kategorien "sportstubber" enn i "biografistubber". Hvis jeg f.eks. får lyst til å gi artikkelstubber om obskure kombinertløpere mer kjøtt på beinet (det hender faktisk), går det også raskere å lete dem opp via sportsstubbkategorien enn den langt mer innholdsrike biografistubbkategorien. Vennlig hilsen Guaca 28. feb 2005 kl.10:57 (UTC)

Jeg skjønner, og jeg funderte litt på dette da jeg startet opp med min personlige VM-dekning. :) Jeg kom imidlertid frem til at det er biografier det er snakk om, selv om det er idrettsutøvere. Jeg skjønner tankegangen din, og er helt med på den, men synes fremdeles ikke det blir riktig å kategorisere biografier under noe annet enn det faktisk er. Det som imidlertid kunne gått an, var om vi opprettet en «sportsbiografistubb», dvs. en underkategori til «biografistubb». --Toreau 28. feb 2005 kl.11:07 (UTC)

Da stemmer jeg for det. Men bare for å klargjøre det opprinnelige resonnementet: I dette tilfellet mener jeg at det ville være helt i orden å ta større hensyn til hensiktsmessighet enn til logisk korrekt struktur. Guaca 28. feb 2005 kl.11:22 (UTC)

Jeg kom til å tenke på en ting. Det er vel mulig å merke en artikkel som både biografi- og sportsstubb? I såfall er vel dét det mest hensiktsmessige i dette tilfellet? --Toreau 28. feb 2005 kl.11:25 (UTC)

Jeg har iallfall gått gjennom de aller, aller fleste nå. Mulig jeg har glemt noen, så jeg ber om tilgivelse. :) --Toreau 28. feb 2005 kl.11:40 (UTC)

Jeg synes det ikke er kvalitetshevende, men kvalitetsforringende, å sette inn slike biografier som bare opplyser at noen er en skiløper fra et visst land. Slike oppramsinger av navn som måtte forekomme på en side ikke bare om et idrettsarrangement, men også f.eks. over byer i visse land (som jeg selv lager), eller kanskje elver og fjell, kan få lov til å forbli på samlesider og ikke bli fulgt opp med fiktive særartikler. Se f.eks. Chris Nyborgs lister over undergrunnsstasjoner: Han har lister først, f.eks. på Central-linjen. Han lager ikke "artikler" der det står "West Ruislip stasjon er en stasjon på Londons undergrunn". Nei, han venter med å lage en egen artikkel til han har noe mer info enn en gjentagelse av det som allerede er opplyst. Altså: Jeg vil anbefale at man enten unnlater å legge inn enlinjere av slik type dersom man overhodet ikke har egen mulighet til eller planer om å fylle på med reell tilleggsinformasjon innen en rimelig tid. Å legge inn slike "evige" stubber gir bare mistanken om at norsk wikipedia blant annet handler om å få rask statistisk vekst av antall artikler. Ctande 1. mar 2005 kl.10:32 (UTC)

Jeg er enig i at «én-linjere» ikke er det beste, men jeg har i det minste prøvd å få med en lenke til en ekstern kilde hvor det er enkelt å finne mer informasjon. Jeg har selv planlagt å ta for meg iallfall de fleste norske utøverne det her er snakk om, og å legge inn litt mer informasjon om dem; føde- eller oppvekststed, merittliste (basert på informasjonen hos FIS) osv.

Ellers synes jeg er det bedre å fjerne røde lenker fra en artikkel, enn å ikke gjøre det; personlig synes jeg informasjonen jeg har lagt inn om utøverne - selv om det er snakk om bare «én linje» - er mer nyttig enn unyttig, for å si det slik. --Toreau 1. mar 2005 kl.10:42 (UTC)

Røde linker kan også fjernes ved å fjerne selve linkene. Når det gjelder lister med navn på personer (eller byer, fjell, bøker osv.) synes jeg det er bedre å la være å lage noen link, enn både å lage røde linker og å opprette stubber på en linje som knapt inneholder mer informasjon enn det man kunne finne på siden man kom fra. Tjo 12. mar 2005 kl.11:54 (UTC)

Det er to problemer med dette. For det første er det «mer provoserende» for andre å se korte artikler enn ikke artikler i det hele tatt. Dette har jeg sett ved flere anledninger. For det andre går man glipp av noe det beste med Wikipedia-programvaren som man utelater å merke opp til ting, også til ting som ikke eksisterer. Om «Artikkel A» ikke er oppmerket noe sted, så mister forfatteren av den artikkelen mye av «tråden» når han eller hun oppretter den. Det er alltid nyttig, synes jeg, å sjekke hvilke artikler som refererer til artikler jeg driver og oppretter.

Som sagt så kan nok dette diskuteres opp og ned i mente. Wikipedia er åpent for alle, og jeg forbeholder meg retten som individuell til å skrive biografiene så små jeg ønsker, selv om jeg prøver å få inn mest mulig informasjon (selvfølgelig). I dette eksempelet synes jeg ikke at jeg har gjort noe «galt». Artiklene inneholder det absolutte minimum for en biografi; fødsel- og dødsdato, opphavsland, profesjon og lenke til offisiell informasjon om vedkommende. I tillegg er alle kategorisert i forhold til opphavsland og profesjon.

Lag gjerne et dokument som beskriver minimumskravene til en artikkel, og sørg for at det blir en avstemning over det på Tinget. Jeg tror ikke du vil. --Toreau 12. mar 2005 kl.12:12 (UTC)

Qvarme/Kvarme

Jeg oppdager at du har fått med en ordfører Qvarme. Det får meg til å lure på om jeg likevel erindret rett, nemlig at biskop Kvarme (pt. av Borg) egentlig er frosting (skjønt han er født ved en feilktragelse i Molde). Ctande 7. mar 2005 kl.17:25 (UTC)

Det er mange Kvarme på Frosta i dag, og navnet er godt blandet sammen med det gamle Qvarme. Hvorvidt «biskop Kvarme» kom fra Frosta, eller ikke, aner jeg ikke. Hva het han mer? Uansett så tenkte jeg å ha med en oversikt over prestene på Frosta også (etter hvert, iallfall), og det er mulig han dukker opp i den forbindelse...? --Toreau 7. mar 2005 kl.19:43 (UTC)

Jeg siktet til Ole Christian Kvarme av Borg. Jeg traff ham i Oslo da han var domprost og ble betatt av hans vakre avslepne trøndersk, nesten like fagert som det tales i Byen. Ctande 7. mar 2005 kl.22:55 (UTC)

Utdannelse

hvorfor flyttet du artiklen og endret alle forekomster til utdanning? Wolfram 9. mar 2005 kl.01:47 (UTC)

Det «klinger bedre», ettersom man på norske konsekvent bruker «utdanning» som benevnelse på selve prosessen. «Utdannelse», på sin side, er noe man har (som person).

Et søk blant norske dokumenter på Google gir f.eks. over 1,6 millioner treff på «utdanning», mens «utdannelse» gir i underkant av 300 000 treff. I tillegg gir CAPLEX ingen treff på ord som begynner på «utdannelse», men flere som begynner på «utdanning». --Toreau 9. mar 2005 kl.01:54 (UTC)

"Danning" og "utdanning" brukes på nynorsk og radikalt bokmål/samnorsk. På moderat bokmål/riksmål brukes alltid "dannelse" og "utdannelse". Å bruke forskjellige språkformer i samme tekst er forøvrig dårlig språk.

Aftenposten bruker konsekvent utdannelse. Store Norske Leksikon gir 512 treff på utdannelse. Uansett er dette et målformsspørsmål, og det er etablert praksis at man ikke endrer skrivemåten på den måten. Siden utdanning er representert med kategorinavnet er det også rimelig at utdannelse er tittelen på hovedartiklen. Wolfram 9. mar 2005 kl.02:06 (UTC)

Aftenposten bruker langt fra «utdannelse» konsekvent; «Utdanning» gir 132 000 treff, mens «utdannelse» gir 152 000 treff. Jeg mener imidlertid ikke at det er spesielt relevant hva én avis bruker. Jeg mener det er mer relevant hva den gemene hop bruker, og der er «utdanning» i stort flertall.

Når det gjelder målform, så er akkurat slike tilfeller diskutert opp og ned i mente på IRC; jeg har ikke tilstrekkelig kunnskap til å redigere artikler i et annet språk. Derfor velger jeg heller å konvertere artiklene til mitt språk, slik at jeg unngår unødvendige feil.

Den siste setningen din skjønte jeg imidlertid lite av; for meg virker det logisk at artikkelen som «omfavner» en kategori heter det samme som kategorien, evt. omvendt. Eller? --Toreau 9. mar 2005 kl.02:16 (UTC)

Enda en ting: Alle institusjonene forbundet med utdanning begynner med utdanning, såvidt jeg kan se. --Toreau 9. mar 2005 kl.02:23 (UTC)

Hvorfor gjør du om til utdanning igjen? Utdanning og utdannelse betyr nøyaktig det samme, og utdannelse var opprinnelig brukt i artikkelen. --Duffman 9. mar 2005 kl.11:57 (UTC)

Er ikke argumentene jeg har brukt i denne diskusjonen gode nok? Hvorfor skal f.eks. kategorien hete «Utdanning», mens hovedartikkelen skal hete «Utdannelse»? Se forøvrig mine argumenter ovenfor. --Toreau 9. mar 2005 kl.12:01 (UTC)

Fordi utdannelse og utdanning er likeverdige norske ord. Praksis er at førsteforfatters valg blir stående i slike tilfeller, da det å endre det fremstår som provokativt. Det samme gjelder "syd" og "sør" osv. At du ikke klarer å redigere fordi det står utdannelse er tøv. Selv klarer jeg fint å bruke kategorien utdanning, selv om jeg selv skriver utdannelse på min målform. Wolfram 9. mar 2005 kl.12:02 (UTC)

(PS: Utdannelse er Aftenpostens vedtatte rettskrivning. At bruken av det andre ordet også kan forekomme skyldes latsabber som ikke har lært seg avisens rettskrivning. Iblant forekommer "utdanning" også i titler som "utdanningsminister", uten av man husker å oversette det. Wolfram 9. mar 2005 kl.12:02 (UTC) )

Jeeez. Da gjør jeg det veldig enkelt. Sånn! --Toreau 9. mar 2005 kl.12:06 (UTC)

Helt greit at dere velger å beholde mine endringer. Vær imidlertid oppmerksom på at jeg ikke var ferdig med redigeringene, og at artikkelen nå fremstår ganske så feil i forhold til den opprinnelige. Jfr gjerne med den engelske utgaven. Slik oppførsel som du klarer å prestere her, er utrolig ødeleggende for motivasjonen. Jeg blir ikke sur, men enormt oppgitt når folk ikke er i stand til å argumentere for sine påstander. --Toreau 9. mar 2005 kl.12:32 (UTC)

Beklager at jeg er hårsår når det gjelder målform, men sånn er det. Folk blir også oppgitt over at deres målform oversettes til en annen på den måten. Hvilke argumenter savner du? Wolfram 9. mar 2005 kl.12:39 (UTC)

Jeg ser ikke helt hvor målform kommer inn i bildet i dette tilfellet. I så måte må «utdanning» være et bedre valg, ettersom det eksisterer både på bokmål og nynorsk. Argumentene mine har jeg behørig listet opp lenger opp i denne diskusjonen;

1. Flertallet bruker «utdanning» fremfor «utdannelse». Jfr. [3] og [4]. Tendensen hos Yahoo! viser det samme.
2. Institusjonelt benyttes «utdanning» fremfor «utdannelse», jfr. eksempelsvis kirke-, utdannings- og forskningskomiteen, otdanningsdirektoratet (etabl. i 2004), utdanningsdirektør, utdanningsforbundet (etabl. 2001), utdanningsgruppenes hovedorganisasjon og utdannings- og forskningsdepartementet.
3. Vi har allerede kategorien Kategori:Utdanning. Å kalle hovedartikkelen til en kategori for noe annet er forvirrende. --Toreau 9. mar 2005 kl.14:27 (UTC)

Ad punkt 1. Google, Kvasier og andre søkemotorer er notorisk upålitelige når det gjelder hva som er korrekt kontra antall treff. Med mindre du avgrenser søket til sider som kan antas å være spesielt pålitelite risikerer du helt gale resultater. Slik ukritisk bruk av frekvenser burde du ikke bruke. --Peter J. Acklam 9. mar 2005 kl.14:46 (UTC)

Dette er langt fra ukritisk bruk. For ordens skyld kan man selvfølgelig innsnevre ytterligere, om man vil. Det virker ikke som om du har prøvd å gjøre det, så jeg skal hjelpe deg litt på vei. Et søk avgrenset til ...

• ... norge.no gir 347 treff på «utdanning», 0 (!) treff på «utdannelse».
• ... sprakrad.no gir 181 treff på «utdanning», 12 treff på «utdannelse».
• ... stortinget.no gir 5 610 treff på «utdanning», 405 treff på «utdannelse».

Slik kan jeg holde på i all evighet. Er dette også ukritisk? --Toreau 9. mar 2005 kl.14:59 (UTC)

Neida, når du begrenser det til offentlige etater blir det noe annet, men søkene du henviste til i utgangspunktet anser jeg som nokså verdiløse. –Peter J. Acklam 9. mar 2005 kl.15:11 (UTC)

Det kan jeg forsåvidt være enig i, men når det er snakk om 1,6 millioner treff i forhold til noen hundre tusen treff blant norske dokumenter, så må det bety noe. --Toreau 9. mar 2005 kl.15:15 (UTC)

Ad punkt 2. Det stemmer at det offentlige Norge bruker utdanning, ikke utdannelse, men utdannelse er fremdelese helt korrekt norsk. --Peter J. Acklam 9. mar 2005 kl.14:46 (UTC)

Mener du at «utdanning» ikke er helt korrekt norsk? Faktisk så er det vel «mer korrekt», ettersom det finnes for både bokmål og nynorsk, som nevnt. --Toreau 9. mar 2005 kl.14:59 (UTC)

Jeg har ikke sagt noe om at utdanning ikke er korrekt. Jeg bare påpekte at også utdannelse er korrekt. –Peter J. Acklam 9. mar 2005 kl.15:11 (UTC)

Ad punkt 3. Direkte forvirrende er det neppe, men det virker noe inkonsekvent å bruke utanning overalt bortsett fra som oppslagsord, hvor utdannelse brukes. --Peter J. Acklam 9. mar 2005 kl.14:46 (UTC)

Oppslagsordet er det vel vi selv som bestemmer? Jeg mener at artikkelen bør hete «utdanning», da det er mest naturlig og sammenfallende med «den gemene hop»s bruk av uttrykkene. I tillegg samsvarer det med allerede etablert praksis i Wikipedia (jfr. kategorien Kategori:Utdanning). Det er selvfølgelig ingenting i veien for å ha omdirigering fra ymse andre oppslagsord, f.eks. «utdannelse», til «utdanning». --Toreau 9. mar 2005 kl.14:59 (UTC)

Vi er egentlig enige, tror jeg. Hvis jeg forsto deg rett mente du det var forvirrende å bruke utdannelse som oppslagsord. Fullt så galt tror jeg ikke det er. Det er altså ikke forvirrende, men heller inkonsekvent, i mine øyne. Skjønner? :-) –Peter J. Acklam 9. mar 2005 kl.15:11 (UTC)

Meget mulig vi er enige. Jeg synes det er unaturlig at artikkelen ligger lagret under «Utdannelse», når «Utdanning» er mer korrekt i forhold til utbredelse, bruk og – ser det ut til – målform ettersom ordet finnes både på bokmål og på nynorsk. Jeg foreslår derfor at artikkelen flyttes til «Utdanning». --Toreau 9. mar 2005 kl.15:15 (UTC)

Nåværende språkpolitikk her er at den som oppretter en artikkel bestemmer hvilken språkform som skal brukes (utdannelse/utdanning, sydpolen/sørpolen osv.). Da er det irrelevant hvilket enkeltord som er mest populært. Det er pt. også lov å skrive på nynorsk, selv om nynorskord gir langt færre treff enn bok-/riksmålsord. Det er derfor uinteressant hvor mange treff utdanning gir. Poenget er at begge er like gyldige, og man bør ikke flytte artiklen, noe som kunne gi inntrykk av at man mener det andre ordet er mindre gyldig. Dessuten har vi nå fått høre av enkelte at slike frekvensundersøkelser er uten betydning. I Store Norske Leksikon brukes ordet utdannelse mye oftere enn ordet utdanning. Wolfram 9. mar 2005 kl.16:08 (UTC)

Jeg tror du misforstår meg. Det høres ut på deg som om du mener jeg prøver å vise at et ord et «bedre enn» et annet. Det er selvfølgelig ikke tilfellet. Jeg vil bare sørge for en uniform bruk av ord og uttrykk, slik at man slipper å blande sammen (noe som igjen kan føre til misforståelser).

Jeg mener at bruksfrekvensen av et ord ikke er irrelevant i slike sammenhenger, tvert om. En akseptert bruk av et ord er som regel en fin pekepinn på hvordan man bør forholde seg terminologisk. Dette gjelder spesielt i dette tilfellet, da bruken av «utdanning» er langt mer utbredt enn «utdannelse».

I tillegg kommer det rent praktiske. Om jeg skulle redigere denne artikkelen, noe jeg prøvde på, så vil jeg automatisk forholde meg til «utdanning». Å blande disse ordene i én og samme artikkel ser jeg på som meget uheldig. --Toreau 9. mar 2005 kl.16:24 (UTC)

På samme måte har jeg ikke forsøkt å flytte Kategori:Utdanning til Kategori:Utdannelse, fordi det var en annen person som opprettet kategorien med den språkformen. At kategorien er på den ene formen og hovedartiklen på den andre innebærer en likebehandling av to like gyldige ord, og er derfor på sin plass. Wolfram 9. mar 2005 kl.16:11 (UTC)

«Førstemann til mølla»-prinsippet bør ikke gjelde i slike tilfeller; her er det tross alt snakk om en kvalitetsheving (jfr. uniform bruk av et uttrykk), og ikke snakk om noen «overkjøring» av en annen person (deg i dette tilfellet). Om man ser på lenkene som fører til «utdannelse» vs «utdanning», så er det artikler som du har laget som er i et stort flertall. «Alle andre» bruker uttrykket «utdanning».

Slik jeg har oppfattet det, så er den eneste grunnen til «utdannelse» skal beholdes, at den første artikkelforfatteren brukte det som tittel. Det er lov å redigere hva som helst i Wikipedia, og så lenge «utdanning» ikke er feil, men heller «mer korrekt» enn «utdannelse», så ser jeg rett og slett ikke problemet med å flytte artikkelen til «utdanning».

Summa summarum: hva er egentlig problemet? --Toreau 9. mar 2005 kl.16:24 (UTC)

Summa summarum: Problemet er at alle har rett til å skrive på sin målform, og utdannelse er like korrekt som utdanning. Flyttingen er derfor svært uhøflig. Utdanning er ikke «'mer korrekt' enn 'utdannelse'». Hvem som helst kan redigere hva som helst her, men Wikipedia:Navnekonvensjoner (målform) oppfordrer til forsiktighet, og etablert praksis er man ikke endrer fra et like gyldig ord til et annet, bare fordi man foretrekker sistnevnte selv. Wolfram 9. mar 2005 kl.16:36 (UTC)

Som sagt – du misforstår. Her er det ikke snakk om hva jeg foretrekker. Det er snakk om hva «alle andre» foretrekker. Et enormt flertall i Norge benytter «utdanning» fremfor «utdannelse». På Wikipedia gjør vi også det, bortsett fra du og denne artikkelen. Det er irrelevant at det ene er like korrekt som det andre; jeg har ikke sagt noe annet. Hvorfor skal vi ikke føye oss etter flertallet? --Toreau 9. mar 2005 kl.16:42 (UTC)

Det har han alt svart på, jf. «Beklager at jeg er hårsår når det gjelder målform, men sånn er det.» Dette handler ikke om fornuft eller hva autoriteter mener eller hva flertallet mener. Dette handler om én manns følelser. Derfor blir det sånn. –Peter J. Acklam 10. mar 2005 kl.09:10 (UTC)

Javel. Sørg da iallfall for å fjerne mine redigeringer, da artikkelen er feil slik den er i dag. Jeg prøvde å fjerne redigeringene, men «fikk ikke lov». --Toreau 10. mar 2005 kl.10:48 (UTC)

Jeg kan ikke se noe som er direkte feil, men jeg ser at artikkelen veksler mellom utdanning og utdannelse og det er noe inkonsekvent. –Peter J. Acklam 10. mar 2005 kl.12:40 (UTC)

Sammenlign med den engelske, så ser du flere feil. --Toreau 10. mar 2005 kl.20:20 (UTC)

Kategorier 2

Hei! Synes du det er nødvendig å opprette kategorier for temaer som det kun finnes én artikkel om? Eksempel Kategori:Nigerianske forfattere. Etter min mening kan man plassere slike artikler i en mer generell kategori, og evt. opprette mer spesialiserte underkategorier når det finnes flere artikler om samme tema. (Jeg har spurt deg om noe tilsvarende ovenfor, men du svarte ikke.) --Duffman 10. mar 2005 kl.11:49 (UTC)

Jeg driver for øyeblikket og kategoriserer alle under Kategori:Forfattere. Jeg ser ikke noe problem i at det ligger én artikkel i en kategori; erfaring tilsier at kategoriene fort fylles opp. Så har iallfall skjedd med flere av de andre kategoriene. Eksempelsvis er det ofte at en artikkel om en person kun er merket med kategorien «Forfatter», men ikke hvor personen kommer fra. --Toreau 10. mar 2005 kl.11:53 (UTC)

Jeg er usikker på om f.eks. Kategori:Nigerianske forfattere kommer til å fylles så fort opp. IMO skal kategorier brukes for å samle artikler om samme tema, og det er lite brukervennlig å ha kategorier med altfor snevre tema og altfor få artikler. Hvis det f.eks. finnes én artikkel om en nigeriansk forfatter, bør den heller kategoriseres som Nigerianere og Forfattere. --Duffman 10. mar 2005 kl.12:02 (UTC)

Hvor går grensen i antall artikler? Jeg gjør dette mest for en konsekvens; det er utrolig rotete når det er alt for mange artikler samlet innenfor én og samme kategori (og når man samtidig vet at det er enkelt å kategorisere den kategorien ytterligere for å få en bedre oversikt). Når det gjelder akkurat den kategorien det her er snakk om, så er det mulig du har rett. Men – det vil vise seg. --Toreau 10. mar 2005 kl.12:09 (UTC)

Det er ingen fastlagt grense, man får bruke skjønn. Men for si det på din måte: det er utrolig rotete når det er alt for mange kategorier som inneholder kun én eller et par artikler. Når man kategoriserer, bør man begynne med en veldig generell kategori, og når denne begynner å bli full, flytte noen artikler om samme tema videre til en litt mer spesifisert kategori, osv. osv. Og selv om norske forfattere har en egen kategori, behøver ikke nødvendigvis nigerianske forfattere også ha en egen kategori. De kan plasseres i kategoriene Forfattere og Nigerianere. --Duffman 10. mar 2005 kl.12:40 (UTC)

Hva er forskjellen? :) Jeg skjønner poenget ditt, og jeg skal «ta en runde» i kategoriene som jeg opprettet. I de hvor jeg finner «bare noen få», skal jeg flytte dem «ut» igjen. Jeg gjør imidlertid oppmerksom på at jeg vil bruke samme metode for flere andre kategorijobber i tiden fremover. Det er enklere for meg å ta for meg alle artiklene, flytte dem til egnede kategorier, og heller flytte tilbake igjen for de små kategoriene, hvis du skjønner hva jeg mener...? Hvis ikke er jeg nødt til å lage en «manuell oversikt» først. Enklere å la Wikipedia-programvaren gjøre den jobben. Ok? --Toreau 10. mar 2005 kl.20:11 (UTC)

Da tror jeg det skal være i orden...? --Toreau 10. mar 2005 kl.20:23 (UTC)

Transkribering fra russisk

Har du sett diskusjonen om Julija Tsjepalova? Forslag om å endre til Julia! --Event 12. mar 2005 kl.10:17 (UTC)

C#

Hei! Jeg oversatte den danske artikkelen om Anders Hejlsberg, arkitekten bak C#. Så at du er interessert i C#, så du har kanskje noe mer å tilføye? Harald Hansen 31. mar 2005 kl.14:48 (UTC)

Egentlig ikke. Jeg gikk gjennom artikkelen du hadde skrevet og rettet på noen småfeil her og der, mest forbundet med oversettingen. Bra jobb! --Toreau 31. mar 2005 kl.15:30 (UTC)

Hyggelig gjensyn

Hei! Fint å se navnet ditt på «Siste endringer» igjen! Guaca 11. nov 2005 kl.10:56 (UTC)

Takk, takk. :) Jeg har vært veldig opptatt siden jeg flyttet til Oslo i april, men etter dagens litt uheldige pressedekning ser jeg at det kan være behov for noen observatører. Skal gjøre mitt beste for å være litt mer til stede i tiden fremover. – Toreau 11. nov 2005 kl.11:05 (UTC)

Fint å se deg igjen; jeg fjernet «inaktiv» på administratorlisten. Cnyborg 11. nov 2005 kl.12:19 (UTC)

Liste over Frosta kommunes ordførere

Hei! Kom over denne siden. Har fjernet kommentaren din (satt den i <>), og lagt til "ufullstendig" i innledningen. Synes du ikke den ser litt mer ryddig ut nå? - Helga 5. jan 2006 kl.22:04 (UTC)

Bilde:FpU logo.jpg

Hei, er du sikker på at PD-merkingen på Bilde:FpU logo.jpg er riktig? Det virker litt merkelig for meg. Hvis vi har tillatelse til å bruke logoen, er det vel mer sannsynlig at den faller under en av de betingete lisensene. – Andreas Grimne Hjortland, 17. jan 2006 kl.12:31 (UTC)

brukerbilde

Hei. Brukerbildet ditt (Bilde:Toreau.jpg) mangler lisensmal. Hilsen Kjetil Ree 26. jan 2006 kl.23:51 (UTC)

Store eller små bokstaver

Hei, ser at du var innom mosskorpioner og forandret fra små forbokstaver til Store forbokstaver i norske navn på dyregruppen. Her er det litt ulik praksis, fordi jeg hadde den vane selv å skrive med Store forbokstaver, mens en administrator (Hanno) fulgte bak meg og rettet opp til små bokstaver. Derfor skriver jeg nå konsekvent norske navn på dyr/dyregrupper med små bokstaver. Jeg, er ikke noe norsk geni, men tror det er rett med liten bokstav. OBS, latinske navn skal være med store forbokstaver, på grupper - og med kursiv tekst for slekt/arts navn. --Halvard 21. feb 2006 kl.19:03 (UTC)

Tja. Jeg rettet f.eks. opp «norge» til «Norge», og «jorden» til «Jorden». Når det gjelder de andre tingene, så ser jeg ikke helt hvorfor de skal ha små bokstaver? Ingen av navnene er midt ute i en setning, og selv om de står alene mener jeg det er riktig å alltid begynne med stor bokstav. – Toreau 22. feb 2006 kl.09:02 (UTC)

Om endringer i vrangforestillinger

Hei, og takk for hjelpen med å redigere artikkelen jeg skrev om vrangforestillinger. Jeg tilbakestilte enkelte av endringene dine jeg ikke var enig i, som linkene til Jesus, kontekst og Mossad, da disse ikke har noen direkte relevans til srtikkelens innhold. Jeg synes for mange linker til ord som er irrelevante for tekstens innhold gjør artiklene mindre lesbare. Jeg byttet også kategorien psykologi med psykiatri og psykiske lidelser og atferdsforstyrrelser, som er mer korrekt i dette tilfellet. Lillelege 1. mar 2006 kl.19:53 (UTC)

Platelager

Håper jeg ikke lagde for mye kaos i redigeringene dine. Fjernet noen faktafeil i artikkelen og noe tekst som jeg syntes bar litt for mye preg av utdaterte opplysninger om merkevarer. — Jeblad 4. mar 2006 kl.13:28 (UTC)

Slettes ikke noe problem. Jeg var bare såvidt innom og flyttet litt på ting. Får vel sette meg ned en dag og ta for meg den artikkelen skikkelig, for det er mye der som må fjernes, redigeres, omstruktureres osv. – Toreau 4. mar 2006 kl.13:42 (UTC)

Blokkering av bruker

Hei, kan du blokkere brukeren 193.215.136.97? Han har til nå slettet artikkelen om Åge Alexandersen og New York. Knut Aril 4.mar 2006 kl. 15:09 (UTC)

Done! – Toreau 4. mar 2006 kl.14:15 (UTC)

5. mars

Noen spesiell grunn til at du fjernet linken til Vassdalulykka? ZorroIII 5. mar 2006 kl.13:16 (UTC)

Ingen spesiell grunn, bare en ørliten tabbe av meg. :) Toreau 5. mar 2006 kl.13:23 (UTC)

Nå ble det bra! ZorroIII 5. mar 2006 kl.13:29 (UTC)

Thomas Vestre

«Gjeldende praksis er å la sider det kan være tvil om stå minst en uke på denne siden før det foretas noe.» Det var en som var imot sletting. — Jeblad 5. mar 2006 kl.14:09 (UTC)

Ok, men denne anså jeg som totalt vanity. Gjenopprett artikkelen, om ønskelig. Toreau 5. mar 2006 kl.14:11 (UTC)

Spyware

Hei, og takk for innspill på Spyware-artikkelen. Jeg har prøvd å svare så godt som mulig på det du har kommentert på diskusjonssiden og endret artikkelen der jeg mener det passer. Hvis vi fremdeles er uenig på områder som er prinsippielle for artikkelen er det fint om vi kan ta det på diskusjonssiden til artikkelen. (Obs at NORSIS er et uavhengig statlig norsk selskap) /Vennlig hilsen --Tor Stein 7. mar 2006 kl.09:56 (UTC)

opprydning av Tribhuvan

Kjære Thoreau

du har lagt inn en klædd med oppfordring til opprydning av artikkelen om kong Tribhuvan Bir Bikram Shah av Nepal.

I prinsippet syns jeg alltid oppfordringer til å forbedre er nyttige.

Problemet mitt her er at jeg er usikker på hva du er utilfreds med. Kunne du ta bryderiet med å skrive noen antydninger på debattsida til Tribhuvan?

Med bestehexer Tøgrim. 2006-03-25

Engelske metal-uttrykk

Engelske metaluttrykk brukes om sjangerene. Det var ikke engang jeg som har skrevet goth metal der, jeg endret goth til gothic. Når det gjelder brutal, extreme, aggressive, melodic, symphonic osv kan jeg være delvis enig. Men det har seg faktisk sånn at det er engelske navn på musikksjangerene og at det ikke finnes norske versjoner.

Skal man liksom begynne å skrive denge metall istedenfor thrash metal, kraft metall istedenfor power metal, døds metall istedenfor death metal og farts metall istedenfor speed metal? Dette er helt idiotisk, man kan ikke oversette 2 av 10 sjangere bare fordi du synes at gotisk metal høres bedre ut enn gothic metal. GoogleMe 5. apr 2006 kl.10:20 (UTC)

Du misforstår meg. Det er mange metal-navn som er aksepterte i norsk språk, eksempelsvis heavy metal (tungmetall). Det er imidlertid en rekke ikke aksepterte (iallfall ikke enda). Et av dem er goth(ic) metal, som jeg mener bør oversettes til gotisk metal. Det samme med symfonisk metal og melodisk metal. Toreau 5. apr 2006 kl.11:02 (UTC)

Engelske artikler...

...trenger vi ikke her, jfr. Mercedes-artikkelen din. Hvis du planlegger å oversette, så gjør det før du legger inn en artikkel, slik at den ikke blir hurtigslettet. – Toreau 29. des 2006 kl. 17:22 (CET)

Ok, skal huske på det. Men jeg måtte bare se om artikkelen kom opp i katigorien "Mercedes-Benz" før jeg oversatt den.

Iron Maiden

Du har ikke prøvd å sjekke ut om endringene mine faktisk STEMMER før du sletter noe? For noen dårlige administratorer wikipedia har -_- GoogleMe 7. apr 2006 kl.20:02 (UTC)

Såpass mye stemte ikke, så jeg reverserte endringene fra 6. april, og noterte meg at jeg skulle legge inn igjen den informasjonen som faktisk stemte (som var bare én ting, 17 Numbers by The Beast). Hvorfor har du f.eks. fjernet A Real Live Dead One? Og hvorfor endre fra konsertalbum til livealbum? Begge kan forsåvidt brukes, selvfølgelig, men da må man være konsekvent, noe din endring ikke var. Toreau 8. apr 2006 kl.11:34 (UTC)

Jeg fjernet A Real Live Dead One fordi den var unødvendig, og sto i fotnoten. Det var en reutgivelse av gamle album og var ikke nødvendig å ha med ettersom alt materialet allerde fantes i nøyaktig samme utgave. Er nesten som å føre opp remastered versjoner og sånt. Konsertalbum høres teit ut og ingen sier det, det er heller "ingen" andre wikipedia-artikler som bruker det ordet. Og en EP er ikke et album, derfor fjernet jeg den. Det er ikke vits å ha den med bare for å ha den med. Iron Maiden har gitt ut mye mer enn det som står der (singler osv) så det er ikke vits å klemme inn en live EP bare fordi den er live.

Cannabis

Så du var innom for en stund siden og kanskje du tar en liten runde når du får tid. For tiden ser det ut til at all informasjon blir slettet om det ikke er godkjent av avholdsnevegelsen til tross for referanser til adekvat forskning. Kanskje flere kokker kan få saklighet tilbake.--PetterBudt 30. apr 2006 kl.12:10 (UTC)

Røde utropstegn

Hei. Ta en titt på Wikipedia:Administratorer/Notisblokk, for hvordan man fjerner de røde utropstegnene når man er admin. --Torstein 2. mai 2006 kl.14:44 (UTC)

Günther Kampfhahnen

Hvor kommer Pondus-figuren Günthers etternavn "Kampfhahnen" fra? Jeg holder på og skriver en artikkel for det svenske Seriefrämjandets Tegneseriewiki, og jeg finner ikke noe om navnet på Pondus.net? Skulle värt fint med en kilde. (Håkan) 81.232.109.175 17. jul 2006 kl.16:16 (UTC)

Navnet er faktisk nevnt i et av bladene, hvor historien forteller om da Günther ble født. Jeg klarer imidlertid ikke å huske i hvilket blad det var, men jeg tror det var i et spesialalbum. Toreau 6. aug 2006 kl. 15:13 (UTC)

Takk for svar. Hvis du finner en kilde, skulle jeg bli takknemlig hvis du angir den. (Håkan) 80.217.107.190 10. aug 2006 kl. 00:26 (UTC)

Skal gjøre det. Akkurat nå har jeg ikke tilgang til julespesialen fra verken 2004 eller 2005, og jeg tror det var en spesialhistorie i et av dem hvor Günthers fødsel var beskrevet. Toreau 14. aug 2006 kl. 06:01 (UTC)

Kan dere ikke avgjøre dette ved å kontakte opphavsmannen Frode Øverli? Har ikke hans private adresse, men pondus@schibstedforlagene.no skulle kanskje duge. Jbakler 2. oktober 2006 09:17 (UTC)

Jeg vet jeg har rett. ;) Det kommer helt sikkert til noen som har det albumet jeg prater om. Historien handlet iallfall om en tysk pilot som ble skutt ned under 2. verdenskrig. Han mistet livet, og ikke lenge etter ser vi kona hans på sykehuset idét Günther blir født. Doktoren nevner da «fru Kampfhahnen». – Toreau 3. okt 2006 kl. 09:15 (UTC)

Norske offentlige utvalg

Viser til din kategorisering av Bostad-utvalget i Kategori:Norsk politikk. Har du noen tanker generelt om kategorisering av Norske offentlige utvalg, jf. mitt innlegg på Diskusjon:Bostad-utvalget? --Lphelgestad 28. aug 2006 kl. 20:25 (UTC)

Nei. Jeg prøvde å kategorisere så godt som mulig, men jeg vet faktisk ikke hvor slike utvalg skal best plasseres. Jeg overrekker stafettpinnen til deg for å finne det ut. :) Toreau 29. aug 2006 kl. 10:53 (UTC)

Fesk

Hej, nå har jeg hverken kontroll på krokodillejegere eller fisker, men heter det ikke en piggskate, og ikke piggstake? OPus- (mld, film) 4. sep 2006 kl. 10:25 (UTC)

Helt sikkert. Gikk vel litt kjapt unna der. Bra noen følger med! :) Toreau 4. sep 2006 kl. 10:35 (UTC)

Overlenking

Hei, ser du har vært inne på artikkel om Angrepet på Pearl Harbor og lagt til lenker. Jeg er uenig i det du har gjort; grunnen er som følger:

Jeg mener det er lite hensiktsmessig med en mengde lenker på datoer osv. - en bør lenke til det som kan bringe en videre i teksten. Synes du bør se på lenkene du har lagt inn og vurdere om det er noe som kan gi en leser mer innsikt; jeg er skeptisk til det. Ulf Larsen 22. sep 2006 kl. 18:49 (UTC)

Jeg er i utgangspunktet enig, men med datoer (også bare årstall) så mener jeg det er både riktig og viktig å lenke. Ved å gjøre det, kan man følge lenker bakover (og ikke bare videre/fremover), slik at man lett kan finne hendelser som f.eks. skjedde på en bestemt dato eller i et bestemt år. Toreau 23. sep 2006 kl. 17:09 (UTC)

Forkortelser

Hei, lurer litt på forkortelser. Ser at du har lagt til punktum bak km på noen av artiklene som jeg har lagt til. Jeg mener det ikke er rett å legge til punktum etter en SI-enhet. Kan ikke finne noen retningslinjer på forkortelser i Stilmanualen. I ettertid har andre brukere hvert å fjernet disse punktumene igjen, så en avklaring i Stilmanualen kan være på sin plass. SnowDanzer 25. sep 2006 kl. 08:58 (UTC)

Du har helt rett; det later til at mål- vekt- og myntenheter ikke skal skrives med punktum, og det gjelder sikkert også andre enheter som ikke dekkes av dette. Du har også rett i at dette burde inkluderes i stilmanualen. Takk for korrigeringen; man lever så lenge man lever! :) Toreau 25. sep 2006 kl. 13:13 (UTC)

Bildelisens

Halla. Gidder du å slenge på en bildelisens på Bilde:Toreau.jpg, så vi får det ut av slettekategorien? -- Duffman, 30. sep 2006 kl. 13:42 (UTC)

Done! :) – Toreau 30. sep 2006 kl. 13:46 (UTC)

Thanks! -- Duffman, 30. sep 2006 kl. 13:48 (UTC)

Muezzin

Jeg har nå ryddet endel i Muezzin-artikkelen, hvis du fortsatt vil la opprydningsmalen stå vil jeg gjerne vite hva som mer bør gjøres.Johannes Kaasa 3. okt 2006 kl. 18:33 (UTC)

Det begynner å se bra ut nå. Gjorde noen små endringer, men fjernet opprydningsflagget. Takk for god oppfølging! – Toreau 3. okt 2006 kl. 22:48 (UTC)

Alle som bidro fortjener en takk!Johannes Kaasa 4. okt 2006 kl. 07:09 (UTC)

Releasekonsert

Hei, jeg flyttet den til Slippfest som har blitt det norske ordet om dette fenomenet, men burde kanskje gitt deg beskjed først. Er ganske ny her så jeg vet ikke hva som er vanlig kotyme. Hvis du er uenig så kan du jo bare flytte tilbake, hvis ikke så kan jeg rette opp teksten og linkene.--Heidu 10. okt 2006 kl. 17:15 (UTC)

Bør vel helst være slippkonsert, da? Slippfesten er jo festen etter selve konserten? – Toreau 11. okt 2006 kl. 11:04 (UTC)

Anonyme redigeringer

Hei, ser at du opprinnelig er trønder :) Kom borti en anonym som virker ha gjort en blanding av rare og gode korreksjoner, Spesial:Contributions/85.167.101.1, kan du ta en titt på de tingene du vet mer om? Noorse 20. okt 2006 kl. 02:13 (UTC)

Kampanjen mot delvis oversatte artikler

Hei, holder på å rydde i delvis oversatte artikler, kunne du sett på denne Musikksjanger, oversatt det manglende så vi kunne fjernet tagging med delvis oversatt? Mvh - Ulf Larsen 7. nov 2006 kl. 17:06 (CET)

Moster kirke

Hei! Jeg ser du lager en omdirigeringside fra Moster kirke. Jeg fant denne: http://ho.disnorge.no/kirker/Bomlo/side/moster.htm da jeg var borti kirken for en tid tilbake og lurer på om den skal ha navnet Moster kirke og ikke den gamle. --Nina 29. des 2006 kl. 16:05 (CET)

Ut fra bildene i Bergens Tidende er det den nye kirken Kenneth Sivertsen ble bisatt fra. --Nina 29. des 2006 kl. 16:18 (CET)

Ah. My bad. – Toreau 29. des 2006 kl. 16:21 (CET)

RBK

Hei. Ser du slettet spillertrøye nr. 8 på RBKs nye midtbanespiller. Han ble fremvist på TV med denne spillertrøyen.M14 30. des 2006 kl. 22:55 (CET)

Det har ikke jeg fått med meg. :) Rettet opp nuh! – Toreau 30. des 2006 kl. 22:56 (CET)

kilder Irak

forstår behovet for kilder, men kan ikke huske jeg har lagt inn info om saddam/al qaeda forbindelsen ? --Vindheim 2. jan 2007 kl. 14:29 (CET)

Skjønte nå at du siktet til Saddams ordre før flukten fra Bagdad. Jeg skal leite fram en kilde på den, men hvorfor tilbakestilte du de andre endringene jeg hadde gjort? --Vindheim 2. jan 2007 kl. 14:41 (CET)

Anna Nicole Smith

Kjapp respons, takk for det! -- Atluxity 8. feb 2007 kl. 22:07 (CET)

Mini-artikkel enn så lenge. Jeg avventer litt og ser hva andre legger til før jeg evt. fyller ut. Toreau 8. feb 2007 kl. 22:11 (CET)

Bare et spørsmål, vil du sjekke aviser og slikt nå? Jeg lurer på om ikke sannheten ligger mellom SOA og deg her. Noorse 26. mar 2007 kl. 18:31 (CEST)

Hva mener du, egentlig? Toreau 26. mar 2007 kl. 20:21 (CEST)

Jeg mener å ha hørt mer om hennes dødsårsak via nyhetene enn det vi har skrevet, og du virker å ha fulgt det der bedre enn meg. Jeg var ikke sikker på om SOA kanskje hadde noe rett i det som ble skrevet i artikkelen - derfor spurte jeg deg ;) Ikke noe anna. Noorse 26. mar 2007 kl. 22:31 (CEST)

Ok. Da forstod jeg hva du mente. :) Jeg tilføyde informasjon om dødsårsaken ut fra obduksjonsrapporten, og henviste til artikler både i Dagbladet og VG. Det SOA forfattet ble imidlertid tilbakestilt, da det var en direkte kopi fra artikkelen i Dagbladet. Håpet dette er oppklarende, men hvis ikke er det bare å slenge på en kommentar igjen. :) Toreau 26. mar 2007 kl. 22:57 (CEST)

Hadde det der i bakhodet, men var ikke sikker ;) Nu er alt saa meget klarere :D Takk! Noorse 26. mar 2007 kl. 23:01 (CEST)

Tautra kloster

One of your images of Tautra kloster

Hei Toreau! Please pardon me for writing in English but unfortunately I do not speak Norwegian. You've uploaded some images of Tautra kloster to this edition of the Wikipedia but not yet to the Commons. As it would be nice to use these images in other Wikipedia editions as well, I would appreciate it if you could upload them to the Commons. Mange takk, AFBorchert 3. mar 2007 kl. 14:59 (CET).

Iron Maiden

Jeg ser du har fjernet det jeg har skrevet om både Adrian Smith, Dave Murray og Seventh Son Of A Seventh Son. Hva er årsaken til det? Jeg har informasjonen fra rimelig sikre kilder.

Formatering av referanser - subtile forskjeller

Jeg ser at du vanligvis liker å sette referanser foran punktumet. I følge Wikipedia:Stilmanual#Referanser er det imidlertid en forskjell på å sette referansen foran og bak et punktum. Setter man den foran gjelder referansen kun siste ordet, setter man det bak gjelder den hele setningen. Det betyr at man i de fleste tilfeller bør sette referansen bak. Merk også at det ikke skal være mellomrom mellom referansen og tegnet/ordet foran. Hilsen Kjetil r 27. mar 2007 kl. 21:51 (CEST)

Dette var nytt for meg, men jeg tar det selvfølgelig til etteretning. Grunnen til at jeg har valgt å ha et ekstra mellomrom, er at jeg synes det visuelt blir penere. Toreau 28. mar 2007 kl. 15:40 (CEST)

Bilder

Hei. Fører du på kilde på Bilde:Logtun kirke.jpg og på Bilde:Logtun kirke.jpg? Hilsen Kjetil r 29. mar 2007 kl. 04:50 (CEST)

Manglende kilde

Advarsel om mulig sletting av bilde

Bildet Hans Faanes.jpg har blitt lagt til Kategori:Filer som skal slettes. Hvis bildets copyrightstatus og kilde ikke blir avklart vil det bli slettet. Se Wikipedia:OSS/bilder. Har du informasjon om kilden eller lisensieringen av dette bildet så gå til bildesiden og legg til. Se Wikipedia:Retningslinjer for billedbruk for hvilken lisens du bør bruke. Legg merke til at Wikipedia må ha godkjennelse for å bruke bilder underlagt opphavsrett. Se også Wikipedia:Maler/Bilder.

Kjetil r 12. apr 2007 kl. 04:50 (CEST)

Epostliste for administratorer

Hei, hvis du ser på Wikipedia:Tinget#Epostliste_for_administratorer så kunngjøres der ei epostliste som alle administratorer kan/bør være medlem av. Les mer der, spør meg hvis du lurer på noe, og send informasjon om hvilken epostkonto du bruker til listevert Bruker:Silje på Spesial:E-post/Silje, slik at hun kan legge deg til lista. Mvh --MHaugen 13. mai 2007 kl. 12:00 (CEST)

Globalisering

Ser at du for en lang stund siden tagget artikkelen om Globalisering til oppryddning. Jeg vet ikke helt hvordan en skal strukturere en slik artikkel, så jeg lurte på om du vet hvordan du ville hatt det? Mvh. J. T. Salte 30. mai 2007 kl. 10:23 (CEST)

FSK-artikkel-navn

hei. det virker som du har engasjert deg en del i FSK-artikkelen. hva tror du angående dette: Diskusjon:Forsvarets spesialkommando#Navn ? Yosh 27. jun 2007 kl. 00:51 (CEST)

Lasse Marhaug

Heisann, ser at det tidligere har eksistert en wikiside om kunstneren Lasse Marhaug. Kan du si noe om hvorfor denne er tatt vekk? Et kjapt google-søk tilsier vel at en slik side vil være berettiget. --Oysteinmoen 8. sep 2007 kl. 00:23 (CEST)

E-post

Hei, Toreau. Ifølge Spesial:E-post/Toreau er det noe galt med e-post innstillingene dine, jeg får opp "Denne brukeren har ikke oppgitt en gyldig e-postadresse, eller har valgt å ikke motta e-post fra andre brukere."

Jeg regner med at dette har en naturlig forklaring og at du retter det opp ganske snart. -- Hans-Petter 24. nov 2007 kl. 15:45 (CET)

Dette er blitt korrigert. Toreau 28. nov 2007 kl. 12:34 (CET)

Image on Commons

Hello! Would you be so kind to verify this problem please? (I am assuming you are the same user; if that's not the case, please accept my apologies and ignore this message.) Thank you! PatríciaR 7. feb 2008 kl. 16:42 (CET)

Wikipedia:Underprosjekter/Alternativ musikk

Du er herved invitert til å bli med i Wikipedia:Underprosjekter/Alternativ musikk. Prosjektet søker både å øke antall artikler relatert til alternativ musikk og dens undersjangere og band. Hvis du vil ble medlem se Wikipedia:Underprosjekter/Alternativ musikk/Medlemmer. Hilsen --Superunknown 3. jun 2008 kl. 15:22 (CEST)

Improviserte bomber

Jeg vurderer å skrive en artikkel om «improviserte bomber», et emne som inkluderer veisidebomber. Det kan diskuteres hva den norske artikkelen bør hete.

Hvis man søker denne wikipediaen for begrepet «sprenglegeme», så får man flere treff. Svensk interwiki bruker begrepet "improviserade sprängmedel".

Jeg går ikke god for at den norske artikkelen, skal ha det samme navnet som det engelske, i dette tilfellet. De to beste navne til wikipedia-norsk, er improvisert bombe og improvisert sprenglegeme, IMO. (Det siste navnet ligner jo endel på den svenske interwiki'en.)

Og, legg merke til det finske navnet: Tienvarsipommi, som er den finske interwiki'en. Der bruker man ordet «bombe», som en del av tittelen på artikkelen.

(Og, jeg tror ikke vi nødvendigvis skal stirre oss blinde, på antall google-treff, når man velger navn på artikler. Blant annet skal vel en tittel være selv-forklarende, til en viss grad, for store deler av wikipedia-brukerne.)

Cable-tv of our forefather's 2. mai 2010 kl. 18:17 (CEST)

Alexander L. Kielland-ulykken nominert for sletting

Hei Toreau! Jeg har nominert Alexander L. Kielland-ulykken, en artikkel du opprettet, for sletting. Jeg ser ikke av artikkelen at det fremgår at den passer inn i Wikipedia, og ønsker derfor en diskusjon rundt artikkelen (se for øvrig Wikipedia:Relevanskriterier). Jeg har gitt min forklaring på Wikipedia:Sletting: Alexander L. Kielland-ulykken. På den siden er du velkommen til å ytre din mening, og husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – dine argumenter ~~~~ på slettesiden og erstatt «dine argumenter» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}. For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les på Wikipedia:Sletting. Keanu 17. feb 2011 kl. 13:02 (CET)

Arbeiderpartiet

Jeg er litt overrasket over at du flytter artikkelen fra Det norske Arbeiderparti til Arbeiderpartiet med klipp-og-lim. Dersom artikkelen skal flyttes (og det vet du kanskje mer om enn meg ??) så må vi gjøre det med WP:FLYTT-funksjonen, for å ivareta artikkelens bidragshistorikk. Mvh --M Haugen 9. apr 2011 kl. 12:06 (CEST)

Jeg beklager det der; hjernen gikk nok litt i stå. Toreau 10. apr 2011 kl. 19:50 (CEST)

Det ordnet seg jo. JHS ryddet opp i forviklingane, og i ettertid fortjener du vel egentlig ros for å ha fanget opp navneskiftet før vi andre fikk skoa på. Ha en god kveld! Mvh --M Haugen 10. apr 2011 kl. 20:03 (CEST)

Lover å skjerpe meg; er litt WP-rusten for tida, etter flere år med "stillstand". God kveld til deg, også! :) Toreau 10. apr 2011 kl. 21:04 (CEST)

Åremålavstemning avsluttet

Hei Toreau.

Som du kanskje allerede er kjent med å så har det på Tinget den siste uken vært avholdt en avstemning som følge av de nye retningslinjene om åremål. Du fikk 20 stemmer for og 10 mot, ettersom du ikke fikk de minimum 25 for-stemmene som var påkrevd for fornyet tilgang til administratorverktøyene er det nå blitt bedt om at disse tilgangene fjernes[5]. Takk for ditt bidrag som administrator. Dersom det er aktuelt er det alltids mulig å bli nominert på nytt for å få tilgang til administratorverktøyene. Ha en fortsatt god helg. -- Hans-Petter 22. mai 2011 kl. 00:34 (CEST)

Takk for opplysningen. Jeg har dessverre ikke hatt muligheten til å bidra så mye som jeg gjerne skulle gjort de siste to årene, så dette er helt greit. :) Toreau 22. mai 2011 kl. 15:25 (CEST)

Kjempeinnsats

Fil:Superman-billiondollarlimited1942.jpg

Synes du har gjort en kjempeinnsats på Wikipedia! — Jeblad 27. mai 2011 kl. 13:33 (CEST)

Wikipedia Academy 2013

Hei ! Jeg håper å se deg på årets Wikipedia Academy som arrangeres lørdag 14. desember på Arkitekturmuseet i Oslo. Styret har forespurt mange enkeltpersoner om programønsker, og forespurt hele nettsamfunnet gjennom innlegg på ting og torg. Vi har utfra dette lagt opp til et variert program med mange tema som forhåpentlig treffer wikipedianere. Vi skal se nærmere på, og diskutere, Wikidata, Visual Editor, botproduksjon, bruk av frie kartdata, kultursamarbeidet, wikipedianere som er utplassert i institusjoner, og vi skal få en presentasjon av den mye omtalte artikkelen om The decline of Wikipedia. Blant mange spennende foredragsholdere har vi hentet flere fra interne Wikipedia-rekker, men også eksterne foredragsholdere som vil rette sine blikk på Wikipedia utenfra. Det blir premiering av Årets wikipedianer og av vinnerne i Wiki Loves Monuments 2013. Etter akademiet går vi rett videre til årets Julebord, på Gamle Rådhus. Se det varierte programmet her. Lørdag 14. desember kan du treffe dine kolleger på Norges største kunnskapsdugnad! Vennlig hilsen, Bjoertvedt (diskusjon) 16. nov. 2013 kl. 02:19 (CET)

Wikimedia Norges julebord

Tradisjonen tro blir Wikimedia Norges julebord også i år avholdt i andre etasje på Gamle Rådhus i Oslo, og det skjer 8. desember kl 18.00. Det blir premiering av vinnerne av Wiki Loves Monuments, og styret vil i tillegg markere valget av Årets Wikipedianer.

Det er valg mellom pinnekjøtt og lutefisk på Gamle Rådhus, og prisen for juletallerken per person er kr 400 for ikke-medlemmer, og kroner 200 for medlemmer. Drikke betales av hver enkelt. Påmelding kan skje innen 23. november enten ved å bruke skjemaet her (innlogget), eller ved å sende en mail til erlend@wikimedia.no.

Husk å oppgi navn og ønsket meny. Betaling skjer enten på forhånd (konto 1503 08 00866) eller kontant ved ankomst på Gamle Rådhus.

Med vennlig hilsen, Bjoertvedt (diskusjon) 14. nov. 2014 kl. 16:21 (CET)

Fil:Toreau.jpg nominert for sletting

Hei Toreau! Jeg har nominert Fil:Toreau.jpg, en artikkel du opprettet, for sletting. Jeg ser ikke av artikkelen at det fremgår at den passer inn i Wikipedia, og ønsker derfor en diskusjon rundt artikkelen (se for øvrig Wikipedia:Relevanskriterier). Jeg har gitt min forklaring på Wikipedia:Sletting: Fil:Toreau.jpg. På den siden er du velkommen til å ytre din mening, og husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – Sett inn dine argumenter her ~~~~ på slettesiden og erstatt «Sett inn dine argumenter her» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}. For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les Wikipedia:Sletting.--MGA73 (diskusjon) 14. nov. 2014 kl. 21:11 (CET)

Fil:Modell av Tautra Mariakloster.jpg

Hej. Kan du hjælpe med informationer om fotograf og hvem der har lavet modellen? --MGA73 (diskusjon) 7. des. 2014 kl. 20:38 (CET)

Jeg husker ikke, dessverre. :( Toreau (diskusjon) 8. des. 2014 kl. 04:16 (CET)

Tak for svaret. Jeg tænker at det bliver vanskeligt at beholde filen uden yderligere oplysninger. Du er velkommen til at kommentere på Wikipedia:Sletting/Fil:Modell av Tautra Mariakloster.jpg. --MGA73 (diskusjon) 10. des. 2014 kl. 23:03 (CET)

Utnevnt til Administrator

Etter en påminnelse på Tinget om at det var på tide fikk jeg somlet meg til å gi deg knappene. Velkommen tilbake. Haros (diskusjon) 13. des. 2014 kl. 00:19 (CET)

Tusen takk! :) Toreau (diskusjon) 13. des. 2014 kl. 10:46 (CET)

Zizek

chronicle.su som du har brukt som kilde til Zizeks død er visstnok en tulleside, meldes det på Twitter. 85.196.124.254 5. jan. 2015 kl. 13:51 (CET)

Jeg tilbakestilte din oppdatering av forsidemalen Mal:Avdøde i henhold til andre iw-artikler for samme person og redigeringskommentarer på den norske artikkelen. Så skulle du finne andre uavhengige kilder for hans død er du igjen velkommen til å oppdatere om det, på Slavoj Žižek. Mvh og ønske om et godt nytt wikiår, Migrant (diskusjon) 5. jan. 2015 kl. 16:25 (CET)

Jeg beklager det inntrufne. Toreau (diskusjon) 5. jan. 2015 kl. 16:29 (CET)

Takk for svar. Mvh Migrant (diskusjon) 5. jan. 2015 kl. 20:03 (CET)

10-årsklubbben

Hei,Toreau/Arkiv,

jag vill gärna bjuda in dig att bli medlem i Wikipedia:10-årsklubben, en Klub för bruker som har vært aktive på Wikipedia på bokmål og riksmål i ti år eller mer.

10-årsklubben er en uformell gruppe av brukere som har vært aktive på Wikipedia på bokmål og riksmål i ti år eller mer.

Klubbben er en norskspråklig del av Ten Year Society.

Medlemskapet er frivillig og åpent for alle som har bidratt på Wikipedia i minst ti år.

Den som ønsker å markere sitt medlemskap på brukersiden sin kan gjøre det med malen:

{{Medlem i 10-årsklubben}}

Medlemmer med denne malen på brukersiden vises også i Kategori:Wikipedia:Medlemmer i 10-årsklubben

Velkommen! Dan Koehl (diskusjon) 7. mar. 2015 kl. 21:21 (CET)

Rosenborg

Jeg kan ikke forstå hvorfor du tilbakestilte min redigering på artikkelen om Rosenborg. Det var en del småpirk i teksten jeg korrigerte, det var flere referanser som var feil, og jeg satte opp litteraturlisten på det vis som er standard på Wikipedia og slo sammen en duplikat. Hva er det av dette du mener er feil? --Finn Bjørklid (diskusjon) 10. apr. 2015 kl. 10:50 (CEST)

Jeg fjernet bare lenken til Gullalderen; jeg mener det er feil å koble Rosenborgs «gullalder» med en tidsalder i gresk mytologi. Toreau (diskusjon) 10. apr. 2015 kl. 11:00 (CEST)

Greit nok, det var en mindre detalj, og ikke viktig. Tenkte bare at det forklarte begrepet gullalder. --Finn Bjørklid (diskusjon) 10. apr. 2015 kl. 11:14 (CEST)

Da var det vel ikke så ille allikevel, da? ;) Toreau (diskusjon) 10. apr. 2015 kl. 11:46 (CEST)

Mal:Aktuelt-oppdatering

Hei Toreau. Ser du oppdaterte om likekjønnet ekteskap i Irland på forside-malen {{Aktuelt}}. men det står ikke noe om slikt hverken i den uthevede lenkeartikkelen for Likekjønnet ekteskap eller den andre lenkede artikkelen som er Irland. En av betingelsene for oppdatering denne forside-malen at det skal være noe ytterligere info om den aktuelle saken nevnt i forsidemalen i den uthevede artikkelen. Så slik oppdatering om denne likekjønnet ekteskap-saken er egentlig bare halvveis oppdatert fra din side. Det hadde vært fint om du også utvidet i den aktuelle artikkelen samtidig som når du oppdaterer forside-malen. Ps. Her er en en referanse du kan bruke :

• «Nå kan homofile gifte seg i Irland – Gikk inn for å legalisere likekjønnet ekteskap i det katolske landet.». Dagbladet Nyheter. 23. mai 2015. Besøkt 24. mai 2015. 

Mvh Migrant (diskusjon) 24. mai 2015 kl. 02:35 (CEST)

Mottatt og forstått. Jeg anser dette som en sped begynnelse, og jeg overlater det til «eksperter på området» å fylle ut. Toreau (diskusjon) 24. mai 2015 kl. 12:55 (CEST)

Da er den super, men jeg satte inn den referansemalen som jeg la inn her, som egentlig også var et forslag på oppsett av en mulig referanse. Ps. Jeg er heller ingen ekspert på området for dette temaet, men de fleste klarer å gjøre et lite utdrag fra en avis-artikkel. Noe av grunnen til at jeg ikke oppdaterer forside malen så ofte er at heller ikke jeg har særlig bakgrunn for slike temaer så da overlater jeg veldig gjerne disse sakene til de som har litt mere kunnskap om temaet om jeg selv er usikker. Ps2. alternativt er jo enten å slette nyheten siden den ikke har oppdatert info om saken i artikkelen eller å spørre noen som muligens har større peil på temaet som man kanskje kan finne ut av historikken til den eller de aktuelle artiklene som det lenkes til. Mvh Migrant (diskusjon) 24. mai 2015 kl. 13:34 (CEST)

Jeg mener at man godt kan lenke til relevant informasjon i Aktuelt-boksen selv om den underliggende artikkelen ikke inneholder mer informasjon. Dette tror jeg fører til mer fokus på aktualiteten og at personer føler seg «oppfordret» til å utvide den underliggende artikkelen. Dette er imidlertid min personlige mening, og hvis det bryter med skikk og bruk, så skal jeg ta det til etteretning. Toreau (diskusjon) 24. mai 2015 kl. 13:40 (CEST)

Vel, det er nå i hvertfall min subjektive mening og forståelse av innledningsteksten i malens veiledende tekst: «HOVEDDELEN består av inntil fem aktuelle saker som er godt dekket i Wikipedia.» <- sitat innledning. Beklager tonen i mitt innledningsinnlegg og videre kommentarer, mente ikke å være så streng ovenfor en god og utholdende wikipedianer, som det dessverre blir færre og færre av har jeg på følelsen. Jeg setter ellers veldig stor pris på dine bidrag på NO:WP og EN:WP og jeg ser frem til dine fremtidige bidrag. Mvh og ønske om en god langhelg (med eller uten wiki) Migrant (diskusjon) 24. mai 2015 kl. 14:04 (CEST)

Du er slettes ikke streng. Jeg suger til meg all (konstruktiv) kritikk; lærer noe nytt hver dag osv. :) God helg til deg også! Toreau (diskusjon) 24. mai 2015 kl. 14:14 (CEST)

Hei igjen Toreau. Takk for utvidelse med infoboks på den nye idrettspresidenten, Tom Tvedt. Ser du endret/forkortet i Mal:Aktuelt. Bare lurte på hva motivasjonen var ? Forkorte teksten eller fjerne superlativ tekst (tidenes yngste) ? Selv mente jeg at jeg hadde grunnlag i kilde fra artikkel på TV2 sporten for slik superlativ tekst, riktignok uten å ha dobbeltsjekket selv, men det blir jo forsåvidt orginal forskning (WP:OR). Med vennlig sommerhilsen Migrant (diskusjon) 7. jun. 2015 kl. 16:54 (CEST)

Jeg føler at det er irrelevant, på grensen til tabloid, å fremheve at han er tidenes yngste. Allikevel synes jeg det er greit å nevne slike detaljer i selve artikkelen om vedkommende. Toreau (diskusjon) 7. jun. 2015 kl. 17:00 (CEST)

Oki, trodde det var greit å være noe tabloid i Mal:Aktuelt, men da er det vel ikke det da... skjønner jeg. Og når jeg tenker etter så har det vel vært noen lignende redigeringer tidligere også i den malen, som jeg ikke husket på når jeg la til nyheten i stad. Men som du gjorde ovenfor så tar også jeg dette til etterretning i mitt videre dugnadsarbeide på WP:NO. PS. Heia Norge i fotball-VM 2015 i Canada. Mvh Migrant (diskusjon) 7. jun. 2015 kl. 19:25 (CEST)

Det er vel ikke oppgaven vår å være tabloide, og linjen er jo litt diffus sånn sett; om det hadde vært en viktigere begivenhet, ala yngste president i USA eller noe sånt, så kunne det kanskje vært «interessant». :) Og - ja - vi heier på damene våre i Canada. :) Toreau (diskusjon) 7. jun. 2015 kl. 19:55 (CEST)

yrke=uten har en betydning

Du gjorde en tilbakestilling av at yrke stod som uten. Grunnen til at det stod der er å fortelle malen at det ikke skal stå noe om yrke i infoboksen, selv om Wikidata har fx. massemorder som hans yrke. Haros (diskusjon) 1. jul. 2015 kl. 07:50 (CEST)

Slettenominert artikkel

Hei, jeg har nominert en artikkel du har opprettet, for sletting. Diskusjon rundt hvorvidt artikkelen bør slettes eller ikke, finner du på Wikipedia:Sletting/Edvard Tagseth. Grrahnbahr (diskusjon) 23. aug. 2015 kl. 11:15 (CEST)

Ordførere

Hei, legg merke til at Ordførere er Ukens konkurranse/Ukens konkurranse 2015-42, altså fra i morgen. Da gis det poeng for å utvide artikkelen om Trine, andre Nåværende ordførere i Nord-Trøndelag – og deres forgjengere. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 11. okt. 2015 kl. 14:03 (CEST)

Ja, og det var delvis i den forbindelse at jeg lurte på om mye av denne informasjonen, spesielt malene, kan vedlikeholdes vha. Wikidata (jfr. innlegget mitt på Torget). Jeg er dessverre litt nybegynner hvordan Wikidata faktisk kan brukes på Wikipedia, og har ikke hatt tid til å sette meg inn i det. :( Toreau (diskusjon) 11. okt. 2015 kl. 14:07 (CEST)

For å supplere meg selv, til senere nytte; jeg har lagt til verv for Trine i Wikidata-elementet hennes, og det hadde vært kjekt om denne informasjonen kunne blitt utnyttet på en eller annen måte. Toreau (diskusjon) 11. okt. 2015 kl. 14:53 (CEST)

Ordførere i Wikidata

Hei. Flott jobb du gjør med å oppdatere med nye ordførere i kommuner. Det hadde vært veldig fint om vi hadde fått oppdatert Wikidata samtidig. Vet ikke om du ønsker å gjøre dette, eller om du kan lage en liste slik at noen av oss andre kan legge det inn. --Tarjeimo (diskusjon) 13. okt. 2015 kl. 20:14 (CEST)

Jeg håpet at ingen ville MASE på meg om dette , men jeg tenkte å fokusere på konkurransen først, og så finne ut hvordan man best mulig kan oppdatere WD-sakene i etterkant. Det hadde vært ideelt å oppdatere slike ting sentralt, men... Toreau (diskusjon) 13. okt. 2015 kl. 20:18 (CEST)

Mer ordførere

Hei. Erik Sletten og Terje Hofstad er ikke ordførere ennå (såvidt jeg har sett). Trysil har konstituerende kommunestyremøte 20. oktober mens Stor-Elvdal har det 28. oktober. Jeg har laget en oversikt på buynnen av Mal:Nåværende ordførere i Hedmark. Mvh Torstein (diskusjon) 13. okt. 2015 kl. 20:44 (CEST)

Dette er noe jeg har vurdert flere steder, men etter å ha sett valgresultatene og lest om valgkampen i de respektive kommunene, så har jeg kommet frem til at de er nødt til å bli ordførere. Da er det selvfølgelig feil at det står at man er ordfører, men - tja... Toreau (diskusjon) 14. okt. 2015 kl. 14:21 (CEST)

Mulig det er bedre å heller vente med å legge inn dette til de konstituerende kommunestyremøtene faktisk har funnet sted . --Tarjeimo (diskusjon) 14. okt. 2015 kl. 14:26 (CEST)

Jeg lover å evt. endre artiklene. Toreau (diskusjon) 14. okt. 2015 kl. 14:57 (CEST)

Ordfører Ringebu kommune

Hei! Til opplysning avholdes det ikke konstituerende kommunestyremøte i Ringebu kommune før 27. oktober. Arne Fossmo er derfor ikke ordfører enda. Kristost (diskusjon) 16. okt. 2015 kl. 21:31 (CEST)

Ja, og jeg beklager at jeg er litt «før tiden», men ettersom vi har en dugnad på ordførere denne uka, og Arbeiderpartiet har flertall i kommunen, så blir det dessverre litt slik. Toreau (diskusjon) 17. okt. 2015 kl. 12:34 (CEST)

Ser den, men mener det blir helt feil å foregripe begivenhetene Kristost (diskusjon) 19. okt. 2015 kl. 23:09 (CEST)

Ukens konkurranse uke 42

Takk for innsatsen i ukens konkurranse i uke 42 i 2015. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

{{UK premie|sølv|uke=42|år=2015}}
Husk at denne ukens konkurranse er 2. verdenskrig. Lykke til! Hilsen --M O Haugen (diskusjon) 19. okt. 2015 kl. 08:47 (CEST)

Men, i fare for å fremstå som gnien; hvorfor får jeg bare sølv? Toreau (diskusjon) 19. okt. 2015 kl. 15:06 (CEST)

Karl Viktor Hall

Greetings from the Dutch. In the past, you visited the article Karl Viktor Hall. Due to an article I wrote about pianst Marie Hall (not related), I found out his family here.Ceescamel (diskusjon) 21. okt. 2015 kl. 14:42 (CEST)

En stjerne til deg!

	Administratorstjerna
	Ble glad da 85.252.196.142 endelig ble blokkert etter hærverk. Tusen takk! Tarjeimo (diskusjon) 22. okt. 2015 kl. 14:43 (CEST)

Hopper på her for å si takk jeg også. Mange takk for dagens og fremtidens arbeid!-- Telaneo (Diskusjonside) 22. okt. 2015 kl. 14:44 (CEST)

Prøver bare å gjøre jobben min osv., men takk. Toreau (diskusjon) 22. okt. 2015 kl. 17:04 (CEST)

Liste over ordførere i Norge 2015–2019

Hei Toreau. Ser du setter tilbake de lenkene i denne artikkelen (Liste over ordførere i Norge 2015–2019) som innholder parentesformen i artikkel-lenkene for Liste over ordførere i xxx (kommune) og Politikk i xxx (kommune) hvor man har inkludert parentesformen (kommune), men med artikkelnavn-forstavelsen om at artiklene gjeler lister over ordførere og politikk i xxx kommune skulle det ikke være nødvendig med tilhørende parentesform på disse artiklene, selv om man trenger det for å finne riktig artikkel for et bestemt kommunenavn som har flere betydninger.

• Eksempel 1 : Lenke til Hvaler (kommune) <- trenger parentesform.
• Eskempel 2 : Lenke til Liste over ordførere i Hvaler <- trenger ikke parentesform, men her har du lagt tilbake internlenke med parentesform.
• Eksempel 3 : Lenke til Politikk i Hvaler <- trenger heller ikke parentesform, også her har du lagt tilbake parentesformen (kommune).

PS. Men noen parentes-former må jo beholdes på grunn av navnelikhet med andre nåværende og tidligere kommunenavn.

Er dette noe du kunne rettet på i ditt skript eller bot-genererte oppdatering ? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 1. des. 2015 kl. 15:56 (CET)

Kort svar: ja. Lengre svar: jeg har prokrastinert akkurat denne endringen, men ettersom det nå ser ut til at folk har fått oppdatert de enkelte kommune-infoboksene, så skal jeg ta et velkjent skippertak og ordne det til neste oppdatering. Ingen sure miner, håper jeg? Toreau (diskusjon) 1. des. 2015 kl. 19:27 (CET)

Supert, og bare venter på neste oppdatering. :-) Den er god. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 1. des. 2015 kl. 20:47 (CET)

En rar artikkel

Kan du få gjort noe med navn og innhold på denne? --Avilena (diskusjon) 10. jan. 2016 kl. 15:47 (CET)

Får vel se til å flette den inn i artikkelen om Tour de Ski. Toreau (diskusjon) 10. jan. 2016 kl. 16:20 (CET)

Blir ikke artikkeltittel litt som en omskriving av et skialpinsted/skialpinarena som også kan forsvares som en egen artikkel også men som også benyttes som en del av en slutt-etappe for en langrennskonkurranse ? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 10. jan. 2016 kl. 17:05 (CET)

Problemet jeg ser med denne artikkelen, er at det er snakk om en bakke, ikke selve alpinstedet. Så det blir for snevert med en hel artikkel, spesielt når innholdet handler 99 % om Tour de Ski. Toreau (diskusjon) 10. jan. 2016 kl. 20:53 (CET)

Jeg foreslår å flytte den til Cermis eller Alpe Cermis – da får den iw til sju språkversjoner – og å omskrive den i henhold til dette. (en:Cermis, it:Alpe Cermis). Mvh. M14 (diskusjon) 10. jan. 2016 kl. 21:57 (CET)

Jeg har lagt innholdet til i artikkelen Tour de Ski. M14 (diskusjon) 11. jan. 2016 kl. 13:06 (CET)

Flott! Toreau (diskusjon) 11. jan. 2016 kl. 13:29 (CET)

Beskjed

Fikk du med deg beskjeden min!!!--Ezzex (diskusjon) 15. jan. 2016 kl. 01:51 (CET)

Jada. Kan du svare på to ting: hva skyldes språkbruken din, og hva var galt med endringene mine? Toreau (diskusjon) 15. jan. 2016 kl. 02:10 (CET)

Beklager den krasse tonen i stad, men jeg har brukt dette formatet i alle år. Jeg bruker det andre primært når jeg refererer til bøker. Jeg liker ikke det referanseformatet som du brukte. Synes det er rotete. Jeg liker den enkle varianten.--Ezzex (diskusjon) 15. jan. 2016 kl. 02:14 (CET)

Det er flere gode grunner til at vi bruker maler i stedet for «våre egne formater», og én av dem er at ting skal være konforme til standarder. Jeg ser ikke hvorfor du tviholder på noe som per definisjon ikke er god skikk? Toreau (diskusjon) 15. jan. 2016 kl. 02:17 (CET)

Jeg har brukt denne refen i årevis og har tenkt å fortsette med det. Punktum. --Ezzex (diskusjon) 15. jan. 2016 kl. 02:25 (CET)

Nå er det heldigvis ikke opp til deg, da. Toreau (diskusjon) 15. jan. 2016 kl. 02:35 (CET)

Du kan dra en viss plass. Jeg trekker forøvrig tilbake beklagelsen. Tygg på den utover natta.--Ezzex (diskusjon) 15. jan. 2016 kl. 02:40 (CET)

Ser ikke helt hvorfor du reagerer så kraftig. Jeg prøver bare å argumentere for hvorfor vi ønsker å holde oss til standarder. Toreau (diskusjon) 15. jan. 2016 kl. 02:47 (CET)

Har du virkelig ikke annet å bry deg med? (med tanke på alt kaoset her de siste halvåret). Patetisk.--Ezzex (diskusjon) 15. jan. 2016 kl. 02:51 (CET)

Mener at jebald har fjerna { {referanser} } fordi det var bedre å bruke den andre sorten. Og de kildemalene gjør teksten direkte motbydelig å redigere i. Jeg har ikke rydda ut uvesenet enda, men er frista. 193.90.142.65 15. jan. 2016 kl. 02:49 (CET)

Ønskede kategorier

Hei. Husker at du tidligere har kunnet hente noe fra Spesial:Ønskede kategorier. Lurer på om du kan lage en liste over ønskede kategorier som har Sommer-OL og eventuelt Vinter-OL i seg? For eksempel: «Deltakere for Lesotho under Sommer-OL 2000‏». Hvis du kan, kan du også ta med de kategoriene som har Fotballspillere i seg? For eksempel: «Fotballspillere for Ashanti Gold SC‏‎». Hjertelig takk :-) --- Løken (diskusjon) 17. jan. 2016 kl. 13:21 (CET)

Bump. --- Løken (diskusjon) 2. feb. 2016 kl. 12:16 (CET)

Ah. Beklager sent svar; jeg har vært på ferie. Problemet er at Spesial:Ønskede kategorier lister maks. 5 000 elementer, så det er umulig for meg å få med alle. Men her er en liste som jeg håper er til hjelp. Jeg kan evt. repetere jobben senere, hvis det skulle være ønskelig. -- Toreau (diskusjon) 2. feb. 2016 kl. 16:27 (CET)

OK. Håpet var at du kunne på en magisk måte få ut de som var utenom de 5000 som er listet. Uansett takk. --- Løken (diskusjon) 2. feb. 2016 kl. 16:45 (CET)

Vel. Når du er ferdig med å fikse disse kategoriene, så kan jeg jo kjøre skriptet mitt på nytt. -- Toreau (diskusjon) 2. feb. 2016 kl. 16:51 (CET)

Dobbelt linjeskift?

Hei, skjønner ikke helt behovet for å ha et dobbelt linjeskift her. Kan du forklare meg behovet for det? --Marius2 (diskusjon) 25. jan. 2016 kl. 00:14 (CET)

Jeg liker «luften» det skaper. Antagelig litt OCD. Toreau (diskusjon) 25. jan. 2016 kl. 17:40 (CET)

IMDb

Hei, det er nok å skrive {{imbd}} når du skal legge til lenke fra dette nettstedet. Man trenger ikke skrive nummer så lenge den ligger på wikidata (og det gjør den i de aller fleste tilfeller).--Ezzex (diskusjon) 9. feb. 2016 kl. 15:59 (CET)

Gammel vane, vond å vende... -- Toreau (diskusjon) 9. feb. 2016 kl. 16:23 (CET)

Ok.--Ezzex (diskusjon) 9. feb. 2016 kl. 16:37 (CET)

Lesbos-endringer

Jeg tilbakestilte enkelte av dine oppdateringer til moderne transkripsjon av nygresk. Noen ganger er det sikkert kurant, men andre ganger er det nåtidsfundamentalisme å fjerne et gammelt og den gang vel innarbeidet navn -- f eks hvis man skulle gå langs de samme tystene å erstatte greske evt genovesiske navn med den tyrkiske vri Smyrna/Izmir, Trapezunt med Trabzon selm artikkelen har relevant fortid og ikke nåtid som emne, eller endre Jemtland til Jämtland, Båhuslen til Boguslen, Burma til Myanmar, Joppe/Jaffa, Mossul/Mosul. Lesbos er helt greit i mange av de artiklene der øya nevnes; det å endre stavingen i en artikkel om homofili er dessuten å svekke noe selvforklarende ved å erstatte det med noe som bør forklares. Helt unødvendig. Mener nå jeg. Men her får man vurdere tilfelle for tilfelle, og ofte er bruken av en eldre form i en artikkel om eldre forhold det beste. Ctande (diskusjon) 26. feb. 2016 kl. 19:40 (CET)

Tja, tja, tja. Jeg mener at «hovedformen» skal brukes, om ikke så må man bestemme seg for (dvs. endre mening om) hva hovedformen skal være. -- Toreau (diskusjon) 27. feb. 2016 kl. 12:44 (CET)

Tja tja tja -- at du mener det, fremgår jo av det du har gjort. Det var nå engang et forsøk på å få deg til å reflektere over at det finnes gode motargumenter.... Lesbos er så vanlig at det må regnes som helt riktig. Det er svært krampaktig, grensende til det monomane, å slik i ensom majestet å bestemme seg på hele wikipediasamfunnets vegne for å bruke transkribert moderne nygresk og metodisk utviske den stavemåte som er historisk vel innarbeidet, og i samtiden så alminnelig, som Lesbos. Hva blir det neste nå? Hva gjør du med Lepanto, Athen, Sparta, Kreta, Rhodos? Eller er det hva du snubler over og øyeblikkets innfall som er det styrende prinsipp? Ctande (diskusjon) 7. mar. 2016 kl. 01:36 (CET)

Dette har ikke med meg å gjøre; for meg er det klinkende likegyldig om hvorvidt Lesvos eller Lesbos brukes. Poenget mitt er at Lesbos omdirigeres til Lesvos, og da er man ikke lenger konsekvent. Hvorfor er det en omdirigering der? Historiske årsaker? Skrivefeil? Hvem vet? Ikke sluttbrukeren, iallfall. -- Toreau (diskusjon) 7. mar. 2016 kl. 08:35 (CET)

Omdirigeringen er der for å lede folk inn på korrekt artikkel, så det er vel ikke omstridt. Problemet her er at slike omdirigeringer enten i etter- eller forkant kan bli utnyttet til å understreke poenger i en eller annen retning. Det korrekte ville vært å bruke lenketekst, ala [[Lesvos|Lesbos]] fra artikkelforfatteren sin side, men hvis dette ble opprettet før en eventuell flytting fra Lesbos til Lesvos ble utført, så er det urimelig å anta at vedkommende som utførte den flyttingen skal ta en stilling til all bruk av den forrige staveformen så lenge omdirigeringen fungerer som forventet (selv om det blir oppfordret til å rette opp i dette). Det kan også tenkes at vedkommende antar at det er "greit" å ha det på denne formen, men det gjør situasjonen vanskelig for oss andre i etterkant. Den "enkle" løsningen fra "vår" side (altså de som eventuelt utfører halv-/helautomatiske rettinger av slikt vha. roboter/script eller lignende) i slike tilfeller er å opprette lenke/pipeteksten under omskrivingen slik at det opprinnelige oppslagsordet da kommer som lenke/pipetekst. Stigmj (diskusjon) 7. mar. 2016 kl. 11:10 (CET)

Dette skjønte jeg ikke helt, Stigm. Men jeg tro vi er på linje.

Altså: Dersom du mener at inne i artikkeler der det i teksten står Lesbos, skal ikke dette endres ved blinde helautomatiske prosedyrer, da er vi enige. Ellers havner vi på null komma niks i helautomatisert ikketenkende kvalitetsforringelse som i noen tilfelle er ekvivalent med vandalisme.

Om derimot selve artikkelen om øya skal hete det ene eller andre, er noe folk som må kunne diskutere. En enkeltbrukers triggerhappye entusiasme holder ikke. Enkelttilfellet Lesbos-->Lésvos (mer "korrekt" ville vel være Lézvos?) er kanskje så smått at det ikke spiller særlig rolle sett i isolasjon, men en aksept for at en entusiast som har oppdaget transkripsjon fra nygresk skal kunne fortsette slik han stevner, kan dra med seg gråt og tenners gnidsel. Av og til kan rolig refleksjon - og kanskje å orienrere seg hva andre skriver og mener - regulere endringsiveren i startgropen (som «Stopp en halv: Jeg ville jo tross alt ikke drømme om å endre Kreta til Kríti, Rhodos til «»Ródos; Athen til Athina, Korint til Kórinthos, så må jeg ikke gjennomtenke dette med Lesbos/Lésvos en gang til?») og evt. endre Rhodos til Rodos i neste omgang, og så vil en annen entusiast oppdage at russerne faktisk skriver Sankt Peterburg (ikke Sankt Petersburg og sette igang botmaskineriet,osv osv). Ctande (diskusjon) 7. mar. 2016 kl. 11:59 (CET)

Det er viktig å påpeke at endringene kun baserer seg på norske omdirigeringer, selvfølgelig. Denne diskusjonen, og flere som har oppstått, er egentlig ganske interessante. Jeg ser helt klart fordelen med å bruke Lesbos i artikkelen om homofili (hvis jeg husker riktig), men jeg hadde ønsket at slike ting ble forfattet litt annerledes, f.eks. «... på øyen Lesbos (i dag Lésvos) ...» e.l. fordi Lesbos tydeligvis er et historisk navn.

Et enda bedre eksempel er «Belgisk Kongo» som omdirgeres til Den demokratiske republikken Kongo. For meg blir det feil at «Belgisk Kongo» omdirigerer; jeg hadde ønsket en egen artikkel om den historiske kolonien. Samme med f.eks. Kristiania, som omdirigeres til Oslo. Som bruker er det forvirrende å se, og i verste fall lære (...), at «ah, så Belgisk Kongo er bare et annet navn for Den demokratiske republikken Kongo», uten at vedkommende faktisk skjønner at det er et historisk navn på det samme (...) landet.

Men det er mulig mine «følelser» er feil, og/eller at det har vært vedtak om noe annet tidligere, som jeg imidlertid ikke har vært i stand til å finne. -- Toreau (diskusjon) 7. mar. 2016 kl. 17:13 (CET)

Hei. Det er en litt annen situasjon enn «Belgisk Kongo» vs. «Den demokratiske republikken Kongo». Det er ikke egentlig snakk om at Lesbos er et historisk navn (øya heter Λέσβος idag nøyaktig som den gjorde for 2500 år siden). Det eneste som har endret seg er konvensjoner som gjelder transkripsjon fra gresk til latinsk alfabet. «... på øyen Lesbos (i dag Lésvos) ...» synes jeg blir unødvendig, det er tross alt ikke voldsomt store forskjeller mellom klassisk og moderne transkripsjon. En slik formulering gir derimot mening hvis det faktisk dreier seg om et nytt navn, f.eks. «... på øyen Thera (i dag Santorini) ...». Personlig ville jeg nok ha beholdt oppslaget Lesbos om selve øya. De geografiske navnene som er såpass innarbeidet siden klassisk tid er det etter min mening greit å beholde under klassisk navneform. Hvis artikkel derimot dreier seg om kommune/administrativ enhet e.l. ville jeg kanskje være mere tilbøyelig til å bruke Lesvos (personlig misliker jeg trykkmarkeringen i transkripsjonen også fra nygresk, men det er en annen diskusjon). Men uansett om vi skulle velge å ha artikkelen på Lesvos, mener jeg det blir malplassert å bruke denne formen i artikler om f.eks. Alkaios eller Sapfo. Det vil selvfølgelig også være endel tvilstilfeller som havner mellom, men jeg opplever det som mindre forstyrrende å møte på Lesbos i moderne kontekst enn å møte på Lésvos i klassisk kontekst. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 7. mar. 2016 kl. 17:47 (CET)

...og da er vi ved det egentlige problemet; hva er det offisielle navnet? Det må jo være en grunn til at «Lesbos» omdirigerer til Lésvos? Og hvorfor skal det være naturlig å klikke på førstnevnte og ende opp på sistnevnte? Det skaper i mange tilfeller forvirring, selv om det i akkurat dette tilfellet er veldig klart og tydelig opplyst i målartikkelen om de to nevnte navnekonvensjonene (selv om det faktisk står «tidligere Lesbos», noe jeg mener antyder historikk).

Jeg har absolutt ingen interesse av å prøve å diktere riktige navn; jeg er først og fremst opptatt av at omdirigeringene er riktige, og benyttes på en god måte. Det er ikke alltid tilfellet i dag, så også i akkurat dette tilfellet. Saken handler ikke om Lesbos eller Belgisk Kongo, men den er generell når det gjelder omdirigeringer.

Men for å fokusere på Lesbos. Grunnet tragiske ting som foregår der, så har jo Lesbos vært mye i media. Lesbos blir gjennomgående brukt i media, jeg trodde øyen het Lesbos (iallfall på norsk), men når det både er en omdirigering fra Lesbos til Lésvos, og artikkelen heter Lésvos, så blir man fort forvirret. Dét er det jeg ønsker å fokusere på. Hadde det vært opp til meg, i akkurat den saken, så hadde artikkelen endret navn til Lesbos, og så hadde det blitt opprettet en omdirigering fra Lésvos til Lesbos. Men min kjennskap til greske øyer, og deres navngivning, er begrenset, så jeg vet rett og slett ikke hva som er det beste. Jeg vet heller ikke om det er har vært et navnevedtak på dette tidligere. -- Toreau (diskusjon) 7. mar. 2016 kl. 18:12 (CET)

At artikkelen ligger på Lésvos skyldes vel at en ip-adresse kommenterte uttale 5. sept. 2015, som ble fulgt opp med flytteforslag med henvisning til språkrådet 7. sept. og flytting 13. okt. Dette kan jo reverseres hvis vi ønsker, men bør vel la diskusjonen gå litt innen vi avgjør. Nåværende situasjon er egentlig helt motsatt av hva jeg opplever som naturlig: Artikkelen om øya som trekker linjene tilbake til antikken ligger under Lésvos, mens en artikkel som utelukkende omhandler en moderne administrativ enhet, ligger under Lesbos (prefektur). Men siden du spør hva det offisielle navnet er: Det er Λέσβος. Så er det en vurdering hvordan man best gjengir dette med latinske bokstaver. Her er det flere hensyn som dessverre trekker i ulike retninger, og det blir da et spørsmål om hva man vektlegger mest, moderne uttale, klassisk tradisjon/historisk kontinuitet, størst mulig grad av 1:1-forhold mellom bokstavene osv. Men igjen, uansett hva vi ender opp med, mener jeg det må være mulig å tilpasse formen i enkeltartikler slik at den passer i konteksten. Jeg er en sterk tilhenger av at vi korrigerer feilstavinger i stedet for å bare la dem ledes om omdirigeringssider, men jeg anser ikke ulike transkripsjoner som feil, bare som varianter som kan være mer eller mindre hensiktsmessige i forskjellig kontekst. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 7. mar. 2016 kl. 18:43 (CET)

Nå mente jeg det offisielle navnet på norsk, da, som vi tross alt diskuterer. Jeg tviler på at noen her, om de da ikke har greske aner, ønsker Λέσβος. Jeg ser at vi stort sett er enige, og det du sier om «flere hensyn som dessverre trekker i ulike retninger, og det blir da et spørsmål om hva man vektlegger mest, moderne uttale, klassisk tradisjon/historisk kontinuitet, størst mulig grad av 1:1-forhold mellom bokstavene osv» er nøyaktig det jeg vil «til livs». Vi må være oppmerksomme på omdirigeringer som kan være uheldige. Lesbos/Lésvos er som nevnt ikke det verste tilfellet (langt ifra), mens Belgisk Kongo er en større sak.

Jeg tror vi lar saken ligge der nå, og heller tar opp større endringer på Wikipedia:Tinget om nødvendig. -- Toreau (diskusjon) 7. mar. 2016 kl. 18:56 (CET)

Den er grei. Jeg ble bare oppmerksom på diskusjonen siden jeg regner "greske emner" som mitt felt her :-) --Wikijens (diskusjon) 7. mar. 2016 kl. 19:05 (CET)

Her er en gammel diskusjon om transkripsjon fra gresk (både klassisk og moderne) som vel aldri kom i mål: Wikipedia:Tinget/Arkiv/2008-06#Transkripsjonsregler for gresk, prinsippdebatt. Tror ikke det har vært noen videre diskusjon senere. --Wikijens (diskusjon) 7. mar. 2016 kl. 12:17 (CET)

Takk

	Skriveleiftakk
	Flott å se din innsats for å rette skriveleifer. TorbjørnS (ʦ) 3. mar. 2016 kl. 18:17 (CET)

Navn på by

Hei, jeg kan se at du konsekvensretter Malmø til Malmö. Malmø var dansk frem til 1658, hvorfor det gir mening å skrive Malmø før dette årstal og Malmö etter. På samme måte som Oslo ikke alltid har hett Oslo, men også Christiania og Kristiania. Kan du stille tilbake der hvor det er relevant? Mvh. Orphée (diskusjon) 3. mar. 2016 kl. 22:16 (CET)

Nei. Bruk heller korrekt omdirigering i teksten, eller (enda bedre, i mange tilfeller) «Malmø (i dag Malmö...»), «Kristiania (i dag Oslo») osv. Toreau (diskusjon) 4. mar. 2016 kl. 00:50 (CET)

Sokotra

Ser at du at du endrer Sokotra til Socotra. Det korrekte norske navnet på øya er Sokotra, med k. Se språkrådet [6] eller SNL [7]. Ser ut som om artikkelen vår alltid har hatt feil navn. --Trurl (diskusjon) 5. mar. 2016 kl. 00:51 (CET)

Da må du endre omdirigeringene. -- Toreau (diskusjon) 5. mar. 2016 kl. 00:57 (CET)

New York Times?

Jeg skjønner ikke hvorfor du retter New York Times til The New York Times. Å skrive det uten The er jo helt vanlig.--Ezzex (diskusjon) 5. mar. 2016 kl. 14:48 (CET)

The New York Times er det offisielle navnet. -- Toreau (diskusjon) 5. mar. 2016 kl. 14:51 (CET)

Jo jeg skjønner det, men det er jo veldig vanlig å skrive uten The.--Ezzex (diskusjon) 5. mar. 2016 kl. 15:04 (CET)

Ja, men det blir jo ikke mer riktig på grunn av det. Er det noe galt i korrigere omdirigeringen? -- Toreau (diskusjon) 5. mar. 2016 kl. 15:22 (CET)

Botflagg

Jeg regner med at du bruker en eller annen form for script/bot for å utføre de endringene du gjør/har gjort i det siste. Kan du være så snill og opprette en botkonto og be om botflagg her? Det gjør ting litt ryddigere for oss alle. Stigmj (diskusjon) 7. mar. 2016 kl. 11:16 (CET)

Har du lyst? --- Løken (diskusjon) 13. mar. 2016 kl. 13:08 (CET)

Jeg bruker ingen bot; jeg har utviklet et Chrome-tillegg som lar meg åpne mange faner og kjøre en «search and replace» i alle fanene. -- Toreau (diskusjon) 13. mar. 2016 kl. 13:11 (CET)

OK. --- Løken (diskusjon) 13. mar. 2016 kl. 13:13 (CET)

Kineserne

Bruker du også negrene? --Eivindgh 21. mar. 2016 kl. 14:42 (CET)

Hva mener du? -- Toreau (diskusjon) 21. mar. 2016 kl. 14:43 (CET)

Mener at det er kinesiske kartmålere som har målt høyden til Mt Everest, ikke kineserne. Skjønner du? --Eivindgh 21. mar. 2016 kl. 14:52 (CET)

Se mitt svar på diskusjonsiden for Mount Everest. -- Toreau (diskusjon) 21. mar. 2016 kl. 14:53 (CET)

Store og små forbokstaver

Hei. Takk for mye bra rydding og korrektur. Jeg er imidlertid litt skeptisk til en del av endringene. Du har endra til «Det norske teatret», og det er jo korrekt i henhold til norsk rettskriving, så jeg skulle veldig gjerne sett at det blei skrevet sånn. Men teateret bruker sjøl store forbokstaver, og vi har vel praksis for at aksjeselskaper får avgjøre slikt sjøl? Se teaterets vedtekter. Et annet spørsmål er navnet på teaterstykker. Det er nok riktig at Ibsen skreiv Fru Inger til Østeraad, men jeg trur vi skal langt bakover i tid for å finne oppsetninger med slik skrivemåte. Se liste her. Og da kan det i alle fall diskuteres hva den forestillinga het, som Lise Fjeldstad spilte i. Og når Nationaltheatret til høsten skal sette opp Reisen til julestjernen, så gjør de det med liten j. Jeg skal ikke insistere på noe her, og det er sikkert vanskelig å finne ut hva forestillinger het i forna dager, men jeg tenkte jeg skulle nevne dilemmaet. Hilsen GAD (diskusjon) 26. mar. 2016 kl. 21:37 (CET)

Hvis du scroller litt oppover, spesielt ifm. Lesbos/Lesvos, så ser du litt av den samme problemstillingen; hva er det som er riktig, og når. Og hvor bør omdirigeringene peke til? Jfr. skrivemåte, så tviler jeg på at det er flere skrivemåter på én originalartikkel, og det gjelder nok de fleste ting når det gjelder omdirigeringer. Hvis jeg tar feil: korrigér omdirigeringene (som forøvrig er flette feil i mange hundre tilfeller). -- Toreau (diskusjon) 26. mar. 2016 kl. 23:02 (CET)

Det ville være fint hvis den som har utført endringene også fører dem tilbake, når nå rettelsene allikevel ikke er korrekte. Dette gjelder også for Agder Teater, som skrives med stor T. Mvh. Orphée (diskusjon) 27. mar. 2016 kl. 12:58 (CEST)

Hva mener du med at rettelsene allikevel ikke er korrekte? Hvis du ser på Agder teater, så er den benevnt med liten «t» i artikkelen. I tillegg omdirigeres man fra «Agder Teater» til artikkelen med liten «t». Hvis du mener, og kan bevise, at det skal være stor «T», så må a) artikkelen korrigeres og b) omdirigeringen korrigeres. -- Toreau (diskusjon) 27. mar. 2016 kl. 13:01 (CEST)

Artiklen må sikkert korrigeres, men det er ikke det jeg kommenterer på her, det er de mange rettelsene til noe som ikke er korrekt. Her og her ses Agder Teater med stor T. Mvh. Orphée (diskusjon) 27. mar. 2016 kl. 14:35 (CEST)

Jeg tror kanskje du misforstår meg. For meg er det irrelevant hvorvidt det er «Agder teater» eller «Agder Teater». Det som er relevant for meg, og flere håper jeg, er at vi har riktig info. Derfor: hvis det er «Agder Teater», og ikke «Agder teater», så må noen korrigere artikkelen (som sier «Agder teater») og omdirigeringer må korrigeres. Slik det er nå, så omdirigeres «Agder Teater» til «Agder teater», som altså er feil iflg. deg (og jeg tror deg, jeg har ikke noe grunnlag til å si noe annet). Det er dette som må korrigeres. -- Toreau (diskusjon) 27. mar. 2016 kl. 14:41 (CEST)

Et annet spørsmål er hvilke autoriteter vi skal benytte for å fastslå riktig navn på slike entiteter; brreg.no viser alt (...) i store bokstaver, mens proff.no viser entitetsnavn annerledes. Hva skal man rette seg etter? -- Toreau (diskusjon) 27. mar. 2016 kl. 14:47 (CEST)

Rettinger

Hei jeg førte en litt i overkant brysk tone forleden. Jeg har i det hele og store ikke noen problemer med de rettingene du foretar, men i noen få tilfeller (som Polanski) er jeg uenig og jeg mener at begge skrivemåter bør aksepteres. --Ezzex (diskusjon) 28. mar. 2016 kl. 16:45 (CEST)

Tilbakestillinger

Vær varsom med tilbakestilligsknappen - den er hovedsakelig ment for vandalismebekjempelse. De to siste tilbakestillingene var ikke vandalisme. - mvh 4ing (diskusjon) 4. apr. 2016 kl. 21:25 (CEST)

Hvilke «to siste?» -- Toreau (diskusjon) 4. apr. 2016 kl. 22:28 (CEST)

De to siste tilbakestillingene du utførte før jeg la inn meldingen. - 4ing (diskusjon) 4. apr. 2016 kl. 22:55 (CEST)

Kan du lenke til de tilbakestillingene? -- Toreau (diskusjon) 5. apr. 2016 kl. 00:55 (CEST)

Antar han mener denne og denne.--Telaneo (Diskusjonsside) 5. apr. 2016 kl. 01:00 (CEST)

Jeg står for tilbakestillingene; den første pga. «OTTO SVERDRUP ENGELSCHIØN – revidert artikkel til WIKIPEDIA» med masse info som ikke er referansebelagt. Den andre ved at informasjonen burde blitt lagt inn som Wikidata-elementer. -- Toreau (diskusjon) 5. apr. 2016 kl. 01:08 (CEST)

Jeg tror denne typen tilbakestillinger er skadelig for arbeidsklimaet og rekrutteringen. En infoboks som ikke inneholdt mer informasjon en artikkelobjektets navn ble kraftig forbedret med egenopplastet bilde, fødselsdato mm. Takk til Bruker:Cocu som la inn disse opplysningene på Wikidata i ettertid. Vi kan ikke forvente at en ny bruker skal skjønne hvordan dette skal gjøres, og bør heller ikke forlange at det må gjøres via Wikidata (verken av nye eller etablerte brukere).

I artikkelen om Otto Sverdrup Engelschiøn har den nye brukeren lagt inn en omfattende redigeringskommentar, men ble tilbakestilt umiddelbart uten noen som helst forklaring. Hvis man ikke har tid til å følge opp med å forklare/rettlede brukeren, bør man heller la endringen stå upatruljert og overlate jobben til en annen patruljør. Jeg håper du vil revurdere ditt standpunkt angående disse tilbakestillingene, der to uetablerte brukere som åpenbart redigerte i beste hensikt, neppe får økt lyst til å bidra på Wikipedia. Mvh 4ing (diskusjon) 5. apr. 2016 kl. 14:52 (CEST)

Ærlig talt

...vet du... ærlig talt! --TorbjørnS (ʦ) 5. apr. 2016 kl. 19:50 (CEST)

Jeg slettet alt du hadde skrevet, som du selv ønsket, og la til en minimal artikkel. Synd at all den gode informasjonen du la inn måtte bort. -- Toreau (diskusjon) 5. apr. 2016 kl. 19:51 (CEST)

Innspill til workshop

Hei, har prøvd å «pinge», men ser ikke ut som det fungerer. Fint om du kan ta en titt på denne tråden om fremtidige workshop og eventuelt gi en kommentar. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 8. mai 2016 kl. 08:20 (CEST)

Ukens konkurranse uke 18

Gratulerer med seieren i ukens konkurranse i uke 18 i 2016! Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

{{UK premie|blå|uke=18|år=2016}}
{{UK premie|lyslilla|uke=18|år=2016}}

Husk at denne ukens konkurranse er Eurovision Song Contest. Lykke til! Hilsen Telaneo og UKBot (diskusjon) 10. mai 2016 kl. 06:47 (CEST)

{{UK premie|blå|uke=18|år=2016}} {{UK premie|lyslilla|uke=18|år=2016}}

Husk at denne ukens konkurranse er Eurovision Song Contest. Lykke til! Hilsen Telaneo og UKBot (diskusjon) 10. mai 2016 kl. 06:47 (CEST)

{{UK premie|blå|uke=18|år=2016}} {{UK premie|lyslilla|uke=18|år=2016}} Husk at denne ukens konkurranse er Eurovision Song Contest. Lykke til! Hilsen Telaneo og UKBot (diskusjon) 10. mai 2016 kl. 06:47 (CEST)

Infobokser

Kjære Toreau, vil du ikke være vennlig å tilrette alt, som f.eks. q-koder, billedtekst etc. når du legger infobokser inn? I øvrig er det en overveielse verd, om det faktisk tilfører noe når man legger en boks inn, eller om det blott dytter illustrasjoner vekk og skaper støy. Mvh. Orphée (diskusjon) 16. jun. 2016 kl. 16:06 (CEST)

Jeg forstår ikke helt hva du mener...? -- Toreau (diskusjon) 16. jun. 2016 kl. 16:46 (CEST)

1) Når man legger en infoboks inn, kan det komme en q-kode frem i boksen, hvis ikke den er beskrevet på norsk i wikidata. 2) Hvis noen har brukt energi på å legge billedtekst under et bilde, vil det være fint hvis billedteksten kommer med inn i boksen. 3) Enkelte artikler blir seende merkelige ut hvis de får kastet en infoboks inn i seg; det kan være fint å overveie innen man gjør det. Mvh. Orphée (diskusjon) 16. jun. 2016 kl. 17:09 (CEST)

1) Q-koder er generelt ikke et problem; de vil «løse seg selv» etter hvert som artikler opprettes. 2) Jeg tar vare på billedtekst (og bilde) hvis det er formålstjenlig, dvs. inneholder relevant informasjon. 3) Kan du gi et eksempel? -- Toreau (diskusjon) 16. jun. 2016 kl. 17:23 (CEST)

Q-koder som er lik tekst på artikkelnavn kan legges inn selv om man ikke ennå har wikipedia-artikkel ennå, og skulle det senere bli sånn at artikkelnavnet får en annen skrivemåte kan det uansett senere endres. Men som vi jo alle er enige om er jo at en tekst er mange ganger mer beskrivende enn en Q-kode. PS. Teksten som hentes fra en Q-kode er ikke den samme som artikkel-navnet, se f.eks. artikler med parentes-former. PS2. Jeg støtter ellers mere generell bruk av infobokser med bruk av korte interessante fakta. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 16. jun. 2016 kl. 18:58 (CEST)

Jeg vet godt hva Q-koder er, men jeg ser det ikke som relevant jfr. bruk av infobokser. I så måte må man unngå bruk av infobokser inntil alle Q-verdier er tilfredsstilt. Faktum er at infobokser, med data fra Wikidata, inneholder mye relevant informasjon som ikke nødvendigvis kommer frem i artikkelen; f.eks. utdannelse, slektskap osv. -- Toreau (diskusjon) 16. jun. 2016 kl. 19:23 (CEST)

Det er en enkel sak å legge inn disse Q-verdiene, men behovet for å trykke inn infobokser, som blir seende ut som noe noob-aktig fra 80-tallet, virker å være større enn behovet for å faktisk gjøre dette ordentlig. For øvrig er det ofte slik at denne relevante infoen som Toreau snakker om, som ligger på WD, kommer opp som Q-koder i infoboksene, nettopp fordi man ikke har lagt inn en norsk verdi for utsagnet. En Q-kode er null verdt for en leser, det er først når Q-koden omgjøres til tekst at den er verdt noe. TorbjørnS (ʦ) 16. jun. 2016 kl. 19:31 (CEST)

...så konsensus er at infoboks ikke er ønskelig all den tid de inneholder Q-verdier? Det er i såfall første gang jeg hører om en sånn konsensus. -- Toreau (diskusjon) 17. jun. 2016 kl. 09:08 (CEST)

Mitt forslag går på å tilrette q-verdiene samtidig som man har fatt i infoboksen, dvs. å gjøre arbeidet ferdig. Mvh. --Orphée (diskusjon) 17. jun. 2016 kl. 15:54 (CEST)

Støtter forslaget til Bruker Orphée. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 17. jun. 2016 kl. 16:04 (CEST)

Da får dere to ansvaret for å legge frem dette forslaget til konsensus for Tinget, slik at det blir en gjeldende regel. -- Toreau (diskusjon) 17. jun. 2016 kl. 16:13 (CEST)

Tror ikke en regel om at en bruker skal påta seg å fikse alt som er et problem hvis en artikkel røres har noe for seg. Det vil blokkere inkrementell forbedring av artikler. Er helt enig med Toreau her. — Jeblad 19. jun. 2016 kl. 14:30 (CEST)

Samling av sitater på min brukerside

Fint om du ved anledning kan se på denne [8] versjonen av min brukerside. Hvis det kreves at jeg navngir opphavspersonen, så gjør jeg det. Sju hav (diskusjon) 18. jun. 2016 kl. 22:00 (CEST)

Hvorfor skal jeg se på den? -- Toreau (diskusjon) 19. jun. 2016 kl. 14:11 (CEST)

Teksten ble endret og nå har saken kanskje stilnet. Henvendelsen er foreløpig strøket. Sju hav (diskusjon) 20. jun. 2016 kl. 11:50 (CEST)

Fjerning av innlegg på en tråd på min brukerside som ikke er relevant mht tittel og første innlegg

(En 17-år gammel administrator har fjernet [[9]] mitt innlegg på min brukerside (og siden satt det tilbake). Hvis du hører noe mer om saken, så kan du kanskje vurdere å si til ham at måten han agerer på underveis kan ha noe å si om hvordan flere vil forholde seg til ansettelse av u.-18 administratorer i framtida.)
For øvrig har han startet en tråd på min side om å glemme passord og et eller annet om brukernavn. Hans foreløpig andre innlegg i tråden kommer til å bli fjernet fordi det handler om noe helt annet. Sju hav (diskusjon) 18. jun. 2016 kl. 22:21 (CEST)

Norsk elghund grå - redigeringskonflikt

Hei, kan du kikke litt på debattsiden på Norsk elghund grå og stoppe denne ‎Erik den yngres (patroler) berserkgang i referansemerking, som er totalt unødvendig. Han må ha misforstått bruker av dem. tB 29. jun. 2016 kl. 19:15 (CEST)

Jeg tror det er du som har misforstått bruken av dem. -- Toreau (diskusjon) 29. jun. 2016 kl. 21:17 (CEST)

Takker, da skal ikke jeg bry meg mer med det! tB 29. jun. 2016 kl. 22:19 (CEST)

Fjernet fra Torget av administrator

Unotable «det ble påstatt at ektemannen var utro uten at det ble barn»-historier:
Hvis en mann er utro (mot kona) en kveld på 1990-tallet og det blir ikke barn ut av det - er det nok til at wikipedia skal skrive om det i en biografi? Har wikipedia noen andre artikler med en så lav terskel for leksikalitet. Jeg håper ikke det.
Hvis penger har skiftet hender uten at utpressing er blitt anmeldt til politiet, så kan man ikke utelukke at det angivelige utroskapet til kona kan ha vært en røverhistorie slik at kona ikke skulle tro at han hadde spilt bort penger, tapt på forretninger eller veddemål etc.
Jeg har fjernet en «det ble påstatt at ektemannen var utro uten at det ble barn»-historie fra en artikkel. Vennligst si i fra hvis wikipedia har flere slike innslag med tvilsom leksikalitet.
Har du noen kommentar til at administratoren fjernet ovenstående, eller skal alle parter si seg fornøyd med at innlegget står og støver ned her (og at jeg evt. prøver å ta framtidige "klagelignende" saker til andre administrator, og ikke bare til deg). Mvh Sju hav (diskusjon) 30. jun. 2016 kl. 16:51 (CEST)

Du har fått kommentar på din egen diskusjonsside fra meg. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 30. jun. 2016 kl. 17:34 (CEST)

Beklager sent svar, men: skaff deg en hobby. Du er bare irriterende. -- Toreau (diskusjon) 15. jul. 2016 kl. 21:12 (CEST)

Administratorgjenvalg

Heisann, det er admingjenvalg for administratorne i fjerde pulje. Du er med der, så kanskje du skal bekrefte eller avkrefte at du står til gjenvalg der?--Telaneo (Diskusjonsside) 23. okt. 2016 kl. 01:19 (CEST)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 13. jan. 2017 kl. 23:22 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

(Sorry to write in English)

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.

About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF). About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 23. feb. 2017 kl. 09:09 (CET)

Trondheim bys hederspris i Mal:Nye

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Trondheim bys hederspris har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på våre løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 20. mai 2017 kl. 17:19 (CEST)

Hubble

Hei. Jeg flyttet din artikkel Hubble til Hubble (enhet) og flyttet pekersiden til førstnevnte. Jeg endret også «109 lysår» til «10⁹ lysår», da det virket rimeligere, men er usikker på hvorvidt dette stemmer. Uansett virker det som om andre språkversjoner ikke har artikkel om denne/disse enheten(e), men beskriver det nærmere i artikkel om Hubbles lov, f.eks. i en:Hubble's law#Units derived from the Hubble constant. Tror du dette kan være en løsning også for oss, eller dreier det seg om ulike ting? Jeg er langt utenfor mitt kunnskapsfelt, så er usikker på sammenhengene. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 13. sep. 2017 kl. 10:19 (CEST)

Diskrete

Har en stubb diskret (informasjonsteori) som trenger litt kjøtt, men jeg blir sittende å surre med diskretisering fra signalteori, og det er vel igrunnen feil. Har du noen innspill? — Jeblad 30. okt. 2017 kl. 02:10 (CET)