Wikipedia:Torget – forum for generelle spørsmål/problemstillinger angående Wikipedia.
Wikipedia:Tinget – forum for å diskutere endringer i retningslinjer og andre ting av stor viktighet.
Vi håper du vil like ditt opphold på Wikipedia. Ikke vær redd for å gjøre noe feil, det blir sannsynligvis rettet opp raskt.
English: If you do not understand or you cannot write in Norwegian, and you want to tell us something, please, visit the Embassy. Deutsch: Wenn Sie Norwegisch nicht verstehen oder nicht schreiben können und Sie bei uns mitreden möchten, dann besuchen Sie bitte die Botschaft. Español: Si no comprende o no sabe escribir en noruego y desea comunicarse con nosotros, por favor, acuda a la Embajada.
Med vennlig hilsen Geanixx 29. nov 2009 kl. 11:10 (CET)
Hei Annelingua! Du kan ikke lime tekst direkte inn her fra andre nettsteder. Du må bruke dine egne ord, omskrive slik at det ikke fremstår som en kopi. Når du har gjort det, er flott om du legger inn en link til nettstedet du har fakta fra. Legg den linken inn under kilder. Ønsker deg lykke til. Er det noe du lurer på, ikke vær redd for å spørre meg på min diskusjonsside. Vennlig hilsen Jarvin 29. nov 2009 kl. 13:07 (CET)
Hei Annelingua! Jeg har nominert May Aubert, en artikkel du opprettet, for sletting. Jeg ser ikke av artikkelen at det fremgår at den passer inn i Wikipedia, og ønsker derfor en diskusjon rundt artikkelen (se for øvrig Wikipedia:Relevanskriterier). Jeg har gitt min forklaring på Wikipedia:Sletting: May Aubert. På den siden er du velkommen til å ytre din mening, og husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – dine argumenter ~~~~ på slettesiden og erstatt «dine argumenter» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}. For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les på Wikipedia:Sletting. KEN 1. des 2009 kl. 19:49 (CET)
Hei, svarer her på spørsmål som du stilte i slettediskusjonen (som forøvrig er avsluttet og arkivert): Artikkelen var flott den, det som gjorde at jeg nominerte den for sletting var at det ikke kom klart nok frem hvorfor biografien fortjene en plass i et leksikon, dvs hvor betydningsfull hun var for norsk mote. Vi ser frem til videre bidrag fra deg. Mvh KEN 1. okt 2010 kl. 09:12 (CEST)
Hei, det er bra at vi oppdaterer litteraturlistene i Wikipedia. Haugenbok melder at Vennskap i storm ikke er i salg og på Oktober forlags sider står det at boken utkommer primo november. Foreslår at du venter med å legge den inn i artikkelen til den har kommet ut, selv om det ikke er så lenge til. Vidariv 5. okt 2010 kl. 08:27 (CEST)
+Oj - ja, enig i at boken bør være ute før den føres opp! Jeg fikk treff på boken (den har fått tildelt ISBN-nummer, nemlig) - og trodde faktisk at den akkurat var kommet ut. Da venter vi litt. Takk for at du sier fra! Annelingua 5. okt 2010 kl. 16:39 (CEST)
Hei Annelingua! Jeg har nominert Billedkunstnere i Telemark, en artikkel du opprettet, for sletting. Jeg ser ikke av artikkelen at det fremgår at den passer inn i Wikipedia, og ønsker derfor en diskusjon rundt artikkelen (se for øvrig Wikipedia:Relevanskriterier). Jeg har gitt min forklaring på Wikipedia:Sletting: Billedkunstnere i Telemark. På den siden er du velkommen til å ytre din mening, og husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – dine argumenter ~~~~ på slettesiden og erstatt «dine argumenter» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}. For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les på Wikipedia:Sletting. KEN 7. okt 2010 kl. 05:03 (CEST)
Signering av innlegg på Wiki er obligatorisk! Alle innlegg skal signeres, men ikke artikler. Du signerer innleggene gjennom å enten bruke signaturknappen, som kommer fram i knapperekka når du står i redigeringsmodus, eller gjennom å skrive inn fire tildetegn fortløpende, slik: ~~~~. Når du lagrer innlegget ditt kommer signaturen fram automatisk, sammen med dato og annen nyttig informasjon. Lykke til videre! Dette med referanse til innlegg du har gjort i forbildelse med at Billedkunstnere i Telemark ble nominert for sletting. Tbjornstad 9. okt 2010 kl. 02:29 (CEST)
JA - jeg oppdaget det selv at jeg hadde glemt å sette på tildene - og hadde åpnet for redigering for å legge til tildene OG skrive en tilføyelse. Dermed rakk du å legge inn ditt innlegg etter mitt første, før jeg rakk å lagre mine tilføyde tilder! (derfor mistet jeg alt jeg skrev mens du var inne og postet ditt innlegg... jeg brukte nok litt lang tid på å forsøke å formulere meg forståelig...) OG du rakk å minne meg på å signere her inne på min diskusjonsside også. Takk for at du sa fra, det jo godt hende at jeg ikke hadde husket av meg selv hva jeg hadde glemt... ;-) Jeg er som du sikkert har sett nokså fersk, så jeg har ikke slike funksjoner inne på autopilot ennå. Annelingua 9. okt 2010 kl. 03:05 (CEST)
Sitat: ... ja, men det skjønte sikkert dere; det er vel bare jeg som famler forvirret rundt her inne ... bare fortsett du, jeg har famlet rundt her i omtrent fem år. Prøvde å gjøre at Billedkunstnere i Telemark skulle bli beholdt, men det gikk ikke. Det er bare en måte å klare å beholde noe, det er å utvide og forbedre artikkelen eller å vise at den er verdig en plass her. Det gikk ikke. Men, «vi» ble pålagt altfor strenge krav til referanser (dette var jo ikke noe bortgjemte opplysninger) og så var det tre stemmer for å beholde, to for fletting/omdirigering og en for å slette.... Halvard 17. okt 2010 kl. 12:56 (CEST)
Flott at du jobber med å organiserer denne. Jeg lurer på om Glomdalsmuseet også bør kategoriseres her, eller er det litt «i utkanten» av kategorien? Sitat fra artikkelen her, under overskriften Det flerkulturelle Norge - - Glomdalsmuseet har i sitt friluftsmuseum bygninger som representerer skogfinner. Sørsamisk kultur er også representert i samlingene. På 1990-tallet påtok museet seg oppgaven å dokumentere og formidle romanifolkets kultur og historie. - - TorSch 19. okt 2010 kl. 10:27 (CEST)
Apropos den kategorien: Jeg ser at mange artikler nå har blitt lagt i Kategori:Finnekulturen som fra før lå i Kategori:Finnskogen. Siden førstnevnte er en underkategori av sistnevnte, så fører dette til det som kalles dobbeltkategorisering, noe som i utgangspunktet er uønsket. I første omgang lurer jeg på om det hadde vært mer hensiktmessig å bytte om slik at Kategori:Finnskogen var en underkategori av Kategori:Finnekulturen, men uansett tror jeg det er best at rene geografiske artikler (som Austmarka og Brandval Finnskog) bare ligger i Kategori:Finnskogen, mens ikke-geografiske artikler (personer, priser og kanskje museer) kun ligger i Kategori:Finnekulturen. Men dette er bare mitt syn på saken. Ters 20. okt 2010 kl. 12:16 (CEST)
Det har du rett i - jeg forstod ikke at "Finnekulturen" er en underkategori av "Finnskogen". Jeg har gått inn og fjernet dobbeltkategoriseringene jeg gjorde 19.10.2010, med sikte på at de geografiske stedene skal ha kategorien "Finnskogen", andre artikler kategorien "Finnekulturen". Takk for at du korrigerte meg på dette! Annelingua 21. okt 2010 kl. 10:27 (CEST)
...med første, flotte bidrag til Artikkelkonkurransen 2010! Og det er ekstra hyggelig at de første nordiske biografiene kom på litteraturområdet, som trenger flere habile skribenter på Wikipedia! Velkommen til oss! Mvh, Bjoertvedt 10. des 2010 kl. 00:34 (CET)
Hvis du skriver ferdig flere artikler i "sandkassa" eller i word, og venter med å registrere dem til neste uke, så vil de samme artiklene delta i to konkurranser samtidig - med to separate premiemuligheter. Ukens konkurranse om Nordiske biografier vil konkurrere om redigert mengde, mens de samme artiklene vil konkurrere om kvalitet i selve Artikkelkonkurransen. Noe å tenke på.... Mvh, Bjoertvedt 10. des 2010 kl. 01:29 (CET)
Så flink du har blitt! Husk bare i kategoriene for fødsler og Dødsfall, de heter Fødsler i 1xxx og Dødsfall i 1xxx. Det var noen i'er som falt ut... ;-) Bjoertvedt 10. des 2010 kl. 23:04 (CET)
Å nei! Men det er svenskene som har skylden - for det må ha vært i artikkelen om Sigge Strömberg, svenskene har Födt 1xxx og Död 1xxx som kategorier... Ser nå at du har rettet opp for meg, takk skal du ha! Tusen takk også for nye, oppmuntrende ord! Jeg prøver meg frem, og lærer stadig nye ting... :-) Annelingua 10. des 2010 kl. 23:24 (CET)
Flertydige titler løses helt riktig ved å lage en pekerside. Imidlertid er det vanlig å legge hovedbetydningen, dersom en slik finnes, på oppslagsordet og pekersiden på Arikkelnavn (andre betydninger. F. eks. er ikke Oslo en pekerside, den ligger på Oslo (andre betydninger).
Flytting av sider gjøres ved å benytte flyttefunksjonen, ikke klipp og lim inn i nytt artikkelnavn. Det er for å beholde artikkelens historikk. Flyttefunksjonen finner du i nedtrekksmenyen til venstre for søkeboksen.
Ellers mange takk for flotte bidrag! Ikke nøl med å spørre meg dersom du har noen spørsmål. - mvh 4ing 11. des 2010 kl. 11:47 (CET)
Takk for tipsene, de er svært velkomne! Jeg lurte fælt på hvordan jeg skulle takle de homonymene jeg "skapte" i forbindelse med opprettelse med nye artikler. Det med "pekerside" lærte jeg av Bruker:Laaknor for en uke siden, og søkte opp instruksjonene om det etterpå, men jeg fikk altså ikke til å gjøre det helt riktig likevel. Jeg skal prøve å lese instruksjonene for "flyttefunksjon" for å finne hvordan jeg flytter info. Kan være jeg må spørre deg om jeg ikke finner ut av det! (Jeg er redd jeg synes det er nokså kronglete å finne veiledning for de ulike prosessene her inne, men når jeg HAR fått til noe, bruker jeg å sjekke mine tidligere bidrag for å kopiere "suksessen"...) Forresten vil jeg være dypt takknemlig om du kan tipse meg om en måte jeg kan lage min egen huskeliste her inne, så jeg kan "bokmerke" rettledninger og finne fort tilbake til dem igjen? En annen ting: Burde jeg svare deg på min egen diskusjonsside, eller på din diskusjonsside? (Jeg helgarderer nå med å legge svaret hos oss begge, men aner at det blir "overkill"...) Annelingua 11. des 2010 kl. 20:06 (CET)
Det er greit å bare svare på det stedet ("i den tråden") hvor debatten eller ordvekslingen starter, uavhengig om det er på din egen brukerside eller en annens brukerside. Når du skriver ditt svar hos en annen bruker, så vil den brukeren få melding om det og da finner h*n det raskt. Så fortsetter vedkommende diskusjonen elelr ordvekslingen på sin egen side slik at alt samles på et sted. Når alt er samlet på ett sted så kan også andre brukere finne ordvekslingen og følge med i den.
Ja - der er du inne på dét jeg har litt tungt for: hvis jeg får en melding på min diskusjonsside, og så svarer her hos meg - da avhenger det vel av om den andre brukeren har huket av på "Overvåk denne siden (= min diskusjonsside)" hvorvidt h*n oppdager min respons? Kan godt tenke meg at brukere med lang fartstid er restriktive på hvor mange sider de overvåker, og at f.eks. eventuelle oppfølgerspørsmål fra meg følgelig kan gå upåaktet hen? (Ikke at det vil være noen krise, naturligvis, men...) Annelingua 12. des 2010 kl. 21:23 (CET)
For tips om databaser og annet angående litteratur, se gjerne hos brukeren MHaugen som er litteraturkritiker og bibliotekar, og som helt sikkert vil sette stor pris på å diskutere fag med deg.
Når det gjelder huskelister, så pleier de fleste å sette det opp på sin egen brukerside. Brukersida hvor du har "språkboksene" dine er et fint sted å ha alt mulig rart som du vil huske - lenker til maler, veiledninger osv. Mvh, Bjoertvedt 12. des 2010 kl. 18:44 (CET)
Flotte tips - både om potensiell "fagkontakt" og om at jeg kan bruke brukersiden min som arkiv for egne "huskeregler"; mange takk skal du ha! Annelingua 12. des 2010 kl. 21:23 (CET)
Jeg tror det er større sannsynlighet for at erfarne brukere setter siden din på overvåkning enn at mindre erfarne brukere gjør det. Dersom du ikke får svar innen rimelig tid, kan du bare legge inn en påminnelse på diskusjonssiden til den du venter svar fra. - mvh 4ing 12. des 2010 kl. 21:28 (CET)
OK - da holder jeg meg til dét! Takk igjen! :-) Annelingua 12. des 2010 kl. 21:36 (CET)
Hei igjen! Registrerer du artiklene dine her i stedet, så er du med i to premie-muligheter på en gang. Det va rkanskje ikke helt klart forklart, men bidragene dine vil altså telel både i Ukens konkurranse og i Artikkelkonkurransen hvis du registrerer der. Vil du jeg skal hjelpe deg med å føre det med poeng og slikt? Mvh, Bjoertvedt 13. des 2010 kl. 02:10 (CET)
Så snilt av deg - tusen takk, det vil jeg så klart veldig gjerne ha hjelp til; da lærer jeg forhåpentlig dét også!. Jeg så forresten at du hadde flyttet en stubb-merking for meg (på Olav Strømme-artikkelen, takk for dét òg. Jeg forsøkte å se på andre artikler (det er ikke alltid jeg finner frem ved å lete i stilmanualene, så da prøver jeg å finne publiserte eksempler), og endte altså med å velge feil artikler som forelegg. Nå skal jeg rette i min nye huskeliste, slik at jeg husker at stubb-merkingen skal på bunnen av artikkel. :-D Annelingua 14. des 2010 kl. 02:05 (CET)
Jeg har lagt inn. Her ser du hvordan det funker, når flere har skrevet på en artikkel så må du regne ut hvor mange bytes du selv har bidratt med. Bruk kalkulator. Og så håper jeg vi får se flere like gode bidrag! Mvh, Bjoertvedt 14. des 2010 kl. 20:18 (CET)
Takk for registreringen - så det er sånn det skal se ut. Da får vi se hvorvidt den pågående skriveraptusen også vil omfatte kalkuleringsiver (kjenner jeg meg selv rett, sitter dét et godt stykke lengre inne...) - i første omgang fører jeg opp det jeg måtte gjøre videre innen nordiske biografier (har flere navn på blokken som forhåpentlig får artikkel innimellom julegavestrikkingen...), og så skyver jeg nok regneoperasjonene litt foran meg. Men nå vet jeg i alle fall hvordan det gjøres; strålende å ha "egne tall" som eksempel, for da kan jeg bryte dem opp og forstå dem i forhold til bidrag jeg kjenner personlig! Tusen takk igjen!Annelingua 14. des 2010 kl. 22:12 (CET)
Dette tipset er ikke så spesielt matnyttig; jeg gir deg det likevel:
Du har nå kommet med på listen over Wikipedias 500 beste bidragsytere - gratulerer! Hver morgen (ja, stort sett hver morgen ihvertfall) kjøres en statistikkjobb som teller opp bidrag, regnet i antall «redigeringer». Foreløpig er du langt nede på listen, men du er med! Se denne listen - du vet du kan klikke på stjerna oppe i overskriften for å «bookmarke» den; legge denne statistikken til på lista over artikler og sider du vil overvåke? Så merk av for lista Bruker:Emijrp/List_of_Wikipedians_by_number_of_edits !
Og - på din egen brukerside ligger - nederst av boksene - en teller som du kan oppdatere om du vil, når du når en ny rund sum, for hver 100 eller hver 500 ettersom. Bruken er vel selvforklarende, gå inn i redigeringsmodus og se på den. TorSch 14. des 2010 kl. 06:28 (CET)
Så morsomt - det er jo langt opp til toppen, men jeg trives godt under tregrensen også jeg, så jeg botaniserer videre her, og så kryper jeg kanskje oppover i høyden smått om senn? Gøy å se den listen, i alle fall - og så fikk jeg noen nye tips på kjøpet som også var nye for meg. Mange takk! :-) Annelingua 14. des 2010 kl. 22:12 (CET)
Å - dét var et bilde å drømme seg bort i! Tusen takk for nydelig vårbilde og hyggelige ord, det varmet virkelig i vinterkulda!!! :-D Annelingua 14. des 2010 kl. 22:14 (CET)
Slutter meg til, det gir et løft for lett slitne travere at det er nye krefter som hiver seg på kunnskapsdugnaden! Og kommer en seg først inn i alle de merksnodige tekniske og sosiale koder så er det jo unektelig ganske morsomt. mvh - Ulf Larsen 16. des 2010 kl. 01:49 (CET)
Det er i alle fall en veldig hyggelig mottagelse å få for ferskinger her inne - dét bidrar til skrivelysten, det og - så tusen takk, nok en gang! I tillegg til at det er morsomt å være med i "dugnaden", erverver jeg for min del nye kunnskaper på mange områder, gjennom "forskningsarbeidet" som kreves for å få på plass endel artikler - og å lære noe nytt er jo alltid gøy. Selv om det antagelig vil gå lang tid mellom hver gang jeg får anledning til å bruke ordet "olifant" i praksis, f.eks.... (Merker meg ellers at det er flere enn meg som liker ordet "merksnodig" - morsomt...!) Annelingua 16. des 2010 kl. 01:57 (CET)
65 artikler i Ukas konkurranse, og mange tunge faglige tilskudd til kunnskapsveven. Det står det respekt av! Gratulerer med en flyvende start i Norges beste leksikon! Mvh, Bjoertvedt 21. des 2010 kl. 01:02 (CET)
Jeg får bare plusse på med enda flere takksigelser :-D Nå har jeg kastet meg inn i juleforberedelsene, og må la videre wikipedering utstå til nyåret - men jeg kan jo benytte anledningen til å ønske en riktig god jul og en fredelig romjul, og takke for all inspirerende støtte og bistand denne høsten. Beste hilsener Annelingua 23. des 2010 kl. 14:17 (CET)
Hei, og gratulerer med over 1.000 poeng i Ukens konkurranse for uke 50-51, og en flott andreplass! Du har nå rett til å lime den lilla rosetten inn på brukersida di! Øvrig premiering vil skje ved et snarlig og passende høve! Mvh, Bjoertvedt 2. jan 2011 kl. 22:41 (CET)
Hej! Jag ser att du översatt den svenska artikeln till norska, vilket är trevligt. Jag har nu utökat artikeln en del, så fortsätt att översätta, om du vill! Fotografi lyckades jag lägga till själv, även på norska WP! ChrisPsi 3. jan 2011 kl. 19:55 (CET)
Lørdag 15.januar har vi en sammenkomst for å feire 10-årsjubileet til Wikipedia.
Det skjer i Oslo (Litteraturhuset) kl 1600, og vi ønsker å samle de medaljevinnerne fra Ukens konkurranse som har anledning, slik at vi kan dele ut premiene som en seremoni.
De som ikke bor i Oslo-området eller ikke kan møte, vil da i stedet få bok-gavekortet tilsendt i posten.
Men for å sende noe må vi a kjenne vinnernes fulle navn og adresse.
Har du anledning til å bli med på feiringen 15.januar, og motta premien?
Mvh
Erlend Bjørtvedt
Sekretær Wikimedia Norge
Mange takk for invitasjon og meddelelse om pall-plasseringen (det pågår et ski-VM i min umiddelbare nærhet i skrivende stund...); på grunn av sykdom i familien var jeg svært lite på nettet i den aktuelle perioden, derfor har jeg ikke respondert tidligere. Men det var jo gøy at jeg fikk slik uttelling for innsatsen oppunder jul - jeg syntes det var morsomt i seg selv å kunne bidra til å bygge ut wikipedia i "de nordiske grener", et kjempebra tema for en slik dugnad (a.k.a. konkurranse)! Annelingua 4. mar 2011 kl. 02:30 (CET)
Jeg har svart deg på Orakelet, men kan gjenta svaret her:
Det er ikke snakk om historie eller enkeltstående kvad eller dikt som sådan, men litterært emneområde. Et av de tre har faktisk norsk artikkel allerede, og der bør du kunne finne hjelp, se Britiske emner. --Finn Bjørklid 18. jan 2011 kl. 11:12 (CET)
Mange takk for tilbakemeldingen! Jeg har ikke hatt anledning til å være særlig aktiv på Wikipedia på en god stund, men nå begynner jeg å "varme opp" til litt mer produksjon igjen, så da skal jeg grave litt mer etter norsk terminologi som jeg kan utbedre mine tidligere skriverier om denne middelalderlitteraturen. Jeg skjønte jo allerede på produksjonstidspunktet at jeg trenger mer kunnskap om emnet for å kunne lande støtt med begge bena på bakken her.... Aner at jeg vil måtte bruke litt tid på å lese meg opp på dette, men nå har du gitt meg en god pekepinn om hvor jeg skal sette kursen for å lære mer av det det har skortet på hittil... :-) Annelingua 4. mar 2011 kl. 02:18 (CET)
Hei! Ettersom du ikke har aktivert E-postfunksjonen, skriver jeg til deg her. Kan du sende meg en mail slik at jeg får sendt deg noe info? Du kan trykke på denne lenken E-post til Anne-Sophie Vennlig hilsen Anne-Sophie Ofrim 25. feb 2011 kl. 14:54 (CET)
Gratulerer med premien i attikkelkonkurransen Ukens konkurranse!! Bjoertvedt 4. mar 2011 kl. 22:35 (CET)
Mange takk, nok en gang! :-D Annelingua 4. mar 2011 kl. 22:44 (CET)
Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Dommedag (van der Weyden) har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på våre løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M Haugen 2. mar 2011 kl. 10:13 (CET)
Jeg kom over artikkelen gjennom {{Nye}} nå, og må si at det var en artig artikkel om et flott kunstverk. Kjekt med slike drypp med ny informasjon. :) Mvh 3s 2. mar 2011 kl. 12:29 (CET)
@Orland|M Haugen; @3s: Tusen takk for hyggelige tilbakemeldinger! Jeg kan for øvrig absolutt anbefale et besøk i Beaune for å se verket "i levende live" - det er HELT fantastisk! (Akkurat som det gamle hospitalet det befinner seg i - jeg dro faktisk for en del år siden ens ærend til Beaune for å bese det, og den avstikkeren var det ingen grunn til å angre på!!! ... Nå finnes det vel forresten andre severdigheter i området også; noen australske turister som ville vite hva som hadde bragt meg til Beaune, lurte på om jeg var sykepleier da jeg oppga det gamle hospitalet som attraksjonen for meg...) Annelingua 4. mar 2011 kl. 02:11 (CET)
Hei Annelingua! Den 22-23.mars skal det være Wikipedia Academy i Oslo. Hadde vært kjempehyggelig om du tok en tur, så kan du møte levende wikipedianere. Uformelt treff tirsdag ettermiddag og kveld, og akademi med foredrag onsdagen. - Hjertelig velkommen! Mvh, Bjoertvedt 11. mar 2011 kl. 02:16 (CET)
Levende wikipedianere? Finns dom? ;-P Spøk til side - takk for hyggelig oppfordring! Jeg har akkurat oppdaget banneret med Academy-reklamen, og skal absolutt vurdere et besøk. Har akkurat begynt å lure på om det skulle dukke opp en mulighet til å lære litt om å bidra med illustrasjoner - jeg har litt fotos på lur som kunne vært aktuelle for wikipedia, men vet ikke om jeg på egen hånd orker å sette meg inn i hvordan Commons-opplasting fungerer praktisk og juridisk, med det første i alle fall. Så et lite kurs i dét hadde vært gefundenes fressen. Men det faller visst litt utenfor Academy-programmets rammer? Annelingua 11. mar 2011 kl. 13:40 (CET)
Det lar seg nok ordne. Noen av de mest erfarne bildeopplasterne kommer, og vi vil ha 10 PC'er tilgjengelige til kursing. Det er ganske fort å lære seg. ;-) Håper vi ses! Bjoertvedt 12. mar 2011 kl. 00:21 (CET)
Det høres jo lovende ut - må jammen sette meg ned med tidsplanleggeren nå, skjønner jeg ;-). Takk for svar! Annelingua 13. mar 2011 kl. 17:30 (CET)
Hei. Ser du har skrevet deg opp på ukens konkurranse. Dessverre er det ikke internlenking og utvidelser som er temaet denne gang, men Kategori:Artikler som trenger presiseringer. Det vil si at du får poeng for å a) enten fjerne det som trenger presisering og omskrive teksten deretter, eller b) legger til en referanse som bygger opp om det som er skrevet. For eksempel vil du få poeng for å finne en referanse, eller fjerner/skriver om teksten på denne artikkelen. Lykke til videre: :-) --- Løken 15. mar 2011 kl. 20:58 (CET)
Det var det jeg hadde en anelse om, at jeg kunne ha lagt noe annet i presiseringer enn det var ment. Det var derfor jeg noterte i konkurranselisten hva jeg hadde gjort, selv om jeg så at de andre på listen ikke gjorde det. Flott med tilbakemeldingen din, da fjerner jeg mine oppføringer på konkurranselisten, og fortsetter å wikipedere med "det jeg holder på med" - akkurat nå synes jeg dét er morsommere, så da bruker jeg tiden på dét. Takk for beskjeden! :-D Annelingua 16. mar 2011 kl. 16:11 (CET)
Ja, det er klart at alle redigeringer er redigeringer som er bra for Wikipedia, men ikke akkurat for denne konkurransen. Det kommer nok andre konkurranser etterhvert som passer dine interesser, neste uker er forresten Japan. Kanskje noe innen japansk kunst eller litteratur? :-) --- Løken 16. mar 2011 kl. 16:47 (CET)
Ikke noe problem (for meg) at jeg bommet denne gang; konkurranser kan være morsomt, men ingen stor drivkraft. (Japan-feltet tror jeg dessverre ikke vil ha så stor glede av meg, jeg kan Hokkusai og et par forfatternavn, og der stopper det. Og litt forkunnskaper må jeg ha i utgangspunktet, om jeg skal kunne grave frem noe av leksikal verdi...) Veldig bra at du skrev om konkurransereglene for uke 11, forresten - det ble mye klarere nå! :-D Annelingua 16. mar 2011 kl. 17:41 (CET)
Norrøn kunst er anbefalt – takk til finishhjelperne også
Artikkelen om Norrøn kunst, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:AA. På vegne av alle oss som synes at den typen samarbeidet er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen, og gratulerer med «din andel» av utmerkelsen. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg!? Mvh M Haugen 20. mar 2011 kl. 22:51 (CET)
Litt forsinket: tusen takk - mitt bidrag til denne artikkelen var riktignok forsvinnende lite (oversettelse av en bildetekst som åpenbart var glemt da bildet ble hentet inn i norsk WP), men morsomt å ha vært med på en WP:AA lell! Annelingua 4. apr 2011 kl. 10:33 (CEST)
Ytterligere litt forsinket: mange takk, alle bidrag er positive, store som små. --Finn Bjørklid 27. apr 2011 kl. 01:59 (CEST)
Would you be so kind that reply, how the word "Sølvfaks" may be translated. I found "Snowflakes", but the first part of the original word is translated as "silver". Thank you in advance, and if possible, please reply at my English Wiki personal discussion page [1]. Best wishes, --Zara-arush 11. apr 2011 kl. 02:35 (CEST)
Sølvfaks is ususally a horse-name meaning "silvercolored mane", but it may also humorously be used about greyhaired people. Regards, GAD 11. apr 2011 kl. 10:32 (CEST) Har også svart på en-wp.
Thank you very much for your explanation. If I translate the word in the title of Scott's "Sølvfaks Who Went out into the Wide World" about Forest cat as "Silvercolored Mane", will it be correct? Is it a poem or a prose? Is "Sølvfaks" the name of the cat in it? If it is a cat's name, has it silver color hair? Or is it all white? Is it a tom-cat? Sorry for so many new questions, but I could not find any info. A cat breeder wrote at the site that Sølvfaks is the name of the all white domestic cat - Norwegian Forest cat. May you write the link to a free on-line resource about the "Sølvfaks" (if there is any)? WP articles do not submit details. Thank you for your kind reply, --Zara-arush 11. apr 2011 kl. 13:39 (CEST)
Sølvfaks is clearly the name of the cat. I don't know if Scott describes its looks - haven't read the book. The text (it's a children's book, prose) would be the only 100 % source for an answer to your questions. I have looked at some illustrations to the book, and it varies quite a lot what it looks like. A white (or silvery) stripe along the back (or even the belly) is rather common, so perhaps Silverstripe could be a nice translation. Whether the term is used genericly in cat-breeding I don't know, but I suppose it may at times have been quite popular as a cat's name. GAD 11. apr 2011 kl. 15:01 (CEST)
Thank you very much. I think it is enough for exhaustive info in my case. In case I may be helpful, please contact me. Best wishes, --Zara-arush 11. apr 2011 kl. 16:26 (CEST)
Hadde ikke ventet at noen skulle gå på den så fort! Det var jo litt morsomt. :D — Jeblad 16. apr 2011 kl. 04:23 (CEST)
Ja, hva finner man ikke på i søvnløse timer... Jeg ble litt nysgjerrig, for museer generelt ligger mitt hjerte nær. Sjekket noen museer litt på måfå, og så at det var betegnelsen som var brukt, som gjorde at de hadde rødlenker - artikler hadde de heldigvis fra før. Heldigvis, for jeg fikk litt "sjokk" over at det skulle finnes så mange museer som manglet wikipedia-artikkel!
Når det er sagt, så slo det meg at det kanskje kunne være en idé om du gjorde en konkurranse ut av museumsoversikten(e)? Eller kanskje det kan finnes en raskere måte å kontrollere om wikipedia mangler noen artikler om (norske) museer? For hvis min stikkprøve stemmer, så finnes de fleste av museene på lemmalisten, bare med andre betegnelser... Kunne du avsløre hvor du hentet den listen fra, forresten? ABM, eller en tilsvarende forvaltningsmyndighet, kanskje? Annelingua 16. apr 2011 kl. 04:32 (CEST)
Hei, jeg finner ingen kilder på vittighetsbladet Sfinx. Vet du når det startet opp? Vidariv 29. jun 2011 kl. 10:28 (CEST)
Beklager at jeg ikke har svart før - jeg har hatt en lang, nettløs sommerferie :-D! Jeg er redd jeg ikke vet mer om Sfinx-bladet enn jeg har skrevet inn i Wikipedia. Jeg vil tro at i alle fall de "vitale data" vil være å finne i en bok om norske vittighetsblader som kom for tja - ti-femten år siden? Men dessverre - den boken har jeg foreløpig ikke i min besittelse. Men det ville være morsomt om du (eller noen andre) klarer å finne ut noe mer! Annelingua 4. aug 2011 kl. 04:18 (CEST)
Så fint å se at du er gang igjen med nye bidrag! Stå på! Hilsen Bjoertvedt 21. feb 2012 kl. 01:41 (CET)
Takk skal du ha for hyggelig hilsen! Det går nok litt i rykk og napp med innsatsen min, ja - men jeg får noen raptuser innimellom... :-) Annelingua 22. feb 2012 kl. 16:42 (CET)
Hei. Det du har tilføyd, henger ikke heilt språklig sammen. Nå står det at heile gjengen var arkitekter. Er det sånn ment? Hilsen GAD 23. feb 2012 kl. 20:10 (CET)
Hei GAD! - hmm, skal vi se. Da jeg kom inn på Asmus Lenschow-artikkelen i formiddag, var dette ordlyden jeg fant:
Så ønsket jeg å sette inn Ludvig Karstens søsken Heinrich, Marie og Titti, fordi også de tre har satt spor etter seg i norsk visuell kultur (Heinrich fantes det wp-artikkel om fra før, jeg har i dag opprettet art. om Marie, og skal skrive om Titti også - rakk ikke henne tidligere i dag.). Dermed ble ordlyden i spalten slik:
Jeg ser ikke at den nye ordlyden gir rom for misforståelser eller uklarheter, men tar høyde for at jeg som VET hva jeg mente å skrive, overser noe. Kan du utdype hva du finner forvirrende? Jeg utbedrer absolutt gjerne mitt bidrag, jeg ser bare ingen diskrepans slik det står nå? Annelingua 24. feb 2012 kl. 00:02 (CET)
Beklager. Jeg misforstod setninga. Trudde det var bare Ludvig som var innskudd/tilføyelse til HHC og at dine tre tilføyde var sideordna HHC, ikke underordna. Jeg ser nå at det er ei litt sær lesning, men siden den skjedde, absolutt mulig. Foreslår derfor at andre setning i dette avsnittet endres til «Asmus var onkel til arkitekten HHC, som igjen var far til ...». Blir det rett? Hilsen GAD 24. feb 2012 kl. 07:50 (CET)
Jeg måtte le da jeg leste det du har satt inn i artikkelen om Vincent Stoltenberg Lerche! Vi har forøvrig få bilder på Commons av han, men jeg har sett det ligger noen hos DigitaltMuseum som vi kan laste opp. Skal se om jeg får gjort det senere i dag. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 6. mar 2012 kl. 07:35 (CET)
Hei Anne-Sophie! Du tenker på sitatene? Ja, er de ikke strålende? Jeg kunne ikke motstå fristelsen til å skrive dem inn, skjønner du. Lurte litt på hva "wp-kollegiet" ville synes om at jeg la dem inn, men jeg synes selv at spesielt når det gjelder slike nær glemte forfattere, så er små smakebiter fra bøkene det beste eksempelet på hva slags forfattergjerning/bøker det er snakk om. Og så falt jeg altså selv pladask for Lerches "Med Blyanten"! Jeg fant den på antikvariat og MÅTTE bare ha den... Og deretter oppdaget jeg altså at det ikke stod noe på wikipedia om at mannen hadde skrevet bøker.
Supert at du har lastet opp Lerche-bilder til artikkelen! Det med å legge inn bilder i artikler har jeg generelt grublet litt over, faktisk: jeg har snust litt på Commons, men har hittil gitt opp å få oversikt over den prosessen. (Har satt inn bilder når jeg har funnet egnet bildemateriale i wp-artikler på andre språk, for da regner jeg med at noen andre har sørget for at Commons-problematikken er tatt hånd om.) Om det en vakker dag skulle bli tilbudt et lite kurs om bruk av bilder på wp, så kommer jeg ilende...
Du lærte meg forresten også i dag (gjennom at du rettet opp min redigering i Lerche-artikkelen) at FD-formatering betyr at jeg ikke trenger å sette inn DEFAULTSORT - jeg registrerte den FD-strengen, men ante faktisk ikke hva den gjorde.... Beklager at du dermed måtte rydde etter meg, og tusen takk for at du gjorde det! Annelingua (diskusjon) 6. mar 2012 kl. 22:14 (CET)
Hei! Når du ser slike ting må du bare endre det, jeg gjorde det nå. Fortsatt god påske! Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 5. apr 2012 kl. 07:28 (CEST)
Tittelen «kyrkoherde» i Svenska Kyrkan tilsvarer, etter som jeg har forstått det, nesten, men ikke helt, vår sogneprest. nn:Kyrkoherde på nynorsk utdyper noe av forskjellen. Kanskje jeg skal ta på meg å oversette denne i løpet av påsken? Minn meg på det om jeg glemmer det. Så til poenget: Det kan ofte, men ikke alltid, være bedre å bruke titlene man bruker på originalspråket, slik Annelingua gjorde, enn å oversette dem til norsk, særlig når vi har artikler på den «egentlige» tittelen på no.wp. Selvsagt er det ikke alltid lett å vite om vi har slike artikler eller de nyanseforskjellene det er mellom ulike titler innen kirkesamfunn, (eller andre organisasjoner... Norsk professor vs. engelsk professor, for eksempel...) og sogneprest, som Anne-Sophie Ofrim endret det til, ble uansett mer riktig enn biskop. Enkle saker er ofte unødvendig kompliserte, så derfor kompliserte jeg denne med å bringe inn noen kompliserende momenter... Hvorfor sier jeg dette? Jeg er ikke helt sikker, men jeg tror det er viktig at vi minner oss selv på at disse nyansene spiller en rolle i hvor gode artiklene våre blir. Her var den en ubetydelig nyanseforskjell det var snakk om (sogneprest/kyrkoherde), men andre ganger er det viktigere. Da kan det kanskje være greit å minne oss selv på dette problemet med et ubetydelig eksempel? Mvh 3s (diskusjon) 5. apr 2012 kl. 10:38 (CEST) som blir svært urolig med tanken på hvor mange slike nyanseforskjeller som har gått over mitt hode og ut i artikler jeg står bak... brrrr...
Hei Anne-Sophie og 3s - jeg var på nippet til å endre "kirkehyrde" til "sogneprest", men trakk meg i siste liten fordi jeg ikke var 100 % sikker på at min teologiske innsikt var tilstrekkelig. (Jeg baserte vel i grunnen min oppfatning om kyrkoherder i hovedsak på prestene som dukker opp hos Selma Lagerlöf og Ingemar Bergman...) Flott at du endret, Anne-Sophie! - Kommentar til 3s: ja, utenlandske titler påfører oss mye hodebry når vi forsøker å overføre dem til norske kontekster; godt det er flere som er villige til å bry hodene sine med sånt, OG har mot til å handle tessmers!
Ser at du også må lete etter de gode gamle knappene som nå er ombyttet i alle rettninger. Jeg savner flere, men har hittill klart meg. Det er vel en vane, men noen var bedre før. Den flytte-knappen finnes sammenrotet med noen andre bak den lille pilen - en eller annen plass mellom søkefeltet og Historikk-knappen. Der er den iallefall hos meg. Lykke til og takk for alle arbeidet du legger ned for Wikipedia. --Halvard (diskusjon) 17. jul 2012 kl. 08:23 (CEST)
Du verden - så observant og omtenksomt av deg! Jeg orket ikke å lete etter flytte-funksjonen i går kveld, så jeg bare noterte meg frustrasjonen - og utsatte samtidig "flytteplanene". Nå får jeg se om ikke skuespilleren Ulrikke Greve skal få flytte likevel, hun må nemlig belage seg på å dele plassen med den noe eldre tekstilkunstneren Ulrikke Greve... Tusen takk for både lokalisering av flytteknapp og oppmuntrende ord! :-) Annelingua (diskusjon) 17. jul 2012 kl. 19:42 (CEST)
Hei, takk for tips! GLAM-feltet ligger jo mitt hjerte nær, det har du visst registrert? - og jeg ønsker jo absolutt at kunstportalen på Wikipedia skal vokse seg enda større og sterkere... Jeg kan i hvert fall legge inn noen linjer på Tomklevs side, slik du anbefaler, så kanskje jeg kan bidra litt i en litt mer samlet "kunst-dugnad"? Igjen takk for at du tenkte på meg. Annelingua (diskusjon) 4. okt 2012 kl. 23:07 (CEST)
Hvis du som forfatter vil ha noe slettet raskt: Bruk malen {{hs}}, så skjer ting relativt kvikt, og anmodningen drukner ikke i andre saker i siste endringer. Skriv gjerne begrunnelse. --Bjørn som tegner (diskusjon) 4. okt 2012 kl. 22:17 (CEST)
Flott at du forklarer - jeg har visst aldri slettenominert noe før, så jeg er helt novise på dette. Takk! Annelingua (diskusjon) 4. okt 2012 kl. 22:39 (CEST)
Hei, bidragsyter Ordensherre har gjort en kjempeinnsats med norges fremste militære utmerkelse, Krigskorset og vedkommende er i ferd med å få dekket de fleste av mottakerne med artikler, som Jean Marcel Arséne Oudin.
Artikkelen er imidlertid kun på bokmål/riksmål, den er altså ikke oversatt til fransk, kunne det være en interessant utfordring for deg? En oversettelse kan kanskje også bidra til å få våre franske venner interessert i å dekke flere av de manglende biografiene over franske mottakere av krigskorset. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 21. okt 2012 kl. 19:08 (CEST)
Hei, militærhistorie er som tema litt fjernere for meg enn f.eks. kunsthistorie, men jeg måtte jo ta turen over til fransk Wikipedia og kikke! Noe av det første jeg så: NAVNET til krigskorsdekorerte Oudin var feilskrevet i norsk wp - "Arséne" stod det i artikkeltittelen på norsk wp, men det korrekte er å skrive Arsène - aksenten skal peke nedover, ikke oppover, det har med hvordan man skal uttale lyden. Fotnoten i Oudin-artikkelen har forresten rett aksent, og går til en kildetekst som viser rett skrivemåte. Jeg flyttet derfor innholdet til ny sidetittel med korrekt stavet navn. Og så oppretter jeg en artikkel på fransk wp om Oudin - så får vi se om franskmennene tar over. Jeg er som antydet ikke helt på hjemmebane på feltet militærhistorie/krigshistorie... Annelingua (diskusjon) 22. okt 2012 kl. 01:40 (CEST)
...og fransken min er nok ikke helt feilfri, så jeg regner med og satser på at franskmennene pusser litt på språkføringen i den nye artikkelen der borte (mange år siden sist jeg bøyde verb i passé simple...). Man bør egentlig ikke oversette til språk man ikke behersker på sånn omtrent morsmålsnivå, så nå har jeg vært ute og syndet litt - håper syndsforlatelsen sitter løst borte på fransk Wikipedia! Annelingua (diskusjon) 22. okt 2012 kl. 02:19 (CEST)
Hei, flott at du tok utfordringen! :-) Helt enig i at en ikke bør oversette til språk med mindre en behersker de på morsmålsnivå, men her hadde neppe noen andre gjort det på en stund, så da bør det være lov. I tillegg så er det jo fritt opp til de som behersker fransk og emnet å forbedre teksten. Jeg har gjort en del oversettelser til engelsk når jeg regner med at det er lite realistisk at andre tar det innen rimelig tid, og når artikkelen er der så blir den som regel forbedret av en eller annen vennlig sjel. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 22. okt 2012 kl. 04:39 (CEST)
Mange takk for rettelse av aksenten i oppslaget på Oudin og for opprettelse av artikkel på fransk! Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 22. okt 2012 kl. 19:15 (CEST)
Å, jeg ber! (Som man ville sagt på 1940-tallet.) Du så jo at jeg ble utfordret? Nå har heldigvis også de franske wikipedianere rykket ut og rettet på fransken i artikkelen jeg begikk over hos dem - så da anser jeg enn så lenge at oppdraget er utført! :-) Annelingua (diskusjon) 22. okt 2012 kl. 20:14 (CEST)
Hei, jeg skal kjøre kurs i Wikipedia for Munch-museet den 15. november og pratet litt med vedkommende som er ansvarlig. Hun håpet på et løft for artikkelen om Edvard Munch og det er kanskje noe som kan interessere deg? Hun så også for seg muligheter for oversettelse og utvidelse av artikkelen på andre språk.
Hun har denne brukersiden, jeg har kopiert inn oppsett fra en annen side ifm med kurs, men regner med at hun oppdaterer/endrer den i løpet av de nærmeste dagene. Om dette er interessant for deg så setter hun sikkert pris på at du legger inn en melding. Virker også som de har mer behov for kursholdere, men det er på dagtid, de har et samarbeide med Kragerø, Horten, Vestby og Løten i forbindelse med 150 år for Munchs fødsel. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 31. okt 2012 kl. 20:11 (CET)
Hei, jeg beklager at jeg ikke har svart før - jeg synes dette høres spennende ut, men å utvide artikkelen om Munch krever nok mye mer spisskompetanse enn jeg besitter eller har kapasitet til å skaffe meg på kort tid. Det er en kjempejobb du utfordrer meg til - smigrende, men for stor rolle å aksle, er jeg redd! Takk likevel for at du tipset meg. Håper å komme sterkere tilbake i en annen sammenheng!Annelingua (diskusjon) 11. nov 2012 kl. 22:34 (CET)
Velkommen til juleavslutning med Wikimedia Norge, på Gamle rådhus i Oslo.
Hei! Wikimedia Norge arrangerer juleavslutning med julemiddag fredag 14.desember klokken 1700, sammen med Norsk Kulturråd. Arrangementet vil finne sted i andre etasje på Gamle rådhus i Oslo, og foruten juletallerken og hyggelig samvær vil vi også få høre korte faglige innlegg. Dessuten vil vi premiere vinner/e av den norske delen av fotokonkurransen Wiki Loves Monuments.
Arrangementet er åpent for Norsk Kulturråd, medlemmer av Wikimedia Norge, og wikipedianere med registrert brukerkonto. Medlemmer av Wikimedia Norge får arrangementet og julemiddag gratis, mens ikke-medlemmer betaler en egenandel på kroner 200. Man betaler for egen drikke. Alle deltakere må være påmeldt. Påmelding skjer innen utgangen av 10.desember ved å sende meg ditt fulle navn på mail til [email protected]. Skriv om du ønsker pinnekjøtt eller lutefisk.
Velkommen!
Med vennlig hilsen, Bjoertvedt (diskusjon) 3. des 2012 kl. 20:16 (CET)
Hei, for mer enn to år siden la du inn en stubbmerking på Louise Bourgeois-artikkelen. Merkingen står ennå. Den fortjener vel at malen blir fjernet nå, synes du ikke? mvh Kjersti L. (diskusjon) 7. jan 2013 kl. 14:56 (CET)
Hei, jo - det er jeg helt enig i, jeg ser at den artikkelen har fått påfyll siden jeg opprettet den. Så bra! Jeg var inne og fjernet stubb-merkingen nå. Men du, er det slik at stubb-merkingen må fjernes av den som satte den inn? For da kan jeg ha flere lik i lasten.... Annelingua (diskusjon) 31. jan 2013 kl. 13:49 (CET)
Det er du som har skrevet denne artikkelen om en person som absolutt må være med i Wikipedia. Jeg fant den da jeg prøvde å samle lenker til artikkelen om familien Aubert. Jeg har gjort noen forandringer og også kommentert på diskusjonssiden. Den opplysningen som jeg har etterlyst er hvordan hun fikk etternavnet Aubert. Hvem var hun gift med og når? Roufu (diskusjon) 12. jun 2013 kl. 16:36 (CEST)
Tradisjonen tro blir Wikimedia Norges julebord også i år avholdt i andre etasje på Gamle Rådhus i Oslo, og det skjer 8. desember kl 18.00. Det blir premiering av vinnerne av Wiki Loves Monuments, og styret vil i tillegg markere valget av Årets Wikipedianer.
Det er valg mellom pinnekjøtt og lutefisk på Gamle Rådhus, og prisen for juletallerken per person er kr 400 for ikke-medlemmer, og kroner 200 for medlemmer. Drikke betales av hver enkelt. Påmelding kan skje innen 23. november enten ved å bruke skjemaet her (innlogget), eller ved å sende en mail til [email protected].
Husk å oppgi navn og ønsket meny. Betaling skjer enten på forhånd (konto 1503 08 00866) eller kontant ved ankomst på Gamle Rådhus.
Nokså mange steder er det omdirigeringer på navn. Vanligvis skal du ikke erstatte en slik omdirigering med en ny biografi, du skal erstatte omdirigeringen med en pekerside og plassere biografier på navnet pluss en parentesform. I parentesen angir du hva personen var mest kjent som. I tilfellet Christian Wilhelm Rynning-Tønnesen skal du dermed lage biografien på «Christian Wilhelm Rynning-Tønnesen (politimester)» og la siden Christian Wilhelm Rynning-Tønnesen være en pekerside med to oppføringer. Dvs dagens Christian Rynning-Tønnesen bør ha en omdirigering «Christian Wilhelm Rynning-Tønnesen (konsernsjef)», og det er denne som bør listes på pekersiden. — Jeblad25. jun. 2016 kl. 08:49 (CEST)[svar]
Takk for veiledning - jeg har vært borte fra Wikipedia-redigering noen år, og nå klarte jeg ikke å huske gammel lærdom om omdirigeringssider eller finne bruksanvisningen i en fei, så jeg gjorde så godt jeg kunne. Nå har jeg ferdigstilt den nye artikkelen om Rynning-Tønnesen den eldre (1863-1963). Jeg skal forsøke å lage en pekerside - den kunnskapen har også blitt nokså rusten, men jeg tror jeg vet hvordan. --Annelingua (diskusjon) 25. jun. 2016 kl. 09:59 (CEST)[svar]
Og jeg har dessverre IKKE fått til å opprette den pekersiden - kunne du være snill å gjøre det, så kan jeg bruke den nye pekersiden som mal neste gang? Jeg har flyttet hovedartiklene til farfar og sønnesønn slik at begge nå har stillingstitler i parentes - men så stokker det seg, og jeg klarer ikke å rydde ferdig. På forhånd stor takk.--Annelingua (diskusjon) 25. jun. 2016 kl. 10:38 (CEST)[svar]
Hei Anne-Sophie, takk for at du oppdaget det! Jeg burde ha tenkt at det kanskje var en alternativ skrivemåte, jeg så visst fjæren skrevet med "i" ett tilfelle og tenkte bare "skrivefeil". Jeg syntes ellers det var litt rart at det ikke var noen artikler om henne (heller), så sentral som hun later til å ha vært i norsk teaterliv i sin tid - men på den annen side er det så veldig mange "storheter" som har gått i glemmeboken, at jeg tenkte at hun bare var nok et eksempel. - Takk for at du synes om artiklene jeg produserer for tiden; jeg er litt inne i en stim, og du vet nok meget godt hvordan man bare trenger å løfte på en liten flik når man skal underbygge en opplysning, og så finner stoff til en hel mengde nye artikler! :) Annelingua (diskusjon) 9. sep. 2016 kl. 17:52 (CEST)[svar]
Sjekket Ellen Isefiær-artikkelen nå, og ser at den er veldig snau den også - hun var også teatersjef i Oslo har jeg lest i en samling anmeldelser skrevet av "Rulle" (hmm... har *han* artikkel, montro?), så etter hvert får jeg se om jeg kan få supplert den litt. :) :) Annelingua (diskusjon) 9. sep. 2016 kl. 17:54 (CEST)[svar]
Hei! Jeg ser du har opprettet en del omdirigeringer og tenkte jeg skulle gi deg beskjed om hvordan disse skal se ut. Omdirigeringer skal kun peke til en annen side og ikke inneholde forklarende tekst. Hvis du f. eks. oppretter en omdirigering med et pseudonym, bør selve artikkelen inneholde opplysninger om pseudonymet. Bare spør om du lurer på noe! --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 20. jan. 2017 kl. 12:01 (CET)[svar]
Hei Anne-Sophie, takk for beskjed! Det du beskriver er egentlig slik jeg har gjort det tidligere, men nå nylig ble jeg usikker og tenkte "jaja, det skader vel ikke å legge inn en liten forklaring, slik at patruljørene ser begrunnelsen på selve siden". Pseudonymet må selvsagt inn i hovedartikkelen også, ja - det er jo litt av vitsen, ikke sant? (Jeg hadde faktisk mitt eget lille "pseudonym-underprosjekt" for noen år siden, og tror jeg klarte å utvide Wikipedias pseudonym-kategori med en 20-30 pseudonymer den gangen. Får se om jeg tar en sjau på pseudonymer igjen, en vakker dag... :) Annelingua (diskusjon) 25. jan. 2017 kl. 21:10 (CET)[svar]
Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Det holder det, sa Gundersen har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på våre løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 22. jan. 2017 kl. 12:04 (CET)[svar]
Så morsomt, takk for beskjed! Den fikk meg til å gå inn på siden på nytt, og da fikk jeg 1) rettet en (stygg!) feil (som jeg selv var skyld i), og 2) opprettet en ny artikkel på komponisten Kolbjørn Svendsen - så ble det én rødlenke mindre også. OG tusen takk for hyggelige ord!!! Annelingua (diskusjon) 25. jan. 2017 kl. 21:13 (CET)[svar]
Hei, jeg ser du har opprettet artikkelen Hageby. Strålende! Fine kilder og interessant informasjon! Ettersom du nå er inne i temaet, kanskje du kan tenke deg å hjelpe Sinsen hageby videre? Jeg begynte så smått pga januar-/februardugnaden, pga div. maler om at den trengte hjelp, men jeg slipper den svært gjerne igjen! Nå når hageby-artikkelen finnes, kan sikkert mer generelt stoff i Sinsen-artikkelen fjernes, selv om det er OK at noe finnes, for dem som bare vil vite litt! :D Tar du den? Kjersti L. (diskusjon) 12. feb. 2017 kl. 13:07 (CET)[svar]
Hei, ja visst kan jeg godt ta Sinsen-artikkelen også - jeg ville ikke røre den fordi du holdt på med den (bortsett fra at jeg la inn en blålenke som jeg tenkte du ikke var klar over muligheten av). Det var du som gjorde meg nysgjerrig på fenomenet hagebyer nå, via henvendelsen din på Torget om Sinsen hageby! Ettersom du skrev at du gikk inn i Sinsen-artikkelen som ledd i dugnaden, regnet jeg med at du ikke drev nyproduksjon akkurat nå - så da jeg leste meg opp og skjønte hvor mye huller vi hadde på "hageby-feltet", begynte jeg å opprette nye artikler parallelt med at jeg opprettet hovedartikkelen "Hageby". Så i de siste dagene har jeg lært MASSE takket være deg!!! På fredag hadde jeg lunsj med en trønder som ble veldig forbløffet over at det finnes hagebyer i Trøndelag også - og dermed lurer jeg på: du som holder til i Trondheim (har jeg skjønt) - og som jo tar så fine bilder til Wikipedia (har jeg sett) - skulle du kanskje på sikt se muligheten av å fotodokumentere litt fra de trønderske hagebyene, slik de ser ut i dag? Bare en tanke... :D Annelingua (diskusjon) 12. feb. 2017 kl. 17:41 (CET)[svar]
Ser ikke bort fra det! :D Du tar vel en titt på pdf-dokumentet jeg har lagt inn mellom <!--lenke til brev om gul liste-->? Jeg fant den på «vellet»s nettsted. Jo da, jeg kjente til Letchworth-artikkelen! :) Jeg tar ofte internlenkingen til slutt, ihvertfall endel av den. Jeg laster kanskje opp et kart fra Byantikvarens Kulturminnegrunnlag for Hovinbyen før jeg forlater Sinsen helt. Hun som hadde lagt inn bildet av Olav Hegnas vei 19 (også kalt Johan. Hegnas vei 1) i digitaltmuseum.no, har omtalt bygningen som en av de flotteste og mest opprinnelige. Det ser ikke ut til å stemme. Jeg har vært inne på Oslo kommunes byggesaksarkiv og kart og sett de opprinnelige tegningene. Nå venter jeg svar fra arkitekten som sto for om- og utbygging i 2005, og fra byantikvaren om de har mer stoff om Sinsen hageby. Varsler deg, hvis jeg får noen nyttige svar. Kjersti L. (diskusjon) 12. feb. 2017 kl. 19:53 (CET)[svar]
Det høres bra ut! Jeg skal se på pfd-en du la inn, kjempeflott. Jeg hopper litt rundt mellom hageby-artikler og -undertemaer; det dukker jo opp mer og mer informasjon etterhvert som man leter rundt... Du har kanskje sett at jeg har lagt inn en uhorvelig mengde kilder i artikkelen Hageby - det har jeg gjort litt for å ha den siden som "ressurs-side" inntil det blir flere separate hageby-artikler der de kildene egentlig hører hjemme. Jeg har litt lyst til å opprette samlesider nå, fordi hovedartikkelen om hagebyene har utartet til en kjempelang liste med lister-i-listene. Eksempelvis Hagebyer i Frankrike og Hagebyer i Sverige - hva tror du om dét? Da ville jeg også opprettet underkategorier med samme navn. Og i Hageby-artikkelen ville jeg bare lagt inn lenke til (eksempelvis] Hagebyer i Frankrike (jeg har funnet en fransk oversiktsside med 20-30 hagebyer...).Annelingua (diskusjon) 12. feb. 2017 kl. 21:14 (CET)[svar]
Din idé om "landbaserte" hagebyartikler – med tilhørende kategorier – høres fin ut, hvis du finner nok stoff, og det gjør du vel, høres/ser det ut til. (fjerner brukersiden din fra overvåkingslista nå) :) Kjersti L. (diskusjon) 13. feb. 2017 kl. 08:46 (CET)[svar]
Hei, jeg fjernet "under arbeid"-malen fra Sinsen hageby. Det ser ut som du har gitt deg med den, og ettersom det var jeg som la den inn, fjernet jeg den altså! OK? Kjersti L. (diskusjon) 2. mar. 2017 kl. 14:23 (CET)[svar]
Hallo igjen! Sinsen hageby-teksten har ikke vokst så mye i dete siste, men jeg har ikke gitt den opp. Jeg kom litt på avveie da jeg laget artikler om de to arkitektene som hadde rødlenker i Sinsen hageby-artikkelen; researchen om dem førte til at jeg slo inn på stadig nye sidespor. Men altså: jeg har tenkt å vende tilbake til hageby-feltet; i mellomtiden var det nok et riktig tiltak å fjerne "under arbeid"-malen på Sinsen h. Takk! (Jeg er ikke så flink til å huske at den malen finnes, så jeg har ikke tenkt på at den har blitt stående der. Jeg ble visst husblind?) :) Annelingua (diskusjon) 2. mar. 2017 kl. 22:59 (CET)[svar]
Hei, vil du gjerne skrive om de trønderske hagebyene, eller skal/kan jeg gjøre det?
Jeg har samlet noe stoff om Bjørnli allerede, og kan også finne endel om de andre. Jeg har allerede noen få bilder av Bjørnli, more to come, enten det blir du, jeg eller en helt tredje, som skriver. :) Kjersti L. (diskusjon) 21. feb. 2017 kl. 10:45 (CET)[svar]
Hei Kjersti! Bare gå i gang med trønderske hagebyer, jeg klarte ikke å finne særlig mye info om dem, og du er jo også lokalkjent hvilket helt sikkert er et meget bedre utgangspunkt enn jeg kan skilte med. :D Annelingua (diskusjon) 22. feb. 2017 kl. 18:25 (CET)[svar]
Jeg vet nøyaktig hvordan det er å ha mange temaer som fortjener å bli skrevet om! For hagebyenes (og mitt) vedkommende har det sneket seg inn mange arkitekter og andre emner i jakten på kilder bilder om og med den enkelte hageby.... Annelingua (diskusjon) 22. feb. 2017 kl. 20:07 (CET)[svar]
Hei, jeg har nettopp flyttet artikkelen Bjørnli til Bjørnli Haveby, selv om jeg ikke kommer til å begynne på den for alvor før i løpet av helgen. Jeg la inn "Hagebyer i Norge" som kategori, under "Hagebyer", MEN vi har jo "Hagebyer i Oslo" som kategori. Hvor vil du gjøre av den? Under "Hagebyer i Norge"? Eller skal vi gå rett fra "Hagebyer" til underkategoriene: "Hagebyer i Trøndelag"; "Hagebyer i ...", "Hagebyer i Oslo", og hoppe over Norge-nivået? Det stemmer ikke helt med ditt forslag om Frankrike, Sverige o.a. Ka du tru? Kjersti L. (diskusjon) 24. feb. 2017 kl. 11:09 (CET)[svar]
Hei igjen, fordi jeg har hatt brukerdiskusjonen din på overvåkning, mens vi kommuniserer om hagebyer, fikk jeg opp en melding fra deg om at artikkelen om Marianne Westman var oversatt fra svensk (ikke helt oversatt ennå, ser jeg). Du vet at du kan/bør sette inn en mal på diskusjonssiden for den norske artikkelen i slike tilfeller? {{oversatt|sv|Marianne Westman|språk=svensk|heltdelvis=helt|dato=22. februar 2017}}
Dette fører til denne teksten på diskusjonssiden: «Denne artikkelen er helt oversatt fra artikkelen «Marianne Westman» på Wikipedia på svensk slik den var 22. februar 2017. Se originalartikkelens historikkside for informasjon om opprinnelig(e) bidragsyter(e).»
Hei, og nei - dette visste jeg ikke, så veldig fint at du sier i fra! Jeg skal gå tilbake til Marianne Westman og ordne opp. (Jeg jobber i det stille med å få på plass flere kvinner i norsk Wikipedia, så innimellom hagebyene må jeg jobbe litt med kvinnekvoten. :D) Annelingua (diskusjon) 23. feb. 2017 kl. 17:13 (CET)[svar]
Meeeen... etter å ha fikset det som var igjen av svensk (jeg så ikke dét i går fordi jeg gikk rett i kildekode, og overså noen setninger, isj) - så prøvde jeg meg på diskusjonssiden med den koden du ga meg. Og det ble ikke sånn som det skulle... Å JO, nå skjønte jeg! Flott, da skulle det være ordnet, håper jeg. Annelingua (diskusjon) 23. feb. 2017 kl. 17:37 (CET)[svar]
Hei, beklager - det burde jeg ha oppdaget, men jeg fant ut at hun hadde mellomnavn en god stund etter at jeg hadde oppdaget damen og begynt å samle i hop til bibliografien. Nå har jeg gjort slik du foreslo, lagt inn de opplysningene jeg hadde funnet i Charlotte Amalie Koren-artikkelen, og gjort Charlotte Koren om til omdirigeringsside. Takk for at du sa fra! Annelingua (diskusjon) 23. feb. 2017 kl. 17:10 (CET)[svar]
Hallo og takk for hyggelig melding! Jeg applauderer temavalget for ukens konkurranse - jeg tror ikke jeg er i "konkurranse-modus" for tiden, så denne gangen lar jeg være å registrere bidrag på konkurransesiden. Men jeg håper at mange lar seg motivere av temaet! Annelingua (diskusjon) 23. feb. 2017 kl. 17:40 (CET)[svar]
Hei, jeg la inn en kommentar på Hageby-artikkelens diskusjonsside. Jeg kunne ha nøyd meg med å kommunisere direkte med deg om det her, på din diskusjonsside, men jeg valgte å gjøre det slik, fordi også andre kan komme til å ville legge til ulike boligområder i listene. Jeg er usikker på hvordan man best skal skille klinten fra hveten, eller en leksikalsk interessant hageby fra et hvilket som helst boligområde med hus i hage. Kanskje kan man finne en grei setning eller definisjon i en av Magne Bruns eller Tore Brantenbergs bøker, for å ta noe litt nyere (og norskere) enn herr Howards ideer. Kjersti L. (diskusjon) 5. mar. 2017 kl. 13:50 (CET)[svar]
Det aner meg at du har gjort samme observasjon som meg... at det popper opp nye utbyggingsprosjekter med "Hageby" i navnet, uten at det virker som at den opprinnelige hageby-ideen er påtrengende langt fremme i planene? Jeg stikker over til diskusjonssiden på hageby-artikkelen for å se!Annelingua (diskusjon) 5. mar. 2017 kl. 18:22 (CET)[svar]
Hei igjen, jeg ble mer og mer i tvil om verdien av opplistingen av alle boligområdene, som i få tilfeller er hagebyer, slik hagebyer var ment å være. Jeg har spurt et par ark.historikere og en byplanhistoriker her på NTNU. Det var allmenn enighet om at en slik opplisting ikke var spesielt verdifull. Jeg er landet på at listeartikkeltypen ikke egner seg for et emne som er så uklart. Lister over broer, mottagere av priser, atomkraftverk og spurvearter er strålende! De er (stort sett) udiskutable, og nyttige. Hagebyene, derimot, ender opp med å bli en liste over ulike typer boligområder der husene har hager. Er det interessant nok til å ha i et leksikon? Er det mulig å få til en komplett listeartikkel? Hva er egentlig en hageby?
Mitt forslag: Vi reduserer de omfattende listene, selv om du har gjort en kjempejobb (de blir dessuten mulige å gjenfinne i historikken), samler litt mer av stoffet om hagebybevegelsen og utviklingen (hageforsteder, new towns mm... jeg har fått flere tips av en av historikerne) og tar med de beste, mest karakteristiske eksemplene fra ulike land og perioder. Er dette til å leve med for deg? Jeg ser du er i gang med andre spennende emner og personer, så det er kanskje OK at jeg kaster meg over hagebyene og gjør noen slike grep, - eller? Jeg har ikke lagt inn noe om dette på artikkelens diskusjonsside. Jeg ville høre med deg først. Jeg har forøvrig lagt inn et bilde av Bergjot S. Berntsen i artikkelen om henne. Koselig, ja?! :D Kjersti L. (diskusjon) 7. mar. 2017 kl. 12:14 (CET)[svar]
For å starte med det siste først: fotografiet av Bergljot S.B.: så flott! Jeg så dét bildet på s. 59 i [Parmanns bok om Schirmer på bokhylla.no](http://urn.nb.no/URN:NBN:no-nb_digibok_2012050405019 ) - og så hadde du funnet det samme bildet og lagt det inn i artikkelen. Kjempeflott! Jeg har noen sånne "arkitekt-raptuser" dann og vann, og nå har jeg lyst til å få på plass artikler om flere av de første norske, kvinnelige arkitektene. (Dét foretagendet ble litt lettere da jeg fant en bok med "arkitektmatrikkel" over norske arkitekter før 1914. Av 754 arkitekter var 21 kvinner...)
Så til hagebyene. Jeg skjønner hva du mener. Og jeg har (som nevnt på diskusjonssiden til "Hageby"-artikkelen) også funnet ut at begrepet "hageby" er litt vanskelig å håndtere. For hva er egentlig en hageby? Jeg befinner meg fremdeles midt i læringskurven, tror jeg. (Og siden starten av den kurven har jeg spurt meg selv: "Og hva med Egne Hjem-bevegelsen oppi alt dette, da?" Men foreløpig har jeg valgt å ikke komplisere det ytterligere ved å kaste meg over Egne Hjem-områder og finne ut hva slags idealer og prinsipper og foregangspersoner som er knyttet til dét begrepet.)
Er det lov å si at jeg vakler litt hva gjelder hageby-listingen i Hageby-artikkelen? Jeg tolker spørsmålet ditt som to spørsmål, egentlig: 1) Hva hovedartikkelen bør inneholde, og 2) Hvorvidt den enkelte hageby (eller "hageby") fortjener omtale på Wikipedia.
Ad 2) Jeg har som sagt også oppdaget at "hageby" brukt som steds- eller veinavn ikke nødvendigvis betyr at det er et boligområde som har noesomhelst med Howards prinsipper å gjøre. Men samtidig: når jeg har lett i gamle bøker, aviser og på nettet, så finner jeg i mange tilfeller at det er i alle fall veldig sannsynlig at det ER et slektskap. Min foreløpige konklusjon er at det har vært dårlig med oversikt over hagebyer rundt om i landet (og i verden...) - og at det kan være interessant å ha en slik oversikt, i en eller annen form. Selv folk fra andre deler av landet vet jo bare om Ullevål hageby (eventuelt et par til i Oslo)... Med flere artikler om hagebyer (som er "hageby"-merkelappen verdig, selvfølgelig), kan etter hvert siden Kategori:Hageby på Wikipedia bli en sånn oversikt. Og da trenger ikke hovedartikkelen noen utfyllende liste i tillegg.
Ad 1) Det kan vel være at jeg har "brukt" artikkelen som et kartotek over hagebyer, slik at den har blitt mer et kartotek enn en artikkel. Sånn i påvente av at Kategori:Hageby skulle ta form av en oversikt... Men jeg har ikke orket å være så ensporet at jeg bare produserte hageby-artikler for å komme dit.
Forslag: jeg kan kopiere hageby-kulepunktene fra hovedartikkelen, og heller bruke dem som min personlige oversikt over hagebyer. (Mulig noen av dem også ryker ut av listen.) Hvis du mener at det bør strammes inn i hovedartikkelen aber plötzlich? Annelingua (diskusjon) 7. mar. 2017 kl. 23:50 (CET)[svar]
Ang. bildet: Jeg fikk en gang låne en original av bildet, av barnebarnet Sverre(?) Glad på den fantastiske gården Kruke i Heidal. Et annet av bildene jeg fikk låne, finnes i artikkelen om Herman Major Schirmer. Jeg ser nå at det er i mørkeste laget. Kanskje gjør jeg noe med det en dag.
Ang. disse hagebyene «våre»: Jeg burde egentlig ikke være midt i læringskurven. For meg har dette vært del av pensum i byplanlegging, riktignok en liten del, og myye er glemt … Det er absolutt ikke noe plötzlich-behov her!!! Jobb videre med det du holder på med, eller helt andre emner, du. Men, hvis det er OK for deg, har jeg en plan om å sette meg med en emeritus og en utskrift av artikkelen om en måneds tid, og få puttet inn et og annet av alt han vet, for å utvide/endre artikkelen litt. Han har allerede tipset om mangt og mye, om Henry George og Georgismen som politisk og økonomisk utgangspunkt for Howards utopi; om at New Lanark og Robert Owen ikke har noe i denne sammenhengen å gjøre; om at Barry Parker er glemt i artikkelen, så Unwin har fått hele æren for det de gjorde sammen … o.a. Sitat fra ham (som skal prøve å lete frem en gammel forelesning om hagebyer!): "Ullevål hageby er f.eks., som de andre ‘hagebyene’ i Oslo, ikke noen hageby etter Howards definisjon, men en ‘hageforstad’ (det var også en tredje kategori som lå enda fjernere fra Howards modell); det var det fysiske forbildet Parker & Unwins versjon utgjorde som bar med seg betegnelsen ‘hageby’ nærmest som en smitte. Howards poeng var at hagebyen skulle være en hel by med alle normale byfunksjoner i seg selv, men ikke vokse ut over en fastsatt størrelse (50-60.000 innbyggere) – når den nådde den størrelsen skulle det etableres en ny, og disse skulle trives i samspill med et jordbruks-omland. Utbyggingen skulle ikke finansieres som boligspekulasjon, men mer som et ‘samvirkelag’ (eller borettslag?); Howards ideer gjaldt den sosiale organisering, den arkitektoniske form var underordnet. Jeg tror Sverre Pedersen tenkte på den norske småbyen som noe som kunne utvikles etter hageby-ideens prinsipper."
Jeg kontakter deg når/hvis jeg får slått kloa i en travel emeritus i løpet av en måneds tid, så får vi se. Foreløpig lever vel artikkelen greit med å være som den er? Kjersti L. (diskusjon) 8. mar. 2017 kl. 10:50 (CET)[svar]
Oi, så flott!!! Gleder meg til å lese resultatet av din runde med din emeritus (der hoppet jeg bukk over problemet "hvordan bøye "emeritus" i bestemt form entall?") - det høres jo helt fantastisk bra ut, å få ryddet opp og oppklart slik du skisserer! Jeg kan ikke huske å ha sett navnet "Barry Parker" en gang, men jeg utviklet øyeblikkelig en "stakkars Barry Parker"-holdning og gleder meg på hans vegne over at han snart vil få sin rettmessige plass i arkitekturhistorien. I alle fall her på bokmåls-Wikipedia. Det er en start, i alle fall! :D
Jeg kjente ikke hverken Fougners bok eller Seips avhandling - tusen takk, og jeg skal dessuten se på den oversikten du lenker til. Gode kilder er alfa og omega!
Og så var det morsomt å høre at du har hatt de fotografiene i egne hender, rett og slett. Jeg blir nesten litt andektig... Sånn apropos: du skulle ikke slumpe til å ha vært borti fotografier av interiører fra f.eks. Henrik Bulls tegnebord? Han er min personlige favoritt, men i alminnelighet er jeg interessert i gesamtkunst. Og jeg personlig kan riktignok gå i Historisk Museum i Oslo og glane på vegger og tak og dørklinker og trappegelendre. Men jeg kan ikke vandre inn i den kinesiske ambassaden (f.eks.) for å se hvor mye av Bulls interiører som finns kvar. Og om jeg fikk innpass, ville jeg garantert bli kastet på hodet ut om jeg dro opp et kamera for å knipse bilder til Wikipedia. Sverre Fehns interiører er et annet eksempel: jeg har en gang vært på ekskursjon til Villa Busk, og har hørt historier fra andre Fehn-boliger om hvordan han stipulerte at interiørmessige endringer kun kunne skje med hans uttrykte samtykke. Men blir slike interiører dokumentert? Og finnes det bilder som kan deles i nettleksikon? Vet du om noen kilder som jeg kan gå til - den dagen jeg får en gesamtkunstwerk-raptus? Annelingua (diskusjon) 9. mar. 2017 kl. 18:05 (CET)[svar]
OK! Det var bare en innskytelse - jeg har lurt på det med interiørdokumentasjonen i mangfoldige år, og i like mange år reflektert over at "folk flest" ikke vet/tenker over/skjønner at mange av de store arkitektene tegnet ALT, inkludert møbler, lamper og "fastmonterte" interiørdetaljer. :D Annelingua (diskusjon) 10. mar. 2017 kl. 21:27 (CET)[svar]
Så du lenken til boken Havebyer og jordbruksbyer i Norge(http://urn.nb.no/URN:NBN:no-nb_digibok_2015073008082) av Ebenezer Howard og legen Halfdan Bryn, forresten? Jeg fant den ved en av mine jaktturer på NB.no, og det førte meg inn på et sidespor om norske kursteder/sanatorier. Men altså også til oppdagelsen av at Howard var blitt hentet opp til Norge - dét, og bokutgivelsen, tolker jeg som en sterk indikasjon for at ideene hans var godt kjent blant samtidens norske byplanleggere, arkitekter, etc. Mulig det var Bryn som gikk i bresjen for å spre de ideene her hjemme - men uansett så regner jeg med at det var tale om idealister med et godt nettverk, som visste å bruke nettverket sitt! Annelingua (diskusjon) 9. mar. 2017 kl. 18:22 (CET)[svar]
Hei, veldig fint, jeg visste ikke at det kunne gjøres på den måten! Og god hjelp at du oppgir kildekoden slik at jeg kan studere hvordan du gjorde det. Jeg skal prøve å huske det i det videre. Annelingua (diskusjon) 12. mar. 2017 kl. 22:52 (CET)[svar]
Hei, jeg ser du har hatt en skikkelig gjennomgang av vår milelange artikkel Arkitektyrket i Norge. Mye er sikkert til det bedre, men når det gjelder en artikkel med UA-status, forutsetter jeg at man leser hva som foregikk under kandidatprosessen før man gjør store strukturelle endringer, slik du har gjort. Har du lest det?
Du reagerer på den lange ingressen, og har flyttet tekst til lengre ute i artikkelen. Jeg er enig i mye av det, men jeg fikk kommentarer under prosessen på at ingressen var for kort, at den skal være et sammendrag av hele artikkelen, og at setninger som "Yrkets historie er også knyttet til spesielle ..." burde utvides og utvikles. Det ble gjort. Nå har du altså fjernet det igjen. Jeg gjør ikke noe med det, vi får tro artikkelen er like "utmerket" selv om all utfyllende tekst fra ingressen er fjernet, dvs flyttet.
Endring av hovedforfatters språkform er ikke OK, som du sikkert vet, så det er vel bare en blings når du har endret flertallsform "bibliotek" til "biblioteker".
Du har gjort et annet grep, som kanskje gjør artikkelen enklere å lese hvis man går fra innholdsfortegnelsen, ved at du har opprettet enda et overskriftsnivå. Vi ble bedt av vår mentor om ikke å gjøre det da vi utviklet artikkelen, men den ble veldig lang, og det gjør vel godt med flere inndelinger. Det ser fint ut i innholdsfortegnelsen, men er kanskje litt masete i artikkelen, når avsnittet under overskriften består av bare én eller to linjer. Et alternativ (da vises det riktignok ikke i innholdsfortegnelsen) er å bruke semikolon (men det ville også ha gitt noen miniavsnitt, med én eller to linjer).
her blir teksten fet, pga semikolonet.
Jeg lar det stå som du har gjort det, men ville gjøre deg oppmerksom på muligheten for å strukturere ved hjelp av semikolon.
Når er "nåtidig"? Slike begreper er litt uklare å bruke i et leksikon, som forhåpentligvis lever en tid til. Kanskje skal vi tilføye et (pr. ...)? Jeg endrer.
"Norske Arkitekter" var bare et prosjekt. Det bør vel fremgå av overskriften over dette avsnittet. Jeg endrer.
Under "Norske kunnskapskilder" omtales også utenlandske tidsskrifter, slik det står nå. Jeg endrer.
Jeg kommer til å gå inn og endre noe på det du har gjort, men ikke mye! Jeg kunne bare ha gjort det, uten å skrive dette på brukersiden din, men jeg ville nevne dette med å gjøre store strukturelle endringer i UA-er, pluss det andre jeg har nevnt. OK? Kjersti L. (diskusjon) 16. mar. 2017 kl. 15:15 (CET)[svar]
Hei, det var leit at min "inngripen" i artikkelen ikke var så velkommen. Jeg beklager at jeg ikke leste meg opp på forhistorien før jeg gikk inn og redigerte. Jeg vil holde fast ved at undernivåer (med overskrifter) letter lesingen, spesielt på nettet, spesielt i så (kjempe-)lange artikler, og spesielt i et nettleksikon. Det at artikkelen er skrevet for et oppslagsverk på nett er et forhold som jeg mistenker at mentoren du nevner, ikke nødvendigvis har så mye erfaring med? (Dette: <http://www.uio.no/for-ansatte/arbeidsstotte/profil/nettarbeid/veiledninger/skrive-for-nett/> og dette: <https://innsida.ntnu.no/wiki/-/wiki/Norsk/Ti+gode+skrivetips> er greie sjekklister som eventuelt kan deles med mentoren - du er helt sikkert kjent med slike sjekklister for god kommunikasjon på nettet, og foretrekker kanskje andre? Uansett: "underavsnitts-overskrifter" dekker langt på vei behovet for "triggerord" som gjør det lettere for leseren å skumme gjennom teksten. I andre sammenhenger enn Wikipedia har jeg møtt mange fageksperter som ikke er vant til å kommunisere på nett, og derfor ikke er fortrolig med at man må skrive annerledes for digitale medier enn for f.eks. en lærebok.)(Men for øvrig bruker aviser i dag mange av de samme knepene også i papirform; eksempelvis underavsnittsoverskrifter.)
Jeg tar til meg anbefalingen om bruk av semikolon - det var helt nytt for meg, og jeg har absolutt ofte ønsket å lage undernivåer uten å ha hatt noe særskilt ønske om at undernivået skal synes i innholdsfortegnelsen, så tusen takk! Man lærer stadig! :D Endringen av forrige forfatters språkform (bibliotek - biblioteker) var ikke tilsiktet, nei - jeg husker ikke, men det som skjedde under redigeringen (og som jeg opplever i blant) er at plutselig krøller det seg til med Visual Editor, og da "hopper" cursoren inn i midten av ord og jeg får "lapskaus-avsnitt" som jeg må switche over til Kilderedigering for å rydde opp i igjen. (Aner ikke hva som er årsaken, kanskje Visual Editor ikke kjører så bra i min nettleser?) Så det kan ha vært i en sånn ryddeøkt at jeg ikke husket hvilken bøyningsform ordet hadde opprinnelig. Uansett: beklager! "Nåtidig" er jeg helt enig i at bør unngås på Wikipedia, æ skjems over å ha brukt det selv uten å presisere når "nåtiden" var. Og med "Norske kunnskapskilder" tenkte jeg at teksten siktet til kilder til kunnskap om norsk arkitektur - og dermed at dét omfattet også utenlandske kilder. Men helt ålreit for meg at du endrer når du mener det var egnet til å misforstås. Summa summarum - beklager om jeg gikk litt vørdnadsløst frem, men det ble gjort i beste mening, og for å gjøre interessant stoff enda lettere tilgjengelig for lesere! Annelingua (diskusjon) 18. mar. 2017 kl. 07:25 (CET)[svar]
Først av alt: Jeg var overhodet ikke i tvil om at redigeringen var gjort i beste mening, og hadde nok ikke reagert, hvis ikke artikkelen hadde vært gjennom en to ukers UA-kandidatperiode, og var saumfart (særlig når det gjaldt ingressen) av flere wikipedanter før den fikk stjerne. Du er sikkert enig i at det er lurt å lese hva som er lagt vekt på når folk har stemt for UA/AA før man gjør store endringer i slike artikler.
Ang. vår "mentor": Han er en av våre "ur-wikipedianere", har en HAUG stjerneartikler (rundt 80?), er fagforfatter, og vet det som er å vite om å skrive på nett for folk som skal lese på nett. Vi to som er hovedforfattere for artikkelen, har også en viss peiling, kan du si. Jeg er ikke uenig med deg i at underdeling er bra, og letter lesingen! Det ble bare litt i meste laget, når avsnittene er på én og to setninger. Jeg har sett at du liker å underdele på denne måten i andre artikler også. Jeg gjør det i varierende grad, men underdeler helt klart mer enn mentoren, ja! NB! Han er ikke imot underdeling, det er antall nivåer han av og til reagerer på, så kanskje skulle strukturen ha vært litt annerledes, så vi klarte oss med et nivå mindre.
Jeg gjør ikke noe med artikkelen før min med-hovedforfatter har uttalt seg. Jeg har bedt henne lese snarest mulig.
Til slutt: Du gjør en kjempejobb i Wikipedia! Jeg er så glad for alle damene som får sin velfortjente artikkel. I dette tilfellet var det bare synd at du ikke var i bildet mens artikkelen ble vurdert i kandidatprosessen. Stå på videre! Kjersti L. (diskusjon) 18. mar. 2017 kl. 11:35 (CET)[svar]
Jeg skjønner hva du mener - og jeg skjønner også at jeg var litt for kjapp, jeg la rett og slett ikke merke til at artikkelen var en UA. Jeg kom inn på den fordi jeg lette etter informasjon selv, og så syntes jeg den var så kompakt at den var vanskelig å finne frem i uten finlesing. Så jeg tenkte bare at "jaja - så får jeg brette opp ermene og ta en sving, slik at nestemann kjappere finner det h-n er på jakt etter". For det interessante stoffet var jo der, i bøtter og spann - jeg så jo at det var en veldig god artikkel! Men Kjersti, jeg lover deg at jeg skal stoppe opp og sjekke historikken og statusen på sånne kjempeartikler en annen gang. Og så må jeg bare si tusen takk for hyggelige ord om "damene mine" ( ;) )- jeg setter veldig pris på at du også synes det er viktig å få litt flere damer inn i spaltene, og like stor pris på at du tar deg bryet med å si det! Annelingua (diskusjon) 19. mar. 2017 kl. 19:49 (CET)[svar]
Å "pinge" andre brukere fungerer bare når du signerer i samme redigering. Ulf Larsen får dermed ikke beskjed selv om du retter brukernavnet hans (uten at du signerer på nytt). - 4ing (diskusjon) 20. mar. 2017 kl. 19:58 (CET)[svar]
Å! - takk for oppklaringen! Jeg har visst ikke "pinget" før.... Men han har antagelig diskusjonen på overvåkingslisten sin. Og jeg skrev navnet hans i redigeringsforklaringen min, så da finner han nok den nye kommentaren min (som jo ikke bringer ham så mye videre, derfor går jeg ikke tilbake og pinger på korrekt vis i ettertid). Annelingua (diskusjon) 20. mar. 2017 kl. 20:33 (CET)[svar]
Takk for flotte forfatterbiografier! Jeg har fikset litt i referanseseksjonen i noen av dem: overskriften "Referanser" skal før eventuelle seksjoner for "Litteratur" og "Eksterne lenker". I tillegg må du legge inn koden <references /> rett under overskriften for at referansene skal vises der (ellers havner de helt i bunn av artikkelen). Se Wikipedia:Stilmanual#Seksjoner som bør være med for flere detaljer. - mvh 4ing (diskusjon) 5. apr. 2017 kl. 08:47 (CEST)[svar]
Takk for at du sier fra - jeg har litt forvirret hva gjelder rett rekkefølge av sånne avsnitt, innser jeg når du påpeker det. Det skyldes nok at "oppe i hodet mitt" virker det mer logisk at kildene oppgis helt til sist - men jeg skal prøve å huske at det er motsatt! Må tilstå at jeg trodde at ettersom referansene - kildene - havner helt til sist når jeg ikke går inn og setter <references /> inn i kildekoden (jeg har gått over til å bruke Visual Editor for det meste), betydde dét at referansene skulle stå sist. Og at jeg dermed slapp å switche til kildekode når jeg ellers jobbet i wysiwyg-Visual Editor'en. Jeg skal som sagt bestrebe meg på å huske at det ikke er slik! Ellers tusen takk for hyggelig tilbakemelding om forfatterbiografiene. Jeg forsøker å bidra til litt mer bredde i bildet av litteraturhistorien (og kulturhistorien generelt)... :) Annelingua (diskusjon) 7. apr. 2017 kl. 01:24 (CEST)[svar]
Det er noe som ikke stemmer med notehenvisningene i oppslaget om Roar Tønseth, noen merkelige gjentagelser. Jeg har fjernet enkelte som så ut til å være kopiert mange ganger, men er redd for å ødelegge, siden jeg ikke kjenner akkurat denne typen koding. Tar du en titt på det? Flott med arkitektbiografier, forresten. Vinguru (diskusjon) 4. mai 2017 kl. 22:10 (CEST)[svar]
Hei, jeg gikk inn på Roar Tønseth-artikkelen - skjønte først ikke hva du mente, men oppdaget noe tull i kildekoden på listepunktet Fjæremsfossen kraftstasjon. Var det dét du mente? (Jeg så på kildehistorikken at du hadde fjernet noe tilsvarende - "noen merkelige gjentagelser", som du sier. Da tok jeg dét som en indikasjon på hva jeg skulle se etter.) Listepunktet Fjæremsfossen kraftstasjon skal være riktig nå, og for meg ser det ut til at du allerede hadde fikset den øvrige tullekodingen - som det åpenbart må være meg som har begått. Aner ikke hva som har skjedd - men Visual Editor har spilt meg noen puss før, så jeg skylder på den også nå, inntil det motsatte er bevist. (Det er likevel mye raskere å bruke Visual Editor enn "gammeldags" kildekoding, så jeg foretrekker V.E. så langt den er samarbeidsvillig.) Flott at du oppdaget dette, Vinguru - ser det ut for deg som om Roar Tønseth kan friskmeldes nå, eller er det mer som henger igjen? Annelingua (diskusjon) 7. mai 2017 kl. 02:49 (CEST)[svar]
Aha! Jeg bruker ikke VE, så jeg vet ikke helt hvordan den oppfører seg. Men jeg tillot meg å konvertere til navngitte referanser som samles til slutt, slik at selve henvisningene ikke vises så mange manger. Tillot meg også å forenkle referansen til NBL, siden det tross alt må sies å være en stabil URL. Vinguru (diskusjon) 7. mai 2017 kl. 09:23 (CEST)[svar]
Å - ja, stemmer, sånn kan referanser samles. Den sammenslåingen har ikke gått inn i "automatikken" min - jeg skulle ønske det fantes "en knapp", en hurtigkommando, for dét grepet du gjorde der. Den kildekodingen jeg lærte meg for over ti år siden, inneholder ikke dét trikset, nemlig. Men nå ser i alle fall Tønseth-oppslaget mye bedre ut - og jammen fant jeg et portrett av ham på Commons også, pluss et par bygninger til som jeg selv var nysgjerrig på. Dermed har vel arkitekt Tønseth hatt utbytte av denne ekstrarunden, tror du ikke? Annelingua (diskusjon) 8. mai 2017 kl. 01:00 (CEST)[svar]
Og nå ble jeg litt flau - for da jeg hadde lagret mitt forrige svar, lyste eksempel-samle-referansen til Katarina Gjesdahl mot meg fra skjermen. Noen har forsøkt å forklare meg det med å samle referanser før... på denne min egen brukerside... Lett pinlig berørt går jeg nå for å sove på saken. Dét skal være så veldig bra når man skal lære seg nye ting, påstås det... Annelingua (diskusjon) 8. mai 2017 kl. 01:04 (CEST)[svar]
Ja, samarbeid er flotte greier - og nå håper jeg å få være på mottagersiden en liten stund til, fordi jeg får nemlig ikke til å samle referanser uansett hvor mye jeg forsøker å plukke i kildekoden. Kunne du være snill å ta en titt på Fin Michalsen, Vinguru? Der har jeg brukt samme bok som kilde flere ganger, men får bare feilmeldinger når jeg går inn og forsøker å kode om. (Verket det gjelder er "Studentene fra 1918" - men dét oppdager du fort seg, tenker jeg. Håpefull og på forhånd takknemlig hilsen, Annelingua (diskusjon) 10. mai 2017 kl. 12:12 (CEST)[svar]
Takk, GAD. Jeg synes det ser greit ut nå. Jeg tillot meg å frisere et par referanser litt, slik at visningen ser litt naturligere ut (mest skifte fra fornavn/etternavn til utgiver). Vinguru (diskusjon) 10. mai 2017 kl. 15:54 (CEST)[svar]
Takk for denne interessante artikkelen. Jeg vil gjerne foreslå den til god ny artikkel på forsiden, men den trenger litt flikking på språk og format. Et bilde hadde også vært fint. --Vennlig hilsen Erik d.y.16. jul. 2017 kl. 22:48 (CEST)[svar]
Takk for hyggelig tilbakemelding - jeg tror nok det blir vanskelig å finne illustrasjonsbilder fra midt på 1800-tallet... men eventuelt kan det settes inn et foto som viser hvordan det ser ut i Kvænangen (geografisk)? Skal se om jeg kan flikke litt på språk/format, men jeg tar gjerne imot litt bistand! Det er fare for at jeg er litt "husblind"; har funnet så mange kilder til et tema jeg visste null og niks om tidligere i kveld. Har tidligere opplevde (altfor ofte) at Wikipedia låser seg og alt jeg har skrevet har gått tapt, så til slutt torde jeg ikke fortsette uten å publisere. Annelingua (diskusjon) 16. jul. 2017 kl. 23:33 (CEST)[svar]
Oversiktsfoto og kart lagt inn. Har også pusset litt på språk og innhold. Det er litt for mye om kjøpet av utvinningsrettighetene i Alta i artikkelen nå; jeg skal flytte det ut til en artikkel om kobberverket i Alta, må bare finne rett sted. Annelingua (diskusjon) 17. jul. 2017 kl. 01:02 (CEST)[svar]
Apropos: I den nye artikkelen om Kåfjord kobberverk kanskje legge til koblingen til Quenangen MA? Apropos nr 2: Jafet Lindeberg og andre norske/svenske gullgravere i Alaska hadde såvidt jeg husker bakgrunn fra Kvænangen eller Kåfjord (kjennskap til gruvedrift). Har du mer info om dette? Synes det i såfall er relevant. --Vennlig hilsen Erik d.y.17. jul. 2017 kl. 14:28 (CEST)[svar]
Hei igjen! Har koblet fra Kåfjord kobberverk til Quenangen MA - enig i at dét var på sin plass. Har ikke støtt på noe om Jafet L. eller gullgravere i Alaska på min vei gjennom ymse kilder om gruvedrift. Kan skrive meg temaet bak øret, for det tilfellet at jeg kommer over noe. Ellers har jeg så mange andre løse tråder (blant annet bør det skrives en artikkel om John Rice Crowe, slik at han ikke forblir i skyggen av sin kompanjong, sønn og etterfølger her inne, så jeg kaster meg ikke over gullgravere med det samme. (Men det høres ikke usannsynlig ut at eventyrlystne nordmenn og svensker kan ha brutt opp fra Kåfjord for å dra til Alaska, til tross for all den velferd verket i Kåfjord kunne by på.) :D Annelingua (diskusjon) 18. jul. 2017 kl. 00:23 (CEST)[svar]
...Nysgjerrig som jeg er, måtte jeg følge lenken din til Jafet L.; han var fra Kvænangen, og dro til Alaska i 1898. D.v.s. to år etter at Sulitjelma Aktiebolag ble slått sammen med selskapet som siden 1857 hadde drevet gruvene i både Kåfjord og Kvænangen. Sulitjelma AB var på svenske hender, kanskje det var slutt på alle velferdstilbudene for arbeiderne også da? Jeg aner ikke, men disse gullgraverne dro i alle fall til Alaska en god del senere enn hovedperioden jeg har skrevet om de siste dagene. Mvh Annelingua (diskusjon) 18. jul. 2017 kl. 00:31 (CEST)[svar]
Fra NRKs doku om Lindeberg og the 3 lucky Swedes erindrer jeg vagt noe om at de hadde erfaring fra kobberverket i Kvænangen eller Alta. Hvor vesentlig dette var for gullgravingen i Alaska vet jeg ikke, mulig at jeg husker feil også. Vennlig hilsen Erik d.y.18. jul. 2017 kl. 01:12 (CEST)[svar]
Takk for nok en interessant artikkel. Jeg er overrasket over at en utenlandsk statsborger ble valgt til Stortinget, jeg trodde dette var umulig ihht Grunnloven. Ble han norsk statsborger? Har du noe mer info om dette? --Vennlig hilsen Erik d.y.18. jul. 2017 kl. 00:32 (CEST)[svar]
Jeg er også overrasket! Jeg har flere kilder som forteller at han var første utlending, og har så langt regnet med at de hadde opplyst om det, dersom han hadde blitt norsk statsborger. Men jeg har sett at han (i motsetning til forgjengerne i Kåfjord, Crowe og Woodfall) lærte seg norsk, og han giftet seg med norske kvinner (én av gangen, vel å merke!). Som du vel har sett i artikkelens referanser, gikk jeg også til stortingsvalgsprotokollene (samlet i én oversikt for 1814-1914, riktignok) for å være helt sikker på at mannen var å finne som representant. Arbeidsteorien min er at oppe i Finmarkens amt regnet de ham som "sin", og som finnmarking god som noen... Jeg har ikke sluppet sporet helt, så om jeg finner noe om statsborgerskapet setter jeg det så klart inn i artikkelen!
Ellers gleder jeg over oppdagelsen av at Alfred Lord Tennyson hadde stor glede av samvær med både Crowe og Woodfall på sin reise i Sør-Norge i 1858, men da var Thomas i Chile så dikteren møtte garantert ikke ham. Sånn malapropos - gleden ved å granske kilder er at personer man aldri hadde hørt om blir mer og mer levende for en. :DAnnelingua (diskusjon) 18. jul. 2017 kl. 00:45 (CEST)[svar]
Grunnloven §61 sier at man må ha stemmerett for å kunne bli valgt. Stemmerett og valgbarhet (med noen unntak) er altså det samme i gjeldende grunnlov. På 1800-tallet var det imidlertid indirekte valg og 61 lød i 1814 «Ingen kan vælges til Repræsentant, medmindre han er 30 Aar gammel og har i 10 Aar opholdt sig i Riget.» --Vennlig hilsen Erik d.y.18. jul. 2017 kl. 00:56 (CEST)[svar]
You beat me to it - takk! Du mente at det var indirekte valg til Stortinget på 1800-tallet, regner jeg med? (Jeg måtte sjekke tidligere i kveld, da stortingsvalgsprotokollssitatene begynte å slå om seg med ikke bare "suppleanter" men også med "valgmænd". Så da lærte jeg at stortingsrepresentanter ble valgt av valgmenn til og med valget i 1909.) Jeg antok at ordningen med indirekte valg på 1800-tallet kunne ha noe med saken å gjøre, altså at Grunnloven ikke stengte for utenlandske borgere på Tinget den gangen. Men flott å ha det på det rene! Annelingua (diskusjon) 18. jul. 2017 kl. 01:08 (CEST)[svar]
En annen ting: Jeg ser at du har brukt private slektsbaser som kilde. Noen av disse holder høyt nivå, men generelt ville jeg vært tilbakeholden og brukt andre kilder til å bekrefte disse. --Vennlig hilsen Erik d.y.18. jul. 2017 kl. 01:01 (CEST)[svar]
Ja, jeg er i prinsippet helt enig med deg i at private slektsdatabaser bør omgås med varsomhet. Men i kveld tok jeg altså en shortcut, også fordi jeg har sett gjentatte ganger tidligere at særlig den ene (redigert av en Erik Berntsen) pleier å holde vann. Det stod om å la være å finne kilder, eller å bruke disse slektssidene enn så lenge; personalia på Thomas og de andre er ikke det første som dukker opp når man søker... Annelingua (diskusjon) 18. jul. 2017 kl. 01:08 (CEST)[svar]
Jeg tror jeg setter inn sitatet fra Grl. § 61 i Thomas-artikkelen, rett og slett - så andre lesere slipper å lure på det samme som oss! Greit for deg, håper jeg - at jeg snylter på din kildegranskning her? (Har du kilden, forresten - så jeg kan snylte på deg i referansen også?) Annelingua (diskusjon) 18. jul. 2017 kl. 01:12 (CEST)[svar]
Har nå satt inn info om Grl. § 61 i artikkelen, med referanse, så forespørselen om kilde i forrige merknad utgår. Men takken for å ha funnet paragrafen og dermed forklaringen består! Annelingua (diskusjon) 18. jul. 2017 kl. 01:21 (CEST)[svar]
Omfattende språkpuss på artikkelen om Sulitjelma gruber
Hei Annelingua, du skal ha mange takk for nøye korrekturlesning og formatering på artikkelen Sulitjelma gruber! Godt gjort at du har sett såpass mye rusk, artikkelen ble nemlig nøye gjennomlest av flere skarpøyde wikipedianere. Håper også at du finner denne industrihistorien interessant, selv kommer jeg fra distriktet og har sikkert hatt flere formødre/-fedre ansatt i Sulis. Så for meg var dette superinteressant å skrive om. Imidlertid tror jeg du har endret noen ting som ikke skulle vært endret:
Dette sitatet
- det skånske jordbruket ble Sulitjelmas mor,
er endret slik:
„det skånske jordbruket ble Sulitjelmas mor“
Så vidt jeg husker hadde jeg på denne tiden lest reglene for sitering slik at jeg kunne sette det opp riktig. At jeg brukte tankestrek var nok for å markere et ikke-ordrett sitat. Dermed er det nok best at det står med tankestrek, og uten anførselstegn.
Er det egentlig nødvendig å sette inn rød-lenke for Gustaf Granström? Ser at denne artikkelen eksisterer på svensk WP: Gustaf Granström, men med få referanser. Mener at jeg sjekket opp kilder på denne karen, men at det var vanskelig å finne noe særlig. Greit nok med rød lenke om du selv har til hensikt å skrive en artikkel, eller oversette, men om ikke er det lite hensiktsmessig.
Dette er vel ikke korrekt bruk av tegn for sitater på norsk WP: „(A)dministrasjonshuset var ikke større enn en rorbu i Lofoten“. Se stilmanualen: Anførselstegn. Det skal nok være slik «(A)dministrasjonshuset var ikke større enn en rorbu i Lofoten».
Sikker på at det skal være anførselstegn for hvite fingrer? Mener at det er et etablert medisinsk uttrykk, og at kursiv er riktig første gang det nevnes. Men her er ikke jeg ekspert...
Hei Frankemann, jeg kom tilfeldig inn på Sulitjelma gruber i forbindelse med en del andre artikler om gruvedrift som jeg holdt på å opprette/redigere. Sulis-artikkelen var imponerende i omfang på alle mulige måter - volum, mengde temaer, historisk spennvidde; når man jobber med en så stor artikkel er det lett å bli "husblind", selv for garvede, skarpøyde wikipedianere! Jeg kom utenfra, og da er det mye lettere å registrere "småskurr" i teksten enn når man selv er forfatter. Friske øyne, ikke sant?
For å ta Granström først: nja, jeg skal innrømme at jeg ikke gjorde noe dybdesøk for å finne ut mye om ham. Jeg forsøkte å finne Th. With for å legge lenke på ham også, men da jeg ikke umiddelbart fikk noe treff som tilsa at "DER har vi ham!", ga jeg opp og lot ham stå uten lenke. Du spør om Granström etter min mening "fortjener" lenke? Vel, jeg synes generelt at dersom en person finnes verdig å bli nevnt i et leksikon, bør vedkommende prinsipielt "tildeles" en lenke. (Jeg innrømmer gjerne at jeg ikke er helt konsekvent på dette punkt selv; noen ganger orker jeg ikke å sjekke nøyaktig hvilket navn det skal rødlenkes til, eller jeg anser at det er totalt usannsynlig at f.eks. kvinnelige familiemedlemmer vil få en WP-artikkel selv om de er nevnt i en persons biografi under "Familie". Jeg gleder meg dog ustyrtelig når jeg har tatt feil og må gå tilbake og legge lenke på en mor, søster, eller hustru...) Standpunktet har jeg utviklet etter gjentagne ganger å ha oppdaget veldig interessante historier bak totalt "ukjente" navn, bare nå de siste dagene har jeg selv opprettet artiklene Henry Woodfall, Henry Woodfall Crowe og Stephen Henry Thomas etter slike oppdagelser. Flere av disse navnene figurerte allerede i eksisterende WP-artikler - uten lenke på seg. Da jeg hadde oppdaget at de i høyeste grad var interessante og besluttet å opprette artikler om dem, måtte jeg gjøre WP-søk på dem for å finne de "lenkeløse" omtalene av dem i resten av bokmåls-WP. Jeg har ikke orket å gå i gang med artikkel om John Rice Crowe, men har rødlenket ham, slik at det blir blålenker når han en dag får sin artikkel. (Jeg har lagt meg til en vane om å søke på WP på navnet til personer jeg oppretter artikler om, og veldig ofte oppdager jeg at de har blitt nevnt andre steder, men uten lenke, så jeg må ta ekstrajobben og gå inn og legge inn lenke.) Det hadde vært mye enklere om personen som først skrev om dem, hadde lagt inn en lenke "sånn for alle tilfellers skyld". Man vet aldri om senere wikipedianere skulle finne mer stoff og klare å rulle opp en spennende historie om en tilsynelatende obskur skikkelse i artikkelen man selv bidrar til.
Når det gjelder de andre redigeringene mine som du stiller spørsmål ved: bruken av anførselstegn og sitater er sjelden helt rettfrem på WP, synes jeg. Grunnen til at jeg endret de to sitatene dine, var at det måtte finleses for å skjønne at de var sitater - og siden "hustak-anførselstegnene" allerede var brukt på annen måte i Sulis-artikkelen, valgte jeg gåseøyne for å skille dem ut som sitater. Jeg forstod ikke av teksten at det ikke var ordrett sitat fra kilden; men når dét er tilfellet, burde det egentlig ikke skilles ut som et "sitat" i det hele tatt, bare refereres som del av den løpende teksten. I aviser og bøker bruker man ofte en strek foran hver replikk når man gjengir dialog (evt. intervjuer), men da bruker man ikke bindestrek slik det stod i Sulis-artikkelen, da er det den lengre tankestreken som skal brukes. Jeg kan gå inn og endre teksten nå slik at det ikke fremstår som direkte sitat av arbeideren, men blir en del av løpeteksten. Tankestreken blir feil ettersom du sier at det ikke var nøyaktig slik replikken falt.
Jeg finner i farten ikke igjen hvite fingre (NB: ikke fingrer!) i teksten, men såvidt jeg husker var det ikke en hyperkobling på lidelsen? Dermed oppfattet jeg det ikke som medisinsk betegnelse/navn på en lidelse, men skjønte etter litt finlesing at det var en lidelse som kom av helseskadelige forhold i gruvene, og ville markere dette ved å skille ut begrepet visuelt.
Jeg tror jeg har svart på det du tar opp nå? Noe som gikk igjen i Sulitjelma gruver-artikkelen var svært lange setninger som bestod av flere leddsetninger, og som manglet kommaer i "skjøtene". I tillegg var mange av disse lange setningene svært omstendelige og kronglete, noe som ofte gjorde det vanskelig å forstå hva som egentlig ble forklart. Aner ikke hvem som har forfattet hva i artikkelen, men siden du i alle fall har tatt artikkelen inn under dine vinger, så vil jeg gjerne gjøre deg oppmerksom på at jeg tror det gjenstår noe arbeid for å rydde i slikt i artikkelen. (Tenk deg om jeg ikke hadde brukt noen kommaer i den siste setningen min før parentesen: den ville ikke vært lett å lese, eller hva? Og ikke ville den hatt korrekt tegnsetting, heller.) Jeg går og fikser litt på sitatene i Sulis-artikkelen nå. Enig med deg i at gruvehistorie er et interessant felt! Mvh Annelingua (diskusjon) 20. jul. 2017 kl. 00:07 (CEST)[svar]
Hei Annelingua, takk for langt svar. Må si du er produktiv. Gruvehistorie kan nok være meget interessant, og utgjør nok en vesentlig del av norsk historie. Det er etter mitt inntrykk nokså svakt behandlet på norsk WP. Et argument for å ikke opprette røde lenker til artikler som ikke blir opprettet på årevis, er at vandalene oppretter tulleartikler. Hvor omfattende dette problemet er kjenner jeg ikke til, men det har vært nevnt.
Mulig at anførselstegn «» har vært brukt på litt forskjellige måter, men ser du i stilmanualen brukes de til forskjellige formål. Mulig at en måte å få frem at det er sitater på, er å være konsekvent med kursiv i tillegg til «»?
Mener at WP sin manual er klar på at ikke ordrette sitater skal begynne med tankestrek. Men du kan ha rett i at ikke noe tegnseting uansett får frem meningen.
Ja, det er jeg som skal ha skylden for lange vanskelige setninger: Det er jeg som har skrevet alt sammen. Men altså med en del korrekturlesning fra andre. Fint at du ser over den. Jeg ser over dine korrigeringer, så kan vi diskutere mer. Men en ting er i alle fall ikke etter stilmanualen, og det er fete bokstaver på annet enn oppslagsordet i artikkelen. Har endret dette, men mulig det er greit for de få gangene der selve endringer av oppslagsordet Sulitjelam gruber skjer. Virker greit tror jeg.
Igjen, veldig bra at du skriver om gruvedrift. Om du får veldig store ambisjoner kan du jo skrive artikkelen Gruvedrift i Norge. Jeg har skrevet Energi i Norge og jeg lover at det var veldig mye arbeid! Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 20. jul. 2017 kl. 21:41 (CEST)[svar]
Energi i Norge var et kjempeprosjekt - jeg skjønner at du ikke viker tilbake for å gå i gang med mastodontartikler! Jeg tror nok ikke jeg skal våge meg på Gruvedrift i Norge med det første - min tilnærming er litt annerledes; jeg finner en liten trådstump og begynner å dra litt i den, og så plutselig sitter jeg der med en hel vase av tråder som jeg forsøker å sortere og nøste opp. Alt jeg har gjort om bergverk og gruver i det siste skyldes at jeg brukte "Tilfeldig side"-funksjonen og fikk opp siden Badderen, og dermed var jeg i gang. Jeg oppdaget, som du konstaterer ovenfor, at det er en del huller på bokmåls-WP ang. disse temaene, så jeg forsøkte å tette igjen noen av dem. Rødlenker fungerer ofte på samme vis for meg; de viser meg hvor det er huller, og så tar jeg et skippertak og forsøker å tette igjen ett eller to. Så som du skjønner er jeg ikke enig i at rødlenker bør unngås fordi man risikerer å friste vandaler med dem; jeg mener den eventuelle risikoen oppveies av at "sånne som meg" ser rødlenker som en inpirasjon til å supplere noe andre wikipedianere har påbegynt. Mvh Annelingua (diskusjon) 22. jul. 2017 kl. 17:39 (CEST)[svar]
Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Quenangen Mining Association har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på våre løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 22. jul. 2017 kl. 13:10 (CEST)[svar]
Hei. Når du skal sette inn bilder av kunstverk i artikler om kunstnere som har levd i relativt nær fortid, eller er nålevende, kan ikke selve kunstverket være hovedmotiv. To eksempler: Når det gjelder Emma Matthiasen og Ulrikke Eleonore Sigwardt Greve så kan bilder av deres verk ikke lastes
opp til Commons og heller ikke benyttes i artikler på Wikipedia. Matthiasen døde i 1975. Vernetiden på
kunstverk er 70 år i Norge, slik at bilder av hennes verk først kan lastes opp i 2046, altså året etter at det er 70 år siden hun døde. Greve døde i 1951 og kan lastes opp i 2022.
Oj - der glemte jeg å sjekke om bildene var falt i det fri - dette var såpass gammelt at jeg ikke tenkte på problemstillingen. Bra at du er mer våken! Hva tror du om at jeg fjerner bildet, men legger inn en notis på artiklenes diskusjonsside med lenke til de aktuelle bildene, samt opplysning om hvilket årstall de kan legges inn i artiklene igjen? Spesielt 2022 er jo bare fem år frem i tid - og jeg synes (det antar jeg du kan være enig i) at en artikkel om en kunstner blir mye mer opplysende når man faktisk også får se kunsten deres. 22. aug. 2017 kl. 14:02 (CEST)
Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Emma Matthiasen har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på våre løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 19. aug. 2017 kl. 17:27 (CEST)[svar]
Takk for hyggelige ord! Jeg synes det er viktig å dokumentere også kvinner som er artikkelverdige, så innimellom bruker jeg endel tid på dét. (Jeg må drive litt vekselbruk, ellers blir Wikipedia-redigering et pliktløp og ikke en overskuddsaktivitet.) Du har vel sett at Anne-Sophie Ofrim oppdaget at jeg hadde lagt inn bilder av kunstverk før de var falt i det fri - artikkelen om Matthiasen var én av sidene det gjaldt, så der må jeg inn og rette litt. Men innholdet ellers blir jo stående. Annelingua (diskusjon) 22. aug. 2017 kl. 14:07 (CEST)[svar]
Mitt innlegg på Torget i Embete i infobokser har ingen ting med ditt innlegg å gjøre. jeg synst det er fint at du påpekte tilfellet Alf-Inge Jansen. (skrevet før jeg leste ditt siste innlegg på torget). Mvh --Pmt (diskusjon) 15. sep. 2017 kl. 23:26 (CEST)[svar]
Å! Jeg burde visst ha presisert på en eller annen måte på Torget at jeg ikke skrev et "motinnlegg" til ditt innlegg rett ovenfor? Gjort et "tip of the hat" på et vis til deg? Det gikk litt fort, ville bare ytterligere underbygge hvorfor jeg blir litt frustrert over å måtte forholde meg til Wikidata-data... Jeg syntes det du skrev var helt fint, no worries! (Og dessuten greit å få anerkjennelse av mitt standpunkt om ikke å fordype meg i Wikidata - motsatt av ditt standpunkt p.t., altså.) :) Annelingua (diskusjon) 15. sep. 2017 kl. 23:31 (CEST)[svar]
Hei Annelingua. Din utvidelse på artikkelen om Anna Maria van Schurman, hadde noen rare tillegg helt i bunnen av artikkelen kunne du rettet opp det som eventuelt ikke kom med eller det som ble for mye ? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 1. okt. 2017 kl. 00:03 (CEST)[svar]
Hei Migrant, vet ikke hva som er årsaken, men det var blitt noe rusk under overskriften "Referanser" - og der hadde jeg ikke vært og endret. Men Visual Editor (som jeg bruker mest, fordi det går raskere) "hoppet" litt da jeg redigerte, så jeg antar at det var da det ble rusk i forgasseren. For nå ser det greit ut for deg også, håper jeg? (Hvis ikke, trenger jeg visst litt mer forklaring på hva de "rare tilleggene" består i.) :) Mvh Annelingua (diskusjon) 1. okt. 2017 kl. 00:34 (CEST)[svar]
Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Lady Blunt (fiolin) har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på våre løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 3. okt. 2017 kl. 12:30 (CEST)[svar]
Å, så flott! - det var altså von i hengande snøre. Jeg skal stikke over på Torget og sjekke hva det står om løsningen på problemet. Tusen takk for at du påkalte min oppmerksomhet om dette! Annelingua (diskusjon) 21. okt. 2017 kl. 22:48 (CEST)[svar]
Synd at vi ikke har fått med et bilde av henne. De har et i Digitalt museum, men det er bare til ikke-kommersiell bruk, og da kan det ikke lastes opp på Commons. Egentlig er dette uvanlig for Oslo Museum. Undres på om det kommer av at det dreier seg om en levende person. Vinguru (diskusjon) 8. nov. 2017 kl. 11:39 (CET)[svar]
Enig - det er veldig synd at vi ikke har mer bildemateriale fra dette feltet (figurteater/dukketeater) i det hele tatt. Hmm... jeg tror kanskje jeg skal forsøke å se om jeg kan få gjort noe med det... Annelingua (diskusjon) 8. nov. 2017 kl. 15:47 (CET)[svar]
Hei! Du opprettet artikkelen om Christian Egemar for noen dager siden. I artikkelen står det at han er født i 1937 og det er ikke nevnt at han er død. Jeg har koblet den til den tyske artikkelen på Wikidata. På Wikidata står det at han døde i 2004, eneste ref. var tysk WP. Egemar er omtalt i det danske Gyldendals Teaterleksikon, dette ligger på nett og her står det at han døde i 2004. Christian Egemar Vet du noe mer om dette? --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 15. nov. 2017 kl. 12:12 (CET)[svar]
Hallo, nei - jeg var ikke klar over at han var død, men ser også andre kilder (imdb.com, i alle fall) opplyser at han døde i 2004. Da skal jeg supplere Christian Egemar slik at også dødsåret kommer inn. (Og så fant jeg noe annet å legge inn der også, når jeg nå tok et nytt nettsøk på ham.) Fint at du er så våken! :) Annelingua (diskusjon) 15. nov. 2017 kl. 19:19 (CET)[svar]
Takk skal du ha. En annen ting; vi bør nok opprette egen kategori for dukkespillere. Bør den hete Kategori:Norske dukkespillere og med overkategori Dukkespillere? På engelsk finnes Category:Norwegian puppeteers og Category:Puppeteers, så vi kan koble dem. --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 15. nov. 2017 kl. 22:11 (CET)[svar]
Ja, jeg har også tenkt den tanken, ettersom jeg finner frem til stadig flere dukkespillere. Og enig med deg: Dukkespillere som hovedkategori, og Norske dukkespillere som underkategori. (Eller burde kategorien heller hete Dukkespillere fra Norge/Dukkespillere etter land? Norsk Wikipedia er ikke helt konsekvent sånn, mener jeg å huske. Og jeg ser ikke bort fra at det særlig er "Amerikanske --- / --- fra USA" som har forårsaket inkonsekvensen? Foreløpig tror jeg vi kun har dukkespiller-stoff til to underkategorier til: "Amerikanske/fra USA" og "Svenske/fra Sverige".) Og behovet er tilsvarende for dukkemakere, tror jeg? At vi trenger å skille ut dem?
Men bare for å ha luftet det: det er jo slik at dukkespiller og dukkemaker i mange tilfeller er en og samme person. Artikkelen om f.eks. Urban Wahlstedt vil da trenge både Kategori:Svenske dukkespillere og Kategori:Svenske dukkemakere. Det bør vel være uproblematisk, eller hva synes du?Annelingua (diskusjon) 15. nov. 2017 kl. 23:16 (CET)[svar]
Kategoriene bør hete h.h.v. Kategori:Norske dukkespillere, Dukkespillere osv., vi bør følge samme system som for kategorien skuespillere med underkategorier. Ja, vi må ha dukkemakere også, som du sier. Og eksemplet med Wahlstedt er helt ok. Jeg kan begynne å opprette noen kategorier i dag, antar jeg.--Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 16. nov. 2017 kl. 10:52 (CET)[svar]
Jeg har ingen innvendinger til "Norske dukkespillere" i stedet for "Dukkespillere fra Norge" - årsaken til at jeg er forvirret på dette punkt, er at når det gjelder f.eks. forfattere er oppsettet "Forfattere fra USA", og ikke "Amerikanske forfattere". Så norsk Wikipedia er ikke helt konsekvent når det lages underkategorier etter nasjonalitet... Jeg har sett at du har opprettet kategorien "Norske dukkespillere", og har såvidt begynt å bruke denne kategorien - takk skal du ha! Annelingua (diskusjon) 20. nov. 2017 kl. 00:31 (CET)[svar]
Jeg ser du har opprettet kategoriene Kategori:Dukkemakere etter nasjonalitet og Kategori:Norske dukkemakere. Jeg anbefaler at den førstnevnte kategorien erstattes av Kategori:Dukkemakere, da vi ikke har, og neppe kommer til å få, mange underkategorier for forskjellige nasjonaliteter. Andre språkversjoner opererer kun med toppkategorien, som vi også bør ha for å kunne lenke til disse andre språkversjonene. Har du noen synspunkter på dette? jeg kan gjerne foreta flytting og kobling til andre språkversjoner - 4ing (diskusjon) 21. nov. 2017 kl. 14:39 (CET)[svar]
Hei 4ing! Ja, jeg har opprettet den kategorien; hvis du ser litt lenger opp på diskusjonssiden min, vil du se at jeg har hatt en "prat" med Anne-Sophie Ofrim om behovet for nye kategorier for "person-artikler" relatert til den overordnede Kategori:Dukketeater. Kategoriene for dukkemakere opprettet jeg for at de skulle føye seg inn i samme mønster som kategoriene som Anne-Sophie opprettet for dukkespillere. For øvrig jobber jeg med å utvide norsk Wikipedia på feltet Dukketeater/Figurteater, og foreløpig har vi artikler om personer fra Norge, Sverige, Danmark, Tsjekkia/Tsjekkoslovakia, USA og Japan - samt om dukketeater i Indonesia. Og jeg opprettet i går en rødlenke på en brite... med sikte på å lage i hvert fall en artikkelstubb om ham. (Denne briten er dukkespiller og dukkemaker, så vidt jeg har sett; jeg ønsker å få ham inn på Wikipedia først og fremst fordi han har skrevet en veldig interessant doktoravhandling som avdekker vestlig begrepsforvirring vedr. bunraku.) Jeg mener det vil være mer fremsynt å skille etter nasjonalitet nå i starten - selv om jeg antar at norske dukkespillere og norske dukkemakere kommer til å forbli "overrepresentert" på norsk Wikipedia. (Jeg pinger Anne-Sophie også, i tilfelle hun har lyst til å bidra med noen synspunkter. Altså: jeg tror jeg har pinget henne - du tipset meg i mars i år om at jeg ikke hadde skjønt hvordan man pinger, men nå prøver jeg igjen...) Annelingua (diskusjon) 22. nov. 2017 kl. 18:47 (CET)[svar]
Hurra herifra også ;-) Jeg vet ikke om poenget mitt kom så godt fram i mon forrige melding, så jeg prøver meg igjen. Vi trenger utvilsomt kategori(er) om dukkemakere og dukkespillere. Da er det naturlig å begynne med på toppen med Kategori:Dukkemakere og Kategori:Dukkespillere. Neste steg, som kan gjøres parallelt ved behov, er å legge inn Kategori:Norske dukkemakere osv. som underkategori. Mellomkategorien Kategori:Dukkemakere etter nasjonalitet mener jeg det bare er behov for dersom Kategori:Dukkemakere også får flere underkategorier som ikke er inndeling i nasjonalitet. Det er vel ikke så veldig aktuelt (dukkemakere etter sjanger/dukketype??)? Dette skiller kategorien fra Kategori:Skuespillere som det er referert til ovenfor, der mellomkategorien Kategori:Skuespillere etter nasjonalitet er hensiktsmessig fordi skuespillere også kategoriseres etter film, serie, stumfilm osv. Denne hovedkategorien ville ha blitt svært uoversiktlig dersom strukturen var "flat". - mvh 4ing (diskusjon) 22. nov. 2017 kl. 22:58 (CET)[svar]
Hei igjen, - vet du at nå må jeg visst ta en ny tur inn og studere de (under)kategoriene på nytt med nye briller; jeg hadde dem klart for meg for noen dager siden (innbiller jeg meg), men nå klarer jeg ikke å visualisere trestrukturen jeg så for meg på nytt. Kommer tilbake etter en liten gjenvisitt i tenkeboksen! :) Annelingua (diskusjon) 25. nov. 2017 kl. 20:27 (CET)[svar]
Hei og takk for tips! Jeg er faktisk klar over at Agnes M. Schou bør få en artikkel på bokmåls-Wikipedia - hun er makkeren til Knut Alfsen i kompaniet Levende dukker. Jeg hadde satt rødlenke på henne, men selve artikkelen om henne lå litt på vent. Men nå fikk du henne oppover på prioriteringslisten - jeg skal i alle fall få laget en teaterstubb om henne ganske kjapt! Annelingua (diskusjon) 25. nov. 2017 kl. 20:31 (CET)[svar]
Takk igjen - jeg er lite kjent med Wikidatas ressurser, så jeg setter pris på tips om dét også. Ved første øyekast gleder jeg meg særlig over oppdagelsen av greven som startet dukketeater i München: https://en.wikipedia.org/wiki/Count_Franz_Pocci. Det spørs om ikke fristelsen blir for stor til å motstå å opprette en norsk artikkel om ham, selv om han egentlig er geografisk perifer for "mitt prosjekt" (som er sentrert om figurteater i Norge). :D Annelingua (diskusjon) 26. nov. 2017 kl. 22:03 (CET)[svar]
Hei, jeg ser du interesserer deg for rødlista jeg har opprettet (og ikke gjort noe med på lenge, men det kommer etterhvert, jeg har fått litt mer informasjon nå). Er det en tanke bak at du har latt denne teksten stå, mens du har skrevet fullt fylkesnavn?: "Forkortelse for fylke i parentes er tatt fra nettstedet Norwaydna.no"? Jeg antar det er en forglemmelse at enkelte av fylkene fortsatt står med trebokstavskode. Din løsning med fulle navn er er nok best, men jeg synes min løsning var bra nok, fordi dette ikke er den sentrale informasjonen, og cellene i denne kolonnen blir uforholdsmessig store med "Sogn og Fjordane" o.l. Man kan kan evt bruke mindre font i fylkesnavnet. Ka du tru? Kjersti L. (diskusjon) 9. des. 2017 kl. 08:26 (CET)[svar]
Hei Kjersti, du og jeg har visst veldig mange sammenfallende interesser! Jeg så nettopp at du hadde opprettet artikkel på Sophie Dedekam, som jeg "oppdaget" tilfeldig tidligere i høst, men utsatte å lage artikkel om fordi jeg var midt inne i noe helt annet... Veldig glad på hennes vegne over at du nå har gjort rett og skjel for henne!
Men det var en digresjon; nå gjaldt det rødlista. Ja - som mangeårig husflidslagsmedlem interesserer jeg meg for rødlistede teknikker, og var glad for å finne den artikkelen på Wikipedia. Jeg vil gjerne bidra til at også flere av teknikkene på listen blir "dekket" av Wikipedia - men dersom du har noe på gang der, så er det ikke nødvendig at det blir meg som gjør det. Fylkesnavnene: Jeg bestemte meg for å endre til fulle navn da jeg oppdaget at jeg selv måtte tenke meg godt om for å dechiffrere enkelte av bokstavkodene. Hver gang jeg leser rødlista (og også nå da jeg fant den her på Wikipedia) reflekterer jeg over hvor de hører hjemme, de husflidslagene som har et særlig ansvar for de teknikkene det er fare for at vi "mister". Og følgelig synes jeg det er greit om fylkesnavnene glir motstandsløst inn i hjernebarken, uten at jeg som leser må stoppe opp og dechiffrere dem, når jeg egentlig er interessert i noe helt annet. Er du med på den?
Når jeg først har deg "på tråden": er du med på at jeg splittet første kolonne? Jeg syntes det ble litt forvirrende å blande overordnet kategori og materiale. Og så endret jeg jo noen "overordnede tema-angivelser" samtidig - regner med at det kom fra en gammel versjon av rødlista at sånt som nupereller og kniplinger stod merket som "broderi/prydsøm", blant annet. Mvh Annelingua (diskusjon) 9. des. 2017 kl. 21:40 (CET)[svar]
Ren forglemmelse: niks, jeg hadde overhodet ingen tanke bak å la setningen om hvor forkortelsene var hentet fra (Norwaydna.no) bli stående - det var rent slurv! Avventer å fjerne den til vi har diskutert ferdig om artikkelen (men du som altså opprettet artikkelen i sin tid, må definitivt gjerne fjerne den dersom du kjøper synspunktene mine om å erstatte trebokstavs-kodene. Ellers kan jeg gjøre det om du er enig). Annelingua (diskusjon) 9. des. 2017 kl. 21:47 (CET)[svar]
Fra et husflidslagsmedlem til et annet: Bidra gjerne med å dekke de ulike teknikkene med egne artikler! Mitt bidrag i akkurat denne omgang, blir å oppdatere listen med teknikker som er kommet til, og korrigere en og annen feil. Jeg må prøve å avslutte andre prosjekter, i og utenfor Wikipedia, før jeg skriver flere enkeltartikler. Hvis du har, eller kan ta, bilder av flere av de ulike teknikkene, (gjerne liggende format, som du ser), er det fint. Jeg pjonet og strikket Mor Astrup-teknikk for å få inn et par bilder til! :D
Deling av første kolonne er bra. Begrepet «Overordnet motiv» er ikke helt topp. «Overordnet teknikk» kunne kanskje fungere. Jeg skal tenke og konsultere.
Fylkene skrevet fullt ut, er selvsagt best, som jeg også skrev i første innlegg ovenfor her. Cellene i kolonnen blir bare så laaange.
«Tekstilt håndverk» er forsåvidt greit, men det er svært mange teknikker i listen som er tekstilt håndverk, som har fått en mer presis betegnelse i denne kolonnen (vev, bunadssøm, strikk mm). Vi får gruble litt på det også.
Jeg så Pmts kommentar om dukkespilleren. Der er en annen felles interesse! Frk. Dedekam var ikke en interesse i utgangspunktet. Jeg kastet meg bare inn i ukens konkurranse for å få med noen flere «nordkvinner» i konkurransen «Nordmenn» forrige uke, og plukket henne, som interessant, fra listen over nordmenn som var dekket av artikler i engelsk WP, men manglet i den norske. Vi "snakkes". Stå på! Til sammen er vi krutt! Kjersti L. (diskusjon) 10. des. 2017 kl. 10:11 (CET)[svar]
Hei igjen, Kjersti - skrev et langt svar til deg tidligere i kveld, men mistet alt da siden kræsjet. Forsøker igjen:
1) Jeg skal se om jeg i alle fall kan få opprettet noen "teknikk-stubber" sånn pø om pø - har lyst, men førstepri for tiden har figurteaterfeltet. Så gøy at du også har interesser der, da! Jeg har lært masse nytt om feltet de siste ukene; pusler sammen biter herfra og derfra til et større hele. Du vet jo hvordan det er... ;)
2) Enig i at "tekstilt håndverk" hører til på en trinnhøyde over (f.eks.) "strikk" og "bunad". Men hva slags undergruppe under "tekstilt håndverk" skulle man plassere f.eks. gimping, hakking, pjoning, nupereller i? Jeg ga opp, og tenkte at det fikk holde enn så lenge. Finner du opp hjulet, så blir det stort å se det snurre!
3) Så morsomt at det var dine egne Mor Astrup-bilder og -prosjekter du brukte! Det er faktisk bare noen uker siden en husflidslagsvenninne viste meg sine Mor-Astrup-produkter - jeg hadde ikke sett den teknikken før. (Har ikke forsøkt selv, ennå - pjonet litt og hakket litt for endel år siden, men har gitt bort produktene forlengst. Så p.t. har jeg ikke noe rødliste-eksempel som jeg kan avfotografere - vi får se etter hvert. Eller vent, for søren - kanskje jeg har? Skal sjekke; du vil se det i tabellen etter hvert, i så fall.) Hjertelig, kruttsterk hilsen Annelingua (diskusjon) 11. des. 2017 kl. 00:29 (CET)[svar]
Jeg holder på med første verdenskrig og i ingressen er navnet oppgitt på flere språk. Men. Hva het første verdenskrig, på fransk, etter første verdenskrig? Neppe La Première Guerre mondiale, dvs. før andre verdenskrig. Har forsøkt å sjekke med tilsvarende artikkel på fransk, uten hell. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 10. des. 2017 kl. 23:10 (CET)[svar]
Jeg tok like godt og korrigerte den franske betegnelsen i ingressen til artikkelen du lenket til - håper du syntes det var okay. (Tysk er ikke mitt språk; jeg forstår endel, men besitter ikke noe avansert vokabular. Men "Der Erste Weltkrieg" bør vel erstattes med et "mellomkrigsbegrep" på tilsvarende måte? Bare nevner det - men antar at du har "noe på gang" på dét punktet, også.) Mvh Annelingua (diskusjon) 11. des. 2017 kl. 00:36 (CET)[svar]
Etter å ha tenkt meg om gjorde jeg om så krigen kun nevnes som i dag, dvs. første verdenskrig, det blir unødvendige detaljer for en ingress. Beklager at jeg brukte din tid på det. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 11. des. 2017 kl. 21:04 (CET)[svar]
OK! Og enig i at det blir for detaljert i en ingress. Meeeen hvordan man omtalte 1. verdenskrig i mellomkrigstiden (i alle fall på engelsk og fransk) kan kanskje fortjene et avsnitt lenger nede i artikkelen? Jeg mener, det kan jo være greit å finne noe det også, i et leksikon? Opp til deg. Mvh Annelingua (diskusjon) 11. des. 2017 kl. 21:20 (CET)[svar]
Kan godt være at jeg skriver noe om det i selve artikkelen, men det har ikke første prioritet. Det er så mye som må sammenfattes at jeg har mer enn nok å arbeide med for å kunne presentere den som kandidat til anbefalt artikkel. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 11. des. 2017 kl. 21:27 (CET)[svar]
En annen sak, kan jeg bry deg med en oversettelse? Det gjelder Richard Hentsch, en tysk oberstløytnant:
Det er en artikkel om han på tysk, men den franske er mer utførlig. Det er ganske unikt at en offiser med såpass lav grad som Hentsch får en avgjørende rolle i en verdenskrig, derfor bør vi ha en artikkel om han. Om jeg ved det har vekket din nysgjerrighet, så var det hensikten. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 14. des. 2017 kl. 23:29 (CET)[svar]
Hei, Anne-Sophie. Jeg fant hverken fødselsår eller om hun fortsatt var i live, skjønner du - derfor måtte jeg la det stå åpent. Jeg ble oppmerksom på henne i rollelister fra 1960-tallet, og så ble det tyst... Birgit Strøm var født i 1931, så det er godt mulig at hun du lenket til, er den riktige E.S.H. Det kan i så fall forklare at det er så lite å finne om henne digitalt... Men det er vel litt vågalt å ta sjansen på at det er samme person, og sette inn datoene fra Gravferdsetatens sider. Jeg skal forsøke å google litt mer ved hjelp av årstallene 1940 og 1985, og se om det f.eks. er noe å finne i digitalt tilgjengelige aviser rundt de årene. Annelingua (diskusjon) 11. des. 2017 kl. 20:45 (CET)[svar]
Mmmneiii - noen skjulte kategorier ser jeg ikke. (Jeg gikk inn nå på "Innstillinger" i toppmenyen, og krysset i en boks som handlet om skjulte kategorier. Fremdeles ser jeg ikke noen flere (skjulte) kategorier i den artikkelen...) Antagelig ikke noe stort problem, hovedpoenget ditt var vel at jeg burde ha satt inn infoboks biografi. Og dessverre er jeg ikke så flink til å huske på alt "mikk-makket" som har kommet til på Wikipedia de siste årene. Sorry! (Men finnes det en egen, diger kategori bare for artikler om Kvinner, altså? Er ikke dét litt sært? Med mindre det finnes en tilsvarende kategori for Menn, så klart. Siden jeg altså ikke ser skjulte kategorier, kan jeg ikke forfølge sporet og sjekke...) Likestillingshilsen fra Annelingua (diskusjon) 11. des. 2017 kl. 21:55 (CET)[svar]
Oooog jeg fant jo svaret selv etter å ha lagret; da kunne jeg følge blålenken din til kategorien her. Og videre bakover til kategori Kjønn. - Jaså, så det er 6 kategorier, og 29886 sider for Kvinner, og 96013 sider for Menn. Jaha, ja da har vi fortsatt endel jobb igjen mot full likestilling på Wikipedia... ;) Annelingua (diskusjon) 11. des. 2017 kl. 21:58 (CET)[svar]
Dukkespillere Dukketeatere og Wikidata og lister og litt sånn...
God kveld! Følger litt med på arbeidet ditt med dukkespillere og dukketeatere. Hvis du legger inn data om teaterne i wikidata kan du få ut bra lister over disse, og i motsetning til Kategorier så kan du få inn flere opplysninger på den samme personen eller teateret som f.eks opprettet, by, teatersjef, grunnlegger osv. Og det kommer med i infoboksene på wikipedia. Det er selvsagt ikke obligatorisk å legge inn opplysninger men fordelen er at disse opplysningene går på tvers av de nasjonale wikipediane. Så om det sitter en franskmann og jobber med det samme så vil han finne opplysninger om de norske på wikidata.
Som du ser så har Anne-Sophie Ofrim lagt inn Beskjeftigelse:Dukkespiller på Elisabeth Strøm Henriksen. For Levende dukker (teaterkompani) er det ikke lagt inn wikidata element ennå, og da vil den forbli kun på norsk wikipedia. Dersom teateret ligger i wikidata vil det jo kunne finnes av andre. Som sagt bare et forslag..... Mvh Pmt (diskusjon) 11. des. 2017 kl. 22:14 (CET)[svar]
Hei og takk for forslag - et meget godt forslag! Men jeg vet ikke om jeg orker å bruke tid på å lære meg Wikidata nå, det er bare dét... Jeg ser fordelene (og ikke minst slik du fremlegger dem) - men Wikidata-terrenget fremstår så stort, kronglete og uoversiktlig. Det finnes ingen kjekk, liten brukermanual i form av en videosnutt, for eksempel? Jeg trenger drahjelp over kneika!
For øvrig er nok tiden overmoden for en ny kategori for "Figurteaterkompanier" - og dessuten bør overordnet begrep rutes om til å bli Figurteater, ikke Dukketeater som nå (nå omdirigeres det "feil vei" - kunstnerne på dette feltet har forsøkt siden tidlig 1990-tall å innarbeide "Figurteater" som hovedbetegnelsen, fordi dette er et begrep som bedre rommer hva kunstarten "er" i dag). Men da er jeg tilbake til Wikipedias kategorier igjen; det er dem jeg er fortrolig med, som du visst har forstått. Annelingua (diskusjon) 11. des. 2017 kl. 22:24 (CET)[svar]
Så mye for å begynne med wikidata skal ikke til. Eksempel Levende dukker (teaterkompani) denne har en liten blå tekst under artikkeltittelen "wikidata item not found" trykk på denne og du oppretter et nytt wikidata item. Du kan også gå inn på wikidata og opprette dine egne item (Q-verdier) uten å ha en egen artikkel på wikipedia. f.eks figurteater. Du kan jo i tilleg gå inn på wikidata og se på d:Q10495016 som kun har artikkel på svensk, trykk oppe til høyre for å følge liken til svensk wikipedia. Som du også ser så har den ingen utsagn og da kan du legge til et utsagn. Mvh Pmt (diskusjon) 11. des. 2017 kl. 23:27 (CET)[svar]
Hallo igjen! Nei - noen liten blå tekst under artikkeltittelen har jeg ikke. Mulig årsaken er den samme som at jeg ikke ser de "skjulte kategoriene" som Anne-Sophie nevnte i bolken ovenfor (om Elisabeth Strøm Henriksen)... men det skjedde altså ingenting når jeg forsøkte å slå på de skjulte kodene i Innstillinger tidligere i kveld. Så her er det visst mer som er skjult for meg, eller hva? Annelingua (diskusjon) 12. des. 2017 kl. 00:07 (CET)[svar]
Nope! Jeg har ikke den teksten. Og jeg er logget inn på Wikidata også, bare for å ha nevnt det. Så da skjønner vi kanskje begge mer av at jeg synes det er tungvint å forholde seg til Wikidata i tillegg til Wikipedia...?? Noen tips for hvordan jeg kan "slå på Wikidata-lenker på Wikipedia"? Annelingua (diskusjon) 12. des. 2017 kl. 00:29 (CET)[svar]
Under Innstillinger, Tilleggsfunksjoner, Verktøy haker du av for «Legg til en lenke til Wikidata under artikkeloverskriften. Viser også evt. beskrivelse lagt inn på Wikidata.» Mvh. M14 (diskusjon) 12. des. 2017 kl. 00:46 (CET)[svar]
Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Bjørg Mykle har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 2. jan. 2018 kl. 09:13 (CET)[svar]
Hei, jeg er ganske overbevist om at "rapt" må være brukt i betydningen "kjapt, i løpet av kort tid" - men god norsk er det jo ikke. Så jeg språkvasket litt, og så flikket jeg litt på resten av artikkelen når jeg først var der inne. Jeg la til litt mer info, og søkte opp noen referanser. Ser det OK ut nå, synes du? Annelingua (diskusjon) 3. jan. 2018 kl. 22:27 (CET)[svar]
Ser bra ut denne. La til lenke til lørdagsbarnetimen. Du finner mange spennende personer. Pus Thaulow og hennes sønn Carl Cato von Hanno, flygeren, som kansje @Paaln: har noe å bidra med. Det er jo wikidata og systematisering av data jeg ser mange muligheter med. Det er mulig å legge inn f.eks pseudonym og signaturer dermed få en flott liste over f.eks slike. Mvh Pmt (diskusjon) 3. jan. 2018 kl. 23:47 (CET)[svar]
Stemmer - jeg glemte å legge lenke på Lørdagsbarnetimen! Jeg tenkte tanken... fint at du var mer påpasselig. :) I praksis HAR vi for øvrig en liste over pseudonymer - d.v.s. kategorien fungerer jo som en liste: https://no.wikipedia.org/wiki/Kategori:Pseudonymer. Jeg har jobbet mye med pseudonymer her inne... har blant annet funnet over tredve "nye" pseudonymer som jeg har fått inn på Wikipedia. Merete Wigers pseudonym "Stella Danner" var ett av dem - du vil at blålenken omdirigeres til artikkelen om Wiger. I kveld var jeg litt lat og gadd ikke ta tak i at hun også skrev petiter som "Miss M." - det var andre ting jeg egentlig var her inne for å gjøre. Men om du vil komme meg i forkjøpet, er du veldig velkommen til det! Annelingua (diskusjon) 4. jan. 2018 kl. 01:21 (CET)[svar]
Takk for svar. Jeg bare følger med dine artikler og finner mye rare og spennende ting. Morsomt med pseudonym som plutselig dukker opp med "hans/hennes bøker har jeg jo lest". Synst bare at wikidata og genererte lister derifra gir et veldig god oversikt og flere opplysninger blir satt i sammenheng på en annen måte enn kategorier. Mvh Pmt (diskusjon) 4. jan. 2018 kl. 23:55 (CET)[svar]
Veldig hyggelig at du liker det jeg finner frem og legger inn på Wikipedia! Det var ikke meningen å underkjenne Wikidata, altså - jeg er jo fullstendig "rookie" hva gjelder Wikidata, men innimellom husker jeg på at det finnes og at jeg kan legge inn info der også. Men jeg må innrømme at når jeg sitter midt inne i noe og plutselig har funnet masse opplysninger som fortjener en plass på Wikipedia, er ikke Wikidata langt fremme i bevisstheten. Det kommer vel... ? Mvh Annelingua (diskusjon) 5. jan. 2018 kl. 00:09 (CET)[svar]
God dag! Jeg har opprettet siden Manuskriptforfatter og tatt en hurtig maskinoversettelse fra dansk. Artikkelen trenger absolutt bearbeiding og omarbeiding. Kan du hjelpe. Jeg har spurt Bruker:Ezzex om det samme. Jeg har også satt siden manusforfatter som omdirigering. Mvh Pmt (diskusjon) 6. jan. 2018 kl. 12:43 (CET)[svar]
Hallo! Jo men, jeg lurer litt her. Wikipedia har fra før artikkelen Manuskript, og den inneholder bl.a. følgende avsnitt:
Moderne manuskripter
I moderne tid har manuskript også fått andre betydninger:
Innen forlegger- og tidsskriftbransjen: Originalteksten til en bok eller artikkel før den er brukket om kalles et manuskript.
Innen film og teater: Teksten som brukes av de involverte i produksjonen, med replikker og instruksjoner, kalles manuskript.
Manuskripter av disse typene omtales også ofte med kortformen «manus».
Og en separat artikkel om Manuskriptforfatter synes for meg som nærmest å bli et ordbokoppslag, ikke egentlig en leksikonartikkel? Mulig jeg er for kjapp nå, men det er min instinktive tanke. Men kanskje tanken din først og fremst var å få inn en kategori for disse manusforfatterne? (Wikidata til tross.. ;) ? Kunne du si litt mer om hva du har vurdert? Mvh Annelingua (diskusjon) 6. jan. 2018 kl. 14:56 (CET)[svar]
Er utenfor mitt område slik sett, men tenker vel som så at en manuskriptforfatter skriver "instrukser" på/i et manuskript hvordan et teaterstykke, tv-stykke eller film skal framføres, og hvordan dette virker i forhold til en regissør et skuespill. Regner med det er det en Playwrigth eller Screenwrigther holder på med? Slik [2] som Bjørn Olaf Johannessen jobber med. Han har skrevet manus for kortfilmer, spillefilmer og TV-serier. A page of a screenplay Mvh Pmt (diskusjon) 6. jan. 2018 kl. 16:42 (CET)[svar]
fortsetter litt til. Manuskriptforfatter var omdirigert til Dramatiker på wikipedia der dramatiker defineres som En dramatiker er en skuespillforfatter, det vil si en person som skriver dramatisk litteratur eller drama. Oftest brukes betegnelsen om en som skriver teaterstykker, MEN en dramatiker kan også skrive manuskripter til film, tv eller radio. Dramatikere som skriver film- eller tv-manus kalles gjerne manusforfattere, mens de som skriver hørespill kan kalles hørespillforfattere. Det er der jeg lurer på om det ikke er verdt med forskjellige artikler om muanuskriptforfatter og skuespill forfatter. Og mange scenestykker er jo satt opp som skuespill ut i fra en roman f.eks? Mvh Pmt (diskusjon) 6. jan. 2018 kl. 16:54 (CET)[svar]
...
Mnjoooei... Har du sett på artikkelen Forfatter, da? Et av eksemplene som nevnes der, er manusforfatter... oi, oops, selvfølgelig; det var den omdirigeringen til dramatiker som du "løste opp i", sorry. Litt på siden - eller kanskje ikke: jeg har aldri hørt noen som bruker formen manuskriptforfatter på norsk. Konsekvent brukes det manusforfatter, muntlig som skriftlig, så vidt jeg har registrert. (Står på farten, har ikke tid til å sjekke ordbøker nå, men er rimelig sikker på at magefølelsen bygger på empiri her.) Så der er jeg også litt i tvil om hvor korrekt det er å innføre "manuskriptforfatter" som form på Wikipedia.. Jeg nøyer meg med det innspillet akkurat nå, men hører gjerne fra deg om hva du tenker om selve begrepsformen? Mvh Annelingua (diskusjon) 6. jan. 2018 kl. 17:40 (CET)[svar]
Hei igjen! Nå har jeg tatt en sving på Manuskriptforfatter-artikkelen - men etter å ha sovet på saken, mener jeg at artikkelen burde hete Manusforfatter, ikke Manuskriptforfatter, slik jeg skrev i går. Kan du ikke se på det jeg la til i artikkelen, og si hva du synes? (Bruker:Ezzex, du vil kanskje også ta en titt?) Jeg har bl.a. lagt inn eksempler på bruk av begrepet - og så ble det noen rødlenker som jeg mener er verdt å forfølge (bl.a. til Manusbanken, se avsnitt med referanse i artikkelen)..., men jeg tror ikke at jeg kommer til å gjøre noe med dét i denne omgang. Mvh Annelingua (diskusjon) 7. jan. 2018 kl. 17:17 (CET)[svar]
Tilføyelse: OG jeg så enda klarere, da jeg jobbet med å utvide artikkelen Manus(---)forfatter i sted, at det bør gjøres noe med artikkelen Manuskript også. For den åpner med at "Manuskript er en håndskrevet..." - og bruker masse plass på illuminerte middelaldermanuskripter og sånt. Hvilket er helt flott (jeg hadde en periode da jeg var skikkelig hekta på illuminerte manuskripter, kjøpte bøker, gikk på kurs for å lære teknikken selv, o.s.v. - men nok om det), men det blir misvisende dersom man klikker seg inn dit fra noe som har med moderne manus å gjøre! Tanker om dét? Annelingua (diskusjon) 7. jan. 2018 kl. 17:22 (CET)[svar]
Jeg bare leser og lærer. Det er i alle fall (ser det ut til for meg) som en artikkel som nå er såpass solid at det blir kjekt å jobbe med den videre for de som vil. det er vel bare å flytte den. Det brukes jo Manusforfatter i infoboksene for film og da er vel det det ordet som er gjengs. Det kan vel @Ezzex: eller @Torfilm: bekrefte. Er de ikke enige kan de jo bare flytte den tilbake.
At manus/manusforfatter/manuskript/drama er vel typisk (?) wikipedia på den tiden der man skulle prøve å dekke mest mulige emner på en gang. Wikidata avslører jo dette raskt. Et emne en entitet... uten at det blir ordbok av det. Så flytt bare.
Illuminerte middelaldermanuskript ny artikkel(?). Du kan jo redde Wikipedia:Sletting/Urkunde med noen tastetrykk :)
Den enkleste beskrivelsen av Spesial:Lenker hit er alle innkomne lenker til en side, og er et verktøy for å finne foreldre for en side. Uten disse lenkene blir siden foreldreløs, og foreldreløse sider få typisk rundt halvparten av trafikken de normalt ville få. Normalt bør en side ha rundt regnet samme antall innkomne lenker som utgående.
Noen ganger kan Lenker hit være et verktøy for å finne sider hvor noe må endres, spesielt hvis tittelen på en side endres fordi den er feil. Når sider flyttes opprettes det vanligvis en omdirigering, men noen ganger er tittelen så feil at den på endres i artiklene som lenker til siden. Da er Lenker hit et godt verktøy.
Spesialsiden Lenker hit fungerer også når sider er slettet. Det er fordi det som listes er målet for en lenke, uavhengig av om det som er målet faktisk finnes.
Oppe til høyre er det en «Hjelp» -lenke på spesialsider, og denne skal gå til en hjelpeside hvis ikke lenka er overstyrt lokalt. Ofte er de lokale sidene litt hummer og kanari, det kan lønne seg å sjekke hjelpesidene på Mediawiki.org, og i dette tilfellet mw:Special:MyLanguage/Help:What links here. — Jeblad7. jan. 2018 kl. 21:54 (CET)[svar]
Hei og takk. Jeg er innforstått med hvordan hyperkoblinger frem og tilbake virker, at det blir lenkeråte hvis ett ledd i en brødsmulesti blir endret uten automatisk oppdatering, o.s.v. Nå er det vel ikke slik at noe som "lenker hit" til en side nødvendigvis er en 'parent' - de kan jo være sideordnede eller underordnede også. (Eller befinne seg på en gren langt, langt unna grenen som 'Tinget' (eksempelvis) sitter på....). Det var egentlig ikke først og fremst det tekniske som var uklart for meg, men den praktiske nytten av å gå tilbake og se hvilke sider som lenker til 'Tinget' og de andre sidene, all den tid det var noen zillioner (litt overdrevet) brukersider i oversikten jeg fant da jeg fulgte lenken. Men jeg aksepterer glatt at noen tydeligvis har nytte av menyvalget, så det var mer nysgjerrighet som gjorde at jeg antydet dét spørsmålet. Og nå har du jo antydet tilbake at det er et godt hjelpemiddel til å fikse lenkeråte - hvilket er utmerket! Jeg tenkte nok litt snevert, og av gammel vane tilbake til da jeg kunne titte "under panseret" for å fikse lenkeråte. Annelingua (diskusjon) 7. jan. 2018 kl. 22:20 (CET)[svar]
Hvordan tenker du at en side sitter på en gren? Rent teknisk finnes det ingen grener, det er en flat struktur, men jeg er litt interessert i hvordan du assosierer at det finnes grener. — Jeblad7. jan. 2018 kl. 22:53 (CET)[svar]
Spurte kun fordi visualisering av lenkestruktur er vanskelig, og lurte derfor på hvordan du så for deg dette. — Jeblad8. jan. 2018 kl. 18:03 (CET)[svar]
OK; min erfaring er at det er ofte lettest å forklare sammenhenger mellom nettsider ved å bruke et tre som eksempel. (Jeg har også brukt andre bilder, men da har det dreid seg om å bygge en struktur fra grunnen av.) Dermed er det gått inn i vokabularet mitt, selv om jeg er klar over at parallellen ikke er den beste. Men alternativet jeg kom på i går kveld, prikk-til-prikk/connect-the-dots, lurer jeg faktisk på om jeg skal ta med meg videre selv. En prikk som ikke forbindes med noen andre prikker, blir jo som en nettside som ikke er tilknyttet noen andre sider - og den blir ikke del av det store bildet (the big picture)/ikke gjenfinnbar.Annelingua (diskusjon) 8. jan. 2018 kl. 18:22 (CET)[svar]
Håper du kan tilgi meg å koke enda mer suppe på Jeblads spiker, men fordi kommentaren din i meningsmålingen om «Hva lenker hit» tyder på at du ikke har noe forhold til funksjonen, tar jeg sjansen. «Hva lenker hit Lenker hit» er et utmerket verktøy til opprydding! Kan jeg vise deg et eksempel?
Stang kunne ha vært en pekerside, for flere betydninger av ordet, eksempelvis stang til fiske, eller etternavnet/slekten Stang. Men - artikkelen dreier seg om et gammelt lengdemål - i flere lokale varianter. Hvilke artikler peker til Stang? Fra den siden, klikk på Lenker hit, og oppdag at det blant mange sider finnes noen som IKKE har med lengdemålet å gjøre. Anker (slekt) og Høegh burde pekt til Stang (slekt) (eller kanskje ikke?) Artikkelen Plankeadel peker også til Stang, lengdemålet, og den har OGSÅ pekere til blant andre Bowman og Adeler. Sjekk disse på samme måte! Bowman er rød, artikkelen finnes ikke - likevel kan du prøve «Lenker hit», og finne ut at det som lenker til Bowman OGSÅ har ulike betydninger - en småby i USA, og en radioprodusent. Dessuten har Wikipedia adskillige artikler om personer med dette etternavnet, men ingen om Bowman (slekt).
La oss kort gå tilbake til slekten Stang. Egentlig burde færrest mulige artikler peke dit - fordi der treffer du på en ny pekerside, en som skiller mellom to forskjellige grener av slekten Stang! Klikk igjen på «Lenker hit», og se at det finnes ganske mange forskjellige personer her, noen fra hver av de to slektsgrenene. Ryddejobb igjen!
Nå skal jeg ikke gå videre med dette eksemplet, jeg har bare vist deg at verktøyet er et godt oppryddingsverktøy. Men det er mer også. Sett at du kommer over en artikkel som er urimelig snau om et interessant emne. Klikk på «Lenker hit»; og sjekk om noen av disse inneholder opplysninger som med fordel kunne dupliseres ned til den snaue artikkelen! Ny ryddejobb! Lykke til. TorSch (diskusjon) 8. jan. 2018 kl. 15:48 (CET)[svar]
Hei, jeg ser at det kan være behov for litt opprydning i teater-kategoriene, da flere kategorier er ganske overfylte av artikler som varierer ganske mye i type innhold. For eksempel inneholder Kategori:Teater 29 underkategorier og 141 artikler. Noen av artiklene bør muligens flyttes til en (eller flere) av underkategoriene. Jeg hadde som første grep tenkt å samle kategoriene om teaterkunst etter land i en egen kategori. Men så lurte jeg på om det er bedre å kalle disse kategoriene "teater i land", altså Kategori:Teater i Norge i stedet for Kategori:Norsk teaterkunst. Det vil samsvare bedre med hovedkategorien (vi har ikke en egen kategori Kategori:Teaterkunst) og med interwikilenkene. Er ikke alt teater kunst, slik at det blir overflødig å ha det med i kategorinavnet? Kategori:Teater er jo dessuten en underkategori av Kategori:Kunst. - 4ing (diskusjon) 15. jan. 2018 kl. 10:41 (CET)[svar]
Hei, betimelige spørsmål! Jeg hadde ikke vært "så høyt oppe i hierarkiet", men nede på "mitt" felt (har begynt å utvikle en viss morsfølelse overfor figurteaterfeltet, nemlig) har jeg sett konturene av et behov for mer struktur. Har forsøkt å innføre en viss sortering der - ikke minst etter initiativ fra og bistand fra Anne-Sophie Ofrim, men når jeg nå titter "oppover" på teaterkategoriene, ser jeg at det er mye ulikt som ligger hulter til bulter i samme kategori. Utover selve sorteringen er utfordringen - i mine øyne - å finne gode "etiketter", altså kategorinavn. Nå har du kanskje sett at jeg spurte Anne-Sophie for en stund siden om ny kategori burde hete "Norske dukkespillere" eller "Dukkespillere fra Norge"? Hun svarte:
Kategoriene bør hete h.h.v. Kategori:Norske dukkespillere, Dukkespillere osv., vi bør følge samme system som for kategorien skuespillere med underkategorier.
Jeg tror du har tenkt parallelt med meg, i vurderingen "Teater i Norge" eller "Norsk teaterkunst"? Som jeg var inne på overfor Anne-Sophie, har jeg sett begge mønstrene i kategori-navn på bokmmålsWikipedia. Fordelen med "X i (land)"-mønsteret, er at kategorinavnet da starter på "nøkkelordet", og det er større sjanse for at man finner og gjenbruker rett kategori hvis den allerede er opprettet. Og underkategorier som er "søsken" vil legge seg pent på rekke både på kategorisiden på nivået over, og i søkefeltet når man skal legge inn kategorier i VE.
Slik:
Teater i Norge
Teater i Spania
Teater i Storbritannia
Teater i Sverige
Fremfor slik:
Britisk teaterkunst
Spansk teaterkunst
Norsk teaterkunst
Svensk teaterkunst
Ulempen med det siste, er at i VE vil man forsøke å skrive inn "Teater(...)" i kategoriboksene i håp om å få opp en passende kategori. Skriver man inn "Norsk (...)" kommer det opp hur många som helst mulige kategorier, hvorav de aller fleste har med alt annet enn teater å gjøre. Og hvis "moderkategorien" inneholder mange andre kategorier enn dem som har "teaterkunst" i navnet, vil disse andre smette innimellom teaterkunst-kategoriene og man ser ikke så lett at her har man en rekke kategorier av samme art/om samme emne.
Ad begrepet "teaterkunst", forresten: hensikten er vel å skille mellom bygningen der det oppføres skuespill, og den utøvende kunsten som (i regelen) foregår i teateret. Det vil altså være forskjell på "Teater i Norge" og "Teatre i Norge"; men for å unngå forvirring bør vi nok ikke ha to så liktlydende kategorier. ... Så dobbeltsjekket jeg etter å ha skrevet det foregående: vel, vi harKategori:TeaterogKategori:Teatre ...!
Man har jo også begrepet scenekunst, som da også vil omfatte dans - men det er vel ikke så dumt? Jeg heller til å mene at strukturen kanskje bør være slik:
Scenekunst
Dans
Teater
Figurteater
Stand-up
???
Dette ble på sparket bare litt drodling fra min side - jeg tror jeg må tygge litt mer på spørsmålene dine, men jeg satte inn lenke til Anne-Sophie, som kanskje også vil bidra med noen tanker. Jeg er glad for at du tok opp dette, for her var det virkelig mye å ta tak i på sorteringssiden, og det er så tilfredsstillende etterpå når man har fått en strukturforbedring på plass... ;) Mvh Annelingua (diskusjon) 15. jan. 2018 kl. 22:51 (CET)[svar]
Mange takk for interessant drodling! Jeg er ikke så bekymret for kategorier med nesten likelydende navn - vi har nok en del slike uten at jeg har lagt merke til at det skaper store problemer. For øvrig har både svensk, dansk og engelsk (og sikkert mange flere) de to teater- og teatre-kategoriene. Ellers ser jeg at scenekunst omdirigeres til drama, mens den svenske artikkelen sv:Scenkonst har ca. 50 interwikilenker. Vi mangler den altså. sv:Kategori:Scenkonst har enda flere iw-lenker, også til nynorsk. Jeg anbefaler å skjele til interwiki når det gjelder kategoristruktur, så vi slipper å finne på hjulet på nytt. - 4ing (diskusjon) 15. jan. 2018 kl. 23:08 (CET)[svar]
Helt kort: nå opphevet jeg omdirigeringen og laget en ny artikkel Scenekunst, som jeg baserte på innholdet i den svenske artikkelen. Se gjerne på den nye artikkelen - og så kan vi jo diskutere hva som eventuelt blir neste trinn. Annelingua (diskusjon) 16. jan. 2018 kl. 16:36 (CET)[svar]
Kjære Annelingua. I din fine artikkel om Bergens Teatermuseum blir den tredje setning brått avsluttet. Jeg har forsøkt å gjette meg til fortsettelsen, men har gitt opp, og håber at du kan fullføre den. Mvh. Orf3us (diskusjon) 18. jan. 2018 kl. 23:34 (CET)[svar]
Oi, der hadde det gått litt fort, ja! Jeg fant mer informasjon etter at jeg hadde formulert den opprinnelige innledningen, og så mistet jeg visst tråden da jeg omarbeidet teksten. Takk for at du sa fra - nå har jeg komplettert og korrigert! :) Annelingua (diskusjon) 18. jan. 2018 kl. 23:43 (CET)[svar]
Hei igjen :-) Så at du hadde opprettet Kategori:Kunstmuseer i Norge, og da ble jeg litt nysgjerrig på hvorfor ikke vi hadde denne fra før. Så oppdaget jeg raskt at vi har Kategori:Kunstgallerier og kunstmuseer i Norge med 88 artikler. Samtidig har vi en rekke andre kategorier med "Kunstmuseer i LAND", så det er jo ikke unaturlig å ha en slik for Norge også. Ved å sjekke interwikilenker ser jeg at engelsk, svensk og noen andre språkversjoner har samlekategorien ("Art museums and galleries", "Konstmuseer och konsthallar"), mens det ser ut til at det er vanligere med å skille kategoriene for museer og gallerier (noen gallerier er vel egentlig museum, andre ikke). Vi bør vel velge én av disse løsningene, og ikke en blanding. Har du noen formening om hvilken løsning som passer best? Ser Kategori:Kunstgallerier og kunstmuseer i Norge inneholder et stort spenn i artikler, så jeg heller til at en deling kan være fornuftig. - 4ing (diskusjon) 19. jan. 2018 kl. 09:27 (CET)[svar]
Hallo, ja - jeg fikk ryddeånden over meg. For det var så veldig mye hummer og kanari - kategorien "Kunstmuseer" var proppfull av artikler fra en hel haug med land, og så lå det et par "Kunstmuseer i (land)"-kategorier der i tillegg. Så jeg tok mønster av Kategori:Kunstmuseer i Frankrike, og la trøstig i vei. Først opprettet jeg "Kunstmuseer i Danmark" og "Kunstmuseer i Sverige", så "Kunstmuseer i Østerrike" og "Kunstmuseer i Tyskland". Og da syntes jeg for skams skyld at Norge burde få en tilsvarende kategori. Jeg opprettet Kategori:Kunstmuseer i Norge, la inn kategorien på noen norske kunstmuseer... og SÅ oppdaget jeg også Kategori:Kunstgallerier og kunstmuseer i Norge. Så da stoppet jeg ryddingen, i alle fall mellombels. Nå tenker jeg følgende: i norsk språkbruk er et kunstgalleri noe relativt annerledes enn et kunstmuseum. JA, begge viser frem kunst - men på norsk er et "galleri" i regelen et visningssted som ikke besitter verkene selv, det er kun snakk om temporær visning, og gallerier flest er kommersielle foretak, som i regelen selger kunsten. På engelsk er det derimot ikke det samme skillet, jfr. National Portrait Gallery i London og diverse andre "Galleries" - som er museer. Derfor mener jeg at det ikke er naturlig å operere med en kategori som grupperer gallerier og museer på norskspråklig Wikipedia. Selv om andre språk har en slik felleskategori. (Som i Sverige, med kunsthaller: Liljevalchs Konsthall og andre konsthaller er museer, ikke det vi på norsk forstår som gallerier.)
Og hva gjelder kunstforeningene: jeg applauderer. Jeg mener å huske at jeg for en del år siden forsøkte å gjøre en innsats på norske kunstforeninger, men fikk beskjed fra administratorhold om at kunstforeningene ikke hadde leksikal livsrett (eller noe sånt - de ble i alle fall klubbet ned og fjernet, flere av dem, om jeg husker rett). Men bra at du tar tak i kunstforeningene nå! Annelingua (diskusjon) 19. jan. 2018 kl. 21:03 (CET)[svar]
Jeg kan følge opp med wikidata. Dette er jo absolutt ting som må strukteres akkurat slik som du gjør nå med kategorier. Et mye steg lengre vil jo være om dette kan kobles sammen med flere andre data/kategorier. Det vil gi en kontroll og lenking og dermed forbedre opplysningene i artikler på wikipedia. Og som en bonus, selv om det ofte kan se ut som om dette er det viktigste pr i dag, opplysninger til infobokser. Mvh Pmt (diskusjon) 19. jan. 2018 kl. 23:43 (CET)[svar]
Kunstforeninger er nok ikke automatisk notable, de trenger historikk, utstillinger eller annet som gjør dem notable. jeg har ikke sjekket de artiklene jeg kategorisert (og kommer heller ikke til å gjøre det). Ellers har jeg tenkt det samme som deg - kunstgalleri på norsk og art gallery på engelsk er ikke synonymt. Tar du utfordringen med å skrive en forklarende tekst i Kategori:Kunstgallerier med fremtidige underkategorier, som forklarer hva slags gallerier som skal ligge der? - 4ing (diskusjon) 20. jan. 2018 kl. 22:10 (CET)[svar]
Hei, takk for tips, jeg setter pris på at du forbarmer deg over meg når jeg forviller meg inn på Wikidata! - men jeg trodde jeg *var* registrert som bruker på Wikidata, jeg? Nå har jeg i det minste opprettet en brukerside for meg selv der, men det var tydeligvis ikke dét som skulle til. Eller... i alle fall skjønner jeg fortsatt ikke opp-ned på Wikidata. "Info-boks bru", for eksempel - hvordan går jeg frem for å lokalisere den, slik at jeg f.eks. kan få rettet opp nynorsk "entrepenør" til "entreprenør"? (Jeg skjønner at du har fulgt sporene av min klappjakt på denne feilstavingen - jeg har noen kjepphester som jeg saler opp med ujevne mellomrom.) Annelingua (diskusjon) 31. jan. 2018 kl. 00:29 (CET)[svar]
Du redigerer med å trykke på pennemerket og rediger som står over hver seksjon på wikidata. Her er infoboksen for nn:Bjørgum bru, den ligger på nynorsk wikipedia med kun en R. Og infoboksene er som du sikkert har oppdaget med diskusjoner på torget språkspesiffike mens dataene på wikidata er språkuavhengige data. For å redigere infobokser skiver du Mal:Infoboks bru i søkefeltet. Mvh --Pmt (diskusjon) 31. jan. 2018 kl. 01:00 (CET)[svar]
Takk igjen - jeg har sett (og brukt) "pennemerket" tidligere (og også nå i ettermiddag, etter å ha lest din melding). Men det er jo ikke alle steder at den redigeringsknappen ligger - det er vel også en av grunnene til at jeg synes Wikidata er litt forvirrende, at samme operasjonen ikke har ens tilgang over hele området. Men jeg kom et par "entrepenører" til livs i dag også, så får jeg bare fortsette å prøve meg frem på Wikidata. :) Annelingua (diskusjon) 31. jan. 2018 kl. 18:26 (CET)[svar]
Tilgi meg at jeg bryter inn, men det finnes en snarvei til wikidata som gjør livet lettere for wikipedianere: Gå til innstillinger --> Verktøy --> sett flueben i "Legg til en lenke til Wikidata under artikkeloverskriften. Viser også evt. beskrivelse lagt inn på Wikidata." Du får nå adgang til det aktuelle wikidataelement rett under overskriften i artikkelen. Mvh. Orf3us (diskusjon) 20. feb. 2018 kl. 16:12 (CET)[svar]
God ettermiddag! Jeg regner med artikkelen er under arbeid ennå. Men hvis du nå lager wikidataelementet setter inn beskjeftigelse Dukkespiller og fødselsdato og legger til infoboks biografi vil du få med informasjon som kan så kan deles med andre wikipedianere på andre språkwikier som skriver om dukkespillere. Mvh --Pmt (diskusjon) 4. feb. 2018 kl. 15:39 (CET)[svar]
Hei! Ja, du har rett - Gisle Hass er under arbeid. Jeg fant nettopp fødselsåret hans (1960), men fødselsdatoen har jeg ikke klart å spore opp ennå. Så da er det vel litt tidlig å legge ham opp på Wikidata, kanskje? Annelingua (diskusjon) 4. feb. 2018 kl. 16:11 (CET)[svar]
Mens jeg likevel er her inne på din brukerside, vil jeg bare si at det var interessant å lese om enda en dukkespiller. Som jeg vel har skrevet tidligere, er dukke- og figurteater også en felles interesse for oss to. Jeg kunne tenke meg at man/vi/prosjektet prøvde å lage en stilmanual for figur-/dukkespiller-biografier. I tilfelle jeg finner på å skrive om en figurspiller en gang, vil jeg gjerne ha noen kriterier for notabilitet å holde meg til. Kanskje Brit Steinsvik, du og evt andre som interesserer seg for feltet har noen tanker om dette? Kjersti L. (diskusjon) 21. feb. 2018 kl. 00:10 (CET)[svar]
Vi har visst enormt mange felles interesser, Kjersti - det er veldig gøy! Jeg har drevet storproduksjon av artikler om figurteater de siste månedene, har du kanskje sett. Nå har jeg såvidt begynt på å få innarbeidet "Figurteater" fremfor "Dukketeater" som hovedterm - jeg tar det pø om pø, for jeg driver og leser meg opp parallelt. Stilmanualer er noe jeg ikke har et nært og fortrolig forhold til - jeg mener å utvikle nye. (Har du noe spesielt i tankene? Jeg er gjerne med, bare jeg er sikker på at jeg skjønner hva det er snakk om!) Men planen min er i alle fall (bl.a.) at en rekke av de personene jeg i starten la inn som dukkespillere, etter hvert skal få figurspiller som hovedbeskjeftigelse. Så er det tvilstilfeller - jeg tenker at f.eks. Myklene (Agnar, Jane, Arne, Bjørg) og Strøm-ene (Julian, Birgit, Elisabeth) bør forbli dukkespillere. Mens utøvere i nyere tid og nåtid, som regel bør kalles figurspillere - trur eg. Det fantes ikke så mange figurteaterkunstner-biografier her før jeg satte i gang, så det er vel endel fellestrekk ved de jeg har opprettet, antar jeg. Litt usikker på hva du tenker på med "kriterier for notabilitet" - mener du hva som skal til for at en person "fortjener" en artikkel? Jeg bruker www.sceneweb.no mye, og nb.no; selvfølgelig - samt NRK og figurteaterkompanienes hjemmesider. At en person er oppnevnt på en rolleliste er naturligvis et godt utgangspunkt - og så setter jeg i gang å nøste. Men dette er jo vanlig Wiki-praksis, og du er jo en garvet WP-skribent - så jeg tror kanskje at jeg svarte på noe annet enn det du spurte om? Annelingua (diskusjon) 21. feb. 2018 kl. 09:54 (CET)[svar]
Hei igjen!
Fortellende kvalitet / Faktafokus tekst
Dette var fint å få diskutert, det er jo mange måter å skrive en profil på. Jeg synes at det er viktig å få det morsomt lesbart og ikke bare bruke faktafokus med oppdelinger. Etter en oppdeling av min profil i avsnitt var det vanskelig å få til en fortellende kvalitet. Jeg måtte skrive inn noe som skal passe i avsnittene noen andre synes er grei heading, før jeg er ferdig med innholdet. I morgen skal Elisabeth Grønning og jeg møtes og jobbe med profilen til Tromsø Dukketeater og vil diskutere dette, som du Kjersti tar opp. Vi har mer historisk stoff og vil gjerne ha ro til å gi dette en form som kler teatrets kunstneriske innhold. Jeg er derfor usikker på om alle profiler trenger en mal, det er vel mangfoldet som interesserer leserne. Blir innholdet for likt vil et skjematisk oppdeling skygge over dette. Sceneweb sin database har jo den den funksjonen allerede, med å ha utviklet en database til innsamling av danse/teater/komponistdata. Sceneweb system er flott brukbar for referanser, da de har inngått avtaler med alle kunstnerne.
Design av bilder
Jeg er opptatt av både det grafiske design og tekstinnholdet. Når det gjelder bilder har jeg lagt inn en grafisk balanse mellom tekst og bilde, som for meg går foran det å få mest mulig tekst inn i billedtekst. Å skive "bildet viser" er ikke bra i min verden. Tekst og bilde har ulike kvaliteter som skal utfylle hverandre. Jeg arbeider med neste sceniske live-utstilling i prosjektet Filmatiske Distraksjoner, som er tekst og bilde utforskning.Min datter Silje Steinsvik har laget tre forestillinger hvor Saglioccoteater har laget tre ulike forestillinger Voff!ART, Tone!ART, Scene!ART som dyrker disse balanser mellom visuell tekst, bilder, teater og det levende ord.
Gisle Hass profil
Når det gjelder Gisle sin profil, så får vi nettopp dette problemet med oppdelinger. Gisle og jeg startet i samme kull på Riksteatret i 1989. Vi hadde jo danse-/ballettundervisning og Gisle fattet stor interesse for dans og videreutviklet dette og har dette som bakgrunn i flere av forestillingen han har deltatt i. Da blir en linje om dans et skjevt inntrykk av hans kunstneriske arbeider. Som produsent av figurteater brukes utallige kunstuttrykk og jeg har brukt alt fra ballettdansere til lydkomponister som de viktigste deltagerne i produksjonene. Det vil være viktig å kunne gi et riktig bilde av kunstnerskapet her på Wikipedia.
Norske figurspillere
Det er vel på tide å få yrkestittelen våre på plass. Jeg er enig med Anne at tidligere dukkespillere bør ha titlene som ble brukte i tidligere tider, men at vi som arbeider i dag får yrkestittelen figurspiller. Igjen er det strøket fra min profil den 20 februar, og dette synes jeg er svært beklagelig.
Jeg lager en underkategori her, ettersom dette etterhvert handler om noe annet, eller ihvertfall mer, enn Gisle Hass' biografi. Først av alt, Brit Steinsvik: Bruker:Telaneo er nok ikke klar over arbeidet Annelingua gjør med kategorisering innenfor ditt felt, så Kategori:Norske figurspillere kommer nok inn igjen, når det er ferdig. Jeg tipper Telaneo bare så at kategorien var rød/ikkeeksisterene og handlet på rød-slette-impuls.
Ang. mitt spørsmål om stilmanual, så mente jeg – selvsagt – ikke at alle biografier skal skrives over nøyaktig samme lest, men det kan være greit å ha noen kriterier for hvem som er notabel/"verdig" en biografi. Jeg antar dere ikke mener at absolutt alle figurspillere skal ha sin biografi i Wikipedia, like lite som alle politikere/kunstnere/andre skal ha det. For flere av disse gruppene er det utarbeidet kriterier for "inklusjon" i leksikonet. Disse kriteriene finnes i stilmanualen for biografier for de aktuelle gruppene. (Eks.: kunstnere: Hjelp:Kunstnere. Jeg tror ikke skuespillerkriteriene noen gang er gjort helt ferdige. Jeg begynte bare å tenke på hva som kunne være kriteriene for figurspillere. Enkelte, som de/dere som har opprettet og driver egne teatre/grupper er selvsagte, men hvor går grensen for alle som deltar i forestillinger/produksjoner? For skuespillere er det annerledes, de får priser for sin fremstilling av roller, de deltar i filmer mm, men figurspillere inngår ofte som medlemmer i grupper og ensembler, og står sjelden alene frem i rampelyset med sin kunst, de blir kanskje heller ikke nevnt spesielt i strålende forestillinger, så hva kan være kriterier for dem? Antall forestillinger? Ikke nok alene, vil jeg tro, ettersom dette antallet uansett vil bli høyt hvis man arbeider innenfor faget i hele sitt yrkesaktive liv. Annelingua har allerede opprettet artikler om figur- og dukkespillere og har nok gjort seg sine tanker om dette. Kjersti L. (diskusjon) 21. feb. 2018 kl. 13:00 (CET)[svar]
Hei igjen, Kjersti, jeg hopper inn midt i emnet for å komme med en replikk til det du skriver rett ovenfor her om "men figurspillere inngår ofte som medlemmer i grupper og ensembler, og står sjelden alene frem i rampelyset med sin kunst, de blir kanskje heller ikke nevnt spesielt i strålende forestillinger, så hva kan være kriterier for dem?" I dag er det nok veldig ofte slik at figurspilleren står på scenen sammen med figuren(e) - altså er fullt synlig, og ikke som i gamle dager var gjemt bak et teppe eller et forheng. (Unntakene finnes: i skyggespill vil man nok også i dag ofte ha figurspillere som ikke synes for publikum, og det samme i bunraku (eller altså - kuroko opptrer fullt synlige, men de er helt tildekket, mens koken har synlige ansikter). Ellers er det nå svært vanlig at menneske og objekt opptrer "sammen" på norske scener. På denne bakgrunn blir det kanskje tydeligere at figurspillere og skuespillere bør sidestilles? Jeg mener i alle fall at dette er et riktig utgangspunkt. "Scenekunstner er scenekunstner", liksom. Utgangspunktet mitt er at det er "god plass på Wikipedia" - profesjonelle kunstnere bør vi i utgangspunktet ha plass til artikler om, men ikke alle artikler behøver å være like omfattende. Figurteater er en form for scenekunst på linje med opera, dans og "skuespiller-teater" - så jeg tenker at kriteriene for de ulike kunstartene vil være temmelig like. Men foreløpig har min største hodepine vært at det fortsatt er mange figurteaterkunstnere som jeg ser at vi bør ha artikler om, men som jeg ikke har rukket å skrive om ennå... jeg har med andre ord ikke fundert så veldig over hvilke kriterier man skal legge til grunn her. Du belyser den mer prinsipielle siden av saken - og det er fint, da må jeg løfte hodet litt og fundere over dette, jeg også! :) Annelingua (diskusjon) 22. feb. 2018 kl. 00:27 (CET)[svar]
Jeg fortsetter her, jeg også, da. Jeg trengte igrunnen ingen forklaring på at figurspillerne er synlige på scenen, det har jeg fått med meg! :D Ja, det er god plass i Wikipedia, men det finnes likevel kriterier for hvem og hva som bør ha en artikkel i leksikonet. Nå virker det som du mener at vi bør ha artikler om alle profesjonelle kunstnere. Jeg kjenner ikke til hva som har vært av diskusjon om dette tidligere, men jeg vet at det er "krav" om offentlige innkjøp, utstillinger mm for at billedkunstnere skal bli inkludert, så helt frislipp er det ikke, og da bør det vel heller ikke være det for scenekunstnere.
Utdrag fra stilmanualen for biografier: «Forutsetning for en oppføring er at kunstneren har minst ett offentlig tilgjengelig kunstverk i form av innkjøpt kunst for offentlig utsmykking, er utstilt permanent ved et galleri, museum eller offentlig institusjon, eller har solgt signerte opptrykk eller originalverk i «tilstrekkelig antall». Ett slikt antall bør være minimum 20 eksemplarer hvis det er snakk om signerte litografier fra en og samme serie. Andre typer serieproduserte verk kan bli bedømt annerledes. Kunstnere som for en stor del illustrerer bøker kan bedømmes utfra viktigheten til bokverket. Hvis kunstnerens eneste tilgjengelige publikasjon er digital kunst publisert på et nettsted så må denne være anmeldt i aviser eller på flere nettsteder som ikke har en økonomisk kobling mot publikasjonsnettstedet. Generelt bør produksjonen til en kunstner, uansett form, være anmeldt på andre åpne publikasjoner som følger god presseskikk. En registrering hos en organisasjon, forbund eller forening for kunstnere vil ikke på generelt grunnlag være nok for å hevde notabilitet for en kunstner, men oversikter publisert av blant annet Kulturnett og Kunstnernes Informasjonskontor er indikative for hvorvidt en kunstner har notabilitet. I noen grad finnes det også lister over aktuelle kunstnere i Wikipedia. Se blant annet norske malere, skulptører, tegnere, grafikere og lignende fra kategorien lister. Legg merke til at det gir ikke notabilitet å ha en kunstfaglig utdanning i seg selv, og det gir heller ikke notabilitet å være registrert hos BONOeller lignende rettighetsorganisasjoner. Kunstneren må være kjent i kraft av sine arbeid for å bli listet som en kunstner. Omvendt er det ikke eksklusjonsgrunn at en kunstner ikke er tilsluttet en organisasjon som sørger for oppføring hos Kulturnett. Det bør være såpass mange omtaler tilgjengelig på nettet at en kontroll med et søk på Google, Alltheweb, eller en annen søkemotor vil gi tilstrekkelig antall treff så en unngår at artikkelen listes for hurtigslett eller sletting. Legg merke til at artikler som blir debattert på Wikipedia:Sletting ikke nødvendigvis blir slettet. Følg med på debatten og gjør de endringer og påføringer som er nødvendige slik at artikkelen eventuelt kan beholdes. Se også en:Wikipedia:Notability for en mer fullstendig listing av hva som er regnet som føringer for slike artikler på engelsk Wikipedia. Dette betyr likevel ikke at manglende presisering av hvorfor noen er kjent medfører at noe bør nomineres for sletting. Vær oppmerksom på at en omtale i et litterært verk er en klar indikasjon på at kunstneren er kjent nok til å bli inkludert, selv om det finnes få eller ingen omtaler på nettet.»
Jeg tror vi er på linje, Kjersti - jeg mener også at scenekunstnere må ha medvirket i "notable" produksjoner for å "fortjene" Wikipedia-oppslag. Det er f.eks. ikke nok å kalle seg profesjonell kunstner, eller å ha høyere utdannelse i et scenefag. Rollelister fra profesjonelle kompanier (institusjonsteatre, etablerte frigrupper), omtaler i pressen (ikke bare på en privat blogg e.l.), andre oppslagsverk med en viss notoritet - finner man ikke noe slikt, er dét en indikasjon på at det ikke bør opprettes en WP-artikkel. Det er slik jeg tenker, i alle fall - og jeg synes jeg finner støtte i det i sitatet du bragte inn ovenfor, fra stilmanualen for biografier? Annelingua (diskusjon) 22. feb. 2018 kl. 11:34 (CET)[svar]
Hei Kjersti! Så flott at du la inn Norske figurspillere som kategori igjen, så tusen takk for det!
Ja, dette er interessant med hvordan norske kunstnere i egne frie sceniske grupper skal presenteres. De fleste frigrupper har jo valgt å produsere både klassiskere, men i hovedsak egne tekster. I slutten av 1990-tallet tenkte flere av oss i det frie sceniske feltet at det måtte være mulig med et større kompaniskap med norske teatre, hvor figurteateret fikk en større plass i de sceniske framstillingene. Jeg hadde jo bare gode erfaringer med slike samarbeid, hvor jeg likevel sto for ide og produksjonsansvar. Vi tenkte at en større integrering i teatrene med samproduksjoner der figurteateret fikk blomstre ville bli en fin løsning og driftsstøtten forsvant og produksjonsstøtten ble foretrukket med vår velsignelse. Det ble likevel bare få igangsatte produksjoner med dette for øye utover 2000-tallet. Noen grupper døde ut, men de mest standhaftige gikk fortsatt sine veier.
Stilmanual og kriterier
Jeg skjønner nå hva du mener med stilmanual og at det må "kriterier" til. Danse og teatersentrum har beskrevet kriteriene til medlemskapene slik : Grupper, enkeltstående kunstnere, produsenter og sammenslutninger innen den frie scenekunsten kan bli medlemmer i Danse- og teatersentrum. Søkere må ha en profesjonell bakgrunn enten i form av utdanning eller praksis. Søker må også produsere scenekunst på profesjonell basis med en kontinuerlig virksomhet. Kanskje dette kan være noe å diskutere ?
Internasjonal Wikipedia
Det ble fort litt mange røde felt i artiklene på grunn av at jeg har arbeidet med flere utenlandske regissører og kompanier. Det internasjonale samarbeidet er viktig for oss figurspillere, da vi har mye å lære i faget fra utlandet. Så jeg er interessert i hvordan vi kobler Wikidata over landegrensene og kan gå i blått!
Bare en kjapp bemerkning til Brit, jeg må komme tilbake til hovedtemaet når jeg har litt mer tid: det som skjer når "rødlenker" (f.eks. på personnavn) i artikler etter hvert blir blå, er ikke at det blir "koblet over landegrensene". Når en lenke blir blå, betyr det at noen har opprettet en artikkel om personen (eller gruppen/objektet/fenomenet) på den Wikipedia-utgaven du befinner deg på. Slik det for eksempel skjedde med Gisle Hass (for å vende tilbake til dét eksempelet, som du kjenner): jeg tok tak i rødlenken, og laget en artikkel om ham på bokmåls-Wikipedia. (Når du har innvendinger til innholdet i den artikkelen, så vil jeg gjerne knytte noen kommentarer til det: man bør bare legge inn opplysninger man kan kildebelegge. Og siden jeg ikke kjente til Gisle Hass fra før, måtte jeg forholde meg til de kildene jeg fant, og lage overskrifter som passet til de opplysningene jeg fant. Jeg skjønner at for den som kjenner personen, kan vektleggingen av opplysninger fremstå som misvisende - men da er oppfordringen til den som vet mer, å legge inn kildebelagt informasjon slik at det blir bedre! Wikipedia er et "samarbeidskollektiv", som du har sett.) :) Annelingua (diskusjon) 21. feb. 2018 kl. 14:41 (CET)[svar]
Hei Anne! Jeg skjønner når ting går i blått. Det fins wikipedia artikler på italiensk og lokale wikipedia profiler på norsk som jeg enda ikke har funnet ut av og mangler oppskrift på det. Eksempel Akademi for scenekunst som ligger lokalwikipedia i Fredrikstad. Dersom noen ordner den i blått, kan jeg kopiere hvordan det er utført.
Flott at du har lagt ut profil på Gisle, det var bare et eksempel som vi kan diskutere ut i fra. Ser jo at dere har diskutert dette med oppdelinger før om dans, figurteater osv. Så mitt spørsmål går kanskje på om dette med så konkrete oppdelinger fungerer optimalt. Synes du har gjort en kjempejobb med å få figurteater opp å stå !--Brit Steinsvik (diskusjon) 21. feb. 2018 kl. 15:02 (CET)[svar]
Ah, beklager, Brit - da misforstod jeg hva du spurte etter når det gjaldt å få "koblet over landegrensene", jeg leste deg som om du trodde at det var mer automatikk mellom Wikipedia på ulike språk, enn det som det faktisk er! Når det gjelder "konkrete oppdelinger" - mener du å dele tekst inn i avsnitt med avsnittsoverskrifter? Jeg er en svoren tilhenger av å legge inn avsnittsoverskrifter for å gjøre det raskere å hurtiglese artikkelen - overskriftene skal være presise og meningsbærende, og oppsummere innholdet i vedkommende avsnitt. Men det er helt klart at de overskriftene som jeg (eller noen andre) har valgt, ikke er hugget i sten; det vil si - med noen få unntak. Det er helt OK å endre "artikkel-spesifikke" overskrifter dersom man finner noe som bedre beskriver/oppsummerer vedkommende avsnitt. Samtidig er det noen få overskrifter som har fått en halvformell status på bokmåls-Wikipedia, som for eksempel "Referanser" og "Eksterne lenker". Dem bør man ikke endre ordlyden på - ikke som et solo-utspill, i alle fall. (Noen har tatt til orde for "Kilder" i stedet for "Referanser", men før det blir allmenn enighet om å endre den overskriften, bør man videreføre "Referanser" slik at det står likt i alle bokmåls-artiklene.) Takk for hyggelige ord om figurteater-innsatsen så langt - det er et prosjekt som ligger mitt hjerte nær! Annelingua (diskusjon) 22. feb. 2018 kl. 00:00 (CET)[svar]
Både politikere, kunstnere (og andre) kan oppfylle krav om medlemskap i sitt fagfelts medlemsforeninger, uten at de er aktuelle for leksikonbiografier, så det kan være et utgangspunkt, men bør neppe være tilstrekkelig. Kjersti L. (diskusjon) 21. feb. 2018 kl. 14:16 (CET)[svar]
Ja, det er jeg absolutt enig i, hvordan gjøres dette på andre felt ? Fins det stilmaler som kan være mulig å bruke som grunnlag for leksikonbiografier for figurspillere, eks forfattere ?--Brit Steinsvik (diskusjon) 21. feb. 2018 kl. 14:29 (CET)[svar]
Jeg lenket til stilmanualen for kunstnere i mitt første innlegg under overskriften "Kriterier ..." ovenfor her. Noe mer detaljert enn for kunstnere finner jeg ikke der, men vår wikipedianerkollega M.O. Haugen har nok helt klart for seg hva som er kriterier for forfattere. Ikke sant, M.O.H.? Jeg har vondt for å tro at akkurat de kriteriene kan brukes for figurspillere, med mindre figurspilleren også er dramatikeren/dramaturgen/forfatteren ... Det jeg lurer på er hva slags kriterier vi (les: Wikipedia) bør ha for "vanlige" figurspillere, altså dem som ikke er alt jeg ramset opp i forrige setning. De kan fort oppfattes av Wikipedia-bidragsytere utenfor miljøet som "a man/woman with a job", som m.a.o. ikke er notabel, men de er jo kunstnere, på samme vis som lysdesigneren, scenografen, lyddesigneren … Hvem skal ha en egen biografi, hvem skal ikke? Jeg fant dessverre ingen brukbare kriterier i engelsk Wikipedia, heller. Kanskje vi får et lurt Orland-tips? Kvier meg litt for å flytte denne drøftingen til Torget … Kjersti L. (diskusjon) 21. feb. 2018 kl. 16:37 (CET)[svar]
Ja, dette var ikke lett. Kanskje lurt å la det modnes her før du tar det til Torget slik jeg tolker deg. I sceneweb er alle som har deltatt i forestillingene tatt med så det blir en annen sak. Jeg har jo hatt inne dansere og skuespillere og regissører som ikke utøver yrke i dag, så tenkte at profesjonell kontinuerlig virksomhet kunne si noe om et kunstnerskap var notabel. Det sier jo ikke noe om kvalitet, men på Nasjonalbiblioteket fins jo alle aviskritikkene av forestillingene, kan de være en pekepinn ? Figurteaterkunstnere er jo som bildende kunstnere ofte på leting etter nye uttrykk, og har derfor et smalere publikum på sine egne forestillinger enn når de reiser med den Kulturelle skolesekken, hvor en kritiker aldri dukker opp. Så ja, det er sikkert mer som må til. Når vi utvikler manus arbeider vi også ulikt fra gang til gang. Da jeg skrev figurteaterteksten til Forbrytelse og straff konsentrerte jeg først på manus. Dukkemaking og spill kom etterpå. I Skarven og Ea hadde vi dukkene og sagnet klart før vi utviklet tekst, så enig at det blir vanskelig å sammenligne med forfatterne. Jeg vet ikke hva et Orlandtips er, men håper det er lurt :-)--Brit Steinsvik (diskusjon) 21. feb. 2018 kl. 21:47 (CET)[svar]
Hei til Annelingua, Brit og Kjersti. Slik jeg oppfatter denne diskusjonen var den opprinnelig todelt; dels hvem skal/kan vi skrive om, og dels hvordan kan vi skrive om dem?
Hvordan er det enkleste. Det finnes mange stilmanualer for hvordan artiklene våre skal se ut, og hvert emne har sine koder og særegenheter; enten du skriver om skip, elver, fotballspillere eller skuespiller. Jeg har av og til laget meg modellartikler når jeg jobbet med en serie artikler innenfor en nisje av avgrenset tematikk. Se Bruker:Orland/spinn og Bruker:Orland/diktarsyn. I en slik modellartikkel kan du legge inn faste setninger, vanlige typer opplysninger og de vanligste kildene. Min erfaring er at det går raskere å slette overflødige linjer enn å taste alt på nytt.
Hvem er kinkig for alle «nye» fagområder. Jeg tenker at det må være en kvalifiseringsterskel et sted. For utøvende musikere innenfor kunstmusikk/klassisk musikk er det debutkonserten, for popmusikere er det albumutgivelse, for bildekunstnere er det Høstutstillingen og for fotballspillere er det spilletid i eliteserien. De som kjenner figurteaterbransjen må være nærmest til å avgjøre hva som er de naturlige tersklene i de ulike rollene. Jeg tenker at emsembler/selskap, produsenter, regissører og forfattere er notable/innenfor hvis deres verk har vært a) framført på institusjonsteater eller tv, eller b) på private scener med betydelige/faste offentlige tilskudd, eller c) har mottatt bransjepriser, eller d) er omtalt på rimelig omfattende vis i fagets egne historiebøker (ikke bare nevnt i navnelister, altså). Så tenker jeg at terskelen må være vesentlig høyere for personer som «bare» er dukkeførere, uten å ha noen av de andre rollene. Finnes det mange slike? For disse tenker jeg at kriteriene c og d må være gjeldende: priser eller omtale.
Jeg var igrunnen mest opptatt av hvem. Det er der vi mangler noen retningslinjer for disse personene. Grupper/ensembler/teatre går nok greit, men det er figur-/dukkespillerne som volder en smule hodebry. Jeg synes det er vanskelig å finne en kvalifiseringsterskel, som du kaller det, men jeg synes vi må prøve. Det blir feil hvis vi skal tenke at i Wikipedia er det rom for alle i akkurat denne ene gruppen, men hvilke kvalifiseringskrav som skal gjelde, vet jeg ikke. Kjersti L. (diskusjon) 22. feb. 2018 kl. 13:16 (CET)[svar]
Jeg har valgt å endre Knut Steinslien og Inger Kathrine Hansen fra rødt til svart. De kan ikke gå inn som figurspillere. Deres erfaringer fra figurteater er Skarven og Ea og Polarsirkus og de er ikke utøvende i dag. Begge hadde Totalteatret som sine tidligere baser. Hva tenker dere om det ? Jeg har derimot laget egen profil på regissør Ola Moum, som jo allerede er i Store Norske Leksikon. Elisabeth ble syk i dag, så vi kom ikke videre med Tromsø dukketeater, men prøver å finne ny dag for møte om ikke lenge :-) --Brit Steinsvik (diskusjon) 22. feb. 2018 kl. 15:15 (CET)[svar]
Det blir vel ikke mange figur- eller dukkespillerbiografier hvis man skal legge M O Haugens forslag til kriterier til grunn, men det synes jeg likevel man skal: vedkommende bør ha mottatt bransjepriser; og/eller være omtalt på rimelig omfattende vis i fagets egne historiebøker (ikke bare nevnt i navnelister, altså); egne innførsler, med omtale, i fagets oversiktsverk; kanskje ha fått flere gode anmeldelser (ikke av stykket/teatret, men av figurspilleren). Dere kommer sikkert på flere kriterier. Det er mange skuespillere som har deltatt i prisbelønte stykker, eller arbeidet ved kjente teatre, som ikke automatisk blir notable av den grunn. :::Jeg kommer vel til å melde meg ut av denne diskusjonen nå. Jeg har ikke noen flere lure/klare kriterier å komme med, ihvertfall ikke nå. En slik "kvalifikasjonsterskel" burde kanskje drøftes med noen av forskerne (Helgesen o.a.) og folk i Unima? Hva er figurspillernes Høstutstillingen, debutkonsert …Kjersti L. (diskusjon) 22. feb. 2018 kl. 18:06 (CET)[svar]
Noen tanker om relevanskriterier. Figurskuespillere er ikke helt ulikt stemmeskuespillere. Ingen av dem spiller med egen kropp/ansikt, men spiller gjennom en figur. For stemmeskuespillere bør vel hovedroller være en ting som gir relevans helt tilsvarende andre skuespillere. Har du dubbet hovedrollen i en film så er du like notabel som en som spillte en hovedrolle. For en skuespiller er ikke en haug med biroller utslagsgivende, men f. eks hovedrolle i en film er et inklusjonskriterium. Pressedekning er en annen ting som kan tyde på relevans. For figurskuespillere er vel ofte ikke pressedekning det enkleste å måle på (kanskje ikke det avisene skriver mest om), men for figurskuespillere som også er produsenter/regissører vil det siste kunne være utslagsgivende. Forestillinger som i seg selv er notable vil gi relevans til regissør og hovedrollen/e. Prisbelønte figurskuespillere vil vel ofte være notable dersom prisen er notabel. Hvilke priser deles ut til figurspillere og hvilke av disse bør ha egen artikkel? Ut over det så kan vel noe henge på fast engasjement/ansettelse ved et notabelt figurteater over lengre tid også være en indikasjon på relevans. ツツDyveldi☯ prat✉ post22. feb. 2018 kl. 20:37 (CET)[svar]
Hei, jeg ser du har vært inne og flikket på artikkelen, som du skriver. Du har selvsagt sett at den har vært gjennom en kandidatperiode og er ansett av andre wikipedianere som verdig en AA-stjerne? Det er ikke en egenpromoartikkel. Det er en artikkel opprettet, og i hovedsak skrevet, av undertegnede, riktignok for snart fem år siden, men jeg har lest gjennom den igjen nå og ser ikke umiddelbart hva som bør omarbeides. Jeg har fulgt, om ikke en klar mal, så ihvertfall en måte å skrive kunstner-/kunsthåndverkerbiografier på, som er brukt flere steder, med utdannelse (eller mangel på), karriere og heder. Kan du nevne hva du tenker på, så skal jeg se på saken? Kjersti L. (diskusjon) 20. feb. 2018 kl. 15:47 (CET)[svar]
Hei Kjersti, beklager - jeg trakk en for kjapp konklusjon, skjønner jeg! Det gikk fort unna - men altså, grunnen til at jeg trakk en gal konklusjon, var at jeg syntes artikkelen var veldig personlig vektlagt, med mange utsagn om hva Sissel Bjørstad Skille liker, tenker og sier, i nåtid. For meg ble det mer som å lese et portrettintervju enn å lese en leksikonartikkel - så hvis jeg hadde lest det samme i f.eks. Adresseavisa, hadde jeg ikke blunket. Det kan godt være at detaljnivået bidro til at jeg trodde det var dukkemakeren selv (eller en av hennes nærmeste) som hadde skrevet dette. Men jeg mente altså på ingen måte å si at teksten var dårlig skrevet - for dét er den jo ikke! Mvh Annelingua (diskusjon) 20. feb. 2018 kl. 22:46 (CET)[svar]
Som jeg skrev i kommentarfeltet under kandidatperioden, er, eller ihvertfall var, nok artikkelen preget av de kildene som var tilgjengelige. De var mange, men de var ikke tørre og vitenskapelige, de var begeistrede bøker og artikler. Gjennom kandidatperioden ble de mest panegyriske utlegninger fjernet, så jeg tror artikkelen kan stå som den gjør nå, bortsett fra at den nok må oppdateres med noen verb i preteritum. Hun lager ikke mange dukker lenger, men det har jeg jo ingen skriftlige kilder til …
@Annelingua, Kjersti Lie: artikkelen om Skille faller innenfor en kategori artikler – målt etter kildetilfanget, som vi ikke ser så ofte. Men de finnes. Det vanlige er at leksikonverdige emner et beskrevet i et stort antall kilder, og at den som skriver artikkelen må gjøre et skjønnsomt utvalg blant opplysningene i kildene for å skape en fokusert leksikonartikkel (som f.eks. Zinken Hopp fra min egen arbeidslogg). Så hender det iblant at Wikipediaartikkelen blir bygget opp gjennom å sanke sammen stoff som bare finnes i små biter her og der (som f.eks. min Ola M. Hestebeit og Kjerstis Tautersau). Artikkelen om Skille tilhører den siste kategorien. Mvh M O Haugen (diskusjon) 21. feb. 2018 kl. 18:38 (CET)[svar]
Hallo, jeg har ikke hørt om WikiGap før; interessant, og bra tiltak! Men jeg kan ikke delta - skal på jobb. Derimot, dersom du drar nedover, hadde det vært veldig hyggelig å ta en kaffe før du toger oppover igjen, Kjersti? Om ettermiddagen torsdag 8.? Hvis det passer? :) Annelingua (diskusjon) 22. feb. 2018 kl. 11:37 (CET)[svar]
Toget mitt går fra Oslo S kl 14:02. Hvis vi kan møtes i nærheten av stasjonen, for å minske stresset, kan jeg møte deg f.eks. kl 13:00, men du er vel fortsatt på jobb, da? I så fall kontakter jeg deg neste gang jeg er i hovedstaden. Unner deg forresten denne: Paul Klees røffe dukker. Kjersti L. (diskusjon) 22. feb. 2018 kl. 12:25 (CET)[svar]
Jeg kan forsåvidt møte deg onsdag 7.3. etter normal arbeidstid. Toget ankommer Oslo ca kl 15:00. Etter den tid har jeg ikke annet program enn å sjekke inn på hotellet! :D Kjersti L. (diskusjon) 22. feb. 2018 kl. 12:26 (CET)[svar]
Jeg har faktisk en bok om Paul Klees dukker! :D Denne: [3] - et kupp for endel år siden, uten at jeg husker helt hvor jeg snublet over den. Hmmm - burde det nevnes noe om Paul Klee og dukkene hans på norsk WP, kanskje?....
Hei Kjersti, tusen takk for tips - jeg har vært inne på Kinesisk skyggeteater og lagt inn mer info, og fått inn kryssreferanser mellom de to artiklene slik du foreslo. Ja, og så lagt inn kategorien "Figurteater" på den kinesiske artikkelen - får se om det bør opprettes en skyggespill-kategori etter hvert, men i denne omgang tror jeg vi ser det litt an til vi eventuelt får flere artikler relatert til skyggespill enn det man kan telle på én hånd... :) Annelingua (diskusjon) 4. mar. 2018 kl. 23:37 (CET)[svar]
Hei Pmt, såvidt jeg husker har jeg så langt ikke finstudert den tyske Schattentheater, nei - tysken min er litt vaklevoren (dårlig fundament), så tyske artikler er ikke det jeg først gyver løs på. Men jeg tar til meg din anbefaling - også om Wikidata-forekomstene! Du har sikkert sett at jeg har notert et sted at den Skyggespill-artikkelstubben jeg opprettet, var svært nødtørftig. Så ambisjonen om å utvide den er absolutt til stede - nå har jeg altså også fått pekt ut en kurs i lendet, det er bra - mange takk! :) Annelingua (diskusjon) 4. mar. 2018 kl. 23:37 (CET)[svar]
Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey
Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.
You can find more information about this survey on the project page and see how your feedback helps the Wikimedia Foundation support editors like you. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement (in English). Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through the EmailUser feature to WMF Surveys to remove you from the list.
Hei har du vært borti dette, fant det i artikkelen om Moritz Rabinowitz. Figurteateret i Nordland og Wakka Wakka (et norsk-amerikansk teaterkompani) lagde figurteater-forestillingen Fabrik-The Legend of M.Rabinowitz med premiere i Stamsund den 9. september 2007. Fabrik er spilt over 200 ganger i Norge, USA og England for nærmere 15 000 publikummere. Stykket vant prisen Citation of Excellence in Puppetry fra Unima-USA i 2009.
Pinger @Brit Steinsvik: også. Mvh --Pmt (diskusjon) 5. apr. 2018 kl. 20:56 (CEST)[svar]
Hei, jada - jeg har til og med sett forestillingen da de var på gjestespill i Oslo! Og produksjonen har jeg skrevet om på Wikipedia i flere artikler (Wakka Wakka Productions, Kirjan Waage og Figurteatret i Nordland). Gøy at du følger med, og har (fått?) blikk for figurteater! Wakka Wakka turnerer for tiden med sin nyeste forestilling; de kommer til å vise den på Go Figure!-festivalen i Oslo 6.-9. juni 2018, har jeg hørt. Figurteater for voksne er fascinerende bra når det funker (og det pleier det til overmåls med Wakka Wakka), anbefaler deg å forsøke å få det med deg! :D Annelingua (diskusjon) 6. apr. 2018 kl. 00:29 (CEST)[svar]
Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey
Every response for this survey can help the Wikimedia Foundation improve your experience on the Wikimedia projects. So far, we have heard from just 29% of Wikimedia contributors. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes to be completed. Take the survey now.
If you have already taken the survey, we are sorry you've received this reminder. We have design the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone.
If you wish to opt-out of the next reminder or any other survey, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement. Thanks!
Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 23 April, 2018 (07:00 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.
If you already took the survey - thank you! We will not bother you again. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. To opt-out of future surveys, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement.
God morgen!
Jeg ser at infoboksen og ingressen i artikkelen du arbeider med har forskjellige fødselsår (-33 og -35). Du kan sikkert avgjøre hva som er riktig.TorSch (diskusjon) 27. apr. 2018 kl. 05:55 (CEST)
- Unnskyld, ser at det er forsøkt rettet 05:22 ![svar]
Hei TorSch (jeg har glemt hvordan jeg pinger, men kanskje du har satt denne siden på overvåkingslisten din?), det var ikke meg som forsøkte å rette fødselsåret, men ifølge dødsannonsen som stod i Aftenposten er det 1933 som er det riktige. Jeg skal forsøke om jeg kan rette fra 1935 til 1933 i Wikidata nå! Annelingua (diskusjon) 27. apr. 2018 kl. 22:51 (CEST)[svar]
Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Messiana Tómasdóttir har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 25. mai 2018 kl. 12:39 (CEST)[svar]
Billedkunst og Billedkunstner blir i SNL definert som en fellesbetegnelse for de billedskapende kunstartene malerkunst, tegnekunst, grafikk, skulptur og billedvev. Også NAOB har en lignende definisjon: kunstart som uttrykker seg i bilder, f.eks. malerkunst, tegnekunst, grafikk.
Det å kategorisere f.eks. Akseli Gallen-Kallela som billedkunstner er dermed en mindre eksakt kategori enn å kategorisere ham som maler. I min praksis har jeg bare brukt kunstner- og billedkunstner-kategorien(e) når det har vært uklart i kildene hva slags materiale og teknikker den enkelte kunstner jobbet med. Hvis jeg kunne kategorisere ham både som maler og tegner, ville jeg heller gjøre det enn å velge en generell kategori.
Hei, ja - jeg vurderte frem og tilbake - og begynte å endre nettopp for å få fellesbetegnelsen "billedkunstner" som kategori. Tanken bak er at mange (de fleste? nesten alle? alle?) billedkunstnere utøver faget sitt innen flere "disipliner" - selv om de kan være mest kjent som én ting. Derfor finner jeg det litt unaturlig i mange tilfeller å velge ut én eller et utvalg billedkunstdisipliner - du nevner Gallen-Kallela, som jo var svært produktiv, med en produksjon innen en lang rekke "disipliner". Jfr. også dagens kunstutdannelse: for eksempel på KHiO skal studentene få erfaring med mange ulike kunstuttrykk, og så kan det godt være at de etter utdannelsen velger å konsentrere seg for eksempel "bare" om "oljemaling". Jeg kom inn på disse finske kunstnerne via kategorien "Finsk kultur", og ønsket å få sortert individartikler inn i kategorier. Det er ikke så veldig mange finske kunstnere på norsk Wikipedia p.t., og jeg tror vel ikke at det blir så veldig mange flere med det aller første. Da synes jeg ikke det er så hensiktsmessig å ha mange "billedkunstnerkategorier" med et fåtall personer (artikler) i hver kategori - og så har jeg særtilfellet Jac. Ahrenberg, som jeg hittil ikke har funnet kildebelegg for annet enn akvarellmalerier og tegninger fra. Ingenting galt ved akvareller! - men når man leser "Maler" som betegnelse, tenker nok de fleste på en kunstner som lager oljemalerier, eventuelt akrylmalerier (eller i middelalderen (særlig): malerier i tempera). Mitt poeng er at skillelinjene er kunstige: de fleste billedkunstnere som maler, tegner først. Kanskje driver de også som grafikere, o.s.v. Når de kommer fra et land som no-wiki ikke har så mange artikler om, fant jeg det bedre å samle kunstnerne i felleskategorien "Billedkunstnere". (Men jeg er åpen for motforestillinger, altså.) (P.S. for øvrig har jeg ryddet en masse hunde-artikler inn i ny kategori "Finske hunderaser" - de lå enkeltvis i kategorien "Finsk kultur", de også. Så hovedintensjonen min var å stramme opp den finske kulturen... ;) ) Annelingua (diskusjon) 18. jul. 2018 kl. 19:25 (CEST)[svar]
P.S.: Jeg gikk litt tilbake i mine egne spor, og kom på at en medvirkende årsak til den endringen du reagerte på, var at jeg kom over kategorien "Finske kunstnere": https://no.wikipedia.org/wiki/Kategori:Finske_kunstnere. Og den fant jeg (til gjengjeld!) alt for vid. Var de forfattere? musikere? komponister? billedkunstnere? Jeg måtte inn og sjekke hver enkelt, og bestemte meg for å finsortere dem med nye kategorier. Noen av dem jeg fant der, har jeg nå omkategorisert - men nå stanser jeg, så kan du få slippe til. Annelingua (diskusjon) 18. jul. 2018 kl. 19:32 (CEST)[svar]
En annen sak: det er fint hvis du husker å legge inter-wiki på kategoriene du oppretter. Det gjør det mye enklere for deg og for alle oss andre å jobbe med artikkelutvidelser og videre artikkeloppretting framover. Se f.eks. denne og denne. Mvh M O Haugen (diskusjon) 20. jul. 2018 kl. 10:51 (CEST)[svar]
Jeg har "mistet" Wikidata-"inngangen" jeg hadde - og derfor har jeg ikke husket på å legge inn inter-wiki på kategorier i den senere tid. Jeg skulle selvfølgelig ha lett frem hvordan jeg i sin tid fikk på plass den knappen (jeg husker at jeg fikk veiledning om hvordan det skulle gjøres, men ikke hvordan man gjorde det (eller hvilken hjelpsom sjel som forklarte fremgangsmåten), og jeg må bare innrømme at de gangene jeg har tenkt "Å, det er sant, det var noe med Wikidata her", så har jeg nedprioritert å gå ut av det jeg holdt på med for å finne ut hvordan jeg får opp Wikidata-lenke som default på artikler. Jeg aner ikke hvorfor de Wikidata-lenkene plutselig forsvant igjen, men ettersom brukerveiledningene på Wikipedia er særdeles rotete, håper jeg at jeg kan finne forklaringen lenger oppe her på min egen diskusjonsside... (Jeg skjønner at det kan fremstå som en sjekk jeg burde ha gjort mye før, men da vil jeg påpeke at når jeg husker at jeg trenger en Wikidata-lenke, befinner jeg meg jo ikke her inne på brukersiden, men midt i en opprettingsoperasjon.) Før VE kom på plass brukte jeg å håndkode interwiki-lenker - men jeg antar at da Wikidata ble "påtvunget" oss, ble slik koding rett på Wikipedia utilstrekkelig? Jeg vet ikke, så jeg benytter anledningen til å spørre. Annelingua (diskusjon) 20. jul. 2018 kl. 20:14 (CEST)[svar]
Tilføyelse ad Wikidata og kategorier: jeg ser nå at det var i februar 2018 at Orf3us forklarte meg (her på denne siden) hvordan jeg kunne få automatisk Wikidata-lenke opp på en Wikipediaside. Problemet var at det gjaldt artikler, og fungerer tydeligvis ikke for nye kategorier? ("Legg til en lenke til Wikidata under artikkeloverskriften. Viser også evt. beskrivelse lagt inn på Wikidata." - dét valget har jeg haket av for under Innstillinger. Men jeg finner ikke noe tilsvarende valg for kategorier? Det er visst der jeg ikke har vært observant - beklager det, men kan jeg opprette en tilsvarende snarvei for kategorier???) Annelingua (diskusjon) 20. jul. 2018 kl. 20:45 (CEST)[svar]
P.S. Bare for ordens skyld: du spurte i går om hvilke tanker jeg hadde om forskjellen på "Kategori:Malere" vs. "Kategori:Billedkunstnere". Jeg ser at etter at jeg svarte deg, begynte du å tilbakestille noen av kategoriendringene jeg gjorde. Du imøtegikk ikke mine tanker før du begynte å tilbakestille, dét syntes jeg var litt ugreit. Jeg er overhodet ikke på krigsstien, altså! Men jeg mener faktisk at på slike små områder (her på norsk WP) som "Finsk kunst" er det bedre å samle billedkunstnerne i én kategori, og la selve artiklene eventuelt presisere om den individuelle kunstneren konsentrerte/konsentrerer seg om en spesiell disiplin (evt. om flere). Når de finske billedkunstnerne deles opp i en rekke ulike kategorier, blir det få kunstnere i hver kategori, noen vil bli liggende i flere kategorier slik at man kan bli lurt til å tro at man har flere individuelle "finske kunstnerartikler" enn man faktisk har, og man kan ikke bruke kategoriene til å få et totalt overblikk over hvilke finske billedkunstnere vi har artikler om. (Altså, man får ikke noen navneliste ved å åpne én kategori.). Som du nevnte i ditt første spørsmål, er det ikke alltid man (d.v.s artikkelen) gir en uttømmende beskrivelse av en kunstners spennvidde - og slik du beskriver bruken av kategorien "Billedkunstnere", vil dette bli en "Annet"-kategori i tillegg til de øvrige kategoriene. Altså en tilleggskategori som man må regne med vil eksistere uansett - dermed er det ryddigere å samle finske billedkunstnere som jobber "i 2-D" i én og samme kategori. E.m.m. Jeg vil svært gjerne høre om du har tenkt på disse aspektene?
I tillegg vil jeg veldig høre med deg - siden du tok opp temaet "Finsk kunst" - om du har noen synspunkter på at "Kunstnere"-kategoriene synes å ha blitt forbeholdt billedkunstnere som jobber i 2-D? Dét er på en måte å angripe kategoriseringsproblemet fra litt motsatt kant, men dét aspektet dukket også opp da jeg begynte å se på de finske kunstnerne. Kan du titte på kategoriene under finsk kunst, og gjøre deg noen tanker om hvorfor ikke finske musikere, finske forfattere, finske komponister, o.s.v., (for ikke å snakke om utøvende scenekunstnere (danskere, skuespillere, …), regissører (film- og teater-), o.s.v.) er underordnet "Finske kunstnere"? De bedriver jo kunst, de også... Kategorisering er ikke av det enkleste - dét er vi sikkert enige i?. Vennlig hilsen Annelingua (diskusjon) 20. jul. 2018 kl. 20:31 (CEST)[svar]
Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Modellteater har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 1. aug. 2018 kl. 11:41 (CEST)[svar]
Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Albrecht Roser har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 18. aug. 2018 kl. 18:43 (CEST)[svar]
Hei! For mange år siden opprettet du kategoriene Kategori:Ord med gresk opprinnelse og lignende for andre språk. Jeg er litt i tvil om dette er en nødvendig kategorisering for Wikipedia, og har slettenominert disse. Hører gjerne hva du tenker om det, det kan godt være de er relevante – jeg er ikke 100 % sikker selv, men slik de står nå fremstår de som unødvendige for meg. Mewasul (diskusjon) 3. sep. 2018 kl. 17:46 (CEST)[svar]
Hei, hei! Dette husket jeg overhodet ikke at jeg hadde gjort, og tenkte umiddelbart at "det er sikkert helt greit å slette dette". Men så tenkte jeg at jeg måtte vel ha hatt en grunn til å opprette kategorien - og så tok jeg en titt på nivået over: https://no.wikipedia.org/wiki/Kategori:Etymologi. Hvis du går inn der, ser du (tror jeg?) hva jeg holdt på med: ettersom man har lister for låneord fra andre språk, bør man også ha en liste over låneord fra gresk språk. Synes jeg. For sammenhengens skyld. Men ellers har jeg ingen sterke følelser knyttet til dette. (Trur eg. :D Inntil det motsatte er bevist.) Annelingua (diskusjon) 3. sep. 2018 kl. 18:23 (CEST)[svar]
Argumentet at «hvis det er slik for x, så trenger vi tilsvarende for y» når x og y er like tilfeller er jeg helt med på – så den ser jeg. Stiller vel heller spørsmål ved det overordnede, om det er vits i å kategorisere det på Wikipedia. (Men jeg flytter gjerne informasjonen, slik at vi kan fylle wikt:Kategori:Ord i norsk etter etymologi.) Takk for svar uansett :) Så får vi bare se hva andre synes også. Mewasul (diskusjon) 4. sep. 2018 kl. 11:58 (CEST)[svar]
Jeg synes vi kan vente litt. Utvidelsene som er kommet er bra, men de er (selvsagt) preget av tilgjengelige kilder, så det er lagt stor vekt på utsagn fra Anatole France og feiring i Paris, mens andre feiringer og utsagn også burde ha vært vektlagt, når vi begynner å gå såpass i detalj. Jeg har kjøpt én bok, som i grunnen var en skuffelse, mer en billedbok enn tekst; men jeg venter på en innlånt bok som jeg har større forventninger til. En AA bør vel dekke de viktigste aspektene i best mulig balanse, jeg føler ikke at vi er helt der ennå. Min mening, altså: Vi venter litt. Jeg kan si fra når ihvertfall jeg ikke har mer å bidra med. Annelingua har kanskje et annet syn på saken? Kjersti L. (diskusjon) 14. sep. 2018 kl. 13:54 (CEST)[svar]
Hei til dere begge, M O Haugen og Kjersti Lie! Den artikkelen anser jeg at Kjersti er hovedredaktør for - jeg har vært innom et par ganger og lagt fra meg noen opplysninger, men som Kjersti skriver, er det litt tilfeldig hva jeg har kommet over. Ettersom Kjersti har anskaffet kildelitteratur spesielt til formålet, synes jeg at Guignol-artikkelen kan få tilbringe litt mer tid på arbeidsrommet før den får AA-statusnominasjon. Den er bra nå - men vil bli enda bedre når Kjersti får realisert sine planer for den - hun har jo gjort en hel del bare siden du postet første innlegg om artikkelen her, M O Haugen!Annelingua (diskusjon) 16. sep. 2018 kl. 19:45 (CEST)[svar]
- og så glemte jeg nesten å svare på det første, om bidragstelleren min: den har jeg visst ikke skjenket et tanke på (antagelig) årevis. Tusen takk for justeringen! (Hvordan var det - den må justeres manuelt den, ja?) Annelingua (diskusjon) 16. sep. 2018 kl. 19:48 (CEST)[svar]
– så gikk det som det ofte gjør (med meg) … Jeg var riktig stolt over å ha prestert en kort, nærmest definerende artikkel, men når først noe ble utvidet og detaljert, satte jeg igang "grunnforskningen" igjen, og artikkelen vokser. Jeg kladder, og mye skal nok strykes før jeg legger det ut i Guignol-artikkelen, jeg ville bare varsle dere begge at det kan ta litt tid før den er klar for en kandidatperiode, blant annet fordi jeg skal reise bort noen dager i helgen. Morten, jeg har kommunisert med Annelingua om dette per e-post. Kjersti L. (diskusjon) 17. sep. 2018 kl. 20:57 (CEST) Det blir, det blir, håper jeg.[svar]
God søndagsformiddag, Annelingua! Jeg forstår ikke helt hva du har ment med deler av redigeringen din på Guignol. Antagelig har du bare hatt en "finger-blings" da du la inn informasjon om spirrevippen. Malen med "Arbeid pågår" skulle ikke fjernes ennå. Artikkelen har nå (dessverre?) fått et detaljeringsnivå som gjør at jeg vil legge inn enda mer! Spennende, sjø! :D Akkurat NU er arbeid-pågår-malen erstattet av informasjon om Franske Læsestykker for Gymnasiet. Tenker jeg bare rydder, før jeg hører fra deg. :) Kjersti L. (diskusjon) 30. sep. 2018 kl. 11:59 (CEST)[svar]
Navn på flere av de mindre brukte figurene er oppgitt her og der, både Guignols sjef, vaktmester, huseier m.fl., men jeg komme ikke til å legge til disse. Artikkelen blir en bok hvis vi skal tilføye alle disse. Jeg håper du er enig. Gringalet er nok en av de mindre brukte dukkene, men ettersom han er et familiemedlem er det hyggelig at han er navngitt! Kjersti L. (diskusjon) 30. sep. 2018 kl. 12:05 (CEST)[svar]
Ikke stress, Kjersti!!! Jeg har (som du har sett) vært borte fra Wikipedia en stund, men nå er jeg innom en tur - og må 1) be om unnskyldning for at jeg tydeligvis har fjernet en "under arbeid"-mal, det var slett ikke meningen, nei! Men det som skjer på min maskin iblant, når jeg redigerer med VE, er at cursor'en plutselig har hoppet til et annet sted enn jeg tror den står, og tatt med seg noe av den nye teksten jeg har lagt inn inn i "gammelt" innhold. Og da blir det kaos. Jeg tipper det var det som skjedde forrige uke - og denne gangen oppdaget jeg ikke selv hva som hadde skjedd. Veldig dumt! - Og 2) apropos Gringalet, og det jeg la inn om ham sist: jeg ble litt usikker på om det var bare i forestillingen som Anatole France hadde skrevet om, at Guignols sønn var navngitt. Derfor tok jeg en sjekk - og fikk stadfestet at guttungen hadde samme navn også når andre guignolister var på ferde. Så jeg la inn denne informasjonen i artikkelen for å styrke kvaliteten på artikkelen - det er jo sånn jeg jobber: jeg lurer på noe, leter etter svar - og hvis jeg finner svar, legger jeg fra meg informasjonen om dette på Wikipedia. For å avrunde: ting tar den tiden de tar, ikke minst på Wikipedia: det er heldigvis ikke noen tidsfrister som må overholdes her inne, så senk skuldrene tycker jag, Kjersti! Annelingua (diskusjon) 7. okt. 2018 kl. 20:08 (CEST)[svar]
Alt vel. Ville bare informere. Angående "guten": Det er vanligere at han heter Guillaume. Han er nesten bare med i Paris-forestillingene. Det er visse grenser for hva jeg tar inn i artikkelen, så dette blir kanskje ikke med. Jeg grubler for tiden på hvordan jeg skal utforme en av seksjonene, hvis jeg i det hele tatt skal ha den med. Regner med å få wikipedert litt i morgen, og planlegger å avslutte Guignol-arbeidet da. I denne omgang. Håper jeg. Tror jeg. Kjersti L. (diskusjon) 7. okt. 2018 kl. 20:14 (CEST)[svar]
I see! altså om spirrevippen/guttungen/guten. (Men jeg synes jo at det også har en viss interesse at Anatole France viet såpass stor plass til Guignol, jeg da - så jeg håper ikke den godeste Anatole forsvinner helt ut av soga her. For meg bidrar hans opptreden i artikkelen også til å si noe om den status Guignol-teateret har i frrrransk kultur...) (Det ser ikke ut til at det trengs flere bilder til å illustrere artikkelen, men om du har noe ønske i så måte så si fra, jeg skal tilbake til Paris om et par måneder og kan kanskje få til noe da.) :) Annelingua (diskusjon) 7. okt. 2018 kl. 20:41 (CEST)[svar]
Herr France forsvinner ikke. Enig, artig! Ser du et Guignol-castelet, må du gjerne ta et bilde (liggende format, fortrinnsvis, men det vet du jo). Det har en tendens til å bli "bildebøker" når jeg skriver om historiske emner … Kjersti L. (diskusjon) 7. okt. 2018 kl. 20:53 (CEST)[svar]
Men alle liker jo bildebøker!!! :D - og jeg skal holde utkikk etter un castelet - antar at det enkleste blir å sveipe innom enten ved Eiffeltårnet eller på Champs-Élysées, jeg hadde ikke tid til å gjøre det sist. (Kanskje det blir ekstra julete også i Guignols verden rundt juletider? Forutsetter at de små barna og guignolisten(e) slutter opp om Guignol også vinterstid.) Annelingua (diskusjon) 7. okt. 2018 kl. 21:00 (CEST)[svar]
DA har jeg fjernet «under arbeid»-malen. Hver gang jeg prøver å lese gjennom for å fjerne stoff, ender det med at jeg legger noe til, så den lille, lett ubalanserte, artikkelen du foreslo som kandidat for AA-status, Orland, har nå vokst seg stor og fet, og forhåpentligvis bedre, kanskje t.o.m. verdig en større stjerne? Fortsatt gjenstår en del kildearbeid o.a. Jeg gir meg nå, men tar gjerne en kandidatperiode, for å få kommentarer og forbedringer (og ergrelser!). En av hovedkildene er fjernlån fra Junaiten og må leveres i løpet av en ukes tid, så det haster litt med andres øyne på artikkelen. Annelingua, skal du ikke prøve å få en arkiveringsbot til å arkivere gamle innlegg fra diskusjonssiden din? Veldig greit! Kjersti L. (diskusjon) 10. okt. 2018 kl. 19:18 (CEST)[svar]
Artikkelen om Guignol, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:UA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 27. okt. 2018 kl. 17:47 (CEST)[svar]
Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Margareta Niculescu har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 16. sep. 2018 kl. 23:03 (CEST)[svar]
Hehe- det var jo mye morsomt i den listen din, da. Jeg begynte en gang på en tilsvarende samling på min egen diskusjonsside ("Søte oversettelsesblundere"), men den listen er ikke så lang som din. Når det gjaldt Wildhagen, snublet jeg over ham helt tilfeldig - og ble rett og slett fornærmet på hans vegne. "Litt fengslet", liksom? Nei, det kunne jeg ikke la ham ha sittende på seg - selv om jeg altså aldri hadde hørt om mannen før nå i kveld (natt). Mvh Sisyfos/Annelingua (diskusjon) 30. sep. 2018 kl. 02:23 (CEST)[svar]
Det er nå igjen mulig å foreslå kandidater til årets Wikipedianer. Jeg mener de som foreslås bør spørres, og jeg mener du bør være en god kandidat. At du er anonym mener jeg er en fordel, dersom du aksepterer å bli nominert og blir utvalgt så vil det belyse at det er mange veier for å bidra til Wikipedia. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 12. nov. 2018 kl. 18:16 (CET)[svar]
Oj - det var smigrende, og veldig uventet! Jeg tenker at dette er en heder som bør tilfalle wikipedianere som har gjort seg særlig bemerket (i positiv forstand, da!) over lang tid - som du sier, har jeg en mer tilbaketrukket rolle der jeg stort sett pusler med mitt innen emner jeg fatter interesse for, og synes bør få plass, eventuelt større plass, i leksikon. Det skal vel mer til for å bli årets Wikipedianer, skulle jeg tro? Annelingua (diskusjon) 12. nov. 2018 kl. 22:26 (CET)[svar]
Du har snart bidratt i ti år, og har over ti tusen redigeringer på over fire tusen sider. I tillegg synes jeg det er grunn til å fremheve de mange som bidrar anonymt. Wikipedia hadde ikke vært der vi er i dag uten de mange gode anonyme bidrag. Tenk på saken, om du synes det er ok, så nominerer jeg deg. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 12. nov. 2018 kl. 23:10 (CET)[svar]
Tusen takk for hyggelig(e) henvendelse(r) - og jeg ante ikke at jeg hadde begått så mange redigeringer, så det var litt gøy å få påpekt! Men jeg har p.t. ikke så lyst til å tre ut av anonymiteten, tror jeg - i alle fall ikke før jeg har vært bidragsyter i over ti år. Men jeg har et annet forslag: Kjersti Lie! Hun har en stayerevne som langt overgår min når det gjelder artikkelproduksjon, se bare på hvordan hun nylig startet artikkelen om Guignol, og få uker senere hadde bragt den helt frem til en UA-nominasjon. Hun har også vært aktiv mye lenger enn meg (jeg vet ikke hvor lenge, men mitt inntrykk er at hun var godt etablert da jeg så smått startet å redigere på Wikipedia). Dessuten er hun veldig behagelig å ha med å gjøre så vel på diskusjonssider som på Ting og Torg; konstruktiv og saklig - og vennlig. (Og så har hun i veldig stor grad et interessefelt som overlapper mitt - jeg skal ikke underslå at jeg vil synes det er fint om en kunnskapsrik og kulturinteressert dame som Kjersti blir kåret til Årets wikipedianer.) Hvis du er enig, så foreslår jeg å nominere Kjersti L.! Annelingua (diskusjon) 13. nov. 2018 kl. 00:31 (CET)[svar]
Når det gjelder anonymitet, så mener jeg du selvfølgelig kan fortsette å være anonym, selv om du blir utnevnt til årets Wikipedianer. Alle som gjør en god innsats bør kunne få denne utmerkelsen, selv om de velger å være anonyme. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 13. nov. 2018 kl. 09:46 (CET)[svar]
Oj - jeg hadde visst ikke fulgt opp denne, unnskyld, Ulf! Jeg lander på å si tusen takk, men jeg vil helst slippe å bli nominert nå - som sagt trives jeg med å pusle med mitt, og har ikke så lyst til å ta det skrittet frem blant de nominerte. Kanskje om noen år.... Mvh Annelingua (diskusjon) 22. nov. 2018 kl. 12:57 (CET)[svar]
Artikkelen om Holocaust i Litauen, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:UA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 21. nov. 2018 kl. 23:54 (CET)[svar]
Hei! Som en aktiv og dyktig bidragsyter på Wikipedia kan du kanskje ha behov for tilgang til flere verktøy. Med disse kan du følge opp endringer på artikler ved å få mulighet til å godkjenne bidrag fra uerfarne brukere, samt effektivt kunne tilbakestille vandalisme. Gi meg beskjed dersom du ønsker denne oppgraderingen! - mvh 4ing (diskusjon) 22. nov. 2018 kl. 13:29 (CET)[svar]
Hei! Tja - jeg faller for fristelsen til å rydde litt på Wikipedia når jeg står fast i andre ting, ikke får sove eller annet - jeg må tenke litt over om jeg skal takke ja til å få patruljør-verktøy, for det følger vel lett forventninger om mer aktivitet med, også... Jeg sier fra - takk for tilbudet i mellomtiden! Mvh Annelingua (diskusjon) 22. nov. 2018 kl. 13:32 (CET)[svar]
Mens du tenker, kan jeg berolige deg med at det ikke følger med verken krav eller forventninger til en slik "utnevnelse". Det viktigste for Wikipedia er at en slik status ikke går ut over din utmerkede tekstproduksjon! - mvh 4ing (diskusjon) 22. nov. 2018 kl. 13:37 (CET)[svar]
Artikkelen om Hajj, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:AA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 30. nov. 2018 kl. 22:06 (CET)[svar]
Tusen takk for hjelpen! (Nordstrand Tuberkulosehjem)
Tusen takk for hjelpen med Nordstrand Tuberkulosehjem.
Jeg er helt nybegynner, og var ikke engang klar over at det finnes egne sider og tips for oss.
Beste hilsener — Dette usignerte innlegget ble skrevet avNils Røsth (diskusjon · bidrag) 4. des. 2018 kl. 15:13 CET (Husk å signere dine innlegg!)
Bare hyggelig, @Nils Røsth:! Det er fint med flere bidragsytere på Wikipedia, så du er hjertelig velkommen. Det er mange hjelpsomme folk her inne, og vi har alle vært nye en gang - selv gjør jeg fortsatt feil etter nesten ti år her inne, men det blir heldigvis ikke så mange av dem lenger. Et tips: for å signere innleggene dine på diskusjonssider sånn som denne, skriver du fire tilder på rad uten mellomrom; da kommer brukernavnet ditt opp sammen med tidspunkt for publisering av innlegget. Lykke til, og spør gjerne om det er noe du lurer på. Mvh Annelingua (diskusjon) 5. des. 2018 kl. 23:06 (CET)[svar]
Hei, ja - jeg så det! Siden hang seg opp - sikkert fordi den var så "tung" (masse innhold)? Jeg satt og forsøkte å finne ut av hvordan jeg kunne rydde opp i rotet, da jeg så at jeg hadde fått melding her på denne siden - og at du hadde tilbakestilt. Beklager at jeg forårsaket noe surr - jeg lover på tro og ære at det var konstruktivt det jeg egentlig holdt på med lenger nede i teksten! Nå går jeg tilbake for å sjekke om alt er helt i orden i artikkelen Leonard Cohen nå. Mvh Annelingua (diskusjon) 10. des. 2018 kl. 21:41 (CET)[svar]
I artikkelen OSK Nord satte du inn en kilde: Forsvarets forskningsinstitutt - ffi.no. www.ffi.no (PDF). s. 9 https://www.ffi.no/no/Rapporter/11-01370.pdf.
Her siteres:
"I fremtiden vil man kun ha tre operative nivåer, ikke fem som tidligere. Endringene innebærer at den største operative enheten på taktisk nivå er redusert fra divisjon til brigade".
Begreper som militærdistrikt og armé er ikke lenger i bruk.
Kommentar:
Sitatet gir ingen mening, og siste setning er direkte feil.
Det skal trolig være "tre kommandonivåer" - ikke "tre operative nivåer"
og: "største manøverenheten på taktisk nivå er redusert fra divisjon til brigade" - ikke "største operative enheten på taktisk nivå er redusert fra divisjon til brigade"
Dette er også i realiteten feil, det finnes 11 manøverdivisjoner i Russland.
Det finnes fire militærdistrikt i Russland, og 12 arméer.
Bruker:HHKhhk Du bestrider noe som står i dokumentet "Russisk forsvarsutvikling frem mot 2020 – sluttrapport", som er utgitt av Forsvarets forskningsinstitutt (FFI). Det jeg har gjort, er å bruke rapporten som kilde, og sette inn et sitat fra rapporten. Du får skrive et brev til FFI dersom du vil ha dem til å endre rapporten. Annelingua (diskusjon) 2. jan. 2019 kl. 00:53 (CET)[svar]
Hei igjen, jeg har nå ført opp slettenominasjonen manuelt på hovedsiden for slettenominerte, og innså samtidig at her har jeg nok kanskje ikke helt skjønt funksjonaliteten: jeg har slettenominert en del artikler, men aldri gått inn på den siden og ført opp den nominerte artikkelen manuelt. Skulle jeg gjort det, altså? I så fall blir det nok for omstendelig for meg å huske alle stegene hver gang, tror jeg - jeg er en utålmodig sjel... Annelingua (diskusjon) 12. jan. 2019 kl. 04:11 (CET)[svar]
Vet ikke om du har fått valgt denne sletteknappen, men det ser ikke ut til at du benytter den. Du har nemlig slettenominert et par artikler i dag som ikke har blitt oppført på Wikipedia:Sletting, noe de ville ha blitt automatisk hvis du hadde benyttet verktøyet. Sjekk om du har valget "slett" i menyen til venstre for søkevinduet (den kan finnes andre steder, avhengig av dine innstillinger). - mvh 4ing (diskusjon) 23. jan. 2020 kl. 16:00 (CET)[svar]
Når du har gjort det vil du hvis du øverst i bildet klikker på fanen "Mer" mellom stjerna og søkeruta få valget «Slettenominering» i tillegg til «Flytt».
- Når du da klikker på «Slettenominering» får du opp en rute hvor du kan skrive begrunnelsen for sletteforslaget i wikikode. Du kan velge om du vil varsle artikkeloppretter (fungerer ikke hvis artikkeloppretter har diskusjonsside i Flow). Når du klikker på send så utføres alle trinnene som trengs i en slettenominasjon automatisk.
- Hvis begrunnelsen inneholder mye lenker og stæsj så pleier jeg å sjekke utseendet med forhåndsvisning uten å lagre på en kladdeside før jeg kopierer wikikoden og limer den inn i begrunnelsesruta. Det er den eneste måten å få sjekket at den ser ok ut.--ツツDyveldi☯ prat✉ post12. jan. 2019 kl. 14:32 (CET)[svar]
Og takk også til deg, Dyveldi, for supplerende veiledning! Jeg tror ikke jeg kommer til å ha behov for så innviklede begrunnelser - men får jeg det, har jeg fått noen nyttige brukertips her. Annelingua (diskusjon) 12. jan. 2019 kl. 22:49 (CET)[svar]
Bortsett fra at den siste antagelig kunne vært merket for omdirigering til avsnittet innholdet er blitt flyttet til. PS. For mer hjelp, se Hjelp:Slettenominering.
Hei Migrant - du har selvfølgelig helt rett - jeg glemmer at det skal en ekstra arbeidsoperasjon til i forbindelse med slettenominasjoner. Nå har jeg ført opp tre kandidater på den listen, og så skulle jeg ønske at det kunne ligge en direktelenke i sidemalen for slettenominasjonssider, slik at man hadde en påminnelse om den listen. (Enda bedre: at den begrunnelsen man ga på hver separat slettenominasjonsside, automatisk dukket opp i slettenkandidatlisten … i stedet for at dette må gjøres manuelt.) Fint at du minnet meg på det - tusen takk, og beklager at det var nødvendig! Mvh Annelingua (diskusjon) 23. jan. 2019 kl. 00:45 (CET)[svar]
Hei, kjempebra at du bidrar med å merke tullebidrag med {{hs}}! Men det ville være fint om du i samme slengen merket slike sider som patruljert, slik at de ikke dukker opp i Siste endringer-listen som artikler som må patruljeres ([Merk som patruljert]). Takk på forhånd! Asav (diskusjon) 15. jan. 2019 kl. 19:18 (CET)[svar]
Å! Dette visste jeg ingenting om - jeg hadde ikke sett at de dukket opp på slik på listen, og var ikke klar over at jeg kunne/burde merke på den måten du anviser, artikler som jeg slettenominerer. Jeg skal forsøke å huske på dette - kanskje det finnes en knapp i VE til dette...? (Jeg tviler på at jeg kommer til å huske riktig formatering av merket, forstår du, selv om jeg skal prøve.) Mvh Annelingua (diskusjon) 15. jan. 2019 kl. 19:50 (CET)[svar]
Hei igjen, Asav. Jeg lurer på om du kan hjelpe meg litt? Jeg fant ikke ut av hvordan jeg kunne merke Wirsol Rhein-Neckar-Arena med "patruljert" - selve slettenominasjonen kan jeg sette inn mal for både i VE og i kilderedigeringsmodus, men jeg skjønner ikke når/hvor jeg legger inn at artikkelen er patruljert. (Og som et P.S. til mitt forrige svar: jeg trodde vel egentlig at siden jeg kan skrive artikler som jeg "auto-patruljerer", så smittet autopatruljeringsstatusen over på alt jeg gjorde på Wikipedia...) Kunne du gå inn på den ovennevnte siden som jeg har nominert for hurtigsletting, og legge inn kildekode på rett vis? Så kan jeg etterpå se hva du har gjort, og lære av det. På forhånd takk! Annelingua (diskusjon) 15. jan. 2019 kl. 20:10 (CET)[svar]
Nå er jo siden ironisk nok hurtigslettet, så jeg får ikke vist det! Men på helt nye sider er det en blålenke nederst til høyre (om jeg ikke husker feil) som sier [Merk som patruljert]. Det er bare å trykke på den før eller efter merking for hurtigsletting. Asav (diskusjon) 15. jan. 2019 kl. 21:15 (CET)[svar]
Man må være patruljør for å merke sider som patruljert. Amnelingua har blitt forespurt om å bli patruljør, men foreløpig ikke akseptert. Tilbudet står ved lag ;-) 4ing (diskusjon) 15. jan. 2019 kl. 21:18 (CET)[svar]
Jahaaa - okay, nå forstår jeg! Jeg ser ikke "det der" som Asav skriver om, for jeg er jo ikke patruljør, nei. (Og dermed er strengt tatt ikke sidene jeg nominerer for sletting, patruljert. Så...) Det stemmer, 4ing - jeg ble invitert til å bli patruljør, og tok en tenkepause som jeg kanskje skulle avslutte nå. Det viste seg at jeg skulle komme til å bruke mer tid på rydding på Wikipedia enn jeg forutså (søvnløshet og rastløshet har noe av skylden), så jeg takker herved ja til å bli patruljør - så får jeg se hva dét innebærer. (Kanskje jeg burde svare på dette lenger opp på siden, der jeg opprinnelig fikk forespørselen?) Mvh Annelingua (diskusjon) 15. jan. 2019 kl. 22:23 (CET)[svar]
Ja, dét forklarer jo saken! Jeg vil også anbefale at du takker ja til å bli patruljør; det innebærer ingen forpliktelser, men vil være til hjelp for oss andre, siden du da kunne merke hurtigslett-saker som patruljert i samme omgang. Asav (diskusjon) 15. jan. 2019 kl. 22:28 (CET)[svar]
Ettersom jeg for tre dager siden fikk en veiledning (ovenfor, under "Hurtigsletting") om å merke sider som patruljert, og for to dager siden fikk status som patruljør, setter jeg inn denne kommentaren her på egen diskusjonsside. Jeg har oppdaget "[Merk som patruljert]"-valget nederst på nye sider, men også oppdaget at den knappen forsvinner dersom jeg først redigerer i artikkelen og så lagrer. Det later til at "Patruljert"-merket må "slås på" før man starter å gjøre noe - for den som måtte legge merke til at jeg gjør feil her, ber jeg om litt tid til å skaffe meg oversikt over nye verktøy! :) Mvh Annelingua (diskusjon) 17. jan. 2019 kl. 23:05 (CET)[svar]
Hei 4ing - ja, jeg skjønte det. Problemet mitt var at jeg ikke fant ut hvordan jeg kunne merke artikkelen som patruljert etter å ha vært inne og redigert i den. For da forsvant "Merk som patruljert"-valget på bunnen av siden. Jeg tar gjerne i mot et kodetips! Kan jeg sette inn en kode/formatering i kildekodevisning, for å merke siden som patruljert i etterkant? Jeg hadde tenkt å forsøke å finne ut av dette selv, men når du nå først meldte deg på banen, så... Annelingua (diskusjon) 17. jan. 2019 kl. 23:15 (CET)[svar]
Jeg forsøkte nettopp det samme som du beskriver, og da var fremdeles "[Merk som patruljert]" tilgjengelig. Kanskje noen andre patruljerte den aktuelle siden mens du holdt på med den? Hvilken side var det? - 4ing (diskusjon) 17. jan. 2019 kl. 23:21 (CET)[svar]
Hm - så rart? Ettersom jeg ikke har redigert i noen nyopprettede artikler i dag, lurer jeg på om jeg kan ha sett "Merk som patruljert" på en nyinnsatt bolk i en eldre artikkel? I så fall mener jeg at det gjaldt Skudeneshavn Internasjonale Litteratur- og Kulturfestival. (Jeg husker at jeg tenkte "jeg går inn og redigerer litt først, men merker ikke artikkelen som patruljert før jeg er sikker på at jeg orker å gjennomgå hele artikkelen". Derfor ventet jeg - og så var merke-opsjonen forsvunnet da jeg hadde gjennomgått hele artikkelen. Men hva temaet for den artikkelen var, er jeg ikke helt sikker på i ettertid. Det er jo sikkert minst en time siden! ;) ) Dersom noen hadde vært og patruljert samtidig, burde jeg jo fått redigeringskollisjon da jeg ville publisere endringer? Annelingua (diskusjon) 17. jan. 2019 kl. 23:45 (CET)[svar]
Tilføyelse: jeg oppdaget nå at alt (?) som nye brukere gjør på en side, også vil bli satt opp på listen over upatruljerte sider. Selvfølgelig. Så da kan det være riktig at jeg fant "Merk som patruljert"-valget på en eldre artikkel. (Jeg testet på Robert Buch-artikkelen nå - så for så vidt har jeg funnet ut av hva jeg skal gjøre for å merke sider som patruljert.) Annelingua (diskusjon) 17. jan. 2019 kl. 23:52 (CET)[svar]
Jeg tror jeg skjønner hva som forvirrer her, håper jeg.
- Den første versjonen kan du ikke se som en diff og da plasseres «Merk som patruljert» et annet sted enn for alle de etterfølgende diffene. Det er hver eneste endring som kommer på lista med upatruljerte.
- Du finner nye upatruljerte sider her [[4]]. Denne [[5]] har du slettenominert i dag. Hvis du nå klikker på den første versjonen [[6]] (ikke den første diffen) vil du finne igjen «Merk som patruljert» nederst til høyre. Hvis du så klikker på det siste diff merket øverst «(diff) ← Eldre revisjon | Nåværende revisjon (diff) | Nyere revisjon → (diff)» kommer du til den første diffen, dvs den første forskjellen mellom to versjoner. Nå vil du finne «Neste endring → [Merk som patruljert]» øverst til høyre og nå kan du bla deg fra diff til diff. «[Merk som patruljert]» vil du da finne på den første versjonen og en del etterfølgende endringer forutsatt at ingen har patruljert disse endringene etter at jeg skriver her.
- Hvis du ser på historikken til Robert Buch så står det øverst til venstre «Vis logger for denne siden (se endringsfilterlogg)». Klikker du på den så kommer du til Spesial:Logg&page=Robert+Buch nederst på siden finner du en knapp for «Patruljeringslogg». Klikker du på den og etterpå på «Vis» så kan du se hvem som gjorde de enkelte patruljeringene, som skal se slik ut [[7]]. De kommer i datorekkefølge for patruljeringen og ikke i den rekkefølgen som endringene ble gjort.
God kveld! Med henvisning til diskusjon på torget. Jeg ser du tilbakestilte en redigering av Bruker:GT1976 på artikkelen Amha Selassie. Jeg finner ikke noen begrunnelse for din tilbakestilling. Kan du eventuelt utdype tilbakestillingen. Mvh Pmt (diskusjon) 19. jan. 2019 kl. 22:29 (CET)[svar]
Hei! Jeg tok det opp på en annen diskusjonsside (ja, litt rotete, enig i det, men se sammenhengen her: https://no.wikipedia.org/wiki/Diskusjon:Jan_Fridthjof_Bernt) - og ved hjelp av innspill fra Kjetil_r (som åpenbart var bedre til å finne kildebelegg enn meg, hatten av for det) har jeg innsett at tilbakestillingen var forhastet. Og det var jo dumt! Av meg. (Veldig dumt.) Jeg får gå inn og legge opplysningen tilbake - det har jo vært flere redigeringer i artikkelen om Amha Selassie i etterkant, så det hjelper ikke å tilbakestille min egen tilbakestillelse. Dessverre. Annelingua (diskusjon) 19. jan. 2019 kl. 22:36 (CET)[svar]
Ok, men bruk redigeringsforklaring slik andre brukere ser årsaken til tilbakestillingen din. For opplysninger som kan diskuteres kan du bruke malen {{tr}}. Dette er selvsagt vanskelig å gjøre når det er snakk om Kategorier. Og vi må ta vare på nye brukere og gi de en liten sjanse. Mvh Pmt (diskusjon) 19. jan. 2019 kl. 23:01 (CET)[svar]
Faktisk så var det på den artikkelen (Amha Selassie) at jeg oppdaget at når jeg brukte "Tilbakestill"-knappen som dukket opp som nytt patruljeringsverktøy, så kommer det ikke opp noe felt der jeg kan legge inn redigeringsforklaring. (Det jeg snakker om, er altså en tilbakestillingsknapp midtstilt over den nyeste av to sidestilte redigeringer (Diff-visning) - den fungerer ikke på samme måte som tilbakestillingsvalget i Historikk-opplistingen ("Omgjør", heter det vel egentlig der - men resultatet blir jo det samme hva angår sideinnholdet). Så ja, jeg er helt enig: redigeringsforklaring bør man alltid gi. Også enig i det med å ta vare på nye brukere - jeg oppfattet ikke at denne var så ny, men uansett - dette kunne gått bedre enn det gjorde. Annelingua (diskusjon) 20. jan. 2019 kl. 02:02 (CET)[svar]
Du kan legge inn redigeringskommentar til tilbakestilling. Da må du først gå inn i "Innstillinger->Tilleggsfunksjoner->Primært for patruljører og administratorer og krysse av for"Tilbakestill" Legg til en ekstra fane øverst på hver bidragsside, historikkside og andre sider med tilbakestillingsknappen, der man kan legge inn en egendefinert redigeringsforklaring som gjelder for alle tilbakestillingsknapper på gjeldende side helt til man navigerer til en annen side. - 4ing (diskusjon) 23. jan. 2019 kl. 16:10 (CET)[svar]
Hei, beklager Haakon K - jeg trodde det var omvendt. Men etterpå forenklet jeg hele førstesetningen i avsnittet - den var temmelig omstendelig og "tung på labben", og "grunnlovsbefeste" er jo ikke et verb som brukes på norsk. Håper du kan være enig i en slik forenkling - som altså ikke gjelder -a eller -et som bøyningsmønstre. Mvh Annelingua (diskusjon) 11. mar. 2019 kl. 05:34 (CET)[svar]
Vet ikke om du er klar over det, men du har valgt former som har økt forbehold for det teaterfolka sier, og senket forbehold for det Wara og Bertheussen sier.[8] Jeg forsøkte å være nøye på å omtale begge parter nøytralt, men nå er ikke formuleringene nøytrale. Ref tidligere «Opptakene ble etter opphavsmennenes påstand gjort fra offentlig vei» og nå «Opphaverne til stykket hevder at opptakene ble gjort fra offentlig vei». En «påstand» vs «hevder». Ref også tidligere «etter Wara og Bertheussen påstand uten noen av deres tillatelse» og nå «Wara og Bertheussen har fremholdt at ingen av dem ga tillatelse til filmingen». En «påstand» vs «fremholdt».
Du har kort og greit skrevet inn bias. Fort gjort, men jeg tror det bør rettes! ;D [Vi burde hatt verktøy for å påvise bias, det er både tungt og vanskelig å finne slikt manuelt, men å få aksept i nettsamfunnet for noe slikt er vel tilnærmet umulig.] — Jeblad18. mar. 2019 kl. 00:06 (CET)[svar]
Hei Jeblad, jeg fant det nødvendig å nøytralisere forrige versjon av artikkelen Ways of Seeing. Artikkelen hadde en slagside (på engelsk "bias"), og det fant jeg meget uheldig. Ordet "påstand" er det for øvrig mange grunner til å unngå i en slik kontekst; i tillegg til at det for menigmann flest vil bli oppfattet som kraftigere språkbruk enn en formulering med bruk av verb (som hevde, fremholde, si, uttale), er "påstand" en juridisk term som man ikke kan se bort fra at vil komme til anvendelse på et senere stadium i en artikkel som berører strafferettslige temaer. Annelingua (diskusjon) 18. mar. 2019 kl. 16:37 (CET)[svar]
En påstand[9][10] (postulat) er et udokumentert utsagn. Den er mer enn bare en juridisk term. Når noen hevder[11][12] noe så er det en påstand som allerede er kjent for å være av svak gyldighet, den har negativ bias, men den som ytrer den velger likevel å fremme påstanden. Termen fremholdt[13][14] brukes i tilsvarende kontekst som hevder, men med positiv bias. — Jeblad18. mar. 2019 kl. 16:53 (CET)[svar]
Vel, nå har du forklart hvordan du tolker ordene "påstand", "hevde" og "fremholde". Greit, men jeg oppfatter disse ordene annerledes. Jeg ser det som poengløst å diskutere dette videre; jeg prioriterer å bruke tiden min på artikler. Annelingua (diskusjon) 18. mar. 2019 kl. 17:12 (CET)[svar]
Ser selskapet er ikke registrert hos brønnøysundregistrene. De opplyser heller ikke om eierskap selv, men domenene er registert anonymt på privatpersoner. Dette til tross for at de hevder å være en stor internasjonal aktør. Bedriften virker dermed suspekt, og kan like gjerne være svindel. --Russisk ubåtkaptein (diskusjon) 19. mar. 2019 kl. 00:29 (CET)[svar]
Interessant tilleggsopplysning. Jeg har akkurat satt en "vanlig" slettenominasjon på artikkelen Bergenhost etter at brukeren som oppretter og utvider artikkelen, har fjernet min "hurtigsletting"-nominasjon. Det er godt mulig det er en suspekt bedrift - det kan like gjerne være at de er "bare" dypt useriøse. Skrive kan de i alle fall ikke... ;) Annelingua (diskusjon) 19. mar. 2019 kl. 00:34 (CET)[svar]
Hei - jeg måtte tilbake og sjekke, og nei, det skjønner jeg jammen at du ikke gjør! Jeg har nok rett og slett åpnet feil versjon av artikkelen, og ikke sett at du hadde korrigert dato i ingressen m.v. før jeg kom på banen. Så jeg kan bare si unnskyld - det var helt utilsiktet å tilbakestille dine redigeringer slik jeg dermed kom i skade for. Mvh Annelingua (diskusjon) 23. mar. 2019 kl. 00:11 (CET)[svar]
Hi, yes - my apologies; I misread the change you made earlier today, but I see that you went back to the Integrasjon article and made further alterations. Accordingly I'll leave it at that, but I fully acknowledge that I was wrong and you must have been right. Sorry! Kind regards, Annelingua (diskusjon) 2. apr. 2019 kl. 19:44 (CEST)[svar]
Neimen hei - og haha! Jeg konkurrerer ikke mot deg, skjønner du - jeg liker bare temaet for denne månedens konkurranse, og nå er det lenge siden jeg har produsert noe særlig artikkelstoff utover det som følger av patruljering. Så da ble jeg inspirert. Vi kan vel flakse rundt begge to - det er mye som kan gjøres på filmfronten, og "lufta er for alle", som kjent ;). Og forresten: GOD PÅSKE! Mvh Annelingua (diskusjon) 17. apr. 2019 kl. 16:42 (CEST)[svar]
Riktig god påske til deg også, Migrant! (Overlater "Lufta …" til deg, men nysgjerrigheten driver meg kanskje inn på NRKs sider for å sjekke ut hva slags program det var...)Annelingua (diskusjon) 17. apr. 2019 kl. 20:16 (CEST)[svar]
Hei, når det gjelder din endring på Arival så tror jeg kanskje det vil være mer korrekt med mysterie enn mysterium siden det er navnet på en sjanger og ikke egentlig en beskrivelse av filmen. Nå har jeg for orden skuld endret til mysteriefilm siden det passet inn.--Ezzex (diskusjon) 26. apr. 2019 kl. 03:20 (CEST)[svar]
Hei, og aha! Ja, men dét blir språklig riktig og mer presist. Jeg slo bare ned på den grammatikalske siden av saken. Fint at du så dette og ryddet opp resten! Annelingua (diskusjon) 26. apr. 2019 kl. 16:48 (CEST)[svar]
Mulig du har rett, men jeg tenker på mysterium som en slags innholdsmessig beskrivelse av filmen, enn en sjanger. Mysterie blir i mitt hode navnet på en filmsjanger som ofte kan beskrives som "et mysterium", "et mordmysterium" e.l. Mysteriefilm er vel en slags subsjanger av kriminalfilm.--Ezzex (diskusjon) 26. apr. 2019 kl. 17:55 (CEST)[svar]
Jeg oppfatter nok "mysterie" som en kortform i så fall - altså at man har kuttet ut "-film", og da uttrykker man seg veldig muntlig. (Tilbake til det grammatikalske et øyeblikk: når to substantiver sammenføyes på norsk (mysterium + film), er det det siste substantivet som blir "styrende" - det første substantivet får en adjektivisk (altså beskrivende) funksjon. Og blir et prefiks. Når en sjanger da benevnes "mysterie", er det bare prefikset man anvender, og språkbrukeren forutsetter da at mottageren forstår hva hovedleddet skal være (-film). Dette kan gå fint i muntlig kommunikasjon, og i uformelle skriftlige sammenhenger - men jeg mener at i et leksikon bør man bruke fullstendige termer. - Nå, det ble visst mer enn et øyeblikk ut av dette...) Uansett synes jeg du løste saken på en god måte! Mvh Annelingua (diskusjon) 26. apr. 2019 kl. 22:29 (CEST)[svar]
Å, du godeste - det var da rent overveldende; og hyggelig når det kommer fra en trofast og flittig bidragsyter. Som jeg håper vil "stå på" videre selv! Tusen takk, og jeg håper du hadde en fin 17. mai selv, Wolfmann. Mvh Annelingua (diskusjon) 18. mai 2019 kl. 17:37 (CEST)[svar]
Hei, premieredato på film o.l. synes jeg best hører hjemme i infoboks. Derfor tilbakestilte jeg. Det viktigste inn en slik innledning er utgivelsesår, sjanger, land, regissør og hovedroller - og evt et kort handlingreferat.--Ezzex (diskusjon) 5. jun. 2019 kl. 15:59 (CEST)[svar]
Det er heller ikke automatisk slik at man vet produksjonsdato/år på en film. Selv om opptakene gjøres i løpet av en periode fra f.eks 1.august til 15. oktober så er det ikke slik at filmen er ferdigproduser den 15. oktober. Den skal deretter klippes sammen til en film og det skal legges på bakgrunnsmusikk. Dernest evt visuelle effekter, lydeffekter og voiceover. Det er mye som gjenstår etter at siste scene er innspilt.--Ezzex (diskusjon) 5. jun. 2019 kl. 16:43 (CEST)[svar]
Det er i slike tilfeller hvor man da redigerer den delen man er uenig i, med en red.kommentar der det forklares hvorfor – ikke bare trykker «tilbakestill». Igjen, tilbakestilling skal kun benyttes mot vandaler. – Desoda[D] [B]5. jun. 2019 kl. 17:31 (CEST)[svar]
Hei (@Ezzex: og @Desoda: - jeg tenkte jeg kunne oppklare hva jeg gjorde på Venner for livet (film), det vil si hvorfor jeg gjorde det. Jeg kom til artikkelen fra en artikkel om Ingrid Wiese, en biografi der det manglet blålenke på filmtittelen som var sentral i teksten. Jeg la på blålenke, og så fulgte jeg lenken til film-artikkelen. Den manglet totalt referanser. Jeg søkte opp filmen på Filmweb, og da jeg la inn Filmweb-siden om filmen som referanse, dukket det opp "(2004)" i referansebeskrivelsen (meta-teksten - jeg brukte VE). Mens i Wikipediaartikkelen var 2005 fremhevet i teksten. Dermed syntes jeg det var på sin plass å legge inn noe i artikkel-teksten som oppklarte at både 2004 og 2005 var årstall knyttet til filmen, og på Filmweb stod det at norgespremieren var i februar 2005. Med andre ord måtte 2004 være produksjonsåret. (Ja, filmen kunne teoretisk ha ligget på is i flere år etter at den var ferdigprodusert - men dette anså jeg som lite sannsynlig.) Det var det hele. Annelingua (diskusjon) 6. jun. 2019 kl. 01:30 (CEST)[svar]
Ok. Jeg bruker normalt ikke å ha premieredato eller produksjonsår i innledningen. Premieredato skriver jeg vanligvis i infoboks, mens jeg opplyser om evt. produksjonsår hvis jeg skriver noe om selve produksjonen av filmen (ofte eget kapittel eller underkapittel). Jeg ser det er noen som skriver inn premieredato som en del av innledningen (eller like under). Men jeg synes ikke egentlig så mye om det, spesielt ikke hvis det allerede står opplyst i infoboks. --Ezzex (diskusjon) 6. jun. 2019 kl. 02:09 (CEST)[svar]
Hei Annelingua! Jeg har nominert Lars Wingård, en artikkel du opprettet, for sletting. Jeg ser ikke av artikkelen at det fremgår at den passer inn i Wikipedia, og ønsker derfor en diskusjon rundt artikkelen (se for øvrig Wikipedia:Relevanskriterier). Jeg har gitt min forklaring på Wikipedia:Sletting: Lars Wingård. På den siden er du velkommen til å ytre din mening, og husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – Sett inn dine argumenter her ~~~~ på slettesiden og erstatt «Sett inn dine argumenter her» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}. For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les Wikipedia:Sletting. 4ing (diskusjon) 10. jun. 2019 kl. 22:00 (CEST)[svar]
Hei, var ikke meningen å overkjøre deg, men jeg sjanset ikke på å vente så en admin kunne få slettet artikkelstarten. Grunnen til flyttingen er at jeg har sansen for å ta vare på siders historikk så langt det går :) Mvh Noorse25. jun. 2019 kl. 22:24 (CEST)[svar]
Hei, det går greit - jeg hadde egentlig villet flytte det til brukerens sandkasse, men fant ikke ut hvordan (tror ikke at jeg har de tillatelsene som skal til for å gjøre dét, kanskje?), derfor kopierte jeg i stedet innholdet og la det på brukerens diskusjonsside. Så no worries! Mvh Annelingua (diskusjon) 25. jun. 2019 kl. 22:53 (CEST).[svar]
Ok :) om du er patruljør skal du ha muligheten til å flytte sider, men det er du kanskje ikke? Uansett, glad du forklarte greien for brukeren, god jobb! Mvh Noorse25. jun. 2019 kl. 23:02 (CEST)[svar]
Jeg kan flytte sider - og åpnet "Flytt"-funksjonen, men så trodde jeg ikke at noen av de valgene jeg hadde, ville gi det riktige resultatet. Jeg LURTE på å velge "Bruker" i stedet for "(Hoved)", men det ble for eksperimentelt i en slik sammenheng - og så valgte jeg en tryggere løsning. (Et eller annet sted dypt begravet i Skribentportalen finnes sikkert en forklaring på hvordan jeg burde gått frem - hvis det altså er slik at det var riktig å forsøke "Flytt" - men jeg orket ikke å legge ut på en potensielt timeslang jakt på veiledning, ville heller bruke tiden på å forklare brukeren hva som måtte gjøres for å få teksten opp på artikkelnivå. Fint du bifaller forklaringen jeg ga, takk! :) Annelingua (diskusjon) 25. jun. 2019 kl. 23:20 (CEST)[svar]
Hei, hva var vandaliseringen jeg gjorde her? Du forbedra det jeg bemerka etterpå, så jeg vil gjerne ha ei forklaring. Tilbakestillingsknappen skal ikke brukes sånn som du gjorde her. 109.247.7.8617. jul. 2019 kl. 22:58 (CEST)[svar]
Hei, jeg skjønte først ikke hva du siktet til, men oppdaget at du lenker til artikkelen Mensa. Jeg tilbakestilte fordi den harsellerende kommentaren du satte inn i boksen du la til på toppen av siden (så vidt jeg husker brukte du malen "Trenger wikifisering", men jeg kan huske feil), fikk selve redigeringen din til å fremstå som useriøs. Dette inntrykket ble underbygget av at du redigerte uten å være logget inn; i likhet med mange andre har jeg erfart at IP-adresser oftere begår useriøse redigeringer enn de bidragsyterne som har opprettet et brukernavn. Da jeg skummet gjennom artikkelinnholdet så jeg at det kunne gjøres forbedringer - så det gjorde jeg. Du må gjerne utbedre videre, dersom du ønsker det. Mvh Annelingua (diskusjon) 17. jul. 2019 kl. 23:07 (CEST)[svar]
Niks harselas, takk for den. Snakk om hårsårhet over et eksempel! Innledninga var jo komplett intetsigende, og det har ikke noe med wikifisering å gjøre. Det var ikke noe galt med feit skrift og lenker, men inndelinga altså {{opprydning}}. I likhet med andre IPer har også jeg vært utsatt fra useriøs oppførsel fra besserwissere som ikke gidder se hva som er gjort, de bare konstaterer at "IP, da MÅÅÅÅ det være ondsinna". Tror ikke jeg gidde kaste bort tid på en stund når jeg møtes så nedlatende og kynisk som dette her. Du er rene dyveldi jo! 109.247.7.8618. jul. 2019 kl. 18:51 (CEST)[svar]
Bortsett fra personangrepene tolker jeg meldingene dine på min diskusjonsside slik: 1. Du ønsket at artikkelen om Mensa skulle forbedres, men likte ikke at den ble forbedret. 2. Du ville at jeg skulle forklare min redigering, men likte ikke at jeg forklarte min redigering. Vel, 109.247.7.86, da kommer vi vel ikke stort videre her. Annelingua (diskusjon) 18. jul. 2019 kl. 22:30 (CEST)[svar]
Slår av for kjente . Det blir bare 84 sider hvis jeg skriver den ut. Det er lov med lange diskusjonssider, men kanskje noen kan tilby en arkiveringsbot? Har Annelingua lyst til å få automatisk arkivering. Det er helt frivillig. --ツツDyveldi☯ prat✉ post18. jul. 2019 kl. 18:37 (CEST)[svar]
Hei Anne-Sophie og Dyveldi! Jeg må medgi at jeg har fått vennlig tips før om at noen syntes diskusjonssiden min var veldig lang … i all oppriktighet har det ikke plaget meg, og derfor har jeg ikke brukt noe tid på den. Iblant går jeg tilbake til tips og råd jeg har fått her tidligere, og derfor har jeg likt å ha alt på ett sted i stedet for å arkivere det eldste. Er det plagsomt for andre brukere, eller tekniske grunner til å arkivere eldre saker på diskusjonssider? For da skal ikke jeg være bakstreversk, altså! Men jeg kvier meg litt for å miste den samlede innholdsfortegnelsen øverst, forstår dere. Det er den jeg bruker når jeg ønsker å gå tilbake og se "hva var det nå h-n sa om dét den gangen …?". Mvh Annelingua (diskusjon) 18. jul. 2019 kl. 22:43 (CEST)[svar]
Veldig valgfritt og helt slik du selv vil ha det og selv synes er praktisk. Det er kjapt og greit å skrolle nedover. Noen liker å få brukerdiskusjonssiden arkivert og derfor ser jeg at enkelte har fått hjelp til å få arkivboten i gang. Arkivering har en tendens til å havne i årganger. Du kan se på min diskusjonsside hvordan resultatet blir. Da må du huske omtrent hvilket år kommentaren kom og du mister den komplette oversikten. Det er din side og du som bestemmer hvordan du vil organisere den. --ツツDyveldi☯ prat✉ post18. jul. 2019 kl. 22:57 (CEST)[svar]
Det er mulighet for få en arkivboks med søkemulighet som man har på både WP:Tinget og WP:Torget og med lenke til alle arkivsider i arkivboksen. Man kan også selv velge forskjellige kriterier for automatisk arkivering etter oppnådde kriterier. Se for eksempel på min diskusjonside (lenke i signaturen min) for hvordan jeg har gjort det. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 18. jul. 2019 kl. 23:02 (CEST)[svar]
Takk for oppfølging og tips, Dyveldi og Migrant! Jeg ser at dere begge har automatisk arkivering med søkefunksjon, med den forskjell at hos Dyveldi arkiverer bot'en automatisk etter 30 dager, mens Migrant har satt 120 dager som grense hos seg. Jeg antar at jeg bare kan kopiere arkivbot-koden hos dere, og sette inn det tidsintervallet jeg selv ønsker der - ikke noe mer fiksfakserier for å få automatisk arkivering hos meg også? Men jeg må nok tygge litt mer på om jeg vil ha en automatisk redigering, først … Uansett setter jeg pris på veiledningen fra dere begge! Mvh Annelingua (diskusjon) 18. jul. 2019 kl. 23:19 (CEST)[svar]
I tillegg til selve tidsperioden så har jeg også satt en minimumsgrense for antall diskusjonstråder (hos meg 5) som hele tiden skal være på diskusjonssiden samt at den minimum arkiverer 3 om gangen slik at det hele tiden faktisk er en del tråder som ligger der men aldri vil det bli en kjempelang side så sant det ikke blir mange lange tråder, så se disse tallene an i forhold til hvor mange du hele tiden vil ha på diskusjonssiden din og hvor lang tid de minimum får ligge etter siste innlegg (dette siste blir jo som en slags svarfrist for å svare/kommentere på trådene som ligger der). Men skulle det bli sånn at det ikke dukket opp noen nye diskusjonsstråder på en stunde så blir jo trådene på min diskusjonsside liggende lenger enn 120 dager allikevel, men det gjør jo ikke noe. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 18. jul. 2019 kl. 23:36 (CEST)[svar]
Aha - "minthreadsleft", ja! Skjønner. Jeg aner at jeg kommer til å operere med store tall når jeg skal sette de attributtene … ;). Det drøyer nok litt før jeg setter opp en slik bot her, men det kommer nok til å skje. Og nå har dere gitt meg innsikt i hvordan - takk igjen! :) Annelingua (diskusjon) 18. jul. 2019 kl. 23:44 (CEST)[svar]
God kveld! Nja - njei, jeg tror kanskje dét ville være å ta litt hardt i. Begrepet "dukkespiller" (evt. figurspiller) bør nok fortrinnsvis brukes om en som utøver faget "utenfor heimen" - og det har jeg ikke sett noe som tyder på at Holst gjorde. Det var vel i sin tid meg som la inn kategorien "Dukketeater" i biografien hans, og jeg tror at det får holde med det. Men det er gøy med en biografert person som spilte på såpass ulike strenger! :) Annelingua (diskusjon) 1. aug. 2019 kl. 00:13 (CEST)[svar]
Vil gjerne få minne om at du nå med god samvittighet kan melde deg inn i 10-årsklubben. Det er så vidt jeg vet kun ett - 1 - kvinnelig medlem i klubben, så for at det ikke skal utvikle seg til en «gutteklubben grei», ville det være supert om flere av de kvinnelige skribentene blir med. Men selvfølgelig, medlemskap er helt frivillig, og man kan også velge å stå utenfor hvis man foretrekker det. I alle tilfeller er du en virkelig verdifull bidragsyter på norsk Wikipedia! God videre arbeidslyst! --84.209.26.979. aug. 2020 kl. 00:52 (CEST)[svar]
Jeg er helt enig i dine prinsipielle betraktninger her. Over 5 % (så vidt jeg erindrer) av artiklene på WP er sportsbiografier. Dette alene indikerer at listen for inkludering av sportsbiografier ligger for lavt særlig for lagidretter der det er laget/klubben som utmerker seg. Etter mitt syn har 50-70 % av sportsbiografiene ingenting i et leksikon å gjøre, men det er mitt syn. Den store mengden biografier gjør det i praksis umulig å endre relevanskriteriene. Jeg tror dessverre det beste vi kan gjøre er å heve kvaliteten på artiklene og eventuelt tagge artikler der relevans ikke fremgår konkret. --Vennlig hilsen Erik d.y.24. aug. 2019 kl. 16:00 (CEST)[svar]
Hei Erik d.y, fint å vite at det ikke bare er meg som ser store skjevheter på dette punktet. Jeg er enig med din pragmatiske betraktning, om kvalitetsheving som et slags botemiddel - og jeg har språkvasket og flikket på relativt mange fotballspillerartikler sett i forhold til min temmelig labre interesse for fotball ... I går slettenominerte jeg likevel, og var forberedt på å møte motbør - men jeg mener fortsatt at det blir feil når det å være fotballspiller i seg selv er tilstrekkelig for å være sikret en plass på norskspråklig Wikipedia. :) Annelingua (diskusjon) 24. aug. 2019 kl. 22:20 (CEST)[svar]
Vil bare bemerke at det på wikipedia på norsk så er gjeldende og nåværende relevanskriterier listet/omtalt her: Hjelp:Fotballspillere#Forutsetning for en oppføring. Så om det skulle være andre fotballspillere som har fått wikipedia-artikkel og ikke er relevante for andre grunner så er de helt klare for mulig slettenominering på Wikipedia:Sletting. Så vil med dette understreke at det ikke holder å være fotballspiller i seg selv for å være sikret en plass på norskspråklig wikipedia. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 24. aug. 2019 kl. 23:11 (CEST)[svar]
Det er helt klart skjevt til fordel for sport generelt. Jeg mener jeg forsøkte meg en gang i tiden på å stille spørsmål om ett minutt spilletid var tilstrekkelig. Det JEG mest kunne ønsket meg var at slikt som de som skriver artiklene plukker ut av kildene også kunne vært kildebelagt på Wikidata når det er relevant der. Fødselsdato finnes fx. gjerne på noen databaser, men hvilke? (Mitt lille hjertesukk) Haros (diskusjon) 25. aug. 2019 kl. 00:07 (CEST)[svar]
Generelt kan man jo si at det ikke er så nøye at vi har biografier om perifere fotballspillere. Tema som er perifere går under radaren og da forringer det kanskje ikke hovedbildet av WP som et solid leksikon. Mitt lille (eller egentlig store) hjertesukk er at WP på norsk har mengder av artikler (til dels grundige) om temmelig perifere saker, mens viktige saker er ufullstendig omtalt eller mangler helt. I sum blir WP i stor grad et leksikon om populærkultur (fotballspillere, tv-serier, populærmusikk etc). Det synes jeg er synd. Det er ingen som kan lastes for dette, bidragsyterne jobber frivillig. Men jeg synes vi skulle hatt mekanismer for å vri innsatsen mot viktige tema. Vennlig hilsen Erik d.y.25. aug. 2019 kl. 17:35 (CEST)[svar]
Dét var en veldig god avrunding av denne tråden, synes jeg! Jeg ser jo at du gjør en helhjertet og formidabel innsats for å bote på skjevhetene. Kudos for det! Annelingua (diskusjon) 25. aug. 2019 kl. 21:28 (CEST)[svar]
The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey about your experience with Wikipedia and Wikimedia. The purpose of this survey is to learn how well the Foundation is supporting your work on wiki and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation.
A couple of weeks ago, we invited you to take the Community Insights Survey. It is the Wikimedia Foundation’s annual survey of our global communities. We want to learn how well we support your work on wiki. We are 10% towards our goal for participation. If you have not already taken the survey, you can help us reach our goal! Your voice matters to us.
Vel - du så tydeligvis også at noe måtte/burde fikses, det var det jeg mente: hvis du forbedret det som stod der slik at det ble leksikalsk akseptabelt, har jeg ikke noe behov for at du gjenoppretter slettenominasjonen min. Mvh Annelingua (diskusjon) 7. nov. 2019 kl. 22:00 (CET)[svar]
Gjorde helt det riktige og fant referanse og fikk omskrevet. Slettemerket ble også etterhvert satt inn igjen. Slettediskusjonen ble ikke borte selv om merket i artikkelen forsvant (for en kort periode), så diskusjonen går, men jeg tror ikke den blir langvarig. Dette skal vi klare å lage artikkel av. Jeg har noe og skal finne mer i morra/overimorra. Sov godt kjære venner. --ツツDyveldi☯ prat✉ post7. nov. 2019 kl. 23:52 (CET)[svar]
Orker du å ta en titt på denne redigeringen [[15]] en gang til? For meg ser artikkelen på nettstedet ut til å være en kopi av vår versjon av artikkelen fra 24. aug 2016 [[16]] og nettstedet ser ut til å være opprettet i 2018 [[17]].
- Både nylig interesser for og tilblivelseshistorikk ser noe spesiell ut siden artikkeloppretter nesten umiddelbart ble blokkert.
- Vår artikkel trenger mye hjelp og jeg fortvila over å finne gode referanser i Bokhylla (nb.no). Masse små biter og de tre intervjuene fra papiraviser som er brukt ga ærlig talt ikke mye. Merethe Mikkelsen var det for mye av til å få noe fornuftig ut av søkene og "Merethe Mikkelsen kvartett" ga lite. Det var langt mer produktivt å søke med "Merethe Mikkelsen band" og evt kombinere Merete Mikkelsen med albumnavnet. Jeg merket artikkelen og er i tillegg noe usikker på om den er relevant, men er noe avventende. Har du muligheter til å se hva du kan finne? Jeg fortvila ærlig talt over å klare å få noe ut av alt som lå i Bokhylla sine aviser. Fryktelig mye små biter. --ツツDyveldi☯ prat✉ post18. jan. 2020 kl. 21:39 (CET)[svar]
Jeg kan ta en titt - i alle fall forsøke å finne mer kildebelegg. Ang. hvem som er høna og hvem som er egget (Wikipedia eller den andre nettsiden), så har du sikkert gransket saken bedre enn jeg tenkte på å gjøre. Men ettersom jeg ikke unnslår meg for å mene at ordlyden på Wikipedia uansett er bedre nå, enn på den andre nettsiden med den eldre teksten, så lar jeg være å reversere den redigeringen. (Jeg kommer ikke til å protestere om noen andre vil reversere - denne artikkelen er ikke viktig for meg.) Gi meg bittelitt tid, så ser jeg om jeg finner noen nåler i høystakken ... :) Annelingua (diskusjon) 21. jan. 2020 kl. 18:10 (CET)[svar]
Hei! Takk for bortrydding av anglisismen i Joe South-artikkelen. Iflg. stilmanualen, skal imidlertid låter skrives i anførselstegn, ikke kursiv. Så det har jeg rettet tilbake.--Odd M. Nilsen (diskusjon) 19. feb. 2020 kl. 21:54 (CET)[svar]
Hei, jeg sitter å lurer litt på navet til Bonne Gauguin (død 1989). Det står opplyst at hun er født Bonne Winther-Hjelm Jelstrup, men jeg finner ingen med disse navnekombinasjonene på Gravminner[18]. Jeg finner imidlertid en person med navn Ingeborg K. Gauguin og det stemmer både med fødedato og dødsdato til Bonne. Men jeg klarer ikke oppdrive noe sted at hun er født med navnet Ingeborg. Det er vel lite trolig at hun endret fornavn før hun døde så det er vel helst snakk om fødenavn. Kanskje du kan hjelpe med dette?--Ezzex (diskusjon) 5. apr. 2020 kl. 15:21 (CEST)[svar]
Gravlagt i Oslo [[19]] og het Ingeborg. Dødsannonse [[20]] kaller henne Bonne og nekrologen [[21]] kaller henne Gjelstrup. På 75 årsdagen kalles hun Bonnie [[22]]. Søk i Bokhylla gir mye treff på «Bonnie Jelstrup» og noen få på Bonne, det navnet ser ut til å være ute av avisene i 1943. Etter det blir det mye treff på "bonne gauguin" og noen få på Bonnie. Til tross for litt varierende navn så har hun nok ikke en navnesøster som er født og død på samme dato som henne. Kombinasjonen av dødsannonse og gravsted bør borge for at Ingeborg K Gauguin er samme person som Bonne Gauguin og bedømt ut fra omtaler så kan vi nok gå ut fra at Bonnie Jelstrup er samme person som Bonne Gauguin. "Winther-Hjelm" fant jeg ikke referanse på. --ツツDyveldi☯ prat✉ post5. apr. 2020 kl. 18:19 (CEST)[svar]
Og moren hennes ble i dødsannonsen kalt Milly Jelstrup født Winther-Hjelm [[24]]. Hun er gravlagt i Oslo med navnet Emilie Jelstrup [[25]]. Det er ikke grunnlag for 1) å anta at moren oprererte med pikenavn, det var ikke vanlig for hennes generasjon og 2) ikke grunnlag for å anta at Bonne/Bonnie kom i nærheten av å bruke morens pikenavn. Så jeg tror du trygt kan skrive Winther-Hjelm ut av artikkelen. Hvordan du har lyst til å håndtere Bonne/Bonnie overlater jeg til deg. Kirkebøker som viste hva hun var døpt fant jeg ikke, men når det står Ingeborg K hos gravferdsetaten går jeg ut fra at det var det riktige navnet i henhold til Folkeregisteret. --ツツDyveldi☯ prat✉ post5. apr. 2020 kl. 19:00 (CEST)[svar]
Og noen ganger kjenner ikke nysgjerrigheten noen grenser og har ikke vett til å gi seg. Hun het Ingeborg Kathrine født Jelstrup gift Gauguin og kalt Bonny [[26]], men som ovenfor vist ble hun nok oftere kalt Bonne eller Bonnie, men både Bonny Jelstrup og Bonny Gauguin gir treff i de skannede papiravisene hos nb.no. Kjært barn har mange navn. Ingeborg Kathrine Jelstrup og Paul Rene Gauguin tok ut lysning i januar 1942 [[27]]. Når man skulle gifte seg måtte man tidligere ta ut lysning og det måtte skje minst 14 dager før ekteskapet, men de må ikke ha giftet seg etter 2 uker og noen opplysning om når de giftet seg fant jeg ikke. Nå skal Annelingua få fred. Ha en god kveld. --ツツDyveldi☯ prat✉ post5. apr. 2020 kl. 21:33 (CEST)[svar]
Takk. det var litt av et detektivarbeide. Forøvrig så het hennes mor Emelie, men ble kalt "Milly" (i følge dødsannonsen til ektemannen).--Ezzex (diskusjon) 5. apr. 2020 kl. 21:39 (CEST)[svar]
Hei. Legg aldri inn slike maler igjen {{Fi20|2017|Rett Vest}} Jeg har fjernet en masse av de på artikkelen om Bente Børsum. Filmografien ble ujevn og stygg. De ble ståene uparallelt i forhold til andre årstall.--Ezzex (diskusjon) 12. apr. 2020 kl. 20:40 (CEST)[svar]
Hei Ezzex - jeg skjønner ikke hva du mener? Jeg ser av historikken at jeg var inne på artikkelen om Bente Børsum den 14. desember 2017 - hvis jeg gjorde noe den gangen for to og et halvt år siden som du ikke liker, er jeg redd jeg trenger en bedre forklaring på hva problemet var. Mvh Annelingua (diskusjon) 12. apr. 2020 kl. 22:48 (CEST)[svar]
Det er noen (jeg trodde det var du) som hadde lagt i denne merkelige malen for filmene i Filmografien {{Fi20|2017|Rett Vest}} (har aldri sett den benyttet før), mens TV-produksjoner ble lagt inn med [[TV-året 1990|1990]]. Dette fikk et usymetrisk utseende som gjorde listen småekkel å lese. Jeg avlenket alle, men på disse malene måtte jeg redigere på gamlemåten siden tittel og årstall var flettet sammen.--Ezzex (diskusjon) 12. apr. 2020 kl. 22:53 (CEST)[svar]
Jeg har sett maler der det lenkes til et spesifikt "filmår", og hvis noen før meg har satt inn slike filmår-maler, har jeg neppe endret på dem. (Men jeg kan ikke skjønne at "Fi20" skulle være anvendbart uansett - skulle man da komme til 1920 eller 2020???) Jeg har uansett ikke gjort noe som helst i Bente Børsums filmografi (eller artikkelen for øvrig) på 2 1/2 år. Annelingua (diskusjon) 12. apr. 2020 kl. 23:01 (CEST)[svar]
Hei igjen, Ezzex, hvis du nå ser på artikkelen Håkan Westergren, kan du se den typen årstalls-endring jeg
kunne ha gjort i artikkelen om Bente Børsum. I Westergrens filmografi var det tre årstall der det bare var lenket til "hele året": 1944, mens de øvrige årstallene lenket til filmår. Da satte jeg inn filmårlenking slik: 1944. Dette er den eneste typen "filmår-lenking" jeg kan minnes å ha praktisert noen gang - og den endrer ingenting på symmetrien i filmografi. Jeg er svært opptatt av ryddige oppsett, og det er tydeligvis du også. Vi får fortsette å arbeide med det som mål! Mvh Annelingua (diskusjon) 12. apr. 2020 kl. 23:18 (CEST)[svar]
Hva??!! Hvorfor gjorde de det? Jeg var overhodet ikke oppe i filmografien - det eneste jeg gjorde, var å legge inn punktliste under overskriften Priser, og skrive litt om på teksten der. Dette skjønner jeg virkelig ikke. Annelingua (diskusjon) 12. apr. 2020 kl. 23:44 (CEST)[svar]
Ja, jeg så det på historikken nå, men jeg fatter ikke hvorfor! Det var ikke det jeg ville gjøre. Jeg ser av redigeringshistorikken at det skjedde mye som jeg ikke ønsket, da jeg lagret. Og jeg forstår ikke hvorfor - ligger det noen form for cookies der? Jeg skjønner godt at du tilbakestilte - det var helt riktig å gjøre. Annelingua (diskusjon) 12. apr. 2020 kl. 23:55 (CEST)[svar]
Hei du ukjente! Det er mange år siden jeg hadde min enkvinnes-dugnad på finnskog-emner her inne - og jeg har ikke vært på noen Finnskogutstillinger. Det jeg TROR er imidlertid at arrangørene stort sett inviterer én - kanskje to - utstillere hvert år. Merk at de listes som separatutstillere: "TIDLIGERE SEPARATUTSTILLERE PÅ FINNSKOGUTSTILLINGEN". Det var flere utstillere i 2017 også, ser jeg nå - fordi det dreide seg om en jubileumsutstilling, se [[28]] (tilfeldig søkeresultat - jeg søkte på utstillingstittelen i 2017). Jeg har ingen anelse om hvorfor de inviterte så mange kunstnere i 2016 ([[29]]), men man kan jo se at dette var et unntak. Du får se hva du finner ut videre - bra å få artikkelen oppdatert. Lykke til! :) Annelingua (diskusjon) 12. mai 2020 kl. 04:46 (CEST)[svar]
Hei, Erik F har startet en avstemning på Tinget om hvorvidt vi ønsker å stanse ordningen der referanser i infoboksen blir hentet fra Wikidata. Bakgrunnen er at dette har vært et stridstema siden det ble innført for ca ett år siden. Ordningen med referanser fra Wikidata ble iverksatt basert på en "avstemning/meningsmåling" som Jeblad arrangerte for ett år siden. Mange viste ikke helt hva dette innebar og få deltok. Vennligst stem For eller Imot, og så kan du eventuelt komme med en presisering etter stemmen, slik flere andre har gjort. Avstemningen vi foregå over 2 uker.--Ezzex (diskusjon) 20. mai 2020 kl. 19:31 (CEST)[svar]
Takk for informasjon, Ezzex - jeg hadde nok ikke oppdaget dette på egen hånd. Nå har jeg vært inne og avgitt stemme. Dette har jeg hatt synspunkter på lenge, så det var fint å få anledning til å gi uttrykk for synspunktene mine. (Du har sikkert diskusjonssiden min på din overvåkningsside, og oppdager svaret mitt - jeg husker aldri formateringen for pinging, for jeg gjør det så sjelden.) Annelingua (diskusjon) 20. mai 2020 kl. 21:51 (CEST)[svar]
Hei Annelingua. Er det mulig å be om en bedre i redigeringkommentar. I denne kommentaren skriver du iw-lenke, mens det egentlig er en internlenke. Iw-lenke er en lenke som går til en annen wiki altså ut fra denne wikipedia'en til f.eks. enten engelskspråklig, tyskspråklig eller svenskspråklig wikipedia, til wikidata eller til commons. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 7. jun. 2020 kl. 02:25 (CEST)[svar]
Hei Migrant - ja, det var en forveksling, det jeg mente var en internlenke - "internt på Wikipedia", i motsetning til en eksternlenke ut av Wikipedia. Jeg tenkte ikke på muligheten av en lenke til Wikipedia på andre språk. Beklager. Mvh Annelingua (diskusjon) 7. jun. 2020 kl. 02:51 (CEST)[svar]
Advokatguiden.no lister alle advokater i hele Norge, i likhet med legelisten. Jeg synes søkemotoren er mye mer brukervennlig enn alternative søkemotorer. Det blir som noen foretrekker Brreg.no andre Proff.no
Synes det er en utidig holdning at eldste bruker vet best. Jeg er ny her, men denne kilden er ikke noe dårligere enn Proff.no
Wikipedia skal ikke brukes til å lage lenker til advokatguiden.no. Det fungerer som ren markedsføring og har ingen verdi som referanse. Wikipedia skal ikke brukes til reklamering. --ツツDyveldi☯ prat✉ post16. jun. 2020 kl. 18:39 (CEST)[svar]
Hei Justisia88. Du viser til innlegget jeg postet på din diskusjonsside, der jeg forklarte hvorfor jeg hadde tilbakestilt en tilbakestilling du gjorde. Jeg siterte der fra advokatguiden.no (https://www.advokatguiden.no/for-lawyers#faq): "Advokatguiden.no eies og drives av Advokatguiden AS. Advokatguiden.no ble startet av IT-gründer og advokat Erling Løken Andersen. Selskapet er basert i Oslo, Norge, med virksomhet i Norge, Sverige og Danmark." Det er altså en kommersiell virksomhet. Tilsynsrådet for advokatvirksomhet har i motsetning til Advokatguiden en oversikt over alle landets advokater - og det registeret er ikke opprettet for å tjene penger. Advokatguiden oppgir selv at det er Tilsynsrådets register de henter sine data fra: "Informasjonen på Advokatguiden.no stammer fra Tilsynsrådet for Advokatvirksomhet. Vi henter regelmessig nye advokater og advokatfirma. Målet er at Advokatguiden.no alltid skal være oppdatert med norske advokater, advokatfullmektiger og rettshjelpere med bevilling fra Tilsynsrådet." Advokatguiden opererer for øvrig med en "rating" av advokatene de har samlet navn på. (Det gir for øvrig ikke mening å likestille proff.no med Brønnøysundregistrene, slik du gjør.) I tilfeller som dette er det heller ingen grunn til å gå til en kommersiell aktør i stedet for å gå til primærkilden, som er Tilsynsrådets liste. Mvh Annelingua (diskusjon) 16. jun. 2020 kl. 23:43 (CEST)[svar]
"Personer innen forskning og undervisning"
Der kan vi lese
"Følgende egenskaper kan hver for seg være gode nok grunner for inklusjon:
Forskere med publikasjoner. Siden forskere med en viss erfaring i regelen har utgitt endel vil de i regelen være relevante.[trenger referanse]
Vi har dessuten tidligere kommet frem til at doktorgrad er et sterkt argument for relevans"
Dermed er oppfyller siden om Professor Iversen, som i tillegg til å være professor på Norges mest anerkjente Universitet, har doktorgrad og svært mange internasjonale publikasjoner, kriterier for personsider på Wikipedia.
— Dette usignerte innlegget ble skrevet avHelseokonomen (diskusjon · bidrag) 7. jul. 2020 kl. 16:01 (CEST)(Husk å signere dine innlegg!)[svar]
Hei Helseokonomen, jeg ser du har lagt inn samme tekst i slettediskusjonen (https://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sletting/Tor_Iversen) som her på min diskusjonsside, så da blir det flere som ser argumentene dine. (Hvis du skriver fire tilder etter hverandre for å signere innleggene dine, så slipper vi å gå i sidehistorikken for å finne ut hvem vi "snakker med".:) ) Som jeg oppga som årsak til slettenominasjonen, ønsket jeg å invitere flere til å vurdere spørsmålet - i dag er det veldig mange personer som har professortittel i Norge, og likeledes veldig mange som har doktorgrad. Når slike titler og kvalifikasjoner har blitt mer "alminneliggjort" i årenes løp, bør også inklusjonskriteriene i nettleksikonet tåle en gjennomgang. Du anfører at professor Iversen har en lang publikasjonsliste - inkludér en slik liste (den trenger ikke å være fullstendig, du kan skrive "(utvalg)" i avsnittsoverskriften), så viser artikkelen argumentene for relevans. (Pass for øvrig på at ord som "professor" og "universitet" ikke skal ha stor forbokstav på norsk, bortsett fra når de opptrer i starten av en setning.) Mvh Annelingua (diskusjon) 7. jul. 2020 kl. 17:06 (CEST)[svar]
Hei Annelingua. Takk for svar. Jeg beklager manglende signatur. Er uvant med diskusjonsformatet her, og trodde signatur ble satt inn automatisk. Jeg mener professor og doktorgrad er sjeldent nok, men retter meg etter eventuelle nye kriterier, om dette skulle komme Mvh Helseokononmen9. jul. 2020 kl. 16:19 (CEST)[svar]
Hei, hvorfor fjernet du bildene av to av Nils Henrik Eggens byggeskikkpris-prosjekter? Tastefeil? Grunnen til at jeg hadde fjernet lenken til kommunens pris under det øverste bildet, var at det står i artikkelen, men det er ikke viktig. Kjersti L. (diskusjon) 27. jul. 2020 kl. 21:33 (CEST)[svar]
TASTEFEIL! Ante ikke at jeg hadde fjernet noen bilder - jeg ville bare legge til referanse til Alta kirkelige fellesråds side om Rognsund kirke, og sånt småplukk! Skikkelig lei for det, Kjersti - jeg går og tilbakestiller, om du ikke har kommet meg i forkjøpet! Annelingua (diskusjon) 27. jul. 2020 kl. 21:36 (CEST)[svar]
Superdumt - jeg så det simpelthen ikke, enda så tydelig det burde vært. Men nå har jeg funnet og kopiert bildefilene dine i historikken - skal jeg legge dem tilbake, eller vil du helst jeg skal holde meg laaangt unna artikkelen nu? Annelingua (diskusjon) 27. jul. 2020 kl. 21:43 (CEST)[svar]
Forviklinger og misforståelser: jeg så av historikken at du hadde redigert på siden etter meg i går kveld, og da ble jeg redd for at du fortsatt var i redigeringsmodus på artikkelen, og at et forsøk på meg fra å rette opp kunne forkludre noe for deg en gang til. Bra at du fikk bildene tilbake der de hørte hjemme, Kjersti - lei for å ha påført deg ekstraarbeid! Mvh Annelingua (diskusjon) 28. jul. 2020 kl. 16:58 (CEST)-[svar]
Hei! Jeg så at du la ut denne lenken og påstod at forfatningen ikke nevnte noe om at visepresidenten måtte være av ivoriansk opprinnelse. Jeg synes du burde lese § 78, som hevder nettopp dette. Jeg leser ordlydene i forfatningene ekstra nøye innen jeg ferdigstiller artiklene. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 30. jul. 2020 kl. 22:33 (CEST)[svar]
Bon, mais vous avez raison! Désolée. Vil du korrigere den endringen, eller vil du jeg skal gjøre det? (Hvis du tilbakestiller hele redigeringen, går endel annet også fløyten, så dét håper jeg å unngå.) Mvh Annelingua (diskusjon) 30. jul. 2020 kl. 22:41 (CEST)[svar]
OK! Men jeg oppdaget en misforståelse av artikkel 180 om når statsministeren skal tre inn som president; jeg forholder meg til den franske originalteksten, det er kanskje den engelske som er uklar? Jeg kommer derfor til å presisere dette punkt i artikkelen. OK? Mvh Annelingua (diskusjon) 30. jul. 2020 kl. 23:05 (CEST)[svar]
OK. Jeg tror den engelske kan være en maskinoversettelse av den franske originalteksten. Det var imidlertid en bruker inne og la til en person, som IKKE er visepresident. Fjernet. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 30. jul. 2020 kl. 23:43 (CEST)[svar]
Fant siden din da du korrigerte redigeringen min på "Foton", og synes det er supert hvordan du bruker så mye tid på å lage sider om norske forfattere, skuespillere og musikere! Fortsett sånn :) JakeTapwater (diskusjon) 7. aug. 2020 kl. 23:11 (CEST)[svar]
Ah, OK - det falt meg ikke inn at det pågikk skolearbeid om kvelden. Da skal jeg la Moss-artiklene bero. Takk for at du gjorde meg oppmerksom på det! Mvh Annelingua (diskusjon) 3. sep. 2020 kl. 19:40 (CEST)[svar]
De kan kanskje trenge noen råd og vink og litt forsiktig engasjement? Deler av Kategori:Klostergata (Moss) fikk avleggere som førte til Wikipedia:Sletting/Natalie Blondin og Wikipedia:Sletting/Aksel Blondin. De som skrev i fjor hadde trengt litt hjelp slik jeg husker det og jeg mistenker at det kunne vært ryddet litt etter dem, men det var slik jeg husker det en ganske stor produksjon som pågikk. Slikt som fiks og bruk av referanser og etterhvert relevans tåler de sikkert godt å få hjelp til og råd om. Her er det kanskje foreløpig bare snakk tom to artikler. --ツツDyveldi☯ prat✉ post3. sep. 2020 kl. 20:16 (CEST)[svar]
Hei, jeg ser du har flettet Kolstad Håndball inn i artikkelen om Kolstad Idrettslag og laget omdirigering. Normalt gjør jeg også dette når artiklene er små og underavdelingene ikke bedriver toppidrett. I dette tilfellet ligger Kolstad i Eliteserien i håndball for menn 2020/21 og da kan det forsvares at toppidrettssatsingen er skilt ut i egen artikkel. ;o) Uansett, det som her forundrer meg når jeg undersøker litt og oppdaterer Wikidata er at det i Enhetsregisteret (Brønnøysund) ikke finnes noen organisasjon kalt Kolstad Idrettslag... Det finnes kun Kolstad Fotball og Kolstad Håndball ? ! ? Jeg vil jo tro at klubben opprinnelig ble etablert som Kolstad Idrettslag i 1972, men kan virke som denne organisasjonen ble lagt ned i 1996 og kun lever videre på folkemunne og i klubbens logo??? Virker som vi egentlig bør gjøre om Kolstad Idrettslag til en pekerside etter å ha flyttet denne artikkelen til Kolstad Fotball og samtidig gjenopprette Kolstad Håndball, hvis ikke du sitter på noen kilder som forandrer saken... Hva tenker du? Mvh. lil2mas (diskusjon) 9. sep. 2020 kl. 01:25 (CEST)[svar]
Hei, jeg aner ikke noe om Kolstad Idrettslag - men kutymen på Wikipedia er vel å holde vedlike én hovedartikkel om eksisterende hovedklubb, og la underavdelingene for ulike idrettsgrener få separate avsnitt i hovedartikkelen. Så derfor flettet jeg. Mvh Annelingua (diskusjon) 9. sep. 2020 kl. 01:27 (CEST)[svar]
God tanke, men ett sted underveis har Kolstad Idrettslag utviklet seg til å bli et allianseidrettslag [[30]], dvs selvstendige klubber i en allianse, se liste [[31]]. Men det har nok ikke alltid vært slik og de har antagelig tidligere vært et fleridrettslag. Nidaros judoklubb ser ut til å ha gått helt ut i 1985 [[32]] Å nøste i historien her kommer ikke til å bli enkelt for her er mye treff i avisene og det meste av treffene er ett eller annet arrangement og sier ikke noe om organisering. --ツツDyveldi☯ prat✉ post9. sep. 2020 kl. 06:49 (CEST)[svar]
Hei Annelingua. Kan se ut som du fulgte samme taktikken i PSG-artikkelen. Den er det nok flere som vil splitte opp og flytte tilbake igjen, men din kommentar er ønsket på diskusjonssiden. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 17. sep. 2020 kl. 19:15 (CEST)[svar]
Really sorry for the inconvenience. This is a gentle note to request that you check your email. We sent you a message titled "The Community Insights survey is coming!". If you have questions, email [email protected].
Tusen takk skal du ha, Ulf, jeg setter pris på tilbudet, men nei takk. Jeg kan kanskje få lov til å spørre om bistand dersom jeg bestemmer meg for at jeg vil arkivere på et senere tidspunkt? Vennlig hilsen Annelingua (diskusjon) 9. okt. 2020 kl. 00:08 (CEST)[svar]
Hei! Kan du da forklare dette? Fransk tittel med stor forbokstav. Commissioner of Nunavut Det var i en slik kontekst jeg førte opp den franske tittelen på Yukons kommissær. Jeg hadde brukt stor forbokstav på et hvilket som helst språk her. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 18. okt. 2020 kl. 22:03 (CEST)[svar]
Hei, jeg la igjen en melding på din diskusjonsside om samme tema - hvis du sammenligner fransk og engelsk versjon av de canadiske lovgivende organenes nettsider, ser du at på engelsk brukes STOR forbokstav, men ikke på fransk. Eksempel - på engelsk: "The Commissioner’s role is much like that of a Lieutenant Governor of a province."(https://www.gov.nu.ca/information/commissioner-nunavut) og sammme side på fransk: "Le rôle du commissaire peut être assimilé à celui du lieutenant-gouverneur d'une province." (https://www.gov.nu.ca/fr/information/commissaire-du-nunavut). For øvrig har det i mange år pågått en språklig "reformbevegelse" både i USA og i UK om å redusere på bruken av store forbokstaver i hytt og pine ... det anses av mange som temmelig gammeldags/oppstyltet. Antagelig er nok denne typen embetstitler et område der de store bokstavene vil råde grunnen svært lenge - altså på engelsk. I Norge har vi for øvrig rester av dette i den forstand at et embete skal ha stor forbokstav, mens tittelen på personen som innehar embetet ikke skal ha det: jfr. Riksantikvaren/riksantikvaren. Det heter derfor "Han jobber hos Riksantivaren" og "I en pressemelding fra Riksantikvaren står det at ...", men "Da riksantikvaren ankom jernbanestasjonen, begynte skolekorpset å spille." Mvh Annelingua (diskusjon) 18. okt. 2020 kl. 22:18 (CEST)[svar]
Annelingua: Ja, jeg kjenner meget godt til dette med det engelske språkets utstrakte bruk av store forbokstaver i titler. Jeg bruker ofte en kilde som heter Archontology.org, og den oppgir både et embetes tittel på originalspråket og på engelsk. Archontology.org gjør den feilen at den bruker store forbokstaver på ordene i titlene til flere utenlandske språk, særlig fransk. Da har jeg måttet forandre på dette. I dette tilfellet, Annelingua, er Commissaire du Yukon en oversettelse av oppslagsordet Yukons kommissær. Som du vet, skal oppslagsord angis med stor forbokstav. Du må gjerne mene det du vil, men her mener jeg ikke det samme som deg. Jfr. Nunavuts kommissær Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 19. okt. 2020 kl. 10:40 (CEST)[svar]
Mulig det var litt klumsete formulert, men intensjonen var å unngå ordet [konkurranse to ganger i samme setning )litt variasjon i språket). Litt vanskelig å formulere setninger til tider når man ikke helt vet hvordan man skal unngå samme ord oppat og oppat :) Mvh --TorbjørnS (ʦ) 19. okt. 2020 kl. 00:33 (CEST)[svar]
Hei, jeg ser du (og en IP-adresse) har utvidet artikkelen om Multiplankamera betraktelig, men på veien er både de kildehenvisningene jeg hadde lagt inn i min korte artikkel (spinoff fra Lotte Reiniger-artikkelen) – og de du sikkert hadde lagt inn senere blitt borte. Artikkelen har nå en kildeliste, men ingen inline-referanser (som det heter på ikke-helt-godt norsk). Er det en blings – eller er det en tanke bak? — Dette usignerte innlegget ble skrevet avKjersti Lie (diskusjon · bidrag) 19. okt. 2020 kl. 13:40 (CEST)(Husk å signere dine innlegg!)[svar]
Hei Kjersti: isj da: en blings! I alle fall hvis det var meg som fjernet referanser - dét var ikke meningen. Men det var en del krøll blitt i den artikkelen, om jeg husker rett (søvnløs-syssel, så jeg tar forbehold for at jeg husker rett; skal gå tilbake og se nærmere nå på om de tapte referanser kan gjenfinnes og gjeninnføres) - jeg var mest fokusert på at det var mye uoversatt fra engelsk da jeg kom inn på artikkelen, så det var dét jeg ønsket å rydde i. Jeg antok at det hadde gått litt fort i svingene for IP-en. (Jeg burde ha skjønt at du hadde hatt en finger med i de øvrige delene av artikkelen, da jeg så navnet til Lotte Reiniger!) Som sagt: jeg skal forsøke meg på en redningsaksjon! Mvh Annelingua (diskusjon) 19. okt. 2020 kl. 15:45 (CEST)[svar]
P.S.: jeg stusset veldig over det at det dukket opp et flerkamera i den artikkelen - jeg trodde nettopp at poenget var at det er ett kamera som brukes. Jeg kjenner en som driver med dette, og som i sin tid forklarte meg hvordan hun jobber, og nå lurte jeg på om jeg hadde misforstått helt ... Ser du har korrigert dette i artikkelen nå, Kjersti - så bra. Annelingua (diskusjon) 19. okt. 2020 kl. 15:49 (CEST)[svar]
Bra du synes! - men Kjersti, jeg oppdaget akkurat nå at den IP-en nok har gått litt langt i sin iver etter å tilføre artikkelen nye elementer ... Se på denne kilden: https://medium.com/animation-appreciation/the-multiplane-camera-a5581d7ea926 (som jeg i sted fant og la inn som referanse). Da jeg hadde lest et godt stykke, begynte det å gå opp for meg at her var store deler av innholdet bare sakset og limt inn i den norske WP-artikkelen om Multiplankamera. I oversatt form da, riktignok - men det er nok ikke på riktig side av copyright-lovene, dette. Man burde følgelig skrive om artikkelen her inne på Wikipedia, men da ryker fort vekk mange interessante opplysninger, og jeg kjenner at akkurat nå har jeg ikke hodet klart nok til å gjøre den ryddejobben. Kunne du tenke deg å ta en titt på kilde og WP-artikkel? Hvis ikke, skal jeg forsøke å komme tilbake til saken med et litt klarere hode ... Mvh Annelingua (diskusjon) 19. okt. 2020 kl. 18:13 (CEST)[svar]
Jeg forsøker å komme i havn med en artikkel om kongedømmet Dahomey, som det dessverre(?) er forsket så mye på – og skrevet så mye om – fra 1700-tallet til i dag, at artikkelen bare vokser og vokser. Nå vil jeg bli "ferdig", så det blir nok ikke noe multiplankamera med det første. Som jeg skrev, var min førsteversjon skrevet for å gjøre en blå lenke i Lotte Reiniger-artikkelen blå. Jeg tok med akkurat så mye som jeg syntes var nødvendig for å skjønne hva det dreide seg om. Kjempeflott hvis hodet dit klarner nok til at du kan se på den igjen! Kjersti L. (diskusjon) 19. okt. 2020 kl. 19:43 (CEST)[svar]
Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Kvenflagget har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 24. okt. 2020 kl. 12:23 (CEST)[svar]
Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Unni og Jon Dørsjøs minnepris har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 24. okt. 2020 kl. 12:24 (CEST)[svar]
Hei, jeg skal se! det var et plunder å finne informasjon om prisvinnere, kan du tro - det tok meg ganske mye tid å pusle sammen, så hvis du har funnet en kilde som er bedre enn alle de jeg fant, er det flott! :) Annelingua (diskusjon) 24. okt. 2020 kl. 20:49 (CEST)[svar]
Det slo meg: jeg fant ut underveis at Sanitetsforeningen og/eller Dørsjøpris-stiftelsen med årene har omdefinert formålet - d.v.s. hvem som kan få prisen. Trodde jeg skrev det i artikkelen om prisen? Skal sjekke. Mvh Annelingua (diskusjon) 24. okt. 2020 kl. 20:52 (CEST)[svar]
Hei. For noen dager siden opprettet du artikkelen Et glass til (2020). Vi har allerede artikkel om filmen; den ligger på Et glass til og ble opprettet 4. juni i år. Vi skal ikke ha to artikler om det samme og den nye artikkelen kan innarbeides i den eldste. Vil du selv skrive inn og tilpasse den du opprettet inn i Et glass til? Vi kan deretter gjøre «din» artikkel om til en omdirigering.--Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 26. okt. 2020 kl. 11:06 (CET)[svar]
Hei! Jeg ser at du tidligere har redigert i Rune Olsø og det har senere vært noen endringer som jeg ikke er helt trygg på. Det er jo noen omstridte hendelser inne i bildet her så det er alltid fare for vridning i en eller annen retning. --Vennlig hilsen Erik d.y.11. nov. 2020 kl. 11:39 (CET)[svar]
Hei @Erik den yngre:, ja - jeg har én redigering i den artikkelen, og som redigeringsforklaringen ("Ryddet, fjernet trivia om foreldre, flyttet litt om på info, satte inn overskrifter.") viser, bestod redigeringen i rydding og innstramming. Jeg syntes at innholdet fortsatt var litt "over the top", men jeg orket ikke å inngå i noen diskusjon som kunne oppstå dersom jeg beskar med hard hånd. Jeg synes at artikkelen per nå fremstår noe subjektiv, nesten som reklame - men ber om forståelse for at jeg ikke har noe sterkt ønske om å bruke tid på å grave frem nok informasjon til å danne meg et tilstrekkelig bilde av den biograferte til å ha grunnlag for å gjøre ytterligere endringer. Mvh Annelingua (diskusjon) 11. nov. 2020 kl. 12:52 (CET)[svar]
Mene mene tekel ufarsin ;) kunne du bidra med utlegning av stedsbetydningen av al-Baghdadi al-Badri al-Samarrai ?
Mannen fra Bagdad, Badr? Samarra? --Andrez1 (diskusjon) 15. nov. 2020 kl. 02:00 (CET)[svar]
Nja - nei, annet enn at det ser ut som du har funnet samme betydning som den jeg får ut av det - at han er (omtales som å være) både fra Baghdad og fra Badr og er samaritaner attpåtil. Men jeg gjorde et søk på no-wiki på "al-Baghdadi", og da fikk jeg blant annet treff på denne artikkelen: https://no.wikipedia.org/wiki/Den_islamske_staten_Irak_og_Levanten. Scroll ned til avsnittet "Ledelse" - så finner du som jeg en supplerende forklaring på navnet. Kanskje du bør ta med deg noe derfra inn i biografi-artikkelen? Jeg overlater til deg å vurdere. Mvh Annelingua (diskusjon) 15. nov. 2020 kl. 03:05 (CET)[svar]
Takker, samaritanerne hadde vel et ufortjent godt rykte da.. linken du ga inneholder en påstand som er belagt med samme referansen som artikkelen som er endret. denne. Den gir ikke belegg for "oppkalt etter den første kalifen, Abu Bakr", derimot gir den belegg for et delvis annet navn enn det begge artiklene oppgir. «Adnani also acknowledged Abu Bakr al-Baghdadi by his real name and lineage, Ibrāhīm Ibn ‘Awwād Ibn Ibrāhīm Ibn ‘Alī Ibn Muhammad al-Badrī al-Hāshimī al-Husaynī al-Qurashī, and declared him the Caliph for Muslims everywhere.» I all denne «al-» bruken virker også som å ha mening, EN:WP Quraysh kan gi al-Qurashī betydningen av stamme eller klanstilhørighet. Her er det mye som blir borte i manglende oversettelse. Frustrert, men på et høyere nivå, må jeg tenke litt over dette. --Andrez1 (diskusjon) 15. nov. 2020 kl. 16:20 (CET)[svar]
Så vidt jeg husker fra kristendomsundervisningen(?), hadde samaritanerne nettopp ikke noe godt rykte - i alle fall ikke på Jesu tid. Snarere et særs dårlig - de ble ansett for å være tjuvpakk og kjeltringer, hele gjengen. Det var derfor det var så radikalt at nettopp en samaritaner fikk en heltestatus i den lignelsen om den gode samaritaner .... Nuhvel. Nå testet jeg å kjøre alhashim i Google Translate, og da kommer det opp "Wildfire" på engelsk. Skogbrann, altså. Det kan være noe der? Jeg har ikke lest meg opp på kalifen, så vet ikke om det er et tilnavn det er rimelig å anta at han kunne få .... Lykke til med videre forskning! Annelingua (diskusjon) 15. nov. 2020 kl. 18:06 (CET)[svar]
Jo takk. Og så fikk de ett godt rykte på jesu tid, og så er de iferd med å miste det igjen. Og sånn går nå dagan. Denne al-Qurashī, og siterer fra EN:WP "a mercantile Arab tribe that historically inhabited and controlled Mecca and its Ka'aba. The Islamic prophet Muhammad was born into the Hashemite clan of the tribe." Og da kan dette handle om å påberope seg nedarvet autoritet av noe slag. Det blir bare gjetting, noen der ute leser navnet hans som en åpen bok. --Andrez1 (diskusjon) 15. nov. 2020 kl. 23:00 (CET)[svar]
Vi bør føye til NATO STO etter det norske navnet.
De fleste som vil ha info om denne organisasjonen kommer til å søke på den engelske forkortelsen.
Jeg har ikke tilgang til å endre navn på sider selv. (ny bruker)
Altså: NATOs vitenskaps- og teknologiorganisasjon - NATO STO
Hello Annelingua, I recently reverted one of the edits by user Whowantssomefood on Josef Yohannes as a case of undisclosed paid editing and sockpuppetry. As per some off-wiki evidence that I have already shared with the paid-en queue this user was hired to edit this page and I'm not seeing any disclosure by them which is a violation of our Terms of Use and they are abusing multiple accounts so do you mind explaining why my edit was revert by you? I just want to know if the policies on paid editing are different here. Thank you, GSS (diskusjon) 21. nov. 2020 kl. 04:58 (CET)[svar]
Hello GSS, if you have evidence that the previous entries to the article were not made in good faith, then I will stay out of it. The content as such did not come across to me as problematic; accordingly I perceived your edits as instances of misconduct. If by reverting your edits I unintentionally helped sockpuppetry hold the ground I am sorry. Annelingua (diskusjon) 21. nov. 2020 kl. 05:27 (CET)[svar]
Hei, jeg forstår ikke begrunnelsen for nominasjonen "raskt slettet" av geofrost-siden jeg har opprettet. Jeg har satt meg inn i og fulgt retningslinjene til Wikipedia. Geofrost er pionér på flere områder, f.eks. verdens første kunstige isplugg i en vanntunnel, gjennomførte Hong Kong's første prosjekt med grunnfrysing som konstruksjonsteknikk. Er det noe med språket du mener ikke er objektivt? Solsol123 (diskusjon) 23. nov. 2020 kl. 21:59 (CET)[svar]
Hei, jeg nominerte artikkelen for hurtigsletting fordi den fremstår som ren markedsføring av selskapet - jeg kan ikke se at du har lagt inn noe som skiller innholdet fra den type artikler som vi ser en del av på Wikipedia, der Wikipedia benyttes som en slags bedriftskatalog. Jeg bestrider ikke at selskapet kan ha et godt produkt/selge en verdifull tjeneste, men det kreves noe mer enn en eventuell god forretningsidé og høy gjennomføringsevne for å forsvare en plass i leksikon. Er det noen utenforstående parter som har fremhevet selskapet på en eller annen måte? Noen innen akademia? Offentlige instanser? Har selskapet vært involvert i noen nyhetssaker av en allmenn interesse, slik at det er mediedekning å vise til? Nå har jeg - som du kanskje har oppdaget alt - endret fra hurtigslettings-nominasjon til ordinær slettenominasjon, så kan du utdype i slettediskusjonen du har fått lenke til hvorfor du mener selskapet er relevant for leksikon. Mvh Annelingua (diskusjon) 23. nov. 2020 kl. 23:59 (CET)[svar]
Hei Annelingua. Vil bare takke for dine tilbakestillinger om endring tilbake fra alle kjønn til begge kjønn i sportsartikler innlagt av IP Spesial:Bidrag/2A01:79D:4699:AC90:587A:DFA2:C223:771C. Jeg gjorde en tilbakestilling selv men stoppet da jeg så at du holdt på med det og heller la inn en velkomstmelding på IP-brukerens diskusjonsside med kommentar om det samme riktignok før jeg så at du holdt på med tilbakestillinger. Tusen takk og vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 29. nov. 2020 kl. 22:00 (CET)[svar]
Hei @Migrant:, ja - jeg anså dette som et utslag av at aktivisme hadde slått over i revisjonisme. Jeg lot et par tilfeller stå uendret fordi bidragsyteren hadde funnet andre løsninger som ikke representerte omskrivning av historien. Fint at du la inn velkomstmelding på IP-ens brukerside - jeg er riktignok usikker på om det vil bli oppdaget all den tid det er en anonym bruker. Men forsøket verdt! Mvh Annelingua (diskusjon) 29. nov. 2020 kl. 22:07 (CET)[svar]
Hei Ulf Larsen, takk for tilliten. Jeg ber om forståelse at jeg finner det emnet så krevende og vondt at jeg ikke orker å påta meg oversettelsesjobben. Beklager. Mvh Annelingua (diskusjon) 7. des. 2020 kl. 05:24 (CET)[svar]
Komplisert fordi man glemmer hvordan-DET-nå-fungerte... Men siden jeg husket navnet på malen, kunne jeg dermed kikke på fasiten, så jeg fikk det til slutt til. (Ulflarsen har ikke svart, men siden vi tross alt ikke BOR her, så er det selvfølgelig noe man bare må akseptere. H*n vil få beskjeden ved anledning, og kan da se på det som ble produsert.) Hva sensitive temaer angår, så har vi alle noen kroker av historien vi gjerne unngår å gå for nær, eller i et gitt tilfelle rett og slett ikke TID til, så at noen unnslår seg mens andre tar saken, er helt vanlig i en dugnadsgjeng... Vi tales/tastes. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 15. des. 2020 kl. 20:15 (CET)[svar]
God aften. Jeg var ikke ferdig med å redigere den oversatte artikkelen om Lille sommerfugl, hvorfor jeg kom i redigeringskonflikt med deg få minutter etter at den var publiseret. Det beklager jeg, og du er velkommen til å rette tilbake som du synes. "Landmann" og "stedig" er sikkert ikke god norsk, men jeg fant ordene i NAOB. Mvh. Orf3us (diskusjon) 9. des. 2020 kl. 19:39 (CET)[svar]
Å, hei - det beklager jeg! Da var jeg for kjapp. Men ellers: en dansk landmand er en norsk bonde, selv om vi teknisk sett har ordet "landmann" også på norsk. Det har jo ikke noe for seg å komplisere teksten for en norsk leser, vel? (Tenk at det skulle oversettes motsatt vei - fra norsk "bonde" til dansk "?" Se gjerne nowiki Bonde - den er iw-lenket til dawiki "Landmand".) Og når noen er stædig på dansk, er vedkommende sta på norsk. :) Mvh Annelingua (diskusjon) 9. des. 2020 kl. 20:31 (CET)[svar]
Hei, takk for at du har laget artikkelen om Estrid Ott. Jeg vil gjerne ta den med i Mal:Nye, men jeg lurer på om du kunne gjøre et par forbedringer i den først? For det første hente over de eksterne lenkene fra den danske artikkelen, og for det andre slå sammen de to boklistene til en. Nå ser det ut som om hun har skrevet dobbel dose bøker. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 28. des. 2020 kl. 18:03 (CET)[svar]
Hei M O Haugen, god jul! Ja, jeg kjente meg ikke "ferdig" med Estrid Ott, det er ganske mye mer å gjøre i den artikkelen ... Grunnen til at jeg startet med to separate bibliografier, var at det ikke var alle de norske utgivelsene jeg umiddelbart fikk matchet med dansk utgivelse, så da ble dette en mellomløsning. Og så oppdaget jeg at Dansk Kvindebiografisk Leksikon ikke var helt enig i det som stod i dansk Wikipedia, dermed ble behovet for litt nærmere kildegransking også litt mer påtrengende. Jeg tar en sving innom artikkelen igjen, men kan ikke love at jeg blir helt ferdig med den i dag heller. Vi får se hva kildene sier ... ;) Mvh Annelingua (diskusjon) 28. des. 2020 kl. 19:34 (CET)[svar]
Jeg fikk lyst til å sende deg en liten stjerne, som jeg nettopp lærte man kan her. Det er fine, grundige og lærerike innspill og endringer du har gjort i Ross Kolby-artikkelen. Jeg blir inspirert av det i mitt arbeid med nye artikler her inne :) Constituto (diskusjon) 10. jan. 2021 kl. 19:26 (CET)[svar]
Kong Adandozans krigsbanner. Gave til den portugisiske prinsregenten i 1811
Hei, Annelingua, i det nye år! Jeg burde vel være takknemlig for at du trår til og hjelper Applikasjonssømartikkelen opp og frem, men det er jeg dessverre ikke; ikke mens artikkelen er på et så tidlig stadium (jeg startet i går), og tydelig merket med at den er "under arbeid". Den malen setter jeg på for å få "være i fred" mens jeg utformer artikkelens struktur (og språk mm). Vanligvis blir dette respektert, men du ble vel for inspirert. Det du har bidratt med, er fint, nå håper jeg du er inspirert nok til å fullføre. Jeg går over til en av de mange andre manglende artiklene på listen. OK? OK! Kjersti L. (diskusjon) 14. jan. 2021 kl. 09:53 (CET)[svar]
Hei Kjersti, isj da! Ja, jeg ble veldig inspirert - er lei meg for at det var uønsket med bidrag fra andre, jeg ville bare samarbeide, jeg, og så trodde jeg at du egentlig ville konsentrere deg om Dahomey-arbeidet (jfr. det du kommenterte om at applikasjonssøm-artikkelen var en spin-off, som jeg oppfattet som "dette ligger litt på siden av det jeg egentlig holder på med nå, men siden artikkelen mangler, så ..."). Beklager at jeg misforstod/ble så ivrig! Du må gjerne ta vekk det jeg gjorde. Mvh Annelingua (diskusjon) 14. jan. 2021 kl. 14:13 (CET)[svar]
Jeg fjerner ingenting av det du har lagt inn, som jeg skrev: Det er fint. Det kom bare litt tidlig i prosessen for meg. Når en artikkel er merket med "arbeid pågår" er det greit å vente litt med å bidra/hjelpe, synes jeg. Som jeg skrev: Fortsett gjerne! Jeg gir meg med denne. Ja, den er en "spin off"-artikkel fra kongedømmet Dahomey, men jeg har tenkt lenge å opprette applikasjonsartikkelen. Nå var det plutselig aktuelt fordi kongedømmet-artikkelen er inne i en UA-kandidatprosess, og da er det mange lenker som må farges blå. Jeg fortsetter med en av de (mange) andre. Jeg skal sette inn referanser for det lille jeg har skrevet så langt, før jeg gir meg. Lykke til videre! Kjersti L. (diskusjon) 14. jan. 2021 kl. 14:46 (CET)[svar]
OK! Og lykke til med kandidat-artikkelen (og tilstøtende artikler) - jeg har ikke tenkt over at dét er noe man kan være med å stemme på, men så klart stemmer jeg hjertens gjerne på status som både Utmerket og Anbefalt! Annelingua (diskusjon) 14. jan. 2021 kl. 18:30 (CET)[svar]
A propos mastodontartikkel m/påfølgende artikler, Annelingua: Hvordan går det med applikasjonsartikkelen? Misforsto vi hverandre? Jeg trodde du kom til å jobbe videre med den? Har du forresten sett krigsbanneret med det yndige, applikerte motivet, som jeg lastet opp for et par dager siden? Kjersti L. (diskusjon) 29. jan. 2021 kl. 14:01 (CET)[svar]
Fint bilde - flott arbeid!!! Jeg mistet nok inspirasjonen når det gjelder den artikkelen, er jeg redd, etter å ha tråkket i salaten sånn. Dermed gjør jeg andre ting i påvente av ny inspirasjon til å bidra om applikasjon her inne. En dag tar jeg nok også frem de uferdige applikasjonsarbeidene jeg har liggende i skapet ... det ene mangler i grunnen bare rammen rundt (og en plass jeg kan henge det opp). Men samtidig er jeg for tiden mer inspirert til å finne frem hammer og meisel .... :) Annelingua (diskusjon) 31. jan. 2021 kl. 09:56 (CET)[svar]
Hm ... Da misforsto jeg deg. Jeg trodde ditt «OK!» betydde at du ville fortsette, da jeg skrev at jeg gikk over til andre «trengende» artikler. Da fjerner jeg kanskje «Arbeid pågår-malen», for det gjør det altså ikke, da. Jeg setter inn en stubbmerking isteden. For the record, som det heter: Jeg er absolutt for samarbeid for forbedring. Det kom bare litt tidlig i prosessen. Kjersti L. (diskusjon) 31. jan. 2021 kl. 10:01 (CET)[svar]
Annelingua: Hei Annelingua. Jeg har begynt på en ny artikkel om en kunstner jeg også liker. Street art-kunstneren Masarati. Men jeg får ikke plassert infoboksen. Vet du hvordan man får den inn? Det ser riktig ut på Rediger kilde. Hilsen fra, Constituto (diskusjon) 15. jan. 2021 kl. 23:14 (CET)[svar]
Hei Constituto, det ser ut til at du fant ut av det selv - i alle fall vises infoboks biografi helt riktig i lesemodus i artikkelen nå! Men kanskje du først bare la inn en infoboks-mal uten å tilføye manuelt felter med utdannelse o.s.v. - og at du da lurte på hvorfor du ikke fikk opp mer data i boksen enn navnet? I så fall er svaret at infoboksen henter innhold fra et annet wikiprosjekt: Wikidata. Dersom noen før deg har opprettet et element om artikkelemnet på Wikidata, før du oppretter artikkelen på Wikipedia, kan du koble din nye artikkel til Wikidata, og da får du "gratis" de opplysningene som måtte være lagt inn på Wikidata, inn i infoboksen (på godt og vondt). Hvis du trenger mer informasjon om Wikidata generelt, kan du gå til artikkelen jeg lenket til - jeg har akkurat lagt til en beskrivelse der av sammenhengen mellom Wikidata og Wikipedia. Der burde det også forklares hvordan man lenker en Wikipedia-artikkel opp til Wikidata; det er enkelt å gjøre, men akkurat nå sliter jeg med å forklare det enkelt ... Trenger du den forklaringen? Eller har du funnet den? Dersom "din" Masarati ikke har et element på Wikidata allerede, må du (eller noen andre, så klart) opprette det elementet før det er noe å koble til fra Wikipedia (les: noen opplysninger å hente inn til Wikipedia). Mvh Annelingua (diskusjon) 16. jan. 2021 kl. 19:44 (CET)[svar]
Hei Annelingua, takk for at du har sett på Ma$arati-artikkelen. Supert! Ja, den infoboksen falt visst på plass av seg selv. Det så bare rart ut første gang jeg kikket på artikkelen. Den lå som tekst og ikke som infoboks. Jeg skal prøve å opprette en Wikidata :) Mye å lære her. Så takk for god hjelp! Hilsen fra, Constituto (diskusjon) 18. jan. 2021 kl. 11:28 (CET)[svar]
Hvis du har en kilde som tilsier at regionrådet er nedlagt vennligst legg til det i artikkelen. Hvis det ikke er tilfellet vennligst fjern setningen ettersom jeg ikke tror det stemmer. Har forresten sett at regionrådet fra 2020 jobbet med mål om å skape et nytt regionråd sammen med regionrådene på Nedre Romerike, Follo og Mosseregionen men så vidt jeg vet har det ikke kommet noe konkret ut av dette målet enda. --Worldlydev (diskusjon) 20. jan. 2021 kl. 02:06 (CET)[svar]
Hei Worldlydev. Hvis du har kildebelegg for at det er feil i en artikkel, så er det bare å rette opp. Jeg fant ikke de kildene, og den kilden som stod der fra før hadde lenkeråte. Men jeg har ingen personlig interesse av artikkelen eller regionrådet, og har ingen prestisje knyttet til de endringene jeg gjorde etter beste evne. Det er bare å fortsette å oppdatere artikkelen. Mvh Annelingua (diskusjon) 20. jan. 2021 kl. 03:38 (CET)[svar]
Hei
Ser at du er veldig god på wikipedia. Kan jeg ydmykt spørre om du kan hjelpe meg med å få beholde bilder fra å bli slettet fra wiki?
Gjelder siden til Knut Marius Djupvik, som har fått tillatelse fra fotograf å bruke bildet, men jeg får varsel om å gjøre tiltak jeg ikke skjønner noe av. Den andre siden er en musikkinnspilling albumet Speilvendt av Odin Landbakk. Der har jeg selv opphavsrett på artwork.
Hva spør de egentlig om?
Tusen takk! :) @rockhot
Hei Rockhot! Jeg starter likegodt med noe du ikke har spurt om: hvordan signere når du har postet et innlegg på en diskusjonsside (som her, eller på diskusjonssiden til en artikkel), på Tinget, Torget o.s.v. I stedet for å skrive brukernavnet ditt, skriver du fire tilder (~) etter hverandre før du lagrer (hvis du har pc finner du tilden på tasten rett til høyre for å-tasten, og du må holde nede "alt gr"-tasten samtidig for å få skrevet en tilde i stedet for en tøddel). Så enkelt - da dukker både brukernavnet ditt og lagringstidspunktet opp etter at du har lagret.
Så til spørsmålet om bilder. Som ikke er det jeg kan best her inne ... det er lenge siden jeg gjorde annet enn å hente frem bilder fra Wikimedia Commons og legge dem inn i artikler her. Men stikkordet er Wikimedia Commons. Hvis du selv har opphavsretten til bilder du vil legge inn på Wikipedia, eller har innhentet tillatelse fra rettighetshaver til å bruke bildet på Wikipedia, må du først laste dem opp til Commons. I den prosessen skal du også utstyre bildene med en Creative Commons-lisens, for å fortelle andre i hvilken grad bildene kan brukes av andre. Når det dreier seg om bilder som andre enn du selv har rettighetene til, må du ha rettighetshavers skriftlige tillatelse til å laste opp og dele bildene på spesifiserte vilkår. Commons' veileder til hvordan laste opp bilder finner du her: https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:UploadWizard - det er en ganske grei prosess, men jeg pleier selv å plundre litt når det er lenge siden jeg har gjort det sist. (Så derfor konsentrerer jeg meg helst om andre ting, som jeg har mer i fingrene.) Commons blir patruljert akkurat som Wikipedia, så du får beskjed av en patruljør dersom noe må rettes. På Wikipedia ligger denne veiledningen om bildebruk: https://no.wikipedia.org/wiki/Hjelp:Bilder.
Når du har lastet opp til Commons, blir neste trinn å hente en bildelenke fra Commons og legge den inn i Wikipedia-artikkelen du arbeider med - jeg leser deg slik at du har fått til å legge inn bilder før, men ellers er mitt beste tips å finne en annen artikkel der det er lagt inn bilder på den måten du ønsker å gjøre det selv, og så gå inn i kildekoden for å sjekke hvordan det er blitt gjort i den artikkelen. Husk kreditering av fotograf ("byline") - det er det mange som synder med. (Når du skal laste opp bilder til Commons, er det et trinn der du skal oppgi fotografens navn og andre metadata om bildet. Dette skal være tilgjengelig for alle som ser bildet - og så skal bildet utstyres med kategorier slik at det er mulig å finne bildet når andre leter etter illustrasjoner til enten Wikipedia eller andre nettsteder eller trykte medier.) Lykke til! Mvh Annelingua (diskusjon) 29. jan. 2021 kl. 12:45 (CET)[svar]
og her presser enda en wikipedianer seg på. Jeg laster stadig opp bilder. Wikipedia er blånøye på rettigheter! Her er fremgangsmåten:
Avtal først muntlig/skriftlig med fotograf/rettighetshaver at det er greit å laste opp bildet på Wikimedia Commons, der ALLE bilder i alle de 300 språkversjonene av leksikonet må lastes opp, under en såkalt fri lisens, f.eks. cc by-sa 4.0. Fri lisens vil, enkelt sagt, bety at alle kan bruke bildet til alt, også kommersielt, så sant fotograf krediteres (se ovenfor i Annelinguas innlegg).
Last opp bildet på Wikimedia Commons. Det har du tydeligvis fått til, ihvertfall delvis. Lurt å gi det et engelsk navn, så flere finner det igjen. OK her, det er jo bare "og" som er norsk.
Du må legge inn lisens! F.eks., som nevnt ovenfor: cc by-sa 4.0. Det holder ikke at du har fått lov til å bruke det i Wikipedia. Det må, som nevnt, kunne brukes av alle overalt!
I feltet «permission» skriver du {{OTRS pending|year=2021|month=January|day=29}} (hvis du sender/får tillatelsen i dag. Du ser systemet.
Nå når bildet er opplastet, har det fått en presis URL, og du kan sende tillatelsesmail/frigivelse av copyrightmail til rettighetshaver. Antagelig Monica Rånes.
Bruker Orland har skrevet en helt grei "standard"-mail, som du finner her: https://no.wikipedia.org/wiki/Brukerdiskusjon:Orland Bytt ut det som skal byttes ut av navn og sett inn det som skal settes inn (f.eks URL) og send mail til Monica R. NB! [email protected] i Cc:feltet!!! og be Monica bruke "svar alle", ikke bare "svar" når hun returnere mailen, SOM DEN ER, til deg. Dermed får permissions-no se at hun har gitt sin tillatelse, og de legger inn informasjon om dette på Wikimedia Commons. Hurra! Da bør alt være OK.
Nå har jeg hoppet over alt om kategorier, som Annelingua nevnte ovenfor. Det er dessverre ikke de samme kategoriene som i Wikipedia. Wikimedia Commons-kategoriene er på engelsk. Basen er jo felles for alle språkversjonene, som nevnt. Finn et tilsvarende bilde og se på kildekoden hvilke categories de har lagt inn. Kjersti L. (diskusjon) 29. jan. 2021 kl. 13:34 (CET)[svar]
Supert, Kjersti! Jeg lurte litt på å påkalle din hjelp, for jeg vet jo at du er drivende god på det med bilder - men så var jeg litt redd for å forstyrre deg i ditt pågående mastodont-artikkelarbeid. Tusen takk for at du melder deg på! :D Annelingua (diskusjon) 29. jan. 2021 kl. 13:40 (CET)[svar]
@ Kjersti L.Hjelp:Bilder har et avsnitt laste opp bilder. En underoverskrift der med Hvis du har bilder fra andre du har lov til å laste opp eller noe slikt kunne kanskje gå an. Å kunne henvise direkte til en såpass detaljert (og godt uttestet) guide vil være fint. Kan jo også tenkes at dette er verd en egen hjelpeside. Jeg er ikke sikker på hva som er best. Haros (diskusjon) 29. jan. 2021 kl. 18:37 (CET)[svar]
Hei @Annelingua:. Takk for at du har sett på Bærum Teaterselskap-artikkelen jeg har laget. Det er ikke så mye info om denne gruppen men jeg har prøvd å legge inn det jeg fant. Er det nok info og referanser nå til at den merknaden om at "artikkelen mangler referanser og kanskje blir fjernet" kan tas vekk? Ha en fin dag og hilsen --EditNor (diskusjon) 30. jan. 2021 kl. 12:23 (CET)[svar]
Hei @EditNor:! Jeg tok en titt, og så at jeg kunne bidra litt - mens jeg holdt på med det kom en annen bidragsyter og fjernet "Trenger referanse"-malen. Og ja, nå kan den artikkelen stå på egne ben, fint at du fant referanser! Jeg tok bort den ene, til lokalhistoriewiki, for det var ikke en kilde som "stod på egne ben". Du kunne ha funnet frem til kilden som lokalhistoriewiki har brukt, men den er kanskje ikke mer tilgjengelig for deg enn for meg. I tillegg konverterte jeg referansene og la inn mer metadata i dem - jeg har skrevet ganske utførlige redigeringsforklaringer for at du kan se på dem hva jeg har gjort. Lykke til videre! :) Annelingua (diskusjon) 30. jan. 2021 kl. 13:32 (CET)[svar]
:) Jeg vil anbefale deg å trykke på "Rediger" i stedet for "Rediger kilde", særlig når du skal jobbe med referanser, @EditNor:. Hvis du skal legge inn en ny referanse der, klikker du på knappen "Angi kilde" i den horisontale menylinjen over teksten (markøren bør du selvfølgelig ha plassert på riktig plass i teksten først, men du kan eventuelt flytte referansen etterpå, så klart). Da får du opp en dialogboks der du kan lime inn URL-en (dialogboksen har tre faner, jeg tar nå utgangspunkt i at du har en URL som er kompatibel med "Automatisk"-fanen). Deretter klikker du på "Generer", og i neste omgang på "Sett inn". Så har du fått mye "gratis" på plass i referansen allerede. Hvis du så vil ha inn et sitat fra referansen (eventuelt vil ha inn et sitat i en referanse som lå i artikkelen fra før), klikker du bare på referansenummeret i teksten, og i boksen som kommer opp klikker du "Rediger". Da får du opp en dialogboks med ulike felter; scroll ned til feltet "Sitat" og lim inn tekst kopiert fra kilden. - Det er mye annet nyttig du kan gjøre også, når du har begynt å jobbe med referanser i Visual Editor (det er Visual Editor du får opp med "Rediger"-valget), men la oss starte der. :) Annelingua (diskusjon) 30. jan. 2021 kl. 15:07 (CET)[svar]
Så fint, da, dette var veldig informativt, @Annelingua:. Tusen takk for at du tar deg tid til å rådgi en newbie som meg :) Jeg noterer meg dette i den videre redigeringen. God lørdag. --EditNor (diskusjon) 30. jan. 2021 kl. 16:34 (CET)[svar]
Hyggelig å kunne hjelpe, @EditNor:! Jeg burde kanskje tilføye at noen nettsteder er skrudd sammen på en litt irriterende måte, slik at det dukker opp "feil" ting i referanseboks-feltene som man må bruke tid på å fjerne eller flytte. (Et eksempel er Universitetet i Oslo, faktisk - dersom du henter URL-er fra UiOs nettsider, havner det både gateadresse, telefonnumre og faksnumre (!) i feltene for forfatternavn) Men også når du finner kilder på slike nettsteder er det likevel tidsbesparende å sette inn referanser i VE-modus. Du finner ut av det, det er jeg sikker på! Mvh Annelingua (diskusjon) 30. jan. 2021 kl. 19:16 (CET)[svar]
Vil sterkt anbefale deg å se på pekersiden BT, der det tydelig vises at det er tre ulike aviser med nesten samme forkortelse. Det var denne jeg forholdt meg til da jeg rettet lenkene. I prinsippet burde de gått til B.T. (avis) men det ble forhindret av en mal som crashet om lenken ble korrekt pipet. Prøv det, så ser du. 109.247.7.8631. jan. 2021 kl. 01:31 (CET)[svar]
Takk for hjelpen med oppsett av Norsk Militær Tattoo, fra en fersking. Det kommer mer jeg trenger hjelp til mot slutten av uken, så setter pris på om du holder et våkent øye på min mishandling av Wikipedia :-) Onkel AK (diskusjon) 1. feb. 2021 kl. 22:42 (CET)[svar]
Hei Bruker:Onkel AK - tusen takk, det var da en hyggelig gest. Som jeg skjønner at jeg responderer på litt sent - beklager det! Så klart du skal få mer hjelp; om ikke jeg er på pletten når du trenger bistand, er det sikkert bistand å få fra annet hold. "Mishandling av Wikipedia" ser det nå ut som det ikke er noen risiko for at du vil bedrive - vi har alle vært nybegynnere, og har alle prøvd og feilet litt i begynnelsen. Dette blir bra. :) Annelingua (diskusjon) 5. feb. 2021 kl. 23:20 (CET)[svar]
Kan du også rette opp de 2 nederste avsnittene under "Administrasjon" slik at de blir valgbare fra menyen?
Min tanke er at alle årene nedover i aktørlisten også er valgbare fra menyen. Er det hensiktsmessig?
Pft — Dette usignerte innlegget ble skrevet avOnkel AK (diskusjon · bidrag) 5. feb. 2021 kl. 22:48 (CET)(Husk å signere dine innlegg!)[svar]
Hallo igjen, det som fører til at det danner seg en "menyboks" i artikkelen, er bruken av avsnittsformatering. I kildekode ser du dem som "er lik"-tegn før og etter en overskrift - antallet er lik-tegn bestemmer ikke bare fontstørrelse, men også hva slags hierarki du får i "menyboksen". Hvis du jobber i "Visual Editor" (som jeg stort sett anbefaler; da klikker du ikke på "Rediger kilde", men på "Rediger", bruker du nedtrekksmenyen "Avsnitt" over tekstfeltet for å formater overskrifter. Kan du ikke teste ut selv, i stedet for at jeg gjør det for deg? Man bør generelt forsøke å gjøre overskrifter så korte, konsise og meningsbærende som mulig, og å være edruelig når det gjelder hvor mange overskrifter og ulike overskriftsnivåer man lager. I voldsomt lange artikler har det hendt at jeg (og andre) har valgt å gruppere tiår for tiår, og eventuelt å ha enkeltstående år som undernivåer. Det beste er å prøve seg litt frem, tror jeg. :) Mvh Annelingua (diskusjon) 5. feb. 2021 kl. 23:20 (CET)[svar]
Hei jeg leste i en tråd på wp:torget#Village pump at du likte å hjelpe til med søk. Så da lurte jeg på om jeg kunne utfordre deg på et eksempel-søk på en begivenhet (EM på skøyter for menn og VM på skøyter for kvinner) i Davos i Sveits som skjedde den 30. og 31. januar 1937. I de to stevnene som ble avholdt samme helg og sted ble det satt flere verdensrekorder av norske skøyteløpere i hurtigløp på skøyter hvor noen av de som hadde stått lenge ble slått og noen av de som ble satt fikk stå lenge. Og denne engelske en:Wikipedia:List of online newspaper archives#Switzerland -listeartikkelen ser imponerende ut men jeg vet liksom ikke helt hvor jeg skal begynne for å gjøre gode og smarte søk. Har du noen triks i ermet for slike søk ? Beskriv gjerne fremgangsmåte/tankegang så jeg kan lære noe av hvordan jeg kan gjøre slike søk i fremtiden selv. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 21. feb. 2021 kl. 16:23 (CET)[svar]
Hei @Migrant:, jeg har kanskje uttrykt meg litt vel altomfattende - joda, jeg gir gjerne søketips, men det hjelper om jeg skjønner hvilke(n) konkret(e) opplysning(er) man er på jakt etter. Jeg klarte ikke helt å forstå hva det er du ikke finner? Og altså: hva er det du søker utenlandske kilder for å belegge? - Jeg tok en titt på de to "Davos-artiklene" du nevner, og la inn noen flere opplysninger med en norsk kilde som jeg fant på nb.no. Men igjen: fortell meg hva du leter etter, så kan jeg kanskje (med vekt på kanskje) danne meg en idé om hvordan du kan lete? (Beklager hvis jeg er tungnem her, altså - men jeg hang bare rett og slett ikke med. Kanskje fordi jeg er null sportsinteressert?) Mvh Annelingua (diskusjon) 21. feb. 2021 kl. 21:03 (CET)[svar]
Jeg gjorde et søk på måfå, da: søkeordene patinage (skøyteløp, eller egentlig "det å gå på skøyter" på fransk) og Staksrud, i en av de sveitsiske databasene - og da fikk jeg dette resultatet: https://www.letempsarchives.ch/recherche?q=patinage+Staksrud : Il y a 16424 résultat(s). Og 16.424 søketreff er jo litt overveldende - men så søker jeg på bare Staksrud, og dermed er vi nede i 30 treff: https://www.letempsarchives.ch/recherche?q=Staksrud. Overkommelig. Siden seieren hans på 1500 m var så spektakulær (som jeg leste i Årsrevyen for 1937 som jeg fant på nb.no i sted), skjønte selv jeg at Staksrud måtte ha vært omtalt i sveitsiske aviser. Men var det sånt du var ute etter? Annelingua (diskusjon)
Vel for å presisere så er jeg egentlig i disse artikkeleksemplene nevnt ovenfor, ute etter fyldige (eller så fyldige som mulig), inkludert mulig forhåndsomtale, og omtaler av selve mesterskapet/mesterskapene hver for seg. Da søker jeg vanligvis etter de store sportsavisene samt gjerne etter dato relevant for aktuelt mesterskap eller stevne, eventuelt etter viktige personer eller stedsangivelser relatert til aktuelt mesterskap eller stevne. Grunnen til dette er jo etter min mening for å gi en slik resultat-orientert artikkel noe fyldigere stoff som sier noe mer om resultatene enn bare en liste med navn, nasjonalitet og tall. Grunnen til at jeg listet til Sveits i den engelske avis-arkiv listeartikkelen var jo fordi at jeg tenkte det ville være enklest å begynne der siden Davos ligger i Sveits og jeg synes det er naturlig at lokalmedia har omtale av lokale hendelser. Slik at jeg forventer å finne mer om et skøytestevne i Davos i sveitsiske aviser enn i for eksempel chilenske aviser. Resultatene har vi forskjellige resultatdatabaser og statisikk-bøker til. Hmm, tja, til om det var noe slikt jeg tenkte på. Det var kanskje det, men søkeresultatet var ikke imponerende med mesterskapsomtalen i avisen, selv om det selvfølgelig ikke er din feil. Spørsmålet er vel kanskje hvordan finner jeg de største avisene med omtale av sport i de forskjellige land og aviser som er lokale til de forskjellige vintersports-stedene. Men dette siste er det vel vanskelig å få hjulpet meg med vel ? Annet enn å liste navn på aviser i relevant hovedkontorby-artikkel på WP, slik at jeg kan finne de der. PS: Jeg finner fram og tilbake på nb.no / bokhylla.no. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 21. feb. 2021 kl. 22:37 (CET)[svar]
Ja, jeg tenkte at Bokhylla var kjent terreng for deg. Men apropos de utenlandske databasene: du søker egentlig ikke etter noe konkret, bare er åpen for at det "kan være noe interessant å finne"? Da er det jo litt mer utfordrende å komme med noen søketips, da ... da jeg skrev det jeg skrev på Torget, tok jeg mer utgangspunkt i at jeg hadde funnet noe som OP hadde vært på jakt etter (om hva slags aviser/tidsskrifter som hadde publisert en forfatter). Jeg har sansen for det motsatte også (altså å være vidåpen for hva som måtte kunne finnes der ute), men det er verre å komme med forslag til søketermer med en slik fremgangsmåte! Ellers er jeg kanskje litt uærbødig når jeg nå lanserer en teori om hvorfor du ikke finner så mye stoff om VM/EM i 1937, utover resultater: jeg tror rett og slett ikke de hadde så massiv dekning av sportsbegivenheter på 1930-tallet som det vi ser i dag. Jeg baserer den teorien på at jeg i årenes løp har trålet gjennom en hel del allmennpublikasjoner av eldre dato, og der er det velsignet lite sport i spaltene ;P Jeg mener ikke at folk ikke interesserte seg for sport, for det gjorde de såvisst - men spaltemetrene var adskillig færre, og man hadde ikke dypdykk i sportsheltenes gjøren og laden - og ikke alle idrettsproffene som man har i dag. Utøverne hadde stort sett alminnelige jobber i det daglige, og det var ikke et stort maskineri av folk som levde av idretten uten å være aktive utøvere selv. Den industrien som er nå, er en medvirkende årsak til at det er en enorm pressedekning som ingen kunne forestilt seg i 1937 ... Så. Der har du en teori - og det kan være at jeg tar feil, og at du vil finne massevis av stoff i sveitsiske og andre publikasjoner fra 1937 og deromkring, om du bare finner rett sted å lete. Lykke til, i alle fall! :) Annelingua (diskusjon) 22. feb. 2021 kl. 00:56 (CET)[svar]
Jaja takker for konversasjonen og søkeforsøket ihvertfall da. Er usikker på om jeg ble klokere, men kanskje jeg ble litt klokere, så takk for det. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 22. feb. 2021 kl. 12:37 (CET)[svar]
Takk for tilbakemelding. Dette er en mer konstruktiv form enn å bare endre på sider samtidig som de som oppretter siden skriver. Kan du vise noen lenker til hvordan du mener akademiske bibliografier bør utformes på wikipedia? Hanschrf (diskusjon)
Foreningen har FIRE navnelister (eller "URL-sider"). Følgelig bør det nok være FIRE forskjellige referanse-lenker som man kan klikke på. For øvrig er minst en person ikke enig med din påstand: "samme referanse ville kunne vært gyldig for ALLE". Hvis du hadde skrivd: "Hvis man roter rundt på minst fire forskjellige sider på foreningens nettsted, så finner man referanse på alle nåværende medlemmer", så hadde det vært presist. Hilsen 89.8.75.23230. mar. 2021 kl. 13:29 (CEST)[svar]
Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Jacob von Tyboe eller den stortalende Soldat har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 1. apr. 2021 kl. 17:30 (CEST)[svar]
Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Croftholmen har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 1. apr. 2021 kl. 17:30 (CEST)[svar]
Hei! Tusen takk for at du tar på deg å språkvaske artikkelen om Paul McCartney. Det er viktig at den blir ryddig og godt skrevet. Jeg vil imidlertid be deg om litt tålmodighet slik at det ikke gjøres unødvendig dobbeltarbeid. Dette er av tre grunner:
Artikkelen er ikke ferdig: Jeg skal skrive mer om privatlivet og rydde litt mer opp i det som står under.
Artikkelen skal kuttes: Artikkelen er allerede noe i lengste laget. Jeg skal se om det passer bedre å flytte visse deler, som delen om Wings og The Fireman over i deres respektive hovedartikler. Det er også mulig at noe viser seg ikke å være relevant.
Jeg vil gjennomføre en egen språvask: Jeg trenger sårt at noen andre ser over det jeg har skrevet (man blir jo blind på egne tekster), men jeg vil gjerne skrubbe vekk ting selv først, slik at du ikke bruker unødvendig lang tid på ting som selv jeg som forfatter kan se.
Hei Andreas Kolle, det er greit! Men generelt vil jeg anbefale deg å stramme inn artikkelen (som jeg ser er basert på artikkelen i engelskspråklig Wikipedia): formuleringer som "Langt verre var det at den 8. desember ble John Lennon skutt og drept i New York. Dette kom som et sjokk på McCartney" er over grensen for det leksikale - en leksikonartikkel bør ikke gi seg inn på å tolke følelseslivet til folk, det bør vi overlate til mer eller mindre spekulative journalister og biografer. Personlig synes jeg også at det er drøyt at engelsk (og nå norsk) Wikipedia beskriver hver eneste ungdomskjæreste - jeg synes det er krenker privatlivets fred, og har absolutt ingenting med årsaken til at McCartney er relevant for leksikon. My two cents' worth. Lykke til med ferdigstillelsen av artikkelen. :) Annelingua (diskusjon) 7. apr. 2021 kl. 20:38 (CEST)[svar]
Hei! Takk for at du hjelper til og jeg setter pris på gode råd. Jeg er enig i at det kan bli noe overdrevent. Jeg skriver først alt og så kutter jeg ned deretter, dette involverer språket. Dette er hovedgrunnen til at jeg vil at du venter. Jeg vil gjerne understreke at ingenting av min artikkel er basert på den engelske, og jeg er noe overrasket over at du kan lese dette inn. Vi har forskjellig syn på dette med kjærester, men det kan vi eventuelt ta opp dersom det skulle bli behov for det. Dersom det er noen trøst, har jeg skrever artikler av en viss lengde før, og jeg tror du setter større pris på sluttresultatet enn i den nåværende tilstanden. Andreas Kolle (diskusjon) 7. apr. 2021 kl. 21:28 (CEST)[svar]
Grunnen til at jeg gikk ut fra at det var den engelskspråklige Wikipedia-artikkelen som du hadde basert den norske teksten på, var endel unorsk syntaks. Men det er kanskje en annen engelsk tekst du tar utgangspunkt i? Ettersom du sier har skrevet mye på Wikipedia før, er du sikkert oppmerksom på at ikke bare ren kopiering, men også ren oversettelse fra et bokverk, en publisert artikkel e.l., representerer et brudd på rettighetene til opphaveren. Jeg gleder meg til å se det ferdige resultatet av arbeidet ditt, det bor vel en Beatles-fan i oss alle (med mindre man er så gammel at man måtte velge mellom Stones og Beatles, og gikk all in for Stones ...)! Mvh Annelingua (diskusjon) 7. apr. 2021 kl. 21:43 (CEST)[svar]
Takk igjen for tilbakemeldinger! Du har helt rett i at det er en del "unorske" tekster, men det skyldes nok heller dårlig oversettelse av boken «Paul McCartney. Biografien». Den er den eneste kilden jeg har og velger å stole på all den tid jeg ikke har tilgang til bøkene mine i Sverige. Men, som tidligere nevnt, er jeg vant til å kunne skrive uforstyrret på artikler. Paul McCartney-artikkelen hadde langt mer tendensiøst språk før jeg tok over (og den var oversatt fra engelsk), og den var en Anbefalt artikkel uten å kunne forsvare det fra dagens krav. De siste kommentarene fra diskusjonssiden var ti år gamle, og som Beatles-fan (jeg står også bak The Beatles, John Lennon og Ringo Starr) så jeg på det som viktig å utvikle den. Jeg spurte om en så drastisk forandring som den jeg sto for trengte en ny kandidatprosess, og så plutselig fikk jeg en AA-stjerne og en Språkvask-greie. For meg er det litt som at noen flytter inn før jeg har bygget ferdig huset, så jeg ble litt overrasket. Philip Norman er en "meat-and-potatoes"-skribent, han finner ikke opp kruttet, og her har nok McCartney ført pennen mye. Derfor prøver jeg å unngå å sitere eller tillegge meg meningene hans. Men altså, jeg er langt fra ferdig, og i andre rekke filer jeg bort alt jeg trodde kunne bli aktuelt, men som viser seg å være meningsløst. Et godt eksempel på nedfiling kan du se dersom du ser på forskjellen mellom teksten om Jane Asher og Linda McCartney på siden nå - kortversjonen er at McCartney-teksten er langt mindre sensasjonell og mer leksikalsk.Andreas Kolle (diskusjon) 7. apr. 2021 kl. 22:00 (CEST)[svar]
Det er almindelig bedre å lägg in fra engelsk Wikipdeia, ikke fra svensk, om svenske konger. Svenske texter er hårt styde av personlige åsigter. Pardon my awful attempt at Norwegian! --SergeWoodzing (diskusjon) 8. apr. 2021 kl. 13:37 (CEST)[svar]
Hei! Jeg ser du har merket artikkelen min om Egil Ulvan Rederi med relevans. Ser hvor du vil med at artikkelen kan tolkes som ren bedriftsreklame. Hovedgrunnen til at jeg opprettet artikkelen var for å ha et "samlepunkt" for alle artiklene jeg har skrevet om rederiet sine skip. Eksempelvis MS «With Junior» og MS «Kristian With». Siden rederiet nevnes såpass mange ganger i hver av artiklene jeg har skrevet om skip i rederiet, tenker jeg det er lurt å ha en side for dette også. Rederiet er også stadig i vekst, og skal for eksempel utvide flåten sin med å bygge verdens første nullutslipps-bulkskip, samtidig som det mangler en god del omtale og fakta om sjøfart i Norge på Wikipedia fra før av. Jeg holder for øyeblikket på med å legge til en liste over rederiets skips-flåte i artikkelen. Har du noen tips til hvordan jeg kan få artikkelen til å ose mindre av reklame, og bli mer relevant for Wikipedia? Tusen takk! --Mvh. Vasmar1 (diskusjon) 12. mai 2021 kl. 16:08 (CEST)[svar]
Hei Vasmar1, da forstår jeg bedre "vitsen" med en slik artikkel. Men innholdsmessig ser det ut som en promo-artikkel, og hvis du kan endre dét, fremstår artikkelen som klart mer relevant. Noen grep du kan gjøre er å unngå å fortelle hva ulike enkeltskip "gjør" - som i avsnittet Tjenester. Dersom du oppretter artikler om enkeltstående skip, er det der du kan beskrive hva skipet brukes til. Dernest bør du unngå "historisk presens" og generelt stramme inn innholdet under Historie. Avsnittet Tidslinje er omtrent nøyaktig det samme som står i avsnittet Historie, her foreslår jeg at du bestemmer deg for hva du skal ferdigstille, og så språkvasker dét avsnittet. Unngå telegramstil i "vanlige" avsnitt (altså skriv kun fullstendige setninger med subjekt og verbal). Det var noen forslag - lykke til! Mvh Annelingua (diskusjon) 12. mai 2021 kl. 17:15 (CEST)[svar]
Takk for forståelsen og gode tips! Da skal jeg prøve å gjøre den litt mer Wiki-vennlig. Er det greit at jeg tar kontakt igjen for å spørre om den er blitt bedre når jeg har forbedret den? --Mvh. Vasmar1 (diskusjon) 12. mai 2021 kl. 17:21 (CEST)[svar]
Hei igjen. Nå har jeg gjort en del endringer i artikkelen slik at den fremstår litt mindre som reklame. Har tatt vekk avsnittet for historie, og fokusert kun på tidslinjen. Merka selv når jeg gjorde endringen at de var alt for like - som du sa. Jeg har prøvd å unngå å bruke "historisk presens", men er usikker på om jeg har fått det helt til. Har "språkvasket" artikkelen litt, men kan også merke at den trenger en språkvask om jeg ikke er helt i mål. Til slutt la jeg inn en oversikt over skipene i flåten, sånn at artikkelen henger bedre sammen med artiklene om de syv skipene. Hvis du fortsatt mener den strider mot det Wikipedia skal skrive om, må den eventuelt slettes. Takk igjen! --Mvh. Vasmar1 (diskusjon) 12. mai 2021 kl. 19:30 (CEST)[svar]
Ja, nå synes jeg den ble mye bedre, Vasmar1! Det jeg savner nå, er at du oppgir i starten at det var Egil Ulvan som startet rederiet - joda, det fremgår indirekte av foretaksnavnet, det vil si det tipper jeg, men jeg vet det jo ikke. Og hvem var Egil Ulvan? En parentes med fødselsår og dødsår etter navnet ville plassert grunnleggeren ytterligere i bildet. Og gjerne en setning om hva slags bakgrunn han hadde. Dernest har du endel formuleringer som i realiteten er "øyeblikksrelatert". "I dag drives rederiet av ..." skriver du, og rederiet har og er det ene og det andre. Og dét stemmer sikkert per mai 2021. Men man kan ikke være sikker på at sånt vil stemme om et år, om fem år, om ti år - og du har sikkert ikke tenkt at du skal sitte og passe på at den artikkelen er oppdatert til enhver tid i årene fremover? Kan du klare å skrive om slik at leseren uten videre skjønner når slike opplysninger var ferskvare? For eksempel, i stedet for å si at et rederi har x antall ansatte, kan man skrive Ved utgangen av 2020 hadde rederiet x ansatte. (Og så sette inn en referanse med lenke til en årsrapport, f.eks.) Siste merknad fra meg i kveld: kan du sette inn "hustak-klammer" rundt alle skutenavn, alle steder? Det mangler i tidslinjeavsnittet, og da ser man ikke umiddelbart at du forteller om en båt og ikke en mann. Sånn er navnekonvensjonen på Wikipedia for skutenavn: MS «Kristian With» (ikke kursivert i artikkelen, altså). :) Annelingua (diskusjon) 12. mai 2021 kl. 22:31 (CEST)[svar]
Skal prøve å få fikset alt dette! Når det skal sies, har jeg selv ikke klart å finne noe ut om hvem som faktisk stiftet rederiet enda. Rederiets egen forklaring starter rett på hva sønnene Mikal og Edvin holdt på med. Regner med at dette var sønnene av Egil Ulvan, eller (Edvard Ulvan) men dette har jeg ikke noen kilde på enda. Kan se ut som at rederiet faktisk het Edvard Ulvan før, som du ser i denne "artikkelen". Egil Ulvan Rederi ble jo ifølge Brønnøysundregistrene ikke registrert før i 1977. Dette må jeg finne ut av. Takk for mange gode råd, som jeg tar med meg videre i redigeringen av andre artikler også. --Mvh. Vasmar1 (diskusjon) 12. mai 2021 kl. 23:20 (CEST)[svar]
Det var nok ikke Egil Ulvan - eller Egil Oddvar Ulvan - som stiftet rederiet, ser det ut til. Jeg anbefaler deg å gjøre søk på nb.no (Nasjonalbibliotekets digitale kildesamling - der er veldig mange norske bøker, aviser og tidsskrifter digitalisert, og det kommer stadig mer. I denne boken:
Dyrnes, Johan Berge (1996). Slektninger. J.B. Dyrnes. ISBN8299394902. fant jeg for eksempel en stamtavle som man kan bla seg bakover i; der finnes bl.a. en Mikal With Ulvan, født 27.06.1911 fra Knarrlagsund som trolig er sønn av den mannen som har stiftet rederiet i 1919. Farens navn var Edvard Ulvan (ja, jeg ser at du også har funnet det navnet!) - det var trolig moren til Mikal som var født With, og der har du forklaringen på at de fleste båtene heter noe med With. Knarrlagsund på Hitra er tydeligvis et kjerneområdet for Ulvan-slekten, og der holder visst også Mowi til. Jeg innstiller detektivvirksomheten med dét, men du kan jo se om du finner ut noe mer? Annelingua (diskusjon) 12. mai 2021 kl. 23:57 (CEST)[svar]
Hei igjen! Håper ikke jeg forstyrrer kveldsroen... Etter mye detektivarbeid er jeg kommet et godt stykke på vei. Det viser seg at det var Edvard Olaus Mikalsen Ulvan (f. 6. feb 1875) som etablerte rederiet. Det ser ut som hans far het Mikal With Eriksen Ulvan. Har du tid og lyst til å ta en titt igjen om du ser noe forbedringspotensial? --Mvh. Vasmar1 (diskusjon) 27. jun. 2021 kl. 22:20 (CEST)[svar]
Slå opp ruccola og rucola i bokmålsordbok og naob.
Du vil finne rucola på naob.no, ruccola ingen av stedene. Derfor rettet jeg det fra det som nå er en omdirigeringside. Men om du ønsker så lar jeg stavefeilen stå. Haros (diskusjon) 13. mai 2021 kl. 12:20 (CEST)[svar]
Javel? Sier NAOB dét? Og ingen andre norske ordbøker har den grøntveksten som oppslagsord overhodet? Vel, jeg ser italienerne selv bruker begge skrivemåter. Jeg har vel blitt farget av at i nærbutikkene heromkring selges den som ruccola med to c-er. Mvh Annelingua (diskusjon) 13. mai 2021 kl. 12:34 (CEST)[svar]
Jeg trodde det også, og det har stått slik hos oss lenge. Jeg sjekket for sikkerhets skyld også svensk og dansk. Via google finner man mange som bruker det med to c-er, så det kan jo tenkes det etterhvert blir tatt inn som standard, men dette var det beste jeg klarte finne etter at det ble påpekt. Jeg rettet, men tar ingen redigeringskrig på det :-) Haros (diskusjon) 13. mai 2021 kl. 12:45 (CEST)[svar]
Du har fjernet både bakgrunn og formål med undersøkelsen, hvordan undersøkelsen gjennomføres, og hvordan dataene behandles. Alt dette er innhold jeg har sett at andre undersøkelser har med på de respektive wikipedia-sidene. Jeg antok derfor at dette innholdet var relevant for kvaliteten også på denne wikipedia-siden. Ser at du skriver at det er kopiert fra Finans Norges nettsider, men den typen informasjon ligger vel også på nettsidene hos alle andre undersøkelser.
Hei, jeg ser av historikken at det er Hildealstad som har stilt spørsmålet; hvis du skriver inn fire tilder [~] før du lagrer, kommer det automatisk opp datering og signatur på innlegget ditt.
Jeg fjernet teksten fordi den var kopiert inn fra en ekstern nettside. Det er OK med kortere sitater, men hele tekstbolker kan ikke kopieres inn (klipp + lim) i artikler på Wikipedia, da begår man brudd på opphavsrettsreglene. Så du kan forklare hva som er bakgrunn og formål med undersøkelsen, men du må gjøre det med dine egne ord. Og så må du kildebelegge informasjonen med å legge inn referanser som forteller hvor du har opplysningene fra. (Sjekk gjerne Nybegynnerforum om du trenger veiledning om å legge inn referanser o.l.) Vennlig hilsen Annelingua (diskusjon) 2. jun. 2021 kl. 12:37 (CEST)[svar]
Hei, jeg fikk et Postcrossing-kort fra USA i dag, med Nella Larsen-frimerke. Jeg ble nysgjerrig på hvem hun var, og oppdaget at vi hadde en imponerende fin artikkel om Nella Larsen.
Hei, M O Haugen, den artikkelen hadde jeg glemt! Men jeg opprettet den p.g.a. romanene hennes. Jeg har ærlig talt ikke sånn helt klart for meg kriteriene for "Anbefalt artikkel" - altså, dét kan jeg sikkert finne ut av, men det jeg vil frem til er: frem den gjerne som kandidat, men du vet (mye) bedre enn meg om den egner seg. Og jeg kan ikke love at jeg har kapasitet til eventuelt å gi den den kvalitetsforbedringen som eventuelt trengs. (Wikipedia er min ventil; jeg har behov for å bidra på Wikipedia helt uten frister og plikter, uten å binde meg til å "levere"). For øvrig: fint å få Nella Larsen på frimerke! Og postcrossing hadde jeg aldri hørt om før, gøy å lære om det! :) Annelingua (diskusjon) 3. jun. 2021 kl. 18:09 (CEST)[svar]
Jeg begynte å vaske litt i den, samtidig som du gjorde det. Jeg lar det vente litt, og ser på det igjen senere i kveld, når det ikke blir redigeringskollisjoner. Jeg hadde tenkt å pusse på noen setninger, og fjerne noen røde lenker. Det som ser ut til å mangle i artikkelen - sammenlignet med den engelske versjonen, er et avsnitt om romanen Passing, og et #Ettermæle-avsnitt. Når det er på plass, mener jeg at dette er en udiskutabel AA. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 3. jun. 2021 kl. 18:56 (CEST)[svar]
Hei igjen, så dumt med redigeringskollisjon! Men jeg ser du tok en sving litt senere. Nå har jeg pusset enda litt mer; ellers overlater jeg som sagt til deg å nominere for AA når du synes best. Jeg fikk litt blod på tann igjen, men så havnet jeg over på Harlem Renaissance, og deretter over på Pulitzerprisene, og deretter fant jeg mange huller på området amerikansk skjønnlitteratur. Vi burde som et minimum ha en artikkel om Colson Whitehead ... :) Annelingua (diskusjon) 4. jun. 2021 kl. 06:38 (CEST)[svar]
Jeg venter et par dager med å nominere den, ettersom det allerede er tre andre kandidater nå. Så får vi se etterpå om prosessen gir mersmak. Erfaringene er sikkert litt blandede blant de som har vært med i slike vurderingsprosesser, men hvis du ser på Brukerdiskusjon:Abuluntu vil du se en bidragsyter som er fornøyd med god og konstruktiv respons til artikkelarbeidet. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 4. jun. 2021 kl. 13:10 (CEST)[svar]
Hei IP/Anonym bruker, jeg tilbakestilte fordi endringen du gjorde resulterte i formateringsfeil på siden. Legg inn mal med riktig formatering, så skal jeg ikke tilbakestille - det var kun en vanlig ryddejobb, og siden det ikke var noen brukeridentitet (registrert brukernavn) som stod bak feilen, hadde jeg ingen brukerside der jeg kunne opplyse om årsaken til tilbakestillingen. Mvh Annelingua (diskusjon) 9. jun. 2021 kl. 21:54 (CEST)[svar]
No problem. Det var bare feil et øyeblikk frem til KS88 fikk flyttet, så trodde jeg skulle gå klar av tilbakestilling. Ville jo nødvendigvis bli feil en kort periode enten før eller etter flyttingen med mindre man etterlater (på sikt) unødvendige omdirigeringer. --2A02:587:B946:8D35:B55C:A4F4:8593:1AB99. jun. 2021 kl. 22:01 (CEST)[svar]
Artikkelen om Nella Larsen, som du har bidratt aktivt til, har nå gått gjennom kandidatvurderingsprosessen vår, og er nå ansett som en anbefalt artikkel. På vegne av alle oss som liker en god leksikalsk behandling av interessant stoff: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt arbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 17. jun. 2021 kl. 13:43 (CEST)[svar]
Hei! Er det mulighet for deg til å legge til norske stemmer for serien Victorious. Man kan jo ha en seksjon med medvirkende og en liste med hvilke skuespillere som spilte originalfigurene og hvem som hadde de norske stemmene.
Mvh Sondre --88.89.103.41. aug. 2021 kl. 11:30 (CEST)[svar]
Hei Sondre, dette vet jeg ingenting om, men jeg har vist deg hvordan en slik opplysning kan settes inn for hver rollefigur, i avsnittet om den første av dem. Så kan du selv finne informasjonen og sette det inn i artikkelen. Mvh Annelingua (diskusjon) 1. aug. 2021 kl. 17:17 (CEST)[svar]
(Flyttet oppover på siden til spørsmålsstillerens første spørsmål om samme tema:)Hei! Er det mulig å spørre andre brukere rundt de norske stemmene i Victorious. Serier er ikke min hovedpeiling heller. Det burde finnes en bruker som har peiling på det. Det finnes nok sider med informasjon om stemmene.
Som jeg svarte deg nedenfor ang. artikkelen om Postmann Pat: her må du selv ta ansvar, bruker Sondre. Hvis du vil forsøke å nå frem til andre brukere, kan du skrive et innlegg på diskusjonssiden til artikkelen det gjelder, om hva du ønsker hjelp til å gjøre i artikkelen. Så kan det være at noen andre har lyst til å bidra med det du etterspør. Men jeg tror ikke det er særlig sannsynlig at noen vil prioritere å bruke tiden sin på å etterkomme dine ønsker, i alle fall dersom du ikke selv gjør et ærlig forsøk først på å bygge ut artikkelen. Det er stor forskjell på å hjelpe noen som står fast med å komme videre med et gjøremål, og å gjøre hele jobben for andre. Mvh Annelingua (diskusjon) 2. aug. 2021 kl. 21:00 (CEST)-[svar]
Hei! Kan du legge til en episodeliste for Postmann Pat. Alle episodene fra 1981 og frem til 2007. Og også spesialepisoder og spin-off seriens episoder. Man kan også legge til sendedato både for den originale episoden og den norske episoden.
Mvh Sondre --88.89.103.42. aug. 2021 kl. 16:44 (CEST)[svar]
Nei, du kan ikke bestille leveranser fra meg, eller tildele meg oppgaver. Dersom du ønsker at slike ting skal gjøres i en artikkel, må du selv ta ansvaret for å gjøre jobben. Lykke til. Mvh Annelingua (diskusjon) 2. aug. 2021 kl. 20:49 (CEST)[svar]
Hei, jeg ser du har hatt en «sjau» med min venninne Menga. Flott med intervju med Menga, der hun bl.a. sier noe om sin helbred, også tøft med blokksitat. Det kjente jeg ikke til på forhånd. Greit å skille ut sitater skikkelig. Jeg har noen innvedninger:
Jeg overvar (strømmet utgave av) Ellen J. Lerbergs (konservator Nasj.mus.) foredrag om Menga for et par dager siden. Her er YouTube-versjonen: https://www.youtube.com/watch?v=o13-QUF09HE. I foredraget viste Lerberg til Wikipedia-artikkelen, så det du har lagt inn, som jeg mener er galt, er det fint om du retter så snart som mulig, for vår æres skyld! :D
Det var ikke Menga selv som hugget «Papillon» i marmor. Det krevde nok både mer styrke og spesialkompetanse enn hun hadde. Katalogen du bruker som kilde sier bare AT den ble hugget i marmor,ikke hvem som gjorde det. Arbeidet ble gjort av italienske Carpanini i forbindelse med at skulpturen skulle stilles ut på verdensutstillingen i Antwerpen, altså i 1894. Årstallet er dermed riktig i artikkelen. Jeg har lest et sted at det var Carpanini, men fant det ikke igjen da jeg skrev, eneste kilde jeg hadde da, er at Carpanini står med Copyright på Nasjonalmuseets bilde av skulpturen. Lerberg sa det også i sitt foredrag, men det er litt vanskelig å vise til. Hun kommer med en artikkel om Menga i Kunst og kultur i høst, da får vi korrigert og utvidet (evt. innskrenket). Jeg har ikke tid til å rette nå, men fjern gjerne at hun hugget! Da «Papillon» ble vist i Paris i 1893, var det altså en gipsavstøpning av den skulpturen hun hadde modellert i leire.
Du har laget en seksjon som heter Andre verk (utvalg), men du har plassert deltagelse på jubileumsutstillingen i Papillon-seksjonen. Avsnittet bør flyttes til seksjonen Andre verk(er?) (utvalg).
Jeg tror ikke vi kan anta at hun laget både en skulptur som het Papillon og en som het Sommerfugl. Ut fra det jeg har lest (og hørt Lerberg si) er det nok samme skulptur.
Lerberg nevnte kun den ene «sommerfuglen». Jeg skriver nå til henne og ber henne lese Wikipedia-artikkelen for å korrigere, evt bekrefte de nye opplysningene du har lagt inn om en annen sommerfugl. Av beskrivelsen høres det ikke ut som det er den samme skulpturen, men jeg synes det er rart om hun har modellert to uten at det er nevnt andre steder enn i en omtale i Dagbladet. Det som står der kan godt være en upresis beskrivelse av «Papillon», selv om det omtalte «bladet» ser mer ut som en jordhaug og beina er mer enn «kastede lidt fra hinanden». Kjersti L. (diskusjon) 28. aug. 2021 kl. 21:25 (CEST)[svar]
Hei Kjersti, jeg hadde tenkt jeg skulle ta kontakt med deg, men du kom meg i forkjøpet - kvinnelige kunstnere, og særlig billedhuggere, er jo noe jeg har interessert meg for (og skrevet mye om på Wikipedia) i en årrekke, så jeg fikk ånden over meg til et dypdykk - jeg blir like glad hver gang det kommer flere biografier på Wikipedia om denne gruppen! (Jeg fikk også inspirasjon til å opprette to nye biografistubber i kveld, så takk til deg for det også!) Jeg oppdaget selv at jeg hadde rotet sammen opplysninger i Menga S-E-artikkelen, som jeg prøvde å rydde opp i igjen. Planen er dessuten å sette meg ned og se/høre foredraget du nevner - det har stått på to do-listen en stund. Noe av grunnen til at jeg blandet sammen info (som jeg altså håper jeg har rettet opp nå, men jeg skal ta en ny titt), var at det virker virkelig som det kan være kommet flere "sommerfugl-piker" fra hennes hånd. Jeg vet det altså ikke - men Dagbladets beskrivelse virker som den er ført i pennen av en som har studert verket på nært hold, og det virker ikke som den skulpturen som befinner seg i Nasjonalmuseets samlinger (og som du har satt inn bilde av - jeg så et annet bilde i en annen kilde som var bedre bildekvalitet, om jeg husker rett var det fra 1994-utstillingen på Nasjonalgalleriet (som jeg for øvrig så den gangen, uten å være oppmerksom på Menga S-E). Men et sitat som du hadde satt inn, understreker jo at det var populært i samtidskunsten med bevingede unge kvinner ... Forresten er det ikke så fysisk krevende å hugge i marmor, det er en ganske "bløt" sten. Men det var regnet som upassende for kvinner av borgerskapet å hugge i marmor, så jeg burde ha sjekket bedre før jeg trakk konklusjonen om at hun selv hadde hugget marmorversjonen. (Ref. Jorunn Veitebergs biografi Ambrosia Tønnesen : "Stenhugger i det Fine" - der presiseres det at Tønnesen brøt med konvensjonene når hun selv hugget sine skulpturer.) (En annen ting er at marmorstøvet er svært helseskadelig - mange stenhuggere og billedhuggere ble lungesyke og døde tidlig fordi de hadde pustet inn slikt støv - helt opp mot våre dager.)
Du vet jo fra før at jeg kan få litt overtenning når jeg blir engasjert og fordyper meg i kilder - håper på din overbærenhet, nok en gang - og vi har jo et felles mål, nei flere: å få mer kunnskap selv, og å tilgjengeliggjøre den nyervervede kunnskapen for andre leksikonbrukere. :) Annelingua (diskusjon) 28. aug. 2021 kl. 22:55 (CEST)[svar]
Nei, jeg har gjort det nå, men jeg begynte fra toppen for å se hva jeg skulle rydde, og så oppdaget jeg enda en kvinnelig, norsk billedhugger som jeg i all hast opprettet en biografistubb om underveis. Nå tror jeg at jeg er nødt til å legge inn årene for i kveld. :) Mvh Annelingua (diskusjon) 29. aug. 2021 kl. 00:46 (CEST)[svar]
Jeg ser du har brukt samme kilde for modellering av det jeg mener er den eneste Papillon: «I 1892–1893 modellerte hun skulpturen «Papillon» (opprinnelig kalt «Papillon de Nuit»» – og for dét du mener er en annen sommerfugl: «I 1895 stilte hun ut verket «Sommerfugl» hos Blomqvists Kunsthandel i Kristiania.[16]» For den neste setningen viser du til omtalen i Dagbla–det, der det ikke står at den er ny. Jeg antar den er skrevet av Edvard Brandes(?) De norske kunstanmelderne var svært begeistret for dette nye arbeidet, som var i full størrelse.[19]» At kunstanmelderne mente den var ny, kom vel av at den ikke hadde vært utstilt i Norge før – kanskje. Kjersti L. (diskusjon) 29. aug. 2021 kl. 12:31 (CEST)[svar]
Ettersom mitt siste innlegg her ble møtt med øredøvende (skriftlig) taushet fra deg, er jeg redd du ble støtt over noe av det jeg skrev, så jeg sletter det like godt. Det jeg skrev gjaldt generelt og var ikke myntet direkte på deg. Det var bare noen tanker om hva jeg ikke er verdens-/kretsmester til, noe du selvsagt har oppdaget for lengst ... Kjersti L. (diskusjon) 6. sep. 2021 kl. 17:42 (CEST)[svar]
Førstekonservator Ellen J. Lerberg ved Nasjonalmuseet for kunst, arkitektur og design har lest artikkelen om Menga slik den fremsto 6. september om formiddagen. Hun sendte meg en e-post der hun bl.a. skrev: «Jeg har lest artikkelen på nytt, og jeg kan vel ikke pirke på annet enn bruken av «nyromantikk». Det synes jeg blir spesielt, og kanskje til og med ukorrekt, i denne sammenhengen. Ville nok sjøl heller brukt «symbolisme/symbolistisk».»
(Så var det dette med å finne de riktige, gode kildene, da ...)
Jeg videresendte dette til deg, eller til det jeg trodde var din e-postadresse, med tilleggskommentar om at jeg ikke er kunstfaglig kompetent til å skrive om dette, men håpet du var. Ettersom jeg ikke har fått noe svar fra deg, prøver jeg her. Da kan det jo også hende en eller annen annen wikipedianer leser og kan hjelpe, hvem vet! :) Kjersti L. (diskusjon) 13. sep. 2021 kl. 11:20 (CEST)[svar]
Hei, har du noen forslag på hvordan artiklene bør se ut. Ser at mye av historien er skrevet med "Vålerenga øyner" mye referat fra Klanen.
ser at "2014-2015 Champions Hockey League" kunne ha vært fjertet bare negativ. Bare en uheldig enkel episode med utbryter gruppe fra Klanen . "Sesongresultater" er utdatert, Sist oppdatert 15. februar 2016. --Polter88 (diskusjon) 30. aug. 2021 kl. 21:48 (CEST)[svar]
Jeg merker meg at du har tatt ut formuleringen «Produktsortimentet kan leses ut av bryggeriets nettsted samt Ratebeer (se eksterne lenker)» med begrunnelsen «Fjernet overflødig opplysning/skjult reklame». Dette er jeg helt uenig i. Det forholder seg helt motsatt. Formuleringen fra min side er synonym med «Vi kunne ha listet opp vareutvalget her, men det kunne ha blitt oppfattet som reklame. Den som er interessert i dette, kan slå opp...» Ratebeer er for øvrig (som du kanskje vet) et nettsted der ølfriker utveksler erfaringer om slike ting. I strak motsetning til dette har en rekke danske bryggerioppslag nylig fått nettopp denne uheldige produktopplistingen som (kankje litt urettferdig) kan oppfattes som reklame. En annen ulempe ved dette er at oppslagene er bortimot umulig å vedlikeholde pga. den rivende utviklingen som jeg selv observerte i en årrekke som anmelder, og som har tiltatt siden. I den grad man bekymrer seg for at det skapes inntrykk av reklame, bør heller disse fjernes eller nedtones ved at de øltypene som har gjort inntrykk i markedet, omtales i oppslaget. Men det krever litt mer enn at man kopierer de produktlistene man finner på bryggerienes nettsteder. Vinguru (diskusjon) 31. okt. 2021 kl. 20:01 (CET)[svar]
Annelingua: De tilbakestillingene, de du nå har tilbakestilt... De var åpenbart nokså slurvete, eller noe verre -- ta deg tid til å se over. En del krever referanser som viser at den som krever referanse ikke tar seg bryderiet med å oppdage/forholde seg til at refereanse som står f.eks. like før, eller en eller to setninger etter, dekker fornuftig behov for referanse. Ref tr-tagen må ikke overforbrukes til bare å få en artikkel eller et avsnitt man ikke liker, til å se skikkelig elendig ut. Ctande (diskusjon) 1. nov. 2021 kl. 00:16 (CET)[svar]
Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Andreas Martin Seip har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 3. nov. 2021 kl. 08:18 (CET)[svar]
Jeg fikk ikke bestemt meg for om jeg skulle hake av "Takk" for første eller siste nattlige opprydning av Stephen Sondheim-artikkelen, så du får isteden en litt større stjerne for viktige forbedringer i denne – og mange andre – biografier!| Kjersti L. (diskusjon) 27. nov. 2021 kl. 12:10 (CET)[svar]
Hei Annelingua. Jeg tror du gjorde riktig her, med å nominere til hurtigsletting, Men hva tror du om å få en bidragsyter som kanskje kan omvendes til å skrive mer om strongman-konkurranser og slikt, hvis brukeren kunne fått en hyggelig hilsen og en mulig forespørsel om relevante temaer innenfor sjangeren (Kategori:Strongman) ? Hvordan tror du bidragsyterens inntrykk av Wikipedia er etter hurtigslettnominasjonen din. Vil forøvrig takke for at du gav brukeren rause 40 minutter og ikke ventet i bare 5-10 minutter etter publisering av artikkelen. Har du forresten sett den engelske wiki-artikkelen en:Arnold Strongman Classic med avsnittet Arnold Strongman Classic-Europe som er listet i noe som ser ut som selvbiografi-artikkelen om Benjamin Pedersen Skaar ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 30. nov. 2021 kl. 23:29 (CET)[svar]
det har skjedd mye med "stjerne-artikkelen" Lise Skjåk Bræk i løpet av det siste døgnet. Bruker:Brekke 2 har fjernet en hel del av artikkelteksten, antagelig for å få mer en presis form. Her & der har det også ført til at noen nyanser er blitt borte. Kanskje endrer jeg noe tilbake.
Spørsmål:
Jeg ser du også har vært inne og redigert, og jeg har et spørsmål i den forbindelse. Jeg ser du har fjernet «mine» lenker til nb.no og erstattet dem med lenker til Worldcat.org. Hva er grunnen til dette? Såvidt jeg kan se, fører det til at leseren ikke lenger får tilgang til fulltekstversjonen av boken, og henvisning til sidetall blir borte. Jeg har brukt Worldcat mye i mitt «tidligere liv». Kanskje er jeg blitt skjermblind for nye muligheter til fulltekst der? Hvis det ikke er noen god grunn til å endre fra nb.no til Worldcat, vil jeg gjerne at det endres tilbake. Ifølge din red.kommentar, ser det ut som det er dette du har gjort/ment å gjøre: «Satte inn referanser med lenke til nb.no».
Kommentar/rettferdiggjøring:
Jeg var nok litt påvirket av Orland da jeg ikke laget enda et nivå i seksjon-/underseksjonhierarkiet. Derfor ; istedenfor fire likhetstegn på hver side. Helt OK at du endret syns jeg. Når det gjelder den nye seksjonen Bibliografi, ble den fjernet under kandidatperioden, såvidt jeg husker. Jeg fikk beskjed om at det burde holde med én litteraturseksjon, enten det var hennes eller andres bøker (antagelig fordi hun ikke primært er leksikalsk interessant som forfatter. Uviss). Jeg synes din endring er bra! Sånn ville jeg også ha det. Kjersti L. (diskusjon) 5. des. 2021 kl. 15:42 (CET)[svar]
Hei Kjersti, jeg forstår sant å si ikke hvordan world.cat.-lenkene ble til, jeg bruker alltid lenker hentet fra nb.no som referanser, ved å lime inn strenger som dette i VE (åpne evt. kildekoden på dette svaret for å se, det blir bakvendt å lime inn VE-kode i kildemodus slik jeg gjorde her ...)): Opstad, Jan-Lauritz (1989). ny bevissthet. Huitfeldt. ISBN8270030872. (NB: jeg sørger alltid for å lime inn fullstendige boktitler, ikke amputerte slik nb.no-lenkene ofte leverer). Jeg er derfor bombesikker på at jeg brukte den metoden også i Lise Skjåk Bræk-artikkelen, jeg har aldri til dags dato satt inn en world.cat.-lenke med vitende og vilje. Jeg har nå endret tilbake til redigeringen før world.cat. "inntrådte"; jeg ser nå i historikken at det var meg som utløste at de tilkom, men hensikten var kun å lage direkte-lenker til digitalutgaven av kilden(e) på nb.no. Ad ditt avsnitt nr. 2: For min del synes jeg det letter navigeringen med "ekte" underavsnittsoverskrifter, slik at de synes i (og er til nytte i) innholdsfortegnelsen øverst i artikkelen, så der er vi visst enige - og likeledes om å skille ut den biografertes egne bøker fra utgivelser der andre omtaler personen/personens virke. Men artikler er jo alltid work(s) in progress, særlig i dette gigantiske dugnadsprosjektet! Plus ca change, plus c'est la même chose. (Og hvor søren er nå cedillen i kildemodus?) Mvh Annelingua (diskusjon) 6. des. 2021 kl. 10:27 (CET)[svar]
Hei, jeg så tidligere i dag at artikkelen Gnav var utvidet. Ettersom spillet, med brikker, er blitt en nokså ny juletradisjon i vårt hjem, leste jeg artikkelen med interesse. Der dukker lenkene til Worldcat opp igjen! Jeg testet for å se hva som skjedde hvis jeg limte inn referansen fra nb.no slik: <ref>{{ Kilde bok | forfatter = Nordheim, Terje | utgivelsesår = 1991 | tittel = Norske kortleikar 1752-1990 | isbn = 8252131085 | forlag = Samlaget |url = http://urn.nb.no/URN:NBN:no-nb_digibok_2007092600058}}</ref> Det gikk helt greit, men den lenken du har lagt inn, er <ref>{{Kilde bok|url=https://www.worldcat.org/oclc/85078470|tittel=Norske kortleikar 1752-1990|etternavn=Nordheim|fornavn=Terje|dato=1991|utgiver=Samlaget|isbn=82-521-3108-5|utgivelsessted=Oslo|side=173|oclc=85078470}}</ref> Hvor henter du den fra? Kjersti L. (diskusjon) 7. des. 2021 kl. 20:33 (CET)[svar]
Hei, ja da er det skjedd noe med hvordan Wikipedia og NB "snakker sammen" digitalt - tydeligvis en knute på tråden der. Jeg henter lenker fra nb.no og limer inn i VE, ved hjelp av hurtigkommandoene i VE. Må kanskje be Jon Harald Søbye ta en titt, det var han som veiledet meg (på Torget) om hvordan sette inn NB-referanser nå, etter at metoden jeg brukte før ikke virket. - Eller vent, den gangen var det kanskje bare problemer med lenking til avisartikler på nb.no det dreide seg om - men lenkene hentes i alle fall på samme måte fra nb.no, det er innlimingen det ble litt forskjell på. Skal se om jeg kan få løftet spørsmålet til noen av de mer teknisk kyndige i morgen eller senere i uken. Mvh Annelingua.
Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Hans Christian Ostrøs minnepris har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 4. jan. 2022 kl. 18:47 (CET)[svar]
Godt nytt år, Annelingua! Vi har tidligere erfart at vi har mange like interesser. Dette gjør at jeg av og til, når jeg går inn på en artikkels historikk, ser at du har redigert og at redigeringen din (i historikken) er gul og merket med «Innsetting av nowiki-tagger i hovednavnerommet». Kanskje har du også sett det, men valgt å ikke bry deg om det? Dette er et resultat av en VE-feil som ikke ser ut til å bli rettet med det første … I kilderedigering skal man, som kjent, bare markere oppslagsordet når man redigerer, eks.: Hvis det står «Aftenpostens» i artikkelteksten, skal bare «Aftenposten» markeres for å få lenke til korrekt artikkel. I VE må man markere hele greia, inkl. genitivs-s (eller andre vedheng) før man klikker på lenken til artiklene over redigeringsfeltet. Hvis ikke, kommer den masete gule teksten om nowiki-tagger, og i kildereg.modus står det '''[[Aftenposten]]'''</nowiki>s. Jaja, ikke verdens viktigste sak. Man kan jo dessuten håpe på at VE blir korrigert en gang i verden … Kjersti L. (diskusjon) 6. jan. 2022 kl. 20:26 (CET)[svar]
Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Strictly Ballroom har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 20. jan. 2022 kl. 08:36 (CET)[svar]
Slike redigeringskriger som på Kishu (hund) har ikke noe for seg, og det er feil bruk av redigeringsknappen. IP-brukeren bytter ut udokumenterte opplysninger med nye, udokumenterte opplysninger - og bør heller veiledes eller avkreves kilde. Ser for øvrig at verdiene (både nye og gamle) avviker fra det somer oppgitt på engelsk Wikipedia. - mvh 4ing (diskusjon) 22. jan. 2022 kl. 08:01 (CET)[svar]
Hei, jeg tilbakestilte i håpet om at det skulle føre til at en administrator oppdaget hva IP-en foretok seg, og blokkere for videre redigeringer. IP-er er erfaringsmessig lite tilgjengelige for veiledning, og redigeringsmønsteret tilsa ikke at det var en bidragsyter som hadde et "aktverdig formål" med sine endringer. Jeg valgte derfor å gjøre det som ga minst ekstraarbeid for meg, det innrømmer jeg gjerne. Og vedkommende ble blokkert etter en stund. Mvh Annelingua (diskusjon) 22. jan. 2022 kl. 13:19 (CET)[svar]
I redigeringen av Johannes_Lavik_(1883–1952) ble fire av mine fem referanser slettet. De gikk til ulike bøker hvor opplysningene var hentet fra. Hvorfor ble dette gjort, og kan det fikses?
Hei, beklager så mye - jeg så ikke at det skjedde, jeg ble oppmerksom på at det fantes to redaktører med samme navn og med biografier på WP, og ble opptatt av å fikse dét. Jeg har nå lagt inn de referansene du hadde hentet frem til første versjon av artikkelen. (P.S. hvis du signerer med fire tilder på diskusjonssider og fora her inne, blir det lettere å se hvem som spør/kommenterer. Bare et tips.) Mvh Annelingua (diskusjon) 24. jan. 2022 kl. 14:20 (CET)[svar]
Hei. Jeg og noen andre har jobbet mye med fylkeskulturpriser. Da har vi etter beste evne forsøkt å være blånøye på å bruke de navnene på prisene som pris-eierne selv bruker. I den grad de har vært konsekvente, da. Så vidt jeg kan huske, har vi aldri sett navnet «Sogn og Fjordane fylkes kulturpris» brukt. Sogn og Fjordane fylkeskommune var tilsynelatende nøye med at prisen deres het nettopp Fylkeskulturprisen. Og det kolliderte ikke med noe, for alle de andre fylkene hadde distinkte navn på sine priser.
Hei, jeg startet arbeidet med fylkeskulturpris-artiklene etter å ha kommet over en biografi der det stod at vedkommende hadde blitt tildelt "Fylkeskulturprisen" - men ikke i hvilket fylke. Så begynte jeg å "forske"/søke - og klarte ikke å finne noe annet enn løsrevne eller isolerte artikler. Derfor forsøkte jeg å knytte dem sammen, lage nye artikler - og oppdatere gamle.
Fletting skal jeg se om jeg kan få gjort slik du foreslår.
Jeg skal se om jeg også får til å gjøre noe med de to malene du gjør oppmerksom på, men jeg har aldri gjort endringer i maler før (etter det jeg kan huske), så jeg er takknemlig om du vil kaste et blikk på om jeg har fått det til eller ei. Mvh Annelingua (diskusjon) 31. jan. 2022 kl. 01:30 (CET)[svar]
Hei Anne-Sophie! Ja, det er nok en sammenblanding av to byster, det der. På nb.no får man treff på en ikke-tilgjengelig artikkel (eller notis) i Nationen lørdag 02.02.1957 der begge bystene er omtalt, fremgår det av de utdragene som vises når jeg søker på både "Jeanette Johnsen" og "Jo Visdal": det fremgår at "en søstersønn av Fredrik Borgen, bosatt i Oslo, har en byste av ham > modellert av Jo Visdal. Den skal Ullensaker få, sier han, hvis bygda vil love å verne om den." I det andre sitatet fra Nationen (begge er fra s. 5, så det dreier seg sikkert om samme artikkel) står det om portrettbysten som ble plassert på Vår Frelsers gravlund i 1919: "Oppå der står det en portrettbyste modellert av Jeanette Johnsen og støpt i bronse av Poleszynski. På steinen er innhogd: "Landskabsmaler Fredrik Borgen. Marie ..."." Jeg så at Norsk kunstnerleksikon var litt forvirrende om de to bystene - lett å misforstå innholdet der. Men alle avisomtalene fra 1919 er utvetydige (jeg tok bare med noen av dem som referanser): Det var Jeanette Johnsen som hadde laget bysten som ble avduket på gravstedet. :) Annelingua (diskusjon) 18. feb. 2022 kl. 16:05 (CET)[svar]
P.S. Så flott at du hadde tatt bilder av bysten, da! Jeg tenkte ikke på å sjekke Commons en gang - trodde det var altfor obskurt. Jeg la inn et av dem i artikkelen nå - selvfølgelig med deg i byline. Thumbs up! :D Annelingua (diskusjon) 18. feb. 2022 kl. 16:12 (CET)[svar]
Hei, jeg så faktisk ikke at det var en brukers kladdeside! Jeg tok det for å være en artikkel - sløvt av meg, så klart. Jeg skulle tilbakestilt mine endringer om det ikke var for at brukeren hadde gjort nye endringer etter meg. Men jeg har fjernet språkvaskmalen fra siden. Det er såvidt jeg vet første og eneste gang jeg har redigert slik på en brukers kladdeside, så jeg "driver ikke" med dét, det var en beklagelig glipp. Mvh Annelingua (diskusjon) 6. mar. 2022 kl. 01:18 (CET)[svar]
Hei. Jeg ser at du har begynt på en revisjon av Liste over nasjonalparker i USA. Det er fint. Men det er best å være presis med kategoriene. I oversikten hos nps.gov står det at NPS forvalter flere ulike vernekategorier: 84 National monuments og 63 National parks, i tillegg til flere andre kategorier. Medgar and Myrlie Evers Home National Monument er listet opp blant National monuments.
Og det er fint om du kan sjekke om det er et misforhold mellom antallet i ingressen (59) og det faktiske antallet i tabellen og de 63 som står i lista hos NPS. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 1. apr. 2022 kl. 17:53 (CEST)[svar]
Hei Orland. Ja, jeg har oppdaget diskrepansene. Jeg skal gjøre mitt beste for å få oppdatert, men det er nok et langt lerret å bleke, og jeg antar at det ikke er mulig å komme i mål sånn i en fei. Men jeg tror det er svært mye utdatert hos oss på både nasjonalpark-området og verdensarv-området - for hver skapdør som åpnes, ramler det ut noe nytt ... Mvh Annelingua (diskusjon) 1. apr. 2022 kl. 19:13 (CEST)[svar]
Det er OK! Jeg måtte parallelt innom "beslektede" artikler (Smolnyjklosteret, Bek, Elisabet, mor til Johannes), for å se hvordan de forholdt seg til hverandre (og AT de burde forholde seg til hverandre, fant jeg ut ved hjelp av enwiki, dawiki, og eksterne nettsider) - så da tok det litt tid. Fint du satte inn infoboks! Jeg tenker jeg lager et bildegalleri der, og finner noen illustrasjoner til på Commons. Annelingua (diskusjon) 6. apr. 2022 kl. 02:34 (CEST)[svar]
Det er sikkert mye mer å gjøre i artikler fra Leningrad. Selv i disse dager er det verd å få det opp på et godt nivå. Fint du tar et tak. --Haros (diskusjon) 6. apr. 2022 kl. 02:54 (CEST)[svar]
Jeg fikset litt på Norske vitenskapsakademier, fjernet hs-merkingen din og ønsket brukeren velkommen. Forhåpentligvis kommer vedkommende til å bidra videre med norske vitenskapsakedemier, og tiden vil vise om vi trenger en samleartikkel dersom vi får artikler om alle akedemiene. - mvh 4ing (diskusjon) 11. apr. 2022 kl. 15:19 (CEST)[svar]
Kanskje vi bør flytte Samuel og Asbjørg Borgfeldt til Borgfelt? Historisk befolkningsregister ser ut til å foretrekke denne skrivemåten, og den står på Asbjørgs grav og i de fleste oppslag om de to (deriblant SNL, NBL, NKL, Arc). Det finnes riktignok noen forekomster av Borgfeldt, men de er i mindretall. (Og byleksikonet er inkonsekvent.) Vinguru (diskusjon) 23. apr. 2022 kl. 20:17 (CEST)[svar]
Hei Vinguru, jeg gjorde et søk i NB.no nå, og ser at riktig stavemåte nok er Borgfelt uten d - slik du skriver. Blant annet skrives navnet uten d i personaliaspaltene i 1917 og 1925, og disse tekstene må man vel tro familien selv rykket inn i avisene. Jeg flytter! Mvh Annelingua (diskusjon) 23. apr. 2022 kl. 23:33 (CEST)[svar]
Hei, når du sletter navngitte kildereferanser, må du sjekke om denne referansen er gjenbrukt andre steder i artikkelen. Hvis det er tilfelle, må du flytte referansedefinisjonen. Se f.eks. artikkelen Colin Archer, der det dukker opp feilmeldinger i referanseseksjonen fordi referansedefinisjoner som er i bruk har blitt slettet. - mvh 4ing (diskusjon) 24. apr. 2022 kl. 17:01 (CEST)[svar]
Hei Løken, jeg opprettet det (eller mente i hvert fall å opprette det) som et forslag (trykket på "føy til forslag") - men så ingen respons på forslaget jeg fremsatte. Jeg kan ingenting om å administrere konkurranser, og dette er nok ikke måneden da jeg skal sette meg inn i det, tror jeg. Mitt overordnede mål var å få flere med i en dugnad om å opprette flere artikler om Ukraina. Mvh Annelingua (diskusjon) 2. mai 2022 kl. 15:32 (CEST)[svar]
OK. Skjønner at det ser ut som at det er der det skal sendes inn forslag. Men det er nok bedre å sende inn forslag her: Wikipedia:Konkurranser/Planlegging#Forslag. Jeg er litt usikker på temaet. Vi hadde nettopp en Ukraina-konkurranse og forslaget er i utgangspunktet litt for snevert. Men det er kanskje ikke noen andre bedre forslag? --- Løken (diskusjon) 2. mai 2022 kl. 21:49 (CEST)[svar]
Hei igjen. Jeg forstår - at jeg misforstod det med å fremme forslag. ("Noen" burde kanskje fikse litt på tekst og lenker der, så det ble vanskeligere å gjøre samme bommerten ... Men det er nå så.) Ad temaet jeg foreslo: njaa, så snevert er det vel ikke? Det rommer både biografier (om både nålevende og avdøde ukrainere), institusjoner, byggverk, materiell og immateriell kulturarv (filmer, teater, musikk, TV-serier, bøker, dans, tidsskrifter og andre utgivelser - kun fantasien setter grenser). Og jeg tenker at det er viktig å gjøre tilgjengelig også på norsk mest mulig av hva som også angripes og trues i Ukraina nå, foruten innbyggernes liv og helse. Annelingua (diskusjon) 2. mai 2022 kl. 23:40 (CEST).[svar]
Artikkelen om Renessanse og reformasjon i Europa, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:UA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 17. jun. 2022 kl. 00:33 (CEST)[svar]
Hei, takk for hyggelig tilbakemelding! Jeg holder på med andre emner nå, men du kan jo gjerne bruke José de Anchieta-artikkelen som forelegg og selv gjøre noen tilsvarende grep i den andre artikkelen? Mvh Annelingua (diskusjon) 26. jun. 2022 kl. 18:55 (CEST)[svar]
Hei @Orland:, jeg så den første meldingen din i natt da jeg ikke fikk sove; tenkte jeg skulle fikse/utdype først og svare deg etterpå. Og så var du på banen før meg i dag. Ble klarere med suppleringene, synes du ikke? Mvh Annelingua (diskusjon) 29. aug. 2022 kl. 13:21 (CEST)[svar]
Hei, jeg ser at du ved noen anledninger har brukr ordet "notoritet" i diskusjoner. Jeg finner ikke dette ordet i noen ordbok, og tror kanskje du mener notabilitet? 4ing (diskusjon) 20. nov. 2022 kl. 18:05 (CET)[svar]
Hei 4ing, nei, jeg mener "notoritet". Men jeg har ikke tenkt over at det kanskje er litt stammespråk ... begrepet "å skape notoritet" er bl.a. sentralt i jussen, der det brukes som forklaring på hvorfor det er så viktig å skriftliggjøre hva man har blitt enige om (kontraktsfestet), eller har vedtatt i forvaltningen, eller i kommunestyret, eller ... ja, du ser hvor jeg vil hen. Du finner det eksempelvis i forklaringen på oppslagsordet "Tinglysing" i Juridisk ordbok: Gulbransen, Egil (1984). Juridisk leksikon. xx#: Kunnskapsforl. s. 198. ISBN8257302414.. Mvh Annelingua (diskusjon) 20. nov. 2022 kl. 18:25 (CET)[svar]
Jeg tenkte jeg skulle lage en liten artikkel om begrepet - men gikk meg bort på veien da jeg kom over en dårlig oversatt artikkel der "Notoritet" var feilaktig brukt som overskrift. Så jeg språkvasket meg ut av artikkelopprettelsesmodus, og nå må jeg ta en pause for å gjøre andre ting enn å redigere på Wikipedia ... Men kanskje jeg får ånden over meg til å opprette Notoritet litt senere? "Notoritetshensynet" er overordentlig viktig innen mange disipliner av jussen, det finnes massevis av faglitteratur der dét er et sentralt tema. Google gjerne dét begrepet, om du har lyst! :) Annelingua (diskusjon) 20. nov. 2022 kl. 19:35 (CET)[svar]
Jeg henger meg på her med en oppfølgning til det originale spørsmålet. "Notoritet" finnes på engelsk som "notoriety", så det spørsmålet jeg stiller meg selv, er hvorvidt ordet har blitt overført til norsk i tilstrekkelig med praksis til å kunne sies å være etablert... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 27. nov. 2022 kl. 21:45 (CET)[svar]
Jeg vil faktisk tro at Lysenko hadde en heller ufaglig karriere, men bortsett fra det ..."lysende" eksemplaret, undres jeg litt på hva karriere kan brukes om. Kan man snakke om noens "sosiale karriere" ? En "utenrikspolitisk karriere" føles naturlig som en avgrensning i biografien om C. J. Hambro, hvor man da altså ser spesifikt på hans internasjonale virke. Quislings "politiske karriere" er selvfølgelig et takras av dimensjoner, men synes meg en helt naturlig formulering, selv om den altså fikk en naturlig ende på et rettersted... Så hvilke modifikasjoner eller presiseringer kan egentlig brukes om karrierer ? Man undres... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 27. nov. 2022 kl. 21:40 (CET)[svar]
Hei Autokefal Dialytiker, vel - jeg kan være enig i at "karriere" kan brukes i litt ulike sammenhenger, for eksempel i noen biografier kan det være relevant med både et avsnitt med overskriften "Politisk karriere" og ett med overskriften "Akademisk karriere" (tenkt eksempel; jeg vet det finnes artikler av denne typen, men husker ingen konkrete). Hvis en person har jobbet som både ingeniør og operasanger, for eksempel - da har personen hatt to ulike karriereløp. Men "Faglig karriere" er en sammenstilling som blir rar. NAOBs definisjon er: "ervervsmessig løpebane (med rask forfremmelse) ; yrkestilværelse ; persons yrkesliv". E.m.m. er det ikke noen motstrid i at en person eventuelt ikke bedømmes som kvalifisert for den løpebanen vedkommende har slått inn på .... selv en som lyver på seg en legeutdannelse, kan ha hatt en karriere som lege ... Annelingua (diskusjon) 28. nov. 2022 kl. 13:34 (CET)[svar]
Aha - jeg tenkte ikke på lenker til artikkelen om musikeren og forfatteren Sverre Knudsen! Jeg så meg blind på arkitekten ... Jepp, skal ta en tur og se på den yngre Sverre Knudsen. Takk igjen! Annelingua (diskusjon) 30. nov. 2022 kl. 18:07 (CET)[svar]
Det kan være at jeg tar feil eller at fremgangsmåten ikke er anbefalt, men det er tilsynelatende ikke noe behov for (bortkastet tid) å korrigere en slik kjede av omdirigeringer, ettersom en bot synes å gjøre det. Samtidig er det mye raskere unnagjort å navigere seg gjennom slike sideopprettelser ved å kjede dem på den måten. Avansert opplegg (diskusjon) 11. des. 2022 kl. 18:48 (CET)[svar]
Hei, Annelingua! Jeg så du har opprettet artikkelen Iver Olav Erstad. På Wikipedia er det en del krav en artikkel må oppfylle, blant de viktigste er WP:IKKE og WP:R. Jeg har lest gjennom artikkelen din og kommet til den konklusjon at den ikke er egnet for Wikipedia. Det er mulig jeg tar feil, så jeg har startet en diskusjon på Wikipedia:Sletting/Iver Olav Erstad om hvorvidt artikkelen skal slettes. På den siden står min begrunnelse, og du og andre Wikipedia-brukere er velkommen til å ytre sin mening. Husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – Sett inn dine argumenter her ~~~~ på slettesiden og erstatt «Sett inn dine argumenter her» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}.
Det medfører ikke riktighet at henvisningen til 1400 gjaldt Våler i Østfold. Lenken gikk til en passus som utvetydig viser til Våler i Solør. Når dette kom ut av gjenge, skyldes det at URL-formatet var foreldet. Nasjonalbiblioteket hadde et par forskjellige oppdateringer av systemet for noen år siden. Jeg har ikke endret formuleringen, men har oppdatert URL-ene ellers i oppslaget. Vinguru (diskusjon) 30. jan. 2023 kl. 08:38 (CET)[svar]
Redd Barnas pris heter Redd Barnas Barnerettighetspris[33][34]. Priser pleier ikke å ha formen [Prisutdelerens] [prisnavn], bare [Prisnavn], særlig når det ikke er noen annen pris med samme navn. --Syrli (diskusjon) 8. feb. 2023 kl. 02:18 (CET)[svar]
Hei Syrli: Tja, okay - men den blir også omtalt som "Redd Barnas rettighetspris" og "rettighetsprisen", se her: https://sykepleien.no/2017/08/helsesista-fikk-pris-snappingen-sin. Så jeg anser at det er forvekslingsfare - OG at det er forvirrende når det på biografier listes at folk har mottatt "xxx-prisen" uten at det fremgår hvem som tildeler den prisen. Men jeg ser at du har rett i at offisielt navn på Redd Barnas pris er "Redd Barnas barnerettighetspris" - så det er antagelig bedre å kalle oppslaget om Redd Barna-prisen dét. Jeg holder på å opprette den artikkelen nå. Skal fikse på pekersiden tilsvarende. Annelingua (diskusjon) 8. feb. 2023 kl. 02:27 (CET)[svar]
Det vil være bedre å ha bare en toppnotis på artikkelen om Rettighetsprisen (for Barnerettighetsprisen, se...) som henviser til artikkelen med et delvis overlappende navn. Det vil løse evt. problemer med forveksling som følge av at den andre prisen noen få ganger har blitt omtalt (upresist) med et annet enn det offisielle navnet. Prisen Rettighetsprisen heter bare Rettighetsprisen, og ved å gi det en beskrivende tittel som også endrer den grammatiske formen i selve prisnavnet (rettighetspris i stedet for Rettighetsprisen) blir prisen mindre gjenfinnbar. --Syrli (diskusjon) 8. feb. 2023 kl. 02:30 (CET)[svar]
Hei, jeg så at du hadde opprettet den siden - jeg har nå ryddet i den og supplert den med info om at NOAS ble tildelt prisen for 2022 (med referanse). Annelingua (diskusjon) 8. feb. 2023 kl. 02:37 (CET)[svar]
En kommmentar til din redigeringskommmentar. Det er selvføgelig helt orden å konstruktivt mene at noe heller burde hørt hjemme på lokalhistorie wiki. Men å henvise til at det en har bidratt med, heller kan setttes på egen hjemmeside, blir for personlig. Akkurat det synes jeg ikke var greit. Det får en i hvertfall ikke til å føle seg som en nyttig ressurs her på Wikipedia.
Hei F Lunden. Det var synd at du tok det ille opp at jeg foreslo å sette inn informasjonen om hesteskokasting på arrangementets eller arrangørers hjemmeside; det var konstruktivt ment. Nettsteder som tilhører de som står bak et arrangement, er et naturlig sted å lagre historikk om arrangementet. Dersom man ikke har en egnet hjemmeside, kan lokalhistoriewiki ofte være aktuelt å bruke. Ettersom jeg ikke "kjente" signaturen til den som hadde lagt inn resultatlisten som jeg fjernet, la jeg inn tips om hvor man kunne gjøre av opplysningene dersom man ønsket at de skulle finnes et annet sted på Internett. Mvh Annelingua (diskusjon) 24. mar. 2023 kl. 20:14 (CET)[svar]
Takk for at du tok deg tid til en tilbakemeldig og oppklaring @Annelingua. Det var jeg som skrev om Spindsdagen da det er et større årlig arrangement i den bygda. Jeg la også inn den resultatlisten. Så beklager at jeg la den inn. Skjønner at den ikke er relevant. Jeg tolket det som en henvisning å sette inn på min personlige hjemmeside. Så forstod ikke hvordan du visste om den og hva den hadde med saken å gjøre. Måtte le litt nå.
Da var det jammen fint at vi fikk oppklart misforståelsen, F Lunden! Jeg tenkte ikke på at "hjemmeside" i dette tilfelle kunne tolkes som bidragsyters (din) egen ... :D Ellers er det veldig vanlig at man bruker tid på å finne "balansen" mellom leksikalt/ikke-leksikalt, vi har nok alle vært gjennom en læringsprosess der (jeg var det i hvert fall, og tvilstilfeller oppstår ennå). Lykke til med fortsettelsen som bidragsyter på Wikipedia, det er veldig positivt at vi blir flere! Mvh Annelingua (diskusjon) 26. mar. 2023 kl. 00:06 (CET)[svar]
For at du fikset på artikkelen om jr-skiskytteren. Jeg prioriterte å gi en innføring som svar på fadderspørsmål (rett nok til en annen fadder) før jeg tenkte å kutte kraftig ned på teksten. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 24. mar. 2023 kl. 20:49 (CET)[svar]
Hei 1000mm, da har vi visst jobbet parallelt på den saken! Jeg var ikke oppmerksom på at bidragsyteren det gjaldt, hadde opprettet en dialog på Jon Haralds diskusjonsside. Ser jo at det har blitt stilt spørsmål ved hele artikkelens relevans, så jeg var ute etter å få bort det som åpenbart ikke hørte hjemme på Wikipedia, og se hva som da ble igjen. (Har ikke sterke meninger om behold/ikke behold på den der, men tenker det er enklere å gjøre en "objektiv" vurdering etter en slik opprydning.) Mvh Annelingua (diskusjon) 26. mar. 2023 kl. 00:14 (CET)[svar]
Hei! Takk for opprydding i Hærkamp-artikkelen! Det meste ser bra ut, men jeg i tvil om det var treffende å flytte fire anførsler under litteratur til referanser (her). Når de settes etter en konkret setning i innledninga slik du har gjort her, vil man gå utifra at de gjelder den setningen spesifikt, mens de i realiteten gjelder teksten mer allment. Det er også uheldig med 4 referanser til én enkelt setning i introduksjonen. Vil du omgjøre, eller skal jeg? Havre2020 (diskusjon) 20. apr. 2023 kl. 16:17 (CEST)[svar]
Hei Havre2020! Enig i at referansene ikke fikk den beste plasseringen. Jeg har nå flyttet referansene; alle ga kildebelegg for lokal trening som det stod om lenger nede, og så la jeg inn i ingressen at de kan kjempe både individuelt og som lag - slik det stod i en av kildene. Mvh Annelingua (diskusjon) 20. apr. 2023 kl. 21:18 (CEST)[svar]
Gjorde jeg det???!!! Det var slett ikke meningen! Jeg var inne på artikkelen, men redigerte ikke noe der. Skal absolutt gå inn og tilbakestille, flott at du oppdaget og sa fra! Annelingua (diskusjon) 7. jun. 2023 kl. 21:23 (CEST)[svar]
Hei, tenkte jeg skulle nevne at artikkelen om knivsø ikke er ferdig, på noen måte. All teksten der vil bli flyttet, omskrevet osv. etterhvert som jeg får gått igjennom kilden(e). Slettet all tekst i den gamle da det var mange direkte feil der (fra Ai-oversettelse...).
For øvrig så ser jeg at fra tidlig av ble Knivsø referert til som "Villa Knivsø" hvilket kan være et mer korrekt navn på artikkelen. Evt en lenke til artikkelen jeg jobber med. Daland (diskusjon) 18. jun. 2023 kl. 22:21 (CEST)[svar]
Hei Daland, jammen fint - da overlater jeg til deg å jobbe videre med stoffet! Du kjenner sikkert til at nb.no (Nasjonalbibliotekets nettsider) er supert til å finne referanser/kildebelegge og kontrollere opplysninger - jeg vil tro du kan finne mye nyttig der om emnet Knivsø! Ikke minst om hva slags navn som var mest brukt om stedet/bygningen. Lykke til videre. :) Annelingua (diskusjon) 18. jun. 2023 kl. 23:26 (CEST)[svar]
Nylig redigerte du en artikkel jeg har skrevet (takk for flikking forresten), der du byttet ut komma med " ". I stilmanualen finner jeg retningslinjer for tusentall, der en heller bør bruke nbsp enn komma, men ikke om desimaltall. Det var altså i artikkelen ikke snakk om at han fikk 69 tusen åttehundre poeng, men 69,800. I den engelske artikkelen brukte jeg punktum, og tenkte det passende å bruke komma i den norske. Stemmer dette fortsatt, eller står det nå at han fikk tusenvis av poeng i løpet av en konkurranse? Han pleier altså å få rundt 70 poeng i konkurranser, ikke 70 tusen. Takk. Momsemann (diskusjon) 14. jul. 2023 kl. 15:59 (CEST)[svar]
For ordens skyld: Mitt innlegg gjaldt den konsekvente formateringen med tre siffer bak komma, selv om det eller de bakerste tallene er null - det var nemlig de som skapte problemet, og så lenge de står, vil noen lure... ER det nødvendig å skrive de poengtallene slik ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 14. jul. 2023 kl. 16:21 (CEST)[svar]
Hei Momsemann, Asav og Autokefal Dialytiker: formodningen om at det var de tre desimalene etter komma som fikk meg til å tro at det dreide seg om en anglisisme (og tusenvis av poeng), er helt korrekt! Med mindre man vil briljere med sin gode hukommelse og ramse opp ørten desimaler i pi (3,141592osv.), bruker man så å si aldri mer enn to desimaler på norsk, og i hvert fall ikke når tredje og siste desimal er null.
Det er vel ikke nødvendig, nei. Jeg gjenga bare de tallene kildene oppga, som offisielt står med tre desimaler. Hvis det er en viss enighet om at det ikke trenger å stå slik som i poengtabellene, og heller gå for en mindre forvirrende skrivemåte, så endrer jeg det gjerne. Ser også at jeg blandet Asav og Autokefal Dialytiker sine svar, beklager det. Er forholdsvis ny til Wikipedia, men vil gjerne lære! Momsemann (diskusjon) 15. jul. 2023 kl. 01:35 (CEST)[svar]
Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Viktorija Amelina har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen Hilsen Erik d.y.29. jul. 2023 kl. 19:08 (CEST)[svar]
Hei Bruker:Kronny, takk for hyggelig tilbakemelding! Det var nok din rødlenke på Dødsfall i 2023 som satte meg på sporet av henne, ja - jeg kom over navnet hennes, og at det var rødlenket med en {{tr}}-lenke etter; siden hun var både ukrainsk og kvinne, ønsket jeg å vite mer om henne. Og da jeg fant ut mer, var det helt klart for meg at henne burde vi ha en artikkel om. (Og dermed ble det en artikkel om Volodymyr Vakulenko også.) Ingen av de to artiklene hadde blitt opprettet av meg, dersom ikke du hadde satt meg på sporet. Så tusen takk til deg for "ledetråden"! Bra teamwork. :) Annelingua (diskusjon) 1. aug. 2023 kl. 00:04 (CEST)[svar]
På vegne av meg selv og alle som måtte bevege seg inn i artikkelen om Radclyffe Hall: Takk for rydding og flikking! Viktig jobb. Det blir nok ofte hengende igjen noen kunstige formuleringer når man oversetter … Kjersti L. (diskusjon) 31. jul. 2023 kl. 19:14 (CEST)[svar]
Det er lett å bli litt "språkblind" :). Jeg kom over navnet Radclyffe Hall i en bisetning et annet sted, og måtte slå opp hva (hvem) det var snakk om - og da tok jeg en liten språkvaskrunde samtidig. ;) Mvh Annelingua (diskusjon) 31. jul. 2023 kl. 20:03 (CEST)[svar]
Bare en liten kommentar til noe jeg leste at du skrev til en registrert bidragsyter på Diskusjon:Njål Engesæth. Du skrev: hvis du oppretter en brukerprofilside og en diskusjonsside på ditt eget brukernavn, vil du få varsel når du får svar sånn som her Det er ikke riktig. Også «røde» registrerte bidragsytere blir pinget. Det er heller ikke nødvendig å opprette en brukerdiskusjonsside. Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 1. aug. 2023 kl. 13:25 (CEST)[svar]
Å! Takk, Bruker:Anne-Sophie Ofrim - jeg trodde virkelig at "røde" registrerte bidragsytere ikke ble pinget, eller altså - at pinging ikke virket på dem. Fint du korrigerer meg! Men det er jo en god idé like fullt å opprette brukersider - om ikke av de grunnene. :) Annelingua (diskusjon) 1. aug. 2023 kl. 13:31 (CEST)[svar]
Hei, du. Jeg er enig i den vurderingen som Annelingua har gjort. Wikipedia er aldri ment å være en erstatning for festivalers egne hjemmesider. Og siden du spør: Wikipedia skrives, utvikles og vedlikeholdes av ei stor gruppe frivillige skribenter. Over tid har vi utviklet en enighet og omforent praksis for mange spørsmål; herunder også slike lister. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 7. aug. 2023 kl. 23:00 (CEST)[svar]
Hei 2A01:799:1069:o.s.v., redigeringen min var i henhold til etablert praksis på Wikipedia - slik brukeren M O Haugen også opplyste deg om. Et oppslag/en artikkel på Wikipedia om en festival er ikke "festivalens side" - det skal være en objektiv beskrivelse av hva festivalen er, på et overordnet plan. Det kan godt være at du kan finne andre "festival-artikler" på Wikipedia der det er beskrevet i detalj alle som har spilt på en festival, år for år - dét betyr bare at ingen av de frivillige som bruker fritiden sin på å rydde opp i dette nettleksikonet, har sett de opplistingene eller rukket å rydde opp i de artiklene ennå. Like tilfeller skal behandles likt, så hvis du vet om noen "festival-artikler" der det trengs samme type opprydning, må du gjerne tipse oss om det - eller gjøre opprydningen selv, så klart. Mvh Annelingua (diskusjon) 8. aug. 2023 kl. 13:30 (CEST)[svar]
Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Volodymyr Vakulenko har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 22. aug. 2023 kl. 22:54 (CEST)[svar]
Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Julia Peterkin har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 14. sep. 2023 kl. 14:06 (CEST)[svar]
Hei, jeg har forsøkt å nå deg, både på Wikipedia-e-postadressen («send en e-post til denne brukeren») og en e-postadresse jeg har fått av deg tidligere (opera...), som tydeligvis ikke funker lenger. Jeg vil bare si at hvis du finner en av disse to mailene, trenger du ikke svare! Jeg har varslet Anne Sande i Wikimedia Norge at jeg trekker meg fra referansegruppa. Kjersti L. (diskusjon) 14. sep. 2023 kl. 15:19 (CEST)[svar]
Her krysset det seg i alle retninger --- først fant jeg (med en viss forsinkelse) eposten du hadde sendt, og SÅ fant jeg denne meldingen, Kjersti. Dermed ble det visst en "- Goddag mann! - Økseskaft!"-mail du fikk fra meg, beklager det. Men det ble da et svar, selv om det kom sent! Mvh Annelingua (diskusjon) 15. sep. 2023 kl. 02:59 (CEST)[svar]
Ikke direkte «- Goddag mann! - Økseskaft!». Du hadde flere tanker og innspill som jeg satte pris på, selvsagt fordi jeg var enig i dem! :D Takk skal du ha! Kjersti L. (diskusjon) 15. sep. 2023 kl. 11:15 (CEST)[svar]
Hei, @Annelingua, EdoAug: ser du (Annelingua) nominerte denne filmstubben for hurtigsletting (EdoAug, omgjorde til substubb), hva om du/dere heller hadde sjekket EN:WP for mulig IW-lenke og lagt til {{Infoboks film/wikidata}} samt den eksterne mal-lenken {{Filmlenker}} isteden så hadde artikkelsiden blitt mye mer informativ og blitt en side for nyttig info som gagner lesere som lurer på noe om filmen. Slik som jeg gjorde her på Knick Knack. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 23. sep. 2023 kl. 15:54 (CEST)[svar]
Hei, Migrant. Jeg søkte etter Wikidata-oppføring (som jeg alltid pleier å gjøre når jeg markerer som substubb, samt tillegg av infoboks, eksterne lenker og autor.data), men valgte i den stunden å ikke sammenkoble dem på grunn av forskjell i angitt dato (1988 versus 1989). EdoAug (diskusjon) 23. sep. 2023 kl. 16:00 (CEST)[svar]
Tja, jeg la vel også merke til den lille forskjellen på årstall, men da stubben var såpass kort og de andre opplysningene stemte, så tenkte jeg at årstallet kanskje bare var tatt utifra en litt upresis husk. Jeg sjekket også pekersiden på EN:WP for Knick Knack og fant ikke noen film fra 1988. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 23. sep. 2023 kl. 16:14 (CEST)[svar]
Hei Znuddel, ja, men vi var nok ute i samme ærend - jeg hadde blant annet fjernet eksternlenkene i punktlisten over jurymedlemmer. Jeg legger på noen iw-lenker på de aktuelle musikkinstitusjonene i den listen, og så tror jeg at jeg sier meg ferdig på den siden. :D Annelingua (diskusjon) 26. sep. 2023 kl. 13:48 (CEST)[svar]
Hei, jeg ser du har lagt inn mer informasjon i AA-artikkelen om Liv Grannes. Den ene opplysningen, om at hun var Norges høyest dekorerte kvinne, finner jeg ikke noe om i den oppgitte kilden, men jeg ser jo bare den teksten du har gjengitt under ref. 4. Sto det i klartekst at hun var den høyest dekorerte? Jeg har hadde en del kontakt med sønnen da jeg jobbet med artikkelen. Han sa ikke noe om dette. Jeg ser hun er omtalt som «en av de høyest dekorerte» i artikkelen om henne på kvinnehistorie.no Det samme står på nettstedet livgrannesfilm.no Det står litt ulikt på de forskjellige nettstedene som omtaler henne – og filmen. Ka du tru? Det du ender på, bør uansett gjentas i artikkelteksten (under Ettermæle?), så referansen kan flyttes fra ingressen og dit. hilsen Kjersti Kjersti L. (diskusjon) 2. okt. 2023 kl. 13:27 (CEST)[svar]
Hei Kjersti, om du hadde fulgt lenken i referansen, ville du kommet til Aftenposten-artikkelen der det står: "Etter krigen var Grannes symptomatisk nok mest kjent som ektefellen til motstandsmann og senere statsråd Jens Chr. Hauge. For de fleste var det ukjent at hun selv hadde vært svært delaktig i motstandskampen. I 1942 fryktet hun som skulle bli Norges høyest dekorerte kvinne under krigen, for sitt liv." Men nå har jeg supplert sitatet i referansen med også de setningene. Jeg har foreløpig ikke lest boken som artikkelen bygger på, Mari Jonassens Norske Kvinner i Krig 1939–1945, utgitt på Aschehoug forlag i 2020, men forsøker å supplere Wikipedia med mer info om kvinners innsats under krigen ved det jeg finner i digitale kilder. Mvh Annelingua (diskusjon) 2. okt. 2023 kl. 17:27 (CEST)[svar]
Takk for tips om å følge lenke. Jeg hadde forsøkt, men ettersom jeg ikke har abonnement på Aftenposten, kom jeg ikke inn – ihvertfall ikke sånn direkte! Jeg ser du ikke svarer på hva du tror er mest korrekt, en av de høyest dekorerte, eller den høyest dekorerte. Kanskje er M. Jonassens bok mest å stole på. Jeg vet ikke. Jeg fant nå igjen det lille heftet sønnen (Jørgen Hauge) har skrevet om sin mor. Hun var tydeligvis ikke særlig pratsom når det gjaldt egen innsats under krigen. Det gjaldt/gjelder jo mange. Han skriver bl.a. «Jeg kjenner ikke andre norske kvinner enn Liv, som har fått George Medal, men tør ikke garantere at det ikke finnes slike». Det hadde vært bra om vi visste, men, som nevnt, det er litt varierende hva som står om dette rundt omkring. Kanskje Jonassen har oppgitt en god kilde?! Kjersti L. (diskusjon) 2. okt. 2023 kl. 18:17 (CEST)[svar]
I see, selvfølgelig: jeg har Aftenposten-abonnement, derfor så jeg ikke at det var en artikkel bak en betalingsmur. Beklager! Ja, det der med at motstandsfolk ikke snakket om det de hadde utført under krigen, kjenner jeg godt til - min egen far er et godt eksempel. Han hadde deltagermedaljen med rosett i skapet, men vi vet ikke nøyaktig hva han gjorde under krigen. Jeg spurte min mor etter at han døde, og hun visste heller ikke: "nei, vi var opplært til at vi ikke skulle fortelle noe, man kunne aldri vite hvem man kunne stole på, og hva som kunne skje senere". Så ... Men Liv Grannes: jeg fant også dokumentarfilmen om henne tilgjengelig på nrk.no nå: [35] - der er programomtalen slik: "Liv Grannes fra Mosjøen var den høyest dekorerte kvinnen etter andre verdenskrig, men historien om bragdene hennes forsvant. Hvorfor?" Vi kan jo se den, så gis det sikkert en utdyping der. Enn så lenge legger jeg også den inn som referanse i artikkelen om Liv Grannes. Mvh Annelingua (diskusjon) 2. okt. 2023 kl. 18:48 (CEST)[svar]
(Jeg har begynt å se dokumentaren på nrk.no: den første voice-over-replikken til fortellerstemmen (Trond Espen Seim? Mads Ousdal?) starter 01:19 ut i programmet, og lyder: "Liv Grannes fra Mosjøen ble Norges høyest dekorerte kvinne etter andre verdenskrig." Annelingua (diskusjon) 2. okt. 2023 kl. 18:56 (CEST))[svar]
En åpenbar kommentar angående at man tier: Folk som har vært gjennom traumatiske opplevelser (og nervepress i lengre tid kvalifiserer her), har et naturlig ønske om å lukke døren og komme seg videre, uansett om det senere kanskje viser seg at de skulle ha tatt seg tid til å "tømme seg" for sin historie, slik at man fikk, med et overført begrep, "luftet ut"... Utenom dette, har man jo da også at alle som var med i XU, var pålagt en varig taushetsplikt som tidligst ble opphevet i 1980-årene (husker ikke detaljene her). Autokefal Dialytiker (diskusjon) 2. okt. 2023 kl. 19:02 (CEST)[svar]
Vi kan ikke godt ha to ulike «høyest dekorerte» norske kvinner fra andre verdenskrig i Wikipedia. Inntil noen finner ut hva som er høyest rangert av de ulike hedersbevisningene Margit Johnsen mottok, og The George Medal som ble tildelt Liv Grannes, velger jeg å endre tilbake til «en av de høyest dekorerte». Johnsen er, altså, også omtalt i sin Wikipedia-biografi som «den høyest dekorerte norske kvinne fra andre verdenskrig». OK? OK! Kjersti L. (diskusjon) 2. okt. 2023 kl. 19:36 (CEST)[svar]
Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Ole Brude har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 3. okt. 2023 kl. 10:40 (CEST)[svar]
Tak for dine korrektioner til mine tilføjelser til artiklen om Erik Bredal. Jeg synes, dine ændringer er rigtig udmærkede.
Jeg har aldrig før prøvet at redigere en artikel på Wikipedia – og i øvrigt heller aldrig før prøvet at skrive tekst på norsk…
Når jeg alligevel – undtagelsesvis - har forsøgt at rette fejlagtige oplysninger på netop denne Wikipedia-artikel om biskop Erik Bredal, er årsagen, at en meget stor del af hans efterslægt lever i Norge, så informationerne kunne eventuelt have interesse der.
Jeg har selv forsket i bl.a. Bredalslægten i mange år – især ved brug af primærkilder fra perioden 1550-1750 - og via dem dokumenteret en række hidtil ukendte informationer om slægtens medlemmer og deres indbyrdes relationer – herunder opdaget og dokumenteret en del åbenlyse fejl i ellers velanskrevne og ”autoritative” opslagsværker – både danske og norske.
Denne ajourførte online-udgave redigeres af Randi Rostrup i Norge og findes på https://wiberg-net.dk, og den benyttes meget af danske slægtsforskere med præster i slægten.
I forhold til den nuværende revision (nu din) af Wikipedia teksten har jeg to informationer, som Wikipedia selv efterspørger, samt en kildeangivelse, som p.t. savnes vedr. datteren Johanna Eriksdatter Bredal.
Herudover foreslår jeg én væsentlig ændring vedr. biskop Bredals fødsels- eller dåbsdato – og jeg har anført kilderne til denne information - som også findes i artiklen ”Om biskop Erich Bredal, hans hustru og deres efterslægt” på https://wiberg-net.dk.
De 4 korrektioner, som det ikke er lykkedes mig at lægge ind, er følgende:
Eksempler på litteratur, der – udokumenteret – anfører Anne Nielsdatter med slægtsnavn Friis:
· Originaludgaven: S. V. Wiberg: Personalhistorie, statistiske og genealogiske bidrag til en almindelig dansk præstehistorie, Bd. 1-5. Odense 1870-1878. – opslaget for Rudkjøbing-Skrøbelev
· at de personer i efterslægten, der bevisligt hed Friis, ikke havde navnet fra biskoppens egen familie, men derimod fra dokumenterede personer, der var gift ind i biskoppens efterslægt,
· at biskoppens ældste datter ikke hed Anne Magdalene Friis Eriksdatter Bredal (hvad mange ellers skriver – dog tydeligvis uden at have set dåbsoptegnelsen i kirkebogen 22/4 1642 for Vor Frelser Sogn, København, da de også opgiver forkert årstal), for ifølge kirkebogen hed hun kun Anne Eriksdatter Bredal.
· at Anne Eriksdatters farmor kun kaldes Anne Nielsdatter på sin og farfarens gravsten.)
Erik Bredals fødsel:
I Wikipedia-teksten står p.t. ”født 1607”. Jeg mener, det er forkert. I artiklen ”Om biskop Erik Bredal, hans hustru og deres efterslægt” har jeg anført forklaringen baseret på flg. to kilder:
”Ericus Andreæ Bredalinus, Rekt. i Nykjøbing, 27 Aug. 1633, æt. 26.”,
(dvs. i sit 26. år og dermed født efter 27/8 1607, men før 27/8 1608.) – kilde: Rørdam.
I skiftet efter Erik Bredals svigersøn Jens à Møinichen ses anført en sølvkande med inskriptionen:
”Erich Anderßøn Bredal Ao: d: 3 Martij Mdc & VIII”, dvs. den 3. marts 1608, der må antages at være Erich Bredals fødsels- eller dåbsdag. – kilde: skiftemateriale)
Da det er en torsdag og hverken en søn- eller helligdag, taler det for, at 3. marts 1608 er datoen for hans fødsel snarere end for en efterfølgende dåb i Rudkøbing kirke.
Kilderne til ovenstående er:
Rørdam, Holger Fr.: Edsbog for Præster og Rektorer i Fyns stift 1616 – 51. Kirkehistoriske Samlinger, 3:5 (1884-86), s. 111-145. (pg. 143)
Hej igen - det er givet, at jeg ikke helt forstår hvordan Wikipedia virker ......
Følgende linjer forsvandt i min tekst, da jeg sendte den til dig:
Mine forskningsresultater om Bredalslægten er publiceret i 3 større artikler på dansk, som alle er udgivet på artikelsiden i online-udgaven af S. V. Wiberg: Personalhistorie, statistiske og genealogiske bidrag til en almindelig dansk præstehistorie, Bd. 1-5. Odense 1870-1878.
Hei Ole Rasmussen, jeg beklager at du ikke fikk svar straks, men jeg var ikke pålogget i helgen. Nå har jeg gjennomgått kilder du har oppgitt og satt inn flere referanser, samt funnet noen andre feil eller unøyaktigheter i artikkelen som jeg samtidig rettet opp eller presiserte. Generelt kan jeg si at heller enn å skrive at "det er ikke riktig som mange har hevdet" (parafrasert av meg) i en Wikipedia-artikkel, foretrekker vi å bare skrive hva som er riktig, og kildebelegge dét. Ettersom jeg går ut fra at du i dine egne artikler har basert deg på de øvrige kildene du har nevnt ovenfor, vil jeg si at det er bedre å oppgi hvor du har hentet opplysningene fra, enn å la dine egne artikler stå som ene-kilder - det samme gjelder for såvidt det som står i Trygve Lysakers artikler og bøker, det har stor informasjonsverdi å oppgi hva han har bygget sine konklusjoner på. Mvh Annelingua (diskusjon) 23. okt. 2023 kl. 17:10 (CEST)[svar]
Hej Annelingua.
Tak for, at du har rettet artiklen til med referencer. Det er rigtig fint. Jeg forstår også din opfordring til ikke at påpege andres fejl, men blot at anføre det korrekte, og jeg er generelt helt enig heri.
Når jeg alligevel har nævnt det i artiklen i den konkrete sag, hvor nogen har fejllæst en ellers tydeligt skreven tekst i Trondhjem Katedralskoles regnskabsbog ”Acilius” (= Axel) for ”Ericus” (= Erik), så er det fordi, dette navn Erik desværre er blevet spredt vidt omkring – mens jeg aldrig har set nogen anføre den version, som jeg mener er korrekt, nemlig Axel…
Alle henviser dog altid til samme optegnelse i Trondhjem Katedralskoles regnskabsbog.
Foto af kilden til de tre brødre Jacob, Peder og Axel er gengivet som del af kilde nr. 247 i artiklen om biskop Erich Bredal, hans hustru og deres efterslægt.
247 SAT – A-1927 Trondheim katedralskole, Hovedregnskapsbok 1653-1737, Ra 1, fol. 59v.
Når jeg har valgt at pointere, at der er tale om en udbredt fejl, er det for at undgå, at det bliver opfattet, som om der blot er tale om endnu en søn, Axel, udover en allerede ”kendt” Erik, da en sådan Erik altså slet ikke nævnes som elev på skolen i regnskabsbogen.
At Erich Bredal skulle have fået 17-18 børn er også en fejl, som stammer fra Andreas Erlandsens bog om Gejstligheden i Trondhjem Stift. I Gerhard Schønnings arkiv i det kongelige bibliotek i København findes nemlig en bevaret afskrift af Erich Bredals latinske kisteinskription, der beretter, at han havde syv sønner og syv døtre. (Fotografi af denne afskrift findes gengivet som kilde nr. 48 i artiklen om biskop Erich Bredal, hans hustru og deres efterslægt). Trygve Lysaker henviser også selv til teksten fra denne kisteplade i sin artikel i Norsk Biografisk Leksikon.
Alle syv sønner er veldokumenterede, og fem af døtrene er ligeledes veldokumenterede. De sidste to piger er antagelig døde som små. Der er redegjort detaljeret for sagen i artiklen om biskop Erich Bredal, hans hustru og deres efterslægt.
Tak for dine ændringer, de er udmærkede, og nu er alle forsynet med relevante kildehenvisninger. Du skal derfor have stor tak for hjælpen og dine input.
Takk til deg for hyggelig tilbakemelding - det meste blir bedre med godt samarbeid! Takk også for dine bidrag til å korrigere og forbedre bokmåls-Wikipedia :) Annelingua (diskusjon) 24. okt. 2023 kl. 12:41 (CEST)[svar]
Hei Annelingua, for en tid tilbake redigerte du artikkelen om Svein Haugsgjerd, som jeg har bidratt en del til. Jeg har hatt litt dårlig samvittighet, fordi jeg syntes du gjorde en god jobb, samtidig som jeg ikke takket deg (jeg er ikke så flink her på wikipedia, og syntes alt er litt for omstendelig her inne, når det gjelder "logistikk").
Når det gjelder endringene dine på artikkelen om "Bygdøy skole", som jeg nettopp bidro mye til, må jeg være så ærlig å si at jeg synes at artikkelen layout-messig osv. kommer dårligere ut, etter at du har vært inne og gjort dine endringer, etter (ja, jeg tillater meg å si det) ditt skjønn og dine smakspreferanser. Jeg synes det har blitt mer rotete. Så hva gjør jeg nå? Kan du opplyse meg? Da du har vært lenger på norsk wikipedia og har mer erfaring enn meg. Jeg skulle ønske artikkelen om Bygdøy skole kunne vært mer lik slik jeg formulerte den ... Vil du har mye imot at jeg annulerte endringene dine?? Vil det ha mye å si for deg ...? Jeg dauer ikke av dette, av dine endringer, slik du vil ha det, jeg ønsker bare at artikkelen om Bygdøy skole skal bli så bra som mulig, vel og merke: slik jeg vurderer og ser det. Med hilsen Clowns und Kinder (diskusjon) 11. nov. 2023 kl. 02:58 (CET)[svar]
@Clowns und Kinder, Annelingua: Jeg la inn et alternativ for bildegalleriet som et forsøk. Jeg synes slideshow ser ryddigere ut, og det viser bildene i større format når de virkelig ses på. Men det er fritt frem å fjerne det hvis dere skulle foretrekke det. Haros (diskusjon) 11. nov. 2023 kl. 13:45 (CET)[svar]
Takk, @Haros! Personlig er jeg nok ikke så "fæn" av slideshow, fordi jeg da blir tvunget til å bla gjennom alle bildene én etter én hvis jeg orker - i stedet for å få et overblikk over alle bilder som finnes på siden og deretter kunne velge om jeg vil klikke på et av bildene (eller flere, så klart) for å blåse det opp slik at jeg kan se nærmere på det. Slideshowet gir meg heller ikke noen indikasjon på hvor mange bilder som ligger på siden, og dessuten "plager" all den tomme plassen rundt bildet meg (unnskyld, jeg mener ikke å være vrang! Kanskje jeg bare lider av horror vacui ...). OG sitatet som havnet i høyremargen for slideshowet fremstår for meg som litt malplassert - først oppfattet jeg det som en bildetekst, men dét er det jo ikke. Men jeg overlater til @Clowns und Kinder å synse om slideshowet på Bygdøy skole! Og nå skal jeg svare h*n. :) Annelingua (diskusjon) 11. nov. 2023 kl. 14:03 (CET)[svar]
Hei @Clowns und Kinder, takk for hyggelig melding og konstruktive spørsmål! Jeg skal forsøke å forklare litt hvorfor jeg gjorde de endringene i Bygdøy skole, hvis jeg glemmer noe som du spesifikt stusset over, så får du si fra. Altså: for det første så var en del informasjon om hva skolen er/har i dag, "bortgjemt" i avsnitt som fremstod som redegjørelse for skolens historie. Det gjaldt hva slags kunstverk som pryder skolegården (kunstnerisk utsmykning er typisk et tema som med fordel kan "løftes" og få en egen overskrift), at skolen har egen skolehage og skolekor, samt skolens nåværende motto. Det er naturlig å redegjøre kort for hva institusjonen er nå, før man starter på en utførlig redegjørelse for historikken, mener jeg - og det er slik jeg oppfatter at normen på Wikipedia har utviklet seg. Så endret jeg endel i overskriftene, og la til noen nye. Jeg tenkte selv at det ble kanskje mange overskrifter - rettere sagt underoverskrifter, men jeg etterstreber alltid at alle overskriftene skal gi navigasjonshjelp i toppmenyen, og dét var grunnen til at jeg lot det stå slik du fant det. Til sist (?) om overskriftene: det gjelder (på Wikipedia, men forsåvidt også i andre tekster (har redigert mye tekst både for nett og trykk) å kutte til beinet slik at det som står igjen, sier mest mulig om hva du finner i teksten under overskriften, men uten alle "overflødige ord". Eksempelvis er det unødvendig å bruke "Bygdøy skole" i overskriftene i en artikkel om Bygdøy skole - det skjønner alle, at avsnittet på en eller annen måte handler om Bygdøy skole. I alle Wikipedia-artikler der det er relevant med historikk, bør det markeres med overskrifter et hovedskille (overskriftsnivå 1) mellom nåtid og historikk. (Samtidig bør man så klart være veldig oppmerksom på at "i dag", "nå", "i våre dager" og sånne uttrykk, fort blir utdatert, så det er viktig å formulere teksten slik at en som leser den om fem år, ikke blir "lurt" til å tro at f.eks. et elevtall fra 2023, er "dagens elevtall" i 2028. Tenkt eksempel, jeg husker ikke at det var noe jeg endret på i Bygdøy skole-artikkelen, men det hører liksom med i sammenhengen.) Jeg tror jeg har redegjort for de grepene jeg gjorde i artikkelen, Clowns und Kinder, men som sagt: bare spør om det var noe jeg glemte. Og så brenner jeg ikke spesifikt for den artikkelen, så jeg tar meg ikke nær av om du gjør endringer i den (så klart!) - men å annullere alt jeg gjorde synes jeg vel er et langt steg nedover på kvalitetsstigen. Eller noe sånt. ;) Mvh Annelingua (diskusjon) 11. nov. 2023 kl. 14:03 (CET)[svar]
Hei igjen, nå har jeg sett litt mer på din endring av oppsettet/organiseringen av artikkelen, og funnet ut at det ikke ble så galt likevel, ja kanskje ditt alternativ ble bedre enn mitt. Du har valgt en mer leservennlig approach, ser jeg nå, mens jeg valgte ingressen og nærmiljøet på skolen som nåtid, og fulgte ellers en mer strikt historisk approach. Hele tekstmassen min om Bygdøy skole er bibeholdt, så da får jeg vel være fornøyd?! Den eneste bagatellen jeg skal tenke litt på, er at du velger å fremheve kor og kunstverk osv. rett etter ingressen. Husk at foreldrene også ønsker å lese om hvordan skolen er for den nye 1. klassingen, og da mener jeg at skolens nærmiljø har større informasjonsgehalt enn fantasihesten Hippola. Men som sagt, dette er en bagatell, så mulig alt får stå som det er blitt, så da vil jeg igjen takke deg for en forbedring av en artikkel på norsk wikipedia. Er også enig med deg i at slidemode er suboptimalt, så den endret jeg tilbake til packed mode. Bygdøy skole fyller 100 år i 2026, det er derfor jeg valgte å gjøre en innsats for skolen. Clowns und Kinder (diskusjon) 11. nov. 2023 kl. 17:20 (CET)[svar]
Hallo igjen, @Clowns und Kinder! Beklager at det tok tid før ny respons herfra; jeg så det nye innlegget ditt tidligere, men hadde ikke muligheten til å få respondert da, og da forsvant jo varselet om ny melding på diskusjonssiden. Og så glemte jeg at jeg ikke hatt kommet tilbake med respons. Sorry! Altså: godt å vite at du oppdaget at endringene jeg gjorde ikke var så inngripende som du først trodde! Jeg oppfattet det ikke selv som store forandringer, men mest som omorganisering av stoffet. Er det ikke ofte sånn, da - at det er lettere å disponere en tekst når man ikke selv har forfattet den og "sitter dypt inne i tekstuniverset"? Leservennlighet/brukervennlighet forsøker jeg alltid å prioritere, så jeg er glad for at du synes at Bygdøy skole-artikkelen ble mer leservennlig etter mine redigeringer. Da konkluderer jeg med at vi nok er ganske enige om ganske mye når det gjelder utformingen av Wikipedia-artikler - takk for en hyggelig diskusjonsrunde, vi "sees" nok igjen på plattformen her, vil jeg tro. Imponert over at du er forutseende med tanke på 100-årsjubileet i 2026, forresten! :) Mvh Annelingua (diskusjon) 14. nov. 2023 kl. 13:51 (CET)[svar]
Spør her, siden du har redigert i det siste og kanskje har en mening om det: Dette firmaet bør vel ha en egen kategori som kan knyttes til Wikipedia-oppslaget og Wikidata-oppslaget. For øyeblikket finnes det en Commons-kategori kalt Jörgensen (organ builder) organs in Norway, der noen Jørgensen-orgler er samlet. Skal vi flytte denne til firmanavnet, og hva gjør vi i så fall med orgler bygget før firmaet fikk dette navnet? Samler alle her? (Jeg har ikke gjort gjennomgående research her ennå, men det er åpenbart potensielt interessant å få samlet orgler i relevante kategorier etter bygger.) En annen problemstilling blir personer knyttet til firmaet i dets forskjellige inkarnasjoner. OK å ta med August Ni(e)lsen her? Vinguru (diskusjon) 14. nov. 2023 kl. 05:11 (CET)[svar]
Hei Vinguru! Jeg kan ikke veldig mye om orgelbyggere, men jeg har ganske riktig vært inne på noen av artiklene dann og vann. Så svaret mitt blir på den bakgrunnen ... Jeg tror jeg må starte med å liste opp de treffene jeg fikk på de ulike plattformene, på veien til å få litt oversikt jeg også!
På bokmåls-Wikipedia fant jeg:
Kategori:Orgelprodusenter– burde ikke denne kategorien heller hett Orgelbyggere, eventueltOrgelbyggerier?Selv bruker jeg ofte ordet "produsent" i artikler o.s.v., men i denne sammenhengen synes jeg håndverksfaget forsvinner litt. Nåvel, det var en digresjon.
(Jeg trekker frem kategoriseringen på Commons av franske orgelbyggere og orgler i Frankrike, kun fordi det er på de punktene at Commons er mest gjennomkategorisert (og kanskje har flest orgelrelaterte bilder?). For meg hjelper det litt å se eksempler på hvordan andre har tenkt når de har sortert ...)
Mine tanker, per nå: Hvis vi tenker oss en egen kategori for Jørgensen-orgler på bokmåls-Wikipedia, så støter vi for det første på navneskifte-problemet du nevner; firmaet har skiftet eiere og dermed navn flere ganger, og hvordan løser man dét kategoriseringsmessig? Dernest tenker jeg at dersom man opprettet en kategori for Jørgensen-orglene, så ville man vel også forventet tilsvarende kategorier for alle de andre norske orgelbyggeriene - og dét tror jeg blir å ta oss vann over hodet. Vi ville også risikere da, at mange av de kategoriene ville bli stående underpopulerte, trolig i lang tid, om ikke for alltid. Og en overhengende risiko for å skape mange underpopulerte kategorier tilsier vel at man bør finne en annen løsning?
Kanskje man heller kunne opprette en underkategori under Kategori:Orgelprodusenter (som jeg altså gjerne vil døpe om), som heter Kategori:Norske orgelbyggerier? Skulle det så hett "... orgelbyggere" eller "...orgelbyggerier"? Hvis man ser tilbake på Liste over orgelbyggere, så inneholder den både enkeltpersoner og firmaer. Jeg tror at i praksis vil det være en umulig oppgave å sørge for at personer og firmaer blir holdt strengt fra hverandre på dette området, jfr. igjen det du peker på med Jørgensen-firmaet som skiftet navn når det kom nye generasjoner/eiere, og at firmaene i veldig stor grad ser ut til å bli identifisert med mannen med mesterbrev (har ikke sett spor av noen kvinner i dette faget? Ville vært superinteressant om det dukket opp noen kvinnelige orgelbyggere! Jeg vet om noen kvinnelige organister på slutten av 1700-tallet/begynnelsen av 1800-tallet, men ikke byggere. Nok en digresjon.).
Så er det jo alltid et spørsmål: liste eller kategori? Trenger vi begge deler? Blir behovet for en ny kategori borte, når vi har Liste over orgelbyggere, som egentlig gjør samme jobben?
Når det gjelder sorteringen(e) på Commons, tror jeg ikke vi får all verdens hjelp av det (dem)? For ett og samme objekt (eksempelvis én person, eller ett orgel) kan det jo finnes drøssevis av relevante bilder som det er fornuftig å samle i kategorier for å tilrettelegge for gjenfinnbarhet og bruk av enkeltfilene. Så selv om jeg i sted (eller altså: ovenfor i dette svaret) gravde meg litt ned i Commons, har jeg trukket hodet opp igjen nå: jeg synes ikke Commons-kategoriene skal danne noen mal for oss på bokmåls-Wikipedia.
Du har påpekt mange av de aktuelle problemstillingene. Jeg skal tenke litt på saken og vurdere hva som er mest hensiktsmessig her og der (særlig no:wp og Commons). Når jeg får surret meg til det. Vinguru (diskusjon) 15. nov. 2023 kl. 06:44 (CET)[svar]
Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Barbara Kingsolver har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 18. nov. 2023 kl. 08:02 (CET)[svar]
Dette er en slags quiz. Du har sagt ganske mye om deg selv på din brukerside, men ikke alt, for eksempel ikke navnet. Dersom du vil oppgi navnet, går du videre. Takk, du går videre! Ville du være interessert i å sitte i styret i Wikimedia Norge? Det vil i første omgang være slik at jeg melder ditt kandidatur til valgkomiteen, deretter innstiller de deg til årsmøtet...og der blir du valgt! (Det er kvinner på valg, men jeg vet ikke om de vil fortsette. Jeg har ikke tanker om å introdusere deg som en kampkandidat, men det behøves alltid kvinnelige kandidater. Og du er kvinne, er du ikke?) Trygve Nodeland (diskusjon) 8. des. 2023 kl. 13:41 (CET)[svar]
Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Gita Mehta har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen Hilsen Erik d.y.13. des. 2023 kl. 20:23 (CET)[svar]
Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Angela Carter har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen Hilsen Erik d.y.20. des. 2023 kl. 17:58 (CET)[svar]
Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Tyra Tønnesen har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 8. jan. 2024 kl. 23:58 (CET)[svar]
Du er gitt artikkelen NILU nytt navn til Stiftelsen NILU. Det er feil, og har vært påpekt tidligere. Wikipedia skal bruke det navnet som er i faktisk bruk som artikkelnavn. Se for eksempelvis hva NILU selv oppgir om seg selv: On NILU (Stiftelsen er ikke nevnt), og ikke hva som finnes i et kryptisk register. NILU er et norsk miljøinstitutt, og tilsvarende feilaktige navnsettingen eksisterer ikke for de andre miljøinstituttene som eksempelvis NIVA, NINA og NIBR. Vennligst ikke gjøre dette til pinlig kampsak og gi artikkelen sitt korrekte navn tilbake. Finn Bjørklid (diskusjon) 9. jan. 2024 kl. 09:20 (CET)[svar]
Hei @Finn Bjørklid, jeg forstår virkelig ikke hvorfor du finner grunn til å "forhåndsbeskylde" meg for å potensielt ville "gjøre dette til en pinlig kampsak"??? Jeg flyttet siden til det navnet som er brukt i Brønnøysundregistrene, den flyttingen skjedde 30. oktober 2023, og så vidt jeg kan se og huske er de to redigeringene jeg gjorde den datoen, eneste gang jeg har redigert i den artikkelen. Jeg ser av artikkelens historikk at det var du som hadde redigerte sist da jeg var inne 30. oktober, men at offisielt navn var "Stiftelsen NILU" var blitt lagt inn av en IP 24. august 2023. I mine øyne er det naturlig at artikkelen heter det samme som det offisielle navnet, og gjerne med peker fra "kortnavnet". Men jeg er fullstendig uinteressert i NILU og har ingen ønsker om å gjøre dette til en kamp hverken med deg eller andre - flytt gjerne tilbake, om du insisterer på at du har rett her. Mvh Annelingua (diskusjon) 10. jan. 2024 kl. 21:43 (CET)[svar]
Artikkelen ble opprettet med korrekt navn, senere endret, så korrigert, før den igjen ble gitt feilaktig navn. Brønnøysundregistrene referer ikke til offisielt navn, men referer kun til det faktum at NILU er en stiftelse. Det er bevist at NILU ikke omtales som det i NILUs Årsrapporter, forskningsrapporter og på sine nettsider. NILU har offisielt hatt ulike måter å skrive navnet sitt: 1) Norsk institutt for luftforskning (NILU), 2) NILU, norsk institutt for luftforskning, og nå 3) NILU (altså kun NILU). Sistnevnte er også omtalt av kommunikasjonssjef Christine Forsetlund Solbakken 30. september 2023 hvor hun sier (sitat): «Dette er viktig for oss å synliggjøre, først og fremst i navnet på instituttet. Derfor heter vi ikke lenger «NILU – Norsk institutt for luftforskning», nå heter vi bare NILU.» Det er ikke Wikipedia, og slett ikke du som skal bestemme hva NILU skal hete. Det er derimot bestemt på Wikipedia at artikkelnavn på artikler skal være det vanlig navnet som er i bruk. Du har ikke argumenter som motsier dette. Jeg er ikke administrator og kan derfor ikke endre navn på artikler, men det kan du og siden du er ansvarlig for feilen ber jeg deg om å gjøre det riktige. Eller en annen administrator kan goså gjøre det. --Finn Bjørklid (diskusjon) 11. jan. 2024 kl. 01:31 (CET)[svar]
Jeg er ikke administrator, og du har følgelig utvilsomt de samme rettigheter som jeg har, herunder til å flytte en artikkel/endre navn. Aner ikke hvorfor du har behov for å innta en slik ubehagelig tone som i dine to innlegg her, i stedet for å innlede en dialog med utgangspunktet at endringen min ble gjort i god tro (se: Wikipedia:Ta ting i beste mening) - det ble den nemlig. Ifølge NILUs nettsider er Stiftelsen NILU foretakets juridiske navn, se https://www.nilu.no/ (bunnteksten). Vil du ha nowiki-artikkelen endret, får du gjøre det selv, ikke instruere meg. Mer har jeg ikke å si om denne saken. Annelingua (diskusjon) 11. jan. 2024 kl. 01:52 (CET)[svar]
Min reaksjon var basert på at det er andre gang artikkelen fikk feilaktig navn, og hvis du opplever min tone som ubehagelig skal jeg beklage. Årsaken var at jeg mente å se en tendens. --Finn Bjørklid (diskusjon) 12. jan. 2024 kl. 10:09 (CET)[svar]
Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Associated Country Women of the World har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 17. jan. 2024 kl. 18:44 (CET)[svar]
Hei, Annelingua.
Så bra at du forbarmer deg over rødlista for husflidsteknikker! Jeg rødmer ved tanken på at jeg har latt den ligge i lang tid. Nå fikk jeg et spark i baken! Jeg ser du foreløpig har skrevet om dobbeltstrikk – og har beskrevet hvordan denne formen for strikking foregår. Jeg føler ikke at det er så nyttig å beskrive strikking med rett og vrang (og omvendt) i selve tabellen/listen. For det første er det ikke plass til å beskrive dette fullstendig, for det andre er det ikke sikkert en som leser i tabellen engang vet hva rett & vrang innebærer. Hvis vi skal skrive mer om dette enn det vi har plass til i tabellen, bør det heller være i en egen artikkel om dobbelstrikk. (Jeg har selv strikket sokker i dobbelstrikk, og kjenner ikke igjen beskrivelsen, men det er lenge siden, så det er nok min feil). Når det er sagt/skrevet, var noe av det første M. Haugen skrev til meg, for mer enn 14 år siden, at jeg ikke skulle skrive noen lærebok, så han fjernet med hård hånd beskrivelse av fremgangsmåte i en (eller annen) artikkel jeg opprettet. Jeg tror tabellen blir lang og tung hvis vi skal beskrive fremgangsmåter for alle teknikkene. Jeg tror dette (til en viss grad) bør stå i egne artikler om de enkelte teknikkene der slike artikler bør opprettes. Hva tror du? Kjersti L. (diskusjon) 26. jan. 2024 kl. 23:09 (CET)[svar]
Hei Kjersti, ja - som mangeårig medlem av husflidslag brenner jeg så klart for rødlista; i årenes løp har jeg for min del fått lært meg noen av teknikkene, og sett andre demonstrert (men akkurat dobbeltstrikk har jeg bare såvidt snust på, når jeg legger opp til votter som strikkes fra tuppen og ned - og da fortsetter jeg jo ikke med dobbeltstrikk, men det er en annen sak). Synes ikke du skal ha dårlig samvittighet for ikke å ha gjort noe i den artikkelen på en stund, den er jo (i likhet med alle andre artikler) "felleseie", alle bidragsytere som har interesser på området, kan med fordel yte sin skjerv. :) Ad innhold i beskrivelsesfeltene, så synes jeg det er nyttig med en rudimentær sammenfatning av hva teknikken går ut på - i likhet med det som er gjort på andre rader (se f.eks. Mamma Astrup-strikking); jeg baserte min tilføyelse på referansene. Spesielt på de teknikkene som venter på en egen artikkel, er det greit med et lite resymé. Så tror jeg ikke vi skal være veldig bekymret for at de leserne som finner frem til artikkelen om rødlista, ikke skal forstå hva rett- og vrangmasker er - i så fall vet de ikke hva strikking er heller, og da er det ikke beskrivelsen av dobbeltstrikking som er "problemet". Når det etter hvert blir separate artikler om hver teknikk, kan man godt vurdere å flytte/korte ned på beskrivelse (og referanser) i denne oversikten, men jeg mener at det er et svært dårlig valg å slette kortfattede beskrivelser når man ikke har noe annet og mer å tilby. Man bør vokte seg for å la "det beste bli det godes fiende", som det jo heter. I dette tilfelle er det et stort problem at det er for lite kunnskap i dagens samfunn om de rødlistede teknikkene - ergo vil det være bedre med litt innhold enn med ingenting. Og tatt i betraktning at det er snakk om mange hundre teknikker på dagens rødliste, er det et langt lerret å bleke å få laget separate artikler om hver av dem. Mvh Annelingua (diskusjon) 27. jan. 2024 kl. 00:17 (CET)[svar]
Takk for nattlig svar! Jeg mente selvsagt ikke at det var «min» artikkel – og heller ikke mitt ansvar, jeg har bare ofte tenkt at NÅ – nå – skal jeg fylle ut litt mer! Greit svar fra deg! :D Kjersti L. (diskusjon) 27. jan. 2024 kl. 00:36 (CET)[svar]
Actually, the fact that you do not speak Norwegian explains why your contribution Jhonen Vasquez did not "sound" quite Norwegian - you probably used a translation tool, maybe basing your contribution on the Swedish article as well? I am so sorry, but actually it is rather cumbersome for the Norwegian-speaking Wikipedia community to be forced to tidy up entries from contributors with no command of the Norwegian language - such entries are bound to be full of errors, as I am sure you will realize when you think about it. Accordingly, you are strongly advised to reserve your efforts for Wikipedia version(s) in languages that you do master - again, I am sorry, also for being so blunt. But don't you agree that it is better for all involved to produce correct and readable articles in the first attempt, rather than multiplying the work effort needed by publishing articles in a language the first contributor is unable to read themselves? (I mean, I myself would not dream of contributing to Wikipedia in Polish, because I do not understand that language at all.) Best of luck in your further work on Wikipedia! Kind regards, Annelingua (diskusjon) 28. jan. 2024 kl. 15:49 (CET)[svar]
Hællæ, Annelingua! Jeg lurte på om du kunne tenke deg å bli admin? Du gjør jo masse bra, inkludert en del bekjempelse av vandalisme, så jeg tror du kunne hatt god nytte av noen ekstra verktøy. Jeg kan gjerne nominere deg. Jon Harald Søby (diskusjon) 3. feb. 2024 kl. 20:50 (CET)[svar]
Hei Jon Harald! Tusen takk for tilliten (og rosen)! - det er klart at innimellom kunne det vært deilig å kunne bekjempe vandalisme med admin-verktøy i stedet for bare å "melde inn" behov for admin-bistand, men jeg er redd jeg kvier meg for andre ting knyttet til admin-rollen. F.eks. holder jeg meg unna Tinget og Torget i lange perioder, fordi jeg blir så oppgitt når folk (tidvis) går i tottene på hverandre i overlydsfart. Og inntrykket mitt er at som admin står man ekstra lagelig til for hugg - jeg tror ikke jeg har så lyst til å legge hodet mitt på admin-blokken, i alle fall ikke p.t. Beklager! Men det er hyggelig å ha blitt spurt. :) Annelingua (diskusjon) 3. feb. 2024 kl. 21:24 (CET)[svar]
Det er (heldigvis) ikke noe krav om å måtte hive seg inn i betente diskusjoner om man er admin. Det er noen som «tør» å gjøre det, og all ære til dem, men det er også mange administratorer som stort seg «driver med sitt» og ikke gjør så mye ut av seg, og da kanskje går litt under radaren også. Poenget mitt er at det å være admin ikke automatisk fører med seg noen ekstra konflikter, så det er ikke så skummelt som det kan virke. Håper du vil revurdere. :-) Jon Harald Søby (diskusjon) 6. feb. 2024 kl. 22:19 (CET)[svar]
Håper du ombestemmer deg, Annelingua, for du gjør en kjempebra jobb her på Wikipedia. Det er ikke så veldig stor forskjell på å være administrator og en «vanlig dødelig». Jeg har vært administrator i snart ett år, og forskjellen fra tiden før jeg ble administrator og etter er ikke nevneverdig stor. Eneste forskjellen, sånn for min del, er at det er mye lettere å få bukt på vandalisme med verktøyene man får ved å bli administrator. Som Jon Harald skriver, så må man ikke være med i små og store diskusjoner som dukker opp her på Wikipedia. Mvh. 90sveped (diskusjon) 6. feb. 2024 kl. 23:48 (CET)[svar]
Takk @90sveped, og takk igjen @Jon Harald Søby! Jeg har tenkt litt på saken, og har funnet ut at jeg må tenke litt mer på saken. Nærmere bestemt skal jeg spørre meg selv hver gang jeg kommer over et tilfelle av vandalisme: "i hvor stor grad skulle jeg ønske at jeg kunne fikse opp i dette selv, i stedet for å melde det inn til administratorene?" Det kan være at jeg ombestemmer meg, det kommer muligens an på hvor iherdig aktiviteten i skolefriminuttene rundt om på landets skoler blir i nærmeste fremtid ... :) Annelingua (diskusjon) 8. feb. 2024 kl. 17:51 (CET)[svar]
Du vil også få min stemme @Annelingua. Jeg har vært admin bare et års tid, og av ulike årsaker fraværende fra Wikipedia i flere måneder i fjor. Man bidrar med det man ønsker å bidra med, også i ulike diskusjoner. Det er veldig greit å bare slå ned på vandalisme o.l. med en gang. :-) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 1. mai 2024 kl. 17:30 (CEST)[svar]
Hei hva er grunnlaget for tilbakestilling av Arne Sigve Klunglands Wikiside? er han ikke verdi nok til å hedres for hans innsats i Politiet? at han bare skal gå under Nokas synes jeg ikke er riktig påpekt Klongn (diskusjon) 24. mar. 2024 kl. 22:07 (CET)[svar]
Klungland fortjener absolutt heder og respekt, men et leksikon er ikke stedet for rene minnesider. All teksten som var lagt inn hadde en form som passer for minnesider og nekrologer, men ikke for leksikon. Det kan være at det er på sin plass med en Wikipedia-biografi for Klungland, men strengt tatt er hans navn blitt kjent for offentligheten kun fordi han ble brutalt drept. Han var helt sikkert en bra mann, men det i seg selv er ikke nok til å få plass i leksikon, og detaljer om hans liv har derfor i liten grad leksikal relevans. Dette har rett og slett å gjøre med hva slags nettsted eller database Wikipedia er, og er på ingen måte uttrykk for noen vurdering av en persons "samfunnsverdi" (i mangel av noe bedre uttrykk). Den teksten jeg fjernet, brøt også med Wikipedias formkrav på en rekke punkter (rettskrivning, grammatikk, selve oppsettet av overskrifter, brødtekst og avsnittsinndelinger), og i kveld hadde jeg bare ikke kapasitet til eventuelt å ta på meg å gjøre jobben med å sette opp et biografi-forslag fra grunnen av. Jeg burde sikkert ha lett opp diskusjonssiden din og forklart dét; jeg beklager at jeg ikke tenkte så langt. Mvh Annelingua (diskusjon) 24. mar. 2024 kl. 22:25 (CET)[svar]
Det er viktig å anerkjenne Arne Klunglands betydelige bidrag i politiet, for hans lederskap og engasjement innen politi og redningstjenesten, og hans arbeid for å forbedre og effektivisere. Selv om han mottok Politihedersprisen etter sin død, er det ingen tvil om at hans fremragende innsats ville ha blitt anerkjent i en senere anledning. Han var en aktiv operativ leder og deltok i ledelse i mange organisasjoner, og hans betydning for politiet og samfunnet er uomtvistelig.
Når det gjelder spørsmålet om relevans, synes du og kan man reflektere over om drapsmannen Kjell Schuman, som har wikiside har større relevans for et leksikon enn Klungland som faktisk har bidratt positivt til samfunnet gjennom sitt arbeid og engasjement over tid. Relevans i et leksikon bør det vurderes ut fra den langsiktige innflytelsen og bidraget en person har hatt på samfunnet. Klunglands betydningsfulle rolle i politiet og hans arbeid med å forbedre og styrke politiet og andre nødetaters samhold er eksempler på hans bidrag som kan være av stor betydning og relevans for en encyklopedi. Det er også verdt å merke seg at han faktisk døde mens han tjenestegjorde, noe som ytterligere understreker hans dedikasjon og offer for samfunnet. Klongn (diskusjon) 25. mar. 2024 kl. 17:36 (CET)[svar]
Det er vel ingen som har trukket Klunglands politifaglige innsats i tvil (og selvfølgelig heller ikke hans personlige egenskaper, bare for å ta med det også). Men man får ikke automatisk leksikonplass i kraft av å være dyktig i jobben sin, så lenge den stillingen man har ikke er leksikonrelevant i seg selv. (Hvorvidt personer som har begått grov kriminalitet bør omtales med biografi i et leksikon, synes jeg er en helt annen diskusjon - jeg har ikke opprettet noen slike biografier, og kommer trolig heller aldri til å gjøre det.) Igjen: et leksikon er ikke til for å hedre gjennom minnesider o.l., og det blir feil vinkling når du fremhever at "Det er viktig å anerkjenne Arne Klunglands betydelige bidrag i politiet, for hans lederskap og engasjement innen politi og redningstjenesten, og hans arbeid for å forbedre og effektivisere." Det er nok ingen bidragsytere på Wikipedia som vil si seg uenig med deg på det punktet, men dét betyr ikke at Wikipedia er rett sted å sørge for å "gi ham anerkjennelse". Bronseplaketten i Kongensgate i Stavanger (avduket i 2006) kan derimot med fordel omtales på Wikipedia, kanskje du har et bilde som du kan laste opp til Wikimedia Commons og deretter legge inn i Wikipedia-artikkelen om NOKAS-ranet, med en deskriptiv bildetekst? Årsaken til at Klungland i det hele tatt er nevnt på Wikipedia, er at han var del av det teamet som rykket ut da alarmen gikk hos politiet den morgenen, og at det dessverre fikk fatale følger for ham. Min vurdering er derfor at det er riktig å la det være en omdirigering fra hans navn til artikkelen om NOKAS-ranet, fordi det var tilfeldig at det var nettopp ham som var på jobb den morgenen og som stod på post da drapsmannen skjøt mot politiet. Tilsvarende vil det være f.eks. med ofrene som mistet livet i ulike terroraksjoner og sabotasjeaksjoner: de kan ha vært fantastiske mennesker, men det forholdet at de ble drept medfører ikke at det er naturlig å skrive en biografisk artikkel om dem i leksikon. Mvh Annelingua (diskusjon) 25. mar. 2024 kl. 19:57 (CET)[svar]
Det ble kanskje litt upresist fremstilt, men jeg forstår godt poenget ditt angående leksikon og ja Wikipedia skal ikke bare være en minneside, men i dette tilfellet mener jeg at det er grunnlag for en faktabasert Wikipedia-side om Arne Sigve og hans bidrag til politiet. Ja det var hans jobb, spør du politifolk så var han en utenom de vanlige. til og med de kriminelle. Det er ikke hvem som helst som mottar Politiets hederskors. Han fikk det ikke bare fordi han døde i tjeneste; i så fall skulle Trond Berntsen også ha fått. Videre var han ikke bare en vanlig politimann under ranet, da han faktisk var operativ leder og ledet hele vaktlaget. Han hadde en bemerkelsesverdi rolle i Politiet. Klongn (diskusjon) 25. mar. 2024 kl. 20:36 (CET)[svar]
Jeg avrunder diskusjonen her på min diskusjonsside med å si at jeg har sett på det som i skrivende stund ligger av tekst på siden Arne Sigve Klungland, og som i det alt vesentligste er lagt inn av deg, @Klongn: dette innholdet bryter med bokmåls-Wikipedias standard for biografier på en rekke måter. Det er en en "personlig" fortelling om livet til en person, med bruk av rosende adjektiver og artikkelforfatterens egne synspunkter. Opplysninger om "kjærlighet til fjellet", hvilke hunder han eide (sågar med navn på hundene), formuleringer som at den biograferte forstod viktigheten av ditt og datt, er uomtvistelig uleksikalt. Likeså opplysninger om hvem som var hans søsken, ektefelle, barn og barnebarn - i noen biografier kan slikt være på sin plass, fordi de selv er av historisk interesse og potensielt av den grunn kan bli gjenstand for en leksikonartikkel. Det er heller ikke relevant hverken at han kjørte buss eller at han "imponerte kolleger". Videre er det mange brudd på gjeldende rettskrivningsregler - som for eksempel den utstrakte bruken av store forbokstaver (det brukes bare i egennavn i moderne norsk); eksempelvis skal "politiet" aldri ha stor forbokstav bortsett fra i starten av en setning. Det er også en god del særskrivninger som ville måtte rettes (eksempelvis ville en overskrift som "Politi Karriere" måtte rettes til "Politikarriere" for å bli i overensstemmelse med gjeldende rettskrivningsregler).
Når det gjelder at Berntsen i motsetning til Klungland ikke ble hedret posthumt med Politiets hederskors (som er et egennavn, derfor stor forbokstav i "Politiets"), så døde Berntsen som kjent ikke mens han var i aktiv polititjeneste, og av den grunn ble det konkludert med at en tildeling ikke ville vært i henhold til statuttene for hederskorset.(se https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/l61m3/fjerner-politiets-hoeyeste-hedersutmerkelse). (Da hederskorset ble reetablert som utmerkelse i 2019, ble det slått fast som et prinsipp at (m)edaljen blir delt ut post mortem til alle som har mistet livet under utføring av farefulle politimessige tjenesteoppdrag. Det er mulig at dette kriteriet ikke var like klart formulert i perioden 2002-2011.) Jeg kan være enig i at tildelingen av hederskorset til Klungland er et godt argument for å opprette/beholde en separat biografi om Klungland, men den må i så fall være skrevet like stringent som en leksikonartikkel på Wikipedia skal være.
Samtidig mange takk til @Kronny for saksopplysningen om og lenken til historikken om den tidligere slettediskusjonen og deretter omdiringeringen av den aktuelle artikkelen. Generelt har man nok strammet inn en god del per 2024 i forhold til for 10-15 år siden (og lenger tilbake), når det gjelder hva en Wikipedia-artikkel skal/bør inneholde. Jeg mener i alle fall å ha registrert at dette poenget relativt ofte kommer opp i diskusjoner om hva slags opplysninger som ble lagt inn for så lenge siden, og at man ikke har samme praksis i dag; men eksemplene jeg kommer på i farten, gjelder opprettelse av artikler om singler, EP-er, lokale musikkgrupper o.l., så de er ikke direkte relevant for denne diskusjonen.
Jeg synes ikke det er på min diskusjonsside at denne diskusjonen egentlig burde tas, for her er det ikke så mange andre som fanger den opp og eventuelt kan gi sine synspunkter, hvis du er interessert i dét, Klongn. Ettersom det allerede var en omdirigering på siden som jeg kunne tilbakestille til, så jeg det ikke som aktuelt (eller nødvendig) å fremme et sletteforslag slik at det ble opprettet en slettediskusjon om saken. Diskusjonen kan eventuelt tas på Torget, hva mener du, @Kronny? For slik artikkelen står nå, bør den ikke bli stående, jfr. ovenstående om Wikipedias artikkelstandarder. Mvh Annelingua (diskusjon) 26. mar. 2024 kl. 02:28 (CET)[svar]
Litt info: Opprinnelig artikkel en del år tilbake. Så ble det slettediskusjon i 2010: Wikipedia:Sletting/Arne Sigve Klungland. Slettediskusjonen endte med behold, men i 2011 ble den likevel omdirigert, av samme bruker som slettenominerte. Dette synes jeg ikke er god fremgangsmåte. Vi har kanskje andre retningslinjer og relevanskriterier nå? Det er flere drapsofre som opprinnelig fikk egen biografi, og som senere er blitt en omdirigering til artikkelen om drapssaken. Kronny (diskusjon) 25. mar. 2024 kl. 20:57 (CET)[svar]
Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Irene Thomsen Lie har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen Hilsen Erik d.y.26. mar. 2024 kl. 23:39 (CET)[svar]
Hei hei! Jeg ser du har «fulgt opp» på en IP-brukers redigering om at «Leander Djønne har byttet navn». Jeg klarer ikke å finne noen kilde på hverken dette eller karriere som fotballspiller. Jeg finner heller egentlig ikke noe særlig om vedkommende og Hof (også en endring som ble gjort). Dreier dette egentlig seg om to personer eller er det kilder som jeg ikke finner/ser? EdoAug (diskusjon) 29. mar. 2024 kl. 02:43 (CET)[svar]
Jeg har sikkert blitt lurt! Takk til både @EdoAug og @1000mm for å være mer våkne enn jeg var - det var vel "fotballspiller" som fikk meg til å sove i timen, for da blir jeg automatisk litt uinteressert ... Så vidt jeg kan skjønne nå, er det to vidt forskjellige personer. Jeg skal rette opp nå! Annelingua (diskusjon) 29. mar. 2024 kl. 12:42 (CET)[svar]
Som en som også styrer unna sport, så skjønner jeg'n! Det er heldigvis lett å rydde opp i, men jeg ville bare høre først, i tilfelle du hadde funnet noe jeg ikke fant. 😎 EdoAug (diskusjon) 29. mar. 2024 kl. 16:07 (CET)[svar]
Godt at det var forståelse å hente, @EdoAug :D Du så vel at jeg fikk rettet opp blunderen (og vandaliseringen forut) - og så tok jeg påskeferie. Håper du har hatt en fin påske, og er klar for videre innsats for å gjøre Wikipedia til noe mer enn et idrettsleksikon! ;) Mvh Annelingua (diskusjon) 2. apr. 2024 kl. 17:27 (CEST)[svar]
Hei, dette gjelder ditt innspill på Friskstiftelsens sider, og forslaget om 'rask sletting'. Ser du har bred erfaring fra publisering og redigering, så det kunne vært oppmuntrende med en forklaring. Frisksitftelsen er en viktig helseinstitusjon med et tilsvarende helstilbud og organisering som f.eks Modum bad. Fint om du kan gi meg noen kloke innspill. Olenblob (diskusjon) 8. apr. 2024 kl. 22:38 (CEST)[svar]
Hei @Olenblob, og velkommen som bidragsyter på Wikipedia - jeg forstår det slik at du er ganske fersk her inne? Grunnen til at jeg mente at artikkelen var en hurtigslettingskandidat, var at det fremstod som en beskrivelse av en sikkert svært verdifull, men ikke desto mindre "ordinær" behandlingsinstitusjon etablert for bare ti år siden. (Det var også et problem at teksten fremstod som en form for markedsføring av behandlingstilbudet; ofte brukes passusen "Wikipedia er ingen bedriftskatalog" som kort oppsummering av en slettebegrunnelse, fordi vi som bruker mye tid på redigering her inne, ser mange bedrifter og foretak som oppretter egenpresentasjoner på Wikipedia - og det er ikke meningen med et leksikon. Høyt innslag av det jeg oppfattet som "promoteringstekst" var imidlertid ikke hovedårsaken til at jeg mente at artikkelen ikke hørte hjemme i leksikon - i så fall hadde jeg enten selv redigert teksten, eller merket artikkelen med at det var behov for slik redigering/omskriving til et objektivt leksikonoppslag.) Hadde Friskstiftelsen hatt en lang historie (tentativt 50 år gammel eller mer, men akkurat dette tallet er litt tatt ut av luften fra min side nå), eller at det knyttet seg noe 'ekstraordinært' til stiftelsen og/eller dens virke, så kunne saken stilt seg annerledes. Jeg ser nå at en annen, erfaren bidragsyter har slettet artikkelen, med en begrunnelse i tråd med min slettenominering. Vi (= et antall bidragsyterne som bidrar mye på Wikipedia, men i regelen kun kjenner hverandre fra diskusjonstrådene her) ser svært mange nyopprettelser hver dag, og dermed bygger vi oss en samlet erfaring om hva som har fått bli stående tidligere, og hva som har blitt slettet, slik at det ikke er nødvendig å ha enkeltvise diskusjoner om alle nye slettekandidater. Vi tilstreber å følge prinsippet om at "like tilfeller skal behandles likt". (Og at Wikipedia ikke skal brukes som en hjemmeside for hverken personer eller foretak, noe vi også ser en god del forsøk på. Uten dermed å si at det var dette som skjedde her.)
Jeg håper at dette ga deg litt mer innsikt i hvordan prosessen forbundet med en hurtigsletting er, og hvorfor jeg foreslo hurtigsletting av teksten om Friskstiftelsen. Avslutningsvis vil jeg gjerne presisere at sletting ikke innebærer noen nedvurdering av et foretaks (eller en persons, for den del) samfunnsnytte eller verdi - det innebærer bare en vurdering av hva det er naturlig å inkludere i et leksikon. Vennlig hilsen Annelingua (diskusjon) 9. apr. 2024 kl. 00:38 (CEST)[svar]
Hei Annelingua, takk for informasjon. Jeg har selvsagt respekt for din vurdering og omfattende erfaring med Wikipedia, og setter pris på kloke innspill. Jeg stiller meg dog litt undrende til både beslutning og prosess om 'rask sletting' i dette tilfellet, og ber om at du klargjør dette for meg. Selv er jeg fersk, men lærer raskt!
Når jeg ser på hvordan andre institusjoner som f.eks Modum Bad, Volvat medisinske senter eller Aleris blir presentert, så opplever jeg din begrunnelse som noe uklar. Som du selv påpeker, så virker det litt vikarierende at tidspunktet for etableringen trekkes frem som moment, da det er en rekke andre foretak som har oppføringer til tross for at de er langt yngre. Det er vanskelig for meg å forstå at konkrete regler for oppføringen er brutt. Friskstiftelsen er sammen med Modum bad de eneste to behandlingsstedene i Norge som tilbyr døgnbehandling for blant annet kompleks ptsd, så dette er en institusjon som tilbyr en spesialisert helsetjenese snarere enn en ordinær og dagligdags tjeneste. Naturlig nok har jeg også sammenlignet tekst for Friskstiftelsen med nevnte foretak (og flere), nettopp for å unngå at dette er ment som, eller fremstår som en kommersiell presentasjon av et foretak. Jeg kan ikke se at teksten innehold åpenbar 'markedsføring', men snarere en nøktern og faktabasert informasjon om hva Stiftelsen driver med. Dernest henvises det til rammeavtale med Helse Sør-Øst, på samme måte som for blant annet Modum Bad og Lovisenberg sykehus. Olenblob (diskusjon) 9. apr. 2024 kl. 13:25 (CEST)[svar]
Hei, @Olenblob. Jeg leste dine innlegg her, og ble nysgjerrig på teksten din om Friskstiftelsen. Det ser ut som om du har litt mer å lære om å skrive for leksikon. Fra vår side sett oppfattes ikke setninger som « Flertallet av klinikkens behandlere har kompetanse på spesialistnivå, samt miljøterapeuter med lang og relevant erfaring fra psykisk helsevern.» som nøktern og faktabasert informasjon, men mer som en positivt ladet egenpresentasjon som er mer naturlig å bruke på en hjemmeside. Jeg kunne ha pekt på noen andre formuleringer også som ligger innenfor det vi oppfatter som egenpresentasjoner og hjemmesidestoff. Mvh M O Haugen (diskusjon) 9. apr. 2024 kl. 14:38 (CEST)[svar]
Hei igjen, @Olenblob - jeg tiltrer presiseringene fra M. O. Haugen (= @Orland, jeg vet ikke rent teknisk hvorfor wikipedianicket hans kommer opp annerledes for meg enn når han selv signerer et innlegg). Når det gjelder motargumentene dine, der du viser til at vi har artikler om Modum Bad, Volvat og Lovisenberg: blant oss med lang Wikipedia-fartstid viser vi noen ganger til begrepet "Other things exists"; det kommer av en veiledning lagt ut på engelskspråklig Wikipedia som du kan finne her: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:When_to_use_or_avoid_%22other_stuff_exists%22_arguments - hvis du leser gjennom det, forklarer forfatteren der veldig godt at det ikke er tilstrekkelig å vise til andre artikler om tilsvarende "objekter" for å få gjennomslag i en slettediskusjon. Du inspirerte meg imidlertid til å gå inn på Modum Bad-artikkelen, og jeg har begynt å utbedre den; jeg er i skrivende stund ikke ferdig, men har begynt å endre den fra noe som hadde form av en promotekst om dagens behandlingstilbud, til en deskriptiv leksikonartikkel om en institusjon som åpnet dørene i 1857, ved en kilde som ifølge legenden skal ha blitt oppdaget av Olav den hellige. Det kan godt være at også de andre helseinstitusjonene du navngir, trenger en tilsvarende gjennomgang, fordi de ikke er gode leksikonoppslag per nå. Jeg avslutter med å si at da jeg skrev min første Wikipedia-artikkel for rundt 15 år siden, var det på hengende håret at den ble slettet fordi jeg ikke hadde evnet å gjøre det klart hvorfor emnet fortjente plass i leksikon, og heller ikke hadde brukt kildematerialet riktig. Noen reddet artikkelen før jeg i det hele tatt oppdaget slettediskusjonen, og den eksisterer den dag i dag - men det er noe annet å skrive for leksikon enn å skrive en nær sagt hvilken som helst annen slags tekst. Så jeg håper du har lyst til å fortsette å sette deg inn i "leksikonfaget" og blir værende som bidragsyter! Mvh Annelingua (diskusjon) 9. apr. 2024 kl. 16:58 (CEST)[svar]
Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Lisa Larson har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen Hilsen Erik d.y.6. mai 2024 kl. 23:47 (CEST)[svar]
Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Maryse Condé har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen Hilsen Erik d.y.18. mai 2024 kl. 11:48 (CEST)[svar]
For din tålmodighet rundt tilbakemeldinger (og voksenopplæring) til nye bidragsytere. Det er mer enn en gang vi har havnet i redigeringskonflikter til brukere, der dine tilbakemeldinger er betydelig mer diplomatiske enn mine :) Znuddel (diskusjon) 23. mai 2024 kl. 15:23 (CEST)[svar]
Tusen takk, @Znuddel! Jeg tenker jeg vet hva du hadde i tankene; jeg hadde vel en god dag, tenker jeg. Godt å høre at det som kom ut gjennom tastaturet, fremstod som diplomatisk i dette tilfellet! Det var jo ellers ganske klart at du og jeg var helt enige i sak. :) Annelingua (diskusjon) 23. mai 2024 kl. 18:18 (CEST)[svar]
Det er ikke den eneste underkategorien som er sånn, hvis du ser i Kategori:Katolske biskoper så har omtrent +3⁄4 av land/nasjonalitet-kategoriene underkategorier, de aller fleste av disse underkategoriene er nettopp av denne typen.
Vel, en Kategori:Katolske biskoper i Latvia ville kommunisert både tilstrekkelig og bedre, mener jeg. Det er så sin sak at det pågår et soloprosjekt som handler om å populere bokmåls-Wikipedia med flest mulig levende og avdøde katolske prelater, men når det ikke er logikk i kategoriinndelingen synes jeg det blir uryddig. Wikipedia må tilstrebe klare trestrukturer og logisk oppbygning, mener jeg. (Og i tillegg ser jeg ikke hensiktsmessigheten i å opprette så mange kategori-nivåer, særlig ikke når det er passutstederstaten som skal være kategorigivende.) Det åpner for 'whataboutism' når vi forsøker å holde i tømmene på andre temaområder der bidragsytere vil opprette småkategorier. Ikke det at dette er en veldig stor sak, men altså, rent prinsipielt ... Mvh Annelingua (diskusjon) 8. jun. 2024 kl. 12:58 (CEST)[svar]
Jeg er ikke direkte uenig med deg. Det burde være mulig med Kategori:Katolske biskoper i [LAND] som unntak fra normen, og så legge alle som har virket der i samme kategori, uavhengig av biskopens nasjonalitet. Utfordringen med å gripe inn i soloprosjektet på eget initiativ kan være mulige tilbakestillinger og usemje som det kalles på nynorsk. Man trenger nok ikke en avstemning om dette, eller annet vedtak på Tinget, men det bør kanskje drøftes på Torget, før en begynner. Det er tross alt utrolig mye jobb bare å flytte/opprette nye kategorier, deretter flytte alle artiklene og så til sist slette de tomme. Når nye først er opprettet kan man kanskje sette en bot på saken for artiklene sin del, men der er jeg blank. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 8. jun. 2024 kl. 15:08 (CEST)[svar]
Nei, jeg kan heller ikke noe om bot-er, og det er klart at manuelt vil det bli en stor jobb å rydde opp. Og enig med deg også i at det er ikke ønskelig å skape usemje. Så. Vente noen år, kanskje? DA er det sikkert mulig å sette en bot på saken. :) Annelingua (diskusjon) 8. jun. 2024 kl. 17:23 (CEST)[svar]
Tror nok også at oppretter @Ctande: bør få uttale seg i denne saken for å finne en muligens felles løsning/enighet. Ps. Det er mulig å flytte kategorier også, men listede elementer i kategorien følger ikke automatisk med videre men det kan sikkert gjøres med bot. Se {{Flytt}} og {{Kategoriomdirigering}}. Men enn så lenge burde det ventes med hurtigslett og bytte vedlikeholdsmal. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 8. jun. 2024 kl. 21:52 (CEST)[svar]
Nettopp derfor skrev jeg at dette må drøftes (minimum) på Torget. Ingen har kommet til noen enighet her, det begynte med var en indirekte forklaring på at jeg hadde sett HS-malen Annelingua satte inn, men at her er det ingen automatikk i at den skal slettes. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 8. jun. 2024 kl. 22:54 (CEST)[svar]
Morn.
Litt småkrangling har det blitt rundt om Jussprofessor Eivind Smith har hatt noen meninger sitert i artikkelen om Einar Øgrey Brandsdal. Her blir mannen bak ordene omtalt som jusprofessor. Det er din redigering. Idag står det en kilde til opplysningene som jeg ikke har tilgang til, men det var du som ga mannen tittelen.
Problematisk blir det først når neste avsnitt drar avgårde med hva Partilovnemnda har ment. Referanser på det pr idag tilsier at en Eivind Smith undertegner som leder for den nemda. (Noe også NO:WP's artikkel om nemda bekrefte.) Nemdleder. Med dommerkompetanse. Om professoren i fri dressur skulle begi seg inn på å ha meninger om hva som siden ville havne på nemdlederens bord. Så ville det være en mann som grisetakler seg selv inn i inhabilitet.
Og så framstår det som et forsøk på la en først en jussprofessor, og så en nemd; som potemkins soldater dukke opp flere stede i samme teksten. Mannsterkt. Og da blir det noe litt tendensiøst over framstillingen. Kunne du sjekke kilden for opplysningen og verifisere om det var jusprofessoren eller nemdlederen som er sitert? Andrez1 (diskusjon) 18. jun. 2024 kl. 02:29 (CEST)[svar]
Hei, jeg har presisert ordlyden i artikkelen Einar Øgrey Brandsdal, og lagt inn et sitat i vedkommende referanse som klargjør at Smith uttalte seg om saken i kraft av å være nemndleder. Sitatet kom opp da jeg googlet, men jeg har ikke lenger tilgang til resten av avisartikkelen. Dette burde imidlertid avklare spørsmålene du stiller. Mvh Annelingua (diskusjon) 19. jun. 2024 kl. 00:55 (CEST)[svar]
Takker, da ble alt så meget bedre!
Litt pirk?
At - "Nemndas leder, jusprofessor Eivind Smith" - (som teksten nå står) framgår strengt tatt ikke av hverken nå gitte sitat i ref - "sitat=Smith er leder for Partilovnemnda, og bekrefter overfor avisen at saken skal opp i deres neste møte i mars." - eller av lengre sitat i teksten - "«(j)uridisk kan den være interessant blant annet fordi den kan skape behov for å gå opp noen grenser mellom hva som kan regnes som partifinansiering og andre former for økonomisk støtte til politisk aktivitet eller politiske formål.»"
Dette med jusprofessor er da noe som er innført etter at noen har regnet seg fram til at mannen må være jusprofessor. Ekstrapolert inn? Er det en nødvendig atributt? Han kan ha andre, han kan være ektemann, far, bestefar, bilfører, kristen, ukristelig, tynnhåret eller tykk. Medmindre det er som det han trer fram så nevnes denslags ikke. Når kongen eller statsministeren blir spurt om noe, og svarer; som bestefar mener jeg, osv.. så vil det være greit å sitere bestefaren. Medmindre Eivind Smith har flagget status som jusprofessor kan det være å bidra med støy, i det som ellers var et klart signal, å trekke inn dette. At nemdlederen må ha dommerkompetanse er har jeg lest meg til, men det framgår ikke av noen kilde i artikkelen. Så jeg lar det ligge.
Må jusprofessorer alltid omtales som jusprofessorer, selv om det relevante var personens virke som f.eks ukristelig bilfører? Vet ikke.
Jeg husket det ikke selv, men det var altså meg som la inn "jusprofessor" i avsnittet, og jeg valgte å beholde det. Årsaken er at ettersom Smith uttaler seg om det juridiske i saken ("juridisk kan den være interessant blant annet fordi"), anser jeg at det er informativt å nevne at han selv er jurist. Dersom nemndlederen hadde hatt en annen faglig bakgrunn, ville uttalelsen om hva som ble bedømt som juridisk interessant vært litt mindre ... interessant. Ettersom man kan regne med at de færreste av oss går rundt og vet at leder for partilovnemnda må være jurist, synes jeg det er nyttig å få frem i konteksten her. Fra mitt perspektiv er ikke denne tilleggsopplysningen støy (snarere det motsatte), men jeg respekterer at andre kan ha en annen oppfatning. Mvh Annelingua (diskusjon) 19. jun. 2024 kl. 10:18 (CEST)[svar]
Jeg forstår ståstedet. I den gitte konteksten hvor endel navngitte og blålenkede personer ønsker et forhold behandlet av partilovnemda; trer det så fram en navngitt blålenket jusproffessor (uten noen åpenbart tilknytning til partilovnemda), som uttaler seg med tyngde. I neste avsnitt kommer partilovnemdas avgjørelse, i gitt kilde der, men ikke i NO:WP's tekst, undertegnet av samme navngitte person, nå som nemdleder. Samme mann.
Tidligere nevnte Potemkins soldater adferd ved Potemkinkulissene var å ri ifra den ene kulissen til den andre, så alle kulissene skulle framstå som mannsterkt bemannet. "Og da blir det noe litt tendensiøst over framstillingen." Og da siterer jeg meg selv noen linjer opp her. Den måten å smøre styrkene utover, hvor det trer fram en navngitt jusprofessor ved en kulisse, og en anonym partilovnemd-avgjørelse ved en annen; skaper inntrykket av at flere aktører mener noe, når bare er en part som har uttalt seg i forskjellige stadier av saksbehandlingen.
Lederen av partilovnemda må ikke være jusprofessor eller jurist. Men det er et krav til dommerkompetanse. Og den dommer som allerede har tatt stilling til en sak er ikke egnet til å ta stilling til samme sak. Når jusprofessoren uttalte seg som aktør, så er samme mann inhabil som dommer. Nå har mannen klargjort med hvilken kompetanse&hatt noe er sagt til Fedrelandsvennen. NO:WP's framstilling har aveket fra kildens framstilling. Når det skjer, og artikkelen ikke er uten tilløp til tendensiøs framstilling, så har jeg tolket det som NO:WP's tendensiøse framstilling.
Jeg har i andre sammenhenger forøkt å ettergå NO:WP's artikler framstilling på basis av framviste kilder. Og har ikke blitt imponert over hva jeg finner. Noen artikler, og påstander, framstår som tendensiøst taboloide Drittpakker. Når "Sørlandsnyhetene" gjøres til del av en personbiografi, og emnet og personene er så politisk betente; så mener jeg det er all grunn til å se kritisk på hvordan saksforhold framstilles.
Hei! Jeg er ganske ny på wikipedia. Jeg skrev siden rakkere i går kveld og er veldig takknemlig for at du har fikset og formulert siden bedre. Men jeg trenger noen nye kilder osv. Problemet er at det er ikke så mye og ta fra. Jeg vet at dette ikke gjelder for wikipedia, men jeg kjenner han ene i gruppa og er bekjent med de andre. Så jeg vet alt jeg har skrevet er sant på en måte. Og det der med at det gikk viralt på tiktok og det tok rundt en uke til å komme på første plass i norge er jo mest fordi jeg selv følger med i medier og har lagt merke til det på spotify. Hvis du har noen tips til meg hva jeg kan gjøre for bedre kilder så er det bare å sende mail til meg:). Veldig takknemlig hvis du hjelper meg litt, har prøvd å få de på wikipedia en stund nå. mvh Elia Devay-Foris Rakkere (diskusjon) 25. jun. 2024 kl. 10:47 (CEST)[svar]
Hei Elia! Jeg tror det var en riktig avgjørelse da artikkelen ble slettet i "forrige runde", og det er nok et tema i grenseland fortsatt (fordi de fortsatt er ganske ferske, og vel ikke har fått det helt store gjennomslaget ennå?). Men jeg fant jo noen treff da jeg forsøkte å google etter kildebelegg, og noen av de treffene fikk meg til å tenke at jo, kombinert med det du skrev om "førsteplass i Norge", som foreløpig mangler kilder - vi får prøve å få en fullverdig Wikipedia-artikkel ut av dette. YouTube bruker vi helst ikke som referanse, det har blant annet noe med at hvemsomhelst egentlig kan legge ut ting der. Det samme med Spotify, TikTok, Insta, Face og så videre - det skal helst sitte en redaktør i den andre enden av kanalen som ikke har personlig forbindelse med (eller selv er) den eller de som artikkelen handler om. Jeg foreslår likevel at du prøver deg med å legge inn tall fra Spotifys avspillingsmåler: https://www.musicmetricsvault.com/artists/rakkere/48XnKH8HWyuEGOQM199N25, og bruke den kilden som referanse (husk å legge inn i teksten når tallene var gyldige) - så får vi se om andre av de erfarne bidragsyterne anerkjenner det som kildebelegg. (Jeg tar forbehold fordi jeg ikke aner noe om hvor pålitelige de tallene er, eller om hvor lett det er å manipulere den måleren.)
At du selv kjenner noen av dem du skriver om, hjelper i den forstand at du er nære stoffet og kan mye om temaet - men da får du også en slagside ved at det subjektive lett kan ta overhånd i leksikonartikkelen. Derfor kan det være (mye) vanskeligere å skrive leksikonstoff om noe/noen man kjenner personlig, enn om noe man bare baserer på omtaler man finner i bøker, aviser o.l. At mer kjente musikere samarbeider med Rakkere kan også hjelpe deg til å finne mer kildebelegg for at Rakkere er leksikonrelevant. I tillegg får du nesten bare fortsette å følge med i media, og se om det kommer medieomtale som du kan bruke som kildebelegg for at gruppen bør omtales i leksikon. Husk at Wikipedia ikke skal brukes som en promoteringskanal, hverken kjente eller ukjente artister får "lov" til å markedsføre seg ved hjelp av Wikipedia, selv om det ikke er alltid de frivillige bidragsyterne på Wikipedia fanger opp markedsføringsfremstøt med en gang. Lykke til videre - håper du blir inspirert til å skrive om andre ting også? Mvh Annelingua (diskusjon) 25. jun. 2024 kl. 13:20 (CEST)[svar]
Hei @Migrant, jeg gjorde flere søk for å finne omtale av et slikt dødsfall, men fant ikke noe - derfor tilbakestilte jeg. Skal innrømme at jeg ikke kom på tanken å sjekke enwiki; det var heller ikke hentet inn noe data fra Wikidata som tilsa at det var et reelt dødsfall. Men nå har jeg oppdatert både artikkelen og (forsøksvis) Wikidata (jeg skriver "forsøksvis" fordi jeg ikke får til å legge inn metadata slik at de vises riktig når jeg legger inn referanser i Wikidata, tar gjerne imot hjelp til det). Mvh Annelingua (diskusjon) 1. jul. 2024 kl. 02:00 (CEST)[svar]
Jeg benyttet meg av en tillegsfunksjon som fra en url kan hente noe metadata og legge det inn på Wikidata og utvidet din referanse på Wikidata. Artikkelen er bak betalingsmur, så jeg har ikke sett artikkelen selv. Haros (diskusjon) 1. jul. 2024 kl. 07:17 (CEST)[svar]
Takk skal du ha, @Haros! Jeg har heller ikke tilgang bak Stavanger Aftenblads betalingsmur, men overskriften og ingressen er jo tilgjengelig, og der går det klart frem at Laake har avgått ved døden, samt dødsdatoen. (Jeg la sitat av ingressen inn i referansen i selve artikkelen nå.) Mvh 1. jul. 2024 kl. 10:56 (CEST) Annelingua (diskusjon) 1. jul. 2024 kl. 10:56 (CEST)[svar]
Ja. Om den minnesiden hadde kommet høyere på søketreff-listen, hadde kanskje den blitt inkludert som referanse. Men e.m.m. er en avisomtale et bedre kildebelegg fordi den også gir hjelp til å bedømme leksikonrelevans. Mvh Annelingua (diskusjon) 3. jul. 2024 kl. 11:44 (CEST)[svar]
Sant nok, og naturlig i de fleste sammenhenger. Men minnesiden ville vist at det var dødsannonse i Aftenposten i tillegg til Aftenbladet og vår tekst viser stor grad av leksikonrelevans i seg selv med St. Olavs Orden etc, det skulle ikke være nødvendig å vurdere leksikonrelevans om igjen ifm dødsfall i dette tilfellet, tror jeg. - - Harald Haugland (diskusjon) 3. jul. 2024 kl. 12:16 (CEST)[svar]
Enig med deg i de anførslene! :) Og nå vil ikke tastaturet mitt skrive tilder, så jeg får ikke signert på riktig måte. Tid for en restart, visst! Mvh Annelingua 3. jul. 2024 kl. 15.02. Annelingua (diskusjon) 3. jul. 2024 kl. 15:03 (CEST)[svar]
Tusen takk, @Haros! - tips om Wikidata fra en av de jeg kan se behersker Wikidata best, setter jeg stor pris på! Det er vel sånn at jeg egentlig mest får noen skippertaksanfall når jeg synes det blir vel mange ukjente, utenlandske idrettsutøvere på forsiden under "Nylig avdøde" - da hender det jeg sjekker tilsvarende lister enwiki, dawiki, svwiki, frwiki også, for å se om jeg gjenkjenner noen navn der. Og iblant finner jeg da ut at oi, er hun/han død? og vi har ikke artikkel om vedkommende på nowiki? nåvel, da er det på høy tid å rette på dét". Som du skjønner: veldig etter innfallsmetoden, de bidragene jeg har gitt til "Nylig avdøde"-segmentet - og rent tilfeldig at det har blitt biografier som Maryse Condé og andre ut av det. Derfor ble det for meg minst like interessant å se koden på selve spørringen(e) du satte opp - jeg fikk timeout på den mest omfattende, og dermed så jeg kildekoden. Jeg er overhodet ikke i stand til å sette opp en slik spørring på Wikidata selv, men jeg forstod hvordan den fungerer, og forstår at her kan det ligge mange muligheter som jeg ikke har sett før. Så det kan være at jeg kan komme til å spørre om hjelp til å få satt opp tilsvarende spørringer på andre emner, uten at jeg har noe konkret i tankene nå (jeg bare vet at jeg har tenkt tidligere at dette må det jo ligge data om i Wikidata, hvis bare jeg klarte å få ut en liste ....). Får jeg lov til å sjekke med deg i så fall, om du kunne tenke deg å bistå med å sette opp søk? Mvh Annelingua (diskusjon) 2. jul. 2024 kl. 23:19 (CEST)[svar]
Selvsagt kan du spørre.
Du kan se kildekoden også for de som fungerer. Mouseover ute på høyrekant gir en meny med rediger SPARQL. Når du får timeout kan det være at det går neste gang. Men - det er mange avdøde personer på Wikidata.
Jeg har noen spørringer liggende på min brukerside, men en del er så gamle at de kanskje bruker for lang tid nå og burde omskrives. Noen ligger i klartekst, nyere har jeg forkortet.
Jeg bruker søking i eksemplene som et raskt middel til å starte en ny spørring. Mintemålet er å starte med katter. (Enkel spørring å gå ut fra) Haros (diskusjon) 2. jul. 2024 kl. 23:31 (CEST)[svar]
Supert! Og da lærte jeg enda litt mer, i alle fall hvordan jeg kan gå frem for å finne ut mer (mouseover i høyrekant skal prøves). Men jeg får nok behov for hjelp, ja - jeg lærte bittelitt SQL/JQuery for haugevis av år siden, og det er sikkert utdatert alt sammen nå. Plutselig står jeg og "knakker på den digitale døren din" med et søk jeg trenger hjelp til å få på bena! Til så lenge: takk igjen :D Annelingua (diskusjon) 3. jul. 2024 kl. 00:13 (CEST)[svar]
Hei, jeg lurte på om du kunne hjelpe meg med en ting. På Wikidata har de to likelydende elementer for antikvar. Jeg trodde først det var en dobbeltoppføring, men ved nærmere ettersyn virker det som at det ene er tiltenkt personer som har lang akademisk utdannelse og som er ansatt i en akademisk stilling (som f.eks. byantikvar)[36], mens den den andre betydningen er personer som handler med antikviteter[37]. Jeg kom over denne problemstillingen i forbindelse med Ellen Ørnes og jeg er litt usikker på hvilken av de to hun hører hjemme i. Jeg tenkte å spørre deg om dette siden du virker å ha litt mer greie på dette enn de fleste andre her. Ezzex (diskusjon) 15. jul. 2024 kl. 16:13 (CEST)[svar]
Hei @Ezzex, jeg vil nok for det første si at betegnelsen "antikvar" aldri er korrekt brukt om en antikvitetshandler. Jeg har registrert at folk bruker begrepet slik, akkurat som de misforstår og tror at et antikvariat er det samme som en antikvitetsforretning. (Det stemmer altså ikke: i et antikvariat kan man kjøpe brukte bøker, i en antikvitetsforretning gamle gjenstander av ulike slag, fortrinnsvis så gamle at de kan betegnes som antikviteter, og noen antikvitetshandlere selger nok også gamle bøker, men ikke primært eller utelukkende.) I Norge har vi stillingsbetegnelsene byantikvar, fylkesantikvar og riksantikvar, som er stillinger innen den offentlige forvaltningen. Spesifikt når det gjelder Ellen Ørnes har hun så vidt jeg har registrert aldri hatt en slik stilling, og hun har derfor ikke på noe tidspunkt vært antikvar. Var dét et dekkende svar på det du lurte om? (Hvis ikke, prøver jeg gjerne igjen! :) ) Annelingua (diskusjon) 15. jul. 2024 kl. 16:31 (CEST)[svar]
Bare hyggelig! Og bra at du er våken; jeg hadde ikke sett at det var gått litt i ball på nowiki/Wikidata om dette begrepet. Utfordringen er jo at tilsvarende begrep på andre språk brukes litt annerledes; jeg holder på å flikke på Wikidata-oppslagene, men må sjekke litt hvordan vi kan unngå at bokmåls-Wikipedia skaper språkforvirring ved at Wikidata lenker opp til andre språk der begrepet har et annet meningsinnhold ... Annelingua (diskusjon) 15. jul. 2024 kl. 16:51 (CEST)[svar]
Ja det er bra vi har personer som er noen lunde bevandret innenfor dette. Selv er jeg bare sånn "halvbevandret" innfor dette. Jeg antar at en antikvar står i en viss relasjon til de som driver med museum. Det er unektelig et vist slektskap der.--Ezzex (diskusjon) 15. jul. 2024 kl. 16:57 (CEST)[svar]
) - når det gjelder relasjon mellom innehavere av antikvariater og "de som driver med museum": er redd jeg må si njæææ til det. Slektskapet er nok rent etymologisk, slik som ordet "kompost" har samme rot (i latinen) som ordene "kompott" og "komponist". (Jeg leser p.t. Dag Jørund Lønnings bok om kompost, og eksempelet har jeg uten blygsel stjålet derfra!) En norsk antikvar-stilling er i dag ikke knyttet til noe museum, meg bekjent - de har derimot ansvar for å ta vare på nasjonens kulturarv f.eks. ved å sette foten ned/heise varselflagg hvis reguleringsplaner, rivningsforslag, ombyggingsplaner o.l. innebærer en risiko for at viktige verdier (også i overført betydning, altså samfunnsverdier/bygninger, gjenstander og miljøer av historisk verdi)/kulturminner) går tapt. Men jeg tror bl.a. svenskene bruker begrepet annerledes ... Jammen ikke helt lett, dette! Annelingua (diskusjon) 15. jul. 2024 kl. 17:14 (CEST)[svar]
(Og nå må jeg lære meg at det ikke funker med kolon + parentes for å starte et svar med smilefjes. Det var et smilefjes der i kildekodemodus, @Ezzex - som takk for komplimentet!) Annelingua (diskusjon) 15. jul. 2024 kl. 17:17 (CEST)[svar]
@Haros, @1000mm, jeg ser problemet dere påpeker! (Det var jo @Ezzex som tok opp tvetydigheten ved begrepet og på Wikidata, så jeg pinger der også.) Men for øvrig blir jeg ærlig talt mer og mer forvirret ... ikke over hva ordet betyr på norsk, men over hvordan man skal koble opp til Wikidata for at dette skal bli riktig. Det fremstår for meg som at først når den koblingsnøtten er knekket, kan man ta inn over seg hvilket Commons-bilde som er best egnet til Wikidata-oppslaget. Nå har jeg akkurat endret enda en gang på de norske oppslagsordene på Wikidata https://www.wikidata.org/wiki/Q187865 (en: Antiquarian seller) - tilbake til antikvar med forklaringen "innehaver av et antikvariat". Jeg googlet "antiquarian seller", og fikk opp masse antikvariater. Så slo jeg opp i engelskspråklige ordbøker, deriblant Oxford Dictionary, og der ... er det ingen treff på kombinasjonen antiquarian seller, men antiquarian gir: https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/antiquarian: "a person who studies or collects old and valuable or rare objects". Så da burde det norske ordet på Wikidata kanskje likevel være antikvitetshandler?
Hvis dere ser på det tyske oppslaget https://de.wikipedia.org/wiki/Antiquar, gjør artikkelen der rede for at på tysk har begrepet to betydninger; 1. selger av gamle bøker, og 2. (Andererseits bezeichnet der Begriff Antiquar) Altertumsforscher. På norsk har vi (som diskutert ovenfor) også to betydninger av ordet antikvar, der 1. er identisk med tysk 1., og 2. er snevrere enn tysk 2. Så er utfordringen at Wikidata har engelsk som hovedspråk, og dermed er "hovedoverskriften" på dette oppslaget i Wikidata Antiquarian seller - men det er ikke lenket opp noen enwiki-artikkel til https://www.wikidata.org/wiki/Q187865. Og dét innebærer at de språkversjonene som har lenket opp, har gjort tolkninger av hva det engelske begrepet tilsvarer på eget språk, uten å kunne sammenligne med noen tekst i enwiki.
Og nå går det litt rundt for meg igjen. Er det noen av dere som har mer kontroll på Wikidata, som kan løse denne gordiske Wikidata-knuten? Jeg kjenner at jeg nok en gang må ha en tenkepause. Annelingua (diskusjon) 15. jul. 2024 kl. 20:32 (CEST)[svar]
At antikvar i betydningen som driver/jobber i et antikvariat ikke har engelsk artikkel er selvsagt en liten utfordring når det gjelder tolkning. Jeg tok derfor turen til en-WP og artikkelen en:Antiquarian som har følgende hattnotis: «This article is about practitioners of the scholarly pursuit of antiquarianism. For the trade in old books, see en:Bookselling. For trading or collecting old objects, see en:Antique.» For referansens skyld, de respektive artiklene har følgende Wikidata-oppføringer:
Antiquarian – d:Q5697103, norsk artikkel: Antikvar, som dekker begge betydninger av ordet
Siden vår artikkel dekker begge betydninger kan vi ikke lenke opp til begge antikvar-begrepene på Wikidata. Men, vi kan selvsagt benytte både antikvar d:Q187865 (antiquarian seller) og antikvar d:Q5697103 (antiquarian) som yrker på Wikidata-oppføringer, alt avhengig av hva vedkommende driver med. Ulempen er at bare den ene gir klikkbar lenke i infoboks. Jeg vet ikke om det går an, men en kan prøve å opprette artikkelen Antikvar (bokselger), knytte den opp til d:Q187865 (antiquarian seller) og deretter gjør den om til en omdirigering til Antikvar. Jeg aner ikke hva Wikidata gjør da…, og om det gir klikkbare lenker i infoboks både på byantikvarer og antikvariatinnehavere?
Det er mulig å ha en omdirigering til et avsnitt mener jeg å ha sett, men har ikke forsøkt det selv. Da kan nok den omdirigeringen lenkes til fra elementet på Wikidata også.
Hei wikipedia administrator
Jeg vil at du skal slette denne teksten fra artikkelen Afghanistan. den ble lagt til av meg men jeg skjønte at det er feil og ikke relevant at den skal stå i ingressen til et lands artikkel på wikipedia. du kan se på min redigeringsliste og du kan se der at den ble lagt til av meg. please slett denne teksten fordi den ikke passer wikipedia artikkel særlig ingressen.
her er teksten:
Afghanistan er et av de fattigste og minst utviklede landene i verden.[20][21][22][23][24] Afghanistan sto for rundt 85 prosent av den globale opiumsproduksjonen i 2020, og forsynte rundt 80 prosent av alle opiatbrukere i verden.[25][26][27]
Afghansk mynde er en type familiehund som har opprinnelse i Afghanistan.[28]
Takk @1000mm. Jeg er ikke administrator, så jeg vet ikke hvorfor brukeren har lagt til grunn at jeg er administrator, men uansett skjønner jeg at dette er en melding som er postet på mange brukersider, og jeg legger da til grunn at den vil bli besvart av andre. Annelingua (diskusjon) 12. aug. 2024 kl. 14:15 (CEST)[svar]
jeg er samme person som escopperloit som har redigert mange ganger iran sin side og dere har blokkert meg. og iranske artikler sin side på wikipedia. jeg har også redigert artikkelen afghanistan på wikipedia, jeg brukte denne profilen til å redigere afghanistan sin side. dette ble lag til av meg: Afghanistan er rangert som det verste stedet i verden å være kvinne i. og dette også ble lagt til av meg: Afghanistan er et av de fattigste og minst utviklede landene i verden. på afghanistan sin artikkel. også på marokko og algerie sin artikkel på norsk wikipedia har jeg skrevet helt oppe dette: Marokkanere, også kjent som marokkansk-arabere, er hovedbefolkningen i landet. Det er også minoriteter som bor stort sett i de fjellrike områdene. også på iransk historie sin artikkel har jeg skrevet dette:
Rundt 2000 f.Kr. migrerte ariere til landet Iran i tre grupper: medere, persere og parthiere. Det var da dette landet ble kalt Iran, som betyr ariernes land. Persere, forfedre til dagens iransk persiske folk bosatte seg i Sentral-Iran. Mederne, (forfedre til dagens aserbajdsjanere og kurdere) bosatte seg i et område som inkluderte dagens Hamadan i øst, Kurdistan i vest og Aserbajdsjan-regionen i nord. Medernes område var avgrenset mot sør av Isfahan, en av bosetningene til de akamenidiske persere. Parthiere bosatte seg i området mellom Gurgan, Damghan og Neishabur--Bestmas (diskusjon) 13. aug. 2024 kl. 05:01 (CEST)[svar]
PS! Almost all Norwegians, at least here on Wikipedia, reads English very well, so you can safely use it in communication. Many of us speaks German and/or French too, few speaks Dutch/Flemish, but English is pretty safe. (Yes, I peeked on your user page.)
PPS! You translated to Finnish, not Norwegian. While Norwegian, Swedish and Danish are pretty similar languages, and understood by most who speaks one of them, Finnish is totally different. The first three are Indo-European Germanic, while the latter is Uralic.
je ne parle pas le finlandais, mais la reponse à la question posée par vous (si Google Translate l'a traduite correctement) est que le nom du journaliste peut être inclus, mais vous l'avez inclus au lieu du nom du journal/website (NRK). Le nom du journal/website est regardé comme information importante, le nom du journaliste - pas tellement. Voilà pourquoi j'ai réinstallé le nom "NRK" sur Dag Johan Haugerud. Annelingua (diskusjon) 16. aug. 2024 kl. 13:11 (CEST)[svar]
Hei Annelingua, takk for forklaringen. I fransk Wikipedia legger vi alltid inn begge deler av informasjonen. Beklager språkfeilen (de siste ukene har jeg gjort mange oversettelser fra finsk). Oppriktig, Jacques Ballieu.
(Hei Annelingua, merci pour l'explication. Dans Wikipédia en français, on met toujours les deux informations. Désolé pour l'erreur de langue (depuis quelques semaines je fais beaucoup de traductions depuis le finnois). Cordialement) --Jacques Ballieu (diskusjon) 16. aug. 2024 kl. 13:24 (CEST)[svar]
Oui, d'accord, je comprends - voilà pourquoi c'est risky business de faire des éditions dans les Wikipédias dont on ne connaît pas la langue! On se debrouille jusqu'au moment ou on ne se debrouille pas ... ;) Bonne fin de semaine. :) Annelingua (diskusjon) 16. aug. 2024 kl. 13:41 (CEST)[svar]
Vårlig hilsen til deg i kulda med takk for fine bidrag! Anne-Sophie
Tre av Asmus Lenschows sønner blei også arkitekter (Anders Henrik, Karl Petter og Stener Johannes). Det samme var nevøen Hans Heinrich Carstens, far til maleren Ludvig Karsten.
Liker --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 10. sep. 2016 kl. 18:40 (CEST)
spesifikt når det gjelder Alf-Inge Jansen på Wikidata så bruker jeg å ta litt av første delen av ingressen og legge til som Beskrivelse i øverste boksen som f.eks... norsk professor og politiker. Som verv eller stilling (P39) (embete) vil jeg også bruke statssekretær (Q736559) i tillegg til professor. Som beskjeftigelse (P106) ville jeg brukt statsviter (Q1238570) og som arbeidsområde (P101) ville jeg brukt organisasjonsteori (Q149584) . Og som utdanning akademiker (Q3400985). Mvh --Pmt (diskusjon) 15. sep. 2017 kl. 23:59 (CEST) (trur eg...)
Gjort --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 16. feb. 2019 kl. 18:41 (CET)
– Desoda [D] [B] 17. apr. 2019 kl. 14:16 (CEST)
For eller 
Imot, og så kan du eventuelt komme med en presisering etter stemmen, slik flere andre har gjort. Avstemningen vi foregå over 2 uker.--Ezzex (diskusjon) 20. mai 2020 kl. 19:31 (CEST)
Jeg vil gjerne høre utfallet! (Litt) tungvint å hoppe mellom VE og kildekode Kjersti L. (diskusjon) 8. des. 2021 kl. 09:04 (CET)
Fikset Asav (diskusjon) 14. jul. 2023 kl. 16:05 (CEST)
