Wikipedia:Samenvoegen/Archief/2023

Dit is het archief van samenvoegingsvoorstellen. Deze samenvoegingsvoorstellen zijn allemaal al afgehandeld; het is dus niet de bedoeling dat hier nog wijzigingen in gemaakt worden.

· ·

Kies een jaar

2006 · 2007 · 2008 · 2009 · 2010 · 2011 · 2012 · 2013 · 2014 · 2015 · 2016 · 2017 · 2018 · 2019 · 2020 · 2021 · 2022 · 2023 · 2024 · 2025

· ·

Kies een maand

januari · februari · maart · april · mei · juni · juli · augustus · september · oktober · november · december

Januari 2023

• Grittibänz samenvoegen van Buikman. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 11 jan 2023 02:03 (CET)

 Uitgevoerd Kattiel (overleg) 23 feb 2023 18:08 (CET)

• Huisschaker en gewoon Schaker SpamHunters (overleg) 16 jan 2023 19:41 (CET)

Mee eens. Waarschijnlijk kan het eerstgenoemde artikeltje gewoon weg, want encyclopedische relevantie valt niet op te maken uit dit stukje, en bronnen worden ook niet opgegeven. Erik Wannee (overleg) 31 jan 2023 07:38 (CET)

 Uitgevoerd Kattiel (overleg) 23 feb 2023 18:20 (CET)

• Bunkertoren naar De Bunker (Eindhoven). Het project de Bunkertoren is als het ware een renovatie en uitbreiding van het gebouw de Bunker. Op de pagina van de Bunker wordt al gesproken over de 'woontoren', het lijkt mij het beste als daar de tekst uit Bunkertoren in komt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door S3331912 (overleg · bijdragen). PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

   Steun Het huidige artikel BunkerToren is vrij kort en de informatie vanuit het artikel De Bunker (Eindhoven) kan er makkelijk bij (bijvoorbeeld onder een kopje geschiedenis). Morgen zal ik deze artikelen wel samenvoegen! :-) S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 5 mrt 2023 02:47 (CET)

  Zojuist heb ik de artikelen samengevoegd! S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 5 mrt 2023 19:16 (CET)

  @S. Perquin: Als je dat gedaan hebt, kun je de nominatie verplaatsen naar het kopje 'afgehandeld' eronder. Dat heb ik nu dus gedaan. Erik Wannee (overleg) 5 mrt 2023 19:46 (CET)

• Intelligente snelheidsaanpassing en Intelligent Speed Assistance - Zelfde onderwerp, ander naampje. Larshei (overleg) 10 jan 2023 12:04 (CET)

 Uitgevoerd Larshei (overleg) 8 mrt 2023 16:54 (CET)

• Authenticatie gebaseerd op een geheime gedeelde sleutel in Authenticatie - De methode beschreven in Authenticatie gebaseerd op een geheime gedeelde sleutel is ook de manier die bij digitale communicatie wordt gebruikt. ChristiaanPR (overleg) 3 jan 2023 09:16 (CET)

   Tegen - Authenticatie gaat niet alleen over digitale communicatie en authenticatie gebaseerd op een geheime gedeelde sleutel is slechts één manier die bij digitale communicatie wordt gebruikt. Samenvoeging zou het artikel uit balans brengen, zeker als alle authenticatieprotocollen erin beschreven gaan worden. –bdijkstra (overleg) 3 jan 2023 16:07 (CET)

   Niet uitgevoerd Artikel anders uit balans. --Strepulah (💬) 10 jun 2023 20:48 (CEST)

• Spaceport Esrange en Esrange. De juiste naam is overigens Esrange Space Center, zie hier. Jvhertum (overleg) 28 jan 2023 10:31 (CET)
  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 9 jul 2023 16:45 (CEST)

• Light Rail Véhicule en BN LRV hebben hetzelfde onderwerp en zijn beiden in december 2022 aangemaakt.
  •  Uitgevoerd Reeds op 6 augustus 2023 uitgevoerd door KatVanHuis. Mondo (overleg) 15 aug 2023 22:56 (CEST)

• Cortex (botanie) in Schors - zelfde onderwerp ChristiaanPR (overleg) 11 jan 2023 20:52 (CET)

   Uitgevoerd Alle tekst van ‘Cortex’ stond al op ‘Schors’, dus eigenlijk was samenvoeging niet eens nodig. Mondo (overleg) 17 aug 2023 17:29 (CEST)

• Haan (vuurwapen) en Hamer (vuurwapen). Dit is misschien niet precies hetzelfde, maar afbakenen lijkt problematisch: [...] waarop nu een hamer (haan) neder komt, maar in dezelfde tekst: Als eigenlijke hamer, dient het bovenste gedeelte, de kop van den haan. Elders: Na overhalen van de trekker komt de hamer van de haan tegen de bovenkant van ventielopener. (Dit gaat over luchtdrukwapens, die niet tot de vuurwapens gerekend worden). Anderzijds zijn er genoeg teksten die de twee zonder meer gelijkstellen.

Onze eigen artikelen zijn het oneens: de ene stelt de begrippen gelijk, de ander stelt: Hanen die slaan op slaghoedjes of -pinnen worden ook wel hamer genoemd. Hoe dan ook, de twee zijn zozeer verbonden dat aparte artikelen alleen maar verwarring kunnen geven →bertux 13 jan 2023 17:22 (CET)

“een hamer wordt ook wel een haan genoemd”, staat in ‘Hamer (vuurwapen)’. Dan lijkt het me overduidelijk dat het over hetzelfde gaat. Ik ga ze straks samenvoegen. Mondo (overleg) 17 aug 2023 18:06 (CEST)

•  Uitgevoerd Mondo (overleg) 17 aug 2023 20:12 (CEST)

• Pseudochorthippus montanus samenvoegen met Zompsprinkhaan. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 28 jan 2023 02:03 (CET)

  Bij het laatste artikel staat het woordje ‘pseudo’ er niet bij. Gaat het dan wel om hetzelfde insect? Mondo (overleg) 17 aug 2023 18:18 (CEST)

  De soort is blijkbaar verplaatst naar een ander geslacht, zie bv. [1]. –bdijkstra (overleg) 17 aug 2023 18:51 (CEST)

  Oef, ik ben daar niet in thuis, dus die website is teveel voor me. Maar ik heb het ook aan @Rudolphous gevraagd en volgens hem is het inderdaad hetzelfde geslacht. Hij baseerde zijn reactie op https://waarneming.nl/species/1906/ en https://www.gbif.org/species/8423289

  Ik ga ze samenvoegen. Mondo (overleg) 17 aug 2023 19:59 (CEST)

   Uitgevoerd Mondo (overleg) 17 aug 2023 20:12 (CEST)

• Microklimaat Costa Blanca invoegen in Costa Blanca - Ik zie geen enkele reden waarom dit in een apart artikel zou moeten. Erik Wannee (overleg) 31 jan 2023 07:38 (CET)

   Uitgevoerd Mondo (overleg) 17 aug 2023 20:15 (CEST)

• Stalag VI C Bathorn en Kamp Bathorn - De artikelen lijken heel erg op elkaar waardoor het mij niet echt duidelijk wordt waarom er twee pagina's nodig zijn. Ook de literatuurlijst is hetzelfde. TheGoodEndedHappily (overleg) 6 jan 2023 20:15 (CET)

  De vraag is denk ik eerder of Stalag behouden moet worden of niet, als ik al zie dat er diverse taalfouten in staan, zoals “capasiteit” en “gevallen” (in plaats van gevallenen). En inderdaad een boel dubbele informatie. Ik denk dat een doorverwijzing naar Kamp Bathorn wel moet kunnen zonder de inhoud samen te voegen. Mondo (overleg) 17 aug 2023 17:25 (CEST)

  Beetje opgepoetst en samengevoegd. Ik heb er echter voor gekozen om laatstgenoemde naar eerstgenoemde door te verwijzen, aangezien het kamp langer onder de Stalag-naam bekendstond en vanwege de interwikis aldaar. Mondo (overleg) 17 aug 2023 20:30 (CEST)

Februari 2023

• Finkachel invoegen in Tegelkachel. Finoven is de merknaam van de kachels die alleen geleverd worden door het Nederlandse bedrijf Tigchelaar en zijn dealers. Er zijn echter meer leveranciers van leemkachels en speksteenkachels, dit artikel is sluikreclame. De naam Finkachels verwijst naar Finland, terwijl dit type kachel al eeuwen in heel Scandinavië, Rusland en Midden-Euopa wordt gemaakt. De werking van finkachels en tegelkachels is identiek op de afwerking na: het zijn beide accumulerende kachels met tegenstroomkanalen. Kattiel (overleg) 9 feb 2023 20:50 (CET)

Eens. Overigens is het begrip "tegenstroomkanalen" verwarrend, want het gaat hier niet om het tegenstroomprincipe maar om "opgevouwen" rookkanalen. Voor de accumulatie-werking is dat in principe niet nodig, maar daardoor is de kachel compacter. Zwitser123 (overleg) 10 feb 2023 09:42 (CET)

 Uitgevoerd Kattiel (overleg) 22 feb 2023 16:56 (CET)

• Operatie Noach invoegen in Operatie Noah (Betuwe) en als doorverwijspagina redirect laten fungeren naar Operatie Noah. (Oorspronkelijk op TBP geplaatst door Gebruiker:Panzerrene50) PeHa · overleg 5 feb 2023 23:44 (CET)

 Uitgevoerd; redirect echter direct naar Operatie Noah (Betuwe) ipv naar de doorverwijspagina, omdat voor de andere betekenis (Operatie Noah (SAS)) de Nederlandse naam niet gebruikt lijkt te worden. PeHa · overleg 24 feb 2023 16:33 (CET)

• Triporteur invoegen in Bakfiets; zelfde onderwerp. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JanB46 (overleg · bijdragen)

Bijna hetzelfde onderwerp: Er bestaan ook twee- en vierwielige bakfietsen, terwijl het woord triporteur lijkt aan te duiden dat die altijd drie wielen heeft. Desondanks ondersteun ik het voorstel om samen te voegen, want dit mogelijk minieme verschil is prima in een artikel uit te leggen. Erik Wannee (overleg) 21 feb 2023 17:19 (CET)

 Uitgevoerd; Maar het artikel is nog een rommeltje. Wie heeft inspiratie? JanB46 (overleg) 1 mrt 2023 07:10 (CET)

• Fenoplast onderbrengen in fenolhars - is een doublure. Madyno (overleg) 27 feb 2023 22:58 (CET)

Is Fenoplast wel echt wat er in dat artikel beschreven is? Ik heb de indruk dat het een merknaam is. Bronnen die het tegendeel bewijzen, ontbreken. Erik Wannee (overleg) 5 mrt 2023 19:55 (CET)

 Uitgevoerd --Strepulah (💬) 10 jun 2023 23:10 (CEST)

• Militaire Decoratie (Frankrijk 1791) samenvoegen naar Militaire Decoratie. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 9 feb 2023 02:02 (CET)

 Uitgevoerd Mondo (overleg) 17 aug 2023 21:53 (CEST)

• Ergotherapeut opnemen in Ergotherapie. Veel overlap. JanB46 (overleg) 11 feb 2023 19:30 (CET)

   Steun Een beetje kunstmatige verdeling tussen beroep en vakgebied. Alles in één lemma komt logischer over. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2023 06:37 (CET)

  Dit is zo bij bijna alle beroepen, zie bv fysiotherapeut, psycholoog. Hobbema (overleg) 13 feb 2023 08:17 (CET)

  Ja, viel me eigenlijk ook al op. Beetje apart, als beroep en vakgebied elkaar eigenlijk volledig overlappen. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2023 14:41 (CET)

  Eigenlijk doen ze dat niet, als je bij de engelse collega's kijkt. Die kennen overigens daarnaast ook nog een lemma occupational science. Er is veel meer over te zeggen dan onze artikelen doen, en dan zouden de afbakeningen ook duidelijker worden, denk ik. Zwitser123 (overleg) 13 feb 2023 15:48 (CET)

  Dan is het dus meer een probleem van onze lemma's dan van de potientiële inhoud. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2023 22:31 (CET)

 Niet uitgevoerd Er is inderdaad een verschil tussen de twee. Daarbij zou het raar zijn om dit artikel samen te voegen als de rest van de beroepen en beoefeningen wel los van elkaar staan. Mondo (overleg) 17 aug 2023 21:56 (CEST)

• Uithuiszetting en Huisuitzetting - is hetzelfde. Hobbema (overleg) 14 feb 2023 09:32 (CET)

 Uitgevoerd Mondo (overleg) 17 aug 2023 22:04 (CEST)

• Meetlat invoegen in Liniaal. Er lijkt geen echt verschil te zijn tussen de twee. De in meetlat getoonde afbeelding staat in andere talen bij liniaal. Meetlat heeft ook geen interwiki's. Hobbema (overleg) 12 feb 2023 18:30 (CET)
  •  Steun Erik Wannee (overleg) 21 feb 2023 17:19 (CET)
  • Bij nader inzien lijkt het me beter de artikelen apart te houden. Ik denk dat een liniaal niet per se een meetlat is en dat niet iedere meetlat geschikt is als liniaal. Madyno (overleg) 27 feb 2023 23:03 (CET)
    • Ik denk dat je dat nader moet toelichten. Erik Wannee (overleg) 28 feb 2023 07:50 (CET)

      Dat staat al in de artklelen. Een liniaal hoeft niet een maatverdeling te hebben en een meetlat hoeft niet keurig recht te zijn. Kijk naar mijn voorbeeld op Overleg:Meetlat. Madyno (overleg) 1 mrt 2023 17:51 (CET)

 Niet uitgevoerd Lastige, maar inderdaad lijkt een liniaal toch niet hetzelfde. Zeg maar net als dat iedere smartphone een telefoon is, maar niet iedere telefoon een smartphone. Laten we ze maar gescheiden houden. Mondo (overleg) 17 aug 2023 22:18 (CEST)

• Klushuis en Kluskrot - is hetzelfde. Hobbema (overleg) 16 feb 2023 09:44 (CET)

 Uitgevoerd Min of meer. Ik heb alle tekst van ‘Kluskrot’ overgezet naar ‘Klushuis’, want ‘Klushuis’ bleek volgens Earwig al sinds de allereerste versie dikke, vette copyvio te zijn. Ruim 88% in de eerste versie; ruim 98% in de recentste versie alvorens ik de tekst verving. Mondo (overleg) 17 aug 2023 22:33 (CEST)

• Druppellader en Batterijlader. Lijkt hetzelfde te zijn. Hobbema (overleg) 19 feb 2023 14:17 (CET)

Een druppellader is een batterijlader, maar niet elke lader een druppellader. Tegenwoordig is het druppelladen (navullen om de zelfontlading tegen te werken maar zonder risico van overladen) waarschijnlijk bij veel batterijladers ingebouwd. Beide artikelen zijn in 2005 begonnen en sindsdien er er genoeg veranderd dat een historisch overzicht van batterijlader(-functies) verhelderend zou kunnen zijn. In dat geval kan het allemaal in een artikel, evt. tesamen met oplaadpunt, snellaadpaal, batterij management systeem e.d. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zwitser123 (overleg · bijdragen)

 Niet uitgevoerd Per Zwitser123. Mondo (overleg) 17 aug 2023 22:33 (CEST)

• Wijken en buurten in Weesp samenvoegen naar Buurten en wijken in gemeente Amsterdam. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 19 feb 2023 02:03 (CET)

 Uitgevoerd In februari reeds samengevoegd door HStephan01. Mondo (overleg) 17 aug 2023 22:36 (CEST)

• Glutophrissa drusilla en Appias drusilla - schijnbaar taxosynoniemen. –bdijkstra (overleg) 11 feb 2023 22:40 (CET)

  Hmm, ik ben niet thuis in de taxonomie, maar de namen verschillen en de interwikis ook. Mondo (overleg) 17 aug 2023 22:06 (CEST)

  @Bdijkstra: Mondo (overleg) 15 sep 2023 12:29 (CEST)

  Volgens de meeste externe databases zijn het synoniemen, maar ze verschillen van mening over wat de juiste naam is, en ik weet niet welke er meer gezaghebbend zijn. –bdijkstra (overleg) 15 sep 2023 12:35 (CEST)

  A, oké, dat verklaart het. Bedankt voor je antwoord. In dat geval moeten we even wat expertise inschakelen.

  @Natuur12 @Lycaon @Hwdenie, ik zie dat jullie kennis/interesse hiervoor hebben. Kunnen jullie hier je licht over laten schijnen? Mondo (overleg) 15 sep 2023 12:50 (CEST)

  Tevens @Citrina. Mondo (overleg) 15 sep 2023 13:28 (CEST)

  Dit is meer een vraag voor Wikiklaas. Natuur12 (overleg) 15 sep 2023 14:26 (CEST)

  Vanwege de ping ben ik er even ingedoken. Het geslacht Appias heeft een verspreiding in voornamelijk de zuidelijke delen van de Oude Wereld, inclusief het Australaziatisch gebied. Er zijn twee uitzonderingen: Appias punctifera (Puerto Rico) en Appias drusilla (Zuid-Amerika, Caribisch gebied en het zuiden van Noord-Amerika). Voor sommige auteurs is dat kennelijk reden geweest die twee soorten in het aparte geslacht Glutophrissa te plaatsen, voor anderen niet. Dit soort keuzes zijn vrijwel altijd arbitrair, tenzij het weglaten van de twee soorten uit Appias ertoe zou leiden dat dat geslacht parafyletisch zou worden. Dat kan tegenwoordig met behulp van DNA-sequencing en het op basis daarvan samenstellen van cladogrammen tamelijk goed onderbouwd worden. In Markku Savela's Lepidoptera (funet) is te vinden dat Butterflies of America de soorten beide in Glutophrissa plaatst, en dat Butterflies and Moths of North America de een (drusilla) in Appias, de ander (punctifera) in Glutophrissa plaatst. Savela zelf neemt ze beide in Appias op, maar zonder daarvoor een referentie te geven. De andere referenties die Savela geeft onder A. drusilla zijn niet vermeldenswaard omdat het amateurprojecten betreft.

  Vaak helpt het om een rondgang te maken door de diverse Wikimedia-projecten, om te zien welke referenties zijn opgegeven voor de gemaakte keuzes. In dit geval helpt dat echter niets. Het Engelstalige Glutophrissa bijvoorbeeld is gebaseerd op 4 bronnen, waarvan de eerste drie (BugGuide, ITIS en EoL) eigenlijk meteen gewist zouden moeten worden omdat ze 100% onbetrouwbaar zijn. Het artikel over Appias is gebaseerd op Markku Savela. De tweede bron die daar vermeld wordt gaat over Afrikaanse vlinders, en heeft dus met de keuze die hier gemaakt moet worden niets te maken. Wikispecies vermeldt de soort drusilla zowel onder Appias als onder Glutophrissa, maar in beide gevallen is de link rood. Het Franstalige artikel Appias is volledig gebaseerd op Savela. De Russische, Spaanse en Portugese artikelen zijn een overname van het Engelstalige. De keuze voor Appias in Wikimedia Commons is gebaseerd op BioLib, opnieuw een onbetrouwbare bron, en een die geen referenties geeft voor de gemaakte keuze.

  Duidelijk is dat Glutophrissa drusilla (Cramer, 1777) en Appias drusilla (Cramer, 1777) objectieve synoniemen van elkaar zijn, en dus samengevoegd moeten worden. Ik neig ertoe dat onder Appias te doen omdat Savela dat doet, en ik de naam Glutophrissa ook wel ben tegengekomen als de naam voor een ondergeslacht van Appias. In dat geval zou ook Glutophrissa punctifera hernoemd moeten worden naar Appias punctifera, en van het artikel Glutophrissa een redirect naar Appias gemaakt moeten worden. WIKIKLAAS overleg 18 sep 2023 21:43 (CEST)

  Ik ben maar zo vrij geweest een en ander zelf uit te voeren, onder velmelding van twee gezaghebbende bronnen in het artikel over het geslacht Appias (Wahlberg en Savela). WIKIKLAAS overleg 21 sep 2023 18:49 (CEST)

  Toppie, dank je wel! Ik wilde je sowieso nog bedanken voor je uitgebreide toelichting hierboven, maar het was me even volledig ontschoten. Dus bij deze alsnog mijn zeer hartelijke dank! 🙂 Mondo (overleg) 21 sep 2023 19:17 (CEST)

• Recht van enquête invoegen in Parlementaire enquête in Nederland. Dajasj (overleg) 4 feb 2023 14:12 (CET)

 Vraag Is een recht van enquête uitsluitend een Nederlands fenomeen? Zo nee, dan moeten we niet samenvoegen, maar dan moet uiteengezet worden hoe dat recht in andere landen en eventueel in verdragen is vastgelegd. Erik Wannee (overleg) 21 feb 2023 17:19 (CET)

Geen expert, maar hebben niet alle parlementaire democratieen iets dergelijks? In Zwitserland PUK (parl. Untersuchungskommision, in de VS special/select commitee, in Duitsland Untersuchungsausschus; bedoel je dat? Zwitser123 (overleg) 12 mei 2023 08:28 (CEST)

Indien ik het goed begrepen heb is het enquêterecht ook van toepassing voor organisaties en het Europees Parlement. Vermoedelijk dekt de titel van de pagina (Recht van enquête) meer dan de lading (Parlementaire enquête). Bij uitblijven van aanvulling ben ik voor samenvoegen, hetzelfde geldt voor onderstaand punt. Démarche Modi (overleg) 27 nov 2023 18:38 (CET)

@Muijz Ik zie dat jij een interesse hebt voor politiek. Weet jij hier iets van? Mondo (overleg) 17 aug 2023 21:48 (CEST)

Geen idee. Muijz (overleg) 14 sep 2023 23:22 (CEST)

•  Niet uitgevoerd Niet duidelijk geworden of het een typisch Nederlands fenomeen is. Sterker nog: het lijkt erop dat het zelfs níet zo is. In dat geval is aanvullen met een wereldwijd perspectief beter dan samenvoegen. Mondo (overleg) 21 dec 2023 21:58 (CET)

• Recht van onderzoek invoegen in Parlementair onderzoek in Nederland. Dajasj (overleg) 4 feb 2023 14:14 (CET)

Idem als hierboven. Erik Wannee (overleg) 21 feb 2023 17:19 (CET)

@Muijz Idem als hierboven. Mondo (overleg) 17 aug 2023 21:48 (CEST)

Ook geen idee. Muijz (overleg) 14 sep 2023 23:22 (CEST)

•  Niet uitgevoerd Niet duidelijk geworden of het een typisch Nederlands fenomeen is. Sterker nog: het lijkt erop dat het zelfs níet zo is. In dat geval is aanvullen met een wereldwijd perspectief beter dan samenvoegen. Mondo (overleg) 21 dec 2023 21:58 (CET)

• Stopplaats Grintweg Bussum - Hilversum invoegen op Station Bussum Zuid. Het artikel over de stopplaats is al jaren erg kort. Bovendien lag de stopplaats pal náást het huidige station Bussum Zuid, dus eigenlijk kun je ze wel als één halte/station beschouwen. Mondo (overleg) 7 feb 2023 19:27 (CET)

  Maar het was het niet. Tenzij de ene is opgevolgd door de andere en het ook als opvolging werd beschouwd. Maar die kans lijkt me klein, met 54 jaar tussen de sluiting van de een en de opening van de ander. Bovendien hadden beide haltes een heel andere doelgroep. Thieu1972 (overleg) 9 feb 2023 20:25 (CET)

  Maar dan moet bijvoorbeeld Station Sliedrecht Baanhoek ook worden geplitst, want er staat daar dat de oude halte “even ten zuiden” lag (en ook daar vele jaren tussen de sluiting en heropening). En bij Station Westervoort staat ook dat het eerste en tweede station niet op dezelfde plek lagen. Plus ook weer heel wat jaren tussen de sluiting en heropening. En Station Halfweg-Zwanenburg waarvan het oude station op “vrijwel dezelfde plaats” lag en niet op precies dezelfde plaats. En onder een iets andere naam ook nog. En bij Station Twello al helemaal, gezien het oude station niet eens náást maar op “enkele honderden meters” van de huidige locatie lag! En bij beiden ook weer heel wat jaren tussen sluiting en heropening. En idem dito bij Station Deventer Colmschate, want het oude station lag ook net iets verder dan het huidige (zie de kilometering op Stationsweb) en ook daar heel wat jaren tussen sluiting en heropening. En zo kan ik nog wel even doorgaan… Mondo (overleg) 26 feb 2023 12:26 (CET)

  Ik ben het eens met Thieu1972. Muijz (overleg) 14 sep 2023 23:24 (CEST)

  Prima, maar dan ga ik al die al andere door mij gelinkte artikelen splitsen, want daar zitten we met precies hetzelfde. Mondo (overleg) 15 sep 2023 12:27 (CEST)

  @Mondo: Er is nergens een regel die zegt dat we overal alles op precies dezelfde manier moeten doen. In de praktijk komt het er allereerst op neer dat gedaan wordt wat de aanmaker van een artikel handig vindt. Vervolgens kan in de loop der tijd een andere medewerker met een suggestie komen dat het handiger is om het anders te doen. Dat wordt dan van geval tot geval bekeken. Je opmerking dat je dan al die andere artikelen gaat splitsen wekt de indruk dat je een dwangstoornis hebt, en dat is op Wikipedia altijd een slechte raadgever gebleken. een dreigement uit omdat je je zin niet krijgt.

  In het onderhavige geval lijkt het erop dat er een flinke afstand is tussen station Bussum-Zuid en de voormalige stopplaats (Bussumer)Grintweg. De ervoor opgegeven coordinaten wijzen naar de plek waar nu de Stapelplaats Crailoo is, en dat is zo'n 1,3 kilometer verwijderd van Bussum-Zuid. Dan zou samenvoegen al helemaal niet voor de hand liggen. Maar mogelijk heeft ook iemand zich vergist, en de coördinaten van de voormalige Stopplaats Kraailooschenweg ten onrechte opgegeven voor de halteplaats Grintweg. Grappig is dat van beide vermeld wordt dat ze bedoeld waren voor de bezoekers van de renbaan. WIKIKLAAS overleg 27 nov 2023 17:10 (CET)

Een dwangstoornis heb ik zeer zeker niet. En dat kun je wel zien ook, want ik maakte die opmerking een paar maanden geleden en ik heb nog altijd niet de daad bij het woord gevoegd.
En inderdaad kloppen die coördinaten niet, want de stopplaats lag precies naast het huidige station. Zeg maar: je hebt de perrons van het huidige station, die houden op bij/onder een smalle brug (voorheen een smalle overweg) en de stopplaats lag precies aan de andere kant van de smalle brug. Ik kan letterlijk een steen gooien van het uiteinde van het huidige perron naar het begin van het perron van de voormalige stopplaats (voor zover je van een perron kon spreken toentertijd). Zó pal ernaast lag het. Ook al mag ik de vergelijking blijkbaar niet maken: bovengenoemd voormalig station Twello lag in verhouding veel verder. Mondo (overleg) 27 nov 2023 17:19 (CET)

Heb de coördinaten gecorrigeerd. Mondo (overleg) 27 nov 2023 17:24 (CET)

Beste Mondo, trek het je niet aan dat Wikiklaas je een verkapte pa toespeelt. Het sop is de kool niet waard. Sommige mensen hier zijn erop gefocust om de 'vermeende fouten' van een ander uit te vergroten maar tonen weinig belangstelling voor hun eigen verbeterpunten. Démarche Modi (overleg) 27 nov 2023 18:46 (CET)

•  Niet uitgevoerd Ik ben er eigenlijk nog steeds voorstander van, maar omdat we helaas geen uniformiteit op Wikipedia kennen en er ook onvoldoende steun is, trek ik mijn voorstel in. Mondo (overleg) 21 dec 2023 21:58 (CET)

• Energie-eenheid → Energie: Ik vind het logisch dat de eenheid van energie wordt toegelicht in het artikel zelf; zo iets hoort niet in een los artikel. Eventueel kan het paragraafje Eenheid wat aangevuld worden. Aangezien de Joule de officiële energie-eenheid is, wordt daar ook al heel veel uiteengezet, en we moeten niet dingen dubbel gaan doen. Erik Wannee (overleg) 21 feb 2023 17:10 (CET)

  De Joule is niet de officiële energie-eenheid. –bdijkstra (overleg) 21 feb 2023 17:40 (CET)

Dan verneem ik graag wat dat dan wel is, en sinds wanneer. Erik Wannee (overleg) 21 feb 2023 18:35 (CET)

Het is de joule, natuurlijk. Ik weet niet sinds wanneer; ik weet niet of het ooit de Joule was. –bdijkstra (overleg) 21 feb 2023 19:50 (CET)

Ok goed dan; die hoofdletter was een titelhoofdletter die ik van het artikel zelf had gekopieerd. Erik Wannee (overleg) 21 feb 2023 22:08 (CET)

•  Niet uitgevoerd Ik zie voldoende verschillen om de artikelen naast elkaar te kunnen behouden. Energie-eenheid is iets specifieks en het aantal interwiki's van beide artikelen liegt er ook niet om. Invoegen in Energie zou bovendien een te lang artikel opleveren. Gewoon los laten bestaan, dus, en waar nodig beter duiden. Mondo (overleg) 21 dec 2023 22:16 (CET)

Maart 2023

• Dyspessa düldüldi samenvoegen met Dyspessa dueldueli. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 5 mrt 2023 02:03 (CET)

 Niet uitgevoerd - Die eerste naam heeft een letter 'd' teveel en is dus gewoon (type)fout. Daarom heb ik daar een nuweg op gezet. Erik Wannee (overleg) 7 mrt 2023 17:55 (CET)

• Lijken twee identieke artikelen Transformatorhuisje (Leermens, Lutjerijp 2T) en Transformatorhuisje (Leermens) Gewild (overleg) 12 mrt 2023 16:27 (CET)
• Paasfoor naar Paaskermis samenvoegen. Ander woord voor hetzelfde type evenement. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DovaModaal (overleg · bijdragen) 18 mrt 2023 16:09
  •  Uitgevoerd, want duidelijk hetzelfde, maar het pas aangemaakte Paaskermis bij het oudere artikel Paasfoor gevoegd. De Geo (overleg) 20 mrt 2023 17:19 (CET)
• Stemwaarde invoegen bij Eerste Kamerverkiezingen. Het eerste maakt onderdeel uit van het tweede en kan voor volledig begrip en minder overlap het beste daar besproken worden. Dajasj (overleg) 20 mrt 2023 16:14 (CET)

   Steun - het begrip stemwaarde is alleen van toepassing bij verkiezingen voor de Eerste Kamer. Het is aanbevelenswaardig deze nominatie snel af te handelen zodat de gewenste aanpassingen nog voor de eerstkomende verkiezingen kunnen worden gerealiseerd - Skuipers (overleg) 30 apr 2023 10:27 (CEST)

   Uitgevoerd - Skuipers (overleg) 1 mei 2023 16:16 (CEST)

• Lijst van Europarlementariërs voor 50Plus, Lijst van Europarlementariërs voor de CPN, Lijst van Europarlementariërs voor de PPR en Lijst van Europarlementariërs voor de Partij voor de Dieren naar een nieuw aan te maken Lijst van Nederlandse Europarlementariërs voor overige politieke partijen. De vier samen te voegen lijsten bevatten allemaal één persoon, en het samenvoegen zou in lijn met de Lijst van Tweede Kamerleden voor overige politieke partijen. Het criterium voor die lijst is partij is na 1918 slechts bij één verkiezing in de Tweede Kamer gekomen met een fractie van maximaal twee leden. Hier zou de Partij voor de Dieren bij het Europarlement niet onder vallen, maar bij het weglaten van het éénverkiezingscriterium zou die hier ook in passen. Zie eventueel ook hier een eerder voorstel over de 50PLUS-lijst, die destijds is samengevoegd met het partijartikel, waarna de samenvoeging enkele maanden later is teruggedraaid. -Pennenetui3000 (overleg) 5 mrt 2023 17:58 (CET)

  Dit lijkt mij niet direct nodig. Het verschil met verkiezingen voor de Tweede Kamer is dat daar veel meer partijen (geweest) zijn die slechts één keer met een of twee leden vertegenwoordigd zijn geweest (in het bijzonder uit de beginperiode na 1918 toen de kiesdrempel nog heel laag lag). Bij verkiezingen voor het EP is er een andere situatie: nieuwe partijen dringen daar niet snel door (waardoor het er al veel minder zijn) en bovendien is de kiesdrempel voor EP-verkiezingen zo hoog (5x zo hoog als voor de Tweede Kamer), dat er uit de natuur al veel vaker partijen zullen zijn met slechts een zetel. Er is geen echte noodzaak die samen te voegen op een overzichtslijst. Mocht er toch toe overgegaan worden, dan pleit ik er voor om het criterium aan te passen naar partij is sinds 1979 slechts bij één verkiezing in het Europees Parlement gekomen met een fractie van maximaal een lid - Skuipers (overleg) 30 apr 2023 10:37 (CEST)

  Ik trek de nominatie in. -Pennenetui3000 (overleg) 11 aug 2023 03:18 (CEST)

• Overslaghaven samenvoegen naar (nieuwe sectie in) Haven: nuttige info, maar te weinig afgelijnd voor een eigen artikel. Het heeft weinig zin om voor elk van het 100-tal varianten van haven een eigen artikel maken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DovaModaal (overleg · bijdragen) 5 mrt 2023 18:16‎
  • Ik stel me zo voor dat degenen die zich hard hebben gemaakt voor artikelen in Categorie:Haven het in elk geval met dat laatste oneens zijn. Daar treffen we 15 artikelen over havensoorten aan (artikelen in de subcategorieën niet meegeteld). Waar komt het getal 100 trouwens vandaan? Apdency (overleg) 5 mrt 2023 20:06 (CET)
    • Ik ga er nog eens naar kijken. Eerst info verzamelen in de branche.Stunteltje (overleg) 9 mrt 2023 12:21 (CET)
      • Aangevuld en ik zou het een normaal artikel noemen. Dus  Tegen.Stunteltje (overleg) 9 mrt 2023 18:13 (CET)
        • Dank Stunteltje, en ik ben het met je eens. @DovaModaal: zou je willen reageren? Groet, Apdency (overleg) 21 mrt 2023 18:30 (CET)

      Dank voor de verbeteringen. Ik zie problemen:

      1. Dat het onderwerp niet goed afgelijnd is. Waarover gaat dit artikel? Huidige inleiding: een haven die bestemd is voor het overbrengen ('overslaan') van goederen die met zeeschepen zijn aangevoerd, naar binnenvaartschepen (of een andere vervoerwijze) Echter gaat een belangrijk deel van de tekst over binnenvaartterminals, die dus niet aan de definitie in de inleiding voldoen
      2. Dat het begrip overslaghaven een containerbegrip is dat overlapt met de belangrijkste soorten havens: een oliehaven is meestal een overslaghaven, een containerhaven is altijd een overslaghaven, een bulkhaven is meestal een overslaghaven, in een vissershaven wordt de meeste vis overgeslagen in vrachtwagens. En overslaghaven is dus niet echt een apart type haven, maar is bijna synoniem met haven. Welke havens ken je waar geen overslag gebeurt?
      3. In de andere talen vind ik ook geen overeenkomend artikel voor een transshipment port, wat bevestigt dat dit een vaag afgelijnd begrip is. Vreemd dat alleen in de NL WP een apart artikel nodig is.

      DovaModaal (overleg) 21 mrt 2023 20:45 (CET)

      Zo vreemd is dat toch niet, kijk naar de schaal. In havens worden zaken meestal overgeladen op of van vrachtauto's of ander lokaal vervoer. In een echte overslaghaven gaat dat meestal uit of naar binnenschepen en is de bulk veel groter. Er zijn maar heel weinig havens die zoveel internationaal bulkvervoer overslaan als Rotterdam en Antwerpen. Vandaar dat ze in de Nederlandstalige Wikipedia aandacht krijgen.Stunteltje (overleg) 18 apr 2023 10:46 (CEST)

      Jouw opmerking is een goed voorbeeld wat ik wou zeggen: het is onduidelijk wat de afbakening is van dit artikel. Jij zegt "In havens worden zaken meestal overgeladen op of van vrachtauto's of ander lokaal vervoer" Volgens de definitie van overslag hoort "overslag naar vrachtauto's of ander lokaal vervoer" ook bij overslag, dus gaat ook die zin over "overslaghavens". Je maakt in bovenstaande opmerking dus een onderscheid tussen "gewone overslaghavens zoals de meeste havens ter wereld zijn, meestal met vrachtauto's" en "echte overslaghavens, meestal met binnenschepen met veel internationaal bulkvervoer. Ik denk dat je bij die laatste categorie misschien eerder een doorvoerhaven bedoelt, een woord dat echter slaat op douaneformaliteiten. Een artikel met als onderwerp "echte overslaghavens met veel internationaal bulkvervoer" is te vaag afgelijnd en havens als Zeebrugge, gent, vlissingen en terneuzen voldoen daar trouwens niet aan, en moeten dus uit het artikel verdwijnen. kortom, een te vaag afgelijnd onderwerp dat eerder kan vermeld worden als sectie in het hoofdartikel. DovaModaal (overleg) 19 apr 2023 07:27 (CEST)

      Op die manier denk ik dat je gelijk hebt. Maar dan lijkt mij samenvoegen met Doorvoerhaven in Haven een betere oplossing.Stunteltje (overleg) 19 apr 2023 09:02 (CEST)

   Niet uitgevoerd Ik zie voldoende relevantie voor zelfstandigheid, in lijn met andere relevante, zelfstandige artikelen als jachthaven en marinehaven. Mondo (overleg) 18 aug 2023 22:02 (CEST)

• Wijken en buurten in Purmerend samenvoegen van Beemster. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 18 mrt 2023 02:03 (CET)

  Ik denk dat hier Wijken en buurten in Beemster wordt bedoeld in plaats van Beemster (dit vanwege de gemeentelijke fusie), de ip-gebruiker heeft de Beemster wijken al bij Purmerend toegevoegd, maar het eigen artikel intact gelaten. -Pennenetui3000 (overleg) 20 mrt 2023 18:33 (CET)

   Tegen Dit lijkt mij onnodig. Alleen al qua hoeveelheid tekst in het huidige artikel Beemster zou ik het apart houden. Als verwarring echt een risico is, zou ik Beemster hernoemen tot Beemster (polder) of Beemster (gemeente) of zoiets, maar dat lijkt me allemaal niet nodig. Het verplaatsen van statistische administratieve gegevens naar Wijken en buurten in Purmerend vind ik overigens terecht, maar dat is nu al gedaan en daarbij zou ik het dan ook laten. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 18 apr 2023 10:27 (CEST)

  PS: Het samenvoegen van Wijken en buurten in Beemster in Wijken en buurten in Purmerend is geen slecht idee. Misschien was dat inderdaad eigenlijk de bedoeling. Nederlandse Leeuw (overleg) 18 apr 2023 10:30 (CEST)

   Uitgevoerd/ Niet uitgevoerd Het oorspronkelijke verzoek was onjuist, zoals Pennenetui3000 al opmerkte. Het juiste verzoek is echter op 17 maart 2023 reeds door een ip-adres uitgevoerd, namelijk Wijken en buurten in Beemster samenvoegen met Wijken en buurten in Purmerend. Daarmee is dit verzoek afgehandeld. Mondo (overleg) 18 aug 2023 22:15 (CEST)

• Neutraliteitswetgeving invoegen bij Neutraal land. Is gewoon ander artikel over hetzelfde onderwerp DovaModaal (overleg) 26 mrt 2023 09:02 (CEST)

   Uitgevoerd Mondo (overleg) 20 aug 2023 22:03 (CEST)

• Tax shelter voor audiovisuele werken en nieuwe podiumkunsten en Tax shelter: Ik twijfel welke naam het beste is voor het artikel. Wel heb ik een voorkeur voor Tax shelter omdat het vooral gekend en benoemd wordt in de media op die manier. Sidney.Cortez (overleg) 31 mrt 2023 00:36 (CEST)

  En de naam is Flanders tax shelter tegenwoordig. Sidney.Cortez (overleg) 12 apr 2023 12:49 (CEST)

  Maar waarom zou het samengevoegd moeten worden? Tax shelter is immers een algemene term en niet specifiek voor België. –bdijkstra (overleg) 12 apr 2023 13:07 (CEST)

   Niet uitgevoerd Om de reden die bdijkstra al noemt. Wél mag Tax shelter nog wat worden aangevuld, zodat niet alleen de situatie in België beschreven wordt. Mondo (overleg) 20 aug 2023 22:07 (CEST)

• Spoorwegen in Griekenland graag invoegen in Organismos Sidirodromon Ellados. Artikelen gaan beide over de Griekse spoorwegmaatschappij Organismos Sidirodromon Ellados. Ik zie geen reden voor twee artikelen over dit onderwerp. Daarom beter om de inhoud van het recent aangemaakte Spoorwegen in Griekenland in te voegen in het langst bestaande Organismos Sidirodromon Ellados om de bewerkingsgeschiedenis te behouden. LeeGer 5 mrt 2023 22:44 (CET)

  Die OSE bestaat sinds 1971 en is de opvolger van de SEK die sinds 1920 bestaat, maar het railvervoer zal zeker al sinds de 19e eeuw bestaan. Logischer lijkt mij om een artikel over de SEK/OSE te hebben en een ander over het Griekse railvervoer, analoog aan Spoorwegen in Nederland versus NS en Spoorlijnen in België versus NMBS. Kortom: afbakenen, niet samenvoegen.

  Het algemene artikel lijkt dan niet veel meer te worden dan een beginnetje, maar dat valt mee: de informatie over particuliere lijnen en een aantal andere trajecten zal er goed in passen, evenals die over het meterspoor en enkele onlogisch geplaatste alinea's over het netwerk in de 19e eeuw. Een forse redactieslag met herschikking is dus wel nodig  →bertux 6 mrt 2023 19:25 (CET)

  Ook prima wat mij betreft. LeeGer 13 mrt 2023 12:07 (CET)

   Steun bertux' voorstel lijkt me inderdaad beter, want er zal vast al langer spoorvervoer bestaan en het is bovendien niet ondenkbaar dat er meer vervoerders gaan komen, vooral omdat de EU blijft hameren op openstellen van het spoor. Mondo (overleg) 20 aug 2023 21:58 (CEST)

   Niet uitgevoerd Per bovenstaande: bertux' voorstel kan doorgang vinden, dus geen samenvoeging. Mondo (overleg) 24 aug 2023 22:19 (CEST)

• De omschrijving van Toeristische attractie en die van Bezienswaardigheid overlappen momenteel vrijwel volledig. Gollem (overleg) 10 mrt 2023 07:21 (CET)

  Ik ben op zich niet tegen samenvoegen want ik zie inderdaad wel overlap, maar het vereist wel dat ‘Bezienswaardigheid’ eerst grondig wordt herschreven, want het is nu geen goed artikel. Op het twijfelsjabloon heb ik dit toegelicht. Mondo (overleg) 18 aug 2023 22:11 (CEST)

•  Niet uitgevoerd Inmiddels is er aardig wat aan laatstgenoemd artikel gebeurd, dus ik denk dat ze nu wel naast elkaar kunnen bestaan. Mondo (overleg) 8 okt 2023 14:55 (CEST)

April 2023

• Nederlandsche regtspraak, of verzameling van arresten en gewijsden van den Hoogen Raad der Nederlanden met Hoge Raad der Nederlanden - Artikel is zéér beknopt en vertelt eigenlijk dat het tijdschrift officieel publicatie-orgaan van de Hoge Raad was. Wat mij betreft kan dit summiere stukje (met de overigens veel te lange paginatitel) ook wel worden opgenomen als kopje in het artikel Hoge Raad der Nederlanden. Mondo (overleg) 19 apr 2023 12:41 (CEST)

   Steun - hier speelt ook nog mee dat het onderhavige artikel praktisch onvindbaar is; er verwijst geen enkel ander artikel naar - Skuipers (overleg) 30 apr 2023 10:45 (CEST)

• Équipe cycliste TeamProCyclingStats samenvoegen naar ProCyclingStats. Gelegenheidsploegje van de hoofdpagina. Letterlijke vertaling vanuit het Frans. Yannick1 (overleg) 3 apr 2023 15:16 (CEST)
•  Uitgevoerd Reeds op 17 april 2023 door aanvrager samengevoegd. Mondo (overleg) 20 aug 2023 22:09 (CEST)

• Acteursbuurt formeel samenvoegen naar Rijnsweerd waar momenteel toch al een inhoudelijk vergelijkbare paragraaf staat. Over de Acteursbuurt an sich is blijkbaar niets encyclopedisch te vertellen, anders dan dat deze blijkbaar bestaat, maar ook toch weer een deel is van Rijnsburg. VanBuren (overleg) 10 apr 2023 14:29 (CEST)

   Uitgevoerd Mondo (overleg) 20 aug 2023 22:20 (CEST)

Mei 2023

• Pier-André Côté samenvoegen met Pier-André Coté. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 6 mei 2023 03:02 (CEST)
  •  Uitgevoerd door gebruiker:Flurp. –bdijkstra (overleg) 9 mei 2023 19:54 (CEST)
• Houtmolen naar Zaagmolen - is hetzelfde. Hobbema (overleg) 2 mei 2023 13:37 (CEST)

  Is inderdaad hetzelfde en in houtmolen staat dusdanig weinig dat er met gewoon vervangen door een redirect eigenlijk geen informatie wordt weggegooid. Akoopal _overleg. 2 mei 2023 23:12 (CEST)

   Uitgevoerd Akoopal _overleg. 21 mei 2023 15:07 (CEST)

• The Legend of Zelda: Skyward Sword HD naar The Legend of Zelda: Skyward Sword, het is een HD-remaster met weinig verschillen ten opzichte van het origineel. De andere remasters in de Zelda-franchise hebben ook geen eigen artikel, een kopje bij het originele spel lijkt me voldoende. Michaelw8 (overleg) 2 mei 2023 19:39 (CEST)
  •  Uitgevoerd Michaelw8 (overleg) 21 mei 2023 15:50 (CEST)
• Maror naar Mierik - Volgens eerstgenoemd artikel is het niets meer dan een andere benaming voor mierik. Het artikel over mierik is echter niet heel lang en het artikel over maror ook niet, dus het specifieke gebruik van maror kan ook op de pagina mierik worden beschreven onder een nieuw kopje “Joods gebruik” of “Cultureel gebruik” o.i.d. Mondo (overleg) 20 mei 2023 19:37 (CEST)

  Maror en mierik zijn niet synoniem aan elkaar. Zoals al in het artikel maror stond. Ik heb dat iets verduidelijkt nu. Ik ben tegen samenvoegen dus. Elly (overleg) 21 mei 2023 10:50 (CEST)

  Een verduidelijking vind ik het niet, met zinnen als “Het id het zogeheten Er bittere kruid dat” en “maar ook bitter smaken soorten sla”. Mondo (overleg) 21 mei 2023 14:11 (CEST)

  Inmiddels voldoende duidelijk gemaakt door Ellywa, waarvoor dank. In dat geval streep ik het samenvoegverzoek door. Wel heb ik het stukje omtrent die stichting afgesplitst naar de nieuwe DP, daar die stichting niks met het gerecht van doen had. Mondo (overleg) 21 mei 2023 16:54 (CEST)

• Bruggelijkrichter naar Gelijkrichter - Er komt in de beide artikelen geen duidelijk verschil tussen de twee naar voren. ChristiaanPR (overleg) 25 mei 2023 22:14 (CEST)

  voorstel ingetrokken ChristiaanPR (overleg) 26 mei 2023 23:31 (CEST)

• Interbellumgeneratie invoegen in Grootse Generatie, zie Overleg:Grootse_Generatie: Interbellum (1) is te korte periode, en eigenlijk onderdeel van Grootste, en (2) heeft nauwelijks bronnen, behalve... wikipedia zelf. Robyvd (overleg) 18 mei 2023 16:21 (CEST)
  •  Uitgevoerd. bert76 (overleg) 3 jun 2023 17:31 (CEST)

• Eskimo's naar Inuit - Feitelijk is Inuit de politiek/cultureel correcte term voor Eskimo. Het artikel Inuit gaat daar nu kort op in om vervolgens over de cultuur en het leefgebied te vertellen. Het lijkt me beter de tekst van Eskimo's in iets aangepaste vorm naar de pagina Inuit te verplaatsen en er een kort stukje over het woord Eskimo aan toe te voegen. - Zoetermeerder (overleg)‍ 20 mei 2023 12:33 (CEST)

  Zijn de Joepiken dan Inuit, of Eskimo's, of beide? –bdijkstra (overleg) 20 mei 2023 13:27 (CEST)

  De Inuit en Joepiken zijn twee aparte bevolkingsgroepen (met subgroepen) die gezamenlijk ook wel Eskimo's genoemd worden. Mijns inziens moeten beide pagina's dus apart blijven bestaan (net zoals bij de anderstalige Wiki's); en is het begin van het artikel Eskimo's, waarin "Eskimo's (Inuit)" staat, dus fout. ~Ycleymans~ (overleg) 22 mei 2023 18:10 (CEST)

   Niet uitgevoerd - Niet dezelfde bevolkingsgroep. --Strepulah (💬) 6 jun 2023 22:43 (CEST)

• Meerwaardeherdenkingsmunt naar Herdenkingsmunt - Herdenkingsmunt is een relatief kort artikel en dat is dit artikel ook. Beide gaan over herdenkingsmunten, dus dit artikel zou ook prima kunnen worden opgenomen op de algemene pagina Herdenkingsmunt. - Mondo (overleg) 30 mei 2023 20:27 (CEST)

  Ik heb zopas de herdefinitie geschreven van herdenkingsmunt met de nodige terminologie en referenties. Ik kan duidelijk zijn; Meerwaardeherdenkingsmunt dat bestaat niet! Dat slaat nergens op, het kan ook niet zo duidelijk gelezen worden. Er is maar één individu op heel internet die deze term gebruikt zie ik. Wat er staat is ook niet zo sterk. Ik stel voor deze pagina te nomineren voor verwijdering. Doorsturen heeft geen zin. Zelf uitgevonden woorden (door één individu) verdienen naar mijn mening geen artikelnaam. Het blijft echter niet bij 1 pagina met Meerwaarde als voorvoegsel. Maar ook daar zijn er al artikels en lijsten voor.

  De volgende pagina's zijn een betere keuze qua inhoud en gemakkelijker voor de schaalbaarheid:

  • Herdenkingsmunten van € 2
  • Herdenkingsmunten van € 2 (2012) tot Herdenkingsmunten van € 2 (2023)
  • Oostenrijkse euromunten
  • Men ook starten met Herdenkingsmunten van € 5, 10, 50 etc. (schaalbaarheid is goed op die manier)

  enz.

  Ikzelf, ben niet bevoegd (of vind me niet bevoegd) om bepaalde acties te ondernemen. Ik geef u enkel een duwtje in de rug met mijn expertise zodat u een correcte beslissing kan ondernemen. Nog vragen shoot zou ik zeggen. Colitem (overleg) 1 aug 2023 03:40 (CEST)

  Hmm, ik was geneigd om je te volgen en dan maar een TBP-nominatie te doen, maar ik zie dat @Dqfn13 je aanpassingen ongedaan heeft gemaakt. Dat maakt je pleidooi hierboven mijns inziens wat discutabeler. Hij heeft zo te lezen ook in die sector gewerkt (dat wist ik niet eens - ik weet alleen waar hij nu werkt, maar dat terzijde). Ik vertrouw op zijn expertise en laat het samenvoegverzoek dus staan. Mondo (overleg) 1 aug 2023 19:57 (CEST)

  Op zich kan het artikel meerwaardeherdenkingsmunt prima ingevoegd worden in het artikel herdenkingsmunt. Of ze nou een waarde van 1 euro of meer hebben, dat maakt voor het soort munt niet uit. Men moet alleen een herdenkingsmunt niet gaan verwarren met een verzamelaarsmunt. Een herdenkingsmunt is niet per definitie een verzamelaarsmunt en andersom ook niet. De muntjes van 1 en 2 cent uit Finland zijn ook verzamelaarsmunten, omdat die in Finland niet gebruikt worden als betaalmiddel. De dubbelkop van Juliana en Beatrix was niet bedoeld als verzamelmunt, het was gewoon een herdenkingsmunt. Daarbij komt ook dat verzamelaarsmunten niet altijd een nominale waarde hebben en meestal juist van een speciale slag zijn: UNC, FDC, eerste dag, etc. Dqfn13 (overleg) 1 aug 2023 21:43 (CEST)

  Er zijn veel eigen meningen in uw tekst! T is maar dit, nou t is maar dat. Neen bronnen staven wat je zegt, niet wat je denkt. Maar wat mijn uitzetting betreft, geef ik toe dat het duidelijker kon. Maar zoals het nu is, is het ook niet goed. Dan heb ik het over de inleiding. U gebruikt ook "vaak", maar wat is vaak? Wat moet iemand daarmee die dit leest? Een lezer stelt zich direct de vraag: ja maar wanneer niet en wanneer dan wel? Ik stel voor een definitie uit te schrijven die zich baseert op het Koninklijk besluit. Colitem (overleg) 2 aug 2023 00:41 (CEST)

  UNC is geen speciale slag. Het is een circulatiemunt dat opgevangen wordt. Zie bij uw onderneming waar je hebt gewerkt: Verzamelkwaliteiten. Aangezien je nog FDC zegt in plaats van BU, vertelt het mij ook, dat het wel een tijdje geleden is wanneer je daar hebt gewerkt. Zie je @Mondo bronnen vertellen zoveel meer wat je zelf denkt. Colitem (overleg) 2 aug 2023 01:40 (CEST)

  Meerwaardeherdenkingsmunt: Het woord meerwaarde verwijst naar een hogere nominale waarde dan munten uit onze portemonnee. 5, 10, 50, 100 etc. Het is het omgekeerde van herdenkingsmunt. Het verwijst eigenlijk naar verzamelaarsmunten. Zie artikel. De Nederlandsche Bank en De Europese bank verwijzen voor gewone nominale waarde (met thema) naar herdenkingsmunt en afwijkende nominale waarde (met thema) naar verzamelaarsmunt. De Koninklijke Nederlandse Munt noemt ze allebei hetzelfde. Dat is uit standpunt om te verkopen. Dus wie heeft gelijk? Awel, het Koninklijk besluit in het staatsblad. Dat is een officiële bekendmaking. Het zegt het volgende: “Voor een goed begrip van dit algemene deel van de toelichting is het van belang om te weten dat het begrip «euromunten» wordt vervangen door de begrippen circulatiemunten en herdenkingsmunten, dat het begrip «bijzondere munten» wordt vervangen door munten voor verzamelaars.” Bron: Koninklijk besluit. Dus samengevat: Euromunten worden voortaan circulatiemunten genoemd en herdenkingsmunten behoren hier ook bij; omdat deze altijd een nominale waarde moet hebben zoals circulatiemunten. Want met een herdenkingsmunt van Nederland moet u (van Europa) ook kunnen betalen in Spanje. (Ter info: Er staat ook vermeld dat ze dat ontmoedigen). En de bijzondere munten worden voortaan verzamelaarsmunten genoemd. Met alle afwijkende nominale waarde maar NIET geldig in het hele eurobied. Voor de rest wil ik benadrukken dat ik de enige ben met een deftige bron erbij! Als dat geen duidelijkheid biedt dan weet ik het ook niet meer. In plaats van twee zinnen aan te passen, moest hij het volledig blok herbekijken want mijn uitzetting schiep ook niet 100% duidelijkheid. Ik stel voor een inleiding te schrijven aan de hand van het Koninklijk besluit. Kan iedereen daar zich in vinden? Colitem (overleg) 2 aug 2023 00:47 (CEST)

  Ik heb research gedaan naar KNM en KBM waarom ze dat onder één noemer plaatsen. Ik kwam tot de volgende vaststelling:

  Een Herdenkingsmunt moet voldoen aan de volgende eisen:

  ·       Een gewone nominale waarde hebben (0.1, 0.2, 0.5, 10, 20, 50, 1 of 2 euro *)

  ·       Uit hetzelfde metaal vervaardigd zijn dan circulatiemunten

  ·       Uncirculated muntslagkwaliteit hebben

  ·       Een thema of gebeurtenis bevatten

  ·       Kortom, deze 4 zorgen ervoor dat u met deze munt in principe overal in Europa kunt en mag betalen.

  * Momenteel is enkel een 2 euro als herdenkingsmunt geslagen maar niets sluit uit met een lager nominale waarde in de toekomst.

  Op basis van bron Koninklijk Besluit is dit mijn suggestie: (ik noem een munt liever niet een “hij”)

  Een herdenkingsmunt is een munt met alle kenmerken van een circulatiemunt in het teken van een thema of gebeurtenis. Europa voorziet dat elk herdenkingsmunt een wettig betaalmiddel moet zijn in het volledige Eurogebied en ook moet worden geaccepteerd. Een voorbeeld zijn herdenkingsmunten van 2 euro. De gemeenschappelijke zijde draagt de nominale waarde van 2 euro en de nationale zijde mag door het land zelf ingevuld worden met een gekozen thema.

  Na het indienen van een thema mag elk land zijn vetorecht stellen. Zo heeft Frankrijk zich verzet tegen het Belgische thema 'Slag bij Waterloo'. België heeft daarna het thema gerecupereerd op een verzamelaarsmunt van 2½ euro.

  Indien het metaal of de nominale waarde afwijkt van een circulatiemunt, is het geen herdenkingsmunt meer, maar een verzamelaarsmunt. Dit geldt eveneens als het muntstuk in verzamelaarskwaliteit wordt geslagen. Dan oogt de uitvoering mooier, heeft dit een hogere verzamelwaarde, maar is het enkel een wettig betaalmiddel in het land van uitgifte. Colitem (overleg) 2 aug 2023 05:11 (CEST)

  Ik heb inderdaad zo'n 15 jaar geleden bij de KNM gewerkt en stage gelopen bij het Geldmuseum. In die tijd heb ik inderdaad FDC geleerd en niet UNC (dat kwam kort daarna of rond die tijd opzetten). Je vergeet dat de 5 en 10 euromunten in Nederland geldige betaalmiddelen en verzamelaarsmunten zijn. Het is overigens niet aan ons om een definitie te schrijven: Wikipedia volgt, wij leiden niet. Dqfn13 (overleg) 2 aug 2023 10:54 (CEST)

  Ik vergeet helemaal niets. Dat staat al vermeld, lees aandachtig de tekst hierboven (al heb ik het gevoel dat je mijn tekst toch niet leest), zijnde: ""Indien het metaal of de nominale waarde afwijkt van een circulatiemunt, is het geen herdenkingsmunt meer, maar een verzamelaarsmunt. Dit geldt eveneens als het muntstuk in verzamelaarskwaliteit wordt geslagen."" Je bent gewoon te koppig om toe te geven dat je er naast zit. Dat merk ik, omdat je niet eens antwoordt op het Koninklijk Besluit en de nieuwe definitie die ik aanhaalde. En dus vind je gewoon weer wat anders uit. Maar om eerlijk te zijn, de manier hoe je nu weer antwoord, lijkt het alsof je "nominale waarde" niet kent. Afwijkende nominale waarde = 5 of 10 euro. (moeten we trouwens vermelden voor de lezer) Ik denk dat jij moet stoppen met KNM te misbruiken als argumentering en gewoon even de tijd moet nemen om het volledige Koninklijk besluit te lezen en realiseren dat alles innoveert. Dat is niet netjes om iemand op die manier voor voldongen feiten te stellen. Je had gewoon moeten openstaan om eens te overleggen wat de juiste oplossing zou kunnen zijn. Als beide partijen niet overeenkomen, dan ligt de waarheid er altijd tussenin. Colitem (overleg) 2 aug 2023 15:28 (CEST)

  Ik weet prima wat een nominale waarde is, daar gaat de discussie overigens niet over. Ik weet ook het verschil tussen circulatiemunten en verzamelaarsmunten, maar dat is de oude definitie (als ik jou moet geloven) van 20 jaar geleden. Zoals ik het KB lees, lijken dat meer werktitels te zijn, dan hoe het in de numismatiek werkelijk gaat. Het KB is trouwens ook geen goede bron, want het is primair. Innovatie heeft niks te maken met het verschuiven van betekenissen. Dqfn13 (overleg) 2 aug 2023 16:11 (CEST)

  Maar je bent blijkbaar nog niet helemaal mee! Je zit in een tunnelvisie man! Ik zeg dat NIET hé, 't Is het Koninklijk Besluit en Europa die dat zegt. Een bron weet je wel! Je kan het met je eigen ogen lezen via een officiële bekendmaking via het Koninklijk Besluit Wijziging van de Muntwet 2002 in verband met de aanbesteding van het produceren van munten en het afschaffen van beleggingsmunten. Stop nu gewoon met modder gooien en concentreer u op wiki artikels (met de nodige bronnen). En, ik geef u gelijk dat KLM geen goede bronvermelding is over dit specifiek onderwerp. Wel voor haar kwaliteiten die geslagen worden. Dat is hun bevoegdheid. U moet wel alles in de juiste context plaatsen. Ja, en ik zie dat je alleen numismatiek in de mond legt, ook is dat Economie en munt. BRONNEN ZIJN ZO NUTTIG! Je ziet alles te veel met oogkleppen op! Ik heb al lang in de mot dat u geen goede research kan verrichten! Colitem (overleg) 2 aug 2023 16:46 (CEST)

  Kan je ook op een fatsoenlijke manier discussiëren, of moet je het persé persoonlijk maken? Ik weet wel dat jij niet goed bent in het voeren van een nette discussie. Ik ben er dus klaar mee. Doei. Dqfn13 (overleg) 2 aug 2023 16:51 (CEST)

  Mijn teksten zijn steeds onderbouwd met argumenten en bronnen. Persoonlijk? T is daarom dat ik u gelijk geef over de KNM. Je blijft gewoon bewijzen dat je in een tunnelvisie verkeert. Colitem (overleg) 2 aug 2023 16:59 (CEST)

  Dit is geen manier van discussiëren. Ik zou bijna geneigd zijn een afkoelblokkade aan te vragen. Neem even een pauze en probeer het dan nog eens. Mondo (overleg) 2 aug 2023 17:20 (CEST)

  Ik zal het meenemen naar de toekomst het beter aan te pakken Colitem (overleg) 2 aug 2023 18:25 (CEST)

Ik heb ergens hierboven aangegeven dat het samenvoegverzoek wat mij betreft uitgevoerd kan worden, de rest van het gezeik hierzo is eigenlijk verloren tijd geweest. Ik haal deze pagina ook van mijn volglijst, reageren heeft geen zin, Colitem. Dqfn13 (overleg) 2 aug 2023 16:54 (CEST)

Dank je, in dat geval ga ik de samenvoeging doorzetten. 🙂 Mondo (overleg) 2 aug 2023 17:21 (CEST)

Voor mij goed, maar je negeert wel een officieel Koninklijk Besluit hiermee. Wijziging van de Muntwet 2002 in verband met de aanbesteding van het produceren van munten en het afschaffen van beleggingsmunten Colitem (overleg) 2 aug 2023 17:26 (CEST)

Ik negeer het besluit en vertrouw op Dqfn's expertise. Mondo (overleg) 2 aug 2023 17:32 (CEST)

Ik heb de aanpassing gezien. Er zijn wel een paar fouten, maar een ander wikipediaan zal het beslist in de toekomst wel corrigeren. Mijn 35 jaar ervaring hierin is zo blijkt niet gewenst. Ik leg er mij bij neer, dat is het leven! Colitem (overleg) 2 aug 2023 18:04 (CEST)

• FMJD-meester naar FMJD. Eerstgenoemd artikel wel érg kort en laatstgenoemd artikel is ook relatief kort, dus waarom niet gewoon daar vermelding van die titel? Mondo (overleg) 13 mei 2023 20:05 (CEST)

   Uitgevoerd Mondo (overleg) 21 aug 2023 22:26 (CEST)

• Saint-Lambert (Walhain) naar Tourinnes-Saint-Lambert. Eerstgenoemde plaats is vergroeid met laatstgenoemde plaats. Op zichzelf zou er misschien wel ruimte zijn voor een artikel over eerstgenoemde, maar de artikelinhoud is voor het overgrote deel gelijk aan laatstgenoemde. Op deze manier kunnen we net zo goed de paar korte zinnen die wél verschillen opnemen in laatstgenoemd artikel. Mondo (overleg) 11 mei 2023 22:34 (CEST)

   Uitgevoerd Mondo (overleg) 22 aug 2023 21:29 (CEST)

• Lijst van bisschoppen en aartsbisschoppen van Chieti-Vasto naar Aartsbisdom Chieti-Vasto. De lijst kent aardig wat namen, maar aan de andere kant is het artikel over het aartsbisdom relatief kort, dus er is voldoende ruimte om de lijst met namen in het hoofdartikel op te nemen. Mondo (overleg) 12 mei 2023 14:01 (CEST)

   Uitgevoerd Mondo (overleg) 22 aug 2023 21:33 (CEST)

• Berghout naar Scheergang. Op Scheergang is te lezen dat het niet meer is dan een onversterkte versie van berghout. En gezien het artikel al sinds 2014 een beginnetje van een paar regels is, lijkt me samenvoegen wel een goede optie. Er kan dan op de nieuwe pagina iets over beide worden verteld. Mondo (overleg) 13 mei 2023 18:10 (CEST)

   Uitgevoerd Mondo (overleg) 22 aug 2023 21:35 (CEST)

• Flaterfoon met Guust - Het artikel is op zich e-waardig, maar bevat wel erg weinig tekst. Dit zou ook prima in het hoofdartikel Guust kunnen. - Mondo (overleg) 19 mei 2023 22:54 (CEST)
  • Na samenvoegen raak je de interwiki naar fr-wiki kwijt. Daarbij is een guust niet hetzelfde als een flaterfoon, dus lijkt mij samenvoegen een krampachtige actie. Liever zie ik het artikel flaterfoon uitgebreid worden, en zelfs als dat niet gebeurt, is samenvoegen geen verbetering. 90.145.229.101 5 jun 2023 14:32 (CEST)

   Uitgevoerd Ik heb de kritiek van ip-adres overwogen, maar het bleef mijns inziens toch echt te weinig voor een zelfstandig artikel. Uitbreiding is sindsdien niet gebeurd, dus heb ik de twee dan toch maar samengevoegd. Mondo (overleg) 22 aug 2023 21:47 (CEST)

• Triviale naam (biologie) in volksnaam of redirect. Volgens mij zijn het synoniemen. Volksnaam (2006), triviale naam (mei 2023) Ldhank (overleg) 19 mei 2023 17:56 (CEST)

  Volgens moderator Natuur12 niet. Mondo (overleg) 19 mei 2023 18:34 (CEST)

  Volksnaam is ook een ruimer begrip dat veel meer wetenschapsgebieden dan de biologie bestrijkt. MWAK (overleg) 20 mei 2023 08:02 (CEST)

   Niet uitgevoerd Ik zie voldoende handvatten voor een zelfstandig artikel. Daarbij is er ook nog Triviale naam (chemie). Samenvoegverzoek dus niet gehonoreerd. Mondo (overleg) 22 aug 2023 21:51 (CEST)

• Lucky Luke (computerspel) invoegen in Lucky Luke. De titel is misleidend, want het gaat over meerdere spelletjes. De tabel en weinige begeleidende tekst kan ook in het artikel van de stripreeks. MichielDMN 🐘 (overleg) 22 mei 2023 16:44 (CEST)

  Kan er niet beter een apart artikel worden gemaakt over de mediafranchise, waarin de stripreeks, de computerspellen en de rest genoemd worden? –bdijkstra (overleg) 22 mei 2023 16:52 (CEST)

  Dat lijkt me inderdaad geen slecht plan. MichielDMN 🐘 (overleg) 22 mei 2023 17:21 (CEST)

   Niet uitgevoerd Per bovenstaande: er is consensus bereikt over een apart artikel over de hele franchise. Dat artikel is er weliswaar nog niet, maar door de consensus is samenvoegen ook niet meer aan de orde. Dat nieuwe artikel komt er vanzelf wel. Mondo (overleg) 24 aug 2023 22:27 (CEST)

• Tapijtbombardement en Gebiedsbombardement beschrijven zeer vergelijkbare praktijken zonder dat het verschil expliciet duidelijk gemaakt wordt of zelfs onderling verwezen wordt tussen de lemma's. Gollem (overleg) 21 mei 2023 13:18 (CEST)

  Hierover is er momenteel druk overleg gaande op de overlegpagina van het tapijtbombardement tussen mijzelf en @Wikiwerner Klutserke (overleg) 21 mei 2023 14:04 (CEST)

  Ook dient vermeld te worden dat het tweede artikel pas is aangemaakt op 14 mei door Klutserke. Wikiwerner (overleg) 21 mei 2023 14:49 (CEST)

  Er zijn inmiddels veel verbeteringen doorgevoerd, maar de laatste alinea van de inleiding bevat in beide lemma's nog steeds te weinig bronnen om aan te tonen dat het onderscheid tussen deze twee termen gangbaar is. Gollem (overleg) 4 jun 2023 09:22 (CEST)

  Ik heb referenties toegevoegd Klutserke (overleg) 4 jun 2023 23:23 (CEST)

  Hoi @Gollem kan je de toegevoegde refs evalueren ? Klutserke (overleg) 13 jun 2023 21:07 (CEST)

   Niet uitgevoerd Er zit zeker overlap in, maar door de toegevoegde referenties zie ik wel dat ze beide bestaansrecht hebben. Mondo (overleg) 24 aug 2023 22:30 (CEST)

• Protathlitis invoegen in Protathlitis cinctorrensis: hetzelfde beestje. Bovendien is 'Protathlitis' een geslachtnaam en gaat de tekst van dat artikel over een soort. Weliswaar is het vooralsnog (!) een monotypisch geslacht, maar dat rechtvaardigt nog steeds geen twee aparte artikelen over een en dezelfde soort. Protathlitis kan ofwel een kort artikeltje worden dat beschrijft dat het een monotypisch geslacht is, ofwel het kan weer de redirect worden die het oorspronkelijk ook was. Erik Wannee (overleg) 19 mei 2023 17:28 (CEST)
  • Het was niet oorspronkelijk een redirect; jij hebt dat er van gemaakt :o). Protathlitis cinctorrensis bestaat alleen omdat jij Protathlitis hernoemde terwijl ik bezig was de tekst op te bouwen. De reden de geslachtsnaam het hoofdartikel te laten zijn, is dat die bij dinosauriërs, en vele andere paleontologische diergroepen, de gebruikelijke aanduiding ("gangbare naam") voor het dier is. Het is het handigst voor ons en het minst verwarrend voor de raadpleger, ons bij die traditie aan te sluiten. Het gebeurt tegenwoordig niet zo vaak meer dat meerdere dinosauriërsoorten in een geslacht benoemd worden maar als het zich zou voordoen gaat het meestal om subtiel afwijkende vormen die het best samen met de typesoort behandeld kunnen worden in één lemma dat we dan al hebben. Een andere benadering zou ons ook dwingen duizenden lemmata aan te passen. MWAK (overleg) 19 mei 2023 18:55 (CEST)
    • Ik elk geval hebben we nu twee artikelen, beiden grotendeels van jouw hand, over het zelfde beestje. Daar moeten we dus wat mee. Erik Wannee (overleg) 19 mei 2023 19:37 (CEST)
      • Het handigst is het Protathlitis cinctorrensis de redirect te laten zijn. Mensen zullen meestal op de geslachtsnaam zoeken en het is ook eenvoudiger bij het linken. Maar we kunnen ook twee lemmata handhaven en dan maak ik Protathlitis duidelijker een artikel over het genus. MWAK (overleg) 20 mei 2023 08:02 (CEST)

        Doe dat laatste maar. Mondo (overleg) 24 aug 2023 22:28 (CEST)

        @MWAK: Mondo (overleg) 9 nov 2023 21:44 (CET)

   Niet uitgevoerd Geen reactie meer van MWAK, dus dan wijs ik het verzoek maar af. Mondo (overleg) 19 dec 2023 18:03 (CET)

• Estádio Dom Afonso Henriques (vandaag nieuw aangemaakt) naar Estádio D. Afonso Henriques - zelfde stadion. –bdijkstra (overleg) 9 mei 2023 19:53 (CEST)
  • Of niet: het oude stadion met die naam werd gesloten in 2005 en het nieuwe stadion met die naam werd geopend in 2003. Er zijn dan ook twee Wikidata-items van: Q5402007 (oud) en Q1057274 (nieuw). –bdijkstra (overleg) 15 mei 2023 21:51 (CEST)

    Dus… te ja of te nee? ;-) Mondo (overleg) 21 aug 2023 22:29 (CEST)

    Het verschil beter duiden, lijkt me. –bdijkstra (overleg) 21 aug 2023 23:45 (CEST)

   Niet uitgevoerd Zoals bdijkstra al zegt: niet hetzelfde en het verschil beter duiden. Samenvoegverzoek daarom afgewezen. Mondo (overleg) 21 dec 2023 22:20 (CET)

• Lijst van rooms-katholieke bisdommen in België naar Katholieke Kerk in België - duplicatie al opgemerkt in 2010. Het enige feit dat verschilt staat al in Titulair bisdom Ieper. De bron Catholic Hierarchy kan worden overgenomen, maar we verwijzen in het doelartikel al hiernaar. 2A02:1810:BCA9:3A00:6D97:E82A:4172:7F6E 9 mei 2023 20:02 (CEST)

  Het verhaal van het bisdom Noyon is al beschreven in het artikel Bisdom Doornik. 2A02:1810:BCA9:3A00:6D97:E82A:4172:7F6E 9 mei 2023 20:10 (CEST)

  Lijkt overzichtelijker om het apart te hebben. Duplicatie is niet altijd erg, en kan bovendien ook opgelost worden door de duplicatie op de andere plek te verwijderen. — Zanaq (?) 19 dec 2023 17:29 (CET)

   Niet uitgevoerd Eens met Zanaq: het overzicht zou door het samenvoegen volledig verloren gaan. Als er al enige vorm van duplicatie is, dan kan die worden verwijderd, maar ik zie hier geen samenvoegkandidaten in. Verzoek afgewezen. Mondo (overleg) 21 dec 2023 22:23 (CET)

• Differentiatie en integratie (economie) naar Productdifferentiatie. Volgens mij gaat het over hetzelfde. Ook op EN:WP verwijst de directe tegenhanger van eerstgenoemd artikel naar het Engelstalige artikel van laatstgenoemde, wat mij alleen maar meer doet ondersteunen dat het over hetzelfde gaat. Het laatste artikel is echter een stuk uitgebreider en is reeds gekoppeld aan velerlei interwikis, dus dat artikel zou de voorkeur genieten. Mondo (overleg) 31 mei 2023 22:12 (CEST)

  Ik denk dat Productdifferentiatie een onderdeel kan zijn van Differentiatie en integratie. Differentiatie en integratie is een veel breder begrip dat niet alleen over producten gaat, maar ook over productie, activiteiten, de bedrijfskolom, de bedrijfsstrategie. Productdifferentiatie is slechts één aspect daarvan en is een onderdeel van marketing. Wat mij betreft blijven beide artikelen bestaan, met verwijzingen naar elkaar. JopkeB (overleg) 4 jun 2023 05:25 (CEST)

  Duidelijk niet hetzelfde, dus niet samenvoegen. — Zanaq (?) 19 dec 2023 17:32 (CET)

  Dus dan is de link op EN:WP verkeerd? Mondo (overleg) 19 dec 2023 18:01 (CET)

  Zo te zien is die correct. — Zanaq (?) 19 dec 2023 20:21 (CET)

   Niet uitgevoerd Ik weet inmiddels niet meer goed waarom ik deze twee genomineerd heb en ik vertrouw op @JopkeB en @Zanaq dat er voldoende verschillen zijn. Voorstel daarom ingetrokken. Mondo (overleg) 21 dec 2023 22:25 (CET)

• Studentendoop invoegen in Ontgroening (studenten) lemma's beschrijven zeer vergelijkbare praktijken zonder dat het verschil expliciet duidelijk gemaakt wordt. Saschaporsche (overleg) 29 mei 2023 16:51 (CEST)

  Het lijkt er op dat eerstgenoemde term vooral in Vlaanderen wordt gebruikt. Op zich ligt samenvoegen voor de hand, maar er zit ook veel geschiedenis aan en het moet ook weer niet een té lang artikel worden. Ik weet dus niet of samenvoegen wel een goed idee zou zijn. Mondo (overleg) 24 aug 2023 22:33 (CEST)

  Het is hetzelfde, dus samenvoegen. Mocht de inhoud te groot worden, dan kunnen nationale situaties afgesplitst worden. Dus 1 algemeen artikel, dat vindbaar is onder beide termen, en eventueel deelartikelen per land, die dus niet deze titels kunnen krijgen omdat die bezet zullenm zijn door het algemene artikel. — Zanaq (?) 19 dec 2023 17:31 (CET)

  Dat lijkt me een goed idee: samenvoegen, maar wel de nationale situaties afsplitsen. Mondo (overleg) 21 dec 2023 21:34 (CET)

  @Zanaq Zie jij kans om je voorstel uit te voeren? 🙂 Mondo (overleg) 21 dec 2023 22:21 (CET)

  Misschien zal ik binnenkort eens kijken als niemand anders het reeds gedaan heeft. — Zanaq (?) 22 dec 2023 17:06 (CET)

  Top, bij voorbaat dank! 🙂 Mondo (overleg) 22 dec 2023 17:10 (CET)

  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 28 jan 2024 14:25 (CET)

Juni 2023

• Reigerbos naar Kortehemmen - Dat wat overblijft na controle, zou ook toegevoegd kunnen worden onder het kopje Reigerbos in het artikel Kortehemmen. FreyaSport (overleg) 1 jun 2023 13:03 (CEST)

De meeste informatie van reigerbos hoort niet in een artikel over een dorp, een beetje analoog aan het artikel westerpark dat niet in het artikel over Amsterdam past. 90.145.229.101 5 jun 2023 14:38 (CEST)

Blijft te weinig van het artikel over voor een apart lemma, als je de onjuistheden er uit haalt. FreyaSport (overleg) 7 jun 2023 09:48 (CEST)

•  Uitgevoerd FreyaSport (overleg) 21 jun 2023 20:16 (CEST) - tevens de Dagdeel/DagneyGirl stukken gecorrigeerd.

• Heerlijkheid Tegelen naar Geschiedenis van Tegelen, dat laatste artikel is uitgebreider en kwalitatief van een geheel andere orde dan het eerste artikel, dat imo vrijwel overbodig is. Een passage over een nooit bestaande heerlijkheid "De Munt" heb ik vooruitlopend op dit verzoek alvast verwijderd uit het erste artikel. Gouwenaar (overleg) 10 jun 2023 09:26 (CEST)

   Voor lijkt idd gewoon dubbele inhoud. Trouwens, is het een vrije heerlijkheid of een heerlijkheid? Bart Terpstra (overleg) 10 jun 2023 12:16 (CEST)

  Zie Tegelenclopedie. Gouwenaar (overleg) 10 jun 2023 21:07 (CEST)

   Uitgevoerd Heerlijkheid Tegelen omgezet in een redirect; Geschiedenis van tegelen bevat al de encyclopedisch relevante informatie. Gouwenaar (overleg) 25 jun 2023 21:17 (CEST)

• Kersjes van de Groenekan Prijs naar Het Kersjes Fonds - Het artikel over de prijs gaat niet alleen over de hoofdprijs, maar ook over de andere prijzen die door het fonds uitgereikt worden (zie Laureaten). De fonds heeft ook een uitgebreidere geschiedenis waaruit de prijzen voortkomen. Alles samengevoegd krijgt het artikel overigens ook meer body. — Chescargot ツ (overleg) 13 jun 2023 10:21 (CEST)

   Voor maar het kersjes fonds naar de prijs, want dat lijk het onderwerp te zijn.

  indien andere prijzen en beursen worden toegevoegd, prijs naar fonds. Bart Terpstra (overleg) 13 jun 2023 10:32 (CEST)

  Het artikel over de hoofdprijs is misleidend, juist omdat die andere prijzen en beursen daar ook genoemd worden - zie het tabel onder Laureaten. Bovendien vertelt het artikel over de hoofdprijs in de lopende tekst meer over de fonds dan de prijs zelf. m.a.w. optie twee in de 'voorstem' is mi van toepassing. — Chescargot ツ (overleg) 13 jun 2023 10:53 (CEST)

  volledig over het hoofd gezien.

  zal wel niet genoeg geslapen hebben. Bart Terpstra (overleg) 13 jun 2023 11:38 (CEST)

 Uitgevoerd — Chescargot ツ (overleg) 27 jun 2023 22:25 (CEST)

• Klokslag samenvoegen naar Kerspel. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 25 jun 2023 03:02 (CEST)

  Geen idee waarom er een samenvoegverzoek loopt op een artikel (Klokslag) dat op TPB staat… Mondo (overleg) 6 jul 2023 22:31 (CEST)

  Het blijkt dat de synonymie met kerspel maar een van de vele verwante betekenissen van deze term is. Deze betekent bijvoorbeeld ook noodgeval en de verplichting daarop te reageren. In het gebied van de grote rivieren duidt het woord daardoor ook op het noodpeil van het water. Ik heb klokslag wat uitgebreid en het is nu voldoende afgebakend voor een zelfstandig bestaan  →bertux 19 jul 2023 11:13 (CEST)

   Niet uitgevoerd Anderhalve maand later geen tegenspraak op mijn argument →bertux 14 aug 2023 12:04 (CEST)

• Voodoo Village Festival en Voodoo Village gaan over hetzelfde festival - vis →  )°///<  ← overleg 14 jun 2023 11:36 (CEST)

   Voor klopt Bart Terpstra (overleg) 14 jun 2023 12:31 (CEST)

  Is ondertussen samengevoegd. mvg Tom (overleg) 14 aug 2023 10:26 (CEST)

• Radulphus Hermus samenvoegen met Dushi Kòrsou. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 7 jun 2023 03:03 (CEST)

  Mee eens. De pagina Radulphus Hermus gaat eigenlijk helemaal niet over deze persoon, maar over met Dushi Kòrsou. Zoetermeerder (overleg)‍ 9 jun 2023 13:00 (CEST)

  eens, Radulphus Hermus moet meer gedaan habben om een eigen pagina te verdienen. Bart Terpstra (overleg) 9 jun 2023 13:20 (CEST)

  Lijkt een beetje een flauwekulsamenvoegnominatie. Ten eerste gaan we een persoon uiteraard niet samenvoegen met een lied, en ten ten tweede wordt relevantie niet afgemeten aan prestaties. (Laat dat "eigen pagina verdienen" eens los: dat is mi een incoherent concept.) — Zanaq (?) 14 jun 2023 12:51 (CEST)

  Het probleem is nu juist dat de pagina Radulphus Hermus helemaal niet over Radulphus Hermus gaat, maar juist over het lied. Het enige dat er over heen staat is dat hij het geschreven heeft. Zoetermeerder (overleg)‍ 15 jun 2023 11:57 (CEST)

  Dan is dat een probleem met dat artikel, dat niet middels samenvoegen opgelost moet worden. — Zanaq (?) 19 jun 2023 09:21 (CEST)

   Niet uitgevoerd Ik ben het met beide eens: het artikel over de schrijver heeft bij lange na niet voldoende zelfstandigheid en gaat vooral over het lied, maar Zanaq heeft ook gelijk dat een persoon samenvoegen met een lied niet echt gewenst is. Dan verwijst de pagina over de persoon straks door naar die over het lied. En andersom samenvoegen wordt hem ook niet, want dan is er nog steeds onvoldoende over de persoon geschreven. Mijn oplossing: ik ga het artikel over de schrijver elders ter aanvulling voorleggen. Mondo (overleg) 24 aug 2023 22:38 (CEST)

• Sjabloon:Cartello naar Sjabloon:Cartella. Twee aanpassingen van it:Template:Cartella, geen significant verschil. We kunnen ze eenvoudig samenvoegen tot één (en beter gecodeerd) sjabloon. Est. 2021 (overleg) 24 jun 2023 19:11 (CEST)

   Uitgevoerd - samengevoegd - Romaine (overleg) 28 aug 2023 08:56 (CEST)

• Boeddhistische concepten samen met Boeddhisme van A tot Z. Het zijn allebij paginas die index willen zijn van buddhistische concepten. Dingen die uitgebreid zijn in Boeddhistische concepten maar geen pagina hebben kunnen ieders een stub krijgen, neem ik aanBart Terpstra (overleg) 9 jun 2023 00:54 (CEST)
  • Kan je niet beter eens wat gaan schrijven? ErikvanB (overleg) 9 jun 2023 01:13 (CEST)

    ik heb 2023 Writers Guild of America staking en Tragedie van de anti-meent geschreven....

    ik ben WP:VRIJ om dit voor te stellen. Bart Terpstra (overleg) 9 jun 2023 01:17 (CEST)

    Inderdaad. ErikvanB (overleg) 9 jun 2023 01:21 (CEST)

  A-Z-lijsten zijn een speciaal soort lijsten met een eigen doel, die dus niet samengevoegd kunnen worden. (Of A-Z-lijsten waarde hebben is een ander verhaal.) — Zanaq (?) 14 jun 2023 12:49 (CEST)

  Is het wel mogelijk concepten naar A-Z te doen?

  Ik zie niet hoe concepten meerwaarde levert met het bestaan van A-Z en buddhisme.

  De ene als overzicht van concepten, de ander als uitleg en context van concepten. Bart Terpstra (overleg) 14 jun 2023 12:58 (CEST)

  Nee: A-Z lijsten zijn kale lijsten met uitsluitend links. — Zanaq (?) 14 jun 2023 13:19 (CEST)

  inderdaad. indien alle termen op die lijst staan en alle uitleg op buddhisme, kan concepten dan weg? Bart Terpstra (overleg) 14 jun 2023 13:28 (CEST)

  Samenvoegen met Boeddhisme lijkt idd een beter plan, maar mi is het niet per se nodig en kan alles gewoon lekker apart blijven. — Zanaq (?) 14 jun 2023 17:07 (CEST)

   Niet uitgevoerd Per Zanaq: die twee kunnen niet worden samengevoegd. Mondo (overleg) 2 sep 2023 20:18 (CEST)

• Verbastering naar Taalverandering. een verbastering is een bepaald type taalverandering dat er vanuit gaat dat er een correcte manier is om het spreken (prescriptevisme), dit is in contrast met descriptvisime dat zegt dat dit soort verandering natuurlijk en neutraal is. verbastering is een POV vork.Bart Terpstra (overleg) 9 jun 2023 01:19 (CEST)

  Een POV van taaldeskundigen toch? –bdijkstra (overleg) 9 jun 2023 10:13 (CEST)

  het is voor mij moeilijk te zeggen of "verbastering" academisch gewicht heeft, maar of het een POV van taaldeskundigen is of niet, het is een POV Fork. Bart Terpstra (overleg) 9 jun 2023 10:16 (CEST)

  Een POV-fork heeft exclusief betrekking op de POV van bijdragers, dus of het een POV van taaldeskundigen is, is wel degelijk van belang. –bdijkstra (overleg) 9 jun 2023 10:29 (CEST)

  Excuses, maar en:WP:POVFORK en en:WP:NPOVFACT herlezend snap ik niet wat U bedoelt.

  "alle feiten en "significant" perspectieven op een gegeven onderwerp horen behandeld te worden in 1 artikel, behalve in het geval van "spinoff" sub-artikelen [en zeer grote artikelen]"

  lijk namelijk duidelijk te zijn over dat het niet uitmaakt wat de bijdrager gelooft, wat uitmaakt is of het 2 perspectieven zijn op hetzelfde onderwerp. Bart Terpstra (overleg) 9 jun 2023 11:03 (CEST)

  Het is prima om perspectieven te beschrijven, zolang maar duidelijk is dat het een perspectief is en van wie. Dat dit "van wie" niet duidelijk is, is geen reden om samen te voegen. Enwiki-beleid is hier niet van toepassing. Het artikel 'Verbastering' is (in huidige staat) lang genoeg als spin-off. –bdijkstra (overleg) 9 jun 2023 11:54 (CEST)

  indien ze in een artikel zouden staan, zou er een argument zijn voor opsplitsen?

  (ik neem aan dat ook op nlwiki het een norm is dat de status quo geen argument is tegen verbetering?) Bart Terpstra (overleg) 9 jun 2023 12:40 (CEST)

  Ik weet niet of dat een (ongeschreven) norm is. Maar het moet wel een "echte" verbetering zijn, anders geldt WP:BTNI. –bdijkstra (overleg) 9 jun 2023 13:54 (CEST)

  het vorige argument is een argument dat opslitsing op zichzelf zou worden gezien als een verslechtering, niet als een "even goede" staat. Bart Terpstra (overleg) 9 jun 2023 14:03 (CEST)

  Deze pagina's kunnen prima samen bestaan, zoals Jan Wolkers en Auteur prima naast elkaar kunnen bestaan, of Zwavelzuur en Zuur (scheikunde), of Woede en Emotie, of Eb, Vloed en Getijde (waterbeweging). Wie iets wil weten over de term verbastering hoeft niet een artikel over taalverandering te lezen. Dus  Tegen. Laten we niet duur gaan zitten doen over prescriptivisme, descriptivisme en POV-vorken en -lepels omwille van een leuke discussie. ErikvanB (overleg) 9 jun 2023 22:00 (CEST)

  Niet hetzelfde, dus niet samenvoegen. — Zanaq (?) 14 jun 2023 12:52 (CEST)

   Niet uitgevoerd Per ErikvanB en Zanaq: niet moeilijk doen over POV, niet hetzelfde, niet samenvoegen. Mondo (overleg) 2 sep 2023 20:20 (CEST)

• Hoofdaltaar van de Sint-Andrieskerk Antwerpen naar Sint-Andrieskerk (Antwerpen). Artikel over altaar is nu van het formaat van een alinea, het zou het artikel over de kerk zelfs goed doen. Dqfn13 (overleg) 12 jun 2023 21:23 (CEST)

   Uitgevoerd Het artikel was inderdaad aan de korte kant en kon het artikel over de kerk zeer verrijken. Samenvoegverzoek gehonoreerd. :) Mondo (overleg) 2 sep 2023 21:31 (CEST)

• Angkor (stad) en Angkor (werelderfgoed) gaan over hetzelfde onderwerp. Alle informatie van het artikel over de werelderfgoedlocatie Angkor staat al grotendeels in het artikel over het complex en de rest zou hier makkelijk in opgenomen kunnen worden. Ik zie geen reden om een onderscheid tussen beide onderwerpen te hanteren. Weetjesman (overleg) 20 jun 2023 21:17 (CEST)

  Ze lijken idd hetzelfde, maar waarom beweert 1 twee keer zo groot te zijn als de ander? Bart Terpstra (overleg) 20 jun 2023 22:27 (CEST)

  Dat komt doordat de werelderfgoedinschrijving ook een deel van het omliggende landschap omvat. Weetjesman (overleg) 21 jun 2023 21:00 (CEST)

  Dan is het toch beter ze apart te houden, het onderscheid goed duidelijk te maken, en over en weer te linken? — Zanaq (?) 22 jun 2023 13:19 (CEST)

  Ik vind het verschil daarvoor te klein. Het artikel over de werelderfgoedinschrijving zegt verder niks over de omgeving. Weetjesman (overleg) 27 jun 2023 21:55 (CEST)

   Niet uitgevoerd Het onderwerp is niet hetzelfde, want de een gaat over de stad en de ander gaat over het gebied. Áls er al iets moet gebeuren, dan zou dat hooguit een beter onderscheid maken zijn, zoals Zanaq al voorstelde. Niet samengevoegd. Mondo (overleg) 2 sep 2023 21:51 (CEST)

• Malediven op de Olympische Zomerspelen 2020 naar Maldiven op de Olympische Zomerspelen 2020 - zelfde land anders gespeld. –bdijkstra (overleg) 21 jun 2023 16:52 (CEST)

Net andersom, volgens mij (zie ook Overleg gebruiker:Sim8000#Maldiven op de Olympische Zomerspelen 2020). 2A02:A44C:15C:1:30F2:8429:1F43:E961 22 jun 2023 12:44 (CEST)

We voegen in principe altijd samen naar het oudste artikel. Daarna kan het eventueel hernoemd worden. –bdijkstra (overleg) 22 jun 2023 13:01 (CEST)

•  Niet uitgevoerd De artikelen waren gelijk, dus er viel niets samen te voegen. Heb nu een naamswijziging aangevraagd, zoals bdijkstra reeds aangaf. Mondo (overleg) 2 sep 2023 22:00 (CEST)

• Waarde en Waardetheorie. Waarde is een veelzijdig concept dat het beste kan worden uitgelegd als de verschillende interpretaties van wat Waarde is. Beide artikelen hebben deze aanpak en ook dezelfde uitleg. Bart Terpstra (overleg) 9 jun 2023 12:50 (CEST)

  @Vinvlugt @Dick Bos @Joost Het lijkt mij een gegrond verzoek, maar ik ben niet echt thuis in de economie, dus ik kan het niet 100% bevestigen. Kan een van jullie aangeven of samenvoegen een goed idee zou zijn? Mondo (overleg) 2 sep 2023 21:48 (CEST)

  Lijkt me niet zo'n goed idee. De lemma's zijn weliswaar tamelijk beperkt, op dit moment, maar er is een levensgroot verschil tussen "waarde" (een begrip dat ook allerlei niet-economische betekenissen kan hebben) en "waardetheorie": een economische theorie over het economische begrip waarde. --Dick Bos (overleg) 3 sep 2023 10:54 (CEST)

   Niet uitgevoerd Ik leun op de expertise van Dick Bos en handel dit af als niet uitgevoerd. Bedankt voor je input, Dick! 🙂 Mondo (overleg) 4 sep 2023 21:46 (CEST)

Juli 2023

• Cherry picking invoegen in Selectief winkelen - Beide artikelen zijn vrij kort zonder dat het inhoudelijke verschil tussen de twee termen uit de verf komt. Het enige verschil dat wordt benoemd is dat selectief winkelen het Nederlandse equivalent is van cherry picking (wat trouwens nogal evident is, en eigenlijk nauwelijks de moeite loont om speciaal te benadrukken), maar dat is hier op WP natuurlijk onvoldoende reden om twee aparte artikelen aan te houden. Verder blijken de teksten van de beide artikelen deels letterlijk overeen te komen, dat is natuurlijk ook ongewenst; Wikipedia hoort – afgezien van citaten – in artikelen geen teksten letterlijk te kopiëren, dat geldt ook als de teksten van Wikipedia zelf afkomstig zijn. Bij het samenvoegen heeft verder hier op WP-NL de Nederlandse term de voorkeur als titel. De Wikischim (overleg) 29 jul 2023 11:16 (CEST)

  Ik kende die tweede term niet eens. Cherry picking dan weer wel, maar ik heb die term hier - ondanks de jammerlijke verengelsing van onze taal - nog nooit gehoord. Selectief winkelen vind ik eigenlijk best een mooie vertaling en wat mij betreft mogen de artikelen inderdaad worden samengevoegd. Mondo (overleg) 29 jul 2023 21:51 (CEST)

  Cherry picking betekent letterlijk kersen (uit)pikken en selectief winkelen is dus een slechte vertaling hiervan omdat dat iets anders betekent en met winkelen samenhangt terwijl kersen (uit)pikken niet (altijd) met winkelen samenhangt. De omschrijving van de krenten uit de pap halen staat dichter bij de omschrijving 'kersen (uit)pikken' dan selectief winkelen. Niet samenvoegen dus, maar wel het verschil benadrukken. Norbert zeescouts (overleg) 3 aug 2023 17:22 (CEST)

  Het maakt niet uit hoe je het noemt. De artikelen zijn duidelijk dat ze over precies hetzelfde onderwerp gaan. Dus wel samenvoegen. Als er ook andere betekenissen zijn, dan deze aanmaken en in de structuur inpassen. Als een van de namen verkeerd is, dan ter verwijdering nomineren. Gegeven dat beide pagina's juiste inhoud hebben dienen ze duidelijk worden samengevoegd. — Zanaq (?) 3 aug 2023 19:19 (CEST)

  Het gaat niet letterlijk over kersen (uit)pikken, dus wat de term letterlijk betekent doet niet ter zake. –bdijkstra (overleg) 3 aug 2023 21:18 (CEST)

  Op basis van de reacties hier heb ik de samenvoeging (met lichte aanpassingen) doorgezet. 🙂 Mondo (overleg) 3 aug 2023 21:50 (CEST)

• Galei (schip) en Trireem - onderscheid beter duiden; de trireem is een type galei, maar de artikelen verwijzen niet naar elkaar; er wordt ook gesproken van de bireem, wellicht zou dat uitgesplitst moeten worden naar een nieuw artikel (want 2 ≠ 3). –bdijkstra (overleg) 21 jul 2023 13:13 (CEST)

  De Grieken waren veel betere zeevaarders dan de Romeinen en met een galei wordt vooral een Romeins schip bedoeld. Hou mij er niet aan, je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar ik zou het zo zeggen. Ik ben ervoor een artikel over de Griekse schepen te laten staan om tot uitdrukking te brengen dat de Grieken goede zeevaarders waren. Odysseus is de hele Middellandse zee overgevaren. ChristiaanPR (overleg) 21 jul 2023 19:56 (CEST)

  Wat je hier schrijft komt niet naar voren in de artikelen. Integendeel, er staat zelfs: "De [trireem] werd veel gebruikt door de [...] Romeinen." En ook de Puniërs waren betere zeevaarders; moet er dan ook een artikel komen over Punische schepen? –bdijkstra (overleg) 21 jul 2023 21:50 (CEST)

  hallo –bdijkstra, de Carthagers worden in het artikel genoemd. Ik heb erbij geschreven dat dat de Puniërs waren. De zin die jij noemt staat aan het begin van het artikel, maar wordt ermee vervolgd dat vooral de Grieken met hun trireem de Slag bij Salamis mee hebben gewonnen. 👍 ChristiaanPR (overleg) 22 jul 2023 00:32 (CEST)

  Allemaal leuk en aardig, maar m.i. zou er een algemeen artikel moeten zijn over galeien en eventueel artikelen over Romeinse, Griekse en/of Punische varianten en/of varianten naar gelang het aantal doften. –bdijkstra (overleg) 22 jul 2023 01:14 (CEST)

   Steun Ik sluit me aan bij bdijkstra. Mondo (overleg) 22 jul 2023 11:23 (CEST)

  Odysseus hoorde bij de Pelasgen en dat waren betere zeevaarders dan de Doriërs. Die laatsten maakte wel gebruik van de Peslasgen om van de Peleponesos in Kreta en de Dodekanesos te geraken. Norbert zeescouts (overleg) 3 aug 2023 17:31 (CEST)

   Tegen Iedereen lijkt het er hier over eens dat de trireem een specifiek type galei is. Waarom dan samenvoegen? 52 andere wikipedia's achten de trireem een eigen artikel waard, en het onze heeft zeker genoeg body om op zichzelf te staan. Beter naar elkaar verwijzen en onderscheid maken is natuurlijk welkom, maar dat staat los van een samenvoegingsverzoek. Karmakolle (overleg) 6 dec 2023 19:35 (CET)

  Juist niet samenvoegen! Ik schreef namelijk: "onderscheid beter duiden." Er staat immers op Sjabloon:Samenvoegen: "of dat er een duidelijkere afbakening tussen deze artikelen dient te worden gemaakt." –bdijkstra (overleg) 6 dec 2023 22:45 (CET)

  OK! Op dat vlak heeft Mondo alvast een begin gemaakt. Karmakolle (overleg) 6 dec 2023 23:07 (CET)

   Niet uitgevoerd Ik ben het nog steeds wel eens met bdijkstra dat er een algemeen artikel zou moeten komen, maar totdat er zo'n artikel is, moeten we kijken naar de huidige artikelen. En dan is wel duidelijk dat een trireem een specifiek type galei is, zoals Karmakolle ook zegt. Daarom het samenvoegverzoek afgewezen. Wél zal ik de artikelen naar elkaar laten verwijzen. Mondo (overleg) 6 dec 2023 19:39 (CET)

• Moord op Oulematou Niangadou en Luna Drowart naar Hans Van Themsche. we nu twee artikelen over deze moordpartij, want het tweede lemma heeft alleen bestaansrecht wegens deze moorden. Het tweede is uitgebreider en beter bebrond, en heeft imo meer naamsbekendheid. Johanraymond (overleg) 6 jul 2023 22:37 (CEST)
  • Een moord is niet hetzelfde als een persoon. Verschillende zaken, dus niet samenvoegen. — Zanaq (?) 19 jul 2023 09:23 (CEST)

   Niet uitgevoerd Per Zanaq. Mondo (overleg) 6 dec 2023 19:47 (CET)

• Kantongerecht Sneek en Rechtbank Sneek; het kantongerecht was een voortzetting van de rechtbank, in hetzelfde gebouw. Muijz (overleg) 9 jul 2023 14:58 (CEST)
  • Rechtbank Sneek betrof vier kantons. Dat lijkt me lastig samenvoegen. 90.145.229.101 10 jul 2023 08:37 (CEST)
•  Niet uitgevoerd Per ip-adres: het wordt lastig samenvoegen. In dit geval lijkt me dat twee artikelen gerechtvaardigd zijn. Mondo (overleg) 6 dec 2023 19:47 (CET)

• impotentie en erectiestoornis gaan over hetzelfde onderwerp. Wiewatwaarwiki (overleg) 14 jul 2023 23:26 (CEST)
  • Dan moet impotentie worden aangevuld, want dat gaat over zoveel meer dan alleen erectiestoornis. Paolingstein (overleg) 15 jul 2023 11:45 (CEST)

  Het lijkt in de huidige vorm inderdaad op elkaar, maar impotentie kan ook voor vrouwen gelden en zelfs voor mannen kan er meer dan een erectiestoornis aan ten grondslag liggen. Dus ik ben tegen samenvoegen en vóór uitbreiden van impotentie. Mondo (overleg) 15 jul 2023 11:47 (CEST)

  Eens dat het mogelijk een ander onderwerp is, maar dat blijkt eigenlijk nergens uit. Wat zou geslachtsgemeenschap onmogelijk kunnen maken anders dan een niet-werkende penis? Ook vraagtekens bij dat vrouwen impotent zouden kunnen zijn. Misschien bij een vernauwde vagina of zo? In principe lijkt een vrouw altijd fysiek in staat tot sex. Daarnaast is en:Erectile dysfunction gekoppeld aan impotentie en niet aan erectiestoornis. Samenvoegen lijkt op zich een goed idee. — Zanaq (?) 19 jul 2023 09:29 (CEST)

  Het artikel impotentie definieert een zaadlozing als onderdeel van 'volledige geslachtsgemeenschap'. Dus zelfs als de penis werkt kan men blijkbaar impotent zijn. –bdijkstra (overleg) 19 jul 2023 10:01 (CEST)

  Verschillende onderwerpen, dus niet samenvoegen. Mondo (overleg) 19 jul 2023 11:23 (CEST)

•  Niet uitgevoerd Is niet hetzelfde, dus het onderscheid beter duiden, lijkt me. Samenvoegen zou de boel alleen maar verwarren. Mondo (overleg) 6 dec 2023 19:47 (CET)

• 100% Groningen naar Stadspartij 100% voor Groningen - Eerstgenoemd artikel is nu een zeer mager artikel over een lokale partij die een paar jaar bestaan heeft en één keer twee zetels heeft gewonnen. Er zijn ook geen bronnen die relevantie aantonen. Laatstgenoemd artikel over de partij waar deze partij in is opgegaan, is niet een heel lang artikel. Eerstgenoemd artikel zou dus prima daar in kunnen, onder een kopje ‘Geschiedenis’ of iets dergelijks. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mondo (overleg · bijdragen) 6 jul 2023 22:26 (CEST)
  • Partijen/pagina's hebben andere websites, ander aantal zetels, en zijn uiteindelijk gefuseerd. Maar gaan we het artikel van KLM dan ook in het artikel over Air France opnemen, omdat ze zijn gefuseerd in 2003? 90.145.229.101 7 jul 2023 09:47 (CEST)
    • Appels met peren. Bovendien, met die instelling kunnen we heel deze samenvoegpagina wel schrappen. Mondo (overleg) 7 jul 2023 10:08 (CEST)
      • Een fusie is een fusie. Fusie-partijen weg-poefen door ze heimelijk te redirecten naar de nieuwe organisatie, vind ik geen method evan een encyclopedie vullen. 90.145.229.101 7 jul 2023 11:18 (CEST)
        • Een lokale partij is wel even wat anders dan twee van de grotere staatsbedrijven/multinationals! Zoals Mondo hierboven al zei: appels met peren (of kersen met watermeloenen in dit geval). Paolingstein (overleg) 10 jul 2023 20:37 (CEST)
  • Verschillende partijen dus niet samenvoegen. — Zanaq (?) 19 jul 2023 09:24 (CEST)
•  Niet uitgevoerd Ik blijf eigenlijk bij mijn eerdere standpunt, maar tegelijkertijd zie ik onvoldoende steun. Om die reden zal ik het voorstel dan maar intrekken. Mondo (overleg) 6 dec 2023 19:50 (CET)

Augustus 2023

• De Dageraad (woningencomplex) zit(ten) al in De Dageraad (doorverwijspagina) Niksbij26 (overleg) 13 aug 2023 18:18 (CEST)

   Uitgevoerd - Van de eerste een redirect gemaakt. Mbch331 (overleg) 13 aug 2023 19:29 (CEST)

• De Liefde (molen Amsterdam) is reeds ingevoegd in De Liefde (doorverwijspagina), Niksbij26 (overleg) 14 aug 2023 23:11 (CEST)

   Uitgevoerd - Van de eerste een redirect gemaakt. Mbch331 (overleg) 15 aug 2023 07:58 (CEST)

• Gustaaf Henri Gelder en Han Gelder gaan over dezelfde persoon. Laatstgenoemde is nieuwer maar vollediger. De voornaam Gustaaf Henri klopt bovendien niet, moet zijn Gustaaf Henry met y of beter nog zijn roepnaam: Han. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Cccar (overleg · bijdragen)

   Uitgevoerd Alles van eerstgenoemd artikel stond al op laatstgenoemd artikel, dus een eenvoudige doorverwijzing was voldoende. Mondo (overleg) 17 aug 2023 21:40 (CEST)

• Loyaliteit (ethiek) en Trouw (ethiek) - gaat over hetzelfde. ✔ Rots61 Overleg 12 aug 2023 21:50 (CEST)
  • Het verschil lijkt mij dusdanig subtiel en eigenlijk niet relevant voor het onderliggende concept. Het artikel is onlangs gesplitst. Wmb wordt dat ongedaan gemaakt. Dan kan de doorverwijsconstructie ook vervallen. — Zanaq (?) 17 aug 2023 15:26 (CEST)

   Uitgevoerd Verschil niet duidelijk genoeg. --Strepulah (💬) 17 aug 2023 23:25 (CEST)

• Titelvoerend aartsbisschop naar titulair bisschop. Zie eerste zin van titulair bisschop. Hobbema (overleg) 2 aug 2023 17:31 (CEST)

   Uitgevoerd --Strepulah (💬) 17 aug 2023 23:49 (CEST)

• Alternatieve geneeswijze naar Kwakzalverij. In zijn dissertatie concludeerde Cees Renckens dat de term alternatieve geneeswijzen gezien kan worden als synoniem voor kwakzalverij. De Hoge Raad der Nederlanden stelde in 2009 vast dat de medische wereld een behandeling als kwakzalverij beschouwt wanneer, zonder dat daar wetenschappelijk bewijs voor is, gesteld wordt dat iets kan genezen. [D]e term kwakzalverij [gaat te ver] (hoewel de term formeel juist is) Het betreft dus precies hetzelfde onderwerp. — Zanaq (?) 8 aug 2023 12:43 (CEST)

  Alternatieve geneeskunde is inderdaad kwakzalverij gezien het over theorieën en behandelingen gaat waarvoor geen bewijs is, of waarvoor er bewijs is dat ze niet werken, en desondanks worden ze toch gepromoot als geneeskunde. De term kwakzalverij is zelfs toepasselijker.

  De term alternatieve geneeskunde is misleidend en fout, omdat het helemaal niet over geneeskunde gaat. 154.127.6.210 9 aug 2023 09:27 (CEST)

   Tegen Wat een .... voorstel. Renckens was de voorzitter van de Vereniging tegen de Kwakzalverij, in zijn dissertatie geeft hij zijn persoonlijke mening. De Alternatieve geneeswijzen "orthomanuele geneeskunde" voor voor de behandeling van nek-, schouder- en rugklachten wordt in 2009 niet als kwakzalverij gezien. Mevr Sickesz doet ook een aanprijzing en toepassing bij klachten van onder meer internistische aard en zelfs bij psychiatrische ziektebeelden als autisme, schizofrenie en manisch-depressieve psychosen. Daarvoor vond de rechtbank in 2009 te weinig wetenschappelijk onderzoek of ervaringen in de medische praktijk om deze beweerde werkzaamheid van OMG ook bij dergelijke ziektebeelden te ondersteunen. Maar "niet kan worden gesteld dat de behandelmethoden van Sickesz en de orthomanuele geneeskunde geen (enkel) effect hebben." Zie uitspraak ECLI:NL:HR:2009:BH1193
  Ik vind het te kort door de bocht om de pagina alternatieve geneeswijzen in de pagina kwakzalverij te voegen. Ik denk ook niet dat dit geruisloos in de wereld landt. Lidewij (overleg) 9 aug 2023 09:31 (CEST)

  Niet kunnen aantonen dat iets niet werkt is niet zo relevant. Er dient aangetoond te worden dat het wél werkt. Daarom doet men doorgaans dubbelblinde proeven, wat in de alternatieve geneeswijzen niet gebruikelijk is, dus is het kwakzalverij. Sickesz heeft niet in wetenschappelijke peer-reviewed tijdschriften gepubliceerd over deze techniek, dus is niet aangetoond dat het effect heeft, dus is het kwakzalverij. Als aangetoond is dat iets werkt dan is het geen alternatieve geneeswijze meer, maar wordt opgenomen in de reguliere geneeskunde, en is dan dus geen kwakzalverij meer. Geneeskunde bedrijven zonder aangetoonde werking = kwakzalverij. — Zanaq (?) 9 aug 2023 09:43 (CEST)

  Ook als is aangetoond dat iets werkt, dan is het niet gelijk reguliere geneeskunde. Maar dit doet niet ter zake. Het gegeven staat in het woordenboek en de term wordt in het dagelijks gebruik gebruikt. Het onderwerp is groot genoeg voor een eigen lemma. Lidewij (overleg) 9 aug 2023 09:56 (CEST)

  De termen zijn niet zo relevant: de verschillende termen beschrijven hetzelfde concept, en artikelen gaan doorgaans over concepten, niet over termen. En waarom de reguliere geneeskunde methodes die bewezen effect hebben niet zou gebruiken is een raadsel, behalve de eventuele bijwerkingen en kosten, wat niet echt een relevant verschil maakt. — Zanaq (?) 9 aug 2023 10:23 (CEST)

  Er kan sowieso wel opgenomen worden dat alternatieve geneeswijzen kwakzalverij zijn, want dat is het. Hierboven wordt beweerd dat een dissertatie een persoonlijke mening is; dat is niet zo. 154.127.6.210 9 aug 2023 11:27 (CEST)

  Met dat eerste is helaas niet iedereen het eens, hoewel het wel correct lijkt. — Zanaq (?) 9 aug 2023 11:33 (CEST)

  Het gaat er niet over of iedereen het eens is of niet; het gaat over feiten. Er is een definitie van kwakzalverij, en kenmerken, en alternatieve geneeswijzen voldoen daar aan. 154.127.6.101 9 aug 2023 20:08 (CEST)

  Dat laatste is onjuist. Kwakzalverij hangt samen met het opzettelijk misleiden van mensen met onzinnige medische claims, veelal voor financieel gewin. Alternatieve geneeswijzen worden (ook) beoefend door mensen die overtuigd zijn van de werkzaamheid ervan. Dit is echt een onzinnominatie. Behalve Renckens c.s. (zoals de vereniging waar hij voorzitter van was) is er niemand die zegt dat het hetzelfde is. Tegen samenvoeging. Elly (overleg) 9 aug 2023 20:46 (CEST)

   Tegen, interessante quote, maar kan in een encyclopedie beter apart besproken worden (met bebronde verwijzingen). Dajasj (overleg) 9 aug 2023 21:04 (CEST)

• De connotatie van "kwakzalverij" is althans voor mijn gevoel wel anders dan "alternatieve geneeswijze". Zijn er meer bronnen waaruit blijkt dat de twee termen uitwisselbaar gebruikt worden? Encycloon (overleg) 9 aug 2023 21:13 (CEST)

   Tegen - Kwakzalverij kan zowel slaan op het professioneel uitvoeren van onbewezen geneeswijzen (alternatieve geneeswijze) als het onbekwaam of onbevoegd uitvoeren van bewezen geneeswijzen (geneeskunde). Een kwakzalver hoeft niks te maken te hebben met alternatieve geneeswijzen om een kwakzalver te zijn. Een patient die alternatieve geneeswijzen gebruikt of beoefent hoeft geen kwakzalver te zijn. Mvg, Taketa (overleg) 9 aug 2023 21:39 (CEST)

   Tegen - "Sommigen maken geen verschil tussen kwakzalverij en alternatieve geneeswijzen. Met name de activisten in de Vereniging tegen de Kwakzalverij zien dat zo. " [2] En laat dhr Renckens nu net innige banden hebben met de Vereniging tegen de Kwakzalverij [3] en daarom een redelijke bias heeft. Brimz (overleg) 9 aug 2023 21:54 (CEST)

   Tegen samenvoegen en de reden daarvoor is al in de eerste zin van het artikel over kwakzalverij te lezen: "Kwakzalverij is strikt genomen het onbevoegd uitoefenen van de geneeskunde." Dat slaat dus ook op de normale geneeskunde en daarmee verschilt de betekenis van de twee termen zodanig dat samenvoegen zeer onwenselijk is. LeeGer 10 aug 2023 00:57 (CEST)

   Tegen Kwakzalverij is een normatieve aanduiding, alternatieve geneeswijze een vorm van geneeskunst. Niet alles wat onder alternatieve geneenwijze valt is kwakzalverij. Daarnaast kan kwakzalverij meer omvatten dan alternatieve geneeswijze, mvg HenriDuvent 10 aug 2023 01:49 (CEST)

Geen goed idee, want appels en peren. Wutsje 10 aug 2023 02:43 (CEST)

•  TegenIk hoop dat na alle wijze tegen-toelichtingen ook de "kwakzalverij", "pseudowetenschappelijk" labelplakkerij van de laatste dagen in een reeks gerelateerde artikelen gestopt wordt. Deze artikelen bevatten doorgaans al een genuanceerde kritische tekst die in de loop van veel overleg is onstaan. Zwitser123 (overleg) 10 aug 2023 08:58 (CEST)

Helaas geen steun om duidelijker te maken dat het gevaarlijke onzin betreft. Te verwachten aangezien in 1998 bleek dat 75% van de [Nederlandse] ondervraagden de term kwakzalverij te ver vond gaan. Het is echter duidelijk dat de beide artikelen over methoden zonder bewezen effect gaat, en dus allebei de pagina's over kwakzalverij gaan, zelfs als men dat te ver vind gaan, in ontkenning van de wetenschappelijk aangetoonde feiten. Zelfs als we deze artikelen niet duidelijker maken, lijkt het mij wenselijk door te gaan met de "kwakzalverij", "pseudowetenschappelijk" labelplakkerij. Ja, er staat vaak kritiek in de loop het artikel, maar het mag best prominent in de inleiding staan. — Zanaq (?) 10 aug 2023 10:49 (CEST)

De betekenis van beide begrippen is simpelweg niet hetzelfde. Er is veel overlap maar er zijn ook teveel verschillen om de twee begrippen zomaar samen te voegen onder één artikel. En om het allemaal onder gevaarlijke onzin te scharen is ook nogal kort door de bocht. Het gaat lang niet altijd om alternatieve behandelingen van levensbedreigende aandoeningen. LeeGer 10 aug 2023 11:41 (CEST)

Beoordelingen over specialistische onderwerpen zoals deze moet men overlaten aan de specialisten. Een beoefenaar van een beroep in de range alternatieve geneeswijzen moet doorgaans gewoon een lange studie volgen alvorens men in dat beroep aan de slag kan. Net zoals bij een gediplomeerd chirurg, oncoloog, KNO-arts, of huisarts. Een kwakzalver is echter iemand die willens en wetens de boel belazert, zoals inderdaad Jomanda in de casus Sylvia Millecam. Samenvoegen van beide zou betekenen dat een schoenpoetser met Zwarte Piet wordt vergeleken. Beide gebruiken immers schoensmeer, zo is de gedachte. Paolingstein (overleg) 10 aug 2023 13:34 (CEST)

Studies in alternatieve geneeswijzen zijn oplichterij als men stelt dat het mensen kan genezen terwijl dat niet bewezen is. Als het effect bewezen zou zijn, zouden het geen alternatieve geneeswijzen zijn. Het is bekend dat veel beoefenaars van alternatieve geneeswijzen cq. kwakzalvers er zelf in geloven, dus hen wegzetten als mensen die willens en wetens de boel belazeren is inderdaad verkeerd: zij zijn ook misleid. Wikipedia moet mi echter zeer duidelijk maken dat er geen enkel bewijs is voor de werkzaamheid van de methodes, en dat het achterwege laten van reguliere behandeling ten gunste van alternatieve geneeswijzen zeer gevaarlijk is. (Het verbaast mij dat diverse gebruikers die disclaimers op Zelfmoord zouden wensen, niet bereid zouden zijn om hier zeer duidelijk en feitelijk te zijn.) — Zanaq (?) 10 aug 2023 13:44 (CEST)

Zanaq, je draaft door.Lidewij (overleg) 10 aug 2023 13:51 (CEST)

Paolingstein, Jomanda, werd niet veroordeeld. En misschien zat ze wel dichter bij de waarheid, dan je zou kunnen vermoeden. Sylvia had borstimplantaten en destijds mocht men nog niet zeggen dat die dingen desastreus in je lijf kunnen zijn. Lidewij (overleg) 10 aug 2023 13:51 (CEST)

Jomanda was gewoon een ordinaire oplichter. Dat zou ik niet eens onder kwakzalverij zetten, laat staan onder alternatieve behandeling. LeeGer 10 aug 2023 15:31 (CEST)

LeeGer, ik kom niet met Jomanda als voorbeeld, dat was Paolingstein, Lidewij (overleg) 10 aug 2023 16:01 (CEST)

Wie de naam noemde doet er niet toe. Mijn mening blijft hetzelfde. LeeGer 10 aug 2023 18:29 (CEST)

@Zanaq: (na bwc) Het is niet het doel van een encyclopedie om op elk gedachtegoed een etiket te plakken. Het doel is te weloverwogen te informeren c.q. in plaats van nogal zinloze discussies of op Hanemann het label "kwakzalver" of "pseudowetenschapper" van toepassing is, kun je beter uitleggen waarom en wie dat label van toepassing vindt. Dat is ook in artikelen als regressietherapie, antroposofie etc. gedaan, veelal na pijnlijk lange discussies. De lezer is daar beter van geworden. Daarvoor hoef je geen knoflook en wijwater in de inleiding te gebruiken. Zwitser123 (overleg) 10 aug 2023 13:54 (CEST)

Het probleem is dat pseudowetenschap vrij helder gedefinieerd is. Maar in dit post-waarheid-tijdperk is het zeer moeilijk. Het is echter duidelijk dat er weinig steun is voor mijn standpunt, dus ik zal dit niet verder doorvoeren. — Zanaq (?) 10 aug 2023 14:27 (CEST)

Tja, ik was het ook niet die over Jomanda begon, maar Zanaq zelf. Want als je het "geval Sylvia Millecam" noemt, dan kom je automatisch uit bij Jomanda uit. Enfin, los daarvan: ik ken een paar echt goede alternatieve genezers, waarvan één een huisarts is die als extra ook alternatieve geneeswijzen aanbiedt naast zijn reguliere huisartsenoplossingen. Het is dan aan de patiënt om de keuze te maken. Ik zeg daarmee niet perse dat alternatieve geneeswijzen hetzelfde zijn als de moderne geneeskunde, maar slechts dat alternatieve geneeswijzen absoluut niet hetzelfde is als kwakzalverij. Ik persoonlijk zie alternatieve geneeswijzen als extra optie naast de reguliere geneeskunde, dus meer als "aanvulling van". Het probleem zit hem in de rancuneuze onwelwillendheid van radicale gelovigen van de Almachtige Geneeskunde die pertinent tegen alles zijn wat zij niet zelf tijdens hun studie Medicijnen geleerd hebben. Paolingstein (overleg) 10 aug 2023 19:00 (CEST)

• Lijst van voormalige spoorwegstations in Friesland samenvoegen met Lijst van spoorwegstations in Friesland. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 15 aug 2023 03:03 (CEST)

  Met welke onderbouwing? Mondo (overleg) 17 aug 2023 21:02 (CEST)

  Dat de onderbouwing ontbreekt is om anderhalve reden nogal wiedes. De hele reden is dat zowel deze melding als De Sjablonen geplakt zijn door een bot, wat overigens zeer vreemd is. De halve reden is dat de reden eigenlijk besloten ligt in de titels, en hier dus eigenlijk dus impliciet hier wel vermeld is. Uiteraard zijn verschillende pagina's voor huidige en historische zaken in strijd met het uitgangspunt dat we geen onnodige nadruk op de huidige situatie leggen. — Zanaq (?) 19 aug 2023 14:19 (CEST)

  MrBlueBot zorgt alleen voor consistentie. De onvolledige afhandeling van de nominatie van afgelopen september door Mondo zorgde voor deze nominatie. –bdijkstra (overleg) 19 aug 2023 17:24 (CEST)

  Hoezo onvolledig? Ik heb mijn afhandeling onderbouwd. Mondo (overleg) 19 aug 2023 19:50 (CEST)

  Ja maar je liet hier nog een samenvoegsjabloon staan, en omdat de nominatie van september was afgehandeld, dacht MrBlueBot dat het een nieuwe nominatie was. (Ook op andere pagina's heb je overigens samenvoegsjablonen laten staan.) –bdijkstra (overleg) 19 aug 2023 21:43 (CEST)

  O, dat is heel slordig van me. Kun je aangeven op welke pagina's ik ze nog meer heb laten staan? Mondo (overleg) 19 aug 2023 21:45 (CEST)

  Ik vond er een aantal op Wikipedia:Samenvoegen/Controlelijst; mogelijk staan er daar nog een paar van jouw hand. –bdijkstra (overleg) 20 aug 2023 11:08 (CEST)

  Er stonden inderdaad een paar van mijn hand op. Ik heb ze bij deze alsnog afgehandeld in de artikelen zelf, in lijn met mijn afhandeling alhier. Bedankt voor de lijst en voor het melden. 🙂 Ik zal vanaf nu beter controleren of ik ook écht alle sjablonen heb weggehaald. Mondo (overleg) 20 aug 2023 11:17 (CEST)

• A6 Europa (Bulgarije) naar Autosnelweg Kalotina. Voor zover ik begrijp betreft dit dezelfde weg (zie ook en:Europe motorway), het oudere artikel Autosnelweg Kalotina moet echter wel sterk geüpdate worden. GeeJee (overleg) 3 aug 2023 13:54 (CEST)

  het samengevoegde artikel wordt dan ook het beste hernoemd tot A6 (Bulgarije), zodat het overeenstemt met de titel van de andere artikelen over Bulgaarse autosnelwegen 213.49.134.127 5 aug 2023 00:14 (CEST)

   Uitgevoerd Samengevoegd en A6 Europa (Bulgarije) het hoofdartikel gemaakt. Mondo (overleg) 21 aug 2023 19:35 (CEST)

• Sluiproute en Sluipverkeer - gaat over hetzelfde. Hobbema (overleg) 10 aug 2023 21:00 (CEST)

   Uitgevoerd Mondo (overleg) 21 aug 2023 19:44 (CEST)

• Groetplicht in Saluut. Tekst is nu al overlappend, daarom beter om beide artikelen samen te voegen. Saschaporsche (overleg) 17 aug 2023 15:37 (CEST)

  Is Nederland het enigste land zonder groetplicht? Hobbema (overleg) 17 aug 2023 21:21 (CEST)

   Uitgevoerd Mondo (overleg) 21 aug 2023 19:55 (CEST)

• Wad (doorwaadbare plaats) naar Voorde (doorwaadbare plaats). Voorde is ouder en was tot vanmiddag ook gekoppeld aan de andere taalversies. Wad is veel kleiner, bevat minder bronnen en heeft ook een veel lagere kwaliteitsratin. Dqfn13 (overleg) 21 aug 2023 19:00 (CEST)

   Uitgevoerd Mondo (overleg) 21 aug 2023 20:07 (CEST)

  Waarom samengevoegd ipv gesplitst? Het artikel zegt zelf dat het 5 dingen kan betekenen, dus 5 artikelen. — Zanaq (?) 22 aug 2023 14:29 (CEST)

• Vleesmarkt (Venlo) en Groenmarkt (Venlo) naar Markt (Venlo) - Vleesmarkt en Groenmarkt zijn benamingen voor een deel van de Markt van Venlo. Ontdaan van de trivialiteiten is het logischer om deze informatie op te nemen in het overkopelende artikel over de Markt. Zelfs een lokale encyclopedie gebruikt voor deze informatie slechts een lemma. Zie ter toelichting het lemma 'Markt' in de Venloclopedie p.93. Gouwenaar (overleg) 30 aug 2023 16:38 (CEST)

 Uitgevoerd beide artikelen omgezet in een redirect; ontdaan van de trivialiteiten bleef er niets over dat vermeld zou moeten worden in het artikel Markt (Venlo); de belangrijkste zaken worden daar al vermeld. Gouwenaar (overleg) 14 sep 2023 15:33 (CEST)

Het Vleeshuis lag aan de westzijde maar de vleesmarkt aan de oostzijde? Hobbema (overleg) 14 sep 2023 15:50 (CEST)

Onder Locatie en Geschiedenis staan nu zaken dubbel. Hobbema (overleg) 14 sep 2023 16:23 (CEST)

• Big Five invoegen in De Grote Vijf - beide (feitelijk) doorverwijspagina's en de laatste heeft al een kopje voor de Engelstalige Big Fives, daar kunnen deze paar bij voor zover ze al niet tussen staan. - - (Gebruiker - Overleg) 24 aug 2023 07:52 (CEST)

  Natuurlijk niet. De ene is een doorverwijspagina en de andere is een artikel. Naar artikelen kan gelinkt worden, naar doorverwijspagina's niet. Doorverwijspagina´s worden gebruikt om links te fixen en de bezoeker naar de juiste betekenis te sturen, en artikelen niet. Beide hebben dus hun eigen doel en eigen bestaansrecht. — Zanaq (?) 24 aug 2023 07:55 (CEST)

  Jij vindt De Grote Vijf geen doorverwijspagina? Ik zie niets op die pagina dat het een echt artikel maakt en niet een dp. De dp-sjablonen moeten er alleen nog bij... - - (Gebruiker - Overleg) 24 aug 2023 08:00 (CEST)

  Wat ik vind is niet zo belangrijk. Het voldoet niet aan de conventies voor een doorverwijspagina. Het doel is anders dan een doorverwijspagina. Het is dus duidelijk geen doorverwijspagina. Dit wordt niet opgelost door er sjabloontjes bij te zetten. — Zanaq (?) 24 aug 2023 08:58 (CEST)

  Het is wel een beetje in de stijl van een DP, maar ruim onvoldoende om aan de conventies van een DP te voldoen, zoals Zanaq al zegt.  Tegen samenvoegen. Mondo (overleg) 24 aug 2023 12:40 (CEST)

  Ik herken het niet. Een dp verwijst door naar meerdere betekenissen van de term. Dat is hier niet het geval. Als we linken naar De vijf "grote" Griekse romans dan is het niet de bedoeling die link te fixen naar Chariton (schrijver), Xenophon van Efese, Longus, Achilles Tatius of Heliodorus van Emessa. Als het een dp was dan was er een link als De Grote Vijf (griekse romans) vermeld. Een doorverwijspagina linkt uitsluitend naar de betekenissen van de term, wat hier duidelijk niet het geval is. — Zanaq (?) 24 aug 2023 12:58 (CEST)

  *zucht* Dus zelfs als ik het wél een keer met je eens ben, vind je weer een manier om in discussie te gaan. Ik begrijp je inmiddels totaal niet meer. Mondo (overleg) 24 aug 2023 13:01 (CEST)

1. Ik ben niet in discussie maar leg uit hoe doorverwijsconstructies werken, gegeven misverstanden die opheldering behoeven. Zelfs als jij het wel begrijpt, dan zorgt je bijdrage mogelijk voor misvattingen bij anderen. De pagina lijkt in de verste verte niet op een doorverwijspagina. Een opsomming met bullets maakt nog geen doorverwijspagina. — Zanaq (?) 24 aug 2023 13:05 (CEST)

   Toch wel raar dat The Big Four weg gewoon doorverwijst naar De Grote Vier, zou daarvoor niet hetzelfde moeten gelden? Maar goed, Zanaq, ik snap je punt en je tegenstem, m.i. kan het samengevoegd worden maar daar is dan wel wat werk voor nodig. - - (Gebruiker - Overleg) 24 aug 2023 17:52 (CEST)

   The Big Four is een redirect en De Grote Vier is geen doorverwijspagina. Links naar Big Five kunnen 3 (of 4) verschillende betekenissen hebben, en de links daarheen dienen gefixt te worden: het is dus zeker nodig om een doorverwijspagina te hebben. De Grote Vijf bevat inhoud die niet op een doorverwijspagina past, en links erheen hoeven niet gefixt te worden. Op de engelse wikipedia is en:Big Four overigens wel een doorverwijspagina, en gezien de hoeveelheid betekenissen is het waarschijnlijk dat wij de redirect ooit omzetten in een doorverwijspagina. — Zanaq (?) 24 aug 2023 18:11 (CEST)

   Ik vraag me af waarom Big 4 geen dp nodig heeft maar er wel een nodig is voor Big 5. Maar, zoals je aangeeft, er kan ook een dp aangemaakt wordten voor Big 4. Ik denk niet dat dat nodig zou zijn maar het is wel concequent en dat ondervangt inderdaad mijn verbazing over dit verschil. - - (Gebruiker - Overleg) 24 aug 2023 18:24 (CEST)

   Er is daar vermoedelijk dus wel een dp nodig, alleen heeft niemand die nog aangemaakt. — Zanaq (?) 24 aug 2023 18:34 (CEST)

 Niet uitgevoerd De Grote Vier en The Big Four zijn nu afzonderlijke dp's. Eigenlijk zou er voor De Grote Vijf en Grote Vijf ook nog een doorverwijsconstructie moeten komen ivm. De Grote Vijf van het Argentijnse voetbal. Het is wel gek dat er niet meer Grote Aantallen een link naar een eigen artikel hebben, zeker als je de engelse dp's bekijkt (die ze daar overigens wel zeer onterecht vermengen met het artikel). — Zanaq (?) 14 sep 2023 21:26 (CEST)

Weliswaar wat laat, maar steun voor Cycn. Over de invulling kunnen we spreken, maar zie geen reden om deze vertaling niet een redirect te laten zijn. Dajasj (overleg) 14 sep 2023 22:14 (CEST)

Welke van de opgegeven redenen is niet duidelijk of ongeldig? — Zanaq (?) 14 sep 2023 22:16 (CEST)

In de kern is het een natuurlijk gewoon de vertaling van het ander. Dat kan het beste op één dp of op één lijst (of beide naast elkaar), maar niet een nl versie en een en versie, die grotendeels overlappen' Dajasj (overleg) 14 sep 2023 22:26 (CEST)

Een dp is nu eenmaal iets anders dan een artikel, zie uitgebreide uitleg hierboven. Wat je beschrijft is ook wat ik hierboven noem: Eigenlijk zou er voor De Grote Vijf en Grote Vijf ook nog een doorverwijsconstructie moeten komen, conform bij Grote Vier. De nederlandse en engelse dp's zouden dan samengevoegd kunnen worden. Ik zou dat echter niet doen, vandaar dat ik 2 nieuwe dp's heb gemaakt, maar het zou kunnen, maar het heeft in principe niets met dit samenvoegverzoek te maken. Dp's en artikelen dienen absoluut niet samengevoegd te worden. — Zanaq (?) 15 sep 2023 08:11 (CEST)

• The Lost World: Jurassic Park met Isla sorna - Als losstaande pagina wellicht NE. - Lampje (overleg) 30 aug 2023 16:08 (CEST)

  (Indien {{nuweg}} snap ik dat ook 😁) Lampje (overleg) 30 aug 2023 16:15 (CEST)

  Het lijkt mij beter om van Isla Sorna een doorverwijzing te maken en de tekst over het eiland niet in het artikel over de film te plaatsen. Ik heb de film afgelopen weekend nog gezien en kan aan de hand daarvan een betere tekst schrijven. Dqfn13 (overleg) 30 aug 2023 16:42 (CEST)

 Opmerking Isla Sorna is momenteel al een redirect. (Dit dus i.t.t. Isla sorna.) Erik Wannee (overleg) 31 aug 2023 22:54 (CEST)

Ik zie dat er wel een uitgebreid artikel Isla Nublar is. Hobbema (overleg) 31 aug 2023 22:59 (CEST)

 Opmerking Natuurlijk kan het samenvoegsjab weg indien gewenst / nodig. Lampje (overleg) 1 sep 2023 08:26 (CEST)

 Niet uitgevoerd Sjablonen weggehaald door Lampje. –bdijkstra (overleg) 18 sep 2023 08:47 (CEST)

• Lijst van door Amsterdam geannexeerde gemeenten invoegen naar Amsterdamse annexaties - Betreft dezelfde informatie, Amsterdamse annexaties is vooral uitgebreider en een andere weergave dan het lijstartikel. -Pennenetui3000 (overleg) 21 aug 2023 12:59 (CEST)

 Voor Al zou ik de opsomming in het ene artikel wel als tabel in het andere artikel plaatsen (zodat op naam en op datum gesorteerd kan worden) naast de uitgebreidere tekst. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door IIVQ (overleg · bijdragen)

 Neutraal, De Lijst is een verkorte versie met alleen de namen van de gemeenten. Er zijn op wikipedia meer lemma's en lijsten over hetzelfde onderwerp. Samenvoegen vindt ik ook geen probleem maar apart mag ook van mij.Bijwyks (overleg) 6 sep 2023 15:19 (CEST)

 Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 25 sep 2023 13:43 (CEST)

• Kom op tegen Kanker (organisatie) en Kom op tegen Kanker - Alles wijst erop dat dit gewoon om precies dezelfde organisatie gaat, zie ook wat gebruiker:Dajasj hier gisteren opmerkte. Dus samenvoegen is hier de aangewezen weg, tenzij iemand kan aantonen dat het hier toch om afzonderlijke instellingen gaat. De Wikischim (overleg) 19 aug 2023 01:43 (CEST)

 Voor IIVQ (overleg) 22 aug 2023 14:09 (CEST)

Omdat…? Mondo (overleg) 22 aug 2023 14:12 (CEST)

Omdat ik er niet tegen ben... IIVQ (overleg) 22 aug 2023 14:51 (CEST)

Maar hoe moet de afhandelaar door zo'n vage reactie nu weten welke argumenten - buiten de nominator om - moeten worden meegewogen bij het al dan niet honoreren? Mondo (overleg) 22 aug 2023 14:56 (CEST)

Zoals mijn vader zou zeggen: "I.G.Z." ofwel Is Gewoon Zo.

Ik ben voor het samenvoegen, vanwege de argumenten die De Wikischim al geeft. Bij deze geef ik hem bevestiging dat hij/zij jiet alleen staat in

de mening dat de artikelen samengevoegd kunnen worden. IIVQ (overleg) 23 aug 2023 13:55 (CEST)

En zoals mijn moeder zou zeggen “daarom is geen reden; als je van de trap afvalt, ben je gauw beneden”. Maar goed, dat je je bij De Wikischim aansluit is een betere onderbouwing, waarvoor dank. Mondo (overleg) 23 aug 2023 14:02 (CEST)

Gebruiker:Mondo: je bent ik vind je een zeur. Waarom moet er een uitgebreide reden gegeven worden? Ik ben het gewoon eens met het, met redenen omklede, voorstel van Wikischim. Daarvoor hebben we {{voor}} voor uitgevonden. Als ik tegen zou zijn zou een onderbouwing wel op zijn plaats zijn. IIVQ (overleg) 24 aug 2023 17:41 (CEST)

Het spijt me te horen dat je me een zeur vindt. Het is echter zo dat het hier geen stempagina, maar een overlegpagina is. In de uitleg staat

“Als twee artikelen worden genomineerd voor samenvoeging, dan kunt u op deze pagina overleggen met andere gebruikers om samen consensus te bereiken over het wel of niet samenvoegen.”

Als je geen argument geeft, dan is er geen overleg mogelijk (en bovendien weet de afhandelaar dan niet waar hij/zij rekening mee moet houden). Mondo (overleg) 24 aug 2023 18:12 (CEST)

Bij een "voor" wijk ik niet af van het voorstel, dus is geen uitleg nodig. Het is wél een bevestiging voor de oorspronkelijke indiener, dat anderen het met hem/haar eens zijn. IIVQ (overleg) 24 aug 2023 22:45 (CEST)

Maar dan *stem* je dus voor, wat niet de bedoeling is van deze pagina. Nogmaals: het is een overlegpagina, geen stempagina. Mondo (overleg) 24 aug 2023 22:48 (CEST)

 Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 25 sep 2023 14:00 (CEST)

• Niger (land) met Geschiedenis van Niger: niet de artikelen zelf, meer bepaald de gedetailleerde beschrijving op "Niger_(land)#Onafhankelijkheid_en_staatsgrepen" vervangen door samenvatting, en de tekst overbrengen naar "Geschiedenis van Niger". Robyvd (overleg) 18 aug 2023 16:53 (CEST)

Hoe zie je dat voor je? Typisch iets om zelf te doen toch zeker? Apdency (overleg) 19 aug 2023 10:26 (CEST)

 Tegen Lijkt mij dat dit prima - beknopt - in het artikel Niger kan blijven, met een uitgebreide bescrhrijving in Geschiedenis van Niger. IIVQ (overleg) 22 aug 2023 14:09 (CEST)

@IIVQ:het is de bedoeling van Robyvd om meer info uit het artikel Niger (land) over te zetten naar Geschiedenis van Niger en in het landartikel meer een samenvatting over te houden. Het is dus meer een overplaatsingsverzoek dan een samenvoegverzoek. Dqfn13 (overleg) 23 aug 2023 14:09 (CEST)

Inderdaad, maar bestaat er een aparte rubriek "overplaatsingsverzoek"?

Hoe dan ook zie ik hierboven geen principiële bezwaren tegen mijn voorstel van overplaatsing. Robyvd (overleg) 23 aug 2023 14:37 (CEST)

Robyvd, wacht even een reactie van IIVQ, want voor die gebruiker is er nu nieuwe informatie. Waarschijnlijk is er inderdaad geen bezwaar om informatie uit het landartikel, naar het geschiedenisartikel over te zetten en dan een samenvatting met goede verwijzing naar de geschiedenispagina op het landartikel te laten staan. Dqfn13 (overleg) 24 aug 2023 15:34 (CEST)

Ik had "In dat geval:  Voor" getypt, maar de visuele editor op de mobiel heeft daar alleen mijn handtekening van overgelaten, die Gebruiker:Mondo ongedaan gemaakt had (wat ik niet zo netjes vind, bewerkingen ongedaan maken in een discussie, vraag dan wat de bedoeling is, maar ok. IIVQ (overleg) 24 aug 2023 17:41 (CEST)

Dan zet ik het op mijn todo, tenzij iemand me voor is ;-) Robyvd (overleg) 26 aug 2023 18:19 (CEST)

En begonnen, wel stap-voor-stap, per periode, zie Overleg:Niger_(land) Robyvd (overleg) 4 sep 2023 18:00 (CEST)

 Uitgevoerd door Robyvd. –bdijkstra (overleg) 6 sep 2023 08:39 (CEST)

• AEGEE-Leiden invoegen in AEGEE. De relevante informatie in het artikel over AEGEE-Leiden is ook op AEGEE van toepassing. Wat de club specifiek met haar Leidse leden uitspookt, is vrij triviaal en encyclopedisch daarom niet zo interessant. Sietske | _Reageren? 26 aug 2023 16:57 (CEST)

  Helemaal eens. Het artikel heeft überhaupt maar twee onafhankelijke bronnen (een artikel uit de Leidsche Courant van 1991 en een artikel uit de Mare van 2010), maar het wauwelt wel door over allerhande dingen die in de vereniging zijn gebeurd (wist ú al dat ze een app hadden?). Overigens kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat AEGEE-Delft hetzelfde lot beschoren zou moeten zijn. JorisEnter (overleg) 26 aug 2023 19:12 (CEST)

  Helemaal eens. Ik dacht trouwens toch dat we dat artikel over Delft jaren geleden al eens verwijderd hadden? Sietske | _Reageren? 26 aug 2023 19:21 (CEST)

  Hmm, het logboek zegt nee. Misschien onder een andere artikelnaam? Mondo (overleg) 26 aug 2023 19:27 (CEST)

  Gezegd moet worden dat gezien het wel zeer beperkte bronnenmateriaal en de tamelijk irrelevante details over studentenverenigingspolitiek (overigens een uitermate interessant onderwerp als je het mij vraagt, maar niet zo Wikipediawaardig) dit misschien meer neerkomt op een tweetal verwijdernominaties dan op een voorstel voor samenvoeging. JorisEnter (overleg) 26 aug 2023 19:36 (CEST)

  Dat vermoed ik ook. Mondo (overleg) 26 aug 2023 19:38 (CEST)

  Ik lees net in een krant uit 1988 dat we het Erasmusprogramma aan AEGEE te danken hebben. [4] Wellicht zijn er internationaal dan nog wel meer interessante wapenfeiten te noemen. Helemaal weggooien dus m.i. niet doen. Sietske | _Reageren? 27 aug 2023 00:22 (CEST)

  Dat kan dan mooi op de pagina AEGEE dunkt me, eerder dan allemaal afzonderlijke pagina's voor hun "antennes". Lijkt me überhaupt een goede oplossing voor veel studentenverenigingen die uit verschillende zelf-niet-per-se-encyclopedische afdelingen bestaan (denk bijv. ook aan de C.S.F.R., de VGS en V.C.S. Ichthus Landelijk, waar dat min of meer al het geval is). JorisEnter (overleg) 29 aug 2023 15:42 (CEST)

  Ik heb AEGEE-Leiden op TBP geplaatst. Ik schrok gewoon van het oeverloze geklets over hoe belangrijk ze zichzelf vinden. Dit is geen encyclopedisch artikel, maar een dagboek. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2023 22:28 (CEST)

   Niet uitgevoerd Artikel werd verwijderd. –bdijkstra (overleg) 29 sep 2023 09:50 (CEST)

  Wel jammer. Op AEGEE-Leiden stond ook het eea wat als inspiratie had kunnen dienen voor het artikel over AEGEE. Ik zal er een opmerking over maken op de overlegpagina. Sietske | _Reageren? 29 sep 2023 10:45 (CEST)

• Bisectie in Halveringsmethode - gaat over hetzelfde ChristiaanPR (overleg) 11 aug 2023 11:53 (CEST)

  Bisectie is op dit moment algemener dan Halveringsmethode, want beschrijft ook binair zoeken in een lijst. Als er dus al samengevoegd moet worden, dan Halveringsmethod in Bisectie. Maar eigenlijk vermoed ik dat het artikel Bisectie eigenlijk gesplitst moet worden (in een artikel over het zoekalgoritme en een over het benaderingsalgoritme), en dat alleen het stukje onder "Toepassing op wiskundige functie" met "Halveringsmethode" samengevoegd moet worden. Hoopje (overleg) 11 aug 2023 14:30 (CEST)

  • Dit lijken twee totaal verschillende zaken, dus niet samenvoegen. Het kan wel zijn dat er inhoud overgezet kan worden, zoals Hoopje aangeeft. — Zanaq (?) 17 aug 2023 15:31 (CEST)

   Niet uitgevoerd Per . Mondo (overleg) 20 okt 2023 14:44 (CEST)

• Viaduct A16 samenvoegen naar Rijksweg 16 - Zie Overleg:Viaduct A16. In diverse lemma's over rijkswegen is plek voor trivia zoals wat in het viaductlemma beschreven is. In het overleg wordt samenvoegen al voorgesteld. JoostB (overleg) 18 aug 2023 23:15 (CEST)

Prima dat er in lemma's over rijkswegen plek is voor trivia, maar dit is ook een viaduct in Rotterdam. Als zodanig kan het prima zelfstandig bestaan. Er zal vast wel wat meer te vertellen zijn over het viaduct, en dan past het niet meer echt in het lemma over de A16. Paolingstein (overleg) 19 aug 2023 10:21 (CEST)

Ik ben dus  Tegen. Paolingstein (overleg) 19 aug 2023 10:23 (CEST)

 Tegen, zelfde reden IIVQ (overleg) 22 aug 2023 14:09 (CEST)

•  Uitgevoerd In lijn met andere rijkswegpagina's lijkt het me inderdaad beter om de twee samen te voegen. Het artikel over het viaduct is ook aan de korte kant, dus hinder geeft het niet. Mocht er in de toekomst alsnog een hoop informatie bij komen, dan kan het altijd opnieuw worden afgesplitst. Mondo (overleg) 20 okt 2023 14:44 (CEST)

• Tramweg-Maatschappij Winsum - Ulrum invoegen naar Tramlijn Winsum - Ulrum. De maatschappij had maar één tramlijn en de geschiedenissen van lijn en bedrijf komen goeddeels overeen. IIVQ (overleg) 22 aug 2023 14:09 (CEST)

   Tegen De tramlijn apart beschrijven lijkt me veel duidelijker. Mondo (overleg) 22 aug 2023 14:57 (CEST)

  Het lijkt mij beter dat uit het artikel over de maatschappij, informatie overgezet moet worden naar het artikel over de tramlijn. Het gaat om twee zelfstandige onderwerpen. Het is in mijn ogen niet logisch om de tramlijn te behandelen in het artikel over de tramwegmaatschappij. Of dat wordt wel gedaan, nadat het kopje Aanleg gewijzigd wordt, maar dan komt de tramwegmaatschappij ook in de betreffende categorieën over tramlijnen. Dqfn13 (overleg) 22 aug 2023 15:03 (CEST)

  Het probleem is dat in het artikel over het bedrijf niets staat dat niet op de pagina over de tramlijn zou passen. De tramlijn was de enige activiteit van het bedrijf. Dan hou je twee zo goed als identieke artikelen over. IIVQ (overleg) 24 aug 2023 17:41 (CEST)

  De twee onderwerpen dienen dan heel duidelijk opgesplitst te worden, of de twee moeten helemaal samengevoegd worden, maar dan krijg je dus dat of een tramlijn in de bedrijfscategorie, of een vervoersbedrijf in de tramlijncategorie komt. Vanwege die toch ongewenste opties, ben ik meer voor duidelijker opsplitsen. Dqfn13 (overleg) 28 aug 2023 10:16 (CEST)

   Niet uitgevoerd Geen consensus. Het is duidelijker om de twee gescheiden te houden en mocht er iets niet duidelijk zijn, dan kan er de opsplitsing verder worden verduidelijkt, zoals Dqfn13 al aangaf. Mondo (overleg) 20 okt 2023 14:44 (CEST)

• Nederlandse kabinetten van 1848 t/m 1945 in Nederlandse kabinetten sinds 1945. Ik zie geen reden waarom dit niet op één pagina kan. De huidige structuur van de eerste pagina kan gehandhaafd worden, waarbij de verschillende tijdperken in aparte secties kunnen. Maar volgens mij is er ook geen praktische reden om het niet een tabel te maken, ondanks verschillen. Dajasj (overleg) 17 aug 2023 08:25 (CEST)
  • Twee niet al te lange overzichtelijke pagina's. Als je de opmaak niet gelijk trekt bij samenvoegen wordt het zeer chaotisch. Het is belangrijk dat bij het gelijktrekken geen informatie verdwijnt. Lange pagina's zijn ook minder overzichtelijk. Kan prima samengevoegd worden, maar door niet samen te voegen worden veel problemen vermeden. Wat is het probleem dat eventueel opgelost zou worden met samenvoegen? — Zanaq (?) 17 aug 2023 15:29 (CEST)

    Ha @Zanaq, dank voor het meedenken. De opmaak van de tabellen op de eerste pagina zijn sowieso al niet gelijkgetrokken. Wat mij betreft wordt de tabelstructuur van de tweede pagina aangehouden, dan verdwijnt er geen informatie (al wil ik dan wel even kijken naar wat kleine aanpassingen). En ik vind het op zich al vreemd dat deze twee pagina's verschillende structuren hebben.

    Het probleem is dat er nu geen één overzichtspagina is van Nederlandse kabinetten, wat je volgens mij wel wilt hebben. Wil je weten wat het langstzittende kabinet was? Of in welke kabinetten het CHU zat? Dan moet je op dit moment op twee pagina's kijken. Dat vind ik vreemd. Het is inhoudelijk ook niet goed te verklaren, vooral waarom 1945 als moment gekozen is. De Londense kabinetten en de kabinetten voor 1918 zijn weliswaar wat anders, maar die van 1918-1940 en die na 1946 niet. Ook vreemd is overigens die van 1945, wat een koninklijk kabinet was. En ze kunnen gewoon in één lijst. In de inleiding kan dan aandacht besteed worden aan de verschillen in tijdperken. Dajasj (overleg) 18 aug 2023 10:05 (CEST)

    Maar wordt de pagina dan niet te lang? Er werd bij een andere nominatie van mij (van gisteren) geklaagd over de lengte, terwijl dat twee net-iets-meer-dan-een-beginnetje-artikelen waren. Als dat al teveel is voor sommigen, dan is dit al helemaal teveel. Mondo (overleg) 18 aug 2023 12:39 (CEST)

    Ik denk dat de lat wel hoger ligt voor lijsten, omdat daar overzicht heel erg van belang is. Sowieso verwacht ik niet dat hier sprake zal zijn van een lange lijst per se. Zeventig rijen? De lijsten met Kamerleden zijn veel langer. Mocht dat overigens het grootste bezwaar blijken, dan vind ik het de voorkeur hebben om de afbeeldingen weg te laten om verticale ruimte te besparen. Dajasj (overleg) 18 aug 2023 13:08 (CEST)

    Misschien even ter illustratie: en:List of cabinets of the Netherlands is inhoudelijk veel beter. Enige jammere is dat het zo breed is. Dajasj (overleg) 18 aug 2023 13:50 (CEST)

 Voor. De niet-gebruikte kolommen kunnen, waar de data niet beschikbaar is, gewoon leeggelaten worden. Ik vind de Engelse indeling wel erg veel informatie. IIVQ (overleg) 22 aug 2023 14:09 (CEST)

Welke informatie vind je teveel? Ik vind het iig wel relevant wat voor type kabinet het is, het is gek dat dat hier ontbreekt Dajasj (overleg) 24 aug 2023 15:49 (CEST)

• Muranoglas naar Venetiaans glas. Lijkt sterk om hetzelfde te gaan, zie artikelen op anderstalige wiki's (bv. en:Venetian glass). Indien er onderscheid is, graag dat beter verwerken in het artikel inclusief onderlinge verwijzingen. GeeJee (overleg) 3 aug 2023 13:48 (CEST)

  Muranoglas is gewoon een variante op Venetiaans glas. Met andere woorden Muranoglas is Venetiaans glas, maar niet alle Venetiaans glas is daarom Muranoglas. Norbert zeescouts (overleg) 6 dec 2023 23:39 (CET)

•  Niet uitgevoerd Duidelijke taal van Norbert zeescouts. Mondo (overleg) 7 dec 2023 13:04 (CET)

• Toneelgroep Comedia naar Nederlandse Comedie - Beide artikelen zijn erg kort. Bovendien heeft de toneelgroep maar heel kort bestaan, dus dit stukje kan ook wel in het andere artikel worden vermeld. - Mondo (overleg) 17 aug 2023 17:14 (CEST)

 Tegen, beide argumenten weinig steekhoudend. Twee verschillende genootschappen, dus twee verschillende artikelen. Joostik (overleg) 17 aug 2023 19:54 (CEST)

We hebben de afgelopen maanden al vaker om dezelfde reden artikelen samengevoegd, onder meer via hier en TBP. Dan zou het raar zijn als we nu ineens gaan afwijken van deze werkwijze. Mondo (overleg) 17 aug 2023 19:57 (CEST)

Een artikel kan verwijderd worden of behouden via het verwijderproces. Dat staat echter volkomen los van het samenvoegproces, waarin samenvoegingen gewoon op zichzelf gemotiveerd moeten worden. Het zou raar zijn als we nu ineens gaan afwijken van deze werkwijze. Het is hier niet eens duidelijk wat de relatie tussen de twee artikelen is. Er dienen dus inderdaad wel steekhoudende redenen opgegeven te worden. "Beide artikelen zijn kort" en "heeft kort bestaan" zijn dat duidelijk niet. Samenvoegen is geen doel op zich. — Zanaq (?) 17 aug 2023 20:56 (CEST)

TBP heeft wel degelijk tot enkele samenvoegingen geleid, dus dat staat er niet geheel los van. En hoezo niet duidelijk wat de relatie is? Er staat in het artikel toch dat de ene groep in de andere is opgegaan? Hoeveel meer relatie wil je hebben? Mondo (overleg) 17 aug 2023 21:00 (CEST)

Dat de twee gezelschappen gerelateerd zijn, betekent niet dat ze hetzelfde zijn. Als item 1 opgaat in item 2, zouden we dan de betreffende artikelen maar moeten samenvoegen? Overigens ben ik in het algemeen geen voorstander van ellenlange samengevoegde artikels, zoals die bv. in de Duitse WP te vinden zijn. Korte, specifieke artikels zijn veel gebruiksvriendelijker voor de gemiddelde lezer, die niet door een lange tekst hoeft te worstelen om te vinden wat hij eigenlijk zocht. Joostik (overleg) 17 aug 2023 22:36 (CEST) (P.s.: 16 links naar dit artikel lijken de relevantie wel aan te tonen)

Een moderator kan alleen besluiten om te behouden, verwijderen of verlengen. Samenvoegen is geen moderatorbeslissing, dus geen onderdeel van het verwijderproces. Het is wenselijk dat de relatie expliciet vermeld wordt bij een samenvoegnominatie. Bij het snel doorkijken van de artikelen vallen dat soort dingen niet altijd op, wat niet erg is als men maar goede redenen opgeeft. — Zanaq (?) 18 aug 2023 09:41 (CEST)

 Tegen Om al genoemde redenen, het gaat niet om hetzelfde IIVQ (overleg) 22 aug 2023 14:09 (CEST)

Nogmaals: er zijn de afgelopen maanden al vaker artikelen om dezelfde reden samengevoegd, dus waarom zouden we daar nu ineens van afwijken? Zie ook Dqfn13's reactie hieronder. Mondo (overleg) 22 aug 2023 14:13 (CEST)

Nogmaals: dat is niet relevant. Elke samenvoeging wordt op eigen merites beoordeeld. — Zanaq (?) 23 aug 2023 13:56 (CEST)

Ik lees dat Nederlandse Comedie een dochteronderneming was van Comedia en dat de moedertoneelgroep later is opgegaan in de dochteronderneming. Dus hoezo gaat het dan echt om twee verschillende onderwerpen als het blijkbaar zeer verweven toneelgroepen waren? Je kan wel zeggen dat het beter is om zo specifiek mogelijk op te splitsen, maar soms is het overzichtelijker om dingen wel samengevoegd te houden, zeker als het om kleine artikelen gaat zoals deze twee. Dqfn13 (overleg) 22 aug 2023 14:20 (CEST)

Opmerking: Excuses voor de wat late reactie. In de negen jaar van het bestaan van Toneelgroep Comedia (1945-1953) lijkt deze groep heel wat impact gehad te hebben, gezien de voorstellingen en het veel documentatiemateriaal beschikbaar:

• Meer dan 77 voorstellingen, zie hier
• Meer dan 150 afbeeldingen beschikbaar, zie hier
• Meer dan 1700 krantenartikelen in de jaren 1940 en 1950s, zie hier

Daar valt een interessant artikel van te maken. -- Mdd (overleg) 19 okt 2023 21:11 (CEST)

Prima. Als jij of iemand anders er een interessant artikel van wilt maken, dan heroverweeg ik mijn nominatie wellicht. Mondo (overleg) 19 okt 2023 21:21 (CEST)

•  Niet uitgevoerd Mdd heeft woord gehouden en dus vind ik samenvoegen nu niet meer aan de orde. Bedankt, Mdd! 🙂 Mondo (overleg) 7 dec 2023 13:08 (CET)

• Spoorbuurt Breda voegen in Stationskwartier (Breda) - Doublure. zie website. JoostB (overleg) 30 aug 2023 12:21 (CEST)

   Uitgevoerd Per JoostB. Mondo (overleg) 7 dec 2023 13:21 (CET)

• Hamatecium en Hamathecium - lijkt hetzelfde te zijn. Hobbema (overleg) 25 aug 2023 18:26 (CEST)

  Samengevoegd naar Hamathecium (10x meer Googlehits) -- Joostik (overleg) 13 dec 2023 20:10 (CET)

• Viasat + Inmarsat Grondstation voor Satellietcommunicatie naar It Grutte Ear - Beschrijven hetzelfde onderwerp. Het stuk historie bestaat sowieso nog niet in het andere artikel. - Mbch331 (overleg) 7 aug 2023 08:28 (CEST)

Dan zou ik Grutte Ear samenvoegen naar Viasat.... Het eerste is namelijk Fries (dus geen Nederlands) en op een Nederlandstalige wiki moeten we oppassen om geen andere talen te gebruiken als er een goed Nederlands woord voor is. Paolingstein (overleg) 10 aug 2023 21:46 (CEST)

Dat Grutte Ear (in de oude spelling Greate Ear) is echt al jaaaren in het Nederlands gerecipieerd Fries, zie bv. hier en hier. Wutsje 12 aug 2023 21:57 (CEST)

Grutte Ear is meer een bijnaam van het hele complex dat uit meerdere onderdelen bestaat die ook nog worden beschreven in Satellietgrondstation NSO, Nationale Signals Intelligence Organisatie en Joint Sigint Cyber Unit. Behanzane ☎✉ 17 aug 2023 15:22 (CEST)

Inderdaad. It Greate Ear was oorspronkelijk de bijnaam voor de eerste schotel, die in 1973 werd geplaatst. Viasat en Inmarsat bestonden toen nog lang niet. Hoe dan ook, als deze samenvoeging op een verkapte hernoeming uitdraait, maak ik daartegen hierbij bezwaar. Wutsje 17 aug 2023 15:54 (CEST)

 Voor IIVQ (overleg) 22 aug 2023 14:09 (CEST)

Omdat…? Mondo (overleg) 22 aug 2023 14:11 (CEST)

Omdat ik het een goed idee vind de artikelen samen te voegen? Nou okee dan, de naam van het eerste artikel (Viasat + inmarsatblabla) is nogal generiek, ik weet niet of dat het enige Viarsat+Inmarsat-grondstation wereldwijd is... IIVQ (overleg) 22 aug 2023 14:51 (CEST)

•  Niet uitgevoerd Ik zie toch wel wat verschillen en ik vertrouw op @Wutsje en @Behanzane. Wél ontbreekt er in het eerste een inleiding die ik zal toevoegen en mag er een meer wereldwijd standpunt komen, want Immarsat zal echt wel meer grondstations hebben. Mondo (overleg) 21 dec 2023 22:29 (CET)

• Champagne René-James Lallier naar Champagne Lallier. Het gaat kennelijk om hetzelfde champagnehuis. Beide artikelen zijn in april-mei 2014 aangemaakt door Robert Prummel (niet langer actief). CRJL is iets ouder maar minder uitgebreid. Henxter (overleg) 21 aug 2023 19:18 (CEST)

 Voor - Al is een update ook nodig. Kennelijk bestaat het huis niet meer én vinden zowel fr als en het niet nodig er een artikel over te hebben... IIVQ (overleg) 22 aug 2023 14:09 (CEST)

Maar dateert het huis uit 1906 of uit 1966? Hobbema (overleg) 22 aug 2023 16:44 (CEST)

Dat zal een typo zijn. Beide artikelen refereren dezelfde website, waar nu 1906 staat. –bdijkstra (overleg) 22 aug 2023 18:36 (CEST)

•  Uitgevoerd Gevalletje overduidelijk. Mondo (overleg) 21 dec 2023 22:41 (CET)

September 2023

• Sanctie (straf) en Economische sanctie: niet de beide hele artikels, wel uit [Sanctie (straf)] de paragraaf “Economische boycot”. Robyvd (overleg) 17 sep 2023 18:24 (CEST)
  •  Voor, met dan wel een kleine paragraaf met een Zie Hoofdartikel IIVQ (overleg) 24 sep 2023 12:39 (CEST)
    • en uitgevoerd Robyvd (overleg) 6 okt 2023 09:44 (CEST)
• Sjabloon:OWGR-id naar Sjabloon:Link OWGR - Hebben een identiek doel met een iets andere tekst. ∼ Wimmel (overleg) 25 sep 2023 22:46 (CEST)
  •  Uitgevoerd - Samengevoegd en alle bestaande sjablonen aangepast. Mbch331 (overleg) 26 sep 2023 12:23 (CEST)

• Adam Giza naar Moord op Joe Van Holsbeeck. Die Pool is NE en alle informatie staat bijna al in het artikel over de moord. Hobbema (overleg) 7 sep 2023 15:02 (CEST)
  •  Voor Gezien het artikel ben ik voor IIVQ (overleg) 24 sep 2023 12:39 (CEST)

   Uitgevoerd --Strepulah (💬) 28 sep 2023 20:31 (CEST)

• Knikkertegel naar Knikker (spel). Knikkertegel lijkt me geen apart artikel waard. Het is redelijk kort en twee van de drie alinea's gaan niet eens over de tegel. --Strepulah (💬) 8 sep 2023 10:09 (CEST)
  •  Voor Gezien het artikel ben ik voor samenvoegen IIVQ (overleg) 24 sep 2023 12:39 (CEST)

   Uitgevoerd --Strepulah (💬) 28 sep 2023 20:31 (CEST)

• Peer pressure naar groepsdruk. Er bestaat al een lemma groepsdruk en aangezien dat in onze taal hetzelfde is als wat de Engelstalige titel van onderhavig artikel bedoelt, (wat in het artikel letterlijk ook gesteld wordt!) dient de inhoud van onderhavig artikel in dit reeds bestaande lemma te worden ingevoegd.Fred (overleg) 9 sep 2023 21:59 (CEST)

  Die 4 (!) luizige woordjes? Thieu1972 (overleg) 9 sep 2023 22:50 (CEST)

  Ik zag eerst alleen een vrijwel leeggehaalde versie, en zag dus over het hoofd dat er aanvankelijk meer tekst had gestaan... Die is inmiddels weer teruggezet. Ik heb meteen ook wat info toegevoegd + een bron. Thieu1972 (overleg) 9 sep 2023 23:04 (CEST)

   Voor Het lijken mij identieke termen, en dan zou ik voor het Nederlandse groepsdruk kiezen. IIVQ (overleg) 24 sep 2023 12:39 (CEST)

   Voor Hier eens met IIVQ om de Nederlandse term te kiezen, maar ook de Engelse term te vermelden. KatVanHuis (overleg) 25 sep 2023 11:48 (CEST)

  Nou lijken de bronnen te stellen dat het geen synoniemen zijn. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2023 14:46 (CEST)

  Beste Thieu1972, kun je kort uitleggen wat het verschil is? Want ik lees er blijkbaar langs... KatVanHuis (overleg) 25 sep 2023 18:30 (CEST)

  De zin: 'Omdat ‘peer’ zich lastig vertaalt naar het Nederlands (‘groepsdruk’ is niet helemaal juist) kennen wij het begrip ook in de Engelse vorm.' Maar ik geef toe, het is magertjes. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2023 19:40 (CEST)

  Het Engelse peer is inderdaad lastig vertalen. Heeft de Engelse uitleg geen handvatten? >> A person who has equal standing with another or others, as in rank, class, or age. KatVanHuis (overleg) 25 sep 2023 22:41 (CEST)

  Dan zullen we het er maar op houden dat het peer pressure is. ;-) Mondo (overleg) 25 sep 2023 22:44 (CEST)

   Uitgevoerd - Volgens mij gaat het, ondanks de niet-letterlijke vertaling, inderdaad om synoniemen, dus ik heb ze samengevoegd. --Strepulah (💬) 28 sep 2023 20:31 (CEST)

• Valentia Edetanorum invoegen bij Valencia (stad). In het hoofdartikel staat meer dan in dit veel te magere beginnetje over de Romeinse voorganger. Het enkele feitje dat er meer staat, kan ingevoegd worden in het hoofdartikel. Johanraymond (overleg) 17 sep 2023 12:58 (CEST)

   Voor Het artikel zegt in feite niet meer dan het de oude naam van Valencia is. Een redirect lijkt me hier meer dan op zijn plaats. IIVQ (overleg) 24 sep 2023 12:39 (CEST)

   Uitgevoerd -- Johanraymond (overleg) 1 okt 2023 17:28 (CEST)

• Docent en de lemma's Leraar (basisonderwijs) en Leraar (voortgezet onderwijs) en docent (hoger onderwijs). Het lemma Docent is vrijwel identiek aan het lemma Docent (hoger onderwijs). Van Docent zou een doorverwijzingspagina gemaakt kunnen worden. mvg HenriDuvent 23 sep 2023 15:02 (CEST)

  Er is ook hoofddocent, academisch docent en universitair docent. Hobbema (overleg) 23 sep 2023 15:32 (CEST)

  Zeker maar die verdienen, afgezien van 'academisch docent', m.i. een eigen lemma, omdat het onderscheidbare en duidelijk omschreven woorden/termen zijn, mvg HenriDuvent 23 sep 2023 16:33 (CEST)

  Ik heb altijd geleerd dat er een verschil is tussen de twee, maar op zich moet er wel een overkoepelende term voor een nieuw artikel te vinden zijn waar beide aan bod kunnen komen. Mondo (overleg) 23 sep 2023 16:51 (CEST)

Is opgelost, mvg HenriDuvent 2 okt 2023 15:04 (CEST)

• Semi-metro in Lightrail. Ik heb het idee dat semi-metro een verzinsel is van gebruiker:KatVanHuis - dwz de term wordt wel af en toe gebruikt in rapporten en artikelen, maar hij maakt er véél meer van dan het volgens mij is. Het onderwerp heeft echter al héél veel discussie opgeleverd, o.a. in Overleg:Haagse semi-metro en Overleg:Métro Léger de Charleroi. Daarom ben ik erg benieuwd wat de gemeenschap hier van vindt vóór men tot actie overgaat. IIVQ (overleg) 24 sep 2023 12:25 (CEST)

   Tegen KatVanHuis heeft gewoon gelijk: er zit wel degelijk een verschil tussen (zeg ik als OV-fanaat én semi-deskundige). Mondo (overleg) 24 sep 2023 12:28 (CEST)

  Zou jij me dan kunnen overtuigen a) wat nou een semi-metro is (met goede bronnen, uit deze eeuw en niet van prentbriefkaartverzamelaars) en b) waarom dat een eigen lemma vergt ipv een kleine uitleg op lightrail? Dat eerste is KatVanHuis nog niet gelukt namelijk. IIVQ (overleg) 24 sep 2023 12:32 (CEST)

  a) bij een semi-metro rijden trams bij een of enkele trajecten over viaducten en door tunnels, zoals een metro. Goede bronnen zijn bij voorkeur secundair en hebben geen houdbaarheidsdatum. En... wat zou dan een goede houdbaarheidsgrens zijn? (Stel dat er een standaardwerk over Julius Caesar geschreven zou zijn in de 17e eeuw; mag dat werk dan niet meer gebruikt worden als bron, alleen vanwege de leeftijd?) PS: de prentverkopers heb ik slechts aangehaald op de overlegpagina; beslist niet als bron in het artikel over de MLC.

b) Zo kan Parijs ook ingevoegd worden bij Frankrijk, net zoals neushoorns ingepast kan worden bij zoogdieren. Steeds zijn de twee termen verwant, maar vallen niet binnen dezelfde conceptuele klasse: de ene is de 'ouder' en de ander het 'kind'. KatVanHuis (overleg) 25 sep 2023 11:48 (CEST)

Precies, KatVanHuis. En ook kan er een verschil in hoogte van de voertuigen en perrons zijn. Bij lightrail is er eigenlijk (nagenoeg) altijd een lage instap (al dan niet met treden bij de deuren); bij semi-metro kunnen de voertuigen naast een lage ook een hoge instap (gebruikelijke metrohoogte) hebben. Mondo (overleg) 25 sep 2023 13:05 (CEST)

Beste Mondo, natuurlijk van harte bedankt voor je steun hier. Maar als ik wereldwijd naar lightrail kijk, zijn er ook lightrail-netten met een hoge vloer. Een van de eerste nieuwe lightrail-projecten –de C-Train– maakt nog steeds gebruik van hoge perrons. Dit is ongeveer gelijk aan de bijna even oude Utrechtse sneltram, althans totdat de oude trams in juli 2020 verdwenen. Ik zie de familiebanden van lightrail als volgt: transport als grootouder, railtransport als ouder, lightrail als hoofdpersoon, semi-metro als kind en premetro en stadtbahn als kleinkinderen. KatVanHuis (overleg) 25 sep 2023 18:31 (CEST)

Beste KatVanHuis, de C-Train heeft (zoals het artikel ook zegt) sneltramkenmerken. Dat is dus een uitzonderlijk geval. Daarom had ik nagenoeg dus tussen haakjes gezet. Volgens EN:WP is het Much of the system functions as a high-capacity light metro, while in the downtown free-fare zone, trains run like a modern tram with a dedicated right-of-way. This subway-surface alignment is known as semi-metro. Dus een combinatie van drie systemen.

De Utrechtse sneltram is nooit een lightrail geweest. Mondo (overleg) 25 sep 2023 19:41 (CEST)

Beste Mondo, ik heb het Engelse artikel inderdaad ook gelezen en ben geheel niet eens met de qualificatie van light metro omdat die per definitie geen wegkruisingen heeft en de C-Train wel veelvuldig. Daarnaast hebben iig Edmonton, L.A. en St.Louis ook lightrail netwerken met hoge perrons. Buffalo is een twijfelgeval.

En juist de Utrechtse sneltram is archetype van light rail. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door KatVanHuis (overleg · bijdragen)

 Twee weken na de termijn van twee weken nog geen voorstanders -- KatVanHuis (overleg) 25 okt 2023 11:00 (CEST)

• Stroomgebied van de Seine naar Seine - Afsplitsing zonder meerwaarde. Het korte artikel invoegen zou het hoofdartikel in geheel niet uit evenwicht brengen en het bestaan van dubbele info onder twee lemma's vermijden. Johanraymond (overleg) 27 sep 2023 17:14 (CEST)

  Geen bezwaar van mij. Kleine correctie: het was geen afsplitsing van bestaande inhoud, maar een toevoeging van nieuwe inhoud. Groetjes, DimiTalen 27 sep 2023 18:06 (CEST)

  Ja, afsplitsen was niet de juiste term. Op zich is het een puik artikel. Ik noteer dat je geen bezwaar maakt. Volgens de regels en geplogenheden geef ik het nog een aantal weken voor ik actie neem. Johanraymond (overleg) 27 sep 2023 22:29 (CEST)

   Uitgevoerd -- Johanraymond (overleg) 25 okt 2023 18:15 (CEST)

• Zwanendrift samenvoegen met Zwanenrecht. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 1 okt 2023 03:01 (CEST)

  Omdat…? Mondo (overleg) 1 okt 2023 12:27 (CEST)

   Niet uitgevoerd Geen motivatie opgegeven. Mondo (overleg) 9 nov 2023 21:26 (CET)

• Grafkunst samenvoegen naar Funeraire kunst. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 26 sep 2023 03:03 (CEST)

   Uitgevoerd Reeds uitgevoerd door iemand anders, maar geen motivatie opgegeven. Volgende keer graag wel doen, nominator. Mondo (overleg) 9 nov 2023 21:33 (CET)

• IJ (Spaarne) invoegen bij IJ (rivier), dit IJ maakt nog steeds onderdeel uit van het IJ. En het artikel over de rivier gaat ook over de voormalige zeearm. Dit overgebleven stuk, dan wel gescheiden hoort daar beter in thuis. Melvinvk (overleg) 12 sep 2023 14:56 (CEST)
  •  Neutraal Het was vroeger dezelfde rivier, maar het is nu echt een heel apart deel. Het "klassieke" IJ houdt op bij ongeveer de Coentunnel. Ik vind het artikel Spaarnse IJ zoals het nu is eigenlijk te mager, maar door de afdamming is het geen deel meer van het Spaarne. Eigenlijk zou het artikel IJ (Spaarne) wat opgepimpt moeten worden. IIVQ (overleg) 24 sep 2023 12:40 (CEST)

    Dat zou inderdaad kunnen, echter wanneer je dat artikel uitbreid zal je bijvoorbeeld meer de geschiedenis behandelen van het IJ. Maar dat staat ook in dat eerste artikel ook. Waardoor er dubbele informatie ontstaat wat des te meer reden geeft om deze twee pagina’s samen te voegen. Melvinvk (overleg) 30 sep 2023 22:15 (CEST)

     Voor Ik ben het eens met Melvinvk dat aanvullen alleen maar voor dubbele informatie zorgt, waardoor samenvoegen de beste optie is. Mondo (overleg) 30 sep 2023 22:17 (CEST)

   Uitgevoerd Per bovenstaande. Mondo (overleg) 21 dec 2023 22:46 (CET)

• Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Ademhalingsstelsel samenvoegen naar Ademhalingsstelsel. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 28 sep 2023 03:01 (CEST)

  Wie heeft de versie van het educatieprogramma nagekeken? Ik zie in het logboek geen ‘gemarkeerd als gecontroleerd’. Is het überhaupt wel gecontroleerd? Mondo (overleg) 9 nov 2023 21:39 (CET)

   Niet uitgevoerd Onduidelijkheid alom - zie mijn bovenstaande reactie. Daarom voor nu niet uitgevoerd. Laat iemand het eerst maar controleren, daarna kan een nieuw verzoek worden gedaan. Mondo (overleg) 21 dec 2023 22:48 (CET)

• Lijst van Tweede Kamerleden voor de CPH samenvoegen naar Lijst van Tweede Kamerleden voor de CPN - Gaat om dezelfde partij, maar heeft in 1935 een naamswijziging ondergaan van Communistische Partij Holland naar Communistische Partij van Nederland. -Pennenetui3000 (overleg) 27 sep 2023 11:35 (CEST)

  Maar dus niet dezelfde. Ik heb dat eerder ook geprobeerd met een andere partij, maar kreeg daar heel veel weerstand op. Mondo (overleg) 27 sep 2023 12:42 (CEST)

  Over of het hetzelfde is: Het artikel Communistische Partij van Nederland behandelt in ieder geval de gehele periode van 1909 tot 1991, dus als SDP, CPH en CPN. Maar goed, uit interesse: heb je een link naar jouw voorstel van destijds? -Pennenetui3000 (overleg) 27 sep 2023 13:13 (CEST)

  Lijkt mij ook logischer, aangezien het om dezelfde partij gaat. Ik ben  Voor Noehtahir (overleg) 9 nov 2023 21:14 (CET)

   Niet uitgevoerd Niet hetzelfde, dus niet uitgevoerd. Mondo (overleg) 21 dec 2023 22:52 (CET)

• Reële lijn in Getallenlijn ― Reële rechte stond als een van de synoniemen in het artikel Getallenlijn opgegeven. Reële lijn staat beschreven als te kunnen worden opgevat als een ruimte van enige soort, maar dat is in tegenspraak met de naam reële lijn. Een lijn is een lijn. Het complexe vlak staat ook als uitbreiding van de getallenlijn genoemd. ChristiaanPR (overleg) 25 sep 2023 17:21 (CEST)

  Zou je het iets meer in lekentaal kunnen uitleggen? Want ik begrijp niet veel van je nominatiereden. 🙂 Mondo (overleg) 21 dec 2023 22:54 (CET)

  @ChristiaanPR: ping-ping. 🙂 (Ik zie dat je wel online bent geweest, misschien heb je mijn vraag per ongeluk gemist.) Mondo (overleg) 23 dec 2023 13:41 (CET)

   Niet uitgevoerd Geen uitleg gekregen. Als ik naar de tekst en interwiki's van beide artikelen kijk, dan lijkt het me wel logisch om ze gescheiden te houden. Teveel overeenkomsten kunnen eenvoudig worden weggewerkt door betere duiding. Mondo (overleg) 23 dec 2023 22:19 (CET)

Oktober 2023

• Minister zonder portefeuille samenvoegen met Projectminister. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 9 okt 2023 03:01 (CEST)

   Niet uitgevoerd Geen onderbouwing opgegeven. Mondo (overleg) 19 okt 2023 17:25 (CEST)

  @Mondo, Had je gezien dat hier het verzoek gedaan werd met een soort van reden? Niet dat dat de beslissing onterecht maakt (m.i juist correct is). Ik dacht ter info. :) — AT (overleg) 19 okt 2023 19:05 (CEST)

  Bedankt voor het delen. :) Echter, dat is een bewerking uit 2021, terwijl dit verzoek onder oktober 2023 valt, dus dat lijkt me hier niet van toepassing.

  En dan nog zou het niet nodig moeten zijn om in de bws te duiken: volgens de richtlijnen dient ieder verzoek onderbouwd te zijn. Mondo (overleg) 19 okt 2023 19:09 (CEST)

  @Mondo, dat is uiteraard ook zo, maar ik was wel even in de bws gedoken en toen kwam ik het verzoek tegen, maar nog steeds ook daarin zonder echte onderbouwing. Dus je afhandeling is correct n.m.i. Ik wou het ook voornamelijk ter info geven voor als je het nog niet gezien had. En idd raar dat het verzoek toen is gedaan en nu hier is neergestreken. :) — AT (overleg) 19 okt 2023 19:16 (CEST)

• Station Oost samenvoegen met Station Ruigrijk. Eerstgenoemde is slechts een oudere benaming van laatstgenoemde, dus twee aparte artikelen zijn overbodig. -Zoozot, 9 okt 2023 15:01 (CEST)

  Tja, dat heb ik ook al eens geprobeerd, maar we houden oude stationspagina's hier helaas strikt gescheiden van de huidige. Mondo (overleg) 19 okt 2023 17:24 (CEST)

   Uitgevoerd na afhandeling op TBP. StuivertjeWisselen (overleg) 24 okt 2023 23:28 (CEST)

• Lijst van Tweede Kamerleden voor de Friese Bond en Lijst van Tweede Kamerleden voor de Christelijk-Historische Kiezersbond samenvoegen naar Lijst van Tweede Kamerleden voor overige politieke partijen. Het gaat in beide gevallen om lijsten van één persoon. -Pennenetui3000 (overleg) 4 okt 2023 13:45 (CEST)

   Uitgevoerd -Pennenetui3000 (overleg) 12 dec 2023 21:07 (CET)

• Extinction Rebellion Nederland invoegen bij Extinction Rebellion, informatie over de Nederlandse groep kan uitstekend worden geïntegreerd in het 'algemene' artikel. Crazyphunk 3 okt 2023 13:47 (CEST)

 Tegen In deze fase van de ontwikkeling van ER lijkt me dit geen goed idee. ER Nederland opereert zelfstandig en is invloedrijk genoeg voor een eigen lemma, mvg HenriDuvent 3 okt 2023 14:47 (CEST)

 Tegen Het is een aparte afdeling, dus niet hetzelfde. Bij andere lemma's doen we dat ook niet, zie bijvoorbeeld Keolis Nederland, Transdev Nederland of Transdev Střední Čechy. Dat het hier een milieugroep betreft maakt niet uit: het blijft een aparte afdeling, dus eigen artikel. Mondo (overleg) 19 okt 2023 17:28 (CEST)

•  Niet uitgevoerd Per bovenstaande discussie. Mondo (overleg) 21 dec 2023 22:55 (CET)

• Silk Way West Airlines samenvoegen op Silk Way Airlines beide pagina’s komen overeen. Het lijkt mij beter deze twee pagina’s samen te voegen tot een artikel. - AT (overleg) 9 okt 2023 18:10 (CEST)
  • Het zijn twee verschillende luchtvaartmaatschappijen, volgens de Engelstalige Wikipedia. Echter staat de verkeerde naam op Silk Way Airlines. Jvhertum (overleg) 10 okt 2023 08:41 (CEST)

    @Jvhertum, Bedankt voor je bericht! Ik heb het even bekeken, het klopt dat het twee verschillende zouden moeten zijn, ook qua aanbod aan pagina’s op wikidata-item van Silk Way West Airlines geeft inderdaad genoeg ruimte om hier vanuit te gaan. Echter worden op beide pagina’s afbeeldingen gebruikt met van vliegtuigen met dezelfde logo’s etc etc van de pagina Silk Way Airlines dit moet dan anders als het 2 verschillende pagina’s moeten zijn. En bij de Silk Way Airlines moeten we alles dan even goed zetten. Wat is je voorstel voor bovende twee? Vriendelijke groetjes, AT (overleg) 11 okt 2023 02:17 (CEST)

  • Niet samenvoegen. Kan je de pagina's nakijken en er voor zorgen dat je juiste informatie en afbeeldingen op de juiste pagina staan? Jvhertum (overleg) 12 okt 2023 12:37 (CEST)

    Dat je niet voor samenvoegen bent dat had ik door. Echter zijn het en niet door mij geschreven pagina’s en komt uit beide pagina’s naar mijn inziens niet echt naar boven dat het twee bedrijven zijn. ;) mogelijk kan je dit ook zelf doen als je vind dat dat wel zo is. Ik vind het raar dat je zelf zegt niet samenvoegen maar een ander vraagt alles op te knappen etc terwijl je zelf meer ziet dan de nominator voor samenvoegen. Hier 2 site’s Silkway west airlines en de pagina waarover geschreven wordt Silk Way West Airlines blijkt toch iets anders te heten zie hier hun website dan hoe het op dit moment hier staat. ;) — AT (overleg) 12 okt 2023 19:01 (CEST)

   Niet uitgevoerd Per de discussie: zijn twee verschillende maatschappijen. Mocht het onderscheid niet duidelijk zijn, dan moet dat gewoon duidelijker worden gemaakt, maar samenvoegen is in elk geval niet aan de orde. Mondo (overleg) 22 dec 2023 13:45 (CET)

• Virtuele Droomvlucht invoegen in Droomvlucht (darkride). Het gaat hier slechts om een service om laatstgenoemde attractie te beleven met VR-brillen, bedoeld voor mindervalide mensen die de attractie niet mogen berijden. Dat lijkt me niet iets dat een eigen pagina waardig is, maar kan wel vermeld worden bij de hoofdattractie. -Zoozot, 9 okt 2023 18:49 (CEST)

 Voor Is een onderdeel van de attractie. MW007 (overleg) 9 okt 2023 19:46 (CEST)

•  Uitgevoerd Het ging inderdaad om een onderdeel van de attractie, dus samenvoegverzoek gehonoreerd. Mondo (overleg) 22 dec 2023 13:51 (CET)

• Lijst van vogels in IOC-volgorde en Lijst van vogels alfabetisch samenvoegen tot Lijst van vogels. Met wat programmeerwerk zouden deze lijsten omgezet kunnen worden tot één tabel. Dan kan er door een gebruiker gesorteerd worden, en hoeven er niet twee zeer lange lijsten te bestaan die feitelijk dezelfde informatie bevatten. Dajasj (overleg) 12 okt 2023 21:25 (CEST)

   Voor hoewel ik het idee van beide lijsten begrijp. Kan dit beter op één pagina, mogelijk in een tabel, dan kan de samenvoeger zelf beslissen of dit op IOC status of alfabetische volgorde neergezet moet worden (dit vermeldend in de introtekst). Twee lijsten zaait mogelijk wat verwarring en neemt mogelijk ook wat administratieve rompslomp met zich mee. - AT (overleg) 13 okt 2023 17:24 (CEST)

  Het zijn 3 lijsten. –bdijkstra (overleg) 13 okt 2023 17:44 (CEST)

  Ik had het over de 2 lijsten die samengevoegd moeten worden en dan naar lijst 3 moeten. Dus opzich klopt mijn redenering. Of ik mis iets totaal? dat kan natuurlijk ook. - AT (overleg) 13 okt 2023 18:17 (CEST)

  Dajasj had geen sjablonen geplakt op Lijst van vogels, alsof die pagina niet bestond, en je schreef niet "Drie lijsten zaait ...", dus ik dacht misschien is het goed om er expliciet op te wijzen dat het gaat om een samenvoeging van 3 pagina's. –bdijkstra (overleg) 13 okt 2023 19:13 (CEST)

  Ahaa zo, ja nee dan had ik dat niet helemaal verwoord zoals ik het in mijn hoofd bedacht had. Maar inprincipe komt het op hetzelfde neer 3 pagina’s die samen 1 pagina moeten vormen. Dus ik ben nog steeds  Voor. :) - AT (overleg) 13 okt 2023 20:10 (CEST)

  Ik heb destijds zowel die IOC-index als die alfabetische-index gemaakt (beide uit de meest recente IOC spreadsheet gegenereerd). Dat is alweer een tijdje geleden, toen ik nog niet wist hoe ik een tabel moest maken, laat staan een sorteerbare tabel. Inmiddels weet ik dat wel; en ik heb de programma's nog, dus indien gewenst kan ik een tabel met alle soorten maken (de feedback die ik tot nog toe kreeg was eerlijk gezegd nogal lauw zodat ik er niet verder mee/aan gewerkt/gedacht heb).
  

  Zo een soorteerbare tabel met alle soorten zou dan alle drie de artikels vervangen onder de naam 'Lijst van vogels', right? De tabel, als ik hem maak, zou als kolommen hebben: Nederlandsenaam(linked), Latijnsenaam, auteur(linked)+jaar, bioregio, familie(linked), orde(linked), id. Op die id-header klikken geeft de systematische volgorde. Op de Nednaam-header klikken geeft de standaard alfabetische index. Persoonlijk zou ik graag de Engelse naam in een kolom erbij zetten omdat in mijn gebruik het Engels net zo belangrijk is als het Nederlands, en ik zal daarin toch niet de enige zijn. Dat kan bovendien naar de aanmerkelijk rijkere engwiki linken (maar ik heb de indruk gekregen dat men hier zulke wiki-interactiviteit liever beperkt tot de soortspagina wil doen verlopen -- en bovendien wordt het wellicht te groot; deze lijsten zitten geloof ik behoorlijk richting de artikel-MaxSize).
  

  Laat me weten wat jullie vinden. Kweetal nl (overleg) 13 okt 2023 19:50 (CEST)

  Dit is niet een encyclopedie voor Nederlandssprekenden, dit is een Nederlandstalige encyclopedie, dus voor Engelse namen ga je maar ergens anders heen. En als je onder de limiet van 2 MB wil blijven zal je de tabel ook moeten beperken denk ik. Daarnaast moet je je wellicht afvragen wat een bepaalde kolom toevoegt bovenop wat we al hebben in artikelen, in navigatiesjablonen en in categorieën. –bdijkstra (overleg) 13 okt 2023 20:08 (CEST)

  Mijn voorstel hierin was de bestaande informatie in tabelvorm te plaatsen. Niet om extreem veel extra informatie toe te voegen. Gewoon simpel - Naam - Soort/familie - IOC nummer ofzo. Zo een tabel kan je in alle soorten en maten maken. - AT (overleg) 13 okt 2023 20:13 (CEST)

  Niet alle maten, de pagina's van Kweetal zitten (zonder tabelopmaak!) al op 80% van de limiet. –bdijkstra (overleg) 13 okt 2023 20:16 (CEST)

  SMOP. De lijst-alfabetisch bevat bijna alles wat je nodig hebt, en je kunt het nummer van de andere lijst gebruiken als systematische sorteer-kolom. Kweetal nl (overleg) 13 okt 2023 20:28 (CEST)

   Niet uitgevoerd Begrijpelijk voorstel van Dajasj, maar dat zou veel en veel te lang worden. Zoals bdijkstra al aangeeft zijn er limieten. Gewoon houden zoals het is, dus. Mondo (overleg) 22 dec 2023 13:54 (CET)

  Ik kreeg zelfs de sjablonen met moeite weg, omdat al die lijsten zó traag waren en ik kreeg zelfs eenmaal een html size limit-waarschuwing van Wikipedia. En mijn twee jaar oude (dus nog niet zo oud) desktopcomputer heeft toch behoorlijk goede (zelfs voor 2023) specificaties, kun je nagaan… Mondo (overleg) 22 dec 2023 14:00 (CET)

  Als zometeen (Jan 2024) de volgende versie van de wereldvogellijst er is zal ik het wel even doen (de drie lijsten tot een maken), en zo mogelijk wat inkorten. (Tenzij er iemand bezwaar maakt natuurlijk) - Kweetal nl (overleg) 23 dec 2023 03:20 (CET)

• Eerste Helmersstraat 271 met Wackers Academie - De school wordt al meer dan terloops besproken in het artikel over het gebouw. Het lijkt mij dan ook beter om óf dit artikel naar Eerste Helmersstraat 271 te voegen óf andersom. - Mondo (overleg) 18 okt 2023 16:49 (CEST)

  Een gebouw en hetgeen er in gevestigd zit, zijn niet altijd gelijk. Het ene lemma gaat over het ruim een eeuw oude gebouw, het ander over een opleiding dat daar een heel stuk korter zit. Er zit in beide lemma's ook nauwelijks overlap. Thieu1972 (overleg) 18 okt 2023 22:41 (CEST)

   Niet uitgevoerd Op basis van Thieus reactie trek ik mijn nominatie in. Mondo (overleg) 22 dec 2023 14:05 (CET)

• Social Return invoegen in Sociaal rendement = zelfde onderwerp - Jvhertum (overleg) 18 okt 2023 10:50 (CEST)

   Uitgevoerd Inderdaad hetzelfde, dus samengevoegd. Mondo (overleg) 22 dec 2023 14:08 (CET)

• Schola Cantorum van de Sint-Baafskathedraal te Gent en Schola Cantorum (Sint-Baafskathedraal) - zelfde koor. Hobbema (overleg) 19 okt 2023 17:20 (CEST)

   Steun Invoegen in Schola Cantorum van de Sint-Baafskathedraal te Gent, want dat artikel is één dag ouder.

   Opmerking Vreemde gang van zaken, trouwens. Het gaat doorgaans om een tweede artikel dat veel later is aangemaakt, maar hier verschilt het maar één dag. Benieuwd hoe dat heeft kunnen gebeuren… Mondo (overleg) 19 okt 2023 17:31 (CEST)

   Uitgevoerd Per bovenstaande. Mondo (overleg) 22 dec 2023 14:17 (CET)

• Coelacanten, Latimeria namen komen niet overeen met wikidata en wetenschappelijke benaming. De Latimeria worden verward met de Latimeriidae. De pagina's hebben ondanks het verschil in naam dezelfde inhoud. Tomaatje12 (overleg) 12 okt 2023 19:29 (CEST)

  @Natuur12, @HWN, @Grashoofd, zouden jullie hier naar willen kijken? 🙂 Mondo (overleg) 21 dec 2023 23:03 (CET)

   Niet uitgevoerd Bij nader inzien hebben beide een hoop interwiki's. Ik vind het moeilijk te geloven dat die het allemaal fout hebben. Mondo (overleg) 22 dec 2023 21:29 (CET)

  Voor dit soort zaken kan je beter Wikiklaas benaderen dan mijzelf. Natuur12 (overleg) 22 dec 2023 21:32 (CET)

  O, dat is goed om te weten! Op Wikipedia:Wikipedianen naar expertise stond jij bij ‘Biologie’ genoemd als zijnde kennis te hebben van de ecologie, maar volgende keer zal ik dan Wikiklaas raadplegen. Misschien een idee om jezelf toe te voegen aan die lijst, @Wikiklaas? Mondo (overleg) 22 dec 2023 21:35 (CET)

  @Mondo: er zijn al genoeg medewerkers die me weten te vinden zonder dat ik op die lijst sta. Ik hoef niet zo nodig te roepen dat ik ergens wat van weet. Diverse medewerkers vinden me al arrogant genoeg als ik laat merken dat ik weet waarover ik het heb. In het geval van dit verzoek: Tom Igodt (Tomaatje12) doet hier een voorstel op een terrein waarop hij op z'n zachtst gezegd geen expert is (dat bedoel ik dus; als ik zoiets benoem dan ligt het oordeel arrogant om de hoek). In het artikel Coelacanten staat in de eerste regel (en in de taxobox) dat het over een familie van vissen gaat, waarvan de wetenschappelijke naam 'Latimeriidae' is. Die familienaam is gebaseerd op de naam van het typegeslacht Latimeria. In dat laatste geslacht worden twee soorten geplaatst: Latimeria chalumnae en Latimeria menodaensis. Het artikel over het geslacht zou dus bij voorkeur alleen de gemeenschappelijke kenmerken van die beide soorten moeten bespreken. Het artikel over de familie zou bij voorkeur uitgebreid over de uitgestorven soorten moeten gaan omdat over de recente al een artikel bestaat. Maar zo is het niet gegaan. Het artikel over de familie is aangemaakt in 2003 door iemand die dacht dat de naam Coelecanthini een orde betrof. Als de naam al in gebruik is als wetenschappelijke naam (ik betwijfel het sterk), dan is het de naam van een geslachtengroep (tribus). In dat artikel is in de loop der tijd van alles toegevoegd wat mensen meenden te weten over deze vissen, inclusief de ontdekking van levende soorten. Het artikel Latimeria, dat in 2003 was aangemaakt als redirect naar 'coelacanten', werd pas in 2012 door een echte vissenexpert opgewaardeerd tot een artikel over het geslacht. En in 2020 heeft iemand het uitgebreid met zo'n beetje alles wat we over de orde Coelacanthiformes weten door zowel het Engelstalige artikel Coelacanth áls het Engelstalige artikel Latimeria naar dit ene artikel over het geslacht te vertalen. Dat het nu zo'n puinhoop is, en dat de artikelen zoveel overeenkomsten vertonen, is het gevolg van het onbenul waarmee dit gedaan is. Bij lezing wordt al vanaf het begin duidelijk dat er zelfs nog nooit een stofkam door de bizar slechte vertaling is gegaan, laat staan dat de inhoud van het artikel zodanig beperkt is dat die weer alleen over het onderwerp gaat. Wat hier moet gebeuren is niet samenvoegen, maar in de artikelen over de familie en het geslacht de tekst beperken tot wat onder die noemer besproeken hoort te worden. Wat mij betreft hoort het hele verhaal over de ontdekking van de eerste levende coelacant in het artikel over die soort. In het artikel over het geslacht kan dan volstaan worden met de mededeling dat de eerste soort in Zuid-Afrika werd ontdekt, een tweede soort in Indonesië. Punt. Want het verhaal staat nu in drie artikelen. Ik heb geen tijd dit op te gaan lossen. Maar het is allemaal wel heel, héél knullig. WIKIKLAAS overleg 23 dec 2023 00:38 (CET)

November 2023

• Trachystohammus subelongatus samenvoegen met Trachystohamus subelongatus. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 15 nov 2023 02:01 (CET)

  Wie heeft dit nu genomineerd? Want als ik in de bws'en van beide artikelen kijk, dan hebben hier alleen bots aan gewerkt. Zijn we al zo ver in de toekomst dat bots elkaars werk gaan nomineren??? Mondo (overleg) 15 nov 2023 17:06 (CET)

  Ik had Wikipedia:Samenvoegen/202203 gearchiveerd maar niet gezien dat deze nog niet gedaan was. –bdijkstra (overleg) 15 nov 2023 17:39 (CET)

  A, dat verklaart het. :) Mondo (overleg) 15 nov 2023 17:45 (CET)

   Uitgevoerd Inmiddels ook samengevoegd door Grijsstreep, waarvoor dank. 🙂 Mondo (overleg) 16 nov 2023 15:40 (CET)

• Paprikateelt naar Paprika - Op de paprikapagina staat al een stuk over de teelt. Het artikel over paprikateelt is niet geweldig geschreven, maar ik zie wel wat dingetjes staan die best een verrijking zouden kunnen zijn voor de teelt op Paprika. - Mondo (overleg) 11 nov 2023 11:49 (CET)

   Niet uitgevoerd Is inmiddels aangevuld en daarbovenop genomineerd. Ik laat het zo. Mondo (overleg) 16 nov 2023 15:41 (CET)

• Onbekende soldaat naar Graf van de onbekende soldaat - theoretisch kan ik twee verschillende artikelen indenken, maar wat er nu staat is echt dubbelop. Johanraymond (overleg) 17 nov 2023 23:33 (CET)

   Uitgevoerd Johanraymond (overleg) 7 dec 2023 22:03 (CET)

• Cultigen invoegen in Cultuurgewas: de term 'cultigen' is niets meer dan een term die in de context van cultuurgewassen wordt gebruikt, en zou gewoon in dat veel langere artikel besproken moeten worden. Een zelfstandig artikel lijkt overbodig. WIKIKLAAS overleg 25 nov 2023 23:02 (CET)
• Anna van den Hove samenvoegen met Anna Utenhoven:doublure, betreft dezelfde persoon. Henk van Haandel (overleg) 18 nov 2023 14:11 (CET)

  Goed opgemerkt. Doublures hebben hier negen jaar gestaan. Anna Utenhoven is het recentste, maar wel het meer voldragen artikel. Johanraymond (overleg) 19 nov 2023 10:29 (CET)

   Voor Gouwenaar (overleg) 19 nov 2023 20:05 (CET)

  Waarschijnlijk is het naamsverschil de reden waarom ik het bestaande artikel indertijd niet heb opgemerkt. Na afloop van de wachttermijn kan ik de samenvoeging op mij nemen. Er zijn op het eerste gezicht verschillende elementen in het oudste artikel die een nuttige aanvulling kunnen zijn. Karmakolle (overleg) 20 nov 2023 17:33 (CET)

   Uitgevoerd Karmakolle (overleg) 18 dec 2023 22:58 (CET)

• Drusus (genus) is een nieuwe pagina. Drusus (geslacht) bestond al maar bevat minder info. MLTRock (overleg) 6 nov 2023 16:37 (CET)
  •  Uitgevoerd. –bdijkstra (overleg) 21 dec 2023 09:55 (CET)

• Regio Songfestival 2023 in Regio Songfestival - Volgens dit artikel is het nog lang niet duidelijk of het een eenmalig of jaarlijks of een evenement is dat eens in de zoveel jaar terugkomt. Het is dan ook onzinnig om een jaarpagina voor dit evenement aan te maken, als het vooralsnog gewoon om een eenmalig evenement gaat. S9H (overleg) 5 nov 2023 09:45 (CET)

 Tegen Er zijn nochtans meerdere artikels zoals dit die bevestigen dat het festival volgend jaar zeker terugkomt. In dit artikel bevestigt de Limburgse omroep dat ze het festival volgend jaar zullen organiseren. Hierdoor lijkt het me niet zinvol om de pagina's samen te voegen. Ezeltje1598 (overleg) 5 nov 2023 10:59 (CET)

Ik lees dat artikel als een organisator die hoopt dat een tweede evenement komt. Het is echter gewoon toekomstmuziek, niks is zeker. Vooralsnog is een jaarpagina gewoon niet nodig, aangezien er gewoon maar één evenement is geweest en er geen reeks is. S9H (overleg) 5 nov 2023 16:58 (CET)

“Vanwege dit grote succes is besloten dat het Regio Songfestival als jaarlijks event blijft terugkeren.” klinkt toch heel definitief in mijn oren.

Ik ben ook  Tegen samenvoegen. Mondo (overleg) 5 nov 2023 19:55 (CET)

Het interview in dit artikel bewijst ook wel degelijk dat er een volgende editie zal komen. Ezeltje1598 (overleg) 19 nov 2023 00:31 (CET)

•  Niet uitgevoerd In de reacties is het tegendeel gebleken en er is sowieso onvoldoende steun hiervoor. Mocht in 2024 blijken dat de editie van 2023 inderdaad de enige was, dan kunnen we er altijd opnieuw naar kijken. Mondo (overleg) 21 dec 2023 14:45 (CET)

• Lijst van beken die uitmonden in de Neerbeek naar Neerbeek (beek) - dubbele lijst. –bdijkstra (overleg) 10 nov 2023 17:59 (CET)

   Voor Dit is inderdaad dubbelop. Mondo (overleg) 10 nov 2023 18:27 (CET)

   Uitgevoerd Bij deze samengevoegd. Mondo (overleg) 21 dec 2023 15:00 (CET)

• Sovjetdemocratie samenvoegen naar Radenrepubliek, bij sovjetdemocratie lijkt het te gaan om het Russische voorbeeld van de radendemocratie, wat tot een versnippering van informatie leidt. -Pennenetui3000 (overleg) 18 nov 2023 17:32 (CET)

   Uitgevoerd Eens met Pennenetui3000. Mondo (overleg) 21 dec 2023 15:00 (CET)

• Bouwopzichter samenvoegen met Uitvoerder. Betreft dezelfde functie. Uitvoerder is meest gebruikelijk. JanB46 (overleg) 6 nov 2023 20:04 (CET)

  Volgens wie is dat het meest gebruikelijk? ‘Opzichter’ heb ik ook al heel vaak gehoord. Mondo (overleg) 9 nov 2023 21:48 (CET)

  Volgens Google. JanB46 (overleg) 9 nov 2023 21:53 (CET)

  Het gaat er op Wikipedia ook om wat er in de praktijk gebruikt wordt en uitvoerder heb ik nog weinig gehoord in mijn leven. Ik denk dus dat er voor allebei wat te zeggen valt.

  Maar goed, we hoeven er al niet meer over te discussiëren want het korte artikel Bouwopzichter bevat veel te veel copyvio: https://copyvios.toolforge.org/?lang=nl&project=wikipedia&oldid=&action=search&use_engine=1&use_links=1&turnitin=1&title=Bouwopzichter En ook de eerste versie bevat die copyvio. Verwijdering lijkt me dus beter dan samenvoegen. Mondo (overleg) 9 nov 2023 22:01 (CET)

• Ingetrokken. Informatie uit de praktijk: Een bouwopzichter treedt op namens de opdrachtgever van de bouw en een uitvoerder namens de aannemer. De verantwoordelijkheden zijn zeer verschillend, daarom trek ik het samenvoegvoorstel in. JanB46 (overleg) 21 dec 2023 15:02 (CET)

• Zwanenrecht samenvoegen met Zwanendrift. Volgens mij gaat het om hetzelfde verschijnsel, maar misschien zie ik dat te simpel, dus al siemand bezwaren heeft, lees ik dat graag. (Had het al even eerder geprobeerd, maar was vergeten er hier melding aan te maken).Otto S. Knottnerus (overleg) 10 nov 2023 03:12 (CET)

  Het lijkt me inderdaad hetzelfde. Thieu1972 (overleg) 21 dec 2023 23:20 (CET)

   Uitgevoerd Ook mij leek het hetzelfde, dus samengevoegd. Mondo (overleg) 22 dec 2023 14:23 (CET)

December 2023

• Strijd tegen het water in Waterbeheer in Nederland - Beide artikelen zijn begin 2008 aangemaakt en bij het eerste artikel was meteen al overleg over de naam. Ik was eigenlijk op zoek naar de inhoud van het eerste artikel maar vond het tweede artikel veel eerder. 'Strijd tegen het water' kwam ik pas bij terecht toen ik via de Engelstalige pagina 'Flood control in the Netherlands' naar nlwiki ging. Erg onhandig. 'Strijd tegen het water' kan m.i. veel beter onderdeel zijn van het totale 'Waterbeheer in Nederland'. Verder mis ik bij het strijd-artikel in de naam dat het over alleen Nederland gaat en ook heeft het eerste artikel eigenlijk geen bronnen. Ik wil hier t.z.t. best een net samengevoegd artikel van maken met ook een betere structuur. Larshei (overleg) 2 dec 2023 15:52 (CET)
  • Strijd tegen het water lijkt een volkomen niet neutrale titel en is nedercentrisch ingevuld. — Zanaq (?) 14 dec 2023 09:58 (CET)
    • Ik heb geprobeerd een en ander samen te voegen maar er is blijkbaar ook nog een artikel, genaamd Waterstaat in Nederland, waar de geschiedenis uit Strijd tegen het water misschien beter in past. De artikelen hebben te weinig bronnen en ik heb niet de tijd om dit uit te zoeken. Misschien is er iemand met meer verstand van de materie die dit kan aanpakken. Hernoemen van Strijd tegen het water naar Waterstaatsgeschiedenis in Nederland kan ook een (tijdelijke) oplossing zijn. Larshei (overleg) 16 dec 2023 09:16 (CET)

   Uitgevoerd/ Niet uitgevoerd Ik heb Strijd tegen het water samengevoegd met Waterstaat in Nederland, zoals Larshei in zijn tweede voorstel hierboven aangaf, minus de essay-achtige en niet-neutrale inleiding. De nominatie van Waterbeheer in Nederland komt dus te vervallen. Dus in die zin uitgevoerd, maar ook weer niet.

  P.S.: en inderdaad, zoals Zanaq al terecht opmerkt: de titel Strijd tegen het water is niet neutraal. Mondo (overleg) 22 dec 2023 17:46 (CET)

• Gilden, ambachten en naties in Brugge invoegen in Geschiedenis van Brugge. Zie voor meer toelichting deze discussie. Inmiddels staat er in het – in eerste instantie nog totaal bronloze – nieuwe artikel Gilden, ambachten en naties in Brugge een literatuurlijst, dus dat is iig al iets. Echter, qua "mal" kan dit vermoedelijk nooit echt geschikt worden als geheel eigen artikel (of voor allerlei andere historische steden zou hetzelfde als hier gedaan moeten worden, maar dat lijkt me ook een weinig werkbare oplossing, tenzij hier misschien heel veel draagvlak voor te vinden is). Verder: het beste is denk ik nog om de huidige inhoud van Gilden, ambachten en naties in Brugge om te werken tot een extra sectie in het hoofdartikel over de Brugse geschiedenis, bijv. onder een kop "Economie" (het woord gilde komt in dat laatste artikel nu slechts twee keer heel zijdelings voor). De Wikischim (overleg) 12 dec 2023 21:26 (CET)
  • Geschiedenis van Brugge is een doorwrochte tekst met een chronologische structuur. Het past gewoon niet om daar even een diachronisch artikel over gilden tussen te flansen. En wat we wel of niet met andere steden kunnen doen vind ik eerlijk gezegd niet pertinent. Laten we de situatie van Brugge bekijken en zorgen dat het plaatje daar klopt. Karmakolle (overleg) 12 dec 2023 22:19 (CET)
  • Dit artikel beantwoordt niet aan de criteria voor samenvoeging: het gaat noch om een duplicaat dat per ongeluk aangemaakt is, noch om een beknopte bijdrage die te irrelevant is om zelfstandig te bestaan. Het gaat integendeel om een volwaardig en vrij uitvoerig artikel dat een welomschreven en relevant onderwerp behandelt, en bovendien goed onderbouwd is (literatuurlijst). Het hoofdartikel over Brugge is heus al lang genoeg om het niet nog eens te bezwaren met een tekst die er ook nog eens structureel moeilijk inpasbaar in is. -- MJJR (overleg) 13 dec 2023 18:26 (CET)

  Gilden, ambachten en naties in Brugge lijkt een zeer slecht artikel dat de conventies op diverse plekken schendt, en doet voorkomen dat algemene onderwerpen typisch Brugges zijn, terwijl dat niet zo is, en de deelartikelen ook. Bijvoorbeeld Wevers (Brugge) gaat grotendeels niet over Brugge, en Wevers bestaat niet eens. Hier is nog veel werk te doen, dat door dit samen te voegen niet verbeterd en kans heeft betere artikelen hiermee te verslechteren.

  De titel is ook niet volgens de conventies. Samenvoegen ligt qua titel en invulling wel voor de hand, maar niet met deze inhoud. Misschien hoeft er zelfs geen inhoud overgezet te worden maar kan het gewoon een redirect worden. Of verwijderd worden wegens totale onconventionaliteit en slechte invulling. — Zanaq (?) 14 dec 2023 10:03 (CET)

  Voor de goede orde, ik ben er hierboven gemakshalve van uitgegaan dat de inhoud van Gilden, ambachten en naties in Brugge als zodanig nu in orde is. Anders had er immers een "wiu"-nominatie voor moeten komen en vervalt dit hele samenvoegverzoek hier. @Zanaq: ik stel voor dat je op Overleg:Gilden, ambachten en naties in Brugge even uitlegt waar je dit concreet op baseert? Op deze manier blijft je kritiek wel erg vaag en algemeen. De Wikischim (overleg) 14 dec 2023 12:49 (CET)

  Ik geef toch zeer specifieke punten, en zal niet naar die overlegpagina gaan. Specifieke vragen worden indien mogelijk wel beantwoord. — Zanaq (?) 14 dec 2023 14:07 (CET)

  •  Tegen - Is als lijst nuttig om apart te staan. Zou wel hernoemd moeten worden naar Lijst van gilden, ambachten en naties in Brugge. Riki (overleg) 15 dec 2023 09:32 (CET)
    • Waarom zou je een Lijst van X hebben als je geen artikel over X hebt? Zolang de inhoud van beide artikelen niet te lang is, kan Lijst van X gewoon onder X staan. — Zanaq (?) 17 dec 2023 04:10 (CET)
    • Ik ben op zich niet op voorhand tegen omvormen hiervan tot een lijst, als men dat dan per se verkiest boven invoegen in het hoofdartikel over de Brugse geschiedenis. Het artikel is trouwens ook weinig meer dan een lijst momenteel, afgezien van de tekst onder Gilden, ambachten en naties in Brugge#Ambachten, maar daarmee zijn weer enkele andere problemen; zo past de tekst qua stijl bijvoorbeeld meer in een studieboek, daarnaast lijkt het helemaal niet specifiek over Brugge te gaan, wat hier gezien de titel natuurlijk wel de bedoeling zou moeten zijn. Ik zou zeggen, verplaats dat stukje dan beter naar een ander kapstokartikel (iets als Ambachten in de middeleeuwen in de Lage Landen, bijvoorbeeld?). De Wikischim (overleg) 19 dec 2023 12:59 (CET)

   Niet uitgevoerd Eigenlijk ben ik vier dagen te vroeg met afhandelen, maar voor één keertje handel ik het vervroegd af, want uit de reacties is wel duidelijk dat het artikel Gilden, ambachten en naties in Brugge een té discutabel artikel is. Beter is om op bijvoorbeeld de overlegpagina daarvan te bespreken wat er aan het artikel moet gebeuren en of het überhaupt wel behouden kan blijven voordat er over samenvoegen gesproken kan worden. Mondo (overleg) 22 dec 2023 17:52 (CET)

• Saint-Sauveur Ice Hockey Club in Brussels Royal IHSC. Saint-Sauveur Ice Hockey Club is dezelfde club als Brussels Ice Hockey Club. In de kranten van eind 1922 vindt men dat Brussels Ice Hockey Club de regerende landskampioen 1921-22 is. Bijvoorbeeld in Le Soir van 25 oktober staat dat Brussels Ice Hockey Club als kampioen van 1921-22 naar Madrid trekt om daar, ter gelegenheid van het openen van een ijspiste een wedstrijd te spelen. Akadunzio (overleg) 17 dec 2023 23:26 (CET)

   Uitgevoerd Oké, nog één keer een vervroegde afhandeling, want er viel hier eigenlijk niks samen te voegen, daar Saint-Sauveur Ice Hockey Club veel te mager was. Mondo (overleg) 22 dec 2023 17:58 (CET)

• Lijst van programma's van Talpa naar Lijst van programma's van Tien en Lijst van presentatoren van Talpa naar Lijst van presentatoren van Tien - Het gaat hier om dezelfde zender onder een andere naam, die in totaal zo'n 2 jaar bestaan heeft. Het artikel over de zender zelf heeft Tien (televisiezender), dus vandaar naar die naam. -Pennenetui3000 (overleg) 20 dec 2023 01:29 (CET)

  Bedoel je niet andersom? Want sommige van die Talpa-programma's bestaan nog steeds onder het huidige Talpa. Mondo (overleg) 22 dec 2023 17:55 (CET)

  O nee, ik snap al wat je bedoelt. 🙂 In dat geval ga ik ze samenvoegen. Ik kan me niet voorstellen dat iemand hier bezwaar tegen maakt, want het gaat inderdaad om precies dezelfde zender. Mondo (overleg) 22 dec 2023 18:02 (CET)

   Uitgevoerd Per bovenstaande. Mondo (overleg) 22 dec 2023 18:24 (CET)

  Ja, ik kan me de verwarring goed voorstellen :), gezien De Mol al zijn bedrijven Talpa lijkt te noemen. Dit probleem speelt zelfs hier weer, gezien gister de Lijst van presentatoren van Talpa Network is aangemaakt uit een samenvoeging van de lijsten van SBS, Veronica en Net5. Om het nog even ingewikkelder te maken: Talpa Network is dan weer een ander bedrijf dan Talpa Media (dat over Talpa/Tien ging), en zo zijn er nog een aantal Talpa's, dus het wordt het er niet minder verwarrend op! -Pennenetui3000 (overleg) 22 dec 2023 18:52 (CET)

• MAINSTAGE naar Brabanthallen 's-Hertogenbosch - Het artikel is in de huidige vorm wel erg kort. Brabanthallen 's-Hertogenbosch is ook een vrij kort artikel en aangezien de zaal onderdeel is van de Brabanthallen, lijkt me een kopje in dát artikel beter. - Mondo (overleg) 16 dec 2023 17:52 (CET)

   Uitgevoerd Samengevoegd. Althans, de eerste zin dan. De rest was onbebrond en heb ik maar niet meegenomen. Mondo (overleg) 22 dec 2023 20:18 (CET)

• Doopsgezinde kerk (Hoorn) samenvoegen naar Doopsgezinde kerk. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 23 dec 2023 02:00 (CET)

   Niet uitgevoerd Nominatie uit november 2022 die ik toen al afgehandeld had. Blijkbaar was ik vergeten de sjablonen te verwijderen, dus bij deze alsnog. Mondo (overleg) 23 dec 2023 13:38 (CET)

• The Enchanted April, dp, is een doublure van Enchanted April, dp. Philemonbaucis (overleg) 24 dec 2023 16:41 (CET)

  Eens. Ik ga ze samenvoegen. Mondo (overleg) 24 dec 2023 16:50 (CET)

   Uitgevoerd Mondo (overleg) 24 dec 2023 17:01 (CET)

• Paasakkoord (2005) samenvoegen naar Paascrisis. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 25 dec 2023 02:00 (CET)

  @Dajasj Kun je je nominatie toelichten, s.v.p.? 🙂 Mondo (overleg) 25 dec 2023 12:32 (CET)

  Ah ja. Het akkoord volgt op de crisis. Het een behandelt sowieso al het ander. Waarom dan niet één kwalitatief artikel? Dajasj (overleg) 25 dec 2023 12:33 (CET)

  In dat geval ga ik ze samenvoegen - ik voorzie daar geen bezwaar in, want ze lijken inderdaad grotendeels hetzelfde. Bedankt voor je toelichting! 🙂
  Ik vraag me alleen af of Paasakkoord niet een betere artikelnaam is dan Paascrisis? Mondo (overleg) 25 dec 2023 12:36 (CET)

  Het Paasakkoord was (volgens de artikelen) de afsluiting van de Paascrisis. De breedste titel lijkt mij dus Paascrisis. (En de breedste titel is de gewenstste titel.) — Zanaq (?) 25 dec 2023 13:11 (CET)

  Bedankt voor je input, Zanaq. 🙂 Dan houd ik díe titel aan. Mondo (overleg) 25 dec 2023 13:27 (CET)

   Uitgevoerd Per bovenstaande. Mondo (overleg) 25 dec 2023 13:34 (CET)

• Platnickina tincta en zwartringkogelspin - zelfde wetenschappelijke naam. –bdijkstra (overleg) 27 dec 2023 22:02 (CET)

   Uitgevoerd Mondo (overleg) 27 dec 2023 22:10 (CET)

  Nee, dat was absoluut niet goed. Beter door een terzakekundige laten doen. –bdijkstra (overleg) 27 dec 2023 22:27 (CET)

  Wat was er dan mis mee? Ik heb de informatie grondig bestudeerd, ook in de gegeven bron. En die alternatieve naam haalde ik van de interwiki. Als jij vindt dat het niet goed was, dan ben jij blijkbaar “terzakekundiger” dan ik en mag je het zelf samenvoegen, geen voorstel voor nodig. Mondo (overleg) 27 dec 2023 22:29 (CET)

  O.a. verkeerd gebruik van de {{taxobox}}. Als ik alles moet gaan uitleggen dan kan ik het beter zelf doen. En ik ga niet alles zelf doen. Ben ook een beetje kribbig vanavond door alle honderden inconsistenties die ik vandaag ben tegengekomen. –bdijkstra (overleg) 27 dec 2023 22:40 (CET)

  Dat laatste kan inderdaad vervelend zijn, maar dat hoef je niet op mij af te reageren. Ook al deed ik misschien iets niet helemaal goed, ik heb met de beste wil van de wereld gehandeld, dus een iets vriendelijkere houding mag wel. Mondo (overleg) 27 dec 2023 22:44 (CET)

  Morgen misschien. En sowieso hoor je pas na twee weken te beginnen met samenvoegen, zie WP:SV. –bdijkstra (overleg) 27 dec 2023 22:47 (CET)

  Je hoeft het me heus niet uit te leggen morgen als je dat niet wilt. Het gaat me niet om je uitleg, het gaat me om je toon en het feit dat je blijkbaar kribbig bent door andere zaken en dat op mij afreageert.
  En “hoor” is een groot woord: dat is meer als er mogelijke bezwaren kunnen komen. Als twee artikelen overduidelijk hetzelfde/een doublure zijn, zeker met zo weinig inhoud, dan is de kans op bezwaar miniem en mag het iets sneller ook wel. Zie WP:SNEEUW. Mondo (overleg) 27 dec 2023 22:49 (CET)

  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 28 jan 2024 13:26 (CET)

• Diplostraca en watervlooien - zelfde wetenschappelijke naam. –bdijkstra (overleg) 27 dec 2023 22:16 (CET)

  De interwiki's van beide artikelen zijn het daarmee oneens. Mondo (overleg) 27 dec 2023 22:23 (CET)

  Dan is dat misschien niet goed gekoppeld. De naam Cladocera komt ook niet voor in het doelartikel. –bdijkstra (overleg) 27 dec 2023 22:28 (CET)

  Volgens EN:WP: The Diplostraca or Cladocera, commonly known as water fleas
  Dus zo te zien inderdaad hetzelfde. Maar ik zal het maar niet proberen samen te voegen, zoals hierboven, want blijkbaar ben ik niet “terzakekundig” genoeg om artikelen te begrijpen en bronnen te raadplegen. Mondo (overleg) 27 dec 2023 22:36 (CET)

  Ja, want een Engelstalige bron zegt niks over een Nederlandstalige naam. –bdijkstra (overleg) 27 dec 2023 22:37 (CET)

  Nu begrijp ik je niet meer. Ik bevestig toch juist je punt dat ze hetzelfde zijn? Mondo (overleg) 27 dec 2023 22:39 (CET)

  Je "bron" geeft aan dat Diplostraca en Cladocera hetzelfde zijn, maar zegt niks over watervlooien, misschien hoort daar wel een hele andere wetenschappelijke naam bij. –bdijkstra (overleg) 27 dec 2023 22:45 (CET)

  Diplostraca = watervlooien Mondo (overleg) 27 dec 2023 22:47 (CET)

  @Mondo wat is je bron daarvoor? Het Nederlands Soortenregister kent de naam "watervlooien" niet. –bdijkstra (overleg) 28 jan 2024 14:22 (CET)

  Blijkbaar wel, want Jvhertum heeft de artikelen samengevoegd naar watervlooien en tussen haakjes diplostraca gezet. Of is hij ook niet “terzakekundig” genoeg? 🙂 Mondo (overleg) 28 jan 2024 14:24 (CET)

  Blijkbaar wel wat? Je maakte een bewering, ik vroeg naar je bron. –bdijkstra (overleg) 28 jan 2024 14:30 (CET)

  Ik maakte een bewering op 27 december waar je meer dan een maand later op reageert, terwijl @Jvhertum inmiddels de artikelen heeft samengevoegd. Maar blijkbaar niet goed, want hij heeft de naam “watervlooien” gehanteerd die volgens jou niet in het soortenregister voorkomt. Mondo (overleg) 28 jan 2024 14:31 (CET)

  Nu leg je ook nog eens woorden in mijn mond. Ik hoopte dat je bewering een welingelichte bewering was. Nadat ik Jvhertums samenvoeging voorbij zag komen op mijn volglijst, ben ik gaan kijken aan welk Wikidata-item het artikel het beste gekoppeld kan worden. Toen ben ik gaan twijfelen aan je bewering. Heb je een bron ervoor, of niet? –bdijkstra (overleg) 28 jan 2024 14:40 (CET)

  > Nu leg je ook nog eens woorden in mijn mond.
  Je letterlijke woorden waren: Het Nederlands Soortenregister kent de naam "watervlooien" niet. Dus ik leg geen woorden in je mond.
  Zie verder Jvhertums reactie hieronder. Mondo (overleg) 28 jan 2024 14:44 (CET)

  Ik las het alsof je insinueerde dat ik vond dat Jvhertums samenvoeging niet goed was. Maar ik kan het mis hebben. –bdijkstra (overleg) 28 jan 2024 15:35 (CET)

  Zie World Register of Marine Species (onder Vernaculars) - Jvhertum (overleg) 28 jan 2024 14:41 (CET)

  Bedankt. En hier nog een directere link: https://marinespecies.org/aphia.php?p=vernaculars&id=14812 Mondo (overleg) 28 jan 2024 14:44 (CET)

  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 28 jan 2024 13:38 (CET)
• Overbrug naar Warande (wijk in Helmond) - Volgens het artikel Warande is Overbrug thans onderdeel van de wijk Warande. Dan kan het beter worden samengevoegd of er moet in Overbrug meer over het voormalige buurtschap worden verteld, zodat het onderscheid duidelijker is. Maar op het moment van schrijven wordt nog gemeld dat Overbrug nog steeds een buurtschap is, hetgeen dus niet meer lijkt te kloppen. - Mondo (overleg) 29 dec 2023 13:05 (CET)
  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 28 jan 2024 13:43 (CET)