Wikipedia:De kroeg/Archief/20241005

Redirects en navigatiepop-ups

Een item over het systeem in de Kroeg aan de orde stellen staat garant voor een hoop geouwehoer, maar ik doe het toch.

Een van de grootste nadelen van een redirect is de stompzinnigheid dat je alleen de eerste keer een volledige navigatiepop-up te zien krijgt. Je kunt dat bijvoorbeeld uittesten op Democratische Republiek Congo (als je in je instellingen de gadget navigatiepop-ups hebt aangevinkt). Ik vermoed dat dit destijds is gedaan om de pop-ups te onderdrukken in het bewerkingsvenster. Iets dat altijd al onzinnig was, maar zeker nu achterhaald gedrag is.

Dit betekent dat je bij het doorlezen van een lang artikel slechts één maal naar de doorverwijzing kunt gaan zonder het artikel te verlaten. Dit ontzenuwt meteen ook de leugen dat het bij het kiezen van een titel niet uitmaakt welke boven het artikel komt te staan en welke slechts een redirect is.

Zou het technisch mogelijk zijn om dit gedrag te wijzigen? Wickey (overleg) 21 sep 2024 12:31 (CEST)

Ik weet niet of dat kan, maar je kan naar pop-ups → reset gaan om de volledige popup nog een keer te kunnen zien. –bdijkstra (overleg) 21 sep 2024 13:06 (CEST)

De pleister van bdijkstra werkt, maar ik vind het eenmalig verschijnen van de popups zonder reset ook een hinderlijke ervaring. Absoluut geen halszaak, maar als er iets aan gedaan kan worden graag. Bij een redirect naar een doorverwijspagina, zoals bij FANDOM die ik elders in deze Kroeg tegenkwam, blijft de popup wel werken. Dit sterkt me in de opvatting dat er eerder sprake is van een bug dan van opzet. ♠ Troefkaart (overleg) 21 sep 2024 13:13 (CEST) NB: tijdens het schrijven dezes vertoont de redirect naar FANDOM in de voorvertoning hetzelfde gedrag als andere redirects...

De reset-optie is een rare en onbekende oplossing. Omslachtig en werkt ook maar één keer. Bij mij blijft het wel werken bij de doorverwijspagina; kennelijk is daar toch iets anders. Wickey (overleg) 21 sep 2024 18:16 (CEST)

Zo juist nog eens FANDOM-link hierboven uitgetest. Het vreemde is dat deze hier wel na een keer geblokkeerd wordt en in de item-sectie hierboven tegelijk wel blijft werken in de pop-up.

Voor de volledigheid merk ik nog op dat bij het herladen van de pagina (F5) het weer eenmalig werkt, als bij de reset. Ook geen oplossing dus. Bovendien moeten bij herladen alle data opnieuw via internet worden verzonden en wordt de pageview-statistiek verstoord. Daarbij ga ik uit van de vooronderstelling dat bij de pop-up slechts een deel van de data wordt herladen. Als dit klopt is de pop-up evengoed een energievreter, omdat herladen ofwel de servers van de eigen provider belast of die van Wikimedia. Maar misschien doet de pop-up alleen een beroep op de data in de cache. Wickey (overleg) 23 sep 2024 06:18 (CEST)

Ik gebruik navigatiepop-ups en ik herken dit probleem niet. Zal wel een browserbug of zo zijn. Mondo (overleg) 26 sep 2024 13:18 (CEST)

Bedoel je te zeggen dat je altijd herhaaldelijk de volledige pop-up van een redirect ziet? Ik loop hier al heel wat jaren mee en heb ook al heel wat verschillende browsers gehad. En ja, vooral met de invoering van de VE, al die verschillende skins, de reageer-modus en wat al niet is de software een onbeheersbare moloch geworden. Wickey (overleg) 26 sep 2024 16:04 (CEST)

Ja, bij mij werkt het in principe altijd. Een enkel keertje niet, maar dat is vooral op EN:WP. En dan nog beperkt het zich tot slechts een enkel keertje. Mondo (overleg) 26 sep 2024 16:17 (CEST)

Ik vind de verklaring van Mondo wat ongeloofwaardig onbevredigend. "in principe" werkt het hier altijd, maar op de en-wiki soms niet. Dan ben ik wel benieuwd naar ervaringen van anderen.

Zojuist vond ik frappante voorbeelden op Intersekse. Bij de redirect Ovotesticulaire DSD aan het eind van de intro blijf ik altijd de volledige pop-up zien, maar bij Homologie (anatomie) in de sectie 'Zie ook' werkt het na laden maar één keer. Nog vreemder is dat ik nu hier hetzelfde ervaar. Even voor de duidelijkheid: ik werk op een pc met muis met de oude Vector-skin. Het gaat dus over de mouseover.

Hoe dan ook zou denk ik de oplossing moeten worden gezocht in de CSS van de nl-wiki. Wickey (overleg) 27 sep 2024 14:52 (CEST)

Ongeloofwaardig? Oké, prima. Als dat het niveau is waarop we met elkaar omgaan, dan stop ik met deze discussie. Erg jammer. Mondo (overleg) 27 sep 2024 16:59 (CEST)

Ook een manier om een inhoudelijke discussie uit de weg te gaan. Inderdaad erg jammer. Wickey (overleg) 27 sep 2024 17:12 (CEST)

Roeptoeteren dat iemands ervaring ongeloofwaardig is, is zeer inhoudelijk... ♠ Troefkaart (overleg) 27 sep 2024 17:15 (CEST)

Erg vreemd dat de pop-up naast FANDOM ook bij Ovotesticulaire DSD blijft werken en bij de andere twee niet. Op basis hiervan heb ik de kleine letters redirect bij Democratische Republiek Congo vervangen door hoofdletters, een eigenschap die de eerstgenoemde redirects gemeen hebben, maar dit geeft bij mij (nog) geen verschil. ♠ Troefkaart (overleg) 27 sep 2024 17:19 (CEST)

Bij mij maakt het ook geen verschil. Wickey (overleg) 27 sep 2024 18:35 (CEST)

'Wikidata item' link is moving. Find out where...

Apologies for cross-posting in English. Please consider translating this message.Sjabloon:Tracked

Hello everyone, a small change will soon be coming to the user-interface of your Wikimedia project. The Wikidata item sitelink currently found under the General section of the Tools sidebar menu will move into the In Other Projects section.

We would like the Wiki communities feedback so please let us know or ask questions on the Discussion page before we enable the change which can take place October 4 2024, circa 15:00 UTC+2. More information can be found on the project page.

We welcome your feedback and questions.
MediaWiki message delivery (overleg) 27 sep 2024 20:56 (CEST)

Evaluatie TPP. Vervolg.

Al maanden geleden heb ik beloofd een evaluatie te maken van de verwijderprocedure bij de TPP-artikelen, zie Wikipedia:Stemlokaal/Methodiek voor het verwijderen van artikelen van Torval-PeterKeijsers-Paolingstein (TPP) en de subpagina's.

Erg veel zin heb ik niet in een evaluatiedocument, en is er behoefte aan? Er zijn wat praktische problemen geweest en een paar vinnige discussies, maar verder geen bijzonderheden. Leerpunten zijn er wel, vooral rond de uitvoering. Die punten wil ik impliciet aan de orde stellen via een nieuwe massanominatie met een iets verbeterde opzet; helaas is er keuze te over, maar deze heb ik al voorbereid. Als zo'n massanominatie goed verloopt hebben we een standaard stramien om mee verder te werken en kunnen we opnieuw kijken wat voor documentatie we willen om niet steeds het wiel uit te hoeven vinden.

Vragen, opmerkingen en aandachtspunten zijn hieronder welkom, vooral als ze toekomstgericht zijn. Eventueel kunnen die de basis kunnen vormen voor een document als daar nu al behoefte aan is  →bertux 25 sep 2024 09:52 (CEST)

Eilanden

Buiten dat ik geen voorstander ben om een document te maken dat massanominaties zou kunnen aanmoedigen. Bij het geval hierboven van die eilanden, een lijst met alle eilanden in en alle informatie uit de individuele artikelen is dat toch de bedoeling he? Met dan alle artikelen doorverwijzend naar die lijst? Themanwithnowifi (overleg) 25 sep 2024 18:06 (CEST)

Paar jaar wachten, dan zijn de meeste eilanden verdwenen wegens de zeespiegelstijging... Hobbema (overleg) 25 sep 2024 18:42 (CEST)

@Themanwithnowifi: Nee. Allereerst:

• De locaties van veel eilanden kloppen niet, eentje van honderd meter lang vond ik na veel zoeken 12 kilometer verderop.
• Namen worden verwisseld.
• Van sommige eilanden heeft de noordpunt een andere naam dan de zuidpunt, maar die worden doodleuk als twee eilanden gepresenteerd.
• Minstens 1 kaart die voor tientallen eilanden gebruikt werd, bleek op zijn kant te staan (het noorden links), zonder dat dit de aanmaker blijkbaar opgevallen was.
• Er worden geen bronnen gegeven. Ik heb het vermoeden dat de bron een of andere overheidslijst was, maar erg betrouwbaar kan die niet geweest zijn. Voor het overgrote deel van deze eilanden is behalve Google Maps of OSM geen enkele bron te vinden.

Dat is wat er vanaf het begin mis mee was. Maar de jaren tellen en dit zijn lage, geologisch oude atollen, die vrijwel tot de zeespiegel geërodeerd zijn, zodat het enkel lavapunten zijn, waarbij het omringend strand het grootste deel van het oppervlak uitmaakt. Dat strand verplaatst zich als de zeestromingen veranderen, en dat doen ze. De huidige ligging komt dus niet overeen met de toenmalige. Dat is nog maar een probleem, dit is wat er in de loop van de jaren aan fouten bijgekomen is:

• Zoals gezegd, de eilanden wandelen; weliswaar niet zo ver als in de Waddenzee, maar wel veel sneller; ze verplaatsen zich rond hun rotspunt. Wordt de kwetsbare, zachte lavapunt beschadigd door een tyfoon of harde golfslag, wat geregeld voorkomt, dan is het totaal niet te voorspellen wat er met zo'n eiland gebeurt.
• Een aantal van de eilanden is domweg verdwenen door erosie of zeespiegelstijging, ik ontdekte er een dat op Google Maps veel dieper lag dan de verdronken zandplaat ernaast.
• De aanduiding onbewoond zou ook onderzocht moeten worden, ik trof er eentje dat volledig volgezet was met strandparasols en een openluchtbar, met ook nog een pier die even lang was als het eiland.

Van de zes feiten die elk artikel vermeldt, zijn er al bij oppervlakkige controle twee à drie fout. Als je deze 750 eilanden een voor een op TBP zet, worden ze in de huidige vorm allemaal verwijderd wegens NE, geen bronnen te vinden of domweg foutief. Ze samenvoegen tot lijsten heeft dus geen zin, het worden lijsten vol onzin en fictie.

Ik neem aan dat je de werkwijze rond de TPP-lijsten gevolgd hebt? Voor de eilanden is het plan hetzelfde:

• De gemeenschap spreekt zich via een stemming uit over de werkwijze.
• Bij goedkeuring door de gemeenschap worden de artikelen uitgebreid onder de aandacht gebracht: in De kroeg, in het mededelingenkader op de Volglijst, via OG en waar het maar opportuun is; mensen die in de afgelopen zestien jaar een van de artikelen bewerkt hebben krijgen daarenboven een persoonlijke aanschrijving.
• Daarna zet de gemeenschap zich drie maanden aan het verbeteren, wat voor elk verbeterd artikel op de controlelijst aangegeven wordt.
• Wat na drie maanden niet gecontroleerd is, wordt verwijderd.
• De controlelijst blijft, dus wie in 2028 alsnog een goede bron vindt, kan altijd om herplaatsing vragen.

Dit lijkt mij een zeer zorgvuldige en genuanceerde aanpak  →bertux 25 sep 2024 18:51 (CEST)

Ik zie nog wel wat waarde in verdwenen eilanden die door welke reden dan ook verdwenen zijn. Maar natuurlijk wel dat met een of andere bron. Themanwithnowifi (overleg) 26 sep 2024 19:24 (CEST)

Ja, bronnen en tijdsinvestering hebben we nodig. Mensen mogen best een paar maanden de tijd krijgen, maar tenzij er een goede overkoepelende bron opduikt, ben je voor elke rotspunt met zand minstens een kwartier kwijt om die paar feitjes na te trekken en te corrigeren, waarna vrijwel alles alsnog naar TBP moet.

Het helpt niet dat er veel verschillende schrijfwijzen bestaan, terwijl er anderzijds veel gelijknamige eilanden zijn; we hebben bijvoorbeeld vijf Bodufinolhu's en we hebben naast drie Enboodhoo's nog twee eilanden die met die naam beginnen. Van die twee ligt Enboodhoofinolhu op dezelfde locatie als Enboodhoo (Kaafu-atol), dus dat zal wel een doublure zijn, maar op die plek zie ik zelfs geen zandbank of onregelmatigheid, alleen kale zeebodem; het dichtstbijzijnde eiland ligt een halve kilometer verder en heeft een andere naam. Ik vind wel een eiland Enboodhoofinolhu in de Kaafu-atol, maar dat ligt acht kilometer naar het noordwesten en is beslist bewoond, als je toeristenhuisjes tenminste als bewoning beschouwt. Wie gaat tijd steken in zulke bagger? Wil je per se over zo'n eiland schrijven, dan kun je beter van voren af aan beginnen  →bertux 26 sep 2024 20:50 (CEST)

Kijk eens in en:List of islands of the Maldives. In de eerste zin staat een Maledivische bron. Misschien is daar te vinden wat die (on)bewoonde eilanden zijn. Er worden ook verdwenen eilanden besproken. Hobbema (overleg) 26 sep 2024 21:21 (CEST)

Ik tref daar 7 bronnen:

1. Foldertje
2. Publicatie van 108 dollar
3. Geen idee, in een plaatselijke taal; Google Translate ziet er Lets of Somalisch in
4. Over de populatie, terwijl de mogelijke nominatie enkel over onbewoonde eilanden gaat
5. Idem
6. Idem
7. Een pdf van 655 bladzijden over de cultuur

 →bertux 26 sep 2024 21:59 (CEST)

Weer over TPP

Deze evaluatie gaat vooral hoe de kwestie met de onbewoonde eilanden in de Malediven aan te pakken, maar ik wil toch nog even terugkomen op de afhandeling van de TPP-artikelen. Allereerst mijn dank aan degenen die daar werk in hebben gestoken en hun nek voor hebben uitgestoken. Maar wat mij opvalt is dat er toch wel erg veel werk in is gaan zitten. Te veel! Ik heb het al eerder opgemerkt, maar lemma's die aangegemaakt zijn door bijdragers die voorgoed geblokkeerd zijn wegens ondermaatse prestaties, dienen gewoon per direct verwijderd te worden. Het is veel efficiënter om ons toe te leggen op andere lemma's, dan om een Wikipedia-breed project op te zetten om erbarmelijk slechte lemma's op te krikken alleen om ze maar te kunnen behouden. En wat blijft er over: korte lemma's die niet eens of amper encyclopedisch zijn, amper gelezen worden en slechts voldoen aan minimale voorwaarden tot behoud. En ja, er zitten mogelijk toch enkele lemma's bij die echt beter zijn geworden, maar de energie - de onvoorstelbare hoeveelheid energie én tijd - die daarvoor nodig is, kan beter ergens anders aan besteed worden. Het is eigenlijk van de gekke dat alleen sokpop-geblokkeerde bijdragers dergelijke practische ondersteuning krijgen om al hun lemma's op te krikken. Het nodigt alleen maar uit om opnieuw met een sokpop terug te komen. Wat betreft de opzet over die onbewoonde eilanden in de Malediven. Ik heb niet alle lemma's aangeklikt, maar ze lijken allemaal te zijn aangemaakt door Joopwiki, een moderator. Is er al geprobeerd contact met hem op te nemen? Hij zou de aangewezen persoon moeten zijn om de lemma's te verbeteren. Tevens zou er navraag moeten worden gedaan of hij meer van dit soort werk heeft afgeleverd. HT (overleg) 27 sep 2024 08:13 (CEST)

Op z'n minst een deel van de door PK/Torval enz. gestarte onderwerpen voldoet overduidelijk niet qua E-waarde, dus daarover is eigenlijk al helemaal geen verdere discussie nodig lijkt me; die artikelen kunnen simpelweg meteen worden verwijderd. Bij de rest moet denk ik steeds per artikel worden nagegaan welke delen (vermoedelijk) OO zijn en wat niet (wat deze casus extra ingewikkeld maakt is dat OO en echt kloppende informatie bij PK nogal eens dwars door elkaar heen lijkt te lopen), en of er afgezien van de OO-stukken nog iets te redden valt van het artikel.

Anderzijds zijn er ook artikelen als Synagoge (Venlo), die gezien het onderwerp toch echt niet zomaar weg kunnen. Aan het voornoemde artikel is trouwens intussen ook al door anderen gewerkt. Maar de kans bestaat nog wel dat er desondanks stukken OO in zitten. De Wikischim (overleg) 27 sep 2024 10:06 (CEST)

Aan HT en De Wikischim:

De Wikischim heeft het over moeten en kunnen: we moeten blijkbaar iets met bepaalde artikelen en we kunnen een goed artikel niet zomaar weggooien. Echter, we moeten niets, en natuurlijk kunnen we een bruikbaar artikel best verwijderen. Dit lijkt me niet enkel een ongelukkige woordkeus, eerder wijst het op twee denkfouten die typerend zijn voor Wikipedia: een variant op de sunk cost fallacy en het verwaarlozen van de benodigde investering. Vaak genoeg is het weggooien van een aantal goede artikelen in een enorme reeks slechte de meest realistische optie.

Laat ik mezelf als voorbeeld nemen. De hele TPP-procedure heeft me zo'n 150 uur werk gekost alleen aan procedurele kwesties en bijkomend werk, zoals het opzetten van de stemming, het toelichten van de bedoeling, het verdedigen van de procedure en de uitslag, het overleggen over technische kwesties, het afweren van persoonlijke en inhoudelijke aanvallen, het afhandelen van twijfelgevallen via TBP en wat al niet meer. Die vier werkweken zou ik anders ook in Wikipedia hebben gestoken, maar dan in het verbeteren van artikelen, het beantwoorden van Helpdeskvragen en dergelijke. Ik schat dat Thieu1972 ook nog wel een 50 uur geïnvesteerd heeft in discussies, verwijderingen en dergelijke, verder Wikiwerner en RonnieV elk 10 uur, de deelnemers aan de stemming en de invullers van de discussielijst en diverse andere betrokkenen nog eens 60 uur, waarmee ik uitkom op 280 uur die niet aan het verbeteren van de encyclopedie besteed zijn, want het daadwerkelijke verbeteren van TPP-artikelen heb ik buiten deze schatting gehouden.

En dat voor een kwestie die al tien jaar bekend was en waar moderatoren en overleggers al gruwelijk veel tijd aan gespendeerd hadden: vooral Gouwenaar (300 uur) en Thieu1972 (100 uur), verder ikzelf (20 uur) en een reeks moderatoren en overleggers (250 uur).

De enige inhoudelijk correcte artikelen van TPP zijn overschrijfsels van Rijksmonumenten en enkele andere bronnen, dus ook daaraan zou weinig verloren zijn.

Even de tijdsinvestering op een rijtje:

Van 2014 tot de aanzet voor de TPP-stemming:

• Procedureel en technisch: 670 uur
• Inhoudelijk: 670 uur; bij gebrek aan beter gelijkgesteld aan het vorige, maar het moet in elk geval om honderden uren gaan

Van de aanzet voor de TPP-stemming tot nu:

• Procedureel en technisch: 280 uur (en oplopend)
• Inhoudelijk: 500 uur; ongeveer de helft van de 780 artikelen is behouden en die hebben per stuk vast wel anderhalf uur gekost.

Nu zijn de oude koeien vooral achtergrondinformatie, zodat er twee vragen voorliggen: als gemeenschap hebben we in de TPP-procedure 800 uur gestoken in behoud en verbetering van 400 niet al te bijzondere artikelen, overwegend over onroerend goed rond Venlo, was dat goed en rationeel bestede tijd? Rationeel was het overduidelijk niet, in die tijd hadden we twee keer zoveel artikelen kunnen opknappen die dat meer waard waren.

Maar was het goed bestede tijd? Misschien wel! Allereerst is er de eenvoudige overweging dat de rationele aanpak nooit genoeg steun zou krijgen. Daar kun je iets van vinden, maar dat is de realiteit. Voor de gekozen aanpak was de steun juist overweldigend, ruim boven de 90%. Ook is het een innovatieve aanpak van slepende problemen, die in de toekomst nog van pas kan komen.

Zo'n toepassing zie ik op korte termijn bij de Maldivische eilandjes, maar dan met een iets verbeterde aanpak. Dat zal veel minder tijd kosten, want behalve De Wikischim zal niemand zin hebben om die non-tekstjes te gaan opknappen, dus alles of vrijwel alles kan in de kliko. Vooral echter wil ik proberen de aanpak op te schalen: nu gaat het om zeg maar 1000 artikeltjes, daarna denk ik aan de Poolse stationnetjes, die meer discussie zullen geven, maar op den duur moeten de beestjesartikelen gesaneerd worden, de meeste ook van Joopwiki. Die zijn in overleg met de gemeenschap aangemaakt, maar met onvoldoende deskundigheid om te weten en te zien dat de bronnen niet deugden. Het is ook best schokkend en onverwacht: van de tientallen soortenbanken op het internet is een ruime meerderheid ondeugdelijk, ook al zijn ze van gereputeerde instellingen. De achtergrond is, dat de taxonomen wel een ondoorgrondelijke terminologie hebben ontwikkeld, maar, nooit een goede systematiek voor het vastleggen van waarnemingen, zodat hun data een soort archeologische aanpak vereisen. Samen met die van GrashoofdBot, die in het algemeen slechter zijn, gaat het om minstens honderdduizend artikelen, waarvan 10% reddeloos is en nog eens 30 tot 50% beter weg kan. Die hoop ik ooit in te kunnen delen naar bewerkingsgeschiedenis en naar brongebruik: wat na de aanmaak nooit inhoudelijk bewerkt is en/of uit een erkend slechte bron komt, kan weg; het zou mooi zijn als we de slechtste 20% konden opruimen, samen met 5% waar niks aan verloren is →bertux 27 sep 2024 13:13 (CEST)

Tjonge, wat een epistel (in positieve zin). Ik zit in principe in het kamp van ‘weggooien is zonde’ (in elk geval voor zover het historische motorfietsmerken betreft waarover verder niets bekend is 😉) maar heb ook liever dat goede redacteurs hun tijd kunnen steken in kwaliteitsverbetering van artikelen waar onze lezers wél op zitten te wachten. Misschien is bulkverwijdering dan toch zo slecht nog niet. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 27 sep 2024 14:23 (CEST)

Ik ben er beslist geen voorstander voor om, zoals Happytravels suggereert, alle artikelen van iemand maar weg te gooien omdat de aanmaker herhaaldelijk een scheve schaats heeft gereden. Ten eerste is die scheve schaats van die aanmaker vaak slechts op een deel van de artikelen van toepassing (een van de onderwerpen waarmee deze zich bezig hield), ten tweede hoeft de aanmaker niets te zeggen over de kwaliteit die het artikel inmiddels bereikt heeft na inspanning van een of soms vele bewerkers.

Ik wil me in voorkomende gevallen met alle plezier ervoor inzetten om een groep artikelen (via mijn bot) van een markering te voorzien, en om (aanmaker en) bewerkers te informeren. Dat daar tijd in gaat zitten, dat is dan zo. Maar als de inzet van bertux of anderen zou worden om grote groepen artikelen te verwijderen zonder de gemeenschap daar actief bij te betrekken en een redelijke termijn te geven om artikelen te verbeteren, aan te geven dat deze al voldoen, of wat dan ook, dan zal ik mij daar niet voor inzetten. Dat er tijd in gaat zitten om artikelen te beoordelen, te verbeteren, is een bekend gegeven. Zeker als er een vermoeden is dat er het een en ander aan het artikel mankeert. Maar dat is dan zo. Ik weet dat bertux graag en vaak de indruk wil wekken dat we het huidige aantal artikelen niet zouden kunnen behappen. Als dat al zo zou zijn, moeten we nadenken over slimmere manieren om artikelen te actualiseren (denk aan Wikidata) en over een meer verwelkomende manier om nieuwe gebruikers te werven, te activeren, te motiveren en te behouden. Nog te vaak worden mensen (ja, achter ieder account zit een mens van vlees en bloed, een mens met gevoel) weggejaagd om relatieve futiliteiten, terwijl zij best, met enige begeleiding, van waarde hadden kunnen zijn. Weggooien is voor mij altijd een optie, maar zelden een eerste keuze. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 sep 2024 19:30 (CEST)

Allereerst mijn dank aan Bertux. Wat een ongelooflijke tijdsinspanning! @RonnieV: Ik heb mij niet duidelijk genoeg uitgedrukt. Het gaat mij erom dat artikelen van een bijdrager die na een OT-blokkade (wegens ondermaatse artikelen) zijn aangemaakt door een sokpop, om die allemaal te verwijderen. We hebben bij TTP twee sokpoppen. Daar kan een derde bijkomen. Als we die ontdekken, verwijderen we gewoon al zijn lemma's. Alleen dan voorkomen we dat hij voor een vierde en vijf keer en vaker terugkeert, anders blijven we een leven lang bezig met het controleren van artikelen van dezelfde persoon. Je geeft aan dat er best een lemma bij zou kunnen zitten dat behouden zou moeten worden. Maar hoeveel tijd wil je dat de gemeenschap kwijt is om zoiets uit te zoeken? Zelf wil je je geloof ik beperken tot het plaatsen van sjablonen. Maar we hebben ook iemand nodig die minimaal enkele honderden uren aan voorwerk en controle wil besteden. Hoe zit jij met je vrije tijd? HT (overleg) 27 sep 2024 21:22 (CEST)

@Happytravels, bedankt voor je nuancering. @Natuur12 heeft PeterKeijsers in 2016 geblokkeerd wegens het niet voldoen aan de Gebruikersvoorwaarden, maar die blokkade, mogelijk onder ervaren druk, weer opgeheven. Daarna is deze gebruiker, inclusief beide sokpoppen, tot september 2023 blokvrij geweest. Toen zijn de drie accounts OT geblokkeerd, (mede) vanwege creatief brongebruik. Ik kan me iets voorstellen bij een voorstel om nieuw aangemaakte artikelen door een account dat nu alsnog aan TPP gekoppeld wordt én die niet inhoudelijk bewerkt zijn door anderen, snel te verwijderen, met behoud van een lijst met titels. Zijn de artikelen wel inhoudelijk bewerkt, of zelfs opnieuw gestart, dan pleit ik toch voor individuele beoordeling, zoals nu gedaan bij TPP en voorgesteld voor de onbewoonde eilanden.

Persoonlijke omstandigheden (geen vervelende) maken dat ik er op dit moment voor kies om beperkt inhoudelijk bij te dragen aan Wikipedia. Dan zet ik mijn tijd het liefst daar in, waar ik het meest nuttig kan zijn. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 sep 2024 09:21 (CEST)

Persoonlijk vermoed ik dat er al sinds 2012 enkele sokpoppen actief zijn en dat er ook onder IP gewerkt wordt, maar de poppen houden zich grotendeels stil  →bertux 28 sep 2024 09:25 (CEST)

---