Wikipedia:De kroeg/Archief/20240601

Engelstalige partijnamen

In het artikel Turkse presidentsverkiezingen 2023 valt het me op dat er een hele serie Engelstalige namen staan ingevoegd voor Turkse politieke partijen. Voor de Engelstalige Wikipedia misschien oké, voor de Nederlandstalige niet. Wie kan er helpen om dit naar het Nederlands om te zetten? Romaine (overleg) 21 mei 2024 10:12 (CEST)

Mij valt het vooral op dat ze volgens Wikipedia nog gehouden moeten worden. Het is een van de vele lemma's met vooraankondigingen die te laat of zelfs nooit worden aangepast. HT (overleg) 21 mei 2024 10:31 (CEST)

De laatste kolom in de tabel staat ook vol met externe links en interwikilinks, wat niet in lijn met WP:EL is. CaAl (overleg) 21 mei 2024 11:14 (CEST)

Er staat in de tabel nog steeds bijvoorbeeld People's Liberation Party en nog enkele andere, is er iemand die dit kan vertalen? Romaine (overleg) 22 mei 2024 11:23 (CEST)

Ik heb me eigenlijk juist altijd verbaasd over die vertaalde partijnamen. Turkse partijen Engelse namen gaan geven is natuurlijk helemaal raar maar Nederlandse vertalingen zijn mijns inziens ook een vorm van eigen onderzoek. Een partijnaam is een eigen naam, waarom zou je die überhaupt vertalen (tenzij je in een schrift zit wat je niet makkelijk hier neer kan zetten)? Een Partij voor Rechtvaardigheid en Ontwikkeling kan wat mij betreft beter Adalet ve Kalkınma Partisi (nu redirect) heten als lemmatitel. En als je dan een vertaling wilt geven die dan in het lemma zelf doen. Agora (overleg) 23 mei 2024 23:42 (CEST)

Eigen onderzoek is het doen van nieuw onderzoek waar geen enkele bron voor is. Het vertalen van een partijnaam heeft niets met eigen onderzoek te maken.

Het vertalen van partijnamen gebeurt massaal, bv op Politieke partijen in Rusland. Of dat iets wenselijks is of niet, laat ik aan anderen over. Wat in ieder geval niet klopt is dat er in het genoemde artikel Engelstalige namen voor die partijen worden gebruikt. Romaine (overleg) 24 mei 2024 03:52 (CEST)

Zeker eens over de Engelse namen. Maar het vertalen van eigennamen is volgens mij weldegelijk een vorm van eigen onderzoek. Het blijft een vertaling in iets wat niet algemeen bekend is als zodanig; de vertalingen zelf worden nieuw gecreëerd en juist via Wikipedia onder die naam verspreid. Het is meestal niet dat er al een officiële Nederlandse vertaling van bestaat. Russisch is hier net het verkeerde voorbeeld vanwege het cyrillische schrift, maar je ziet vertaalde partijnamen inderdaad geregeld hier voorbij komen en vandaar ook mijn verbazing daarover. - Agora (overleg) 24 mei 2024 15:12 (CEST)

Je noemt het onderzoek, maar wat maakt het vertalen "onderzoek"? Voor ieder artikel vindt er eigen onderzoek plaats (iets anders dan origineel onderzoek), anders is het artikel een kopie, plagiaat of een verzinsel. Maar het vertalen van een anderstalige tekst/naam is geen onderzoek. Als een naam reeds door bronnen gebruikt is, is die naam bedoeld te gebruiken omdat die gangbaar is. Het raadsel is voor namen die nog niet (zover bekend) in Nederlandstalige bronnen zijn gebruikt, daarvoor lijkt het de willekeur van de auteur van een artikel welke naam wordt gebruikt. Maar het lijkt mij vreemd dat in een artikel waarin partijen van Rusland en Turkije genoemd worden (bv die streven naar een dictatuur), de Russische partijnamen wel te vertalen en de Turkse niet.

Maar goed, in bovengenoemde casus ging het er mij om dat de Engelse benamingen uit het artikel verdwenen en dat is nu gelukt. Romaine (overleg) 24 mei 2024 22:50 (CEST)

Feedback invited on Procedure for Sibling Project Lifecycle

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki. Help met het vertalen in uw taal

Dear community members,

The Community Affairs Committee (CAC) of the Wikimedia Foundation Board of Trustees invites you to give feedback on a draft Procedure for Sibling Project Lifecycle. This draft Procedure outlines proposed steps and requirements for opening and closing Wikimedia Sibling Projects, and aims to ensure any newly approved projects are set up for success. This is separate from the procedures for opening or closing language versions of projects, which is handled by the Language Committee or closing projects policy.

You can find the details on this page, as well as the ways to give your feedback from today until the end of the day on June 23, 2024, anywhere on Earth.

You can also share information about this with the interested project communities you work with or support, and you can also help us translate the procedure into more languages, so people can join the discussions in their own language.

On behalf of the CAC,

RamzyM (WMF) 22 mei 2024 04:25 (CEST)

Wikipedianen naar geloofsovertuiging

Dag allemaal, zoals jullie misschien weten bestaat er een overzicht van Wikipedianen naar bijvoorbeeld expertise, eerste bijdrage, verjaardag, onkennis en zelfs drankjes. Nu heb ik een nieuwe overzichtpagina aangemaakt: Wikipedianen naar geloofsovertuiging. Ik ben erg nieuwsgierig naar ieders geloofsovertuiging en ben benieuwd of jullie het leuk zouden vinden om het ook in te vullen! Ik zie jullie reacties graag tegemoet! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 23 mei 2024 21:23 (CEST)

Eigenlijk ben ik niet een voorstander van dit soort lijsten. Het Wikipedianen naar onkennis is daarbij het dieptepunt. Alleen dat over "expertise" is nog te begrijpen. De rest is flauwekul. We zijn geen sociale media. HT (overleg) 23 mei 2024 21:48 (CEST)

Sommige van die lijsten vind ik ook wel irrelevant, zoals die onkennis of drankjes (dat hoort misschien meer bij Wikipedia:Humor en onzin) maar zoiets als geloofsovertuiging vind ik best interessant, evenals geboortejaar, eerste bijdrage en eerste jaar op internet! Misschien dat anderen het wel leuk vinden om het in te vullen? Zo leer je elkaar toch beter kennen, denk ik! 😊 Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 23 mei 2024 21:55 (CEST)

Ik ben er niet tegen, maar het is wel erg persoonlijk. Wikipedia is wel degelijk meer dan een encyclopedie schrijven, we zijn ook een gemeenschap van mensen, die elkaar kennen en benieuwd zijn naar elkaar. Met het oog op objectiviteit, neutraliteit en ook kwaliteit van de encyclopedie kunnen persoonlijke eigenschappen, kennis, ervaringen, leeftijd, woonplaats en overtuigingen van onze "redacteuren" wel degelijk van belang zijn. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 23 mei 2024 22:05 (CEST)

Toch ga ik mijn innige relatie met het Vliegend Spaghettimonster niet openbaar maken hoor! Dat houd ik vertrouwelijk binnen deze kroeg. Erik Wannee (overleg) 23 mei 2024 22:15 (CEST)

Haha, maar een geloofsovertuiging kan ook een filosofie of wereldbeeld zijn of iets dergelijks wat je aanhangt! 😄 S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 23 mei 2024 22:20 (CEST)

'Wikipedianen naar wereldbeeld' ipv geloofsovertuiging lijkt me iig laagdrempeliger en nodigt uit om mogelijk net iets meer dan een sleutelwoordje achter je naam te zetten. ツ Chescargot (overleg) 23 mei 2024 22:54 (CEST)

En Wikipedia:Wikipedianen naar levensbeschouwing? Want wereldbeeld bedoel ik er eigenlijk ook nét weer niet mee. Ik heb het overigens wel in de beschrijving vermeld van de pagina! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 23 mei 2024 23:41 (CEST)

Ja, dat was het woord dat ik zocht, wmb prima zo! ツ Chescargot (overleg) 24 mei 2024 11:05 (CEST)

Ach, als we al deze hier en daar half-serieuze lijsten dan toch voor de eeuwigheid willen behouden of zoals nu zelfs verder willen aanvullen, dan vind ik "geloofsovertuiging/wereldbeeld" of iets van die strekking nog niet eens zo'n heel verkeerd nieuw criterium. Verder geheel per o.a. HT hierboven: een deel hiervan is echt klinkklare bullshit, bijv. drankjes en onkennis. Ik heb echt nooit begrepen waarom lijsten als de twee voornoemde voorbeelden hier überhaupt hier in de Wikipedia-naamruimte staan, alsof het hier een rechtstreeks verlengstuk is van de grappigere uithoeken van de sociale media. Lijkt gewoon een soort lolligdoenerijtje van enkele Wikipedianen uit de allereerste beginjaren hier te zijn geweest. Wèl redelijk zinvol vind ik dan weer expertise, mits iedereen die zijn/haar naam hierop zet ook echt eerlijk over zichzelf is, natuurlijk. De Wikischim (overleg) 24 mei 2024 01:09 (CEST)

We zijn een gemeenschap, en een goede gemeenschap heeft ook sociale aspecten. (“Om mensen te houden, moet je ván ze houden”, tenslotte) Niet iedereen heeft daar behoefte aan, maar de mensen die er wél behoefte aan hebben, hebben we ook nodig. Sietske | _Reageren? 25 mei 2024 11:29 (CEST)

Er zullen vast ook wel personen zijn die Wikipedia:Ontmoeten helemaal niks vinden. Wat doet het ertoe? Het is er voor personen die het wél wat vinden. Zo ook de hier besproken lijstjes. Apdency (overleg) 25 mei 2024 11:37 (CEST)

Citaat uit NRC

"Ook de biografie van De Miranda door dr. G.W.B. Borrie uit 1993, waarin Van Es wordt aangemerkt als de voornaamste kwelgeest van De Miranda, wordt door hen kennelijk terzijde geschoven ten gunste van onbetrouwbare, makkelijker te consumeren Wikipediapagina's."[1] P.wormer (overleg) 25 mei 2024 15:48 (CEST)

In het artikel Monne de Miranda staat wel degelijk dat hij door van Es vermoord is, althans, dat die zijn kwelgeest was. Waar zou de columnist uit NRC dan op doelen ? Groet, Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 25 mei 2024 15:59 (CEST)

Het is een opiniestuk, geen column Elly. Waar ze op doelt - vermoed ik - is dat in de wikipedia pagina niet blijkt welke rol en achtergrond de blokoudste Van Es had (behalve dan zijnde de moordenaar), namelijk een door de Nazi's (SS) ingezette proxy-gevangene die als doel had (mede-)gevangenen (hardhandig) onder de duim te houden. Ja, in een voetnoot wordt aangehaald dat hij een "kapo" was, zoals Schreuders ook aanhaalt, maar dat geeft geen duidelijk beeld. Op historiek.net kan je lezen "Hij was een antisemitische bullebak die zijn sadisme bij voorkeur botvierde op Joodse gevangenen, zoals Monne de Miranda." Van Es was geen communist, maar van christelijk-nationalistische signatuur. Althans, dat stelt Schreuders. Haar punt is dat - in het aangehaalde theaterstuk - de moord op De Miranda aan communisten wordt toegewezen, wat historisch incorrect zou zijn - het was een niet-communistische antisemiet die als gevangene hand- en spandiensten aan de Nazi's leverde. Ook het Wikipedia artikel is dus niet volledig in het schetsen van de context. Er staan geen onwaarheden in geloof ik, maar er missen details voor een betere plaatsing van de moordenaar in het plaatje. Hij was niet zomaar een gevangene die het tot kapo geschopt had. Labrang (overleg) 25 mei 2024 17:32 (CEST)