Wikipedia:De kroeg/Archief/20210517
Vrijwilligers gezocht voor aankomende verkiezing vier leden voor het bestuur van de Wikimedia Foundation
[bewerken | brontekst bewerken]Er komen weer verkiezingen aan voor bestuursleden van de Wikimedia Foundation. Actieve gebruikers kunnen zichzelf straks kandidaat stellen, en vervolgens kunnen alle actieve gebruikers hun stem uitbrengen. Zie daarvoor het besluit van het bestuur van de WMF. Het bestuur van de WMF hoopt op een hoge opkomst. Om een hogere opkomst te krijgen is er een oproep voor vrijwilligers. Je kunt je op meta registreren als vrijwilliger. Ad Huikeshoven (overleg) 8 mei 2021 14:05 (CEST)
- Excuseer, maar dit is niet duidelijk: " Actieve gebruikers kunnen zichzelf straks kandidaat stellen, en vervolgens kunnen alle actieve gebruikers hun stem uitbrengen. " ...betekent dat dat ook eenderwelke netingelogde vandalistishe ip'er zich kandidaat kan stellen, of betekent "actieve gebruiker" iets anders?
- Vriendelijk,
- Orlando of Arrakon "Kharakovh" (aan te spreken als Kharakovh) (overleg) 9 mei 2021 00:14 (CEST)
- Stemrecht bij verkiezingen in het verleden was voor geregistreerde gebruikers met tenminste vijftig bewerkingen in het afgelopen jaar. Ad Huikeshoven (overleg) 9 mei 2021 22:40 (CEST)
- (vervolg op Wikipedia:De_kroeg/Archief/20210412#Artikel_over_de_rol_van_spoorwegen_in_(voorbereiding_op)_oorlogen?)
Collegae, op 27 maart heb ik uw mening gevraagd over de eventuele merites van een artikel over Spoorwegen en oorlogvoering. Uw reacties waren positief (met een waarschuwing). Zoals uit de blauwe link mag worden afgeleid heb ik een sprong in het diepe gewaard. Voor uw opmerkingen ben ik zeer erkentelijk. Ik heb ze verwerkt, met uitzondering van die van Thieu1972 over de strategische reserve van Zweedse stoomlocs. Mij staat bij dat ik hier ooit iets over gelezen heb (maar ik meen dat dat toen over diesellocomotieven was), maar ik heb er geen bron voor kunnen vinden. Ik hou me uiteraard aanbevolen. Groet, MartinD (overleg) 1 mei 2021 16:41 (CEST)
- PS: Ik heb dit betoog geschreven in een subpagina van mijn Kladblok, maar die subpagina kan nu dus weg. Hoe kan ik dat doen? MartinD (overleg) 1 mei 2021 16:43 (CEST)
- Bronnen: ZLSM en Delpher. De ZLSM kocht zo'n Zweedse stoomloc. Kan me herinneren dat die in goede staat was, juist omdat-ie altijd was onderhouden vanwege het militaire aspect. Thieu1972 (overleg) 1 mei 2021 18:26 (CEST)
- @MartinD: Simpelweg {{nuweg}} in je kladpagina zetten. Ymnes (overleg) 1 mei 2021 18:45 (CEST)
- @Thieu1972 en @Ymnes: Dank, ga ik mee aan de slag! MartinD (overleg) 2 mei 2021 10:46 (CEST)
- Je zou misschien nog onder ‘Russische Burgeroorlog’ of onder ‘Pantsertreinen’ kunnen vermelden dat pantsertreinen met succes zijn ingezet tijdens de Estische Onafhankelijkheidsoorlog. Sijtze Reurich (overleg) 3 mei 2021 14:56 (CEST)
- Dank voor de tip, ik ga kijken of ik hier bronnen voor kan vinden.MartinD (overleg) 5 mei 2021 10:17 (CEST)
- Gevonden, in artikel verwerkt. MartinD (overleg) 10 mei 2021 08:20 (CEST)
- Dank voor de tip, ik ga kijken of ik hier bronnen voor kan vinden.MartinD (overleg) 5 mei 2021 10:17 (CEST)
- Je zou misschien nog onder ‘Russische Burgeroorlog’ of onder ‘Pantsertreinen’ kunnen vermelden dat pantsertreinen met succes zijn ingezet tijdens de Estische Onafhankelijkheidsoorlog. Sijtze Reurich (overleg) 3 mei 2021 14:56 (CEST)
- @Thieu1972 en @Ymnes: Dank, ga ik mee aan de slag! MartinD (overleg) 2 mei 2021 10:46 (CEST)
'De Bellinga's'
[bewerken | brontekst bewerken]Hoe kijken we tegen het artikel De Bellinga's aan? In mijn ogen is de korte inleiding vooral een kapstok om in de rest van het artikel los te gaan op deze familie, met uitgebreide quotes van 'deskundigen' die in de media zonder terughoudendheid over jonge kinderen oordelen zonder ze te kennen, met stemmingmakende subkopjes als 'controverse' en 'exploitatie' en met de beschrijving van een ordinaire familieruzie die als 'in opspraak' wordt gekwalificeerd. Ik heb twee weken geleden een poging gedaan het artikel in balans te brengen (zie hier), maar dat werd niet gewaardeerd. Uiteraard mag iedereen een mening hebben over De Bellinga's, maar als er moet worden ingegrepen is dat een zaak van de kinderbescherming. GeeJee (overleg) 8 mei 2021 10:57 (CEST)
- Zie ook Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210426, de artikelen over de hele familie hierop worden vanaf 10 mei (maandag a.s.) afgehandeld, snel reageren! JoostB (overleg) 8 mei 2021 11:41 (CEST)
- Los van de inhoud - ik houd me verre van dit soort blogs en vlogs want ik heb wel wat beters te doen: ik vind het sowieso niet wenselijk dat er over elk gezinslid een apart artikel is. Bovendien heb ik veel moeite met artikelen over (zeer) jonge kinderen. Dat de ouders van dat gezin hen die privacy niet gunnen, daar kunnen wij niets aan doen, maar wij hoeven die privacy hier niet nog verder aan te tasten.
Erik Wannee (overleg) 8 mei 2021 12:07 (CEST)
- Volgens mij is GeeJee juist op zoek naar feedback op de huidige staat van het artikel De Bellinga's. Zoals op de OP van het desbetreffende artikel te lezen is ben ik het overigens eens met de feedback. Ik vind de huidige opzet geenzins neutraal of in balans. StuivertjeWisselen (overleg) 8 mei 2021 19:04 (CEST)
- Spelenderwijs heb ik het lemma inmiddels iets meer in balans gebracht, zonder dat ik denk dat dit tot aversie leidt. Maar het kan nog beter. Overigens vraag ik mij af op we het begrip 'abonnees' moeten aanhouden. Het suggereert naar mijn mening dat betaald wordt. Een 'abonnement' is echter gratis en feitelijk zijn de 'abonnees' niet meer dan 'volgers' en het moge bekend zijn dat je bij gespecialiseerde bedrijven 'volgers' kunt kopen. Naar mijn mening is het om die reden ongewis of er daadwerkelijk meer dan een half miljoen volgers zijn. Of wie kan mij zeggen dat de familie op het hoofdkanaal van YouTube inderdaad meer dan 500.000 unieke volgers heeft? Of gaat het om alle volgers op alle online tv-kanalen? Ik tel er daarvan vijf. HT (overleg) 9 mei 2021 18:44 (CEST)
- Ondertussen heeft @Braldo123: alle verbeteringen in dit lemma weer teruggedraaid. Dit begint enigszins irritant te worden. StuivertjeWisselen (overleg) 10 mei 2021 09:25 (CEST)
- Beste @stuivertjewisselen deze verandering is niet pertinent. Ik heb de gebruiker happytravels slechts gewezen op het maken van veranderingen in consensus. Wat niet gek is gezien alleen al onze uitwisselingen op de overlegpagina. Happytravels heeft vervolgens op mijn persoonlijke wiki een lijst punten achtergelaten met de vraag of ik daar z.s.m. op wil reageren. Staat u mij toe dit te doen en dan zullen er later deze dag onvermijdelijk de nodige consciëntieuze veranderingen worden aangebracht. Braldo123 (overleg) 10 mei 2021 09:32 (CEST)
- Bovendien vind ik dat u met u met uw woordkeuze "verbeteringen" gelijk weer een waardeoordeel velt zonder enige argumentatie. Ik had graag ook liever gezien dat u op de overlegpagina van de Bellinga's verder met mij in discussie was gegaan. Maar natuurlijk staat het u vrij om hier in plaats van op de overlegpagina (waar het voor bedoeld is) uw kritiek te uiten. Braldo123 (overleg) 10 mei 2021 09:39 (CEST)
- Ik heb al meermalen mijn feedback gegeven op de OP. StuivertjeWisselen (overleg) 10 mei 2021 09:46 (CEST)
- Dat klopt maar een overleg is in essentie een dialoog. Daarom had ik de reactie die u hier plaatst liever daar gezien. Ik heb inmiddels de overlegpagina geupdate en het artikel naar behoren aangepast. Braldo123 (overleg) 10 mei 2021 10:29 (CEST)
- Een dialoog bestaat in ieder geval niet uit verwijten dat er spijkers op laag water worden gezocht en dat ik een waardeoordeel zou geven zonder enige argumentatie. Tenzij je de OP niet kan lezen heb ik daar verschillende keren feedback op inhoud gegeven. Daarnaast, zoals HT zeer terecht geconstateerd heeft is dat we het principe van een artikelbaas niet kennen en we het VJVEGJG-principe hanteren bij veranderingen. Dat gaat hier mis en ik heb eerlijk gezegd niet zoveel zin hier nog veel energie in te steken. StuivertjeWisselen (overleg) 10 mei 2021 10:56 (CEST)
- Op dit moment is het artikel vooral een journalistiek product waarin men de onwenselijkheid van dergelijke gezinskanalen aan de kaak stelt. Prima voor in een krant, maar in Wikipedia is dat niet de bedoeling. Al die citaten zijn ook nergens voor nodig. De kritiek op dit kanaal moet zeker aan bod komen, maar er is over 8 jaar kanaal vast wel meer te vertellen dan alleen die kritiekpunten. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2021 11:42 (CEST)
- Het enige citaat in het artikel is inmiddels verwijdert en ook is er middels consensus voldaan aan de suggesties van HT. Dat het nu nog als een journalisitiek artikel zou lezen is mijn inziens onjuist gezien alles adequaat bebrond is en er verdere informatie is toegevoegd. Het klopt bovendien dat er niet zoiets is als een artikelbaas maar het getuigt wel van fatsoen grote veranderingen (zoals het op de schop nemen van een geheel artikel) eerst te bespreken in de overlegpagina. In ieder geval is dat de mening die ik ben toegedaan. Braldo123 (overleg) 10 mei 2021 12:04 (CEST)
- Het feit dat je denkt dat er middels consensus is voldaan aan de suggesties van HT geeft aan dat het door jou zo vurig gewenste overleg weinig zin heeft. Ook het feit dat je denkt dat informatie objectief en neutraal is omdat je er een bron bij gevonden hebt is onjuist. Je zou de feedback op het artikel van verschillende doorgewinterde Wikipedianen daadwerkelijke ter harte kunnen nemen, echter blijf je hier je POV doordrukken. StuivertjeWisselen (overleg) 10 mei 2021 12:20 (CEST)
- Ik neem jullie feedback zeker ter harte laat daar geen misverstand over ontstaan (zie de huidge versie van het artikel). Doorgewinterd betekent echter lang aanwezig en niet 'onfeilbare autoriteit'. Ik hoop dat u mij dan ook op dezelfde manier serieus neemt en uitgaat van goede trouw. Ik ben hier niet niet voor het doordrukken van mijn POV maar om het artikel te voorzien van adequaat gekozen bronnen en daarmee wel degelijk objectieve informatie. Braldo123 (overleg) 10 mei 2021 12:27 (CEST)
- Het feit dat je denkt dat er middels consensus is voldaan aan de suggesties van HT geeft aan dat het door jou zo vurig gewenste overleg weinig zin heeft. Ook het feit dat je denkt dat informatie objectief en neutraal is omdat je er een bron bij gevonden hebt is onjuist. Je zou de feedback op het artikel van verschillende doorgewinterde Wikipedianen daadwerkelijke ter harte kunnen nemen, echter blijf je hier je POV doordrukken. StuivertjeWisselen (overleg) 10 mei 2021 12:20 (CEST)
- Het enige citaat in het artikel is inmiddels verwijdert en ook is er middels consensus voldaan aan de suggesties van HT. Dat het nu nog als een journalisitiek artikel zou lezen is mijn inziens onjuist gezien alles adequaat bebrond is en er verdere informatie is toegevoegd. Het klopt bovendien dat er niet zoiets is als een artikelbaas maar het getuigt wel van fatsoen grote veranderingen (zoals het op de schop nemen van een geheel artikel) eerst te bespreken in de overlegpagina. In ieder geval is dat de mening die ik ben toegedaan. Braldo123 (overleg) 10 mei 2021 12:04 (CEST)
- De uitdrukking 'spijkers op laag water zoeken' is een eufemistische manier van zeggen dat 'iets irritant begint te worden' (zie uw reactie hierboven). Braldo123 (overleg) 10 mei 2021 11:59 (CEST)
- Op dit moment is het artikel vooral een journalistiek product waarin men de onwenselijkheid van dergelijke gezinskanalen aan de kaak stelt. Prima voor in een krant, maar in Wikipedia is dat niet de bedoeling. Al die citaten zijn ook nergens voor nodig. De kritiek op dit kanaal moet zeker aan bod komen, maar er is over 8 jaar kanaal vast wel meer te vertellen dan alleen die kritiekpunten. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2021 11:42 (CEST)
- Een dialoog bestaat in ieder geval niet uit verwijten dat er spijkers op laag water worden gezocht en dat ik een waardeoordeel zou geven zonder enige argumentatie. Tenzij je de OP niet kan lezen heb ik daar verschillende keren feedback op inhoud gegeven. Daarnaast, zoals HT zeer terecht geconstateerd heeft is dat we het principe van een artikelbaas niet kennen en we het VJVEGJG-principe hanteren bij veranderingen. Dat gaat hier mis en ik heb eerlijk gezegd niet zoveel zin hier nog veel energie in te steken. StuivertjeWisselen (overleg) 10 mei 2021 10:56 (CEST)
- Dat klopt maar een overleg is in essentie een dialoog. Daarom had ik de reactie die u hier plaatst liever daar gezien. Ik heb inmiddels de overlegpagina geupdate en het artikel naar behoren aangepast. Braldo123 (overleg) 10 mei 2021 10:29 (CEST)
- Ik heb al meermalen mijn feedback gegeven op de OP. StuivertjeWisselen (overleg) 10 mei 2021 09:46 (CEST)
- Ondertussen heeft @Braldo123: alle verbeteringen in dit lemma weer teruggedraaid. Dit begint enigszins irritant te worden. StuivertjeWisselen (overleg) 10 mei 2021 09:25 (CEST)
- Spelenderwijs heb ik het lemma inmiddels iets meer in balans gebracht, zonder dat ik denk dat dit tot aversie leidt. Maar het kan nog beter. Overigens vraag ik mij af op we het begrip 'abonnees' moeten aanhouden. Het suggereert naar mijn mening dat betaald wordt. Een 'abonnement' is echter gratis en feitelijk zijn de 'abonnees' niet meer dan 'volgers' en het moge bekend zijn dat je bij gespecialiseerde bedrijven 'volgers' kunt kopen. Naar mijn mening is het om die reden ongewis of er daadwerkelijk meer dan een half miljoen volgers zijn. Of wie kan mij zeggen dat de familie op het hoofdkanaal van YouTube inderdaad meer dan 500.000 unieke volgers heeft? Of gaat het om alle volgers op alle online tv-kanalen? Ik tel er daarvan vijf. HT (overleg) 9 mei 2021 18:44 (CEST)
- Volgens mij is GeeJee juist op zoek naar feedback op de huidige staat van het artikel De Bellinga's. Zoals op de OP van het desbetreffende artikel te lezen is ben ik het overigens eens met de feedback. Ik vind de huidige opzet geenzins neutraal of in balans. StuivertjeWisselen (overleg) 8 mei 2021 19:04 (CEST)
- Los van de inhoud - ik houd me verre van dit soort blogs en vlogs want ik heb wel wat beters te doen: ik vind het sowieso niet wenselijk dat er over elk gezinslid een apart artikel is. Bovendien heb ik veel moeite met artikelen over (zeer) jonge kinderen. Dat de ouders van dat gezin hen die privacy niet gunnen, daar kunnen wij niets aan doen, maar wij hoeven die privacy hier niet nog verder aan te tasten.
De vlog won een VEED Award, maar het lemma daarover ontbeert de informatie hoe de prijs gewonnen wordt. Alleen wordt gemeld hoe de nominatie tot stand komt. Kan iemand een exacte invulling geven hoe een winnaar gekozen wordt? HT (overleg) 9 mei 2021 18:59 (CEST)
- Aangezien het voortdurend over aantallen stemmen gaat, verwacht je dat dat het is, maar op de site is dat niet te vinden. Na een kwartiertje zoeken kwam ik op Het Parool | YouTubers Furtjuh en Enzoknol grote winnaars VEED Awards. Daar staat expliciet: De fans mochten bepalen wie er met de awards vandoor gingen. Dan weten we nog altijd niet hoe je een geldige stem kon uitbrengen; dat kon via http://stem.veed.nl/ maar mijn browser blokkeert onbeveiligde verbindingen, dus daar houdt het op voor mij.
- Bestaat de prijs trouwens nog? De site doet gillend enthousiast over het VEED AWARDS-gala 2019 →bertux 9 mei 2021 19:37 (CEST)
- @Bertux Ik denk dat de prijs inderdaad niet meer bestaat en was blijkbaar zo onbelangrijk dat echt niemand er melding van heeft gemaakt dat hij sinds 2020 niet meer wordt uitgereikt. Veel dank voor je zoektocht. Ik zal het betreffende lemma aanpassen. HT (overleg) 9 mei 2021 20:13 (CEST)
Het laatste technieuws van de technische gemeenschap van Wikimedia. Niet alle wijzigingen hebben een merkbaar effect op alle projecten. Meer vertalingen zijn beschikbaar.
Wijzigingen later deze week
De nieuwe versie van MediaWiki zal op 11 mei uitgerold worden op testwiki's en op MediaWiki.org. De nieuwe versie zal op 12 mei uitgerold worden op sommige Wikipedia's en alle projecten die geen Wikipedia zijn. Op 13 mei zal de nieuwe versie op alle overige projecten uitgerold worden. (kalender)
Toekomstige wijzigingen
- De Wikimedia hackathon zal plaatsvinden op 22–23 mei.
Technieuws is samengesteld door technieuws schrijvers en gepost door een bot • Deel deze nieuwsbrief • Draag bij • Vertaal • Vraag hulp • Geef feedback • Abonneren en afmelden.
10 mei 2021 17:09 (CEST)