Overleg gebruiker:Putmetkeren

Welkom op Wikipedia, Putmetkeren!	Om te beginnen
Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen! De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.175.270 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad. Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doe je dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren". Click here for the English version – Hello and welcome to the Dutch Wikipedia. Enjoy your time here!	De vijf zuilen
	Verken Wikipedia
	Een overzicht van hulppagina's
	Jargon en afkortingen
	Aan de slag
	Persoonlijke hulp van je mentor Coachingsprogramma
	De snelcursus
	Bronvermelding

Encycloon (overleg) 30 jan 2022 17:36 (CET)

Opmaakvolgorde

Beste Putmetkeren, zou je zaken in de juiste volgorde willen zetten? Dit staat verkeerd om, dit staat verkeerd om, dit stond op de verkeerde plaats, dit staat op de verkeerde plaats, enzovoort. Zoek even op wat je niet weet (bijvoorbeeld hier) of kijk desnoods in andere artikelen. Bedankt. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 24 feb 2022 05:42 (CET)

Ha, ik zag (en zie) eigenlijk geen verschil, of die <<Appendix>> er nu boven of onder staat. Ook de <<DefaultSrt> kun je boven/onder/tussen de Appendix/categorieen/etc zetten, want die is toch onzichtbaar. Waarom moet het dan per se in een bepaalde volgorde. Want dat lees ik ook niet helemaal uit je voorbeeld-link, die zegt "onderaan het artikel". Putmetkeren (overleg) 24 feb 2022 07:10 (CET)

Hm. Er komt geloof ik geen antwoord meer? Moet ik het ergens anders vragen? Putmetkeren (overleg) 26 feb 2022 13:53 (CET)

Ik denk dat het punt van ErikvanB vooral nuttig is vanuit bewerkgemak, als een andere gebruiker later nog iets wil wijzigen in de categorieën. Encycloon (overleg) 27 feb 2022 15:40 (CET)

Um, hier rechts staat ook nog een schema over volgorde. Het is inderdaad even puzzelen voor een volgende gebruiker als dingen door elkaar staan. Als alles altijd in een vaste volgorde staat, zie je in één oogopslag wat er al aanwezig is. Het is gewoon een kleine moeite. Of eigenlijk helemaal geen moeite. ErikvanB (overleg) 27 feb 2022 15:48 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Putmetkeren, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel De vijf resoluties van het Vlaams Parlement bevat een link naar de doorverwijspagina VLD.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 2 apr 2022 20:41 (CEST)

Gebruikersnaam

Je gebruikt als gebruikersnaam de naam "Putmetkeren". Ik vind dat zelf ...... (vul maar in). Ik moet er ook steeds aan denken als ik je naam tegenkom. Wikipedia is een serieus project. Dat kan ik niet zeggen van je gebruikersnaam. Wikipedia heeft verder als regel dat een gebruikersnaam niet aanstootgevend mag zijn. Ik vind die van jou over het randje, omdat die wel heel erg duidelijk verwijst naar kut met peren. Zou je een andere gebruikersnaam willen nemen? Mocht je je naam niet willen aanpassen, dan wil ik een officieel verzoek indienen bij de moderatoren om het gebruik van die naam op Wikipedia te stoppen. mvg. HT (overleg) 17 jul 2022 14:55 (CEST)

a dirty mind is a joy forever ... and beauty is in the eye of the beholder. Wat er in jouw fantasie plaats heeft, daar heb ik geen controle over. Als ik daarvoor al geblokkeerd zal worden, dan is het maar zo. Putmetkeren (overleg) 17 jul 2022 17:30 (CEST)

Het zal dan niet gaan om een blokkade voor jou, maar een voor het gebruik van de gebruikersnaam Putmetkeren, mits mijn voorstel daartoe gehonoreerd wordt. HT (overleg) 17 jul 2022 22:45 (CEST)

Putmetkeren is al een maand of 7 actief, en zo te zien zijn er tot nu toe weinig gebruikers die aanstoot aan zijn naam nemen. Mij was de naam de laatste ook al wel een beetje opgevallen, maar belangrijker is w.m.b. of iemand inhoudelijk serieus bijdraagt. Velen leggen misschien de associatie helemaal niet eens. Ik zou hier dus verder geen groot punt van maken. Putmetkeren kan desgewenst ook gewoon zelf een verzoek tot naamswijziging indienen. De Wikischim (overleg) 18 jul 2022 11:29 (CEST)

@De Wikischim: Als ik als buitenstaander - maar ook als gebruiker - zijn/haar gebruikersnaam lees, dan kan ik daaruit niet afleiden dat deze persoon serieus wil bijdragen. Willen wij meer goede bijdragers aantrekken, dan dienen we wat mij betreft een dergelijke gebruikersnaam niet te accepteren. Stel we gaan allemaal een dergelijke gebruikersnaam gebruiken? HT (overleg) 18 jul 2022 17:32 (CEST)

Nee, natuurlijk kun je enkel uit iemands gebruikersnaam niet afleiden wat voor inhoudelijke bijdragen diegene hier doet, dat is nogal logisch. Overigens ben ik juist eerder geneigd het door jou gelegde verband om te draaien: als we het beleid ten aanzien van het toelaten van gebruikersnamen strenger dan nu maken, werp je dan niet automatisch een hogere drempel op voor nieuwe serieuze bijdragers die graag helemaal zelf bepalen welke naam ze hier willen gebruiken? En trouwens, hoe zit het dan bijvoorbeeld met jouw eigen gebruikersnaam, of die van mij? Van zichzelf zijn dit eigenlijk ook best ridicule namen als je er even over nadenkt, maar dat zegt verder helemaal niets over onze inhoudelijke bijdragen.

Afijn, ik vind dit een vrij zinloze discussie dus laat het er hierna bij. Zoals ik hierboven al zei, het is aan Putmetkeren zelf of hij al dan niet met deze naam verder wil (zie ook Wikipedia:Verzoek voor hernoeming van account). De Wikischim (overleg) 18 jul 2022 21:50 (CEST)

Het gaat niet om ridicule gebruikersnamen, het gaat om gebruikersnamen die redelijkerwijs als aanstootgevend kunnen worden beschouwd. Jouw en mijn gebruikersnaam zijn dat niet, die van Putmetkeren wel. Nogmaals, we proberen een serieuze encyclopedie te vullen. HT (overleg) 19 jul 2022 09:51 (CEST)

Het verzoek tot het verwijderen van de gebruikersnaam is ingediend (hier). Mocht het verzoek gehonoreerd worden, dan kunnen onder een andere gebruikersnaam de bewerkingen voortgezet worden. mvg. HT (overleg) 19 jul 2022 10:08 (CEST)

Het verzoek is overigens door een collega afgewezen. Misschien dat Putmetkeren wel wil overwegen of er een andere gebruikersnaam is die hem/haar beter past, maar dit is verder op vrijwillige basis. Ik legde de associatie zelf in ieder geval niet - maar kan wel zien hoe anderen die leggen. -- Effeietsanders (overleg) 19 jul 2022 23:30 (CEST)

Beoordelingsnominatie Matilde Vitillo

Een Wikipedia-gebruiker heeft een of meer artikelen die u hebt gestart, of waar u aan hebt gewerkt, genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Matilde Vitillo.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220722#Matilde Vitillo en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 23 jul 2022 00:55 (CEST)

Een correcte manier van nomineren

Hi Putmetkeren, zoals ik ook hier geschreven ben ik echt niet enthousiast over hoe je verschillende artikelen hebt genomineerd voor TBP. Je vergeet een aantal elementaire zaken zoals het plaatsen van een sjabloon, een toelichting waarom je nominatie noodzakelijk acht en het informeren van de collega die het artikel gestart is. Hoe zou jij het vinden als je op deze wijze wordt benaderd? Daarnaast, aan de artikelen is in ieder geval te zien dat er aandacht aan is besteed. Dat neemt niet dat het artikel vast beter kan, maar met wat inspanning had je de artikelen in kwestie makkelijk kunnen verbeteren en is verwijderen niet aan de orde. Graag voortaan niet zo lichtzinnig met deze procedure omgaan, of laat het nomineren over aan meer ervaren collega's. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 25 okt 2022 16:26 (CEST)

Vergelijkbare artikelen werden ook verwijderd. En verbeteren heeft dan weinig zijn, want ze zijn niet relevant. Zie ook de beoordelingspagina, het is vrouwenamateursport, de bronnen zijn te lokaal, het doet er dus allemaal niet toe. Daarom kan het gewoon allemaal weg. Putmetkeren (overleg) 27 okt 2022 19:43 (CEST)

Lees je überhaupt wat ik schrijf? Je plaatst geen sjabloon, je licht je nominatie niet fatsoenlijk toe en je informeert de aanmaker van de artikelen niet. Dat is pure laksheid van jouw kant, maar enige zelfreflectie lijkt volstrekt afwezig. Wat betreft vergelijkbare artikelen, elk artikel dient op zijn eigen merites te worden beoordeeld. Over Merel Bormans zijn bijvoorbeeld meerdere bronnen te vinden, dus alles zonder een beetje inspanning te verrichten over een kam scheren maakt de encyclopedie niets beter. StuivertjeWisselen (overleg) 27 okt 2022 20:04 (CEST)

Niet een van die bronnen is onafhankelijk te noemen. Dus is die mevrouw Bormans ook niet meer relevant. Putmetkeren (overleg) 31 okt 2022 08:23 (CET)

Bronnen

Zelf eis je van verschillende artikelen onafhankelijke en niet regionale bronnen maar blijkbaar zijn artikelen als Tribune (Brits tijdschrift) voor jouw wel oke. Ik zie geen onafhankelijk bron niets anders dan een promopraatje voor een random krant. Themanwithnowifi (overleg) 16 nov 2022 10:11 (CET)

Dat was uit mijn begindagen denk ik. Moet ik 'm zelf nomineren, of doe jij dat? Die krant mag wel weg, zoals ongeveer 90% van de encyclopedie trouwens. Putmetkeren (overleg) 16 nov 2022 11:37 (CET)

Als je 90% weg wilt dan kan ik je beter aanraden om hier te stoppen en een andere hobby te zoeken. Hier proberen we iets op te bouwen niet alles te verwijderen. Mensen stoppen hier veel werk in om iets op te bouwen. Om dan alles te willen verwijderen is beledigend voor hun werk. Je bent hier dus duidelijk niet om bij te dragen. Themanwithnowifi (overleg) 16 nov 2022 21:55 (CET)

Tja, ik kan het zelf niet eens verwijderen, dus wie is hier dan beledigend? Putmetkeren (overleg) 17 nov 2022 08:53 (CET)

Vreemde opvatting. Normaal ben je héél conservatief en wil je elke scheet behouden, maar nu stel je ineens dat 90% van de encyclopedie weg mag? Mondo (overleg) 28 nov 2022 20:34 (CET)

Oh, ja, kijk ook even bovenaan in De Kroeg, iemand wil daar meer dan 100.000 artikelen verwijderen.