Overleg gebruiker:JanDeFietser/archief

Deze gebruiker is voor onbepaalde tijd geblokkeerd en kan de encyclopedie niet meer bewerken.
JanDeFietser/archief (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) • verwijderde bijdragen

	klik hier om JanDeFietser eventueel te mailen. Héél erg sóms fietst hij stilletjes door / langs het wikipedia-nl chatkanaal om te vernemen of en hoe er (niet) over hem of anderen geroddeld wordt ""Rustig doorfietsen"': Het is deze gebruiker opgevallen dat er op Wikipedia makkelijk misverstanden, wrijving en onvrede ontstaan door een al te gretig, en (al dan niet terecht van een vermeend eigen gelijk rotsvast overtuigd), deelnemen aan "overleg". Daarom reageert hij lang niet altijd (meteen). Zie eventueel ook JanDeFietser voor dummies en de Complete Idiot's Guide to JanDeFietser

Wie heeft het fietsen niet geleerd met vallen en opstaan?

Graag ook aandacht hiervoor: * JanDeFietser hoeft niet zonodig met "U" aangesproken te worden  Werkelijk respect blijkt lang niet altijd uit vormelijkheden. Ook vindt hij het júist onbeleefd iemand ten overstaan van anderen te kapittelen over (on-)beleefdheid. Volgens sommigen zou het een faux pas zijn, maar van JanDeFietser mogen overlegbijdragen gerust met "Ik" beginnen: hij vindt het beter meteen te weten wiens mening het betreft dan dat een of ander ingebracht standpunt zalvig en/of quasi-objectief wordt gepresenteerd. * "Excuses eisen" enzo, daar doet hij nóóit aan  Uiteraard houdt ook hij niet van onterechte beschuldigingen of aantijgingen, maar "excuses eisen" is niet zijn stijl. Op die manier op je ponteneur gaan staan en van anderen verlangen door het stof te gaan of zich in verontschuldigingen uit te putten (daargelaten of die dan terecht of werkelijk gemeend zouden zijn) is volgens hem juist een geheid recept voor escalaties. Excuses kan men eventueel verlangen en die mag men natuurlijk ook zelf áánbieden, maar een dergelijk aanbod kan voorbarig zijn. Bij hem is dat meestal zo: hij hóeft geen excuses. Hij is zelf niet de braafste hendrik wat de omgang bij overlegschermutselingen betreft, maar een misverstand kan beter uit de wereld worden geholpen; derden die bij een geschil van mening een (mogelijk) gerezen misverstand opmerken zijn bij hem altijd welkom. * De "gebruikers-gebruiksaanwijzing" JanDeFietser voor dummies  Lessen die hij destilleert uit overlegschermutselingetjes verwerkt hij zonodig, maar vaak pas na enkele dagen doorfietsen, in JanDeFietser voor dummies. * Stilte  Indien op een overlegbijdrage niet door Jan de Fietser wordt gereageerd, hoeft dit nog meteen iets te betekenen: hou er altijd rekening mee dat hij dan misschien juist zijn hoofd breekt over de juiste woorden voor een uitputtend nederige capitulatie, of (dan) gewoonweg niet zonodig het laatste woord hoeft te hebben ("Wer immer das erste und das letzte Wort haben muss, ist mit Selbstgesprächen bestens bedient" - Ernst Ferstl) - of hij is dan onderweg of zoet met het harden van zijn knuistjes op de makiwara ( 巻藁 ) [1] [2]. *Ondertekening + link  Onderteken overlegbijdragen wèl s.v.p. conform de Wikipedia-etiquette met vier tildes (~~~~) en plaats bij een vraag of opmerking over een artikel in de betreffende overlegbijdrage s.v.p. ook een link naar bedoeld artikel. Visualiseer deze rustgevende kleur bij woede of ergernis. Maar blijf ondertussen s.v.p. wel opletten in het verkeer... 巻藁 Klik hier als je mij wilt schrijven of een vraag hebt Tessema Hallo Jan, Ik meld hier even dat het op Wikipedia in principe erg ongewenst is om aan artikelen bij te dragen waar je zelf erg nauw bij betrokken bent of bent geweest, vooral als het om personen gaat. Zie ook deze kroegdiscussie. Mijn advies is dan ook om er verder niet aan bij te dragen. Hopelijk volg je mijn advies op. Groet, --.....jeroen..... 4 jun 2009 18:18 (CEST) Hoj Jeroen, de kroegdiscussie heb ik nog niet gezien. kZal zo kijken, maar ik ga eerst nog even de deur uit om mijn stem uit te brengen voor de Europese Verkiezingen. Ik heb zelf een zekere "betrokkenheid" (engagement) met het lot van vluchtelingen en asielzoekers duidelijk gesteld, terwijl ik ook te maken kreeg met die genoemde Van den Akker . Maar wàt stel jij je dan zoal voor bij die door jou gestelde betrokkenheid? Ik was destijds de énige journalist die doorhad dat dat "vluchtelingen"-sprookje niet klopte, doordat ik de enige sportjournalist was met kennis omtrent de asielprocedure onder de toenmalige Vreemdelingenwet 1965. Ik was de spreekwoordelijke Witte Raaf in het journalistiek papegaaiencircuit, maar wijlen Hans van Wissen hield mijn waarschuwingen voor een heuse "bevestiging" van een mij ondergeschoven waanstoornis, na die elders reeds enigszins beschreven gebeurtenissen (ik ben in december 1992 ontvoerd door een volksgericht van zich helden wanende idioten die de bedenkelijke sympathie van de politie genoten; zie met name de gedachtenwisseling met gebruiker Davin op Overleg: Aanslag tijdens Koninginnedag 2009). Ik vermoed vooralsnog ook dat ik hier op de Wikipedia ook thans de enige ben met die kennis, maar dat moet dan eventueel natuurlijk betrekkelijk eenvoudig te weerleggen zijn. Met Tessema zelf heb ik NóóIT te maken gehad. Evenmin was ik betrokken bij zijn asielaanvraag of zijn zogenaamde "vlucht" uit Engeland. Wel ontmoette ik hem en die charlatan Van den Akker in oktober 1992 bij de Diepe Hel-Holterbergloop, alwaar ik samen met Eric Mondeel (destijds verslaggever bij het Deventer Dagblad) constateerde dat Tessema destijds slechts een paar woorden Engels sprak, wat hij met handen en voeten moest aanvullen. Indien nu hier op de Wikipedia dat "vluchteling"-sprookje wederom wortel dreigt te schieten, mag op ernstige bezwaren mijnerzijds worden gerekend. Wikipedia is er niet om mythes in het leven te roepen of in stand te houden. Zie ook De nieuwe kleren van de keizer. kZie zometeen na het stemmen wel die discussie, die ik tot dusver gemist heb (maar bedankt voor het attenderen). kBen zeker benieuwd of dat nog interessante inzichten oplevert. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 4 jun 2009 19:05 (CEST)Groetjes, Jan, Ik heb je niet het advies gegeven om er met je in discussie over te gaan. Het enige wat ik nog kwijt wil is je te wijzen op de pagina Wikipedia:Geen origineel onderzoek en op de pagina Wikipedia:Vijf zuilen. Groet, --.....jeroen..... 4 jun 2009 19:35 (CEST) Jeroen, daarop kun je m.i. beter Cumulus wijzen, gelet op zijn lichtvaardige bewerkingen en zijn opmerkingen die ik zojuist las. kZag daarin zojuist een sterk staaltje van onzindelijk en overhaast oordelen van Cumulus, waarop ik hem zometeen zeker weerwoord zal leveren. Jeroen, hopelijk zie in elk geval jij dit niét over het hoofd: ik was op geen enkele wijze betrokken bij de zogenaamde "vlucht" van Tessema uit het veilige Engeland en die asielaanvraag d.d. 16 oktober 1992 van Tessema is door de IND en vervolgens door de rechter onderzocht (ik kan jou evt. ook het IND-dossiernummer geven) en niét door mij. Zie de door mij niét voor niéts vermelde bronnen. V Voor mijn part schrappen we wat er over de werkelijke hoedanigheid van die charlatan Piet van den Akker staat, die echter juist expliciet ontkênde de manager van Tessema te zijn, dus Cumulus kletst maar wat. (Hij zal het verschil tussen "vluchteling" en "asielzoeker" ook wel niet kennen?). kBen benieuwd wat Cumulus meent te weten over een "baan" die hij bij mij blijkt te veronderstellen en ook wat hij zich zoal voorstelt over dat appeltjes schillen. Er wordt hier op Wikipedia nogal wat overhaast geoordeeld, heb ik reeds gemerkt. En vaak is men zich niet of onvoldoende bewust van allerlei aannamen (zoals nu bijv. dat ik met Tessema "een appeltje te schillen" zou hebben. Hoe komt Cumulus daar in vredesnaam bij?). Indien Cumulus mijn vragen niet kan of wil beantwoorden, dan lijkt hij toch echt eerder zèlf degene die zich maar beter niet met die pagina kan bemoeien. Wederom: zie De nieuwe kleren van de keizer. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 4 jun 2009 20:24 (CEST) Verwijten? Beste JandeFietser, ik was net de kroegdiscussie aan het meelezen. Vreemd genoeg noemde u mijn naam daar. U zei daar: Niet alleen Rododendron doch evenmin Cumulus had mijn reeds in maart jl. geplaatste opmerkingen gezien? (nogmaals: kan gebeuren natuurlijk, maar ga niet zonder voldoende informatie te hebben ingewonnen mij allerlei malle verwijten maken: dat "vluchtelingschap" van Tessema is POV, niet mijn ontzenuwing er van... Ik snap niet hoe u kunt zeggen dat ik u verwijten zou maken. Ik heb u nooit iets verweten. Ik heb slechts geadviseerd dat we goed bronmateriaal moeten gebruiken en in heb mijn mening gegeven over het feit dat de verhouding sportieve prestaties/asielprocedure in evenwicht moet blijven. Dit waren zeker geen verwijten, maar slechts logische adviezen. Ik was bovendien zeer verrast dat mijn artikeltje wat ik eerder deze week had geschreven door u zo uitgebreid was. Misschien een misverstand? Ik had overigens uw opmerkingen van maart jl. nog niet gelezen. De reden dat dit mijn eerste atletiekartikel was (een sport die mijn interesse ten zeerste heeft) is dat ik in de winter "wikipediaan"geworden ben. In de winter schrijf ik over mijn andere liefde: Het Schaatsen (zie mijn GP). Ik wens u nog veel succes bij het verbeteren van het artikel over Tessema en hoop op een vruchtbare samenwerking in de nabije toekomst. Met vriendelijke groet, Rododendron 6 jun 2009 17:23 (CEST) Bedankt voor de reactie (en spreek mij maar gerust aan met je, hoor). Dat van die verwijten sloeg op Cumulus. Inderdaad zat er een zekere amfibolie in. Je hebt me GééN verwijten gemaakt en dat heb ik ook nimmer bedoeld te zeggen. Dat mijn opmerkingen die ik maart jl. maakte niet waren gelezen, dat vermoedde ik al. Ik hoop eveneens op een vruchtbare samenwerking, maar ik moet toegeven dat wat het onderwerp sport bij mij het vuur zo goed als gedoofd is. Het smeult nog wel een beetje. Ik beweeg nog zat, maar als onderwerp om over te schrijven heeft het, hoewel ik ook sportjournalist en -fotograaf was, "niet mijn prioriteit meer". Nogmaals erken ik hier uitdrukkelijk dat je me inderdaad helemaal niéts verweten hebt: ik ken dat gevoel, van iets beschuldigd worden, zelf ook maar al te goed. Mocht ik je met mijn opmerking onbedoeld onaangenaam geraakt hebben, dan spijt mij dat zeer zeker. Eveneens met vriendelijke groet, -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 6 jun 2009 17:48 (CEST) P.S.: het was je éérste atletiek-artikel? Wel, dat er nog véle mogen volgen dan! -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 6 jun 2009 17:51 (CEST) Goed om te weten dat we geen ruzie hebben Jantje. Ik zal zeker meer artikelen over atletiek schrijven, al kon ik het gisterenavond niet laten alsnog een schaatser (Turkey Smart) te beschrijven. Rododendron 8 jun 2009 10:15 (CEST) Hoj Ro, hartstikke bedankt voor je berichtje. Natuurlijk hebben wij geen ruzie. Wat mij afgelopen weekend dwars zat (en nu nog stééds trouwens, maar zeer zeker niet tegenover jou of Piet Wijker of Rudolphous), dat was / is dat ik zelfs doodleuk door lieden die weer 'ns te snel een overhaast oordeel klaar hebben (die zijn dan niet gauw mijn vrienden: ik ben zeer afkerig van overhaast oordelen) van "laster" werd beschuldigd. Dat moet niemand doen bij JDF. Mijn, gebeten / verbeten reacties kunnen dan wel "kinderachtig" lijken, maar daaraan heb ik maling, zeker in dit geval: mede i.v.m. die kwestie met die in 1992 in Nederland neergestreken Afrikaanse pseudo-vluchtelingen (er was er ook zelfs eentje bij die niet alleen geen vluchteling, maar ook nog eens niet eens Ethiopiër was), waarin ik als énige begon door te krijgen hoe de vork in de steel zat, maar ik werd in april 1993 getracteerd op gekverklaringen en zelfs dreigementen door wijlen Hans van Wissen (die asielaanvragen waren al lang afgewezen, inmiddels reeds een half jaar eerder in november 1992, maar dat werd door die charlatan Van den Akker in zijn zucht naar publiciteit verzwegen, waarna dat sprookje een hardnekkig bestaan ging lijden doordat niemand slimme vragen stelde, niemand anders dan ik althans - en dat verhaal over die zogenaamde "moord" op de ouders van Tekeye Gebreselassie bleek ook al niet waar te zijn) heb ik destijds op een kritiek moment mijn broodwinning verloren, waarna ik 14 jaar een zware depressie heb mogen beleven, waar ik door het gebruik van anti-depressiva en het doen van vrijwilligerswerk (juridisch begeleider van vluchtelingen en asielzoekers) opgeklauterd ben, maar ik zal nooit meer de persoon worden die ik was, en mijn interesse voor de sport heeft er ook onder geleden (sport vind ik niet zo belangrijk meer; mensen wijzen op de gevaren van overhaast oordelen vind ik wel heel belangrijk, en het onbegrip dat me dan keer op keer juist ten deel valt, dat moet ik dan maar op de koop toenemen?). Hier zit dus zeker ook flink wat oud zeer van mij en dat erken ik dan ook gewoon (bij sommige meelezers vallen steeds meer puzzelstukjes op hun plek), en in zulke kwesties ben ik dan ook des te feller en weerbarstiger (geen enkele moeite mee dat toe te geven) en dat zal je vast niet ontgaan, maar verder ben ik helemáál niet zo'n kwaje , en wie mijn gebruiksaanwijzing een beetje kennen weten dat gelukkig best wel. En ja, die lappen tekst en die lange zinnen met vele tussenzinnen / nevenschikkingen zeggen wel iets over mijn denken. Ik schijn hier ook zo ongeveer de énige zijn die vaak nog wel touwtjes kan vastknopen aan de berichten van gebruiker de heer Borgdorff, niet toevallig lijkt mij -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 8 jun 2009 12:27 (CEST) Beste Jan, hierbij wil ik u nogmaals dank betuigen voor de complimenten aan mijn adres, en hoop met mijn recente apologie in onze Kroeg daar nogeens met extra nadruk gewag van te heben gemaakt. Ik loop nog graag met U een rondje om, maar in de slag door de steen ben ik niet meer zo vervaard noch behoeftig, als U begrijpt wat ik bedoel(de). Met collegiale groet: D.A. Borgdorff - e.i. - 8 jun 2009 19:12 (CEST) Verwijderingsnominatie Drone (vliegtuig) Beste JanDeFietser, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Drone (vliegtuig). De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090606 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 7 jun 2009 02:14 (CEST) Gered uit het Achterkamertje Getaneh Tessema verplaatst uit De Kroeg Getaneh Tessema is een nieuw artikel op wiki. Het artikel bestaat slechts 2 dagen, en hoewel het niet door JandeFietser gestart is viel me op dat hij er een heel project van gemaakt heeft waarin hij zijn visie op deze atleet wil doordrukken. Ik wil vantevoren hierbij aangeven dat ik nogal een voorstander van van de pijlers waarop Wikipedia berust. Dat zijn neutraliteit en verifieerbaarheid. Bovendien is het not-done om aan zelfpromo te doen. Het artikel over de atleet Tessema lijkt nu een heel schotschrift geworden te zijn over zijn asielprocedure, zijn vermeende leugens en de complicaties die hij in de atletiwek teweeg bracht. Het artikel is verre van evenwichtig en zeer POV geschreven. Her en der is eveneens de verifieerbaarheid van het artikel in het geding. Wat mij het meeste stoort aan dit alles is dat dit schotschrift op een persoonlijke kruistoch van JandeFietser die nog een appeltje te schillen heeft met tessema en zijn manager. Voorbeelden: 1 Van de OP van Piet Wijcker, Jan schrijft hier: P.S.: die Piet van den Akker beweerde destijds ook "astronoom" en "wetenschappelijk medewerker" te zijn aan de Radiosterrenwacht te Westerbork, maar ik achterhaalde dat hij daar gewerkt had als technische klusjesman en wegens conflictueus gequeruleer op non-actief was gesteld. -- jan de fietser Deze zin die ook in het artikel staat is dus lasterlijk en gebaseerd op eigen onderzoek. Bovendien blijkt hieruit Jan's betrokkenheid. 2 Van de OP van Rododendron [3]: destijds in 1993 was ik de enige die opmerkte dat er van alles niet klopte in de beweringen van Tessema's toenmalige "begeleider" Piet van den Akker en evenmin in dat hijgerigeen rammelende verhaal van Sido Martens dat toen in april 1993 in Runners verscheen: daarin waren er ineens nog maar 3 Ethiopische "vluchtelingen" (mij stond bij dat het er 5 waren) en zouden zogenaamd "door regeringssoldaten" de ouders van Tekeye Gebreselassie zijn "vermoord". Allerlei tegenstrijdigheden drongen zich aan mij op waar ik niet omheen kon, zowel vanuit mijn achtergrond (tijdens mijn studies rechten en politicologie was ik actief in het vluchtelingenwerk, met name bij de juridische begeleiding van vluchtelingen en asielzoekers, en daardoor wist ik wat meer over het asielrecht onder de toenmalige Vreemdelingenwet 1965), ik had Tessema ontmoet bij die Diepe Hel-Holterbergloop en ook die Van den Akker, èn ik was toen voorjaar 1993 ook nog eens hyper-alert doordat ik kort daarvoor slachtoffer was geworden van een misdrijf (maar over die omstandigheid nu toch liever even niet: verhaal dat voor menigeen te ingewikkeld bleek). Zowel die Van den Akker als Sido Martens reageerden toen nerveus op mijn vragen. Bij Hans van Wissen, die steeds verder afgleed in zijn drankzucht en niet meer in staat was tot zindelijk redeneren en een zorgvuldig opschorten van zijn oordeel, had de epignose (= oppervlakkige diagnose postgevat als zou ik zogenaamd aan "wanen" lijden en hij meende daarin een heuse "bevestiging" te ontwaren in mijn waarschuwingen voor die publiciteitsbeluste scharrelaar Van den Akker, waarop begin juli 1993, terwijl ik nietsvermoedend in het buitenland op reportage was (EK triatlon Olympische afstand te Echternach) toen ik mijn bericht voor de krant doorbelde, mijn medewerking aan de krant en het blad werd opgezegd, waarbij Van Wissen voor het abrupt verbreken van de verbinding meende te kunnen en mogen volstaan met zoiets als "wegens die zaak Van den Akker". Kort na mijn terugkeer in Nederland ontving ik toen een plagerig-triomfantelijk briefje van die Van den Akker, waaruit ik kon opmaken dat hij zich om het verlies van mijn broodwinning verheugde, en Van Wissen hulde zich in een akelig stilzwijgen, slechts onderbroken door scheldbrieven: ik vermoed dat hij toen al ver héén was (syndroom van Korsakov). Ook Sido Martens hult zich alsmaar in stilzwijgen op mijn vragen over die kwestie. Hieruit blijkt dat Jan de Fietser door deze affaire zijn baan is kwijtgeraakt. Ik denk dat iemand die zo negatief nauw betrokken is bij deze zaak onmogelijk een neutraal artikel kan schrijven over deze atleet. Cumulus. 4 jun 2009 12:09 (CEST) Alhoewel het in het algemeen gesproken geen goed idee is om over zaken te schrijven waarbij men persoonlijk betrokken is, zijn er zo op het eerste gezicht geen enorme redenen tot grote zorg. JanDeFietser geeft bronnen en is niet in zijn eentje aan het artikel bezig. Wel zou het verstandig zijn als die anderen de bronnen extra zorgvuldig gaan bekijken, en inderdaad extra opletten om ook maar de schijn van Origineel Onderzoek te vermijden. Dus extra aandacht, ja, paniek, nee. - Brya 4 jun 2009 13:14 (CEST) Mijns inziens is dit meer voor de pagina "edits bewaken" dan voor een kroegdiscussie Eddy Landzaat 4 jun 2009 14:00 (CEST) Ik heb op zijn overlegpagina het advies gegeven om er verder niet aan bij te dragen. --.....jeroen..... 4 jun 2009 18:21 (CEST) Dat advies had beter aan Cumulus kunnen worden gegeven. Hij ziet spoken. Of steekt daar ook dat monster van het "gesundes Volksempfinden" de lelijke kop weer op? (en nu word ik voor deze vraag zeker weer meteen geblokkeerd?). Door Jeroen werd ik middels een berichtje op mijn OP geattendeerd op deze "discussie" (?) en kZag zojuist m.i. goede opmerkingen van Brya en Eddy Landzaat. De betreffende pagina gaat over de persóón Getaneh Tessema, niets minder. M.a.w. zéker niét over een of ander subjectief beeld dat Cumulus zelf graag wil optrekken. Als er iéts niet neutraal is, dan zijn dat wel die lichtvaardige bewerkingen van Cumulus zelf die ik vandaag reeds zag. Beschikt hij over enige kennis van zaken omtrent de atletiek anno 1992/1993 en het asielrecht? Zie De nieuwe kleren van de keizer: de waarheid dat het journaille zich liet beetnemen door dat"gefundenes Fressen" van die mediagenieke mythe van de "Hardlopende Vluchteling" mag niet gezegd worden? Tessema gaf zich uit voor vluchteling, maar zijn asielaanvraag werd op 19 november 1992 reeds afgewezen, zoals ik gisterochtend meteen aanvulde toen ik die verse pagina zag. Met bronvermelding, foei! Om te beginnen moet ik erop wijzen dat de door mij aangeleverde informatie verifiëerbaar is en door mij gedetailleerd van bron is voorzien (tot aan de pagina's van de gepubliceerde jurisprudentie toe, maar voor het "gesundes Volksempfinden" is dat weer "juridisch gemierenneuk" en "voer voor studeerkamergeleerde rechtenstudentjes"? om Pancho Villa aan te halen ), i.t.t. hetgeen er op die daags daarvoor aangemaakte pagina stond. Dit zag Cumulus bij zijn overhaast oordelen eventjes over het hoofd? Sorry. het is nu eenmaal zo dat ik over flìnk wat informatie beschik over Getaneh Tessema en nogal wat andere atleten en (dit is een unieke combinatie) ook over nogal wat (ik erken: inmiddels vervagende) kennis omtrent de asielprocedure onder de toenmalige Vreemdelingenwet 1965. En ook ben ik toch tamelijk consciëntieus in wat ik zoal schrijf, al zeg ik 't zelf. Helemaal fout natuurlijk? Dat ik die kennis waarover ik beschik ooit nuttig zou maken voor Wikipedia, maar desalniettemin me niet geroepen voelde zelf een pagina over hem te beginnen (ik was een expert, maar atletiek is voor mij een gepasseerd station) hád ik reeds aangekondigd. Dat wasnog niet eens zo lang geleden volgens mij: onze atletiekman Piet Wijker zal dat kunnen beamen. Er wordt door mij geen enkele visie over Tessema doorgedrukt, echter wel door Cumulus. Er wordt door mij in het geheel niet aan promotie gedaan, noch voor Tessema, noch voor mijzelf. Ik heb het nergens over leugens gehad. Als het artikel dan zogenaamd "zeer POV" zou zijn geschreven, hoe luidt die "POV" dan? (ongeveer). Cumulus wil toch niet gaan beweren dat ik iets tegen vluchtelingen en asielzoekers zou hebben, zoals die dronkelap Hans van Wissen kennelijk waande, toen ik voor mogelijk hield dat de asielaanvraag van Tessema kon worden afgewezen of misschien zelfs inmiddels reeds was afgewezen? (dit laatste bleek later inderdaad het geval te zijn: ik had het bij het juiste eind, maar dat kwam ook doordat ik me niet liet verleiden tot een overhaast oordeel; zie ook die discussie op Overleg:Aanslag tijdens Koninginnedag 2009, waar ook dat onbegrip van dat "gesundes Volksempfinden" aan de orde was: evenmin als "verdachte" en "dader" zijn "asielzoeker" en "vluchteling" synoniemen: die begrippen zijn niét uitwisselbaar (van enig besef hieromtrent bij Cumulus heb ik nog niets gemerkt). Laat Cumulus dit in zijn oren knopen: ik heb in het geheel geen appeltje te schillen met Tessema, en WIé was volgens Cumulus dan zijn "manager"? Wel erger ik me enorm aan gebrek aan objectiviteit en het overhaast oordelen dat ik nu bij hèm opmerk. Er is NIETS lasterlijk (maar het "gesundes Volksempfinden" weet natuurlijk weer niet wat laster is? oeps, nu wederom een blokkering voor JDF?). En wat kletst Cumulus over "gebaseerd op eigen onderzoek"?: dat die charlatan Van den Akker zich uitgaf voor "wetenschappelijk medewerker" stond in januari 1993 in een stuk van het ANP (sinds november 2008 weet ik dat dit geschreven was door Wim van Hemert), in een stuk in NRC Handelsblad en in een stuk in de Volkskrant. Is Cumulus bekend met deze bronnen? Maar als Cumulus dan op slakken zout wil leggen: wááruit blijkt van die zogenaamde "slechte jeugd" van Tessema, en van dat verhaal over zijn moeder en zijn tante? En, want ik las nóg iets vreemds (lezen is een kunst), wàt meent Cumulus te weten over een "baan"? Mijns inziens moeten we juist goed opletten op de bewerkingen van Cumulus, die immers zèlf hier degene is een of andere visie op Tessema lijkt te willen doordrukken, blijkens zijn laatste bewerking. Hij verwijt het mìj, maar kan hij ons dan vertellen hóe z.i. die door mij doorgedrukte "visie" op Tessema dan (ongeveer) luidt? -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 4 jun 2009 20:33 (CEST) Jan, Cumulus is niet de enige die het artikel wat scheefgegroeid vindt. Kijk even op het overleg bij dat artikel. Daar verder dan maar? Hettie 4 jun 2009 20:54 (CEST) Pseudo-vluchteling Goedemorgen, begin mei mochten we al beleven (zie Overleg:Aanslag tijdens Koninginnedag 2009 dat men niet wilde weten van het verschil tussen "verdachte" en "dader", en nu blijkt het "gesundes Volksempfinden" nòg een stapje vèrder te gaan: datgene wat juist RèCHTENS VàSTGESTELD is, wordt (althans door Cumulus) zowaar "verdachtmakingen" genoemd, en het sprookje dat wat men liéver gelóóft houdt men voor "feiten", omdat men zo graag in dat tot de verbeelding sprekend "vluchteling"-sprookje wil blijven geloven - alsof er zogenaamd geen misbruik van het asielrecht zou bestaan, een woord dat ik juist welbewust BUITEN de pagina laat, maar dit zorgvuldig stilzwijgen over dat aspect of facet ontgáát Cumulus, gelet op zijn op mij projecteren van enig POV. Juist dat hardnekkig willen vasthouden aan dat "vluchteling"-sprookje is een POV en het is de omgekeerde wereld iets wat door de rechter is vastgesteld in een zorgvuldige, van allerlei waarborgen voorziene procedure onder toepassing van het beginsel van hoor en wederhoor (kan Wikipedia nog iets van leren...) af te doen als "verdachtmakingen". Tot nu toe heb ik geen antwoorden gezien van Cumulus of enig ander op mijn bovenstaande vragen.Juist hij uit zich lasterlijk door mij valselijk te beschuldigen van een appeltje willen schillen met Tessema en diens "manager". Hij heeft ook nog niet geantwoord op mijn vraag wie volgens hem dan de "manager" van Tessema was en wat zijn bron was terzake: die charlatan Piet van den Akker ontkènde expliciet zijn manager te zijn - en niet te vergeten: er ontbreken ook publicaties waarin hij wèl zo wordt genoemd. Indien Cumulus meent te weten van wel, dan dient hij die te vermelden (accumbit probatio, of hoe heette het ook al weer?) Toen ik Van den Akker ooit confronteerde met mijn ontdekkingen (en van hetgeen ik ontdekt heb, heb ik bij mijn bijdragen alléén datgene vermeld wat er (ook elders) gepublicéérd is: ik heb dus NIéT geput uit het asieldossier van Tessema: ik ken de regels) heette het dat hij het zich "niet goed kon herinneren", zich erop beroepend "een tijdje opgenomen" te zijn. Hij kwam toen ook met het verhaal dat iemand toen "zijn" lopers dwong "te stoppen met lopen", maar welke snoodaard dat dan was heeft hij nimmer onthuld. Tot aan dat tragisch verkeersongeval draaide het bij alle aandacht voor Tessema steevast om dat gepretendeerd "vluchtelingschap" dat lichtvaardig voor waar gehouden werd, zonder slimme vragen te stellen: dat bleek "gefundenes Fressen" voor de sportjournalisten, die wat smeuigs te schrijven wilden hebben en zo een eigen mythe creëerden: dit onder het motto, in strijd met de journalistieke ethiek, "never let the facts spoil a good story?". Het aantal publicaties waarin aan dat gepretendeerd "vluchtelingschap" van Tessema voorbijgegaan werd, is op de vingers van 1 hand te tellen en ik ben bereid dit te onderbouwen. Nu ineens dat gepretendeerd "vluchtelingschap" met terugwerkende kracht gaan afdoen als slechts een onbeduidende bijkomstigheid is je reinste geschiedvervalsing (hetzelfde geldt voor Tessema's eigen bewering dat hem ooit "politiek asiel" zou zijn verleend en dat hij uit het leger zou zijn "gedeserteerd" alsof hij een soort "gewetensbezwaarde dienstweigeraar" zou zijn: dat zijn vondsten waarmee hij later kwam toen hij bemerkte dat hij daarmee scoorde: bij zijn asielaanvraag die kenbaar is uit het in 1995 gepubliceerd vonnis blijkt dat hij verklaard heeft beroofd te zijn, maar een beroofd zijn (daargelaten of dit kon worden bewezen) is géén grond waarop de vluchtelingstatus kan worden toegekend. Zie de definitiebepaling in artikel 1A van het VN-Vluchtelingverdrag (de Conventie van Genève betreffende de Status van Vluchtelingen d.d. 28 juli 1951). Hij of zijn advocaat hebben daar later van gemaakt "door militairen", maar dat kon daar niets aan veranderen. De rechter liet geen spaan heel van dat "vluchteling"-verhaal. Dat Cumulus dat jammer vindt is een POV, niét dat ik dat vermeld. Do not defend the low ground: Tessema deed géén asielaanvraag in Engeland, waar hij in 1992 aan enkele wedstrijden deelnam (hij werd 10e in de Erewash 10 Mile Classic: de uitslag stond in Athletics Weekly), maar kwam naar Nederland en gaf zich hier uit voor "vluchteling" na zich van zijn paspoort te hebben ontdaan (onder de huidige Vreemdelingenwet 2000 sowieso al een afwijzingsgrond, tenzij het "buiten schuld"-criterium van toepassing is) en de goegemeente liet zich bedótten: die asielaanvraag was reeds op 19 november 1992 als manifest ongegrond afgewezen, zoals ik in april 1993 was gaan vermoeden, en waarvan het voorzichtig uiten mij op gekverklaringen door die dronkelap Van Wissen en een jarenlange pariastatus kwam te staan, om hier nu wéér met dat sprookje te worden geconfronteerd. En feiten heten nu weer "verdachtmakingen". Het kan zijn dat Tony Keller Tessema had beduveld, maar dat moet Cumulus dan maar onderzoeken: ik beperk mij (jùist) tot de feiten, die hij liever niet wil zien. Die afwijzing van de asielaanvraag op 19 november 1992, jùist op de gronden die ik voorjaar 1993 had geopperd bij mijn kanttekeningen (het niet voldoen aan de criteria voor de vluchtelingstatus en de komst naar Nederland vanuit het veilige Engeland zonder daar asiel aan te vragen en af te wachten: het veilig derde land-beginsel) werd hardnekkig verzwegen, omwille van dat sprookje. Later is de waarheid wel degelijk gepubliceerd. Het is niet gepast dat te negeren, zoals Cumulus lijkt te willen doen, niet beseffend dat hij zèlf een POV tracht door te drijven. Ik was niet te bedotten en maakte me sterk voor de waarheid, maar moest dat op een kritiek moment met het verlies van mijn broodwinning bekopen. Indien ik hier nu in de Wikipedia weer met dat sprookje wordt geconfronteerd kan ik daarin niet berusten. => Zie ook hetgeen ik onlangs schreef over The country of the blind van H.G.Wells, op Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok bij de discussie over Waerth en Brya. Wikipedia is niet voor mythes, maar voor feiten, en het is waanzin die, omdat ze onwelgevallig zijn, "verdachtmakingen" te noemen. Het is ook een wáánzinnig hineininterpretieren als zou ik met mijn pleidooi voor de waarheid zogenaamd een "appeltje te schillen hebben" met Tessema. Dat is allermínst het geval en juist dàt is lasterlijk. Ik vermoed echter dat Cumulus niet eens weet wat dat precies is. Ik heb nog geen antwoord gezien op onder meer mijn vraag (zie hierboven) hoe Cumulus daarop kwam, dat die Piet van den Akker Tessema's "manager" was. Hij kletst en roept maar wat. Als er dingen weg kunnen van die pagina over Tessema, dan dat gezwets over een slechte jeugd en zijn familieaangelegenheden. Dit is een encyclopedie en géén roman van Charles Dickens -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 5 jun 2009 05:36 (CEST) Bijval van Pancho Villa (want het gaat hier immers om een sterk staaltje van naïeve "political correctness" waarvan ik zijn afkeer deel) is natuurlijk welkom... -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 5 jun 2009 06:27 (CEST) En deze lap tekst wordt geacht wie te overtuigen van wat? - Brya 5 jun 2009 08:12 (CEST) De grootte van de lap tekst overtuigd mij er in ieder geval van, dat ik het niet wil lezen. brimz 5 jun 2009 11:55 (CEST) @Brya: 1. wie het lezen wil, 2. van het feit dat Cumulus niet lijkt te beseffen dat hij vanuit een of andere vooringenomenheid zèlf een POV pusht (namelijk dat geloof in dat "vluchtelingen"-sprookje, dát is een POV, van waaruit hij zelfsdoor de rechter vastgestelde feiten wil maken tot "verdachtmakingen"...), terwijl ik dat juist niét doe, en aan het een een en ander lichtvaardig voorbijgaat. kZie dat hij nog steeds mijn vragen niet beantwoord heeft. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 5 jun 2009 13:19 (CEST) Ah, ik schat dat een hoop meer gebruikers het zouden willen lezen als het 75% korter was en to the point. Wat betreft die vragen, misschien heeft Cumulus die gewoon nog niet gevonden, tussen al dat verbale gooi- en smijtwerk? - Brya 5 jun 2009 13:24 (CEST) @Brimz: aha, dus liever lui dan moe! -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 5 jun 2009 13:24 (CEST) Nee, liever bezig met nuttige zaken dan met het lezen van lappen nauwelijks ter zake doende tekst. Vinvlugt 5 jun 2009 13:32 (CEST) Ooit gehoord van de uitdrukking Ga toch fietsen!? Dat zou mijn welgemeend advies zijn aan iemand die anderen beschuldigd van luiheid maar zelf nog geen enkele bijdrage van belang heeft geleverd aan dit project maar in plaats daarvan alleen overal ruzie loopt te zoeken.. Wat een vermoeiend mens, die JdF.. RJB overleg 5 jun 2009 13:29 (CEST) (later tussengevoegd) @RJB: je bent niet helemaal lekker en ik had je al eerder op een enorme dommigheid betrapt: ik heb helemaal niemand beschuldigd (in de derde persoon enkelvoud is dat met een -t), maar stelde gewoon iets vast. Van mij mógen mensen lui zijn en er zelfs zowaar een "recht" op claimen (Paul Lafargue). Ik rust zelf ook weleens uit (menselijk trekje), maar kennelijk ontgaat het RJB nu ook dat ik zonodig ook iemand een treffend weerwoord van 4 woorden kan leveren, i.p.v. een lang betoog af te steken. De kracht zit hem m.i. in de afwisseling. Volslagen ten onrechte schrijft RJB hierboven over mij: "iemand die zelf nog geen enkele bijdrage van belang heeft geleverd aan dit project. maar in plaats daarvan alleen overal ruzie loopt te zoeken...". Die valse stoot onder de gordel, waarin ik GEEN ENKEL argument lees over het onderhavig onderwerp, kan ik niet onweersproken laten. Beide beweringen van RJB zijn pertinent onjuist en getuigen van een enorm gebrek aan niveau. JDF zoekt met niemand ruzie, maar verdedigt zich tegen onjuiste aantijgingen. Het "gesundes Volksempfinden" dat zo graag beschuldigt (met een -t) en veroordeelt (met een -t) onzegt daarbij ook maar wat graag betrokkenen de kans zich te verdedigen. Dat er mensen zijn die aan mijn genuanceerde opvattingen gretig aanstoot nemen, onder wie RJB, tekent de beperkingen van hun blikveld, hun denkraam en hun intelligentie. En wat zijn ronduit flauwe opmerking over "fietsen" betreft: even opzoeken wat Tameshiwara betekent is voor RJB natuurlijk ook teveel moeite? Ik herinner me RJB's beweringen, domme opmerkingen en valse beschuldigingen n.a.v. mijn aan de orde stellen van het verschil tussen "dader" en "verdachte" Overleg:Aanslag tijdens Koninginnedag 2009. En was juist RJB ook niet degene die kort daarna gedreven door wrok achter mijn rug om en onder het uiten van valse beschuldigingen een blokverzoek tegen mij indiende? Ik heb RJB daarna welbewust met rust gelaten en ben nergens nog op zijn dommigheden ingegaan. Dit omdat ik gezien heb hoe gemakkelijk hier op Wikipedia vetes kunnen ontstaan. Bovenstaande opmerking van RJB levert daarvan weer een bewijs. Ik heb in mijn korte tijd hier al talloze bijdragen aan Wikipedia geleverd en als die niet over RJB's voor mij slaapverwekkende stokpaardjes blijken te gaan, dan zegt dat in elk geval iets over de beperkingen van zijn interesses. JDF zoekt met niemand ruzie (hij is ook zelfs geen pagina begonnen over die succesvolle pseudo-vluchting Getaneh Tessema, maar iemand die zèlf kennelijk ruzie zoekt met JDF kan hij met drie letters wegzetten: die is DòM. Dat slaat vooralsnog vooral op jou, RJB en doe echt eens wat aan je spelling, want zorgvuldig redeneren begint namelijk met een stuk taalbeheersing . -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 6 jun 2009 06:13 (CEST) Ik zal zelf ook maar even reageren. Ik heb de lange verhalen hierboven niet helemaal gelezen, als ik een roman wil lezen open ik geen wikipedia. Bij snelle scan zag ik mijn naam enige malen voorbijflitsen. ik neem dus aan dat Jan het niet met me eens is betreffende mijn openingspost.. IPV inhoudelijk op Jan's post in te gaan wil ik even mijn standpunt in andere bewoordingen herhalen. Voorop staat dat een artikel over een atleet voornamelijk over die atleet zelf dient te gaan. Bij het schrijven aan wikipedia stel ik de lezer voorop. Wanneer een lezer iets over Getaneh Tessema wilt weten, dan kan deze dmv van een artikel geinformeerd worden over de carriere en het persoonlijk leven van Tessema. Op het moment dat ik het artikel opruimde was het compleet scheef en stond vol met lange verhalen over alle details van de asielprocedure. Die asielprocedure is zeker een E-waardig thema en behoort absoluut in het lemma te staan. Wat ik heb gedaan is de loopcarriere en de asielprocedure uit elkaar trekken. Van de asielprocedure een relatief bondige samenvatting geschreven en alle voor de lezer overbodige bureaucratische details over asielprocedures weggelaten. daar zit een lezer niet op te wachten tenzij hij JandeFietser heet. Ik zal dit artikel binnenkort dus weer eens flink herformuleren. Zonder mijn POV, zonder sprookjes, maar slechts to-the-point zodat de lezer zich in 10-15 regels kan informeren over de asielprocedure rondom Tessema. Op de OP van Tessema lees ik dat er meer zijn die er zo over denken, dus wat dat betreft is hier denk ik wel steun voor. Mvg, Cumulus. 5 jun 2009 14:16 (CEST) Niet lullig richting wie dan ook bedoeld, maar ik steun de oproep om vooral kort maar krachtig te communiceren. Sommige mensen lijken nog wel eens te willen vergeten dat communicatie draait om informatie-uitwisseling. Dat werkt het beste wanneer je zonder onnodige omhaal van woorden to-the-point komt. Niet door te proberen te demonstreren op 'hoe een hoog niveau je wel niet kunt communiceren', om het maar zo te noemen. Wanneer iemand gecommuniceerde info niet begrijpt of bij het zien daarvan al geen zin meer heeft om eraan te beginnen, dan ligt dat vaker aan de brenger dan aan de ontvanger van de info. Toth 5 jun 2009 20:21 (CEST) De waarheid over pseudo-vluchteling Getaneh Tessema (1) Precies, Wikipedia is geen roman. Over Getaneh Tessema moet dus géén zielig oliver twist-verhaal worden opgedist. Evenmin mag er geschiedvervalsing plaatsvinden als zou zijn gepretendeerd "vluchtelingschap" een onbelangrijke bijzaak zijn. In alle berichtgeving over hem was het aan de orde en, niet te vergeten, de publiciteit die met dat sprookje kon worden gegenereerd leverde hem ook wedstrijd-invitaties (= startgeld) en sponsoring op. Uiteraard had ook zijn sponsor Adidas er belang bij dat de waarheid over zijn "vluchtelingschap" verzwégen werd. Maar Cumulus e.a. willen dat Wikipedia zelfs achteraf nog die belangen van Adidas zou gaan dienen? Slechte jeugd enzo, waar is dat ad misericordiam op gegrond? Bij mijn weten was Tessema's vader ook beroepsofficier. Hij kwam naar Nederland voor de poen en niet voor veiligheid. Zie evt. ook het artikel "Ethiopiërs lopen naar de pot met goud", vorig jaar juni in dagblad De Pers. Als het hem om veiligheid ging, had hij wel in het Verenigd Koninkrijk asiel aangevraagd, waarvandaan hij in 1992 naar Nederland kwam. Ik heb bewondering voor zijn prestaties als atleet, maar zulke avonturiers zijn degenen die asielzoekers de slechte naam geven. Destijds heb ik welbewust mijn bedenkingen en ontdekkingen niet aan de grote klok gehangen, omdat dat koren op de molen van Drs.H.Janmaat zou zijn. De pagina gaat over de persóón Tessema, wiens gepretendeerd "vluchtelingschap" steevast onderdeel was van alle publiciteit over zijn persoon. Zelfs nádat hem dankzij die lobby van de KNAU een niet-asielgerelateerde verblijfsvergunning was verleend, heette hij in de publiciteit nog steeds "asielzoeker" en nam het over hem opgehangen sprookje nog groteskere proporties aan: zogenaamd zou hij uit het leger van Mengistu zijn gedeserteerd en ook had hij zogenaamd "gewetensbezwaren" tegen het "schieten op communisten" (op mensen van andere gezindten mag je daarentegen wel schieten?). Echter (kwestie van eenvoudige chronologie), Mengistu werd op 28 mei 1991 verdreven (hij logeert nu nog steeds bij die griezel Mugabe in Zimbabwe) en Tessema deed zijn asielaanvraag op 16 oktober 1992. Dat was toen in Ethiopië aan de "staatsamateurs" hun privileges werden ontnomen en ook de onderzoeken begonnen naar de betrokkenheid van ambtenaren en militairen naar de onder het DERG-regime gepleegde misdaden (een dergelijke "zuivering" van het overheidsapparaat vond in Nederland na de Bevrijding ook plaats). Zie evt. de destijds actuele ambtsberichten van het Nederlandse Ministerie van Buitenlandse Zaken, die ik hierover destijds ook raadpleegde (evt. kan ik die bronnen nog wel even opsnorren, want dat speurwerk deed ik gelukkig na die zogenaamde "verhuizing" door "behulpzame vrienden"). Die Ethiopische atleten hadden slechts iets te vrezen indien zij iets op hun kerfstok hadden. Dat Tessema als Amhaar iets te vrezen zou hebben (ten ònrechte is ook wel beweerd dat dictator Mengistu "Amhaar" zou zijn, onder meer door Rolf Bos in dagblad de Volkskrant), of om zijn hoedanigheid als militair was grote onzin (etnische complicaties zijn een troef die steevast uitgespeeld wordt door nepvluchtelingen), die er bij de sportjournalisten helaas gretig inging (ik gebruikte reeds de term "gefundenes Fressen"). Overigens had Tessema ook onder Mengistu gewoon voor asiel kunnen aankloppen bij de Amerikaanse ambassade in Addis Abeba, zoals destijds Cubaanse militairen deden die in Ethiopië voor Mengistu moesten vechten, maar dat deed hij evenmin (in dat sprookje over Tessema's "vluchtelingschap" werd telkens gerept over een "stammenoorlog", ofschoon de Russen en de Cubanen echt geen "stammen" zijn en de Amharen etc. evenmin: in de war met Somalië, luidde het commentaar van de Ethiopiërs die ik hierover aansprak). Om de onwelgevallige afwijzing van zijn asielaanvraag (Tessema was in de verste verte geen vluchteling en had om in Nederland een carrière als professioneel atleet te ontplooien op reguliere wijze moeten migreren i.p.v. n.m.m. misbruik te maken van het asielrecht) te verdoezelen werd door die charlatan Piet van den Akker voorjaar 1993 die aanvraagdatum verschoven naar "november 1992". Zelfs in 1997 bleek Hans van Wissen, die mij van "wanen" meende te moeten betichten, nog steeds geloven in dat "november 1992". Zoals ik reeds meldde in mijn bijdragen afgelopen week liep Getaneh Tessema reeds begin oktober 1992 onopgemerkt een wedstrijd in Eindhoven (ik meen me ter herinneren dat hij finishte achter de Zuid-Nederlandse topper Wil Pepels) en eind oktober 1992 in de Diepe Hel-Holterbergloop. Daar versloeg hij Marti ten Kate en twee door de organisatie "geïnviteerde" (lees: gecontracteerde) lopers, een Rus en een Brit of Ier (dat zou ik even moeten opzoeken in het deel van mijn archief dat ik nog bezit: kort daarop werd ik namelijk ontvoerd door een volksgericht van zich helden wanende idioten, waarna ik een deel van mijn bezittingen nooit meer heb teruggezien: sindsdien ben ik een gezworen vijand van het "gesundes Volksempfinden", maar dat moest sommigen hier wel reeds duidelijk zijn?). In de tussentijd had Tessema "asiel" aangevraagd (hij verbleef namelijk eind oktober 1992 reeds in een AZC, hetgeen anders echt uitgesloten was: al die látere verhalen over "november 1992", die hardnekkig jarenlang bleven voortleven, kwamen voort uit dat rookgordijn dat in april 1993 door Piet van den Akker opgetrokken was om de afwijzing van de asielaanvragen van "zijn" atleten te verdoezelen: twee van dat oorspronkelijk vijftal die zo verstandig waren geweest zich niet van hun paspoorten te ontdoen zijn toen gewoon teruggekeerd naar Ethiopië, heb ik begrepen - ik was de enige die hun verdwijning opmerkte, doordat ik me niet liet verblinden door dat zo smakelijke geserveerd sprookje toen ik allerlei tegenstrijdigheden had opgemerkt). Dat had hij echter niet meteen gedaan na zijn aankomst in Nederland (hij wilde eerst zien wat hier te verdiénen viel als atleet?), hetgeen hem ook in de asielprocedure (overigens m.i. idd terecht) tegengeworpen werd: wie stelt voor zijn veiligheid naar Nederland te komen, dient zich namelijk onverwijld te melden als asielzoeker. Wie dat nie tdoet verliest zijn geloofwaardigheid, zo hij die had. Destijds onder de oude Vreemdelingenwet 1965 was er nog van àlles mogelijk wat nu onder de huidige Vreemdelingenwet 2000 van Job Cohen uitgesloten is (hierover lees ik niéts in de reactie van Cumulus en voor RJB zal deze kennis van zaken allemaal wel weer onbegrijpelijke abracadabra zijn, of "juridische mierenneukerij", om met Pancho Villa te spreken?). En dan n..a.v. Cumulus' bovenstaande reactie doch @allen: in een discussie heeft men wèl inhoudelijk in te gaan op standpunten en argumenten. En ook heeft men vragen te beantwoorden. Wanneer JDF ergens een lang betoog over afsteekt, dan heeft dat alles te maken met de omvang en complexiteit van het onderwerp en over principiële aspecten en facetten die hij (wel) opmerkt. Hou ook rekening met confirmation bias: er zijn ook zat onderwerpen waaraan hij geen woord of amper een woord vuil maakt, maar dat valt de Wikipedia-gemeenschap dan gewoonweg niet op: zeker niet degenen die zelf hun tijd verdoen met het ruziezoeken dat ze blind voor hun eigen domheid op anderen projecteren. Die opmerking van RJB kan hij beter terugnemen (desalniettemin vraag ik iemand nooit excuses, dat is mijn stijl gewoonweg niet - dat valt niemand op, liever neemt men gretig aanstoot aan de lengte van een betoog, zonder op de inhoud in te gaan of daarvan zelfs maar te willen weten...). Onze gewaardeerde atletiekman Piet Wijker maakte al een (volkomen juiste) opmerking over het nagenoeg geheel en al ontbreken van bijdragen mijnerzijds over sport, hoewel ik daarvan inderdaad erg veel weet (maar desalniettemin ben ik niet alwetend: anderen hier lijken wel graag die schijn over zichzelf op te houden). Daarover kan ik kort zijn. Ik deed zelf aan hardlopen en ik was destijds dan ook een van de weinige sportjournalisten die echt wist waarover hij schreef (ik liep zo'n 30 marathons, waarvan ik er twee gewonnen heb en daarvan een met destijds de naam dat het "de zwaarste van Nederland" zou zijn, overigens met géén geweldige tijd, hoor; ook heb ik geproefd van enkele ultralopen, o.a. de 100 km van Biel en de zware bergloop de Swiss Alpine Marathon, nog over het oude parcours over 67 km) en tevens deed ik enige tijd aan bergklimmen, maar dat was meer het conditioneel zware en niet zozeer het technisch moeilijke werk en daarmee ben ik gestopt na tweedegraadsbevriezing van al mijn vingers. Daarover schrijf ik inderdaad vrijwel niéts in de Wikipedia. Ik ben namelijk weer teruggekeerd naar mijn oudere standpunt dat ik sport en dergelijk vertier eigenlijk helemaal niet zo belangrijk vind. Ik heb ook geleerd dat ik niets had aan mijn rechtskennis en mijn loopvermogen toen het erop aan kwam: toen ik op een kwade nacht van bed gelicht werd door zich helden wanende idioten. Vandaar nu karate en kendo (voorzichtig met die katana, Eugene...). Die gebruikersnaam JanDeFietser is gewoon een bijnaam die weliswaar slaat op de grote afstanden die ik gefietst heb en nog steeds kan fietsen (als het moet fiets ik de wereld rond, maar het moet niet), die ik ooit kreeg van mensen die geen weet hadden van de enorme afstanden die ik ook gelopen heb (op mijn 21ste liep ik van Nederland naar Joegoslavië) en wat ook voor de meesten gewoonweg niet te bevàtten is. En wie lang achtereen zonder gezelschap kan lopen en fietsen, heeft ook lange gedachtenketens, wat zich dan bij gelegenheid uit in wat langere zinnen en wat langere betogen. Juristen zijn daarmee beter vertrouwd. Pas zag ik nog het vonnis van de rechtbank Den Haag in de strafzaak tegen Joseph M., een andere Afrikaanse "vluchteling" die wegens (oorlogs-)misdaden is veroordeeld (en ik overwoog erover te schrijven voor Wikipedia, maar toen verscheen die pagina over Getaneh Tessema die ik bewust niet had aangemaakt, hoewel ik heel veel over hem en ook zijn sportieve prestaties kan melden; ik heb hem trouwens begin 1995 geïnterviewd en toen vertelde hij mij zelf dat hij wachtte op een Ethiopisch paspoort en terugwilde naar Ethiopië' - dus hoezo "vluchteling"?): een uitspraak van meer dan 30 pagina's en meer dan 1000 voetnoten. Allemaal "bureaucratisch details" natuurlijk... Maar zéker met RJB met zijn flauwe opmerking die zijn "niveau" verraadt (zie hierboven) en evt. ook Cumulus wil dit vermoeiend persoon best wel een eindje lopen: een veelvoud zelfs van wat hem / hen lief is. Zoals jullie zien ben ik de enige die vele ins and outs van de zaak Tessema door en door kent (misschien nog wel beter dan Tessema zelf) en ik kan er nog wel veel meer over vertellen, maar dat zijn dan weer onvermijdelijk lappen tekst... Is "overbodige bureaucratische details" trouwens een eufemisme voor "juridische mierenneukerij"? Overigens zijn er onder Mengistu in Ethiopië mogelijk meer mensen gedood dan onder Pol Pot in Cambodja, maar wanneer een beroepsmilitair goed kan hardlopen vergeten we in Nederland liever Artikel 1F Vluchtelingenverdrag en knijpen we een oogje toe? =>O ja, en dan ook dit kleinigheidje nog: toen Gijs Wanders een boek wilde schrijven over het leven van Tessema, werd daaraan door Tessema medewerking gewéigerd. Dan kun en mag je je afvragen waarom. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 6 jun 2009 08:08 (CEST) Laat waarheid (en het getuigen van die waarheid) hier nu niet thuishoren (het is hier geen kerk): het gaat hier om informatie en kennis. (Citaat: "The threshold for inclusion in Wikipedia is verifiability, not truth"). - Brya 6 jun 2009 08:30 (CEST) Bijna goed, of, milder, op zìch goed opgemerkt, Brya: maar met waarheid doel ik op de verifiability van die informatie en kennis. Wat denk je wat dat "veri-" in "verifiability" betekent? Niets anders dan waarheid. En al het bovenstaande is te verifiëren en daaraan zeg ik alle medewerking toe. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 6 jun 2009 08:37 (CEST) ve·ri·fi·ë·ren -fieerde, h geverifieerd onderzoeken of iets echt, juist is (Van Dale). -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 6 jun 2009 08:41 (CEST) verify op www.etymonline.com: "c.1325, from O.Fr. verifier, from M.L. verificare "make true," from L. verus "true" (see very) + root of facere "to make" (see factitious)". -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 6 jun 2009 08:44 (CEST) Op grond van dat door Brya aangehaald verifiability-criterium kunnen dus die beweringen over de slechte jeugd en zijn voorgewende vrees voor vervolging als "Amhaar" en "militair" etc. geen stand houden, en mijn bewerkingen omtrent de weerlegging daarvan door de rechter wel. Indien iemand het hiermee niet eens is verneem ik natuurlijk graag diens argumenten -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 6 jun 2009 08:49 (CEST) Dan zijn er twee verschillende vragen aan de orde voldoet alles wat er in het lemma staat aan het criterium van Verifieerbaarheid? hoort alles wat voldoet aan het criterium van Verifieerbaarheid ook in het lemma? - Brya 6 jun 2009 09:15 (CEST) hoj Brya, bedankt voor je reactie. In elk geval die 2 vragen zijn m.i.i. idd aan de orde. Mijn antwoorden luiden vooralsnog: dat Tessema vluchteling zou zijn en vervolging vreesde omdat hij Amhaar was en militair moet dan worden verwijderd, evenals tearjerkers over slechte jeugd en allerlei familieaangelegenheden; wel kan worden vermeld dat hij beweerde zogenaamd "vervolging" te vrezen en alles wat ik heb bijgedragen onder vermelding van bronnen; nota bene: ik ken de hele kwestie béter dan wie dan ook hier - zoals ik reeds opmerkte: e.e.a. mogelijk zelfs beter dan Tessema zelf, die niets begreep van hetgeen waarmee zijn advocaten destijds bezig waren en niet te vergeten die charlatan Piet van den Akker die zich opdrong als zijn "begeleider"; waarom Cumulus hem voor "manager" houdt heeft hij nog steeds niet geantwoord: Piet van den Akker zelf heeft dat expliciet ontkend en daarover doorgevraagd beriep hij zich op een mankerend geheugen en op "een tijdje opgenomen" te zijn geweest; overigens doen Van den Akkers bemoeienissen met die Afrikaanse pseudo-vluchtelingen (er zat ook zelfs een pseudo-Ethiopiër bij...) mij denken aan hoe Emile Ratelband toen zijn populariteit tanende was de Tokkies ging gebruiken (volgens hem "een keurige familie"); volmondig ja: het lemma gaat over de persóón Getaneh Tessema, die in Nederland furore maakte en kòn maken door zich uit te geven voor "vluchteling" en zich na aankomst in Nederland vanuit het veilige Engeland, evenals twee andere Ethiopische atleten die nog geen pagina hebben, van zijn paspoort te ontdoen om uitzetting onmogelijk te maken; twee anderen van dat oorspronkelijk vijftal waren zo verstandig geweest hun paspoorten te behouden en zijn toen eind 1992 of 1993 bij mijn weten gewoon naar Ethiopië teruggekeerd, in weerwil van die beweerde "vervolging" die ze er te vrezen zouden hebben; mij viel in april 1993 dat Piet van den Akker ineens onbekendheid met die twee verdwenen Ethiopiërs veinsde, hoewel hij in januari 1993 tegenover mij en ook tegenover Wim van Hemert van het ANP de afwezigheid van een van hen had verklaard met een verblijf "bij familie elders in Nederland". Toen Tessema weer beschikte over een paspoort reisde hij ook meteen naar Ethiopië, evenééns in weerwil van die beweerde "vervolging" die hij er zogenaamd te vrezen zou hebben; publicaties over hem waarin dat gepretendeerd "vluchtelingschap" géén rol speelde zijn er volgens mij náuwelijks, of misschien zelfs wel in het geheel niet; dat wil ik evt. wel nazoeken (vandaag of morgen al) om dit nader te staven. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 6 jun 2009 10:01 (CEST) Ik ben niet degene die overtuigd moet worden, dus je argumenten richten op de betrokkenen. Dit is niet de plaats om hierop in te gaan, voor detailargumenten heeft het lemma een overlegpagina. - Brya 6 jun 2009 10:37 (CEST) Hoj Brya, ik ging gewoon in op jouw inbreng van 09:15, that's all -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 6 jun 2009 10:51 (CEST) Maar ja, die is bedoeld om de zaak in perspectief te zetten; je betogen halen steeds van alles en nog wat erbij. Wat meer ter zake, wat beter gedoseerd, en op de daarvoor bestemde plaatsen zou toch wel wenselijk zijn. - Brya 6 jun 2009 11:14 (CEST) Hoj Brya, bedankt weer voor je reactie. Ik haal erbij wat ik van belang vind, zowel vanuit mijn eigen perspectief als voor de door mij zorgvuldig nagestreefde "view from nowhere" (hiermee zinspeel ik op het werk van Thomas Nagel over objectiviteit). Mîjn POV dat ik Tessema's prestaties bewonderde en hem als persoon wel aardig vond heb ik dan ook bewust bùiten de pagina gelaten, en eveneens mijn POV dat men geen misbruik van het asielrecht behoort te maken. Ik vind mijn betogen ter zake en voldoende gedoseerd en voor een in De Kroeg aangezwengelde discussie ìs De Kroeg nu eenmaal de aangewezen plaats om die te voeren; anders had Cumulus dit niet in De Kroeg aan de orde moeten stellen, doch elders: op mijn persoonlijke OP of op Overleg:Getaneh Tessema. Soms verdient een zorgvuldige behandeling van een onderwerp nu eenmaal de nodige tekst. Niet voor niets haalde ik juist dat voorbeeld aan van dat recent vonnis tegen de wegens (oorlogs-)misdaden veroordeelde "vluchteling" Joseph M. van meer dan 30 pagina's en meer dan 1000 voetnoten. Er zijn echt zàt gevallen waaraan ik ergens géén woord vuil maak, of evt. zelfs letterlijk volsta met zegge en schrijve één enkel woord (meestal is dat dan: okidoki). Dat valt dan echter niet op, hetgeen begrijpelijk is. Graag benadruk ik wel dit: ten eerste heb ik niet die pagina over Tessema aangemaakt, ten tweede had ik e.e.a. reeds in maart geuit maar dat was door de maker van de pagina niet opgepikt, hetgeen nu eenmaal kan gebeuren en ten derde ben ik erover hier in De Kroeg niet begonnen: dat deed Cumulus die zijn eigen POV wil doordrijven, waarin iets wat klip en klaar en na toepassing van hoor en wederhoor door de rechter vastgesteld is zogenaamd "verdachtmakingen" moet heten (ik maakte al de vergelijking met die eerdere discussie over "verdachte" en "dader" en mij is nog niet gebleken van enig besef bij Cumulus over het verschil tussen "asielzoeker' en "vluchtelingen": daar had destijds Hans van Wissen evenmin enig benul van, maar dat weerhield hem er niet van mij te bedreigen i.v.m. deze kwestie en zelfs te veronderstellen als zou ik iets tegen buitenlanders hebben. Maar @Cumulus, van wie ik nog steeds géén antwoord heb vernomen op mijn vragen: indien je meent dat ik enig "appeltje te schillen" zou hebben met Tessema (ik bendruk daaromtrent ook: quod non) of met zijn "manager" (wié dat dan ook zou mogen zijn - die charlatan Van den Akker, die buitenlandse atleten begon te gebruiken om zelf aandacht te genieten en daarbij niet alleen met hun verblijfsstatus maar ook zelfs met hun nationaliteit ging goochelen, ontkènde expliciet dat te zijn): waarom had ik dan volgens jou niet zelf een pagina over Tessema aangemaakt, waarbij ik dan vrij spel zou hebben gehad om e.e.a. voor te stellen zoals mij dan in verband daarmee wenselijk zou zijn? Ik doe hier niets anders dan mij verweren tegen een aanval of aantijging. Wie niet van andermans verweer houdt, die kan die ander dan maar beter beschermen en trachten te begrijpen dan hem of haar met een lichtvaardige incriminatie áán te vallen (in dit verband wijs ik erop dat Cumulus met mijn reacties bekend is, gelet op mij in een rijtje zetten met onder meer Pancho Villa en de heer Borgdorff, waarvoor ik zijn excuses grif aanvaard heb) - maar of deze wijsheid in goede aarde valt, dat moet nog worden bezien. Overigens ken ik een bijzonder tragisch geval van een invalide asielzoeker aan wie op grond van Artikel 1F Vluchtelingenverdrag de vluchtelingstatus werd ontzègd en die vervolgens ongewenst werd verklaard, enkel en alleen omdat hij hospik (d.w.z. gewondenverzorger) bij de Hezb i-Wahdat was geweest, en bij verhoren door de IND tóegegeven had dat hij bij de (vergeefse) verdediging van Ghazni tegen de Taliban munitie had uitgedeeld. Dat hij zelf door een oorlogswond op krukken liep, dat was voor de Nederlandse overheid geen enkel beletsel om hem uit te zetten. Er word hier in Nederland echt gemeten met twee maten: bijzonder wràng is het dan te weten dat beroepsmilitairen omdat zij goed konden hardlopen (naarmate ze lànger in Nederland verbleven en niet terugkeerden naar de Ethiopische hoogten werden hun prestaties allengs minder...) op een verblijfsvergunning werden getracteerd. In dat verband wijs ik er ook op dat er véle andere Ethiopiërs gewoon zijn uitgezet: niet-sportende asielzoekers waarmee die Van den Akker zich niet inliet, want daarmee viel immers geen publiciteit te behalen... Overigens, wie ergens meent te zien dat ik dat Tessema heb misgund, die mag dat natuurlijk aanwijzen. Destijds werd ik door Van Wissen om bedréigd, die niet besefte dat mijn kanttekeningen juist voortkwamen uit mijn kennis van en affiniteit met de problematiek van vluchtelingen en asielzoekers. Hij meende bij mij echter wanen en een geborneerd standpunt te ontwaren dat er niet was, evenals thans Cumulus. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 6 jun 2009 13:06 (CEST) Tja, "Ik haal erbij wat ik van belang vind," is niet onmiddellijk een handig uitgangspunt. Het is niet zonder meer vanzelfsprekend dat wat jij van belang vindt ook door anderen van belang gevonden zal worden: het is het resultaat van een afweging, en afwegingen hangen samen met criteria, en criteria zullen van persoon tot persoon verschillen. De vraag wat er opgenomen hoort te worden is daarmee tamelijk subjectief, en zal in een project als dit maar lastig tot een antwoord kunnen komen.         Dit in tegenstelling tot de vraag naar verifieerbaarheid, die in principe eenduidig te beantwoorden is, en waarbij de procedure vast ligt: als het niet onderbouwd kan worden, dan schrappen. Niet dat dit in de praktijk ook gebeurt, maar de centrale uitgangspunten van het project zijn hier recht-toe, recht-aan ("de geest is gewillig, maar de gemeenschap is zwak" o.i.d.). - Brya 6 jun 2009 13:36 (CEST) De waarheid over pseudo-vluchteling Getaneh Tessema (2) kHeb het even nagezocht: in maart jl. attendeerde ik reeds op e.e.a.: mij viel op dat er nog geen pagina over Getaneh Tessema bestond en ook toen plaatste ik opmerkingen die kennelijk Rododendron waren ontgaan (kan gebeuren natuurlijk). E.e.a. schreef ik op de OP van onze atletiekman Piet Wijker (en ik verzoek Piet zich aan deze "herhaling" niet te ergeren, want indien het Rododendron ontging, dan kan het anderen evenééns zijn ontgaan?): kzag vanochtend dat we inmiddels nog géén pagina's hebben over Getaneh Tessema (toch enkele malen Nederlands kampioen), Tekeye Gebreselassie (in de schaduw van z'n jongere broer), en de overige Ethiopiërs die in oktober 1992 en daarna in Nederland belandden en die zich destijds voor vluchtelingen uitgaven, en evenmin over die atletenmakelaar Piet van den Akker die "zijn" atleten aldus alsmaar blééf aanprijzen, onder verzwìjging van het voor zijn voorspiegelingen onwelkome feit dat hun asielaanvragen al làng als manifest ongegrond waren afgewezen, namelijk reeds in november 1992 (zelfs nog nádat Tessema c.s. na lang geharrewar uiteindelijk een niét-asielgerelateerde verblijfsstatus hadden verkregen, blééf men nog stúg doorschrijven over "asielzoekers" en Van Wissen - die volgens mij toen al lang de weg kwijt was - meende in januari 1997 blijkens een artikel van hem in de Volkskrant nog stééds dat zij pas in "november 1992" hun asielaanvragen zouden hebben gedaan, ofschoon dit juist de datum van het ook vergeefs ingesteld beróep tegen die alsmaar verzwégen oorspronkelijke afwijzende beschikking betrof, dat buiten de publiciteit werd gehouden omdat dat de pret van dat mediageniek sprookje van "hardlopende vluchtelingen" bedierf en dat door iedereen zo gretig kritiekloos nagepapegaaid werd). -- jan (= JanDeFietser) ✉ 13 mrt 2009 10:13 (CET) Beste Jan, Klopt! Ik kan dat lijstje van alle atleten, atletenmakelaars, trainers, bondscoaches etc. die we nog niet hebben gecoverd in Wikipedia nog veel langer maken, als je daarin geïnteresseerd bent. Kijk bijv. maar eens op de Lijst van Nederlandse atleten naar alles wat daar nog in het rood staat. En dan heb ik het nog maar over (een deel van) de Nederlandse atleten. Kun je nagaan. Mocht je je geroepen voelen, ....! Groet,--Piet.Wijker 13 mrt 2009 10:23 (CET) Pfoe! 'n nogal indrukwekkende lijst en inderdaad zie ik nog erg veel in het rood! (maar vraag mìj in elk geval niet over báánatletiek...) Dit terwijl ik in de gauwigheid de lijst doorfietsend ook het ontbreken van die door mij genoemden opmerk. In elk geval ontbreken zo te zien genoemde Getaneh Tessema en Tekeye Gebreselassie uit die "lichting oktober 1992": die verdienen een pagina - zowel wegens hun sportieve verrichtingen als hun lotgevallen (niet te vergeten dat tragisch ongeval dat Tessema overkwam in december 1996 onderweg naar de Sylvestercross in Soest, en zijn húidige werkzaamheden) en die destijds klakkeloos geloofde verhaaltjes eromhéén (zoals over de zogenaamde "moord" op de vader van Tekeye Gebreselassie waarmee destijds dat mager (om niet te zeggen: hol) "Vluchtelingen"-sprookje werd aangedikt). Verder uit de daaropvólgende lichting nep-vluchtelingen die in Nederland neerstreek, "september 1993" (komst naar Nederland na deelname in het veilige België aan de WK Halve Marathon, ook zónder dáár de vluchtelingstatus te claimen en er asiel te vragen: zoals die van de lichting "oktober 1992" via Engeland naar Nederland waren gekomen, eveneens zonder dáár een verzoek in te dienen en af te wachten, en zich na aankomst in Nederland van hun paspoorten ontdeden om uitzetting te bemoeilijken) lijkt me in elk geval Aiduna Aitnafa óók een vermelding waard, maar over hèm weet ik zèlf het mínst. -- jan (= JanDeFietser) ✉ 13 mrt 2009 10:39 (CET) Eerlijk gezegd staan er op mijn wensenlijstje van aan te maken lemma's over atleten nog heel wat mensen met een hogere prioriteit boven het hier genoemde drietal. Ik moet er wel bijzeggen, dat die vluchtelingenverhalen er omheen ze wel tot een bijzonder drietal maken. Alleen weet ik daar eerlijk gezegd vrijwel niets van. Wat jij hier schrijft is voor mij nieuw. Ik zou echt heel erg diep moeten spitten in het mij ter beschikking staande materiaal, om over deze drie wat zinnigs op te kunnen schrijven. Terwijl ik van vele anderen het basismateriaal bij wijze van spreken voor het grijpen heb. Dus je snapt, ook hier is het hemd nader dan de rok. Maar laat je door mij vooral niet tegenhouden. Als je eenmaal iets hebt opgezet, zal ik wel proberen aan te vullen. Zo ben ik natuurlijk ook wel weer. Groet,--Piet.Wijker 13 mrt 2009 12:02 (CET) V E.e.a. was nieuw voor je? Die bijzondere verhalen betroffen niet alleen genoemde drie en niet iedereen interesseerde zich ervoor, want dat "Vluchtelingen""-sprookje was veel te leuk? Eerder was er al 1 Ethiopische atleet naar Nederland gekomen, reeds vóór de val van de Mengistu-dictatuur (eind mei 1991) en die ene werd wèl erkend als vluchteling. Deze Tesfaye Tiko woont nu nog steeds in Nederland en is inmiddels genaturaliseerd tot Nederlander. Hij was echter niet zo'n snelle loper als Getaneh Tessema en Tekeye Gebreselassie, die pas naar Nederland kwamen in oktober 1992, dus anderhalf jaar na de val van de Mengistu-dictatuur (toen ze een aantal jaren niet meer op de Ethiopische hooglanden waren geweest, werden hun prestaties ook minder...). Wél begonnen toen in september juist in Ethiopië de onderzoeken onder ambtenaren en militairen naar hun eventuele betrokkenheid bij de in de periode 1974-1991 gepleegde misdaden - zie dienaangaande evt. de ambtsberichten over Ethiopië destijds van het Nederlandse Ministerie van Buitenlandse Zaken (het aantal slachtoffers was gróter dan dat van de Rode Khmer / Pol Pot in Cambodja als we van Ethiopië de hógere schattingen aanhouden en van Cambodja de lágere): indien ze die dans wilden ontspringen kon dat géén asiel opleveren i.v.m Artikel 1F Vluchtelingenverdrag (door mij begonnen pagina; afsplitsing van de pagina over het verdrag zelf). Doorslaggevend was echter het ontbreken van een enigszins substantiëel vluchtrelaas en de jkomst naar Nederland via een "veilig derde land"" of "land van eerste ontvangst" (daarover ga ik nog wel 'ns een pagina maken: zoals je misschien gezien hebt is het asielrecht een van mijn specialismen). Eind 1993 verzon die publiciteitsbeluste atletenmakelaar Piet van den Akker, die met "zijn" atleten pronkte alsof het exotische huisdieren betrof, een zogenaamd "COACH Internationaal Running Team", dat in werkelijkheid in het geheel niét bestònd, zoals hij later zou bekennen, waarvan dan zogenaamd ook Souleiman Abdillahi ("Appie") eveneens deel zou uitmaken en die hij eveneens aanprees als "Ethiopische Vluchteling", ofschoon hij zelfs niet eens Ethiopiër was! Souleiman Abdillahi was een student uit Djibouti (voormalig Frans Somaliland), die zich rond wedstrijden in het land wel maar wat graag vertoonde in een enkele maten te groot trainingsjack van het Ethiopisch nattionaal team en zich in 1998 bij zijn deelname aan de marathon van Rotterdam door de secretaris van zijn vereniging als "Ethiopiër" liet inschrijven (bij de KNAU was niets bekend omtrent zijn nationaliteit en geboorteplaats). Dit zovéélste verzinsel van die voor een "weldoener" gehouden Van den Akker werd klakkeloos geloofd door Cors van den Brink. Die tuinde er met ópen ogen in (zelfs al wist hij evident niets van het asielrecht: ¿ waarom zou een "Ethiopische" atleet z'n naam op z'n Fráns schrijven?) en schreef een artikel over dat spookéquipe in AW, december 1993, alsóf het werkelijk bestond en wVaarin ook dat zo smakelijk geserveerd doch onwaar "Vluchtelingen"-sprookje overeind werd gehouden. Getaneh Tessema heette in oktober 1992 bij zijn eerste wedstrijden nog "politieman" te zijn geweest, maar in april 1993 werd dat ineens ineens een zogenaamd tegen zijn wil in het leger ingelijfde "student" (en volgens zijn dossier bij de IND was hij evenwel een beroeps-onderofficier), en uiteindelijk werd hij zelfs in de berichten, onder meer óók wéér door Cors van den Brink meen ik, doodleuk beschreven als een "gedeserteerde dienstweigeraar" uit het leger van Mengistu (echter: ex-miliatir is daarvan natuurlijk géén synoniem), ofschoon dictatorMengistu reeds op 28 mei 1991 Ethiopië ontvluchtte (hij zit nu nog steeds in Zimbabwe waar hij te gast is bij die griezel Mugabe) en Tessema pas anderhalf jaar láter, in oktober 1992, naar Nederland kwam: na enkele wedstrijden in Engeland en ook na eerdere deelname aan de WK cross in Boston in maart 1992, ook zónder daar in de V.S. asiel aan te vragen). Afgelopen jaar heeft deze zelfde Getaneh Tessema, die na tot Nederlander te zijn genaturaliseerd vertrok naar Ethiopië, het land waarvan hij bewéérde er zogenaamd vervolging te vrezen te hebben, minstens twéémaal in publicaties beweerd als zou hij destijds in Nederland "politiek asiel" hebben genoten. Daarvan klopt echter helemaal niks: een sterk staaltje van geschiedsvervalsing (dat was overigens een favoriete term van Van Wissen). Zoals je misschien wel weet is er destijds een lobby geweest, vanuit de KNAU, om enkele van die Ethiopische nep-vluchtelingen een verblijfsstatus te geven, maar dat betrof een niet-asielgerelateerde verblijfvergunning: zogenaamd waren ze een "verrijking" van de Nederlandse atletiek (ook weer een mooi woord dat velen verblindde: waaruit die "verrijking" dan immers bestónd vroeg niemand, hoewel wedstrijden toch echt altijd wel door iemand worden gewonnen, ook als zij er niet waren geweest). -- jan (= JanDeFietser) ✉ 13 mrt 2009 13:17 (CET)" Dit dus ook weer i.v.m. het verifiëren enzo, ook gelet op die opmerking waarmee Cumulus de discussie hier afgelopen week aanzwengelde. Niet alleen Rododendron doch evenmin Cumulus had mijn reeds in maart jl. geplaatste opmerkingen gezien? (nogmaals: kan gebeuren natuurlijk, maar ga niet zonder voldoende informatie te hebben ingewonnen mij allerlei malle verwijten maken: dat "vluchtelingschap" van Tessema is POV, niet mijn ontzenuwing ervan, en @RJB, ruziezoeken of -maken is dat al helemaal niet). -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 6 jun 2009 09:16 (CEST) Zeer (= hoog) geachte Jan De Fietser, ik heb reeds geruime tijd ervaren dat de meeste (jongere?) lezers (áls ze al lezen: blijkbaar) helaas niet goed meer de betekenis van (bijv. Uw of mijn) door woorden gevormde, en daarmee op dit medium: uitgedrukte gedachten van (ons) bewustzijn en ervaringen meer kunnen (be)-vatten. U heeft – naar mijn bescheiden mening: omdat ik dat niet aan den lijve ondervonden heb – volkomen gelijk met het aan de kaak of in het volle daglicht stellen van al deze, resp. dit soort van, misvattingen. In hoge achting: D.A. Borgdorff - e.i. - 6 jun 2009 16:39 (CEST) Beste JandeFietser, ik maak u itt Cumulus geen enkel verwijt en ik heb uw text van maart jl. niet gelezen voordat ik het artikel geschreven had. Voor meer uitleg, zie uw OP. @ Dhr Borgdorff, zo jong ben ik niet meer 🙂. Mvg, Rododendron 6 jun 2009 17:26 (CEST) (later tussengevoegd): ik heb ook nergens enig verwijt van Rododendron gezien; dat is me niet ontgaan, maar prima dat het nu nog even expliciet gemeld wordt. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 6 jun 2009 17:32 (CEST) Geachte heer Borgdorff, dank voor uw bemoedigende woorden. Wat betreft de lengte van mijn betogen: het betreft doorgaans verdedigingen tegen allerlei beschuldigingen. Onlangs las ik in een discussie iemand aanhalen "If you can't stand the heat, stay out of the kitchen". Analoog zou ik ook zoiets stellen: wie niet tegen het verweer van JDF kan, had hem om te beginnen beter niet kunnen aanvallen (ik vermoed dat sommigen het beginnen door te krijgen). Betreft de ontevredene een derde, dan kon die natuurlijk ook overwegen hem (zo mogelijk) te beschermen, in plaats van hem zich alleen te laten verdedigen. Wat de betreffende discussie zelf betreft, ik meen werkelijk dat ik de enige ben die de ins and outs kent, en vrijwel zeker nog beter dan Tessema zelf: hij begreep althans niéts van waar zijn advocaten mee bezig waren. Tegenover mij verklaarde hi jdat hij wachtte op een Ethiopisch paspoort, om naar Ethiopië te kunnen terugkeren (hoezo "vluchteling"?). Dat, naar Ethiopië terugkeren, was ook inderdaad wat hij bij mijn weten metéén deed, toen hij uiteindelijk over de Nederlandse nationaliteit en een Nederlands paspoort kwam te beschikken. Mij is niet bekend of hij toen ook afstand heeft gedaan van zijn Ethiopisch staatsburgerschap (ik vermoed van niet, want dat scheelt weer visa enzo), wat volgens de vorige Rijkswet op het Nederlanderschap nog niét verplicht was, maar volgens de huidige wèl. Maar ook dat zal volgens sommigen natuurlijk ook wel weer "juridisch gemierenneuk" moeten heten? Dat verkeersongeval dat Tessema overkwam, en dat het einde van zijn actieve hardloopcarrière betekende, was natuurlijk tragisch. Voor het journaille was het desalniettemin een geschenk uit de hemel, want jaren achtereen maar schrijven over dat asielzoekerschap van Tessema (niemand vroeg zich af wanneer hij dat asiel eindelijk eens vond, of dat hij wellicht misschien allang afgewezen was, doch gewoonweg niet kon worden uitgezet) begon ook vervelend te worden. Frappant was echter wel dat Tessema volhield dat de bestuurder van de auto hem opzèttelijk moest hebben aangereden: een malingerer ? En niemand die dit oppikte om ook eens zijn éérdere beweringen nog 'ns kritisch te bekijken (wat was hij nou? politie-agent? scholier? student? dienstplichtig? beroeps?) Journalisten zijn helaas zelf de laatsten die zullen erkennen slachtoffer te zijn van een Grubenhund - term uit het Duitse taalgebied voor iets dat èrger is dan een canard: een canard is leuk bedoeld, maar een Grubenhund NIéT. Maar dit zal ook de meesten hier weer boven de pet gaan? Vandaag wist onze atletiekman Piet Wijker op de OP van Rudolphous te melden dat hetgeen ik aandroeg over die wedstrijd die Tessema reeds in oktober 1992 in Nederland liep en waar ik hem ontmoet had, bleek te kloppen. Ook dat was toch wel weer bemoedigend. Zie evt. ook daar voor mijn kanttekeningen m.b.t. dat aspect '1F', de bepaling uit het VN-Vluchtelingenverdrag die toen nog een slapend bestaand leidde: vandaag de dag zou hij stante pede ongewenst worden verklaard en, ook zonder dat paspoort waarvan hij zich sluw ontdaan, met een EU-document op het vliegtuig naar Londen of Addis Abeba zijn gezet. Dat art. 3 EVRM op zijn geval van toepassing kon zijn geweest, bleek nergens uit. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 6 jun 2009 17:29 (CEST) Misschien heb ik het mis met de betekenis-nuances van canard en Grubenhund (zie in de Duitse Wikipedia[4]]), maar dat zijspoor slaan we maar even over. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 6 jun 2009 17:38 (CEST) Sorry hoor Jan, maar dat heb ik helemaal niet beweerd! Ik heb je bedankt voor de bron waaruit bleek, dat Tessema in 1992 Ethiopisch crosskampioen was geworden. Die halve marathon in Eindhoven in oktober 1992, daar moet ik het eerste bronbewijs nog van zien en dat heb ik zo ook gesteld. Jij mag mij er best bijhalen, maar dan wel feitelijk juist s.v.p.--Piet.Wijker 6 jun 2009 17:52 (CEST) Klopt helemaal Piet, mijn aanhalen van jou sloeg dan ook op die overwinning van Tessema in de Diepe Hel-Holterbergloop eind oktober 1992. Dat hij daar liep, logenstrafte die bewering over dat zogenaamd pas in "november 1992" naar Nederland komen, zoals Hans van Wissen in 1997 uit de voorspiegelingen van die Van den Akker ("Goedbloed kan niet liegen", d.i. de denkfout "good person fallacy") nog stééds hardnekkig bleek te geloven, evenals kennelijk Wim van Hemert van het ANP. Ondertussen was ik zogenaamd degene die dan wel aan een "waanstoornis" moest lijden, ofschoon ik het bij het rechte eind had. Vandaar ook eerder mijn aanhalen van De nieuwe kleren van de keizer (een veel leuker sprookje dan dat over die zogenaamde "Ethiopische vluchtelingen") en The country of the blind van H.G.Wells... Maar wel goed dat je er nog even op wijst, zodat er zeker geen misverstanden over ontstaan-- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 6 jun 2009 18:21 (CEST) Vervolg: bij die eerdere wedstrijd in oktober 1992 in Eindhoven had ik Tessema niét ontmoet. Volgens mij was hij daar echter wèl deelnemer aan de halve marathon. Hij stond in elk geval niét op mijn opnamen die ik daar schoot van de héle marathon en in dat veld zou hij mij zeker opgevallen moeten zijn, dus volgens mij klopt die latere bewering van Rolf Bos niet (ik had namelijk als vaste strategie bij wedstrijden die ik bezocht telkens steeds verder naar achteren in het veld te letten op atleten die ik nog niet kende en ook te zien welke ònbekenden er eventueel finishten voor wie ik zoal wèl kende, om aldus ontwikkelingen op te merken en ook mijn foto-archief zo veel mogelijk up-to-date te hebben: zo zag ik destijds ook herinner ik me bijv. de opkomst van Peter v.d. Velden, toen mij opviel dat hij in de Warandeloop voor Aart Stigter passeerde, enz. enz.). Volgens mij is er toen ook een tv- en radio-reportage gemaakt en daarvan zijn nog tapes te achterhalen? Ik verwacht meer van een uitslagenlijst van die halve marathon die er toen volgens mij wel degelijk was. In elk geval had Tessema toen op 11 oktober 1992 nog géén asielaanvraag ingediend. Dit terwijl men om de vluchtelingstatus te kunnen claimen zich onverwijld bij de autoriteiten van het toevluchtland heeft te melden. Hij deed zijn asielaanvraag pas op 16 oktober 1992 (zoals blijkt uit zijn asieldossier en uit dat gepubliceerd vonnis van de voorzieningenrechter in Zwolle uit maart 1995) en toen ik hem op 31 maart daar bij de Diepe Hel-Holterbergloop ontmoette verbleef hij reeds in een AZC (Asielzoekerscentrum), hetgeen zonder asielaanvraag ondenkbaar was. Dat feit hij toen reeds in een AZC verbleef is ook gepubliceerd in een van de regionale kranten die verslag brachten van dat evenement en de overwinning van deze zogenaamde "politie-agent". M.i. heeft Tessema toen in oktober 1992 éérst onderzocht wat er in Nederland zoal de mogelijkheden waren voor een professionele hardloper en toen pas de knoop doorgehakt en zich van zijn paspoort ontdaan. In elk geval hoefde hij zijn prijzengeld niet in te leveren dat hij bovenop zijn (idd karig) zakgeld toucheerde (asielzoekers mochten toen nog in het geheel geen arbeid in loondienst verrichten, maar sportprestaties gelden niet als arbeid en inkomsten daaruit niet als loon: zo kon hij hoog en droog in / vanuit het AZC zich full-time met de sport bezighouden. Ik herinner me dat in elk geval de atleten John Vermeulen en eerder genoemde Aart Stigter tegen deze "concurrentievervalsing" (dit zijn even míjn woorden) destijds ook voorzichtige bedenkingen uitten (twee Nederlandse topatleten toendertijd van hetzelfde kaliber die beiden een baan hadden, de eerstgenoemde zelf een tamelijk zware: als machinebankwerker moest hij de hele dag stáán), doch zij vreesden ook van vreemdelingenhaat o.i.d. of anders althans van kinnesinne te kunnen worden beschuldigd. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 6 jun 2009 19:14 (CEST) Och, daar kunnen we kort en bondig over zijn. Wie jij denkt wel of niet te hebben gezien doet niet ter zake, hier wordt namelijk gewerkt via het principe 'Geen eigen onderzoek'. Feiten, zowel voor als tegen, niet eigen waarnemingen. Fontes 6 jun 2009 19:24 (CEST) Fontes toch, JDF geeft duidelijk aan wáár de benodigde feiten kunnen worden aangetroffen, hóe err uitsluitsel kan worden verkregen: volgens hem op de uitslagenlijst van de (ooit ergens gepubliceerde) halve marathon van Eindhoven, omdat hij Tessema immers niet in de hele gezien heeft en Rolf Bos in de Volkskrant later merkwaardig genoeg ineens beweerde dat Tessema er de marathon zogenaamd niet zou hebben uitgelopen, maar Rolf Bos wàs toen in 1992 helemaal nog geen sportverslaggever bij die krant, en vrijwel zeker was hij niet bij de hele of halve marathon van Eindhoven (niet in de persbus en evenmin in het perscentrum: JDF heeft hem er niet gezien). Maar even hardop nádenken (in dit geval dus over hoe een feit kan worden gevonden), dat houdt men nu abusievelijk ook al weer voor iets volslagen fouts. Ik begin het te vatten: wat ooit door Allan Bloom geschreven werd over "The closing of the American mind" ging over het verkéérde land: het bewijs daarvoor zien we dagelijks op Wikipedia. Voorál niet in je eigen boekenkast kijken Fontes, want dat is namelijk "eigen onderzoek"... O, o. o, o, o. Nee, nou wordt-ie fraai! De heer Fietser besteedt (met dt) ongeveer een halve bladzijde aan mijn gebrekkige spelling (één keer een d verkeerd), maar als de Heer Borgdorff hem komt bijvallen met het volgende geraaskal (ik heb reeds geruime tijd ervaren dat de meeste (jongere?) lezers (áls ze al lezen: blijkbaar) helaas niet goed meer de betekenis van (bijv. Uw of mijn) door woorden gevormde, en daarmee op dit medium: uitgedrukte gedachten van (ons) bewustzijn en ervaringen meer kunnen (be)-vatten)) dan kraait de Heer de Fietser Hallelujah! Bemoedigende woorden, noemt De Fietser deze tekst! Ja het ervaren van door woorden gevormde en uitgedrukte gedachten, dat heeft altijd wel iets bemoedigends! van harte! RJB overleg 6 jun 2009 19:59 (CEST) Je vergist je RJB, ik heb géén "hallelujah" gezegd, op uitroeptekens ben ik zuinig en voor RJB heb ik nog steeds aan drie letters genoeg (zie supra). Dat het niet botert tussen jou en de heer Borgdorff hàd ik al begrepen, en nu blijk je er zelfs al niet tegen te kunnen dat de heer Borgdorff mij enige bijval betuigt. Ach ja, de vrienden van mijn vijanden zijn ook mijn vijanden, holladijéé, meneertje uitroepteken daar komt alleen maar oorlog van Sieg Heil Houzee Rot op met je "Ga fietsen" Of wil je soms spàrren? Zeg het maar. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 6 jun 2009 20:30 (CEST) Wat de heer Borgdorff schreef was dus GééN geraaskal, maar toegeven dat je iets niet begrijpt (een éérste vereiste om ooit wat wijzer te kunnen worden), dat kun je al niet opbrengen. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 6 jun 2009 20:33 (CEST) Er is al zo vaak door velen aangegeven dat men de heer Borgdorff niet begrijpt. Iemand die welwillend was tot communicatie zou zich dan aanpassen tot deze personen in de zone van 'een lager begrip', mij part uit barmhartigheid maar in de allereerste plaats om ook daadwerkelijk iets te bereiken. Blijkbaar is de daadwerkelijke wil om iets te bereiken met overleg net iets minder groot dan de wil om welbespraakt e.d. over te komen en dat is jammer. Fontes 6 jun 2009 20:43 (CEST) Geacht Fietsmens, het is U kennelijk ontgaan dat ik U uitsluitend een vraag stelde.. Zoals U mij ooit ook een vraag stelde.. En toen moest ik me er maar niets van aantrekken! Kende RJB het verschil niet tussen een beschuldiging en een onschuldige vraag? Wat een domme, onbenullige man, die RJB! En dan kan hij ook nog niet spellen, niet lezen, ja - wat kan die man eigenlijk wel? Nu: als U zich gelukkig voelt bij door woorden gevormde en uitgedrukte gedachten, dan wens ik U daarmee van harte geluk! RJB overleg 6 jun 2009 20:50 (CEST) Idd = juist, collega De F, want echt geraaskal is pas zoiets als "t Is Rood en heeft een mutsje op", waarin wel 10 = tien onzinnige, en even-zo-vele dubbelzinnige betekenissen zijn vervat = (erbij) ingesloten. Metaforen zijn dan-ook-nog hoewel buitengesloten nog niet uitgesloten noch ingesloten. Dit (was) slechts (= niet enkel, want een gewricht) ten voorbeeld, dus met wat schepjes zout en zand te nemen voor de *Bak*. Hier zou Je "Of-toppic" van toepassing kunnen verklaren. Immer met beleefde groet: D.A. Borgdorff - e.i. - 6 jun 2009 20:52 (CEST) re: 'n duit ipv 2 cents----dAb +> Beste Fietsvriend - Onlangs kwam ik de volgende tekst tegen in de kroeg: dd = juist, collega De F, want echt geraaskal is pas zoiets als "t Is Rood en heeft een mutsje op", waarin wel 10 = tien onzinnige, en even-zo-vele dubbelzinnige betekenissen zijn vervat = (erbij) ingesloten. Metaforen zijn dan-ook-nog hoewel buitengesloten nog niet uitgesloten noch ingesloten. Dit (was) slechts (= niet enkel, want een gewricht) ten voorbeeld, dus met wat schepjes zout en zand te nemen voor de *Bak*. Hier zou Je "Of-toppic" van toepassing kunnen verklaren. Immer met beleefde groet: D.A. Borgdorff - e.i. - 6 jun 2009 20:52 (CEST) re: 'n duit ipv 2 cents----dAb +> - ik ben benieuwd of u dit bemoeidigend vindt en zo ja, waarom? (Mij valt bijvoorbeeld tegen dat het Tram- en Spoorwegwezen in deze - bemoedigende - bijdrage onvermeld blijft.. Maar - zoals de Ouden al zeiden: wat niet is kan nog komen! RJB overleg 6 jun 2009 21:02 (CEST) De heer Borgdorff kan ík wel vaak een aardig eind volgen (¿hoe zou dat toch komen?). Een verlangen om welbespraakt over te komen heb ik in elk geval niet. Wat de heer Borgdorff hierboven schreef, dat begrijp ik volledig. Indien RJB dat echter niét doet, dan kan ik daar helemaal niets aan doen (het waren immers de woorden van de heer Borgdorff en niet van mij - en ik betwijfel ook of ze voor RJB bestemd waren: ik las in die tot mij gerichte woorden van de heer Borgdorff geen vraag aan RJB). Mensen die kiezen voor de weg van de minste weerstand zullen nóóit sterker worden, also sprach JDF (die RJB maar een dómme en làffe slappeling vindt (en JDF noemt eigenlijk maar uiterst zelden iemand laf, maar er was iets met een achter zijn rug om ingediend blokverzoek onder een valse voorstelling van zaken: zijn geheugen is niet volmaakt, maar JDF meent zich ergens vaag te herinneren dat ene RJB daar iets mee van doen had) -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 6 jun 2009 20:59 (CEST) @RJB: als je iets "vraagt" over iets in de gebiedende wijs en de strekking van de uiting slaat dan op datgene wat dan in die gebiedende wijs gesteld is, dan is dat geen werkelijke vraag maar de een of andere stijlfiguur. Doe dus niet zo bijbehand, meneertje uitroepteken. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 6 jun 2009 21:03 (CEST) Deze zeer lange en intussen nutteloze moddergooi discussie wordt zo langzamerhand rijp voor het achterkamertje. Ga weer normaal bezig mensen. Fontes 6 jun 2009 21:04 (CEST) ik doe er dan maar verder het zwijgen toe.. Maar niet zonder - op de valreep - gezegd te hebben dat het - werkelijk - te gek voor woorden is hoeveel bemoedigende ruimte allerlei rabiaten hier innemen.. Ten koste van zoveel.. RJB overleg 6 jun 2009 21:12 (CEST) @RJB: een behoorlijk laatste woord om je op een beschaafde wijze terug te trekken uit een discussie luidt ànders. Indien je beweert er maar "het zwijgen" toe te doen, dan kan dat wanneer dat werkelijk oprècht is enkel door daadwerkelijk ècht performatief te zwijgen: dus daarbij late men onwille van de vrede dan elke méning of elk "oordeel" over de kwestie wijselijk achterwége en onthoude men zich van kwalificaties over de anderen. Zoals we hier allen zien, kun jij dat nog niet opbrengen. Volgende keer beter dan maar? -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 6 jun 2009 21:27 (CEST) De waarheid over pseudo-vluchteling Getaneh Tessema (3) @Allen goedemorgen, sommige Wikipedia-medewerkers willen graag "discussiëren", maar kunnen het daarbij niet opbrengen zelf vragen te beàntwoorden of op het antwoord op een vraag te wàchten, resp. Cumulus en RJB (zie de discussie gisteren, supra) - 1. Cumulus, die dit onderwerp hier inbracht, vroeg ik naar wat hij zich zoal voorstelde omtrent dat door hem aan mij toegedicht willen schillen van een appeltje met Getaneh Tessema en zijn manager, en wat hij zoal meende te weten over een "baan". Hierop heb ik nog geen antwoord gezien. Hoe komt Cumulus er bij dat die Van den Akker de "manager" was van Tessema? In afwachting op dit antwoord wil ik de relevantie van die vraag hier toelichten: zelf werd die hoedanigheid van "manager" door Van den Akker namelijk expliciet ontkend. Die Van den Akker drong zich in 1992-1993 op als "begeleider" van buitenlandse atleten (hardlopers). Dit hoewel hij van hardlopen geen enkel verstand bleek te hebben. Eerder had hij zijn geluk beproefd in de regionale tafeltenniswereld, waar men hem zich nog weet te herinneren als een rare snuiter met "wilde fantasieën". Mij is later bekend geworden dat hij ook scharrelde met een Roemeens orkestje en iets met snuisterijen of prullaria uit Oekraïne. Deze Van den Akker deed er telkens vaag over wat zijn bemoeienis met die atleten precies inhield, maar drong zich met zijn raadselachtige hoedanigheid wel ergerlijk op aan de pers. Hij leek te genieten van de publiciteit die kon worden behaald met dat "begeleiden" van die atleten. Hij leek de indruk te willen wekken de een of andere "weldoener" te zijn die zich over deze atleten had "ontfermd". De beantwoording van (mijn) gerichte vragen over hun verblijfssituatie en de stand van zaken in hun asielprocedures werd door hem echter telkens ontweken. Niet bleek dat hij zich ook inliet met Néderlandse atleten over wie géén zielige verhalen konden worden opgehangen, of met niét-sportende asielzoekers met wie géén publiciteit kon worden behaald. Dus waar ging het hem om? Toen ik informeerde bij de sportredactie van de krant in zijn woonplaats vernam ik dat deze inmiddels besloten had aan die publiciteitsgeile praatjesmaker geen enkele aandacht meer te schenken. Toen de plaatselijke pers hem beu was, maakte hij echter de overstap naar landelijke media, die hij ging bestoken met persberichtjes. Dat sprookje over die "hardlopende vluchtelingen" was "gefundenes Fressen" voor de landelijke sportjournalisten, die geen enkele kennis van zaken hadden van het asielrecht en zich door deze Van den Akker omtrent "zijn" atleten van alles op de mouw lieten spelden. In januari 1993 werd deze Van den Akker in een bericht van het ANP de "geestelijk vader" genoemd van een aantal in Nederland neergestreken Ethiopische atleten. Daarover werd toen ook bericht in het NRC Handelsblad en ook verscheen er een stukje (onder de kop "Angst") in dagblad de Volkskrant van de hand van Hans van Wissen. Daarin was sprake van een vijftal met namen genoemde Ethiopische atleten, die in Nederland asiel hadden aangevraagd. In november 2008 achterhaalde ik dat het bericht van het ANP was geschreven door Wim van Hemert. Van een van de vijf atleten was toen door die Van den Akker ook tegenover Van Hemert beweerd dat hij "bij familie elders" in Nederland verbleef. In april 1993 verscheen in het blad Runners - maandblad voor de loopsport onder de naam van Sido Martens en onder de kop "Asielaanvraag is martelgang" een hijgerig verhaal over drie van die Ethiopische atleten, waarin twee van hen tussen aanhalingstekens werden geciteerd. De twee die geciteerd werden waren Tessema, (T.) Gebreselassie en verder was nog een derde atleet, Woldemeskel, daarbij zwijgend aanwezig. In dat verhaal werd de oorlog in Ethiopië onder het DERG-regime van dictator Mengistu (in de periode 1974-1991) een "stammenoorlog" genoemd en onder meer werd ook beweerd dat in die zogenaamde "stammenoorlog" de ouders van Gebreselassie "door regeringssoldaten" zouden zijn "vermoord" en ook dat Tessema als "student" tegen zijn wil bij het Ethiopische leger zou zijn ingelijfd. Dit echter zonder enige vermelding van wàt dan zijn studierichting was en bij welk legeronderdeel hij dan diende. Evenmin werd in dat artikel vermeld wat nu eigenlijk de stand van zaken in hun asielprocedures was en waarom hun asielaanvraag in Nederland dan überhaupt een "martelgang" moest heten. Er werd beweerd dat Tekeye Gebreselassie last van "hoofdpijn" had, maar hoe viel dat te verifiëren. Dat merkwaardig artikel eindigde met een markante passage, waaruit op te maken viel dat het vinden van een sponsor een doorbraak zou betekenen voor het verkrijgen van een verblijfsvergunning. Dat verbaasde mij. Dit vond ik wel héél opmerkelijk, omdat voor de erkenning als vluchteling namelijk iemands vluchtverhaal inhoudelijk moet deugen: daaruit moet op te maken zijn dat de betreffende persoon in zijn of haar land van herkomst inderdaad vervolging heeft te vrezen op de gronden die zijn genoemd in de definitiebepaling van art. 1A van het VN-Vluchtelingenverdrag, ofwel de Conventie van Genève m.b.t. de Status van Vluchtelingen d.d. 28 juli 1951. Een garantverklaring door een derde, waarop die passage over het vinden van een sponsor leek te slaan, kon bij een asielaanvraag niet aan de orde zijn: de vluchtelingstatus kan niet worden gekócht. De schrijver van het stuk leek in de war met de aanvraag voor een reguliere verblijfsvergunning. Dat "Stammenoorlog"- en "Martelgang"-verhaal was duidelijk geschreven door iemand die de ballen verstand had van het asielrecht, maar in zijn kennisgebreken ondertussen geen enkel beletsel had gezien om er maar op los te schrijven en het niet zo nauw te nemen. Ook leek er geen enkel taalprobleem te zijn geweest. Dit terwijl ik eerder geconstateerd had dat Getaneh Tessema slechts gebrekkig wat woordjes Engels sprak, die hij met handen en voeten moest aanvullen. Dat was geweest bij de Diepe Hel-Holterbergloop bij Nijverdal, eind oktober 1992, samen met plaatselijke journalisten, onder wie Eric Mondeel van het Deventer Dagblad. Bij de Sylvestercross te Soest eind december 1992 had ik geconstateerd dat Tekeye Gebreselassie in het geheel geen Engels sprak. Hoe het zat met die derde atleet, Woldemeskel, wist ik niet, maar die werd in dat artikel in het geheel niet geciteerd: die werd enkel als zwijgende figurant opgevoerd. Vreemd was dat er met geen woord gerept werd over die twee ànderen: oorspronkelijk betrof het namelijk een vijftal atleten, zoals ook bleek uit dat bericht van het ANP in januari 1993, waarvan ik in november 2008 achterhaalde dat het door Wim van Hemert was geschreven. Waar waren die twee anderen gebleven, Abrha Teklemedhin en Assefa Tameire? Toen ik Sido Martens vroeg hoe dat gammel artikel met die drie andere Ethiopische atleten tot stand was gekomen, reageerde hij ginnegappend met "Ik buitenlander, ik niet verstaan". Toen ik die Van den Akker vroeg naar die twee anderen, veinsde hij ineens onbekendheid met hen. Hier klopt iets niet, dacht ik. Sido Martens gaf ook ontwijkende antwoorden. En dat er iets niet klopt met dat "vluchtelingen"-verhaal dat denk ik nog steeds. De tegenstrijdigheden die zich aan mij opdrongen zijn er nog steeds. Wel weten we dat er op 19 november 1992 reeds een afwijzende beschikking was op de asielaanvraag van Tessema, die hardnekkig werd verzwegen. Cumulus dicht mij echter motieven toe die ik niet heb. Ik vermoed vooralsnog dat destijds die Van den Akker ontmaskering vreesde van het door hem verzwegen feit dat de asielaanvragen van "zijn" lopers waren afgewezen, hetgeen hem onwelgevallig was omdat dat "vluchtelingen"-sprookje zulke leuke publiciteit opleverde. Ook vermoed ik dat Sido Martens, de schrijver van dat hijgerig "Stammenoorlog"- en "Martelgang"-verhaal géén werkelijk interview met die Ethiopische atleten had gehad dat die naam werkelijk verdiende en waarvan dat verhaal dan een getrouwe weergave was. Wil Cumulus mij nu alsnog vertellen hoe hij in verband met het bovenstaande, of met wat dan ook, meent dat ik met Tessema of met diens "manager" (?) een appeltje te schillen zou hebben? En ook hoe met die veronderstelling van hem dan het feit te rijmen valt dat ik nimmer een pagina over Getaneh Tessema aangemaakt heb? - 2: RJB vroeg gisteren aan JanDeFietser of deze ooit had gehoord van de uitdrukking Ga toch fietsen!. Om die zogenaamde vraag dan maar te beantwoorden: Nee, daarvan heeft JanDeFietser nog nóóit gehoord. Wat betekent ze? (uitdrukking is vrouwelijk) Volgens mij kampt RJB met wat onverwerkt oud zeer (heel menselijk: JDF kent dat) , bij hem dan kennelijk i.v.m. die nogal stroeve gedachtenwisseling een week of 6 geleden op Overleg:Aanslag tijdens Koninginnedag 2009. Dat is inderdaad nog vrij recent, dus m.i. wel begrijpelijk. In die discussie bepleitte ik het zorgvuldig onderscheid tussen de strafrechtelijke begrippen "verdachte" en "dader" en waarschuwde ik voor de gevaren van het loslaten van dat onderscheid, waarvan juist het handhaven van essentiëel belang is voor de rechtsstaat. Het is de rechter die uitmaakt of er een delict gepleegd is, wie daarvan de dader is, of deze dader dan schuldig is, of diegene dan moet worden bestraft en welke straf dan moet worden opgelegd. De discussie over Tessema draait nu om iets dergelijks: daarbij gaat het dan niet om het verschil tussen "verdachte"' en "dader", maar min of meer analoog om het verschil tussen een ander belangrijk begrippenpaar in het recht, namelijk dat tussen "asielzoeker" en "vluchteling"; en wanneer iets is vastgesteld door de rechter, stelde ik, dan kan dat echt geen "verdachtmaking(en)" meer heten. Dat werd gisteren nog niet weersproken. RJB mengde zich daar gisteren in en beweerde "uitsluitend een vraag" te hebben gesteld, "zoals" ik hem ooit ook een vraag stelde. Daarmee lijkt hij terug te grijpen op die zojuist gememoreerde "verdachte"/"dader"-discussie die hem kennelijk nog steeds dwars zit. Hij goochelt daarbij echter met de feiten. Over de vraag of vragen die ik hem toen in die discussie destijds stelde en waarop hij nu wil terugkomen heb ik helemáál niet gezegd of geschreven dat hij zich daar maar "niets van moest aantrekken". Ik had zelfs nog uitdrukkelijk gevraagd om beàntwoording, meen ik me te herinneren (maar dat zou ik bij tegenspraak moeten nazoeken). RJB schijnt ook de betekenis van het woord "uitsluitend" niet te kennen, zo valt nu op te maken uit zijn onboezemingen. Hij stelde namelijk niét "uitsluitend" een vraag. Hij gaf mij tevens een bevel (door hem genoemd "advies"): "Ga fietsen!". Indien het werkelijk een vraag betrof, had hij eerst gewacht op mijn antwoord, of eventueel indien hij dat nodig vond zijn vraag al dan niet uitgebreid tóegelicht (zoals JDF weleens doet). RJB kon echter niet wachten op het antwoord. JDF vraagt nu: indien de steller van een "vraag" niet wacht op het antwoord, was het dan wel echt een vraag? En voor adviezen bestaan trouwens ook nog wel andere vormen dan de modus imperativus. RJB noemt zichzelf "een domme, onbenullige man". In die spot zit misschien wel meer waarheid over hemzelf dan hij blijk geeft te beseffen (¿maar dàt hij dat dan niét beseft, hóe zou dat toch komen?). Als RJB hem in beweging wil zetten, gelet op zijn gisteren tot JDF gericht bevel (ongevraagd advies) "Ga fietsen!", dan gaat laatstgenoemde liever te vóet. En met hèm, degene die beveelt. En een veelvoud van de afstand die hem lief is. Hoe vèr het ook is, met JDF erbij hoeft RJB dan echt niet te vrezen de eindstreep nimmer te zullen halen. JDF schopt hem wel behulpzaam voor zich uit. Zodat RJB op éigen benen het doel bereikt (iets om later trots op te zijn) en niet ergens langs de route blijft liggen, jammerend dat hij toch liever ging fietsen, of bijdehand blijft liggen doen over "vragen". Er ligt immers al genoeg rommel langs de weg. Dat van gisteren was namelijk geen echt vragen, doch plágen. En medegebruikers hier op de Wikipedia zìjn er niet om te plagen. Ook niet in De Kroeg. En indien JDF 'n keer (of twee) bijval krijgt van de heer Borgdorff, zoals gisteren hier in De Kroeg het geval was, en JDF weet dat te waarderen en laat dat ook weten dat hij doet, wat is daaraan dan zo verkéérd dat RJB het niet kan verdragen? So what's your problem, RJB?. Medegebruikers plagen of sarren met flauwe vondsten omdat je zelf nog iets dwars zit, vind je dat nou echt zo leuk? @RJB: ik kan het mishebben, maar blijkens je eigen GP heb je iets met het katholicisme. Moeten wij daar soms ook maar 'ns flauw over gaan doen? Dat zou je toch ook niet willen? Als RJB toch iets zinnigs te zeggen blijkt of denkt te hebben over dat door Cumulus aan de orde gesteld onderwerp m.b.t. dat gepretendeerd vluchtelingschap van Getaneh Tessema, dan verneemt JDF dàt maar wat graag. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 7 jun 2009 09:05 (CEST) In bepaalde bargoense kringen betekent de krachtterm: "Ga fietsen" zowel een intieme vorm van gemeenschap als *Loop naar de Maan*, (een sateliet) die zeker rond de 384 000 kilometer, buiten elk bereik in *loopafstand* zonder lucht aan valt te berekenen. Mensen hebben die begeleidende wachter van onze planeet slechts met moeite enige malen rond ultimo 60-er Jaren kunnen bereiken, een formidabele en opzienbarende prestatie, die nimmer meer ( = naderhand ) door de huidige generatie geëvenaard kan worden, ondanks de zogenaamde verworvenheden van de ICT-computertechnologie, die het frequent laat afweten (sic) - D.A. Borgdorff - e.i. - 7 jun 2009 12:34 (CEST) RJB, trek je er niks van aan hoor, laat maar gaan dit. Ik weet zeker dat een hele hoop gebruikers jouw bijdragen op waarde schatten, en dit soort lappen tekst links laten liggen. Jan, ook al zijn je bedoelingen nog zo goed, op een gegeven moment zijn de meesten deze manier van je gelijk proberen te halen vrij snel beu. Ik in ieder geval wel. Kom op, steek je energie in de hoofdnaamruimte! Met vriendelijke groet, Vinvlugt 7 jun 2009 12:43 (CEST) Ik sluit me aan bij Fontes: dit is rijp voor het Achterkamertje. De lap tekst wordt niet boeiender door haar te herhalen (en te herhalen) en het niveau stijgt ook niet echt. - Brya 7 jun 2009 13:38 (CEST) De waarheid over pseudo-vluchteling Getaneh Tessema (4) @allen, en Cumulus in het bijzonder: thans heeft Cumulus zijn beschuldiging over "laster" (zie supra) nog steeds niet hard gemaakt (wel meende een àndere spreekbuis van het "gesundes Volksempfinden" (ja, JDF schreef het wederom) ook niet te kunnen achterblijven door mij het voeren van verweer tegen die valse aantijging te ontzeggen, middels dat zogenaamd "advies" in de gebiedende wijs "Ga fietsen!"). Aangezien (en zolang nog) een gebruiker hier op Wikipedia pardoes zònder enige toepassing van hoor en wederhoor kan worden geblokkéérd, valt mij niet kwalijk te nemen dat ik mij tegen die valse aantijging over "laster" verweer, en dat ik dat meteen doe en uitgebreid. Dat heeft men nu eenmaal ook of juist voor lief te nemen bij het uiten van dergelijke beschuldigingen. Alvorens ik weer met een gerust hart meer energie in de hoofdnaamruimte kan steken, zal toch enigermate zeker moeten zijn dat ik dat kan doen zonder me eerst weer in extenso te hoeven verdedigen tegen deze of dergelijke aantijgingen, d.w.z. zoals die van Cumulus, want anderen hebben hun ergernis er al over geuit - terwijl bovenstaande allemaal niet nodig was geweest indien ik gewoonweg niet door Cumulus of wiedanook van "laster" was beschuldigd, Gebrek aan medewerking valt ondergetekende dan ook niet te verwijten. => De prangende vraag is nu dan ook, gelet op zijn hardnekkig stilzwijgen tot dusver: blìjft Cumulus bij die beschuldiging over "laster"? -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 8 jun 2009 16:18 (CEST) @JandeFietser, eindelijk een reactie van jou van minder dan een A4tje. Ik weet niet waarom je Gesundes volksempfinden er met de haren bijsleept. Ten eerste slaat het als een tang op een varken in deze discussie en ten tweede wil ik je erop wijzen dat het gebruik van de Reductio ad Hitlerem volgens de internetwetten betekend dat je deze discussie bij voorbaad kansloos verloren hebt. Verder moet je je niet aanstellen over hoor en wederhoor. Wikipedia is geen rechtbank, maar een website die gemodereert wordt. in de praktijk betekend dat alleen gebruikers die het erg bont maken en alle sociale regels overtreden een tijdelijk blok krijgen. Als ik mezelf als voorbeeld neem. Ik heb in de loop der jaren al best wat mensen beledigd, gerevert en mij in discussies gemengd waar ik niks te zoeken had. Geen voorbeeld van een ideaal gebruiker dus. In al die tijd heb ik slechts eenmaal een blok gehad voor sokpoppen. Kortom, je moet hier heel wat uitvreten voordat je geblokt wordt. Eveneens wil ik herhalen dat mijn standpunten die ik aan het begin van dit draadje geuit heb nog steeds staan zoals ze waren. JandeFietser is niet in staat een neutraal stuk over dit onderwerp te schrijven. Hij heeft aangegeven zijn baan door dit voorval kwijt te zijn geraakt. Hij heeft in het verleden met velen van de betrokkenen gesproken en zich een opinie over deze mensen aangemeten. Dit is overal te zien in het eindeloze overleg dat hij her en der voert. Dhr Van den Akker wordt in de woorden van JandF een leugenachtige, overspannen klusjesman die een "impressario" is, ipv gewoon neutraal een begeleider. Getaneh Tessema is een leugenaar en een pseudoasielzoeker die dingen verzwijgd en verdraaid enz enz enz. Het hele artikel over Tessema zit vol met meningen en verdraaiingen. Zelf feiten weet JandeF zo te brenegn dat ze zo negatief mogelijk klinken. Dit is een van de zeldzaamste stukjes POV en belangenverstrengeling in de geschiedenis van Wikipedia. Bovendien meld JandeF dat hij schrijft met instemming van Pancho Villa. Een bewering die ik niet kan geloven en die ik niet in de geschiedenis van PV kan vinden. Kortom de betrouwbaarheid van JandeF is hoogst twijfelachtig. Als hij al een leugenaar is wat betreft de steun die hij heeft van PV, hoe betrouwbaarzijn dan de aantijgingen van hem die hij doet betreffende Getaneh Tessema en consorten? Cumulus. 8 jun 2009 17:24 (CEST) Idd, CUMULUS: Enginn texti er á þessari síðu enn sem komið er. Þú getur leitað í öðrum síðum eða breytt henni sjálfur. Tja: D.A. Borgdorff - e.i. - 8 jun 2009 18:21 (CEST) Wat een heerlijk heldere bijdrage weer, die het probleem snel de wereld uit zal helpen. - Brya 8 jun 2009 18:30 (CEST) Bij mijn weten ging -– volgens U -– de wikipedia niet over DE WAARHEID, laat staan over het pseudoschap, een controversieel etiket, maar over het leven, het wezen, de ondervinding en daarmee samenhangende gebeutenissen die ook nog volgens duistere standaards uit de VS verifieerbaar moeten zijn, als U begrijpt wat ik bedoel. Hierboven heb ik dat vanzelf-sprekende in een recent zeer belangrijke taal geformuleerd. Voor discussie ben ik met JDF altijd vatbaar hoewel ik hier geen blijvende infectie op wil lopen tijdens het fietsen, en voor sparren voel ik momenteel niets (meer). D.A. Borgdorff - e.i. - 8 jun 2009 18:44 (CEST) Q.E.D. - Brya 8 jun 2009 19:00 (CEST) Sorry ir Borgdorff, mijn ijslands is de laatste tijd wat roestig. Cumulus. 8 jun 2009 19:23 (CEST) Oh nou zie ik het, je tweede boodschap is niet in het ijslands geschreven maar in het Nederlands. Ik weet dat uw Nederlands soms wat moeilijk te begrijpen is, maar ik heb de moeite genomen uw text ff in uw moedertaal te vertalen. Bè me wetuh ging -– volgens U -– duh wikipedia niet oveâh duh Waâhrhèd, laat staan oveâh ut pseudoschap, un controveâhrsieil etiket, mâh oveâh ut leven, ut wezen, duh ondeâhrvinding en daâhrmei samenhangenduh gebeutenissen die oâk nog volgens duisteâhre standaâhrds uìt duh VS veâhrifieiâhrbâh moetuh zèn, als U begrèpt wat ik bedoel. Hieâhboven hep ik dat vanzelf-sprekenduh in un recent zeiâh belangrèke taal gefoâhmuleiâhrd. Voâh discussie ben ik met JDF altèd vatbâh hoewel ik hieâh gein blèvenduh infectie op wil lopen tèdens ut fiesen, en voâh sparren voel ik momenteil nies (meiâhr). Groet, Cumulus. 8 jun 2009 19:27 (CEST) Fijn CUM: 09.06.08.20:23 (CEST) ¡¡ Feliz cumpleaños - Vds han conseguido éxito !! - y saludos cordiales: dAb | 86.83.155.44 DA Borgdorff (die opmerking supra van de heer Borgdorff lijkt me verdacht veel op oud-Engels uit de tijd van Beowulf, maar iets doet me óók ergens iets aan het Oud-IJslands/Germaans van de Edda denken - ik weet niet hoe dicht die talen bij elkaar stonden: het vaststellen van de taal waarin is in elk geval een eerste stap om eventueel achter de betékenis van een boodschap te kunnen komen, en mijn welwillende interpretatie is dan ook vooralsnog déze: de heer Borgdorff lijkt hiermee dan ook tevens te bedoelen dat mensen in hun meer gemakzuchtige redeneerpogingen nogal eens belangrijke, wat meer bedachtzame stappen comfortabel menen te kunnen overslaan en dan tot rare gedachtencapriolen kunnen komen, waarbij men zich desalniettemin ijdel verbeeldt wijze woorden in klare taal te hebben gesproken / geschreven?) Beste Cumulus, - 1. ik schrijf best wel váker korte berichten, maar je kunt nu eenmaal niet alles weten. - 2. dat "gesundes Volksempfinden" sleep ik er niet met de haren bij: het sprak al bij monde van jouzelf, namelijk door doodleuk iets wat door de rechter bij kracht van gewijsde vàstgesteld is als "verdachtmakingen" aan te merken (Tessema en zijn advocaten hebben namelijk geen beroep ingesteld tegen de uitspraak van de president van de Rechtbank Zwolle in maart 1995, waarin wederom werd vastgesteld dat hij géén "vluchteling" is - dit aangezien wèl de eis gehonoreerd werd die zijn advocaat bedacht had: dat hij niet mocht worden uitgezet, ofschoon een uitzetting toch al feitelijk onmogelijk was, aangezien hij immers zich bij aankomst in Nederland van zijn paspoort had ontdaan, hem geen "laissez-passer" werd verstrekt en die tegenwoordige truc met het EU-document toen anno 1995 nog niet werd toegepast: maar dit maakte allemaal niets uit voor de declaraties van de betrokken advocaten, die destijds onder de toenmalige Vreemdelingenwet 1965 aan allerlei overbodige en zinloze procedures vaak een aardige boterham konden verdienen). Voorts sprak het "gesundes Volksempfinden" wederom bij monde van RJB, die mij het voeren van verweer meende te mogen ontzeggen: i.p.v. mij te verweren tegen die valse beschuldiging over "laster", diende ik namelijk z.i. te gaan wielrijden. Dat herkennen van het "gesundes Volksempfinden" slaat in het geheel niet "als een tang op een varken" in deze discussie. Al eerder heb ik opgemerkt hoe datzelfde monster hier op Wikipedia de lelijke kop opstak, namelijk bij die discussie over het verschil tussen "verdachte" en "dader". Hier gebeurde dat wederom door iets wat door de rechter is vastgesteld tot "verdachtmakingen" te betitelen, terwijl ik trouwens ook vermoed dat je onvoldoende vertrouwd bent met het verschil tussen "asielzoeker" en "vluchteling". Het "gesundes Volksempfinden" is idd wàrs van dergelijke nuances. Hoe kom je er eigenlijk op dat ik mij ooit zou hebben bediend van een Reductio ad Hitlerem? Dat heb ik in het geheel niet. Wèl werd ik door jou valselijk beschuldigd van "laster" en "verdachtmakingen". Ook moet ik erom lachen om je opmerking i.v.m die r.a.H. dat e.e.a. "volgens de internetwetten" dan zou betekenen dat men dan een discussie bij voorbaat "kansloos verloren" zou hebben. Een dergelijke malle regel is absurd bijgeloof ("ja, je zei kòffie!"?). Dan zou je dus volgens jou ook nóóit neo-nazi's met argumenten mogen bestrijden? Ik denk eerder dat het een hopeloze zaak is te discussiëren met mensen die werkelijk in zoiets dóms geloven. Een discussie wint men je als je tegenstander toegeeft of gewoonweg geen antwoord meer wil of kan geven op je vragen die strekken tot het aantonen van zijn ongelijk, easy as that (soms kost dat enige volharding, maar dat schrikt mij nooit af). Het "gesundes Volksempfinden' kan ook belangrijke beginselen van recht en billijkheid niet herkennen, laat staan èrkennen. Zie immers wat je zelf schrijft over "aanstellen over hoor en wederhoor" (ik vermoed dat je wel ànders piept als je zonder verweer een blokkering onbepaalde tijd aan je broek zou krijgen, bijv. wegens een valse beschuldiging over "laster"...). Je bewering dat je hier heel wat zou moeten "uitvreten" voordat je geblokt wordt, wordt gelogenstraft door de feiten: ik werd onlangs geblokt omdat ik blootlegde dat die kwalificatie van Pancho Villa van dat onderscheid tussen "verdachte" en "dader" als "juridisch gemierenneuk" een uiting van het "gesundes Volksempfinden" was. JacobH noemde dat een "nazi-vergelijking" .Heb je óóit zo zout gegeten? Juist om de aburditeit van die blokkering ben ik des te vaker dat "gesundes Volksempfinden" uitdrukkelijk gaan noemen, zoals ook weer enkele malen hierboven. - 3. Je schrijft: "Eveneens wil ik herhalen dat mijn standpunten die ik aan het begin van dit draadje geuit heb nog steeds staan zoals ze waren.". Citeer ik dit correct? En betekent dit dat je dan persisteert in je beschuldigingen? Anders dan je meent, ben ik wel dégelijk in staat een neutraal stuk over dit onderwerp te schrijven. Dat kan ik zelfs béter dan degenen die slechts kunnen afgaan op de vooroordelen die ze koesteren door (het te wéinige) wat ze over het onderwerp gelezen hebben. Wie bijvoorbeeld alleen maar dat in april 1993 verschenen hijgerig "Stammenoorlog"- en "Martelgang"-verhaal van Sido Martens over die Ethiopische atleten heeft gelezen, zal bijvoorbeeld nog steeds in de aperte wáán verkeren dat de ouders van Tekeye Gebreselassie zogenaamd "door regeringssoldaten" zouden zijn "vermoord" (echter, de moeder van Tekeye Gebreselassie overleed in 1980 of '81 aan een ziekte en zijn vader leefde in elk geval enkele jaren geleden nog steeds toen Nathalie Chiesa van de Franse sportkrant L'Équipe hem fotografeerde. En wie alleen maar dat artikel van Cors van den Brink onder ogen kreeg dat in december 1993 in "Atletiekwereld" verscheen, zal denken dat Getaneh Tessema eruit zag als Tesfaye Tiko (vele journalisten konden de diverse Ethiopiërs niet uit elkaar houden - o, o, o wat wáren ze "geïnteresseerd"..., maar niet heus). En wie alleen maar dat artikel las dat Hans van Wissen in januari 1997 over Tessema schreef (de eerste keer dat hij hem sprak, toen hij al meer dan 4 jaar in Nederland verbleef) zou geloven dat Tessema zijn asielaanvraag zogenaamd pas in "november 1992" zou hebben gedaan (ofschoon toen zijn aanvraag al was afgewezen, hetgeen vervolgens verzwegen werd). En wie enkel het artikel kent dat vorig jaar in dagblad De Pers verscheen, zal geloven dat Tessema ooit politiek asiel in Nederland zou hebben genoten. En zo kan ik nog wel even doorgaan. Stèrker nog, gevreesd werd dat ik op het punt stond dat (d.w.z. een neutraal stuk schrijven, dus niet gehypnotiseerd door mooie en vage woorden) daadwerkelijk te dóen, toen ik me in april 1993 als enige niet liet betoveren door dat mooie doch onware "Vluchtelingen"-sprookje, doordat zich aan mij allerlei tegenstrijdigheden opdrongen waar ik vanuit de nodige kennis van zaken niet omheen kon, en daarom moest ik "onschadelijk" worden gemaakt. - 4. Je zegt dat ik zou hebben aangegeven mijn "baan" te zijn "kwijtgeraakt", zogenaamd "door dit voorval". Cumulus, wàt stel je je voor bij die "baan" en wèlk "voorval" bedoel je? (Die Van den Akker beweerde later dat iemand dwong "zijn" atleten te stoppen met lopen, maar ik was dat niet). Je stelt dat ik in het verleden met velen van de betrokkenen heb gesproken en me "een opinie over deze mensen" zou hebben "aangemeten". Dat is onzin: ik heb me juist ONTDááN van de sluier die er was vóórdat ik hen gesproken had. Er heerste een opinie waarin men het eenser dan eens was (behàlve dit jongetje dat als enige opmerkte dat de keizer náákt was - hiermee zinspeel ik op een ander sprookje, dat ik veel mooier vind en waaruit ik nog wel 'ns troost put: Kejserens nye klæder van H.C.Andersen), maar die opinie van de meute werd gemanipuléérd door valse, onwaren en onvolledige voorspiegelingen (van met name die charlatan Van den Akker die in zijn persberichtjes zelfs een "COACH International Running Team" verzon dat in werkelijkheid, zoals hij later ook zelf zou bekennen, niét bestònd, doch enkel een verzínsel was omwille van de door hem zo begeerde publiciteit ) en door onjuiste en ondeskundige berichtgeving door journalisten die hun kennisgebreken niet durfden erkennen en er onder het motto "Never let the facts spoil a good story" maar op los schreven en nálieten de nodige slimme vragen te stellen. Ze slikten dat zo smakelijke geserveerd "vluchtelingen"-sprookje voor zoete koek. - 5. Als jij denkt dat enig vooroordeel mijnerzijds "overal te zien" zou zijn in het "eindeloze" overleg dat ik her en der voer, dan lijd je aen een griezelige confirmation bias, evenals trouwens Hans van Wissen destijds, die om zijn eigen lichtvaardige aannamen en voorbarige "conclusies" overeind te houden zijn toevlucht nam tot bevelen en dreigementen. - 6. En dan dit: - Cumulus, ik heb bij mijn weten over Van den Akker de woorden "leugenachtig" en "overspannen" niet gebruikt. Waar zou ik dat volgens jou hebben gedaan? - En wat versta je onder "begeleider"? En hij was volgens jou toch "manager"? - Ook Getaneh Tessema heb ik nergens een "leugenaar" genoemd. Waar zou ik dat volgens jou hebben gedaan? - Evenmin heb ik Getaneh Tessema ergens een "pseudoasielzoeker" genoemd. Waar zou ik dat volgens jou hebben gedaan? - Evenmin heb ik ergens beweerd dat Tessema dingen "verzwijgt en verdraaid". Waar zou ik dat volgens jou hebben gedaan? - En wat bedoel je na jouw onjuiste beweringen hieromtrent met "enz enz enz.". - Je bewering dat het hele artikel over Tessema "vol" zou zitten met "meningen en verdraaiingen" is zèlf een mening en een verdraaiing. Cumulus, je schrijft vervolgens doodleuk, kennelijk niet beseffend hoe moeilijk / lastig je het nu jezelf daarmee maakt: "Zelfs feiten weet JandeF zo te brengen dat ze zo negatief mogelijk klinken". Wel, dan leg je jezelf nu een geweldige bewijslast op: WáT zijn volgens jou "de feiten"? Dit is helemaal niet "een van de zeldzaamste stukjes POV en belangenverstrengeling in de geschiedenis van Wikipedia". En hoe verklaar je in jouw optiek dan, dat ik niet zèlf die pagina over Getaneh Tessema heb aangemaakt en dat ik meteen toen ik de aangemaakte pagina ging verbeteren dat aan twee medegebruikers heb gemeld? Cumulus, je schijnt zelf bepaalde dingen liever niet te willen weten / zien. Die houding is niét de juiste om tot kennis en wijsheid te (kunnen) komen. Ten onrechte beweer je ook dat ik zou melden te schrijven "met instemming van Pancho Villa". Hoe kom je in vredesnaam dáárbij? Juist jouw conclusie "Kortom de betrouwbaarheid van JandeF is hoogst twijfelachtig" raakt kànt nog wàl en is een sterk staaltje van onzindelijk redeneren. Maar jij blijft dus bij die aantijging over "laster". - 7. Inmiddels is geopperd dat ik nog meer zou kunnen schrijven over die Ethiopische atleten die in de jaren '90 in de Nederlandse atletiek figureerden Iidd weet ik daarvan ook iets af). Dat zal dan wel op onoverkomelijke bezwaren van jou stuiten? Maak dan je borst maar nat voor nog veel meer zogenaamde "verdachtmakingen" en "laster": - bijvoorbeeld over die tweede lichting Ethiopische atleten die die zogenaamde "Martelgang" in Nederland ook maar wàt gráág wilden ondergaan en in september 1993 via België naar Nederland kwamen (eveneens een veilig derde land, zoals ook Engeland waar Tessema in 1992 diverse wedstrijden liep voor zijn komst naar Nederland), zonder dáár asielaan te vragen en aft wachten - bijvoorbeeld over vader Bekele Gebreselassie die helemaal niet "vermoord" bleek te zijn, - en over een zogenaamde "Ethiopische vluchteling" uit de stal van die Van den Akker die niet alleen géén vluchteling was, maar zelfs evenmín Ethiópiër. En dan hebben we het ook nog niet gehad over die fatale hartaanval van Van Wissen, nadat ik hem een brief zonden met een reeks indringende vragen over de kwestie. Je schijnt niet te beseffen wat vooroordelen zijn, Cumulus. Kènnis en skepsis maken iemand (júist) niet bevooroordeeld, geloof en lichtvaardige aannamen echter wel. Zie ook weer de grot-parabel in Plato's dialoog Politeia (en op hoe die afloopt, zoals ik me herinner: géén "happy end") en H.G.Wells' verhaal (mogelijk geïnspireerd door het lot van de ontketende) In the country of the blind. Nu jij. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 8 jun 2009 20:07 (CEST) Kan iemand dit gezeur even naar Het Achterkamertje verhuizen? Eddy Landzaat 8 jun 2009 20:03 (CEST Achterkamertje Hallo JanDeFietser, Het is standaard, dan wel zeer gebruikelijk dat dergelijke discussies verplaatst worden naar het achterkamertje. Dat jij als sukkel niet doorhebt of kennis hebt van de gebruiken in de Kroeg is tot daar aan toe, maar om andere gebruikers dan maar sukkel te noemen omdat het jou niet uitkomt is stijlloos. Het achterkamertje is precies voor dit soort dingen bedoeld. Persoonlijke vetes en beschuldingen horen niet in de Kroeg thuis. Gegroet - Romaine (overleg) 8 jun 2009 20:57 (CEST) Hoj Romaine, kGeef toe het stijlloos is. Dat is het mij niet toegestaan wordt mij te verweren op de plaats waar de beschuldiging was geuit immers ook. Maar begrijp ik het nu goed: jij noemt mij "sukkel"? -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 8 jun 2009 21:15 (CEST) Ik heb met niemand een vete. Wel verdedig ik me. Maar vertel eens: welke beschuldiging verwijt jij mij dan en waarom greep dan niemand in toen Cumulus mij er valselijk van "laster" beschuldigde? -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 8 jun 2009 21:17 (CEST) Hallo Jan, Het verweer kan prima plaatsvinden in het achterkamertje waar de hele bups heen verplaatst is. Stukken tekst worden nu eenmaal verplaatst als men ze niet meer in de kroeg vindt thuishoren. De beschuldigingen zijn verplaatst, dan kan jou verweer ook op een andere plek staan. Voor de rest interesseert mij de discussie 0,0. Dat de hele bups wellicht al eerder in het achterkamertje gezet had kunnen worden kan ik beamen. Groetjes - Romaine (overleg) 9 jun 2009 01:11 (CEST) Bedankt voor je reactie, Romaine. Vanochtend constateerde ik dat Cumulus zijn aantijgingen over "laster" en "verdachtmakingen" niet herroept, en evenmin zijn eigenmachtig verwijderen van vastgestelde en van bronnen voorziene feiten herstelt. Hij maakt zich er met een jantje van Leiden van af. In mijn reactie heb ik hem nogmaals de kans gegeven op die beschuldigingen terug te komen, die voor mij absoluut onacceptabel zijn. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 9 jun 2009 06:06 (CEST) Laster? Hoi Jan, zou je misschien kunnen ophouden met laster jegens allerlei personen, zoals nu in het achterkamertje? Zoals je wellicht weet scoort Wikipedia hoog bij diverse zoekmachines dus je (volgens mij juridisch onbewezen) beschuldigingen zijn allemaal zeer openbaar en voor heel Nederland leesbaar. Ik vermoed dat dit juridische consequenties kan hebben voor Wikipedia. Ik hoop dat je begrijpt dat het niet nuttig is voor het project zinnen als "vrijwel zeker dronken", "de charlatan en intrigant begon mij zelfs te bedreigen" te gebruiken. Dat kan ook op andere manier verwoord, zelfs helemaal weggelaten omdat het nut ervan bij het schrijven van/aan artikelen me ontgaat. Als je niet zeker weet of een bepaald feit genoemd kan worden, vraag je dan af of het feit ergens in een boek valt terug te vinden of ooit in een rechtszaal werd bewezen. Vr. groet, Woudloper overleg 9 jun 2009 11:15 (CEST) Hoj Woud, kennelijk zie je dit over het hoofd: ik belaster niemand. maar verdedig me tegen een valse beschuldiging wegens "laster". Toen ik die Van den Akker in april 1993 vroeg naar de stand van zaken in die asielprocedure van "zijn" atleten, waarvan ik vermoedde dat die inmiddels afgewezen waren en dat hij dat verzweeg (hetgeen later inderdaad zo bleek te zijn), kreeg hij het benauwd en stookte Van Wissen tegen mij op met de valse beschuldiging als zou ik hem zogenaamd hebben "lastiggevallen' om een "foto van Sido Martens". Dit ofschoon hij wist of anders kon weten dat ik de maker van betreffende foto was, die eerder onder mijn naam was gepubliceerd. Van Wissen was terzake echter niet bevoegd (op grond van art.7 Aw). Ik heb toen geopperd de kwestie aan de rechter voor te leggen, maar dat werd me door Van Wissen VERBODEN . Op 04 juli 1993 werd mijn medewerking plotsklaps opgezegd, terwijl ik nietsvermoedend in het buitenland op reportage was (EK triatlon te Echternach, Luxemburg), waarbij hij zei, zoals ik meende te kunnen verstaan, "wegens die zaak Van den Akker" voordat hij abrupt de verbinding verbrak. In 1997 bleek hij te hebben aangenomen als zou ik dat verbod ooit hebben overtreden en toen ik hem voorjaar 1999 vroeg of die Van den Akker hem dat op de mouw had gespeld, overleed hij aan een hartaanval. Heet dit wellicht ook laster? -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 9 jun 2009 11:46 (CEST) Overigens gelden m.i. de regels voor de hoofdnaamruimte niet voor overlegpagina's. Of heb ik dat mis?-- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 9 jun 2009 11:54 (CEST) P.S. zie dit niet over het hoofd: het feit dat Tessema GééN vluchteling was is juist wèl bewezen, en ook de werkelijke datum van zijn (énige) asielaanvraag is daarbij rechtens vastgesteld. Dat gebruiker Cumulus in zijn onbekwaamheid lukraak hem onwelgevallige feiten verwijdert is Wikipedia-onwaardig. Uit Cumulus' ontboezemingen blijkt ook dat hij niet beschikt over voldoende kennis van zaken, maar zich ondertussen wèl een overhaast oordeel aanmatigt en botweg wéigert mijn vragen te beantwoorden en zijn valse beschuldigingen aan mijn adres omtrent "laster", "verdachtmakingen" en "leugens' in te trekken. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 9 jun 2009 12:48 (CEST) P.S. 2: kHeb t even gecheckt, maar ik noemde toch echt niemand anders dan die charlatan Van den Akker een intrigant, want nadat hij het in april 1993 benauwd kreeg van mijn belangstellende vraag naar de stand van zaken in de asielprocedure van "zijn" atleten waarvan hij de aanvraagdatum verschóven had, hetgeen ik als enige opgemerkt had, en die twee andere atleten van het oorspronkelijk vijftal die ineens verdwenen waren en met wie hij ineens onbekendheid ging veinzen, hetgeen ik eveneens als énige opgemerkt had, stookte hij Van Wissen tegen mij op met een valse beschuldiging. Indien Woudloper of iemand anders daarvoor een beter woord weet dan "intrigant", dan verneem ik dat uiteraard graag. En ik noemde toch echt niemand anders dan Van Wissen als degene die toen zonder mijn relaas te willen vernemen mij begon te bedreigen en die vervolgens (voorjaar 1997, na bijna 4 jaar volhardend aandringen mijnerzijds) zou blijken te hebben aangenomen als zou ik die dreigementen waarop hij mij getracteerd had op enigerlei wijze hebben getrotseerd (ofschoon dit echter géénszins het geval was) zoals blijkt uit de scheldbrieven die ik van hem heb bewaard, en waaruit ook blijkt dat hij mij met Sido Martens verwarde, onder wiens naam dat hijgerig "Stammenoorlog"-verhaal was geplaatst, waarin onder meer beweerd werd dat de ouders van Tekeye Gebreselassie zogenaamd "door regeringssoldaten" zouden zijn "vermoord", en die later erkend heeft daarvan inderdaad de schrijver te zijn geweest. Hieruit volgt NIéT dat ik zogenaamd onbekwaam zou zijn om te schrijven over Tessema en evenmin dat ik mij op enigerlei wijze schuldig zou maken aan "verdachtmakingen" of "laster" jegens Tessma, of wie dan ook. Natuurlijk wind ik me hier al enkele dagen over op. En dit alles, inclusief de ergernis van derden, dat zou allemaal in het geheel niet nodig zijn geweest, indien Cumulus zich er gewoon niet mee had bemoeid (zoals Van Wissen dat destijds evenmin had mogen doen: hij was terzake niet bevoegd), die nu echter nog steeds hardnekkig wéigert vragen te beantwoorden en zijn valse beschuldigingen over "laster", "verdachtmakingen" en zelfs "leugens" ook nog steeds niet heeft herroepen. Triest: Daar waar Cumulus mij zowaar zelfs beschuldigt van leugens over Pancho Villa blijkt hij gewoon niet te kunnen lezen. Komt zijn stilzwijgen nu voort uit schaamte? Indien dat zo is, dan die schaamte terecht, maar dat stilzwijgen niet. Zucht. Voor Cumulus geldt, evenals destijds voor die charlatan Van den Akker die in april 1993 bij mijn toenmalige hoofdredacteur Van Wissen ging stoken toen hij vreesde dat ik zou onthullen dat die asielaanvragen van "zijn" atleten, met wie hij door dat zo smakelijk geserveerd "vluchtelingen"-sprookje zo leuk aandacht en publiciteit kon genieten, al lang waren àfgewezen en dat hij in zijn voorspiegelingen ook maar de aanvraagdatum had verschoven (m.i., i.v.m de wettelijke beslissingstermijn waarna de aanvragen mochten worden geacht te zijn afgewezen), dat hij zich toch eerder over zichzèlf te beklagen heeft. En misschien zijn er nu mensen die inmiddels (een beetje?) beginnen te snappen waarom JDF zo fel gekant is tegen overhaast oordelen? -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 9 jun 2009 13:46 (CEST) Beste Jan, ik sluit mij volledig bij Woudloper aan. Je laatste opmerking, dat jij zo fel gekant bent tegen overhaast oordelen, kan ik in dit verband moeilijk serieus nemen. Termen als charlatan, intrigant pseudo-vluchteling om een paar recent door jou gebruikte etiketten te noemen, zijn allen oordelen, oordelen die je slechts onderbouwt met eigen onderzoek. Dus ga dan niet anderen verwijten dat zij snel oordelen. Hierboven zeg je heel stellig dat bewezen zou zijn dat Tessema geen vluchteling zou zijn. Ergens anders las ik van jouw hand dat dit zou blijken uit het vonnis van de President 's-Gravenhage (door jou ten onrechte aangeduidt met President Zwolle, als je de Vreemdelingenwet zo goed kent dan behoor je te weten dat destijds kort gedingen over meerder rechtbanken werden verdeeld, maar dat die rechters formeel dan optraden als President 's-Gravenhage), dat dit vonnis kracht van gewijsde heeft (er zou geen hoger beroep zijn ingesteld) en dat alles wat in dat vonnis wordt opgesomd daarom, als ik je goed begrijp, als vaststaand mag worden aangenomen. Ik heb de moeite genomen om het vonnis op te zoeken, in KG wordt overigens aan het eind vermeld dat hoger beroep is ingesteld. Nou vind ik dat hoger beroep nog niet het belangrijkste, erger vind ik dat je door de wijze waarop je het vonnis in je edits gebruikt duidelijk maakt dat je òf een dilettant bent òf bewust het vonnis misbruikt. Het kort-geding was aangespannen door Tessema om te voorkomen dat hij uit Nederland verwijderd zou worden. In die procedure stond dus niet de vraag centraal of hij terecht een claim als vluchteling had gedaan, enkel de vraag of de staat, na het afwerken van zijn procedure, tot verwijdering mocht overgaan. Ten aanzien van de vraag of Tessema als vluchteling conform het verdrag of de wet kan worden aangemerkt is de president idd vrij duidelijk, maar let wet, hij gebruikt niet per ongeluk de uitdrukking: dient voorshands tot het oordeel te worden gekomen dat etc Als jij daar van maakt dat bewezen is dat Tessema geen vluchteling is dan heb je er weinig van begrepen. Kracht van gewijsde is een juridische constructie die jij naar mijn idee niet helemaal hebt begrepen. Gewijsde duidt er op dat een uitspraak niet meer kan worden aangetast omdat er geen gewoon rechtsmiddel meer openstaat. Een dergelijke uitspraak heeft kracht van gewijsde tussen de personen (natuurlijke personen en rechtspersonen) die partij waren in het geding dat tot die uitspraak heeft geleid. Dat ziet enkel op de beslissing zelf, als de rechter in een geschil tussen jou en mij over de vraag of ik dan wel jij deze tekst heb/heeft geschreven in mijn voordeel heeft beslist, en die uitspraak is in gewijsde gegaan dan zal in een nieuwe procedure waarin die tekst aan de orde is voor jou en voor mij de auteur vaststaan. Mocht Woudloper zich in die nieuwe procdure willen voegen en stellen dat de tekst van hem is dan heeft hij alle vrijheid omdat alsnog aan te tonen, dat eerdere vonnis heeft jegens hem geen kracht van gewijsde. Bij een kort-geding vonnis, laten we even aannemen dat het hoger beroep niet is doorgezet, is het concept van kracht van gewijsde inhoudsloos. Zie artikel 257 van het wetboek van burgerlijke rechtsvordering. In het lemma over Tessama kan dan niet meer worden opgenomen dat zijn asielverzoek als vluchteling werd afgewezen, beweren dat hij een pseude-vluchteling is en dat bewezen is dat hij geen vluchteling was is onzin, althans dat kun je niet onderbouwen met het kort-geding vonnis, Tenslotte nog een andere opmerking. Naast kreten over Tessema zie ik opnieuw beweringen van jouw hand over vermeende eigenschappen van jouw voormalige chef bij de Volkskrant. Die beweringen ergeren mij, en mij niet alleen, in hoge mate. Wat mij betreft heb je inmiddels een grens overschreden. Mocht ik nog een keer een dergelijke bewering tegenkomen, en of jij meent te kunnen aantonen dat je bewering klopt interesseert mij in het geheel niet, dan meld ik je nu vast dat ik dan een verzoek in stemming zal brengen cq aan de arbcom zal voorleggen om jou zeer langdurig te blokkeren omdat dergelijke edits Wikipedia serieus in gevaar brengen. Peter b 9 jun 2009 23:58 (CEST) Beste Jan gezien jouw duidelijke reactie resteert mij weinig anders dan de aangekondigde daad bij het woord te voegen. Ik heb inmiddels een verzoek bij de arbcom ingediend. Peter b 10 jun 2009 16:53 (CEST) Goedemorgen Peter, je verzoek bij de arbcom betreft een verzoek om een maatregel tegen Cumulus i.v.m. die valse beschuldigingen over "laster", "verdachtmakingen" en zelfs "leugens", en over de laster (van jou) over "dansen op het graf van Van Wissen? -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 11 jun 2009 05:29 (CEST)

|}

Aantijgingen

Beste Jan, je weet, ik mag je graag en wil je graag behouden als bijdrager met kennis van zaken voor Wikipedia. Ik heb daarover ook met je gesproken op de wikichat. Wat ik nu zie gebeuren vind ik echter een grens over gaan. Ik wil je echt dringend vragen *nu* te stoppen de encyclopedie te misbruiken voor allerlei zaken die niets met de opbouw ervan van doen hebben. Dus geen aantijgingen plaatsen, geen eindeloze welles/nietes discussies voeren en personen aanvallen en zo meer. Ik hoop van harte dat je dit gaat lukken. Als dat niet zo is, is opschorten van je bewerkingsrechten voor een langere periode de enige optie die overblijft om de encyclopedie te beschermen. Dat zie ik liever niet gebeuren en ik hoop jij ook. Tot slot: een lang antwoord hier van jou is onnodig. Ik zal daar ook niet op reageren mocht je het toch doen. Ik hoop dat dit signaal overkomt. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 9 jun 2009 13:54 (CEST)

Moira, 1. degene die aangevallen werd was ik. 2. verder: okidoki. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 9 jun 2009 14:11 (CEST)

Sorry, kheb nu pas tijd voor 'n reactie: degene die een grens overschreed was juist Cumulus, namelijk middels zijn valse beschuldigingen aan mijn adres over een zogenaamd "appeltje schillen met Tessema", "laster", "verdachtmakingen" en "leugens" en het lukraak verwijderen van hem kennelijk onwelgevallige feiten + bronnen op die pagina over Getaneh Tessema.

Ja, na een dergelijke verwijdering van feiten en bronnen is het natuurlijk een fluitje van een cent iemand dan van "laster" en "verdachtmakingen" te gaan / blijven beschuldigen, maar met een eerlijke discussie heeft dat natuurlijke helemaal NIéTS van doen. En wat Cumulus "leugens" meent te noemen was een mislezing van hemzelf, maar nadat ik hem een hint gaf bleef hij er toch nog in volharden (indien ik zulke blunders zou begaan zou ik me eerlijk gezegd de oren van m'n hoofd schamen).

Wanneer ik valselijk beschuldigd word verdedig ik me, hoe vervelend dat ook is voor derden die idd niets met die beschuldigingen van Cumulus te maken hadden. Aantijgingen waren er echter van de zijde van Cumulus, die om het voor zichzelf makkelijker te maken die feiten + bronnen van de betreffende pagina verwijderde. Met een dergelijke boerenslimheid moet je bij mij niet aankomen.

Een dergelijke handelwijze is absoluut niet integer. Zie ook vooral niet over het hoofd dat ik helemaal niemand zou hebben "aangevallen" (zoals jij dat meent te moeten noemen), indien om te beginnen Cumulus niet was gekomen met die idd zeer grievende valse aantijging als zou ik een "appeltje te schillen" hebben met Tessema en zijn manager. Dat was en is geenszins het geval, maar om dat duidelijk te maken was ik dus wel genoodzaakt e.e.a. over die charlatan en intrigant Van den Akker te melden. Het is misplaatst als ik bij het voeren van verweer omwille van mijn geloofwaardigheid juist man en paard noem dat dan "misbruik' van de Wikipedia te noemen.

Destijds was ik juist de enige die werkelijke belangstelling toonde. Die Van den Akker pronkte met "zijn" lopers alsof het exotische huisdieren betrof en het bezorgde mij hartzeer te zien hoe hij met Tessema en die anderen omging. Toen er twee van die vijf het voor gezien hielden, deed hij vervolgens of hij hen nooit geklend had, en vervolgens hield ook Tessema het bij hem voor gezien toen hij doorkreeg welk vlees hij met hem in de kuip had. Wel heb ik dus misschien een appeltje te schillen met die charlatan Van den Akker, maar allerminst met Tessema, en er is geen enkel bewijs dat er werkelijk een "managementsovereenkomst" of wat dies meer zij was tussen hem en Tessema.

Van die Van den Akker heeft Wikipedia juridisch (hiermee doel ik op die volkomen misplaatste zorg die vandaag werd geuit door Woudloper) in het geheel NIéTS te vrezen: dit ook trouwens ook omdat hij zich dan in een situatie zou moeten begeven waarin hij openheid van zaken zal dienen te verschaffen over zaken die hij liever juist verbergt (de bewijslast zal in zijn eigen nadeel uitvallen en bovendien mag in een eventuele civiele procedure, die hìj om wat hij liever niet geopenbaard zal willen zien zelf wel uit z'n hoofd zal laten, de wederpartij een tegenvordering indienen).

In december 1992 ben ik ontvoerd door een volksgericht van zich helden wanende idioten, waarna wijlen Van Wissen eventjes van mij verlangde dat ik daarvan aangifte bij de politie zou doen (hoewel het geen delicten betrof waarvan het doen van aangifte wettelijk verplicht is), i.v.m. het zoekraken van fotomateriaal. Die aangifte werd echter geweigerd op grond van een dwáling omtrent het recht (uit een in september 2007 door de Hoge Raad gewezen arrest blijkt inmiddels echter dat mijn standpunt volkomen jùist was, maar ja, als burger kun je de politie niet dwingen...). Doordat ook geweigerd was vàn die weigering proces-verbaal op te maken, kon ik daarvan lange tijd geen bewijs leveren.

Hierop vatte bij Van Wissen de grievende epignose vast als zou ik zogenaamd aan een waanstoornis lijden, waarvan hij vervolgens overal heuse "bevestigingen" meende te kunnen "herkennen": althans in elk geval in mijn in april 1993 volkomen oprecht waarschuwen voor die charlatan Van den Akker, toen ik begon te vermoeden dat de asielaanvragen van "zijn" atleten waren afgewezen.

Die afwijzing bleek idd het geval te zijn, maar toen ik Van Wissen confronteerde met de door mij geduldig blootgelegde tegenstrijdigheden in zijn aannamen, leidde dat tot het fraaie compliment "Geniale Gek". En toen ik hem voorjaar 1999 vroeg of die Van den Akker hem op de mouw gespeld had dat ik dat procedeerverbod had geschonden (waarop hij mij in april 1993 getracteerd had toen ik een kort geding tegen de Staat der Nederlanden had geopperd i.v.m. die onwettige weigering van mijn aangifte), zoals hij bleek te hebben aangenomen, overleed hij aan een hartaanval.

En wat onze gebruiker Cumulus betreft: ik heb nog steeds niet gezien dat hij zijn valse beschuldigingen over mij heeft ingetrokken.

Geef je signaal dus gerust (ook) aan hem.

Dit berichtje zal ik ook op jouw OP plaatsen, in de hoop dat je het toch zult lezen. Als je mij idd wilt behouden als bijdrager met kennis voor Wikipedia, dan verzoek ik je in elk geval om meer begrip voor het feit dat ik mij tèlkens weer tegen allerlei domheden blijk te moeten verweren. Nu is dat dus weer tegen die valse beschuldigingen van Cumulus (die ook de ballen verstand blijkt te hebben van het asielrecht en niet in staat blijkt fouten en vergissingen toe te geven). Hij schijnt trouwens óók al niet schijnt te weten wat "gesundes Volksempfinden" inhoudt, evenals eerder JacobH.

Dit laatste brengt mij hierop: het wordt tijd dat ik idd 'ns aan die pagina over Jakob Friedrich Fries ga beginnen, de Duitse filosoof aan wie we dat begrip "gesundes Volksempfinden" te danken hebben (en die allermìnst een nazi was, zelfs niet avant-la-lettre), maar als ik me tèlkens wéér moet verweren tegen zulke domheden kom ik er alsmaar niet aan toe -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 9 jun 2009 21:05 (CEST)

Beste Jan, ook ik zie nog steeds met zeer grote belangstelling uit naar dat artikel. Inmiddels heb ik een paar kleine dingetjes over hem gelezen en het lijkt mij een interessante filosoof met zijn pogingen gevoel en verstand met elkaar te combineren. Mocht uit deze kleine samenvatting blijken dat ik niets van hem begrepen heb, dan kun je dat als een extra reden om hem te beschrijven beschouwen. Met vriendelijke groet, Guusb 9 jun 2009 22:39 (CEST)

Guus, bedankt. Ik vat 'm. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 10 jun 2009 06:44 (CEST)

Toch even proberen

Jan, je weet de gemoederen flink te verhitten, en daar is wikipedia niet voor. Ik zie dat je gisteren 0 bijdragen aan de encyclopedie hebt gedaan, twee dagen geleden had je beter je best gedaan. Ik hoop dat je alle discussies vandaag aan de kant kan schuiven, en weer eens gewoon aan een of meer artikelen kan werken. Het liefst artikelen waar anderen zich niet direct geroepen voelen om weer olie op het vuur te gooien (no matter who is right and who is wrong). Geef alsjeblieft niet gelijk die anderen de schuld, want die anderen zijn veel moeilijker te beinvloeden dan jezelf. Edo_Overleg 10 jun 2009 08:57 (CEST)

Hoj Edo, bedankt voor bovenstaand berichtje. Wat je zegt (schrijft) klópt. Alle ophef komt voort uit en heeft betrekking op uit mijn verdediging tegen allerlei aantijgingen. Wie de verdediging van de ander niet kan verdragen, moet om te beginnen niet aanvallen. Dat het derden ergert vind ik ook spijtig. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 10 jun 2009 09:37 (CEST)

Beste Jan, ik ga niet op de juridische kant in, dat laat ik aan Peter over. Waar ik je graag op zou willen wijzen is dat ook voor de overlegruimte geldt, dat men niet zomaar alles kan of hoeft te zeggen. Ook als je verhaal niet op laster neer komt (en ik heb te weinig juridische kennis daarover te kunnen oordelen) zie ik er ook de relevantie niet van in. Dan is de overgebleven mogelijkheid dat je Wikipedia-overlegruimte gebruikt om frustraties uit je echte leven af te reageren. Daar is Wikipedia uiteraard niet voor bedoeld, sterker, je lappen verhaaltekst zijn niet alleen grotendeels irrelevant voor het verbeteren van artikelen, ze maken de overlegpagina's onoverzichtelijk. Dit alles frustreert het proces van opbouw van een encyclopedie, het doel van dit project.

Overlegruimte op Wikipedia dient om de artikelen te helpen verbeteren. Artikelen over nog levende, of recent overleden personen, dienen te worden gebaseerd op door iedereen inzichtelijke en betrouwbare bronnen. Ik twijfel of het door jou aangehaalde vonnis aan de eerste voorwaarde voldoet. Om een atleet als Tessama encyclopedisch te beschrijven zou ik zelf niet verder gaan dan de algemeen bekende feiten noemen, d.w.z. de uitslagen en achtergronden die in secundaire nieuwsbronnen (jaarboeken en -overzichten over de sport bv.) staan. Prachtig dat jij dankzij persoonlijk onderzoek zoveel over deze atleet te weten bent gekomen en nog meer vermoedt, maar dat heeft voor de opbouw van artikelen op Wikipedia allemaal geen waarde.

Vandaar dat ik vaststel dat, zelfs als je verhalen geen onrechtmatige opmerkingen over bepaalde personen bevatten, ze nog steeds irrelevant en verstorend zijn voor het schrijfproces hier.

Ik vraag je daarom nogmaals dringend doch vriendelijk geen lange overlegbijdragen vol encyclopedisch (i.t.t. journalistiek, probeer alsjeblieft te overdenken wat het verschil is) onbruikbare informatie meer te posten. Dit is de laatste keer dat ik je probeer dit uit te leggen, ik heb van anderen inmiddels begrepen dat ze dat al hebben opgegeven. Wanneer men het opgeeft via overleg iets over te brengen resten op Wikipedia slechts de middelen die Peter al noemde. Het is onnodig het zover te laten komen. In de hoop op je begrip en meewerking, Woudloper _overleg 10 jun 2009 09:21 (CEST)

Ik sluit mij helemaal bij Woudloper aan. Ongeacht je nu gelijk hebt of niet, voor wikipedia is dit geen zinvolle bijdrage, en hoort daarom ergens anders thuis, we zijn immers geen klokkenluider-online. Als je besluit dat je liever hier je gelijk haalt dan bijdraagt aan een encyclopedie, verwacht ik echter wel dat ik een langdure blokkade op die encyclopedie zal ondersteunen. Dat geldt echter niet alleen voor gebruiker JanDeFietser, maar ook voor de groep gebruikers eromheen die hier een ongemodereerd FOK-forum vinden. Edo_Overleg 10 jun 2009 11:02 (CEST)

@Edo. had liever eerst ven mijn reactietje op Woud afgewacht, want ik had het tot dusver veel te druk. Ik begrijp eerlijk gezegd niet niet wie of wat je bedoelt met gebruikers om mij heen. Ik sta er alleen voor, zoals wel vaker in mijn leven het geval geweest is word ik hierin niet gehinderd door lastige medestanders. Tegen Cumulus' "spookrijder(s" zet ik dan ook Galileo Galilei in. Kort en krachtig genoeg? -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 10 jun 2009 12:02 (CEST)

hoj Woud (kwerd telkens weggeroepen, dus het duurde even).

Wat die "juridische kant" betreft zou ik maar niet blindvaren op Peter. Die kent immers diverse belangrijke feiten evenmin, maar dat schijnt hem niet te hinderen?

Met een zwaard kan ter verdediging een enkel slag of zelfs een stijlvol prikje (bij het floret althans) voldoende blijken, maar met woorden ligt dat anders. Helaas.

Wanneer de bezwaren mijn reacties op OP's gelden, dan kan en mag dat niet los worden gezien van het alleszins relevant feit DAT het reacties zijn: zonder aanval is er nooit (en was er ook in dit geval geen) noodzaak tot verdediging, easy as that. So who is to blame? Even in judo-termen (immers wat zachtaardiger) : is dat Uke of Tori?

Bij hetgeen ik op de betreffende pagina over Getaneh Tessema vermeldde heb ik zorgvuldig alles over hem wèggelaten wat ik wel weet en dat nimmer gepubliceerd is (toen ik hem sprak op zijn toenmalig adres in de Karolingenstraat in Sittard heeft dat ook niet geresulteerd in een publicatie. Het vervelende is natuurlijk dat buitenstaanders hierdoor niet kunnen weten wat ik allemaal nog méér weet.

In elk geval mag Wikipedia geen geschiedvervalsing plegen wat gepubliceerde feiten betreft. Richt je (ook) op Cumulus, die onder meer de verwijzing naar het vonnis verwijderde: een absoluut onaanvaardbare kunstgreep om mij "laster" en "verdachtmakingen" tegen te werpen. Hij blijkt niet eens het verschil tussen "vluchteling" en "asielzoeker" te weten, laat staan dat hij vertrouwd is met verdere nuances. Idem dito wat hij bazelt over het "gesundes Volksempfinden": dat het ooit misbruikt werd door dat nazi's (daaraan kon het zelf niets doen en ik evenmin), maar vervolgens meent Cumulus zelfs dat misbruik ervan door de nazi's ook nog eens te misbruiken tegen mij (zoals eerder JacobH), slechts om doodleuk zichzelf te ontslaan van de beantwoording van mijn vragen (die immers strekken tot het blootleggen van zijn ongelijk).

Het bovenstaande heb ik gelezen en ik begrijp dat het gewaardeerd wordt als ik niet meteen weer van me afbijt en op alles "hap", dus dat laat ik dan maar even achterwege. Frappant is dat mijn weerlegging van die aantijging dat ik met Tessema een "appeltje te schillen" zou hebben metéén weer een àndere, nog veel wìldere beschuldiging oplevert: "dansen op het graf van Van Wissen". Dat had beter niet gezegd (geschreven) kunnen worden, want zo blijven we dus bezig.

- Daarmee mengt Peter zich m.i. wel onbehoorlijk aanmatigend in iets waarvan hij niets of anders maar bar weinig weet. Hopelijk is inmiddels duidelijk dat ik snel en uitgebreid reageer wanneer ik geconfronteerd word met allerlei (m.i. kortzichtige) beschuldigingen, en de omvang van de betogen zal ook verband houden met dat van het denkraam? (in dit verband attendeerde ik erop dat ik kennelijk als enige vaak nog wèl touwtjes kan vastknopen aan de berichten van onze medegebruiker de heer Borgdorff).

Van Wissen heb ik goed gekend - destijds in de Van Beethovenstraat heb ik nog op zijn huis mogen passen en ook schreef ik zijn column voor het blad van de humanistische geestelijke verzorging i d krijgsmacht: we hadden dus een tamelijk goede vertrouwensband, die echter in 1992 en daarna rap verslèchterde. Volgens mij is toen reeds zijn drankzucht een kritiek punt gepasseerd.

- Laat dit des te meer met klem gezegd zijn: ik "dans" absuluut niet "op het graf van Van Wissen", zoals ik dus anochtend tot mijn verbazing mocht lezen (dat getuigt niet alleen weer van enorm onbegrip, ik vind die bewoordingen zelfs een zéér ongepaste beeldspraak, die m.i. meer zegt over Peters inbeeldingen dan over mij)), nôch letterlijk (dat zou natuurlijk helemaal smakeloos zijn) nóch figuurlijk. Ik vind die bewering zelfs uitermate grievend.

Peter negeerde ook belangrijke facetten van dat vonnis over Tessema uit maart 1995 (het ging immers niet alleen om een verbod op uitzetting zoals die sinds 19 november 1992 aan de orde was, maar ook om die vergééfs verlangde toekenning van de C-status, en indien iemand niet in aanmerking komt voor het mindere, dan evenmin voor het meerdere, i.c. de A-status) maar de verleiding daarop uitgebreid in te gaan kan ik wel weerstaan...

- Het heeft mij erg aangegrepen dat Van Wissen juist overleed na mijn meest harde brieven aan hem - onderschat dat s.v.p. niet. Hij was verder heen dan de meesten doorhadden.

- Zo meende hij nota bene úit het in juli 1993 uitvoeren van zijn jegens mij in april 1993 n.a.v. dat vals "beklag" van die charlatan Van den Akker (die onthulling vreesde van wat hij verzweeg) geuite dreigementen te mogen "concluderen" dat ik "dus" ooit zijn bevelen zou hebben getrotseerd en dat bizarre procedeerverbod zou hebben overtreden waarop hij mij had getracteerd n.a.v. mijn onbegrepen relaas over die (onwettige) weigering door de politie van die door hem van mij verlangde aangifte.

Dat was typische dronkemanslogica (om een black-out te verhullen, of weet jij een betere verklaring?) zoals van die stamgast die op de mededeling van de kastelein dat het betaaldag is dit stellig uitgesloten meent te moeten achten omdat zijn portemonnee immers leeg blijkt...

Een wèrkelijk uitgebreide reactie (zeker naar mijn maatstaven) op het bovenstaande laat ik thans maar welbewust overwege. Hopelijk wordt dit gewaardeerd. Desalniettemin benadruk ik dat iedereen het recht heeft zich te verdedigen en wanneer de verdediging niet bevalt had men om te beginnen niet moeten aanvallen (mogelijk geldt dat des te meer bij een JDF: het zij zo, maar dat mag voor de gelding van die wijsheid of regel geen verschil maken - in elk geval is het wel mijn motto jegens anderen).

kMoet trouwens nog even een speech schrijven. Zou dat weer lukken? Dacht van wel... -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 10 jun 2009 12:44 (CEST)

Wijzigingen in verzoek aan arbcom

Hoi Jan, het is niet de bedoeling om een verzoek aan de arbcom dat door een ander gedaan is aan te vullen met je eigen visie. Daarvoor is de bijbehorende overlegpagina; in het geval van Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/JanDeFietser is dat dus Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/JanDeFietser. Er is een goede kans dat een arbcom-lid dit zal verplaatsen naar die overlegpagina, al kun je dat ook voor zijn door dat zelf vast te doen.

Het is al helemaal niet de bedoeling om een verzoek van een ander ook nog eens uit te breiden. Voor dat laatste geval zou je eventueel een nieuwe arbcom zaak kunnen overwegen; al lijkt me in dit geval niet zinvol. - Robotje 11 jun 2009 11:10 (CEST)

In de zaak Brya vs Quistnix is echter een precedent geschept. Ook daar werd door beide gebruikers gereageerd en daar werd niets verplaatst. Het lijk me belangrijk om consistent te handelen als arbitragecommissie. Wat betreft het nieuwe verzoek, daar dient inderdaad een nieuwe pagina voor aangemaakt te worden. Fontes 11 jun 2009 15:55 (CEST)

Blokverzoek

Ter informatie: ik heb hier een blokverzoek tegen U ingediend. Mvrgr, RJB _overleg 11 jun 2009 11:37 (CEST)

goedbedoeld advies

Beste Jan, in diverse discussies maak je nogal 'ns een verwijzing naar of vergelijking met het jodendom en/of nazisme en/of WO II. Naar ik aanneem (en dat geef je ook wel aan) wil je geenszins een gebruiker als nazi o.i.d wegzetten, maar gaat het je om je argument kracht bij te zetten. Maar aldus doende loop je een enorm risico dat een discussie volledig ontspoort of bij derden voor jou vervelende reacties oproept met de daaruitvloeiende consequenties, zie bovenstaand blokverzoek. Ongetwijfeld zal je in sommige gevallen wel degelijk gelijk hebben, maar dat wordt dan volledig ondergesneeuwd. Mijd daarom te grote woorden. Met vriendelijke groet, Astrion 11 jun 2009 12:08 (CEST)

Verzoek aan de AC

Beste Jan de Fietser,

Mocht jij je verzoek om een zaak betreffende gebruiker Cumulus na je blokkade nog steeds willen indienen maak deze dan hier aan op een eigen pagina. Je toevoeging stond bij je eerste poging op de subpagina van een ander verzoek en zodoende niet op zijn plaats. Vergeet trouwens daarna niet hier door te linken naar je zaak.

Mvg,

Fontes
11 jun 2009 15:51 (CEST)

Hangende de arbcom zaak

Beste Jan de Fietser, Ik hoop dat je zo vriendelijk zou willen zijn om al je bijdragen aan artikelen waar men suggereert dat je te persoonlijk bij betrokken bent, op te schorten hangende het onderzoek van de arbcom. Ook laatdunkende uitlatingen elders over personen zoals Van Wissen en dergelijke worden tot die tijd niet op prijs gesteld. We kunnen ervan uitgaan dat de arbcom zorgvuldig te werk zal gaan.

Groet Jacob _overleg 11 jun 2009 23:42 (CEST)

voorlopig blok ot

{{ot}}

• per deze aanvraag voorlopig ot tot uitspraak arbcom, ter bescherming wikipedia. oscar ° overleg 14 jun 2009 15:23 (CEST)
  • Beste JandeFietser. Erg spijtig dat je een blokkade gekregen hebt. Ik had je graag je verdediging zien voeren ondanks dat ik de kritiek die er op u is gedeeltelijk terecht vind. Een fijne avond, Rododendron 14 jun 2009 23:12 (CEST)

verwijzing

voor verdere communicatie in deze zaak verwijs ik voorlopig naar Wikipedia:Arbitragecommissie waarvan ik hieronder de laatste passage met contactgegevens heb geciteerd. oscar ° overleg 15 jun 2009 13:51 (CEST)

Geblokkeerde gebruikers kunnen een zaak via e-mail aanhangig maken. Het daarvoor bestemde adres is .

Deblokkade

Beste JanDeFietser, ik heb als moderator de uitspraak van de arbitragecommissie mbt het deblokkeren heden uitgevoerd. Welkom terug en succes met bijdragen en lees even de link naar de uitspraak als je wilt. Een vriendelijk verzoek om je overlegpagina te archiveren. Hij is bijna niet meer bewerkbaar vanwege de grootte namelijk. Mocht je daarbij hulp nodig hebben geef me even een seintje op mijn overlegpagina. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 20 jul 2009 09:10 (CEST)

Overlegpagina archiveren okidoki - waarschijnlijk later deze week. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 21 jul 2009 20:21 (CEST)

Nav je verzoek per email heb ik tevens je thuis-ip-adres gedeblokkeerd heden. MoiraMoira _overleg 21 jul 2009 08:47 (CEST)

Uitspraak Arbitragecommissie

Beste Jan,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan in de tegen jou aangespannen zaak, je kunt de uitspraak hier lezen.

Namens de Arbitragecommissie, Robert (overleg) 20 jul 2009 09:18 (CEST)

Welkom terug. Teun de postbode 20 jul 2009 22:44 (CEST)

De lessen die ik kan destilleren uit de uitspraak en die daaraan voorafgaande overlegschermutselingen krijgen t.z.t. ook een vermeldinkje op de pagina JanDeFietser voor dummies. Die voorgenomen vermelding zal uiteraard wèl ook conform de uitspraak d.d. 20 juli jl. zelf zijn, "anders blijven we bezig" en dat is nou net niet de bedoeling van een Arbcom-beslissing - maar iedereen mag dan ook weer kritisch meekijken en zich ervan vergewissen of dat dan klopt - graag zelfs. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 21 jul 2009 21:58 (CEST)

Je handtekening

Beste jdf, ik heb mij een bewerking in je handtekening verstout zodat deze in ieder geval voor mensen die de "class" handtekening-lang hebben uitgeschakeld verkort wordt. Zij zien nu: jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara_✉.

Ik kan begrijpen dat je, althans tijdelijk, een statement wilt maken over de Arbcomzaak, maar ik zou je vriendelijk willen verzoeken dit statement niet te lang te maken (zowel in tijd en in letters ;) ) en altijd de mogelijkheid te laten tot "opt-out" dmv handtekening-lang. Ik ga ervan uit dat na enkele dagen "het nieuwtje" er hopelijk af is en je je handtekening een minder dan tweeregelige vorm wilt geven.

Alvast bedankt voor je begrip.

mvg, Niels^? 22 jul 2009 00:49 (CEST)

(PS: overigens zat in de eerdere versie een syntaxfoutje waardoor de link naar je overlegpagina niet meer zichtbaar was, dit heb ik gratis meegecorrigeerd ;-) )

bedankt voor de correctie, hoewel ik over de eigenmachtigheid ervan wel bedenkinkjes heb, evenals over die van Romaine (zie hieronder): bij de nog te beschrijven closing of the Dutch mind (zie evt. mijn opmerking in De Kroeg gisteravond) komt ook dat verschijnsel dat men lijkt te vergeten wat eigenrichting is (het eigenmachtig afdwingen van een vermeend gelijk en/of vereffenen van een vermeend ongelijk) en wat zoal de bezwaren daartegen zijn. Gisteravond was LexTH tamelijk behulpzaam. Zie verder hieronder in mijn reactie op Romaine. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 22 jul 2009 05:17 (CEST)

Merk op dat van de wijziging die ik deed (en heel snel daarna weer werd overschreven door Romaine) jij zélf geen last zou hebben gehad. Voor de rest verzoek ik je hierboven vriendelijk of je misschien uit eigen beweging op enigszins korte termijn hier iets aan zou willen doen. Dat verzoek was al binnen een minuut verouderd, zo blijkt hieronder. Niels^? 22 jul 2009 21:31 (CEST)

Ja, er was iemand die niet van mijn handtekeningtekst kon afblijven omdat de inhoud hem niet beviel. Niet echt slim en niet bevorderlijk voor de verstandhouding. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 22 jul 2009 21:35 (CEST)

Signature

Hallo JanDeFietser, Niet zo lang geleden had iemand ook een lange handtekening aangemaakt, waarbij de gemeenschap grotendeels vond dat dit niet acceptabel is. Wikipedia is geen pamflet of uithangbord, maar je handtekening is puur bedoeld om de berichten die je geschreven hebt te identificeren en het andere gebruikers mogelijk te maken te navigeren naar je gebruikerspagina en/of gebruikersoverlegpagina. In het kader van billijkheid ten opzichte van andere Wikipedianen heb ik je handtekening ingekort zodat deze een normale lengte heeft. Ik hoop dat je dit kan accepteren, anders zal ik hem moeten nomineren op de verwijderlijst zodat die helemaal verwijderd wordt. In ieder geval welkom terug op Wikipedia, en ik hoop dat je je weer gaat richten op het toevoegen van informatie aan de artikelen van de encyclopedie. Groetjes - Romaine (overleg) 22 jul 2009 00:51 (CEST)

Goedemorgen nachtbraker,

Wikipedia is "geen pamflet", maar van dat standpunt heb ik nìks van gemerkt toen "Cumulus" onlangs dat "Vluchtelingen"-Sprookje ging pushen en daarop mij wegens de diverse onwelgevallige feiten van "laster" ging beschuldigen (04 juni jl.) en daarbij die door mij vermelde bronnen verwijderde (dan is het wel héél makkelijk iemand van "laster" te beschuldigen...): niemand heeft hem daaraan herinnerd.

Dat was het incident waarin ik slechts van de zijde van een enkeling hier op Wikipedia enige steun ondervond en waaraan we vervolgens uiteindelijk die Arbcom-beslissing d.d. 20 juli jl. te danken hebben, waaromtrent "commentator" Brya er als de kippen bij was om daarop te reageren, terwijl ik ondertussen nog steeds geblokkeerd was, en die evenmin als de betreffende klagers/verzoekers "Cumulus" en Peter b opmerkte dat het juist niet ging om de een of andere krant of tak van sport, maar daarentegen om misleiding en bedrog, lichtgelovigheid en uiteindelijk eigenrichting en machtsmisbruik (dat daarbij een dagblad en een sport werden genoemd was accidenteel, niet essentiëel).

Wanneer iets een verandering ten góede is, zoals de hulp gisteravond van LexTH met mijn handtekening, dan ga ik niet ondankbaar doen (kHerken wel vaak véél snèller dan menig ander de principiële aspecten en facetten van een kwestie, maar kben géén "Prinzipienreiter"). Verder vind ik het eigenmachtig rommelen aan andermans handtekening verwerpelijk, evenals wijzigingen op andermans GP. Ik zit ook niet aan andermans handtekening. Ik zal zien hoe ik de handtekening zelf kan inkorten.

Inmiddels hadk gisteravond al weer de nodige inhoudelijke bewerkingen gedaan. Bedenk echter s.v.p. dat júist zulke uitingen als beschuldigingen omtrent "juridisch gemierenneuk" (Pancho Villa), "laster" ("Cumulus") en wat dies meer zij en ook zulke eigenmachtige ingrepen in mijn handtekening me daarvan àfhouden.

Al geruime tijd was ik (n.a.v. die malle blokkering door Jacob H) al van plan de pagina over gesundes Volksempfinden te verbeteren, zowel over de rol ervan in het strafrecht in de ideologie van het nationaalsocialisme als over de vóór-nationaalsocialistische achtergrond van het begrip en ook de veel ruimere betekenis ervan buiten die beruchte (rechts-)politieke context, en ook een pagina aan te maken over de 17/18de eeuwse Duitse filosoof Jakob Friedrich Fries aan wie we dat begrip te danken hebben, en over de Duitse schrijver Hans Fallada en zijn roman Der Trinker (het jaartal van de eerste uitgave moet overigens 1950 zijn). Verder staat er al vrij lang ook nog iets open over Fridtjof Nansen en enkele asielrechtelijke onderwerpen (het veilig derde land-beginsel en ook de pagina asielrecht zelf), terwijl er nog zat andere onderwerpen zijn waarmee ik me tijdens de recente blokkering onledig gehouden heb (zoals de nadagen van Nietzsche in Turijn, het jongste werk van Sloterdijk enz. enz.). Zo komt het er dan echter alsmaar niet van...

Maar evenals dat ik IRL gediend was en ben van een nachtelijk bezoek van idioten zoals toen in december 1992 en ervan te worden gechanteerd met mijn broodwinning toen ik kort daarop in 1993 voor mijn beschikkingsbevoegdheid over door mij gemaakt werk opkwam in een onbegrepen auteursrechtelijke kwestie, zo ben ik evenmin gediend van zulke eigenmachtige ingrepen hier in de Wikipedia: mijn levenservaring heeft me nogal intrusion-sensitive gemaakt: dat was en is ook de verklaring voor dat botsinkje destijds met Sumurai, waarna het tussen ons weer helemaal goed gekomen is.

Niét voor niéts is er die door mij aangemaakte subpagina onder mijn GP met die "gebruikers-gebruiksaanwijzing" JanDeFietser voor dummies [5]: zoiets zouden m.i. méér Wikipedianen mogen doen. Groetjes (kben nu zelf benieuwd hoe vanochtend mijn eigen handtekening er uitziet en dat zou in een wereld -of encyclopedie- waarin men elkaar respecteert natuurlijk niet zo moeten wezen), -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 22 jul 2009 05:53 (CEST)

Alia, de slagtandloze mannetjesolifant is nog niet op alieja gegaan

Goed opgemerkt! Volgens mij ziet de term echter op de mannetjesolifant, gezien het lidwoord "de" in het Groene Boekje. Vr groet, Metzujan 23 jul 2009 08:49 (CEST)

Verwijderingsnominatie Beklimming van de Mont Ventoux

Beste JanDeFietser, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Beklimming van de Mont Ventoux. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090725 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 26 jul 2009 02:04 (CEST)

Balans, context en aantal bronnen

Hallo Jan,

Eerst iets algemeens: Ik heb je misschien hier nog niet direct op aangesproken, maar als ik het al gedaan heb; mijn excuses.

Kan je aub zorgen dat artikelen niet hun balans verliezen. Je zet regelmatig bijvoorbeeld een stuk tekst in een artikel (over bv. een land) die ergens heel diep op in gaat, zonder dat de rest van de tekst (van een sectie) dat doet. Fijn natuurlijk dat er ergens diep op in wordt gegaan, maar een tekst moet ook in balans zijn. Als er in 3 regels 20 jaar geschiedenis wordt behandeld en daarna wordt er in 10 regels een paar maanden behandeld (zonder dat die maanden dat vereisen), is de tekst te veel uit balans. Het beste is dat om de bestaande tekst wat uit te breiden en de nieuwe tekst zo kort mogelijk te houden.

Ook merk ik dat je soms een stuk tekst in een artikel zet, zonder wat voor context dan ook; behalve dan die van het onderwerp. Dat kan soms goed gaan als het onderwerp niet zo breed is, maar bij een breed onderwerp zoals bv. over een land, moet je daar echt voor waken.

Tot slot zag ik dat je voor vijf regels in het artikel Tadzjikistan maar liefst tien!!! bronnen heb gebruikt. 1 max. 2 is wel genoeg, vooral voor zo iets, wat echt weinig mensen zullen tegenspreken.

Doe er je voordeel mee. --.....jeroen..... 26 jul 2009 13:27 (CEST)

De vraag is natuurlijk hoe maanden en jaren iets vereisen, maar kWas nog niet kláár. Bij dat voorbeeld dat je noemt bij het derde punt, de pagina over Tadzjikistan, klopt het helemáál wat je al onder het eerste punt schrijft; het is nu eenmaal onmogelijk in een Wikipedia-sessie meteen de hele geschiedenis van een land door te fietsen - daarom zijn er ook landen die ik dan ook maar helemaal links laat liggen, en dan uiteraard wel de landen waarvan ik gewoonweg te weinig weet, juist om te voorkómen dat àlles er lange tijd zo uit zou blijven zien - en een Wikipedia-lemma is eigenlijk misschien wel nóóit echt af. Dat een momentopname van een pagina "niet in balans is" (een beetje of zelfs heel erg), dat lijkt mij gewoonweg inherent aan het organische of dynamische, het groeien van Wikipedia. Overigens is mijn bedoeling van die pagina over Tadzjikistan t.z.t. een afsplitsing te maken van een pagina juist over die burgeroorlog, waarna de balans weer hersteld zal zijn.

Het tweede punt dat je noemt is me nog niet meteen duidelijk, maar je kunt er ook een voorbeeld van geven?. Ook over zo'n beginnetje (!) over de Beklimming van de Mont Ventoux is gisteren gezegd dat het ondergebracht zou kunnen worden bij de pagina over de Mont Ventoux zelf, maar ik vrees dat dat juist niet goed uitpakt zodra dat beginnetje is uitgegroeid (zie immers de pagina in de Engelse Wikipedia). Wat bronnen betreft vind ik dat je beter verlegen kunt zijn mèt dan óm {hetzelfde vind ik trouwens van literatuurlijsten, die van mij op de meeste pagina's stukken uitgebreider mogen (je bespaart er anderen veel zoekwerk mee), maar daarover blijken de meningen verdeeld en ik ga dat dan maar niet doordrijven}. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 26 jul 2009 19:15 (CEST)

Nowiki

Hallo, ter info: ik heb een paar nowiki-haakjes aangebracht op Gebruiker:JanDeFietser/archief1, omdat deze pagina in allerlei categorieën opdook. Groet, Alankomaat 26 jul 2009 22:48 (CEST)

Goedemorgen,

ja, met dat actueel-sjabloon was destijds ook al iets dat zo uitpakte en dat bleek gisteren na de archivering opnieuw op te duiken, wat in elk geval niet mijn bedoeling was. Bedankt. Groetjes, -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 27 jul 2009 05:48 (CEST)

Blokkade

Wegens het overtreden van de uitspraak van de arbitragecommissie hier ben u voor de duur van 1 maand geblokkeerd.
Groeten, JZ85_overleg 27 jul 2009 13:16 (CEST)

Vouwfiets

Over een maandje. Alstublieft, dankuwel. -- Maan Meis 28 jul 2009 11:44 (CEST)

Hoi

Leuk dat je er weer bent --Raast(overleg) 29 aug 2009 16:04 (CEST)

"Peter Sloterdijk als atletisch denker"

Hey JanDefietser, ik begrijp je ingreep bij Peter Sloterdijk niet goed (het schrappen van de zin dat hij een omstreden auteur is). Die geschrapte zin was namelijk een inleiding op wat volgt, dus de kritiek die hij heeft ondervonden. Kun je dat even toelichten of veranderen? Bedankt en groetjes, --J.G.G.. 29 aug 2009 16:31 (CEST)

Hoj BC, zoals het er nu staat met die litotes "geen onomstreden" is het nog steeds een inleiding op wat volgt (hetgeen er reeds stond), maar is m.i. een ietwat negatieve lading van dat oordeel enigszins verzacht of althans meer genuanceerd. Er is inderdaad kritiek op Peter Sloterdijk (op wie niet?), maar in een lemma over hem hoort m.i. zijn bekendheid voorop te worden gesteld alvorens die kritiek aandacht krijgt. Hij is immers een aan de lopende band publicerend auteur en inmiddels ook een tv-persoonlijkheid. Zoals je ziet heb ik van die kritiek op hem niets verwijderd - en ik heb ook geen plannen in die richting. Groetjes, -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 29 aug 2009 16:40 (CEST)

Ahum, mijn fout, slordig gelezen van me, overkomt me wel meer in mijn oude dag. Het is goed zo hoor. Het artikel is inderdaad misschien wel wat uit evenwicht door dat deel kritiek, zou moeten aangevuld worden. Ben helaas geen Sloterdijkkenner, ook al staat Kritiek van de Cynische Rede al een paar jaar in mijn bibliotheek te niksen, ik heb er hoogstens - met plezier overigens - wat fragmenten uit gelezen. Misschien is het iets voor jou - gezien je enthousiasme - om Sloterdijk wat meer in de verf te zetten?--J.G.G.. 29 aug 2009 16:49 (CEST)

Hoj BC, kben een gretige lezer van het werk van Sloterdijk (pas stond in de Groene Amsterdammer nog een vertaling van een onlangs in Duitsland verschenen artikel van zijn hand), maar om hem voor de Wikipedia te "claimen" lijkt me te ver gaan (niemand heeft hier immers "een" eigen pagina of onderwerp / vakgebied). Ooit las ik de Kritiek van de Cynische Rede (zowaar een filosofieboek met plaatjes, herinner ik me: dat zouden meer auteurs en uitgevers moeten doen...) en de laatste jaren lees ik telkens de nieuwe publicaties van Sloterdijk liefst meteen al in de Duitse editie (de Nederlandse vertaling verschijnt steevast een jaar later), maar momenteel ben ik (zelfs na m'n vakantie en tussen allerlei andere boeken door) nog stééds bezig met "Du mußt dein Leben ändern": misschien dat ik daarover t.z.t. een pagina aanmaak, als niemand me tenminste daarin voor is. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 29 aug 2009 16:58 (CEST)

Lijkt me wel heel boeiend en apart te schrijven, ik ga me er toch eens rustig moeten aanzetten aan die Kritiek. Als wat je daar zegt een pagina van de Groene is uit het gratis te raadplegen archief ga ik daar ook wel eens naar kijken, veel plezier nog met de wiki en laat je er niet te snel weer uitflikkeren! --J.G.G.. 29 aug 2009 17:08 (CEST)

Hoj BC, zie evt. De Groene Amsterdammer, 12 augustus 2009, jrg.133, nr. 33 "Over kleptocratie en kapitalisme; Essay Peter Sloterdijk en de werking van de nemende hand". Bij "Du mußt dein Leben ändern" hèlpt het trouwens wel als je iets van en over Friedrich Nietzsche gelezen hebt, i.v.m. Sloterdijks teruggrijpen op hem en zijn werk. Het boek werd onder meer gerecenseerd in De Groene Amsterdammer door Cyrille Offermans: 3 juni 2009, jrg. 133, nr.23 "Peter Sloterdijk als atletisch denker". -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 29 aug 2009 17:48 (CEST)

Ik ga er straks zeker naar kijken, bedankt! --J.G.G.. 29 aug 2009 19:16 (CEST)

"Peter Sloterdijk als atletisch denker" -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 29 aug 2009 19:27 (CEST)

Helaas! O Gij Groene! Gij Hoer van 't intellect die mij zo schaamteloos de vrucht van uwe pen ontzegt. (even op zijn Sloterdijks) Jammer, maar ik ben geen abonnee en loop 2x vast op een gesloten deur. Geef me even een resumeetje door ;) --J.G.G.. 29 aug 2009 19:36 (CEST)

Een edit

Beste JanDeFietser,

Bedankt voor je bijdragen op het artikel Afghaanse presidentsverkiezingen 2009. Je hebt hier meerdere bewerkingen op dezelfde pagina kort na elkaar gedaan.
Elke keer een pagina opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een artikel onoverzichtelijk, daarom is het handig als je meerdere bewerkingen aan een artikel in één keer doet.

Door boven het artikel op bewerk te klikken (in plaats van boven een kopje) is het hele artikel in één keer te bewerken.
Door eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe het artikel er na jouw wijzigingen uitziet. Je kan deze knop meerdere keren gebruiken, voordat je op de knop Pagina opslaan drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip!

Vriendelijkheid

Beste JanDeFietser, je vraagt op de verwijderlijst aan Kalsemar "En waar haal je het in vredesnaam vandaan als zou ik me "denigrerend" hebben geuit?". Iets daarboven lees ik van jouw hand "Dat je het al "opgaf", zoals je zelf hierboven schrijft, zegt ook wel iets over je geestelijke conditie en je mentale instelling". Daar zou ik me nou ook niet door uitgenodigd voelen tot een constructief gesprek.

Je schrijft later "als je iets snel opgeeft, zoals je zèlf immers schrijft, dan zeg je daarmee wel dégelijk iets over je (eigen) geestelijke conditie en je mentale instelling. Dat heeft volgens mij niets met je mening te maken". Dat lijkt me nogal een vergaande conclusie. Ik denk dat het opgeven van Kalsmer als uitdrukking van "ik vond het niet best" gezien moet worden, meer niet. Bovendien, als je het al een keer te vroeg op zou geven, zegt dat dan meteen iets over iemands mentale gesteldheid? Nee toch? Vriendelijke groet, Vinvlugt 2 sep 2009 23:09 (CEST)

Goedemorgen, antwoord: volgens mij wèl. Indien ik opmerk dat iemand te labbekakkerig is om een stukje te lopen, dan zeg ik daarmee evenmin iets over diens meningen over welk onderwerp dan ook, zo hij die heeft. Wààr ontwaar je dan ergens een waardeoordeel in mijn opmerking over die geestelijke conditie en mentale instelling van Kalsermar? Ik heb NIETS gezegd of bedoeld over zijn mening; daarop heb ik zelfs uitdrùkkelijk gewezen, maar dat wil hij dan niet zien. Indien Kalsermar dan zelfs hoog van de toren blaast over een gebrek aan "respect" voor "zijn mening" ziet hij volgens mij toch echt spoken. En is het dan ook "denigrerend" indien ik schrijf dat een sprinter geen marathonloper is? (ojee, nu wordt JdF pardoes wéér geblokkeerd want hij schrijft nu duidelijk over "atletiek"?).

Degene die zich niet constructief opstelde was Kalsermar zèlf, die vervolgens ook snel aangaf niet meer met mij te willen overleggen (waarvan akte en ook weer een kwestie van mentale instelling): hij suggereerde een waslijst met bezwaren te hebben, die hij vervolgens maar niet meende te hoeven noemen. Met dergelijke blufferige "discussietechnieken" moet je korte metten maken. Later kwam hij in een poging kennelijk voor zichzelf de eer hoog te houden alsnog met een reeks vitterige "bezwaren" middels de plaatsing van vele malen een nodeloos {{feit}} op de betreffende pagina. In bijna alle gevallen betrof het echter een kwestie van gewoon enkele regels verder lezen om de zogenaamd "ontbrekende" bron te vinden. Zie als bijzonder sterk voorbeeld het aangehaald feit uit het bericht uit The Economist over verkiezingsfraude en die rekensom met het aantal stemmen dat niet binnen een uur had kunnen zijn uitgebracht. Daarbij moesten in zijn vitterigheid trouwens en passant ook bewerkingen van ànderen het ontgelden die er opmerkelijk genoeg reeds langer stonden en tot dusver kennelijk wel voldeden maar toen ineens niet meer (de pagina was een week eerder door gebruiker Koektrommel aangemaakt) En onderwerpen die kennelijk te veel van de beperkte mentale capaciteit vergen (zoals dat vraagstuk rond de mensenrechten van al dan niet vermeende mensenrechtenschenders dat aan de orde is op die pagina die Kaelsermar verwijderd wenst te zien) worden doodleuk als "niet-encyclop(a)edisch" gebrandmerkt (alsof inhoud en bereik van Wikipedia door zijn persoonlijke interesses zouden moeten worden ingeperkt):

m.i. niets anders dan een quasi-objectivering van de éigen desinteresse (die dan in het onderhavig geval volgens Kalsermar kennelijk aan anderen moet worden opgedrongen?)

{en dan mogen wij hier in de ivoren toren van een wikipedia gaan kibbelen over de vraag of het lot van deze groep mensen al dan niet "encyclop(a)edisch" is, en over onderling te betrachten "vriendelijkheid": dit terwijl er ondertussen gezinnen worden verscheurd en mensen zijn (en nog steeds dreigen te worden) uitgezet naar een land waar hun leven niet zeker is}.

Overigens, lees in mijn opmerking ook s.v.p. ná dat het mij niet alleen om Kálsermar ging: hier op Wikipedia merk ik steeds steeds váker mee dat (jongere?) gebruikers niet in staat blijken teksten van enige lengte te lezen, maar dan evenmin de bereidheid kunnen opbrengen hun oordeel op te schorten

(óók de niet eens zo lange maar vaak wel nogal kryptische teksten van gebruiker de heer Borgdorff bleken voor de lees- en denkluiheid van de gretig oordelende goegemeente dusdanig tartend dat hij ook bijna unaniem meteen maar afgeserveerd werd als gestoord of wat dies meer zij; ik was zo ongeveer de enige die er touwtjes aan kon vastknopen, waarschijnlijk doordat ik het kon opbrengen er een geestelijke uitdaging in te zien en er de moeite voor te nemen, want ik ben echt niet helderziend).

Over van alles en nog wat hebben die gebruikers gretig een mening (en nemen ze een woord als "respect" in de mond: iets wat je m.i. zèlf kunt tonen i.p.v. van anderen te verlangen: zie in dat verband ook mijn eigen nooit excuses verlangen), maar gewoon lezen is er amper meer bij (zie onder meer ook die valse aantijgingen inzake "laster" die ik onlangs mocht meemaken).

Niet voor niets maakte ik onlangs dat lemma over The Closing of the American Mind (kort daarop werd ik trouwens weer geblokkeerd). Misschien schrijf ik op mijn GP nog wel 'ns iets over "The Closing of the Dutch Mind" . Overigens is het door jou gebezigde "gesteldheid" (in dit verband: capaciteit) volgens mij niet helemaal hetzelfde als "instelling" (in dit verband: grondhouding, intentie). -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 3 sep 2009 05:48 (CEST)

Dag Jan, ik weet niet zo goed wat alle door jou aangehaalde dingen met mijn opmerking te maken hebben, dus ik denk dat ik even pas. Vriendelijke groet, Vinvlugt 4 sep 2009 22:15 (CEST)

Thanks mate!

Heel vriendelijk van je om die Sloterdijk-teksten door te sturen, ik ga ze op mijn gemak lezen! Met vriendelijke groet, --J.G.G.. 4 sep 2009 23:46 (CEST)

Goedemorgen BC. Eh, wel voor eigen gebruik he, want auteursrecht. Van dat essay kan ik je evt. ook de oorspronkelijke Duitse tekst sturen, "Die Revolution der gebenden Hand" (stond in de Frankfurter Allgemeine Zeitung). Groet, -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 5 sep 2009 06:49 (CEST)

Blokkade

Hierbij ben je geblokkeerd voor drie maanden aangezien je duidelijk in overtreding was met de uitspraak van de Arbcom (zie: [6])

Groeten, Greenday2 11 sep 2009 21:44 (CEST)

Je bericht

Beste Jan, ik kreeg je e-mail. Behalve voor echt praktische dingen heb ik niet zo'n behoefte aan mails van wikipedianen, excuus... Maar ik heb het in de Kroeg gemeld, en wie weet wat daarvan komt. Bij teveel gedoe op Wikipedia denk ik al gauw You're nothing but a pack of cards! Dé manier om virtueel afstand te nemen. Maar je wilt misschien juist geen afstand nemen.

'You're nothing but a pack of cards!'

Glatisant 17 sep 2009 19:03 (CEST)

Jan, ook ik kreeg je bericht en ik zie niet in wat voor waarde het heeft dit aan mij te sturen. Ik zal er verder off-wiki iig niet op reageren. Met vr. gr. --Kalsermar 17 sep 2009 19:27 (CEST)

Beste Jan, ik stel eigenlijk geen prijs op mails van wikipedianen, tenzij het erg praktische vragen aan mij speciaal betreft, zoals ik hierboven al zei. Dus stuur mij er verder geen meer. Ik beschouw ze als spam. Glatisant 17 sep 2009 23:14 (CEST)

Uitspraak Arbcom

Beste Jan. De arbcom heeft inmiddels besloten je 2(?!) zaken tegen mij niet aan te nemen. Ik hoop werkelijk dat we na deze uitspraak een einde kunnen breien aan ons conflict. Mocht je nog op wikipedia terugkomen dan hoop ik dat we weer samen door 1 deur kunnen en een fijne samenwerking zullen hebben. Tot over 2 maanden. Groet, Cumulus. 31 okt 2009 22:34 (CET)

Vreemd dat Cumulus een vredesoffensief lanceert hier, terwijl JdF blijk heeft gegeven hiervan niet gediend te zijn. Schuldbesef? Pieter2 1 nov 2009 23:00 (CET)

Beste Pieter2. Ik heb geen idee waarom jij hier zit te stoken. Het enige wat ik doe is Jan het allerbeste toewensen en hopen dat onze ruzies uit het verleden voorbij zijn nu de Arbcom een uitspraak heeft gedaan. Wanneer Jan weer terug is dan zou het goed voor Wikipedia zijn wanneer we met een schone lei kunnen beginnen. Ik heb geen idee wat het woord schuldgevoel hiermee van doen heeft. Verder snap ik niet waarom jij deze poging tot een positieve benadering probeert te saboteren. Naar mijn mening zijn er genoeg ruzies op Wikipedia. Het heeft dus geen zin dat jij je hier op een negatieve manier in mengt. Verder heeft Jan mij nergens laten weten dat hij niet gedient is van mijn vredespoging. Cumulus. 2 nov 2009 08:59 (CET)

Beste Cumulus. Ik heb geen idee waar je het hier over hebt. Stoken? Dat doe je als je een mening verkondigt en dat is hier niet het geval. Ik verwijderde slechts jou bericht hier omdat JdF dat zo wenste. Hij kan dat namelijk zelf nog steeds niet. Wanneer Jan terug is kun jij inderdaad bij hem je verontschuldigingen aanbieden voor je aantijgingen elders en op die manier inderdaad met een schone lei beginnen. Verder snap ik niet waar jij enige sabotage van mij kunt ontwaren, aangezien ik slechts uitvoer wat Jan zelf wil maar niet kan. Dat is dus GEEN (negatieve?) inmenging en wat betreft wat Jan verder wil laten weten, is dat ZIJN zaak, niet de onze. Pieter2 2 nov 2009 18:52 (CET)

Beste Pieter, ik wil je slechts adviseren om de definitie van stoken op te zoeken. Jan kan als hij weer terug is veranderen wat hij wil op deze pagina en ik hoop dat hij en ik weer met een schone lei kunnen beginnen nadat de arbcom zijn zaken niet heeft aangenomen. Ik beschouw deze heilloze discussie dan ook als afgerond. Cumulus. 3 nov 2009 09:38 (CET)

Oke: definitie stoken: proberen mensen ruzie te laten krijgen;= ophitsen. Nogmaals, wat ik deed was verwijderen van een bericht waartoe de gebruiker zelf niet in staat was maar WEL wilde. En dat jij daarna revertte met de opmerking Kappen!(is dat ook geen stoken?). In mijn definitie waren de beide acties géén stoken. En dat van die schone lei kun je het beste aan hem zelf vragen als hij weer in staat is hier bij te dragen. Maar, inderdaad deze complete discussie (inclusief je eerste bericht) is waarschijnlijk heilloos. Pieter2 3 nov 2009 16:27 (CET)

Ok Pieter2 ik geloof je wat betreft je goede bedoelingen. Overigens de revert met als bewerkingssamenvatting kappen kwam niet van mij, maar werd gedaan door Troefkaart [7]. Cumulus. 3 nov 2009 16:54 (CET)

Ik keek de geschiedenis nog eens na en het klopt. Dus we kunnen vaststellen dat Troefkaart daar aan het stoken was. Pieter2 3 nov 2009 19:43 (CET)

Blokkade

U bent zojuist geblokkeerd voor de periode van onbepaald wegens het herhaald druk zetten met de dreiging van juridische actie. JZ85_overleg 6 nov 2009 15:43 (CET)

Waar kunnen we de gezette drukken en dreiging met juridische actie lezen? Pieter2 7 nov 2009 19:25 (CET)

Toon bewerking ter controle

Beste Jan, als je iets hebt gewijzigd, dan is er de toets 'toon bewerking ter controle', waarmee je kunt bekijken of het er goed uitziet. Het grote voordeel van het gebruiken van deze toets is dat er niet onnodig veel tussenversies van het artikel worden bewaard op de Wikipedia-servers. Ik kan het gebruik van die toets daarom van harte aanbevelen. Groeten, Bob.v.R 21 feb 2010 06:15 (CET)

Beste Bob.v.R, vanwaar deze aanbeveling? Deze gebruiker is immers voor onbepaalde tijd geblokkeerd, zoals je op deze pagina kunt lezen. Groet,--Piet.Wijker 21 feb 2010 08:36 (CET)

Sorry, de blokkade voor onbepaalde tijd was me ontgaan. Inderdaad is in dat geval mijn aanbeveling niet relevant. Groeten, Bob.v.R 22 feb 2010 00:39 (CET)