Overleg Wikipedia:Schrijfwedstrijd

Overzicht beheerpagina's
Schrijfwedstrijd
Wedstrijdpagina Reglementen Veelgestelde vragen Overleggen / opmerkingen? Archief
Overzicht alle pagina's

Voor overleg bij eerdere schrijfwedstrijden zie: Overleg Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Archief

Vanaf wanneer mogen we beginnen?

1 september toch? Of nu al? Het staat vast wel ergens, maar ik heb er vast overheen gelezen… Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 1 aug 2024 11:02 (CEST)

Okee laat maar… ik zie het al in de reglementen XD Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 1 aug 2024 11:03 (CEST)

Boomboeket

@Sietske: Boomboeket lijkt mij een woordenboekdefinitie en daarom ongeschikt om er een lemma aan te wijden. Voordat je hier veel energie insteekt, lijkt het mij beter daarover eerst duidelijkheid te krijgen. Ik vraag hierbij even De Wikischim om advies. HT (overleg) 2 aug 2024 02:35 (CEST)

Het boomboeket is een plantwijze die door landschapsarchitecten in de 18de en 19de eeuw zou zijn toegepast, maar tegenwoordig niet of nauwelijks meer gebruikt wordt. Daarnaast onderscheidt men de zevenstammige boomboeketten (een schijnbaar vooral mondeling overgeleverde oude Friese traditie waar ik tot dusver nog niks digitaals over heb kunnen vinden) en de twaalfstammige, ook bekend als Twaalf Apostelenbomen. Het opkweken ervan vereist andere zorg dan een gewone boom (bij de veelstammige zouden er bijvoorbeeld hoepels gebruikt zijn), en als bij een oude boom niet met zekerheid meer is vast te stellen of het om een boomboeket ging, kun je dat na het omhakken ervan aan de vorm van de jaarringen alsnog het boomboeket aantonen. Omdat deze plantwijze tegenwoordig nog maar weinig voorkomt, lijkt het me interessant om er iets over te kunnen lezen. Het grootste risico is een gebrek aan geschreven bronnen. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 2 aug 2024 08:22 (CEST)

Ik neem aan dat Sietske tevoren heeft nagegaan dat er voldoende bronnen beschikbaar zijn. Interessante vraag: geldt de term alleen voor bewust samengebrachte bomen of ook voor toevalstreffers? Die zijn niet zeldzaam. Even wat gegoogeld: Bomenstichting ('vermoedelijk') en Natuurmonumenten ('verschillende redenen') (klik op + bij Zevenstammige eik) aanvaarden ook toeval. Lastiger is, dat Natuurmonumenten in dat stukje ook meerstammigheid vanuit een enkel zaad als boomboeket aanduidt. Je zult dus expliciet aan moeten geven wat het kan betekenen en wat de afbakening in het artikel zal zijn. Misschien is het veiliger om Meerstammige boom als titel te kiezen. Je kunt dan altijd nog, eventueel onder een kopje Verantwoording, een pragmatische afbakening kiezen. Het gebruik van de term door die organisaties geeft trouwens aan dat het een aanvaarde term is. Visueel zal het artikel in elk geval een feest worden!  →bertux 2 aug 2024 08:28 (CEST)

Zevenstammig bestaat in elk geval, van traditie weet ik niks. En in principe zou je met een DNA-analyse wel iets te weten kunnen komen. Bomen doen aan horizontale genoverdracht, maar ik neem aan dat ze nog wel te onderscheiden zullen zijn  →bertux 2 aug 2024 08:31 (CEST)

Ik had qua fotografie idd plannen om naar Groningen en Friesland af te reizen, daar in bossen en parken mooie plaatjes te schieten en in lokale archieven te duiken. Want ik heb nog bijzonder weinig bronnen. Als het niks wordt met dat artikel, heb ik dan in elk geval fijn gewandeld! Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 2 aug 2024 09:34 (CEST)

Het artikel Iwema-steenhuis en Commons hebben alvast foto's, wel van iets te ver en in de winter. Trouw heeft er een artikel aan gewijd dat stelt dat René Oosterhuis van Het Groninger Landschap er jaarlijks een foto van maakt. Misschien wil hij de reeks wel ter beschikking stellen als tijdmachine! Zelf heb ik foto's van de magnifieke boom bij Kasteel Nemerlaer, maar ik moet nog nagaan of dat echt een boomboeket is; dat zal bij meer bomen een probleem zijn  →bertux 2 aug 2024 11:07 (CEST)

Ik zie trouwens dat de ietwat oneerbiedige aanduiding prop gangbaar is. Vermoedelijk heeft die oudere rechten, dus in archieven zul je vooral daarnaar moeten zoeken  →bertux 2 aug 2024 11:16 (CEST)

@Happytravels: Afgaand op bijv. deze site lijkt me vrij duidelijk dat dit een term is die gangbaar is (of iig vroeger was) in de bosbouw. Een woordenboekdefinitie is het daarnaast natuurlijk ook. De Wikischim (overleg) 2 aug 2024 10:47 (CEST)

Hoeveel inzendingen?

Het artikel Dolmen van Guadalperal, dat een derde prijs haalde, heeft maar 14 uur brononderzoek en schrijfwerk gekost; met het bijkomende werk, zeg 10 uur, kom je op 24 uur. Dat opent mij de mogelijkheid om dit jaar 30 artikelen in te dienen. Dat was ik niet van plan, maar wat vindt de jury acceptabel?  →bertux 3 aug 2024 19:16 (CEST)

Grootste plannen of moeite met kiezen? ;) Volgens de veelgestelde vragen mag je met meerdere artikelen meedoen. Een maximum wordt niet gegeven, dus ik zou zeggen, ga los! - TheGoodEndedHappily (overleg) 3 aug 2024 20:21 (CEST)

Moeite met kiezen inderdaad. In De kroeg heb ik zulke mooie suggesties gehad en intussen heb ik zelf ook weer het een en ander bedacht  →bertux 3 aug 2024 20:25 (CEST)

Hoeveel wijzigingen zijn acceptabel?

Hoi! Na het fantastische interview in Volkskrant Magazine met Lotte van Eijk wilde ik graag werken aan een pagina over haar, maar die bleek al te zijn aangemaakt door Geschiedenisnerd, twee dagen geleden! Geweldig! Ik ben vrolijk begonnen met wat lichte redactie wn het toevoegen van die Volkskrant-bron, maar er staat wel een sjabloon over de schrijfwedstrijd boven; ik weet eigenlijk niet hoeveel ik 'mag' doen voor het de wedstrijdresultaten kan beïnvloeden... Het lijkt ook wat overdreven om alles weer terug te draaien...? En zou het kwaad kunnen om een {{Infobox persoon}} toe te voegen? Laurier (xij/die) (overleg) 5 aug 2024 13:09 (CEST)

Beste Laurier. Mijn handen jeukten ook om er iets aan te veranderen, maar het is beter er vanaf te blijven. Alleen bewerkingen van Geschiedenisnerd tellen namelijk mee voor de Schrijfwedstrijd en hij/zij is verder degene die het lemma begonnen is. Je hebt er ook al best veel aan veranderd, meer dan alleen maar enkele kleine wijzigingen. HT (overleg) 5 aug 2024 13:49 (CEST)

Ik zal voor het einde van de maand wel een ander artikel schrijven, ik zal deze weghalen van de wedstrijd zou zonde zijn als we verbeteringen tegen houden om een wedstrijd. Ook omdat er echt nog wel wat aan verbeterd kan worden omdat ik het artikel in de volkskrant niet in kan zien. Geschiedenisnerd (overleg) 5 aug 2024 17:05 (CEST)

@Geschiedenisnerd: er is een manier om over de betaalmuur te kijken, zie ‘Waarom loop jij je eigen te straffen en te pesten in je kop?’.

Archive.today en Internet Archive zijn je vrienden en met een browser-extensie kun je simpel zulke archieven aanmaken en inzien. Today levert meestal beter werk en die pagina's laden sneller  →bertux 5 aug 2024 17:31 (CEST)

In elk geval, wat mij betreft wordt de tekst in het sjabloon Schrijfwedstrijd, namelijk: "Wil je een grotere wijziging in dit artikel doorvoeren, dan is het misschien beter deze eerst op de overlegpagina voor te stellen. Voor uitleg hierover zie Wikipedia:Schrijfwedstrijd" te veranderen naar iets als: "Breng als niet-deelnemer a.u.b. geen wijzigingen aan in dit lemma, zie voor uitleg Wikipedia:Schrijfwedstrijd". De tekst nu is veel te onduidelijk. HT (overleg) 5 aug 2024 18:35 (CEST)

Het staat me bij dat dit niet mogelijk was, omdat het zou ingaan tegen het principe dat artikelen door iedereen bewerkt mogen worden. - TheGoodEndedHappily (overleg) 5 aug 2024 18:39 (CEST)

@TheGoodEndedHappily: Waar heb je dit gelezen in verband met de Schrijfwedstrijd? Het staat mij niet bij, in elk geval. HT (overleg) 6 aug 2024 06:21 (CEST)

Even tussendoor: dat moet hier zijn geweest: Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Veelgestelde vragen#Waarom mogen anderen mijn wedstrijdartikel ook bewerken?. Laurier (xij/die) (overleg) 6 aug 2024 09:07 (CEST)

De vrije bewerkbaarheid werd als probleem opgeworpen toen het idee van de schrijfwedstrijd naar voren werd gebracht, je zult het in de kroegarchieven kunnen vinden  →bertux 6 aug 2024 07:08 (CEST)

Dank je Bertux. Het lijkt mij echter achterhaald. Anders zouden we geen Schrijfwedstrijd kunnen organiseren. En er is altijd wel iemand te vinden die ergens tegen is. Er zijn 2,1 miljoen lemma's hier en miljoenen anderen die nog geschreven kunnen worden. Om even van die paar af te blijven die voor de Schrijfwedstrijd staan ingeschreven, is volgens mij voor 99,99% van de bewerkers hier geen enkel probleem. HT (overleg) 6 aug 2024 07:41 (CEST)

Bij bestaande artikelen is het wel lastig. B kimmel is nu bijvoorbeeld het artikel Letterzetter (insect) aan het opknappen, dat bestaat al sinds 2008 en er was niet direct iets mis mee. Als je toevallig een enorme uitbreiding en verbetering klaar hebt staan, heb je nu wel een ergernis. Echt een probleem is het ook weer niet, maar wat mij betreft mogen vanaf komend jaar alleen nieuwe artikelen aangemeld worden, dat vereenvoudigt ook de beoordeling. Eventueel ook heel zielige artikeltjes, tweezinners met drie taalfouten, dat soort werk. Dat dan ter discretie van de jury  →bertux 6 aug 2024 07:55 (CEST)

Het is daarnaast verstandig om een onderwerp te kiezen dat niet actualiteitsgevoelig is. Labrang (overleg) 6 aug 2024 07:57 (CEST)

Ik zie dat de vraag al beantwoord is, maar volgens mij kwam het vorig jaar nog eens te sprake nadat een artikel waar een wedstrijdsjabloon boven stond meerdere malen bewerkt werd door een niet-deelnemer. Dat verbieden kon niet, er kon slechts gevraagd worden dit niet te doen vanwege de schrijfwedstrijd. - TheGoodEndedHappily (overleg) 6 aug 2024 09:23 (CEST)

Thanks voor de tips Bertux! Geschiedenisnerd (overleg) 5 aug 2024 18:49 (CEST)

@Laurier en @Geschiedenisnerd, of gooi het over een andere boeg: doe mee aan de schrijfwedstrijd als team :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 5 aug 2024 18:45 (CEST)

Hihi misschien is dat er wel wat 😆. De inspiratie komt van de maand nog wel en dan rammel ik er even een goed artikel uit 😁. Lotte van Eijk mag worden aangepast hoor! Geschiedenisnerd (overleg) 5 aug 2024 18:52 (CEST)

Ja, dat zou wel leuk zijn! Maar voor deze situatie: sorry dat ik de pagina voortijdig bewerkt heb. Ik had ook de tip van dat Volkskrant-artikel (plus archief-link) kunnen doorgeven op je overlegpagina. Ik werd iets te enthousiast. En inderdaad: die tekst over 'een grotere wijziging' was voor mij niet duidelijk genoeg. Het leken me allemaal best wel kleine wijzigingen... Maar ja, bij elkaar is het best veel. Laurier (xij/die) (overleg) 5 aug 2024 21:19 (CEST)

Hoi hoi, maakt helemaal niks uit. Ik zit nu alwéér in een discussie over het verwijderen van de categorie van historisch lhbt’er dus dan is jouw positieve houding een verademing haha. Jij kunt nog wel een potje bij mij breken 😉 Ik doe het gewoon net als bij dit artikel, als ik er weer één schrijf schuif ik hem in de wedstrijd. Komt goed 😁 - Geschiedenisnerd (overleg) 5 aug 2024 21:52 (CEST)

Bedankt voor je aardige reactie! Laurier (xij/die) (overleg) 6 aug 2024 08:59 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Voor mij is dat sjabloon {{Schrijfwedstrijd}} dus echt niet duidelijk genoeg; voor mij staat daar niet 'blijf hier alsjeblieft even met je tengels vanaf tot het eind van de wedstrijd, op datum x', maar gewoon 'nou, ga vooral je gang, maar liever niet echt heel grote wijzigingen; als je echt de hele pagina wil omgooien, dan liever eerst overleg'. Laurier (xij/die) (overleg) 6 aug 2024 09:07 (CEST)

Artikel gewoon beveiligen? ⇒Wijzigingen kun je voorstellen op de OP  →bertux 6 aug 2024 09:53 (CEST)

Nou nee, zie Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Veelgestelde vragen#Waarom wordt het artikel niet zodanig beveiligd dat alleen de deelnemer dit kan bewerken?. :-) Laurier (xij/die) (overleg) 6 aug 2024 10:33 (CEST)

@Laurier Maar waarom zou je überhaupt in een lemma dat voor de Schrijfwedstrijd is aangemeld, als niet-deelnemer wijzigingen willen aanbrengen? Door bovenin een sjabloon te plaatsen dat dit lemma meedingt naar een prijs bij de Schrijfwedstrijd is toch al duidelijk dat het fouten of onvolledigheden kan bevatten? HT (overleg) 6 aug 2024 10:40 (CEST)

Hoe dan ook, is het niet handiger de huidige tekst "Wil je een grotere wijziging in dit artikel doorvoeren, dan is het misschien beter deze eerst op de overlegpagina voor te stellen. Voor uitleg hierover zie hier" te vervangen door het wat krachtiger "Wil je een wijziging in dit artikel doorvoeren, dan graag eerst de beoogde wijziging melden op de overlegpagina. Voor uitleg hierover zie hier." mvg HenriDuvent 6 aug 2024 10:45 (CEST)

@HenriDuvent Jouw voorstel is zeker een verbetering. Dus voor! HT (overleg) 6 aug 2024 11:13 (CEST)

Ja, daar ben ik ook voor. Want zoals geschreven: het was voor mij niet zo duidelijk. En zo'n uniek persoon ben ik nu ook weer niet, dus misschien geldt het voor meer mensen dat het niet zo duidelijk was. :-) Ik ben er ook nog steeds voor om dan de einddatum, vanaf wanneer men wel weer kan gaan bewerken, meteen in het sjabloon te vermelden. Qua verwachtingsmanagement. Laurier (xij/die) (overleg) 6 aug 2024 12:42 (CEST)

Inmiddels 3:0 voor het alternatieve sjabloon. Er zijn genoeg personen die deze pagina lezen. Als er geen tegens meer komen, pas ik het sjabloon over drie dagen aan. HT (overleg) 8 aug 2024 13:23 (CEST)

Lijkt me prima :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 8 aug 2024 13:28 (CEST)

Wat is eigenlijk de einddatum, vanaf wanneer men wel weer kan gaan bewerken? Op de pagina zie ik staan: "Het eigenlijke jureren begint pas vanaf 1 november", dus het afronden van het jureren en het inlichten van de winnaars is dan pas op 15 november ofzo? Dan kunnen we toch niet van mensen verwachten dat ze vanaf nu ruim drie maanden met hun tengels van nieuwe pagina's afblijven...? Als ik dat sjabloon wél goed had begrepen, had ik dus de pagina over Lotte van Eijk, dat ik graag wilde gaan schrijven toen ik dat interview van afgelopen week in Volkskrant Magazine zag, niet mogen aanraken omdat Geschiedenisnerd me voor was...? (Of samenwerken voorstellen, maat toch.) Dat is echt heel lang. Laurier (xij/die) (overleg) 8 aug 2024 14:08 (CEST)

Verplichten kan je het niet, maar het is wel een beetje nettiquette en beleefde omgang met elkaar om niet urgente wijzigingen (of eigen stokpaardjes, zoals bepaalde stijl, vorm, schrijven, plaatjes gefreubel etc) even achterwege te laten of anders aan te kaarten via de auteur van het artikel (de wedstrijddeelnemer dus). Ook pertinente (feit) fouten eerst aanhangig maken bij de auteur. Overduidelijke tik- of grammaticafouten (denk aan d, dd, dt, t, tt) daargelaten. Labrang (overleg) 8 aug 2024 14:18 (CEST)

@Laurier De einddatum is 31 oktober 24.00 uur. De lemma's die meedoen aan de Schrijfwedstrijd zijn dus vanaf 1 november 00.00 uur voor iedereen weer vrij bewerkbaar. Nogmaals, er zijn al ruim 2,1 miljoen andere bestaande lemma's op WP:NL die je vrij kan bewerken en miljoenen meer die je kan aanmaken. Die bijna drie maanden overleef je wel. Trust me :) Het lemma Lotte van Eijk is overigens teruggetrokken uit de Schrijfwedstrijd en is dus nu al vrij bewerkbaar. HT (overleg) 8 aug 2024 14:20 (CEST)

Dat die pagina niet meer meetelt bij de wedstrijd en vrij bewerkbaar is weet ik (daarom schrijf ik ook 'dan had ik ... niet mogen aanraken' en niet 'dan mag ik ... niet aanraken') en dat er nog zoveel andere pagina's en thema's zijn om over te schrijven weet ik natuurlijk ook heel goed, en netiquette snap ik, maar ik vind ruim drie maanden erg lang. Soms is zo'n onderwerp ook belangrijk en actueel. Bij het voorbeeld Lotte van Eijk: over haar stond op 2 augustus dus een groot interview in de Volkskrant, dus grote kans dat meer mensen haar naam nu gaan googlen. Daarom wilde ik graag ofwel een pagina aanmaken, of, toen ik zag dat die er was, de pagina uitbreiden en licht redigeren en nog wat bronnen (zoals het VK-interview) toevoegen. Ik begreep het sjabloon niet goed, dus een deel heb ik ook gedaan, daar ben ik dit hele gesprek ook over begonnen, maar ik ben dus eigenlijk van mening dat drie maanden te lang is. Natuurlijk zou ik dat overleven, maar ik vind het niet des Wikipedia's om een pagina zo lang de facto te beveiligen. Het is een soort 'meebezig'-sjabloon, maar dat laten we nooit zo lang staan. Laurier (xij/die) (overleg) 8 aug 2024 14:31 (CEST)

Na bwc doordat ik even te lang afgeleid werd. Wat die pagina LvE betreft, daarom is het ook wijs om deel te nemen met een artikel waar geen actualiteitsrisico aan zit. Ook dat kan je niet afdwingen natuurlijk, maar is wel vrij door de wedstrijddeelnemer in te schatten. Labrang (overleg) 8 aug 2024 14:39 (CEST)

Is waar. Drie maanden is lang maar in dit geval moet het maar even. De situatie die je beschrijft zal zich niet vaak voordoen, zeker als we Labrangs raad opvolgen. Andersom doet zich waarschijnlijk de situatie wel vaak voor, dat mensen gaan prutsen in een artikel waar een deelnemer van de schrijfwedstijd mee bezig is. In dit geval lijkt me het leed van de schrijfwedstrijdauteur - en de jury - groter dan het leed voor degene die graag even wat wil toevoegen en de mogelijke lezer die even moet wachten. Je kunt in geval van acute noodzaak, bijvoorbeeld een persoon die in het lemma beschreven wordt, wordt vermoord, een sjabloom met de mededeling dat een een actuele gebeurtenis wordt beschreven toevoegen en daarbij in speodoverleg treden met de scribent, Mvg HenriDuvent 8 aug 2024 14:45 (CEST)

Het sjabloon is nu duidelijker. Maar.... Toch vind ik het nog niet helemaal duidelijk. Er staat in: "Voor uitleg hierover zie hier", maar daar staat geen uitleg over waarom ons wordt verzocht de pagina niet te bewerken. Op die pagina staat bovendien een kopje 'Schrijfwedstrijd 2024' waar niets over de schrijfwedstrijd van 2024 staat. Ik denk nog steeds dat het goed zou zijn in het sjabloon én direct bovenaan de pagina over de schrijfwedstrijd te zetten vanaf welke datum en tot welke datum de wedstrijd duurt, en vanaf wanneer anderen dus weer 'mogen' bewerken. En als er ook iets duidelijker staat hoe je kunt meedoen (niet pas in de FAQ). Ik kan deze wijzigingen niet doorvoeren, want ik sta er te ver van af en weet er te weinig van. Laurier (xij/die) (overleg) 14 aug 2024 15:34 (CEST)

Het lijkt mij dat genoeg duidelijk is gemaakt dat er een Schrijfwedstrijd aan de gang is en dat je dan in principe van de lemma's die meedoen afblijft. Een goed verstaander heeft maar aan een half woord genoeg. Wel is er onduidelijkheid over de voorwaarden om een prijs te krijgen. Zo staat er op de projectpagina: "In eerste instantie zal de jury overleggen over eventuele bijkomende criteria die kunnen worden opgelegd aan de kandidaten." Inmiddels is de wedstrijd al meer dan veertien dagen oud is daarover nog steeds niets bekend. Ook staat er: "Er wordt gestreefd naar een vijfkoppige jury", maar vervolgens staat er dat die jury (inderdaad vijf personen) al is samengesteld. Dit behoeft een update. Over 2024 hoeft wat mij betreft niets te worden toegevoegd. Het is al duidelijk genoeg. HT (overleg) 14 aug 2024 16:08 (CEST)

@HenriDuvent: Inmiddels is de schrijfwedstrijd al meer dan drie weken aan de gang. Kan de jury al de definitieve voorwaarden aangeven voor het winnen van een prijs? Op de projectpagina staat namelijk nog: "In eerste instantie zal de jury overleggen over eventuele bijkomende criteria die kunnen worden opgelegd aan de kandidaten." mvg. HT (overleg) 23 aug 2024 12:53 (CEST)

Geen aanvullende criteria, dus ook aandacht voor de lengte

Naar aanleiding van bovenstaande het volgende bericht van de jury. Sorry dat het even duurde maar de jury moest overleggen en wachten tot mensen terug waren van vakantie. De jury beoordeelt alle bewerkingen die de auteurs sinds het openen van de wedstrijd gedaan, ook al hebben ze zich later ingeschreven voor de wedstrijd. De jury stelt geen extra criteria op voor de artikelen. Wel nemen we de discussies over de lengte van vorig jaar binnen de jury en op de overlegpagina serieus. We kijken kritisch naar de lengte van de artikelen. De vraag of de inhoud de gegeven lengte rechtvaardigt is dan leidend, uitgaande van wat uitgelegd staat bij het criterium Balans dat voor alle Wikipedia-lemma's geldt. Sommige artikelen zullen als te kort worden beoordeeld omdat er veel meer te vinden is dat zinvol in het artikel zou passen, andere als te lang omdat er zijpaden bewandeld worden die elk een eigen lemma verdienen. mvg HenriDuvent 26 aug 2024 15:54 (CEST)

Locatie

Hi, Voor velen een detail, maar ik vroeg me af of het beter is een nieuw artikel voor de schrijfwedstrijd in de eigen gebruikersruimte te schrijven en te voltooien om daarna de naam te veranderen zodat de geschiedenis intact blijft en het in de hoofdnaamruimte komt, of dat het de voorkeur verdient om het met een minimum aan informatie te publiceren en er dan in de hoofdnaamruimte aan te werken. Ik vraag het omdat ik nog nooit de naam gewijzigd heb van artikelen uit mijn gebruikersruimte naar de hoofdnaamruimte toe, dus ik hoop dat het wel kan. Vorig jaar was 'mijn' artikel al aangemaakt. Hoe doen jullie dat over het algemeen? Bedankt! - Phacelias _overleg🐝‍ 5 aug 2024 14:11 (CEST)

Ik zie het nut niet om een hele geschiedenis van alle tussenopslag in je eigen kladblok mee te nemen naar de hoofdnaamruimte - daar kunnen tenslotte ook allerlei krabbels van jezelf tussenzitten. Ik maak gewoon op het juiste moment het artikel aan en zet daarin wat ik dan heb. Dat is gewoon het startpunt om nog verder te schaven etc. Labrang (overleg) 5 aug 2024 14:35 (CEST)

Zo doe ik het ook. Als ik toch de enige ben die aan het artikel geschreven heeft, maakt het niet zoveel uit of de wijziging in één keer is gedaan, of in meerdere kleine beetjes. En voor wie later de bewerkingsgeschiedenis van een artikel wil doornemen, is het fijner als het aantal door te klikken versies beperkt is. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 5 aug 2024 15:01 (CEST)

Bedankt voor de toelichtingen. Ik denk dat ik dat ook maar doe dan. Het maakt waarschijnlijk voor de wedstrijd niets uit hoeveel opgeslagen versies er zijn. Nogmaals dank! Phacelias _overleg🐝‍ 5 aug 2024 19:33 (CEST)

Als ik er langere tijd aan werk, nuttige opmerkingen in de bewerkingssamenvattingen zet en misschien zelfs iemand vraag even mee te lezen/corrigeren, dan wijzig ik inderdaad de naam van mijn kladblokpagina en zet die op die manier in de hoofdnaamruimte. Maar anders kun je net zo goed het hele zwikkie kopiëren en plakken. Laurier (xij/die) (overleg) 5 aug 2024 21:20 (CEST)

Inderdaad, dat kan ook, dat is wat ik meestal deed. Bedankt zeg! Phacelias _overleg🐝‍ 6 aug 2024 08:47 (CEST)

Graag gedaan! 😊 Laurier (xij/die) (overleg) 6 aug 2024 08:59 (CEST)

Nou zit ik toch nog met een vraag. De jury zal misschien willen zien hoe het artikel tot stand gekomen is, hoeveel en of grote of kleine bewerkingen. Ik kan nu wel alles in mijn kladblok schrijven en het complete artikel voor 1 november pasten in de hoofdnaamruimte, maar dan is er geen geschiedenis waar de jury misschien toch naar kijkt, ze moeten ook weten wanneer er met bewerken begonnen is. Maar, zet ik het nu in de hoofdnaamruimte, dan is het nog niet compleet en heb je goede kans dat er anderen aan willen werken. En dat lezen we hierboven wat voor een problemen dat op kan leveren. Phacelias _overleg🐝‍ 8 aug 2024 18:29 (CEST)

Je kan eventueel op de pagina waar je je hebt ingeschreven een linkje plaatsen naar je kladblok. Vorig jaar werd dat ook zo gedaan. Mocht de jury dan de geschiedenis willen bekijken, dan weten ze waar dit kan. - TheGoodEndedHappily (overleg) 8 aug 2024 18:31 (CEST)

Maar dat was vooral voor artikelen die in de artikelruimte geplaatst werden en in kladblokken die tevoren al voor iets anders gebruikt waren. Ik wil mensen wel oproepen om een nieuw kladblok aan te maken en geen bestaand kladblok te hergebruiken. Of direct in de artikelruimte, waarom niet als je een redelijke basis hebt?  →bertux 8 aug 2024 19:41 (CEST)

Met een goede basis kan het wel, maar dan nog ontbreekt er veel en zouden er (nieuwe) gebruikers langs kunnen komen die meteen willen aanvullen ook omdat ze nog helemaal niet weten wat een schrijfwedstrijd inhoudt. Maar ik ga het proberen. Bedankt! Phacelias _overleg🐝‍ 8 aug 2024 19:57 (CEST)

Anders even wachten tot de aanpassing van het sjabloon? De versie met een vernieuwde tekst zou duidelijker moeten zijn dan de huidige. Volgens mij ging @Happytravels dat op zich nemen een dezer dagen, dus lang hoef je niet te wachten :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 8 aug 2024 20:00 (CEST)

Goed idee! Bedankt Phacelias _overleg🐝‍ 8 aug 2024 20:05 (CEST)

Het sjabloon is aangepast. Dat blijkt overigens al op 7 augustus door iemand anders te zijn gedaan (hier). HT (overleg) 12 aug 2024 23:49 (CEST)

Hartelijk dank, ik zag het wat dagen geleden inderdaad toen ik keek naar het artikel van een andere deelnemer. Ik heb dan ook mijn artikel in de hoofdnaamruimte gezet. Meestal denk ik dan dat iedereen dat al weet, dus heb er hier niets over gezegd, volgende keer zal ik het melden. Veel beter dit sjabloon. Nogmaals dank. Phacelias _overleg🐝‍ 13 aug 2024 00:34 (CEST)

Geen auteursrechtensjabloon

L'Hexagone is gebaseerd op het onderste kopje in deze versie van Regelmatige zeshoek, noteerde ik.

Om te voorkomen dat ik eventueel afgerekend word op het niet plaatsen van {{Bronvermelding Nederlandstalige Wikipedia}} in L'Hexagone: het betreffende stukje is van mijn hand en ik heb het recht af te zien van deze vermelding  →bertux 12 aug 2024 22:51 (CEST)

Inschrijven met terugwerkende kracht

Al een aantal jaar volg ik de schrijfwedstrijd-pagina maar leek mij het jury-zijn niet voor mij weggelegd en had ik geen goed idee voor een artikel - of ik had geen goede ideeën of mijn artikelen waren toch te simpel/kort/saai. Nu heb ik toevallig wel een leuk onderwerp waarover ik aan het schrijven ben, waar ik wel plezier aan beleef om het compleet te maken en waar ik vervolgens trots op kan zijn (heel erg lang zal het niet worden, maar dat hoeft ook niet las ik hier). Ik ben (dus) al aan dat artikel begonnen. Tot mijn verbazing kan ik mij niet met terugwerkende kracht inschrijven volgens spelregel 2: "Als deelnemer(s) op of na 1 augustus inschreven hebben, tellen de bewerkingen vanaf het moment van inschrijven tot 1 november 2024, 0:01 CET." Laat ik mijn vraag maar gewoon stellen: waarom mag ik met het volledige artikel verkeersplein Gieten niet meedoen (gisteren mee gestart)? Ik zou het jammer vinden, ik zou graag eens horen wat anderen van mijn werk vinden als ze er iets over moéten zeggen. Maar goed, in elk geval ga ik gewoon door het het schrijven van dat artikel. Mvg, Ennomien (overleg) 22 aug 2024 22:29 (CEST)

Dit doet zich jaarlijks wel een paar keer voor, soms ook doordat mensen domweg vergeten om hun project hier te melden. Er is nooit erg moeilijk over gedaan. De vorige jury was van mening dat de regels de betrokkenen moeten dienen en zo min mogelijk moeten belemmeren. Mijn tip: schrijf je onderwerp in en zie welke storm windstilte van protest er ontstaat  →bertux 22 aug 2024 23:10 (CEST)

Bedankt, laat ik dat dan maar doen. Ennomien (overleg) 23 aug 2024 10:41 (CEST)

We beoordelen de bewerkingen die schrijvers al voor hun inschrijfdatum hebben gedaan. Mits deze op of na 1 augustus zijn gedaan. Dus we beoordelen al jouw bewerkingen op dat artikel, Ennomien. ✔ Rots61 Overleg 24 aug 2024 16:26 (CEST)

Bedankt. :) Ennomien (overleg) 24 aug 2024 17:13 (CEST)

Mag ik ook van deze coulanceregeling gebruik maken? Ik ben eergisteren begonnen met het aanpassen van het artikel over Buurman en Buurman. Het is geen hoogdravende materie, maar dan kan ik dit jaar toch nog meedoen. Sietske | _Reageren? 12 okt 2024 11:50 (CEST)

Ik zie geen bezwaar. Je bewerkingen daar van 10 oktober tot 31 oktober kunnen meetellen. Johanraymond (overleg) 12 okt 2024 12:56 (CEST)

Verduidelijking Reeline

Aangezien de schrijfwedstrijd op zijn eind loopt, wil ik dit nog even kwijt. Het artikel Reeline waarmee ik me ingeschreven heb, is oorspronkelijk geschreven door @De Wikischim: ik bedank hem voor zijn enorme inspanningen en werk aan dit belangrijke lemma. Ik heb er sinds 20 november 2023 op zijn verzoek zo nu en dan vrijwel als enige aan gewerkt en hier en daar teksten en bestanden veranderd. Het idee was om het artikel in te korten en te veranderen door duidelijker teksten toe te voegen en dit (ook) te doen voor de Schrijfwedstrijd van 2024. De wijzigingen zijn geldig vanaf 14 augustus 2024. Succes voor de jury, Met vriendelijke groet, Phacelias _overleg🐝‍ 20 okt 2024 20:07 (CEST)

Artikelen mogen niet bewerkt worden… of toch wel?

Ik dacht dat het sjabloon boven een wedstrijdartikel, dat zegt dat er eerst overleg gepleegd moet worden, toch duidelijk was. Daarom ook bijvoorbeeld dat er dit soort meldingen als die van @Sietske gedaan worden. Maar nu is mij ter oren gekomen door @Romaine dat het sjabloon te strikt is en dat bewerkingen wel degelijk mogen, omdat regels van de schrijfwedstrijd niet boven die van de encyclopedie gaan en er geen draagvlak zou zijn voor het sjabloon.

Bij deze start ik een discussie om boven water te krijgen of het nu wel of niet mag. Want als het blijkbaar wel mag, zal er toch iets moeten veranderen in het beleid en het sjabloon wellicht moeten verdwijnen. Mondo (overleg) 24 okt 2024 18:37 (CEST)

Ik heb geen mening de ene of de andere kant op, maar in het algemeen: hoe sneller men in dit soort discussies grijpt naar Wikipedia:Negeer alle regels, hoe verdachter ik het vind. Het gaat daar immers over hoge uitzonderingen. Apdency (overleg) 24 okt 2024 18:50 (CEST)

cc @Bdijkstra (Jij haalde immers ook Negeer alle regels aan.) Mondo (overleg) 24 okt 2024 18:56 (CEST)

Om welk sjabloon gaat het eigenlijk? Op sjabloon:Schrijfwedstrijd lees ik alleen een verzoek. Of is er ergens anders misschien een regel opgesteld die iets dergelijks beweert? –bdijkstra (overleg) 24 okt 2024 19:02 (CEST)

Ik voel me een beetje aan mijn haren bij deze discussie gesleept. In mijn geval ging het maar om een minimale hoeveelheid tekst die ik heb teruggedraaid, met een vriendelijke mededeling op de pagina's van de betrokken auteurs. Sietske | _Reageren? 24 okt 2024 18:58 (CEST)

Oh, ik zie inmiddels dat meerdere personen ineens op het artikel aan het werken zijn :-/ Nou ja, gelukkig stelt het netto niet zoveel voor, dus ik denk niet dat de jury er in zijn oordeel erg door gehinderd zal worden. Sietske | _Reageren? 24 okt 2024 19:20 (CEST)

In het sjabloon staat dat als je een wijziging in het artikel wil doorvoeren, het fijn is als je het eerst meldt op de overlegpagina. Dat lijkt me geen moeilijke opdracht. Een berichtje met, bijvoorbeeld, "in alinea twee staat er een link naar een DP", "ik heb een betere vertaling voor je" of "ik heb deze bron nog voor je gevonden" wordt denk ik alleen maar gewaardeerd. Gun mensen even wat tijd om aan het artikel te werken. Als er iets in het artikel staat waar je echt niet mee kan leven, dan is m.i. zo'n berichtje veel sympathieker dan zelf te gaan bewerken/snoeien. Voor de jury wordt het er ook niet gemakkelijker op als ze al die andere bewerkingen eruit moeten filteren.

Je kan bijvoorbeeld normaliter ook geen onderwerpen "claimen", maar in het geval van o.a. de schrijfwedstrijd en 100WikiWomen vind ik dat dat ook moet kunnen.

Er zijn zo enorm veel andere artikelen die je kan starten of waar je aan kan sleutelen, gun de deelnemers deze uitzondering. :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 24 okt 2024 18:56 (CEST)

Eens met @TheGoodEndedHappily.  →bertux 24 okt 2024 19:25 (CEST) Bericht gaat hieronder verder - Ennomien (overleg) 24 okt 2024 23:24 (CEST)

In zijn geheel eens met @TheGoodEndedHappily. Ook al zou het niet verplicht zijn, hoe moeilijk is het om even een vraagje te stellen? Of in de bwsg? (Zo van; als het niks is draai het maar weer terug hoor). Natuurlijk kunnen bewerkingen in dit soort artikelen perongeluk voorkomen als je dan gelijk wat van je laat horen richting de persoon die het artikel opgegeven heeft voor de schrijfwedstrijd lijkt mij er ook niks aan de hand (heb ik ook een keer gehad (was ook niet aangegeven volgens mij) en heb de betreffende gebruiker gelijk op de hoogte gesteld en er was niks aan de hand). Ik denk dat we geen regel hoeven te veranderen, een beetje collegiaal gedrag en begrip in dit onderwerp en er is totaal niks aan de hand. :) (@Mondo, dank voor het opstarten van deze vraag) :) - AT (overleg) 26 okt 2024 11:34 (CEST)

een beetje collegiaal gedrag en begrip

Dat dus. :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 26 okt 2024 11:49 (CEST)

(als reactie op Mondo, 22:34, hieronder) Nu nog even on-topic inderdaad: er is er hierboven nog heel recent over gesproken. Daar is volgens mij gebleken dat hoe het sjabloon nu is, ook gewenste is. Als iemand van mening is dat het huidige sjabloon en beleid niet goed is, moet diegene dat aankaarten en daar argumenten voor geven. Dan kunnen we verder praten. Anders wordt het wel een heel raar overleg.

En als @Romaine van mening is dat het volgens bepaalde regels gewoon niet toegestaan is, lijkt het mij het beste dat hij/zij dat bij de voorzitter aankaart waarop die eventueel samen met de jury kan bepalen wat te doen met het sjabloon. Ennomien (overleg) 24 okt 2024 22:43 (CEST)

Het basisbeginsel van Wikipedia is dat iedereen op ieder moment ieder artikel kan bewerken, zonder ook maar enige vraag van toestemming vooraf. Niemand kan dus een claim of beperking op welk artikel dan ook leggen. Alleen bij hoge uitzondering waarbij er sprake is van zwaarwichtige redenen (ten behoeve van de encyclopedie) kan de mogelijkheid tot het bewerken van een artikel (hopelijk) tijdelijk vervallen. In alle andere gevallen kan er hooguit om gevraagd worden en is het hooguit een geste van andere gebruikers om een specifiek artikel niet te gaan bewerken (en dergelijke gestes worden vaak verleend). Zoals Bdijkstra al aangeeft er staat in het sjabloon een verzoek om een gunst, geen regel. De hele reden waarom er gevraagd wordt om het artikel niet te gaan bewerken is niet vanwege een zwaarwichtige reden ten behoeve van de encyclopedie, maar is omdat de jury graag gemakkelijk wil kunnen zien welke wijzigingen er zijn gedaan vanwege een schrijfwedstrijd. De jury of organisatie van de schrijfwedstrijd heeft géén eenzijdige zeggenschap over artikelen in de artikelnaamruimte en kan niet eenzijdig besluiten wie die artikelen mag bewerken. Er kan niet een algemeen basisprincipe opgeschort worden omdat een bepaald project dat wil. Artikelen in de artikelnaamruimte zijn bestemd voor het publiek en als daarin fouten of problemen zitten moet iedereen dat op ieder moment kunnen corrigeren. Romaine (overleg) 25 okt 2024 00:26 (CEST)

Zeg Romaine, je hebt het over het gebruik moeten maken van betrouwbare bronnen. Maar je haalde alleen de bronvermeldingen weg. De informatie die uit een onbetrouwbare bron gedestilleerd werd, liet je staan. Dan had je juist die ook moeten weghalen. Het enige dat je nu deed was het verdoezelen van het gebruik van een onbetrouwbare bron. HT (overleg) 25 okt 2024 00:30 (CEST)

Ik kan me vinden in het principiële standpunt van Romaine. Onenigheden zoals hij die had vallen eigenlijk alleen te voorkomen als de schrijfwedstrijd zich zou beperken tot nieuwe artikelen die buiten de hoofdnaamruimte worden geschreven. Al zou dat wel een grote verandering zijn. Marrakech (overleg) 25 okt 2024 08:06 (CEST)

Ik snap het principiële standpunt van Romaine ook wel, maar kom op, het gaat - in elk geval voor Buurman & Buurman - maar om minimale wijzigingen die ik vanuit mijn kladblok toch al van plan was om te maken, en die de jury echt niet in de weg zal zitten. Dus wat mij betreft is deze hele discussie een storm in een glas water. Sietske | _Reageren? 25 okt 2024 09:35 (CEST)

En als het niet om dit specifieke voorbeeld gaat, maar om het principe? Ik krijg toch de indruk dat we het daar allemaal wel over eens zijn: het sjabloon 'deze pagina is onderdeel van de schrijfwedstrijd' is een verzoek, het is daarmee niet verboden voor anderen de pagina te bewerken, maar het is wel zo galant om een voorstel voor een wijziging niet zomaar door te voeren, maar even op de overlegpagina in overleg te treden. Dat is alles, toch? Volgens mij zijn we het daar wel over eens met ons allen. Laurier (xij/die) (overleg) 25 okt 2024 13:38 (CEST)

Dat heb je m.i. mooi samengevat, Laurier! Sietske | _Reageren? 25 okt 2024 14:16 (CEST)

Niet helemaal, want Romaine heeft aangegeven niet in overleg te willen gaan bij dit soort wijzigingen. Verder wel eens met je, overigens. 🙂 Mondo (overleg) 25 okt 2024 18:21 (CEST)

Wat hier gebeurt stoort me uitermate, als ik even als stoorzender mag binnenwandelen. Ik zit dit ene paar dagen van een afstand te bekijken. Wat hier gebeurt is het verpesten van een leuk evenement, door als een stel archaische control freaks doorheen te fietsen. Er zijn duizenden artikelen te vinden die er al jaren bijstaan zoals ze er bijstaan waar de handen van kunnen jeuken, maar nee, er moet perse binnen een bijna aflopende wedstrijd op dwangneurotische manier een eigen gelijk gehaald worden zonder ook maar enig blijk van "courtesy" naar de deelnemer van de wedstrijd door even simpelweg met een overleg bijdrage aan de bel te trekken. Wikipedia is zichzelf aan het afschaffen op deze wijze. Zelfs een leuk evenement moet even door de mangel gehaald worden, waar het plezier van bijdragen uit geperst moet worden. Labrang (overleg) 25 okt 2024 22:04 (CEST)

Ik vind ook wel dat Romaine gewoon van het lemma had moeten afblijven. Inderdaad kon hoogstens een mededeling op de OP worden gedaan. Eigenlijk is dit wat Labrang hierboven al opmerkt een verpesten van een leuke wedstrijd. Opgemerkt wordt dat het een optie zou kunnen zijn om alleen nog voor de schrijfwedstrijd onderwerpen toe te laten waarover nog geen lemma bestaat en dat dit dan eerst in het Kladblok van de deelnemer wordt aangemaakt. Dat zou een mogelijkheid zijn om derden weg te houden. Maar niet helemaal, want ook kladblokken mogen conform de richtlijnen door eenieder bewerkt worden. Het is dan nog wachten op de eerste die dat doet. Maar uitsluitend werken vanuit je kladblok en pas tegen het einde van de wedstrijd het lemma in de hoofdnaamruimte plaatsen is wel het beste dat bereikt kan worden. HT (overleg) 26 okt 2024 05:51 (CEST)

Of we kunnen afspreken dat kladblokartikelen voor de schrijfwedstrijd niet mogen worden bewerkt. Ik denk dat daar veel minder weerstand tegen zou zijn dan in de hoofdnaamruimte. Mondo (overleg) 26 okt 2024 11:10 (CEST)

Iemand moet toch gewoon kunnen publiceren wanneer die wil publiceren? Ik was uiteindelijk blij dat mijn artikels in de hoofdnaamruimte stonden omdat ik (deels onverwacht) een maand afwezig was.

Ik snap niet waarom het zo moeilijk is om even een berichtje op een OP te plaatsen met je suggestie of opmerking. Dat is toch niet te veel gevraagd? Lijkt me elementair fatsoen. - TheGoodEndedHappily (overleg) 26 okt 2024 11:18 (CEST)

Ik ben het met je eens, hoor. Ik zie dat ook liever. Mondo (overleg) 26 okt 2024 11:35 (CEST)

Yep, gewoon fatsoen, maar niet verplicht. Ik heb al eerder genoemd (namelijk op 5 augustus) dat ik het sjabloon, toen ik voor het eerst tegenkwam, niet heel duidelijk vond en niet goed wist hoe ik het moest opvatten en hoeveel wijzigingen acceptabel waren. Ben ik nu volgens Labrang een 'mannelijke autist', en behoor ik tot een 'verschrikkelijk clubje'? Hoewel ik het grotendeels wel eens ben met de inhoud van je bericht (samengevat: "wees nou alsjeblieft allemaal zo netjes om eventuele wijzigingen aan een pagina met dat sjabloon even voor te stellen op de overlegpagina") zou ik er prijs op stellen als je dit anders zou verwoorden. Laurier (xij/die) (overleg) 26 okt 2024 14:59 (CEST)

Labrang, zou je op mijn bericht willen reageren, met name op mijn oproep om jouw bericht over "een verschrikkelijk autistisch clubje mannen" anders te verwoorden? Laurier (xij/die) (overleg) 31 okt 2024 15:25 (CET)

Ik lees niet meer mee dus dat was geen bewuste negeer actie. Ik ben er wel klaar mee. Volgens mij is de kern van de boodschap onweerlegbaar aangekomen en daar gaat het om. Woordkeuzes doen er toe, ook bij zenders. Maar voor de lieve vrede zal ik meel in de mond doen en zelfcensuur toepassen. Labrang (overleg) 31 okt 2024 23:16 (CET)

Absoluut is je boodschap aangekomen. En hard ook. Zoals gezegd stel ik het op prijs dat je die zin hebt verwijderd. Het bericht daarbij over zelfcensuur en de kern van de boodschap komt bij mij meer over als een trap na dan als excuses. Jammer. Laurier (xij/die) (overleg) 2 nov 2024 11:12 (CET)

Welke versies tellen mee?

Eens met @TheGoodEndedHappily onder het kopje #Artikelen mogen niet bewerkt worden… of toch wel?

Deze reeks bewerkingen van Kweetal vind ik daarom ook minder handig: sommige zijn verbeteringen, een aantal ook niet. Ze bemoeilijken het werk van de jury enorm, want je mag die bewerkingen niet meenemen in je oordeel, maar tegelijk is het aannemelijk B kimmel een aantal verbeteringen zelf ook wel aangebracht zou hebben. Als iemand dit in 'mijn' artikel zou doen, of als ik dit als jurylid zou zien, zou ik onmiddellijk een stopverzoek plaatsen bij Kweetal. Vorig jaar heb ik zo'n verzoek ook gedaan aan iemand.

Oh, maar ik zie nu dat B kimmel het sjabloon boven Letterzetter (insect) met deze bewerking verwijderd heeft, met als samenvatting oplevering schrijfwedstrijd. Dat creëert een dilemma: moet de jury deze nu als eindversie nemen?  →bertux 24 okt 2024 19:25 (CEST)

Och daar heb niet eens bij stilgestaan, het artikel was af en dan mag wat mij betreft iedereen het bewerken. In verband met de schrijfwedstrijd was dit misschien niet zo handig van mij maar ik kan collega Kweetal natuurlijk niets kwalijk nemen. Om het sjabloon nu weer terug te zetten lijkt me ook niet zinvol aangezien over een week de wedstrijd eindigt. - B kimmel _overleg 24 okt 2024 19:46 (CEST)

Ik zou als jury gewoon alle bewerkingen in de tijdsperiode beoordelen, tenzij de schrijver expliciet vermeldt dat dat niet gewenst is (maar ik zou niet weten waarom). En zo'n groot probleem is er toch verder niet? Ik denk dat de bewerking met samenvatting oplevering schrijfwedstrijd prima als eindversie kan dienen. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat de jurybeoordeling door de twee bewerkingen van vanochtend opeens totaal verandert. Ennomien (overleg) 24 okt 2024 22:28 (CEST)

Eens, maar dit is wel een beetje offtopic. Mondo (overleg) 24 okt 2024 22:34 (CEST)

@Ennomien: Sinds die versie zijn er elf bewerkingen door anderen gedaan, dat bemoeilijkt de beoordeling wel. Kweetal heeft een aantal storende taalfouten verholpen die niet op het conto van B kimmel komen. Overigens eens met Mondo dat dit een ander onderwerp is, al ontdekte ik dat pas later. Ik zal er een apart kopje van maken  →bertux 24 okt 2024 22:40 (CEST)  Uitgevoerd

Zonder uit de biecht te klappen: de jury krijgt bij de beoordeling van een al bestaand artikel twee versies voorgeschoteld. De versie zoals die bestond voor de eerste bewerking van de deelnemer tijdens de wedstrijdperiode. En de versie na de laatste bewerking van de deelnemer, ook tijdens de wedstrijdperiode. Een bewerking van een andere gebruiker tijdens de wedstrijdperiode vooraleer de deelnemer iets heeft neergepend, of nadat de deelnemer zijn laatste bewerking heeft gedaan, heeft dus geen enkele invloed en zal het oordeel van de jury niet beïnvloeden. Het wordt lastiger als er tussen de bijdragen van de deelnemer door andere gebruikers ook aan het artikel werken. En ook dan zie ik geen probleem voor kleine aanpassingen en correcties. We mogen ervan uitgaan dat de deelnemer bij herlezing die ook wel had verbeterd. Voor grotere bijdragen wordt het lastiger. We gaan uit van enige welwillendheid van alle gebruikers om minstens te kiezen voor voorafgaand overleg, maar strikt genomen kunnen en mogen we dit niet verbieden. Johanraymond (overleg) 24 okt 2024 22:41 (CEST)

Het is 1 november. Juryleden, heel veel succes!

Het is 1 november en de schrijfwedstrijd is voorbij. Juryleden, ik wil jullie graag heel veel succes wensen bij de beoordeling! Ik heb zelf al een beetje geneusd in de 14 artikelen van mijn concurrenten, en ik kan alvast verklappen dat Wikipedia dankzij dit mooie initiatief weer verrijkt is met goede nieuwe, en sterk verbeterde bestaande artikelen! Sietske | _Reageren? 1 nov 2024 10:20 (CET)

Namens mij ook veel succes! Leuk ook de verscheidenheid qua onderwerpen, gaat vast interessant worden om allemaal te lezen :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 1 nov 2024 11:08 (CET)

Ik heb getwijfeld of ik vleermuizen of letterzetter in zou dienen maar ik heb het op verzoek wat korter gehouden ;) - B kimmel _overleg1 nov 2024 12:49 (CET)

Zo, ik zie het!!! Je hebt de jury vast een groot plezier gedaan door letterzetter in te dienen... :-) ! Sowieso hebben we het dit jaar korter gehouden met z'n allen; het langste artikel is 5.700 woorden, de rest zit allemaal onder de 5.000. Sietske | _Reageren? 1 nov 2024 13:44 (CET)

(krabbel op mn achterhoofd) Ik hoop dat je alleen de woorden in de hoofdtekst geteld hebt en dat je de tekst in afbeeldingen, voetnoten en tabellen niet meegerekend hebt? ツ Chescargot (overleg) 1 nov 2024 13:56 (CET)

Ik heb bij elk artikel even op het knopje "word count" geklikt, in de rechterkolom van mijn scherm. Wat die exact meeneemt weet ik niet, volgens mij neemt 'ie de referenties niet mee, maar de rest wel. Sietske | _Reageren? 1 nov 2024 14:02 (CET)

Oh, bestaat zo'n functie in Wikipedia? Ik heb bij deze gekeken naar: Hulpmiddelen en Paginagegevens (beide rechts in mijn scherm) alsook in Voorkeuren, maar zie nergens iets als word count staan. ツ Chescargot (overleg) 1 nov 2024 14:19 (CET)

Ik heb dat aanstaan via mijn common.js :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 1 nov 2024 14:38 (CET)

Geweldig! Ik heb het meteen geprobeerd en het werkt. Dankje. ツ Chescargot (overleg) 1 nov 2024 14:45 (CET)

Ook namens mij bedankt, die kende ik nog niet!. Woorden in afbeeldingthumbs en tabellen telt ie niet mee en de referentie worden apart geteld. - B kimmel _overleg1 nov 2024 15:54 (CET)

Ook van mij een aanmoediging voor de jury, volgend op een taakverlichting op het laatste moment!

Wat de woordenteller betreft: ik heb hem ook aangezet, maar je hebt tevens talloze browser-extensies zoals Word Counter Plus voor Chrome. Gewoonlijk moet je de tekst selecteren en rechtsklikken, vervelend bij lange artikelen, maar handig als je alleen in 1 paragraaf wilt tellen. Er is er ook een die tijdens het typen met je mee telt  →bertux 1 nov 2024 16:00 (CET)

Ik heb nog geprobeerd het kort te houden, maar op sommige plekken was er echt wat meer uitleg nodig (en die Duitsers hebben altijd ongelooflijk lange namen voor hun organisaties. Kommission zur Verwertung der Produkte entarteter Kunst, anyone?). Gelukkig voor de jury heb ik van Schwabinger Kunstfund maar een apart artikel gemaakt ;) - TheGoodEndedHappily (overleg) 1 nov 2024 14:06 (CET)

@B kimmel, maar meerdere artikelen indienen mag toch ook (of heb ik het mis)? Of vind je het zelf fijner om maar met één mee te doen?

Los daarvan, ik vond het leuk om eens een artikel in wedstrijdverband te schrijven, wat ook tot net wat meer motivatie leidt. Bedankt en succes met "nakijken"! Ennomien (overleg) 1 nov 2024 21:53 (CET)

Van mij ook veel succes gewenst, ik zie uit naar de uitslag! Ciell need me? ping me! 1 nov 2024 13:08 (CET)