Vai al contenuto

Discussioni progetto:Televisione

Contenuti della pagina non supportati in altre lingue.
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Bar catodico.
Bar Catodico
Logo del progetto Televisione

Questo è il bar tematico del progetto Televisione. In questa pagina si discutono le questioni relative alle voci di televisione presenti su Wikipedia. Per aprire una nuova discussione, clicca qui.
 Per questioni inerenti il mondo delle fiction televisive, rivolgiti invece al The Bronze, il bar del sottoprogetto Fiction TV, o, per questioni sulle voci di programmi d'animazione, al Felix's Pub, il bar del progetto Animazione.

Bozze

Di seguito sono elencate le bozze riguardanti questo progetto. Contribuisci a completare l'elenco inserendo il valore televisione nel parametro arg o arg2 del template {{Bozza}} nelle bozze che ne sono sprovviste.

Bozze
Bozze

Bozze attualmente in lavorazione:

Bozze in attesa di revisione (elenco dettagliato):

In cancellazione

Questo è l'elenco delle pagine riguardanti il televisione proposte per la cancellazione. Se qualche pagina non è di seguito elencata, nonostante sia stata avviata la procedura, è perché nel template {{Cancellazione}} incluso nella pagina non è specificato il parametro argomento (oppure l'argomento è un altro) o non è stato fatto il "dummy edit" sulla pagina. Se puoi, aiutaci a completare questo elenco inserendo arg=televisione nel template delle pagine in cancellazione che ne sono sprovviste.

Cancellazione
Cancellazione

Voci attualmente proposte per la cancellazione:

 
Archivi

Amici di Maria De Filippi , fase iniziale e fase serale

Ho notato, per mettere un wikilink verso un'edizione del programma TV talent show "Amici di Maria De Filippi" che abbiamo non una ma due voci su ogni edizione. Ad esempio per l'ultima abbiamo Amici di Maria De Filippi (ventitreesima edizione, fase iniziale) e Amici di Maria De Filippi (ventitreesima edizione, fase serale).

Innanzitutto, ma le due fasi costituiscono ciascuna un programma a sé stante per il quale serve una voce a parte?

Alcune considerazione:

  • Mi sembra un unicum, nessun altro programma TV ha -che io sappia- una voce dedicata non a una sua edizione / stagione bensì a una sua singola e più parziale "fase"
  • Per contro non abbiamo una voce sull'intera edizione di un certo anno, es. Amici di Maria De Filippi (ventitreesima edizione)
  • In questo modo diventa difficile linkare ad es. da una voce su una persona che "ha partecipato all'edizione del 2023 di Amici di Maria De Filippi". Quale delle due voci linko?
  • Ma è proprio necessario avere due voci separate? Anche perché è vero che sono molto lunghe per cui unendole diventerebbe troppo lunga, ma entrambe sono piene più che altre di dettagli quasi da "radiocronaca"; "asciugando" le voci potrebbero benissimo stare in un'unica voce.
  • Le due voci sono anche collegate male tra di loro: nella sezione iniziale non c'è alcun link all'altra fase della stessa edizione. Nel box sinottico c'è invece un collegamento ad esempio da Amici di Maria De Filippi (ventitreesima edizione, fase serale) alla precedente Amici di Maria De Filippi (ventiduesima edizione, fase serale) , come se la fase serale fosse un programma a sé stante e non avesse in mezzo la fase iniziale.
  • I due disambiguanti (se di disambiguazione si può parlare, ma sarebbe un discorso lungo, non riguarda solo questo caso e andremmo fuori tema...), "iniziale" e "serale", poi, sono non così coerenti e sono asimmetrici. Avrebbe più senso "iniziale" / "finale" (ma corre il rischio di confondersi con l'ultimissima puntata, la finale) oppure "pomeridiana" / "serale".

P.S. Segnalo in Discussione:Amici di Maria De Filippi, non so se sia il caso di segnalare nella pagina di discussione delle varie voci sulle edizioni / fasi (sarebbe un lavoraccio...). --Archiegoodwinit (msg) 12:27, 3 set 2024 (CEST)[rispondi]

Ahimè tocchi un tasto dolente, purtroppo è una deriva che va avanti da tempo. Mi sono fatto le tue stesse domande, anche perché da profano del programma trovo che tutte quelle tabelle siano incomprensibili oltre ad essere un pugno in un occhio --OswaldLR (msg) 15:48, 3 set 2024 (CEST)[rispondi]
Grazie, @OswaldLR , allora non sono l'unico a pensarla così.
Vediamo se almeno per l'edizione che sta per iniziare adesso a settembre 2024 (c'è già una voce? una bozza? ah, eccola: Bozza:Amici di Maria De Filippi (ventiquattresima edizione, fase iniziale) . Segnalo nella sua pag. discussione questa.) si riesca a fare una cosa almeno un po' più decente. O con una voce unica (meglio) o se due voci perlomeno con titoli coerenti. Oltre a tutti gli altri aspetti) --Archiegoodwinit (msg) 17:28, 3 set 2024 (CEST)[rispondi]
Quelle voci sono delle accozzaglie di contenuti da fandom comprensibili unicamente da chi ha visto ogni puntata e che andrebbero sfrondate senza pietà, vista la palese non enciclopedicità della stragrande maggioranza del testo. È da anni che numerosi utenti si lamentano degli eccessi di questo tipo sulle voci di reality e talent, bisognerebbe una buona volta rivedere le regole di compilazione delle voci per esplicitare quali contenuti possano essere inseriti e quali no.--Janik (msg) 01:41, 4 set 2024 (CEST)[rispondi]
Difficile farlo perché ogni programma è fatto a modo suo, basterebbe usare il buon senso e le regole generali. Comunque, come si può notare, a quelli che lavorano alle voci non frega nulla di discussioni come questa, vogliono semplicemente andare avanti a modo loro. --OswaldLR (msg) 22:35, 8 set 2024 (CEST)[rispondi]
Appunto per questo servirebbero delle regole sui contenuti accettabili, almeno si potrebbe cancellare quella massa di fuffa da fansite senza essere additati come vandali.--Janik (msg) 23:06, 8 set 2024 (CEST)[rispondi]
@OswaldLR Appunto perché è difficile stabilire per tutti i programmi, io proponevo di partire da "Amici di Maria De Filippi" in cui ci sono problematiche particolari e abbastanza evidenti (per dire, non esiste un programma "Amici di Maria De Filippi - fase iniziale" a sé stante)
Venendo all'altro aspetto: Ma se utenti si comportano così (non frega nulla di discussioni come questa, vogliono semplicemente andare avanti a modo loro), non dico solo questi per queste voci sulla televisione, non c'è un metodo per farli ragionare o almeno impedire di fare danni (o, se non danni, comunque cose difformi dal consenso in discussione)? @Janik98 parla di "senza essere additati come vandali" , non dovrebbero essere piuttosto chi non rispetta l'esito delle discussioni a essere considerati non dico vandali ma perlomeno non rispettosi? Non si può fare niente? Io ho messo anche una segnalazione di questa discussione nella pagina di discussione utente dell voce (bozza) sulla nuova edizione, spero la vedano.--Archiegoodwinit (msg) 23:15, 8 set 2024 (CEST)[rispondi]
Per maggiore visibilità, ho aggiunto anche un avviso C in Bozza:Amici di Maria De Filippi (ventiquattresima edizione, fase iniziale) , visto che almeno chi è intervenuto fino ad ora a questa discussione siamo d'accordo che così non va bene. --Archiegoodwinit (msg) 23:23, 8 set 2024 (CEST)[rispondi]
Partirei col fare per la prossima edizione una voce unica evitando già dall'inizio tutti i tabelloni incomprensibili. Si può notare infatti che le voci delle edizioni precedenti, pur essendo divise in due fasi, sono di dimensioni ben superiori ai 125 kb raccomandati in Aiuto:Dimensioni della voce (in particolare questa pesa 381 kb, ovvero più del triplo). Inoltre come si è già detto, le voci in questione violano Wikipedia:Accessibilità del contenuto. --OswaldLR (msg) 23:30, 8 set 2024 (CEST)[rispondi]
(conflittato) Scusate l'ulteriore messaggio, ma le idee mi vengono "a rate": Tra l'altro vedo ora che Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Reti e programmi televisivi#Programmi TV non-fiction a essere enciclopedica è la singola trasmissione, quindi a meno che non ci sia qualche regola scritta da qualche altra parte già è un di più avere una voce su una singola edizione di un anno, a maggior ragione non c'è scritto penso proprio da nessuna parte ce una sola "fase" sia enciclopedica.
@OswaldLR sì, infatti come forse si è notato io ho segnalato questa discussione in discussione e ora messo avviso nella voce (bozza) sulla nuova edizione, oltre nella discussione della voce sull'intero programma televisivo. --Archiegoodwinit (msg) 23:33, 8 set 2024 (CEST)[rispondi]
A quanto ho visto la divisione non è mai stata discussa, semplicemente all'epoca uno o più utenti hanno deciso di fare le voci delle due fasi e poi le cose sono andate avanti così. --OswaldLR (msg) 23:50, 8 set 2024 (CEST)[rispondi]
@OswaldLR le due (due!) voci sulle edizioni di questo programma televisivo ha problema loro propri, che avevo elencato elencato nel primo messaggio. Il problema della dimensione della voce è un problema più generale, capita ad altre voci che però affrontano in modo diverso e quindi per prassi wikipediana ma anche per logica si dovrebbe fare diversamente (se, per amor di discussione, diamo per scontato che tutti i "dettagli" normalmente presenti in queste voci siano enciclopedici e da tenere) : ad esempio mi pare di ricordare di aver visto questa estate la voce sull'edizione degli Europei di calcio in corso: oltre alla voce generale sugli Europei di calcio c'è appunto la voce sull'edizione 2024 e poi immagino per motivi di dimensioni sono state create delle voci secondarie le voci su varie fasi di quella: Scelta della nazione organizzatrice, Qualificazioni, mi ricordavo ci fosse anche una voce a parte per la fase a gironi ma mi sto evidentemente confondendo con un'altra voce (Aggiunta: forse una voce tipo UEFA Champions League 2023-2024 (fase a gironi)). Ma la voce "complessiva" sull'edizione 2024 c'è. Qui invece abbiamo la voce sulle singole fasi dell'edizione, ma non quella sull'edizione. Riassumendo: Quindi se c'è un problema di dimensione della voce va sì risolto, ma non nel modo attuale. --Archiegoodwinit (msg) 13:38, 10 set 2024 (CEST)[rispondi]
Fosse per me andrebbero inserite solo le liste dei concorrenti e dei giudici. --OswaldLR (msg) 12:21, 11 set 2024 (CEST)[rispondi]
Ho creato la voce Amici di Maria De Filippi (ventiquattresima edizione) dove vengo sintetizzate le due fasi del programma ed poi ho aggiunto il link per andare nel dettaglio della fase inziale o finale, la la pagina creata sarà considerata adeguata potremmo procedere per farla anche per le altre edizioni del programma --Daniele250696 (msg) 13:58, 13 set 2024 (CEST)[rispondi]
@Daniele250696 Il problema è che lo si dovrebbe fare con tutte le 46 pagine, di cui 23 della fase iniziale e 23 della fase serale in un'unica pagina e non tre come si vede dal template vedi anche come hai riportato nelle bozze. Tutte le edizioni andrebbero unite in un'unica pagina, altrimenti in questo modo non avrebbe alcun senso. In questo caso è meglio mantenere la suddivisione in fase iniziale e fase serale come è stata fino ad ora, visto che l'unione sarebbe un lavoraccio. --5.91.125.199 (msg) 15:29, 13 set 2024 (CEST)[rispondi]
Mantenerle divise non si può (almeno per il futuro). Unirle non è un lavoraccio, anche perchè andrebbero sfrondate di brutto e, quindi, l'operazione sarebbe poco più di un copia incolla di entrambe le descrizioni. Concordo che sia ora di affrontare e risolvere una volta per tutte la situazione particolare, se non quella in generale. --Tre di tre (msg) 15:44, 13 set 2024 (CEST)[rispondi]
@Tre di tre Ok, in vista della nuova edizione si dovrebbe iniziare con l'unione di tutte le pagine, in un'unica pagina e non in tre come stava facendo nelle bozze @Daniele250696. --5.91.125.199 (msg) 16:03, 13 set 2024 (CEST)[rispondi]
Anch'io favorevole alle unioni e agli sfrondamenti, che non dovranno essere effettuati in fretta e furia, e soprattutto seguendo attentamente Aiuto:Unione#Come unire le pagine. Un'ulteriore voce riassuntiva direi proprio di no. [@ Archiegoodwinit, Daniele250696] se volete mostrarci un esempio, ho spostato qui la voce creata da Daniele (in ns0 non poteva stare, in bozza c'è già quella sulla fase iniziale e rischiamo di creare confusione), altrimenti lavorate direttamente sulla bozza esistente. --Titore (msg) 17:40, 15 set 2024 (CEST)[rispondi]
Ho cercato di ridurre le tabelle nella fase inziale ditemi come vi sembra --Daniele250696 (msg) 10:50, 26 set 2024 (CEST)[rispondi]
per quanto mi riguarda unire le due fasi in un'unica pagina creerebbe un caos unico sia per le dimensioni delle voci sia per le legende che andrebbero a sovrapporsi e a portare contraddizioni; piuttosto, è possibile intervenire per allineare la voce Bozza:Amici di Maria De Filippi (ventiquattresima edizione, fase iniziale) alle precedenti evitando di proporre una voce terribile come questa Amici di Maria De Filippi (ventitreesima edizione, fase iniziale)? --Seemone01 (msg) 19:07, 26 set 2024 (CEST)[rispondi]
Unire, unire, unire. Tagliare, tagliare, tagliare. Prendiamoci tutto il tempo per fare le prove sull'edizione in corso e, una volta trovata la quadra, passeremo a ripulire anche le passate edizioni. Grazie a chi si sta impegnando per questo. --WalrusMichele (msg) 19:17, 26 set 2024 (CEST)[rispondi]
è inutile ci saranno sempre persone che divideranno le edizione, o eliminano le modifiche per ridurre la dimensione della pagina --Daniele250696 (msg) 19:48, 26 set 2024 (CEST)[rispondi]
Vorrà dire che si annulleranno tali modifiche e se necessario si bloccheranno gli utenti. A me pare evidente che qualcuno si sia dimenticato che questa è un'enciclopedia, chi vuole trasformarla in tutt'altro non è il benvenuto e può andare a riempire di incomprensibili tabelle colorate qualche altro sito più consono a tali scopi. --OswaldLR (msg) 20:11, 26 set 2024 (CEST)[rispondi]
Ho visto in ritardo la discussione ma non sono d'accordo con l'unione in voci uniche. Il programma è un po' un unicum nella tv italiana ed è strutturato in due fasi che sono un po' come due programmi diversi che vanno in onda in collocazioni diverse (una in daytime e l'altra in prime time) e hanno meccanismi del tutto diversi per cui secondo me avere due voci distinte è giustificato. Per fare un paragone una singola edizione di X Factor o di The Voice equivale a una singola edizione della sola fase serale di Amici. Non esiste un programma analogo ad Amici ma un paragone che mi viene in mente è Sanremo Giovani 2023 con Festival di Sanremo 2024, due programmi con strutture completamente diverse di cui uno qualifica all'altro. Mi sembra che si stia prendendo una decisione (quella di unire) un po' frettolosamente e senza conoscere il programma. Anche questa cosa delle tabelle da tagliare, alt! Fermiamoci un attimo, non mi sembra che lo stile delle tabelle di Amici sia così diverso da quelle di altri talent o reality, semplicemente sono di più perchè il programma è più lungo, ragione in più che sconsiglia l'unificare le pagine. Quindi o si fa una discussione più generale su un modello di voce per le edizioni di talent e reality o non ha senso andare a eliminare info di dettaglio solo su Amici perchè le voci sono più pesanti essendo il programma più lungo (e forse con un meccanismo più complesso). --Pierluigi 05 21:50, 26 set 2024 (CEST)[rispondi]
Ma come si può fare un modello di voce su programmi strutturati in modo completamente diverso? Resta poi il fatto che le informazioni devono provenire da fonti terze attendibili e non mi pare che tutte queste abnormi tabelle ne siano provviste, anzi la maggior parte delle fonti riguardano gli ascolti. --OswaldLR (msg) 21:58, 26 set 2024 (CEST)[rispondi]
Sì ma ripeto, le tabelle che ci sono nelle voci di Amici non sono assolutamente dissimili da quelle che sono in X Factor o The Voice of Italy (sesta edizione). Non prendiamo delle decisioni sulla base del fatto che siano solo in Amici. Poi Quello delle fonti è un problema relativo per voci di questo genere, si tratta di resoconti di quanto avviene nelle puntate del programma, basterebbe linkare i riassunti delle puntate su Davidemaggio, sito Mediaset o anche i video delle puntate stesse su MediasetPlay e le fonti ci sarebbero. E comunque teniamo conto che le nostre voci sulle edizioni di talent simili non sono dissimili da quelle di en.wiki ad esempio. Poi qualcosa si può rivedere, sicuramente alcune tabelle sono un po' eccessive con troppi colori ecc. ma insomma, evitiamo decisioni troppo drastiche che vanno nel senso di cancellare tutto perchè secondo me non è il caso. --Pierluigi 05 22:20, 26 set 2024 (CEST)[rispondi]
Nessuno dice di cancellare tutto, ma nemmeno si possono avere voci da 381 kb riguardanti nemmeno un programma intero ma solo la fase iniziale. La voce in inglese che hai linkato è di dimensioni normali e non utilizza colori accesi. --OswaldLR (msg) 22:25, 26 set 2024 (CEST)[rispondi]
Sì ma il punto è che sono più lunghe semplicemente perchè il programma è più lungo, non perchè ha info più dettagliate. La sola fase iniziale di Amici (che ripeto per me è alla stregua di un programma a sè stante perchè completamente diversa da quella serale) dura da settembre a marzo, più del doppio di un'intera edizione di X Factor che ha solo la fase serale. Allora non può funzionare (faccio un esempio) che se il programma è breve si può riportare una tabella per puntata mentre se è lungo lo si considera un dettaglio eccessivo --Pierluigi 05 22:29, 26 set 2024 (CEST)[rispondi]
Non sta scritto da nessuna parte che si debba inserire ogni singolo dettaglio riguardante il programma. Se c'è troppa roba si toglie ciò che non ha fonti solide e terze (quindi non la puntata stessa). --OswaldLR (msg) 22:33, 26 set 2024 (CEST)[rispondi]
Bah, secondo me è sbagliato il principio che la voce vada tagliata semplicemente perchè è troppo lunga cioè dire che se il programma durasse la metà allora andrebbe bene in quello stile e con quelle tabelle perchè sarebbe più corta ma siccome dura tanto bisogna tagliarla. Nelle pagine in questione non c'è null'altro che il resoconto di ciò che è avvenuto nelle puntate del programma, rispetto alla durata del programma (ben 23 puntate la fase iniziale dell'anno scorso) non è troppo lunga per me infatti i paragrafi relativi a ogni puntata non sono più lunghi di quelli delle analoghe voci di X Factor o The Voice. Perciò ritengo una pessima idea accorpare la fase iniziale con la fase serale, ognuna delle quali è strutturata come programma a sè stante e ognuna delle quali ha una durata pari o superiore alle stagioni di programmi analoghi. --Pierluigi 05 22:46, 26 set 2024 (CEST)[rispondi]
Beh, un momento. Che anche altre voci siano messe male non è una motivazione. È ormai risaputo che le edizioni dei talent abbiano problemi, a cominciare dai tabelloni non accessibili e incomprensibili (cfr. questo mosaico). Si tratta di rimboccarsi le maniche e tentare di fare qualcosa, da qualche parte bisogna iniziare. Se si ritiene tutto questo fondamentale non andiamo da nessuna parte. --Titore (msg) 23:31, 26 set 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Daniele250696] e 5.91.125.199 . Bene creare la voce "unica". Poi vediamo, se ci sta tutto lì bene, altrimenti se e solo se non bastasse creeremmo anche le voci specifiche di approfondimento sulle singole fasi (come dicevo viene ad esempio fatto per i tornei calcistici), ma come primo tentativo direi proprio di tentare di fare solo una voce unica (questo per rispondere anche a [@ Titore]). Non si può decidere a priori, bisogna vedere quali e quante informazioni siano veramente rilevanti e da tenere. C'è da avere anche cura di non ripetere troppo e di non cadere nel "visto che ora c'è più spazio e più pagine, ci posso mettere ancor più dettagli non enciclopedici".

Visto che ora esiste Bozza:Amici di Maria De Filippi (ventiquattresima edizione), ho inserito un avviso {{U}} in Bozza:Amici di Maria De Filippi (ventiquattresima edizione, fase iniziale).

[@ Seemone01] Le dimensioni delle voci non sarebbero troppe visto che qui più utenti (anzi la quasi totalità) si è espressa per lo sfrondare i dettagli, che non sono enciclopedici (non siamo un... "Tutto Amici minuto per minuto" . Posizione per altro già espressa più e più volte in questo baretto tematico in generale per reality show, talent show, ecc. . Cosa intendi con "le legende che andrebbero a sovrapporsi" e "a portare contraddizioni" (quali?) . A cosa di "terribile" ti riferisci in Amici di Maria De Filippi (ventitreesima edizione, fase iniziale) e in Bozza:Amici di Maria De Filippi (ventiquattresima edizione, fase iniziale) . Scusate, ai messaggi successivi risponderò poi.--Archiegoodwinit (msg) 11:43, 27 set 2024 (CEST)[rispondi]

Sarei curioso di andare nel pratico e vedere quali sarebbero per voi questi microdettagli non enciclopedici che ci sono in questa pagina perchè se analizziamo senza pregiudizi un singolo paragrafo relativo ad una puntata in Amici 23 fase iniziale ci rendiamo conto che stiamo parlando di paragrafi in cui sono indicate semplicemnente l'elenco delle esibizioni in puntata (analogamente a quanto avviene per altri programmi) e i paragrafi infatti sono di lunghezza contenuta. Secondo me creare megapagine uniche è scomodo per il lettore. Le pagine diventerebbero inevitabilmente lunghissime perchè parliamo di un programma lunghissimo di 23 puntate pomeridiane + 9 serali. Comunque nulla osta a creare per il momento una pagina per la nuova edizione senza la specifica "fase iniziale" ma a marzo quando finirà questa fase e inizierà quella serale ci renderemo conto che conviene crearne un'altra e non continuare sulla stessa secondo me --Pierluigi 05 15:23, 27 set 2024 (CEST)[rispondi]
Io sono totalmente d'accordo con il mantenimento di una sola pagina per edizione, includendo solo informazioni rilevanti e fontate, e rimuovendo qualsiasi informazione da fan club. Le voci in questione, con un'accozzaglia di tabelle, colori e template e con quasi totale mancanza di fonti a supporto fanno scempio di ciò che è il progetto di Wikipedia.
Le voci così come sono scritte ora sembrano una telecronaca pedissequa di nessuna rilevanza e trovo ridicolo, ad esempio, l'uso di oggetti come Template:PodioAmici quando basterebbe un semplice elenco dei vincitori. --Endryu7(scrivi) 18:15, 4 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Indipendentemente da quale sarà l'esito di questa discussione, dovrebbero esserci fonti attendibili che citano queste informazioni, altrimenti si tratta solo di "sentito dire". --Soafy234 (msg) 19:38, 4 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Ancora si parla senza specificare quali sarebbero queste informazioni da fan club. Io nelle pagine non vedo molto altro rispetto all'elenco dei concorrenti e dei professori/giudici, agli ascolti e all'elenco delle esibizioni puntata per puntata come ci sono anche nelle voci ad esempio di X Factor e che credo proprio che debbano esserci in una pagina su un'edizione di un talent altrimenti cosa la facciamo a fare? Cosa ci dovremmo mettere? Altra cosa è come sono presentate le informazioni: tipi di tabelle, troppi colori (quello è vero) ecc. Quello si può sicuramente migliorare. --Pierluigi 05 20:01, 4 ott 2024 (CEST)[rispondi]
@Pierluigi05 Come esempio, ti riporto che a mio giudizio, tutto quello che si trova nella sezione 4 "Speciali della domenica e day-time" di Amici di Maria De Filippi (ventitreesima edizione, fase iniziale) o nella sezione 4 "Dettaglio delle puntate" di Amici di Maria De Filippi (ventitreesima edizione, fase serale) è costituito da dati non rilevanti/enciclopedici (nonché totalmente senza fonti). Già eliminando solo la sezione 4 (che è quella che contiene la telecronaca) la voce si snellirebbe notevolmente, mantenendo comunque le informazioni rilevanti nelle altre sezioni (cast, professori, vincitori).
Informazioni del tipo "Kristian Cellini è stato ospite nella settima puntata della fase iniziale" o "Dustin ha fatto uno spareggio nella semifinale" sono contenuti triviali da fan club. Ribadisco che tutto ciò è senza fonti, e, dato che l'enciclopedicità su WP è conferita da queste, questi contenuti non dovrebbero trovare posto su questo progetto. Stesso discorso vale per gli altri programmi. --Endryu7(scrivi) 22:00, 4 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Ma la sezione 4 contiene semplicemente l'elenco delle esibizioni di ogni puntata come le abbiamo in tutte le pagine di tutte le edizioni dei talent. Sono assolutamente contrario ad eliminare tutta la sezione e non vedo perchè dovremmo farlo, si tratta di paragrafi abbastanza contenuti per ogni puntata e la pagina risulta molto lunga solamente perchè il programma è lungo e le puntate sono tante, non perchè ci sono dettagli eccessivi. Poi se si vogliono strutturare diversamente le tabelle è un altro discorso ma non capisco proprio perchè Amici è l'unico programma televisivo per cui non dovremmo mettere la descrizione sintetica di ogni puntata come ce l'abbiamo in tutti gli altri programmi simili. E comunque le fonti ci sono in quella sezione, c'è un link a All Music Italia per il resoconto di ogni puntata --Pierluigi 05 22:06, 4 ott 2024 (CEST)[rispondi]
@Pierluigi05 Ma infatti, come ho già detto, non solo le pagine di Amici sono zeppe di questo tipo di informazioni irrilevanti. Una volta deciso cosa eliminare, lo stesso criterio va applicato anche agli altri talent (es. su X Factor (Italia) (diciassettesima edizione), Tú sí que vales (Italia) (settima edizione), Italia's Got Talent (tredicesima edizione)). --Endryu7(scrivi) 22:12, 4 ott 2024 (CEST)[rispondi]
E perchè mai dovremmo impoverire in questo modo l'enciclopedia andando in pratica a cancellare centinaia di pagine (perchè praticamente non rimarrebbe niente)? Sono pagine che esistono e sono pacificamente accettate anche nelle altre edizioni linguistiche. --Pierluigi 05 22:14, 4 ott 2024 (CEST)[rispondi]
@Pierluigi05 perchè Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni. E quello che fanno le altre edizioni linguistiche non è rilevante per decidere cosa mettere su it.wiki. --Endryu7(scrivi) 22:21, 4 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Wikipedia non è neanche un'enciclopedia di carta e non ha limiti al numero di argomenti che è possibile coprire e il confronto con le altre edizioni linguistiche è rilevante perchè è da arginare questa deriva ultra-esclusionista della versione italiana di Wikipedia che non ha eguali nelle altre edizioni linguistiche. --Pierluigi 05 22:25, 4 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Guarda che quella linea guida non vuol dire che su Wikipedia si possa mettere di tutto, eh. Sulla fantomatica deriva ultra-esclusionista meglio soprassedere... --OswaldLR (msg) 22:28, 4 ott 2024 (CEST)[rispondi]
@Pierluigi05 Non cerchiamo di difendere l'indifendibile. Dalla discussione è palese che la comunità propende per cancellare i contenuti non enciclopedici e senza fonte, come si fa normalmente per qualsiasi altro argomento. --Endryu7(scrivi) 22:29, 4 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Le fonti ci sono, ripeto, i resoconti delle puntate sono fontati con All Music Italia. Le singole edizioni dei talent e reality sono sempre state considerate enciclopediche ed eliminando i resoconti delle singole puntate non avrebbero proprio ragione di esistere le pagine delle singole edizioni. Quindi si tratterebbe di cancellare tutto, un repulisti generale che riguarderebbe centinaia di pagine. Questo sarebbe indifendibile per me e sarebbe un grave danno per Wikipedia che si vedrebbe molto molto impoverita senza alcun reale motivo. Non è sicuramente una cosa che si può fare alla leggera. La discussione prima non verteva certo verso nulla di così drastico. --Pierluigi 05 22:35, 4 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Ciò non è vero: già dai primi interventi leggo "tagliare, tagliare, tagliare". È ovvio che tutto ciò che è non enciclopedico e senza fonti andrà eliminato. E se ci sono centinaia di pagine da ripulire poco importa, si farà poco a poco. --Endryu7(scrivi) 22:41, 4 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Per la terza volta ripeto che non sono senza fonti (non è che dicendo una cosa falsa 4 volte diventa vera) e fino ad ora per anni e anni sono state considerate enciclopediche e tutte le altre maggiori edizioni linguistiche considerano enciclopediche queste informazioni (non vedoperchè la Wikipedia italiana debba sempre distinguersi per esclusionismo) e [@ OswaldLR] al contrario in questo caso calza a pennello quella linea guida visto che si parla di pagine che diventano troppo lunghe (come se avessimo problemi di spazio) e visto che si tratta di un argomento specifico cioè le singole edizioni di talent e reality show che un'enciclopedia cartacea non potrebbe certo trattare ma Wikipedia per come è strutturata può tranquillamente. --Pierluigi 05 22:52, 4 ott 2024 (CEST)[rispondi]
La telecronaca riportata da un'altro sito non conferisce enciclopedicità alle informazioni che restano di nulla rilevanza.
Negli anni si è sperato che i fan che compilano questo tipo di voci usassero il loro buon senso per giudicare i contenuti che inserivano ma ciò ha invece portato al proliferare di voci in questo stato. È quindi necessario intervenire drasticamente per riportare le voci ad un livello accettabile. --Endryu7(scrivi) 22:59, 4 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Quindi assodato il fatto che non sono senza fonti, si vorrebbe cancellare centinaia di pagine sulla base unicamente di una motivazione che consideriamo tra le motivazioni da evitare nelle procedure di cancellazione, e questo sarebbe buon senso? --Pierluigi 05 23:04, 4 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Io non voglio cancellare le pagine, sia chiaro. Voglio che vengano rimosse solo le informazioni enciclopedicamente irrilevanti, i.e. la telecronaca delle puntate. Nemmeno nelle voci di campionati di calcio (anch'esse infestate da fan che tentano di inserire la qualunque) si è arrivati ad avere la telecronaca delle singole partite. --Endryu7(scrivi) 23:09, 4 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Non le vuoi cancellare ma le vuoi lasciare come scheletri vuoti (praticamente la stessa cosa). E comunque hai detto 4 volte che sarebbero informazioni irrilevanti ma non significa niente, citando la linea guida: Dire semplicemente che l'argomento della voce è o non è importante non è una motivazione, se non è accompagnato dal "perché". Per me se l'argomento è l'edizione 23 di Amici certo che è rilevante avere una sinossi di ogni puntata, non avrebbe senso non metterla. E' come se nelle voci di una stagione di una serie tv non mettessimo la sinossi dei singoli episodi. Che senso avrebbe la voce? --Pierluigi 05 23:13, 4 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Come fa un utente iscritto da appena 3 mesi a sapere cosa pensassero o sperassero altri utenti nel corso di anni precedenti in cui nemmeno c'era?? State attenti a utenti in evasione da blocchi infiniti per favore, che qui la situazione è palese e diventa ridicola ad un certo punto...--93.38.138.20 (msg) 23:17, 4 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Le informazioni sono irrilevanti perchè non aggiungono nulla, anzi appesantiscono la voce rendendola di difficile fruibilità.
Quanto agli attacchi personali immotivati dell'IP quoto Anna Tatangelo: "Quando la persona è niente, l'offesa è zero" --Endryu7(scrivi) 23:26, 4 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Vedremo, vedremo...--93.38.138.20 (msg) 23:31, 4 ott 2024 (CEST)[rispondi]
@Endryu7 Se le informazioni non vengono citate, utilizzare il Template:Senza fonte. --Soafy234 (msg) 01:18, 5 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Ma in che senso la sinossi delle puntate non aggiunge nulla a una voce che parla di un'edizione di un programma televisivo? Mi sembra totalmente insensata quest'affermazione. Di cosa dovrebbe parlare una voce di questo genere? Eliminando del tutto le descrizioni delle puntate in queste voci rimarrebbero praticamente solo gli ascolti. L'elenco dei concorrenti e dei giudici/professori è già contenuto nella voce del programma. Come si può dire che non aggiungono nulla? Poi ripeto:altro discorso è discutere il modo in cui sono presentate le informazioni, si potrebbero eliminare le tabelle e sostituirle ad esempio con elenchi puntati o eliminare i colori di cui è vero si abusa in quelle pagine e renderle così più "asciutte" ma non eliminare del tutto la sezione principale della pagina senza la quale la pagina diventa totalmente inutile. --Pierluigi 05 23:37, 4 ott 2024 (CEST)[rispondi]
@Pierluigi05 La sinossi ha senso quando riassume i contenuti: ben 49 Edizioni di Domenica in sono riassunte in una sola pagina. Sono d'accordo che per i talent ci sarebbe più da dire, creando una pagina per ogni edizione, ma da qui ad inserire nelle voci tutto lo scibile con dettagli di ogni esibizione e in un formato psichedelico ce ne passa. Vediamo come si esprimono gli altri utenti. --Endryu7(scrivi) 08:51, 5 ott 2024 (CEST)[rispondi]
E' proprio quello che le sinossi delle puntate che ci sono in quelle pagine fanno infatti: riassumere i contenuti del programma (cioè l'obiettivo che dovrebbero avere quelle pagine). Dici che i talent possono avere una pagina per ogni edizione ma creare una pagina per edizione senza poterne riassumere i contenuti ma per avere solo l'elenco dei concorrenti, dei giudici e gli ascolti non servirebbe a niente, a quel punto basterebbe una pagina unica. --Pierluigi 05 10:29, 5 ott 2024 (CEST)[rispondi]
@Endryu7Ho avviato una discussione su quella pagina che hai linkato qui se vuoi partecipare: Discussioni progetto:Televisione#Domenica In
La discussione riguarda la 44a edizione dell'edizione corrente che ha la propria pagina web/articolo dell'edizione (o qualsiasi termine tu preferisca usare qui) poiché sono articoli molto lunghi.
Al momento, sembrano essere contrari all'idea, il che mi sembra abbastanza strano. --Soafy234 (msg) 12:40, 5 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Rimozione dell'avviso U

Vedo che delle due bozze sull'edizione attuale è stata spostata nell'enciclopedia vera e propria Amici di Maria De Filippi (ventiquattresima edizione, fase iniziale) ma non .. ah no, vedo che poi è stata sposta anche quella Amici di Maria De Filippi (ventiquattresima edizione) , rimuovendo però gli avvisi {{U}}. Eppure mi sembrava proprio che qui un consenso ci fosse per unire le 2 voci per avere una voce unica "complessiva di tutta l'edizione".--Archiegoodwinit (msg) 15:23, 9 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Considerando anche le talk delle due pagine non mi sembra che ci sia grande consenso sulla voce unica e su come è stata strutturata... --Pierluigi 05 19:09, 9 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Ma qui invece di diminuire, le pagine sembrano proliferare: ora abbiamo Amici di Maria De Filippi (ventiquattresima edizione, fase iniziale) e anche Amici di Maria De Filippi (ventiquattresima edizione) (e non abbiamo la fase finale perchè ancora futura). Non si era deciso di unire tutte le fasi di una stessa edizione in un'unica pagina? --Endryu7(scrivi) 20:09, 10 ott 2024 (CEST)[rispondi]
@Pierluigi05 Dici nella pagina Discussione:Amici di Maria De Filippi (ventiquattresima edizione, fase iniziale) sezione "Settimane amici" (con la minuscola, sic!). Francamente in quella pagina avevo già scritto prima (sezione "Amici di Maria De Filippi , fase iniziale e fase serale") informando e indirizzando a questa discussione; non vedo perché "sparpagliarci" in più discussioni. E Lì però vedo che si parli circa se dividere per settimane o una tabella unica, se ho ben capito.
Mentre in Discussione:Amici di Maria De Filippi (ventiquattresima edizione) si parla del fatto che sia stata cancellata "la pagina precedente", che però non capisco quale
sia (la voce sulla sola fase iniziale c'è ancora, anzi è stata spostata da bozza a enciclopedia).
Per cui in quelle due pagine non vedo obiezioni alla voce unica. Tu a quali altre discussioni ti riferivi? quanto al come sia strutturata, non ho ancora avuto tempo e modo di vedere bene la voce "unica", in ogni caso si può migliorala. Così come se si decidesse di mantenere 2 voci separate per le 2 fasi, non è che siano strutturate benisismo, anzi: ci sono comunque da sistemare tutte le criticità che ho indicato all'inizio di questa discussione. --Archiegoodwinit (msg) 20:10, 12 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Mi riferisco a entrambe le talk. Inizialmente era stata eliminata la voce della fase iniziale e lasciata solo quella unica da qui il commento sulla "pagina precedente". Poi ci si lamenta della poca leggibilità delle tabelle e si propone una voce unica che sostituisce le sezioni puntata per puntata con un tabellone unico decisamente meno leggibile (e destinato a diventarlo ancora meno col progredire del programma e inevitabili nuovi ingressi/eliminazioni?). Per me non ha alcun senso, deve restare un piccolo paragrafo per puntata e dato l'alto numero di puntate e la struttura completamente diversa delle due fasi del programma strutturate come 2 programmi a sè stanti è decisamente meglio tenere le pagine distinte. --Pierluigi 05 20:20, 12 ott 2024 (CEST)[rispondi]
@Pierluigi05 Assolutamente no. Si deve tagliare tutto ciò che non è enciclopedico, vagliando i contenuti secondo i criteri definiti, fino ad ottenere una singola voce leggibile e chiara. Dire che "non rimarrebbe più nulla delle voci" non è un motivo valido per mantenere contenuti da fanclub. --Endryu7(scrivi) 22:15, 12 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Ma per quale motivazione non sarebbero enciclopediche delle brevi sinossi di ogni puntata di una stagione di un talent in una voce che parla di una stagione di un talent? No perchè non ho sentito ancora uno straccio di motivazione. Dire "non è enciclopedico" senza dire il perchè non significa nulla. Ed è alquanto singolare ritenere enciclopedica la voce di una stagione di un talent ma poi dire che deve rimanere praticamente vuota perchè il contenuto principale della voce invece non può essere inserito. Per ogni programma televisivo viene inserita una sinossi (la trama per i film, la trama dei singoli episodi per le stagioni di serie tv ecc.) Perchè per le stagioni dei talent deve essere diverso? Perchè le sinossi delle singole puntate di un talent sarebbero "contenuti da fanclub" e le sintesi degli episodi di serie tv (in alcune pagine molto dettagliate) non lo sarebbero? Cosa c'entra con un fanclub una sintesi breve e oggettiva delle puntate del programma? E tra l'altro il tentativo che si è fatto di sintetizzare la pagina unificando tutto in un unico tabellone è tutto meno che chiaro e leggibile, anzi come dicevo prima è molto meno leggibile dei singoli paragrafi per ogni puntata. --Pierluigi 05 00:46, 13 ott 2024 (CEST)[rispondi]
@Pierluigi05 L'enciclopedicità è conferita da fonti attendibili e indipendenti. Non mi risulta fonti indipendenti riportino la sinossi delle puntate di Amici e ne disquisiscano la rilevanza. E no, tvblog "riassunto minuto per minuto" non rientra nella categoria di fonti capaci di conferire rilevanza. Nè tantomeno i dati degli ascolti. --Endryu7(scrivi) 09:50, 13 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Ti risulta male, TVBlog è una fonte specialistica che usiamo in tantissime pagine di televisione ed è certamente una fonte attendibile e indipendente (nonostante il nome non è certo un blog ma è un vero e proprio giornale online specializzato sulla TV). Stessa cosa Davide Maggio e All Music Italia. Poi la rilevanza va valutata sul soggetto della pagina. Se il soggetto della pagina (l'edizione 24 di Amici) è enciclopedico non può non esserlo la sintesi dei suoi contenuti, mi sembra veramente illogica questa cosa --Pierluigi 05 10:43, 13 ott 2024 (CEST)[rispondi]
@Pierluigi05 L'affermazione è illogica. Associazione Calcio Milan 2024-2025 è certamente enciclopedica, ma non mi sembra di trovare nella voce la telecronaca delle partite ma bensì solo gli esiti. Non avrei nulla in contrario a riportare gli esiti di ogni puntata di talent show (es. eliminazioni, nuovi concorrenti) ma di certo la lista di ospiti, esibizioni, dettagli di infortuni vari, etc. va eliminata. --Endryu7(scrivi) 10:47, 13 ott 2024 (CEST)[rispondi]
La breve sintesi di ogni puntata (e c'è solo l'elenco delle esibizioni, la classifica ed eventuali sfide, non è che ci sia altro) equivale ai tabellini degli incontri del Milan con info come data, arbitro, marcatori ecc. secondo me. O per usare un paragone meno forzato sempre in ambito televisivo ai paragrafi episodio per episodio che troviamo ad esempio in Episodi de Il Trono di Spade (prima stagione). Quello che dobbiamo fare secondo me è monitorare la voce di quest'anno Amici di Maria De Filippi (ventiquattresima edizione, fase iniziale) per evitare che si ecceda (perchè c'è chi inserisce ulteriori dettagli quelli sì eccessivi che sono giustamente stati eliminati, vedi ad esempio questa giusta modifica o anticipazioni di puntate registrate ma non ancora andate in onda senza fonti che ovviamente non vanno messe). Ma meno di così (quello che c'è nella pagina di quest'anno con dei paragrafi che sono molto contenuti) non ha senso, perde proprio di senso la pagina. E parlo di contenuti (poi se si vogliono cambiare le tabelle perchè così non piacciono, togliere i colori ecc. è un altro discorso) --Pierluigi 05 11:14, 13 ott 2024 (CEST)[rispondi]
@OswaldLR @Titore @Archiegoodwinit @Tre di tre Segnalo che è stato nuovamente rimosso nuovamente il template U dai soliti utenti-fan che ora intendono mantenere ben tre voci per una singola edizione: Amici di Maria De Filippi (ventiquattresima edizione) come "pagina generale", Amici di Maria De Filippi (ventiquattresima edizione, fase iniziale), e Amici di Maria De Filippi (ventiquattresima edizione, fase serale). Penso che tutto ciò sia veramente ridicolo e danneggi oltremodo la reputazione di WP in quanto enciclopedia. Propongo come già fatto più sopra di tagliare il necessario e unire tutti i contenuti sotto la voce Amici di Maria De Filippi (ventiquattresima edizione), con l'ottica di procedere in tal senso anche per le edizioni precedenti del programma. --Endryu7(scrivi) 09:17, 19 ott 2024 (CEST)[rispondi]
  • Pregherei inoltre a chi di sopra di moderare un minimo la terminologia e di evitare repliche ripetitive e continuative. Contrario ad unire. Voci già mostruosamente pesanti e potenzialmente destinate ambedue a crescere ulteriormente. E non è una chimera utopica dividere o tenere divise le "fasi di qualificazione" con le "finali", prassi che viene già usata anche in altri ambiti e progetti. E se non si trova e sussiste un valido consenso, permane lo status quo, ergo si tiene tutti com'è ora. Per il resto quoto e concordo a grandi linee con l'ottima analisi fatta da Pierluigi soprattutto sulle fonti. 5.91.56.35 (msg) 10:41, 19 ott 2024 (CEST)[rispondi]
    La discussione serve proprio a consolidare il consenso. In questo lungo dibattito, solo un utente (Pierluigi05) è marcatamente contrario a qualsiasi riduzione di contenuti e unione. Tutti gli altri sembrano aperti quantomeno al vaglio dell'enciclopedicità delle informazioni e alla rimozione di ciò che risulti non rilevante. Certo, concordo che le voci siano di grandi dimensioni, ma ciò è dovuto anche all'improponibile formato tabellare e colorato scelto, che anche Pierluigi05 ammette possa aver bisogno di revisione. --Endryu7(scrivi) 11:07, 19 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Non è proprio così, se la discussione non partorisce un chiaro consenso sul da farsi (e sta andando avanti da settimane ormai) non si può forzare la mano, secondo le motivazioni si pesano e non si addizionano numericamente perché questa non è una votazione (e in generale non lo è proprio Wiki); per terzo, allora l'unione ad ora e allo stato assume ancor di più minor senso logico a livello propriamente pratico-pragmatico, per il notevole peso in kb delle stesse pagine. Tu addirittura stai andando pure avanti, proponendo di farlo a tutte le voci del genere che sono ancor più pesanti, quanto non c'è ne per farlo con queste del 2024... 5.91.56.35 (msg) 11:49, 19 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Come già detto, io sono per unire. La grandezza della pagina non è una giustificazione, bisogna tagliare e di brutto. --Tre di tre (msg) 12:00, 19 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Prima di apporre template U bisogna trovare consenso su come unire e come strutturare la pagina unica. Accorciare la pagina a tutti i costi magari sostituendo le sezioni di ogni puntata con tabelloni unici ancora più incasinati mi sembra assurdo. Così come è assurdo che Amici debba essere l'unico programma di questo genere a non poter avere una minisezione per episodio/puntata che contiene la sintesi del suo contenuto. Questa discussione inizialmente è stata fatta senza avere idea di come funzioni il programma. La fase iniziale e serale per come sono strutturate sono alla stregua di due programmi diversi, si farebbe solo confusione ad unire la pagina in una unica. E come giustamente dice l'IP sarebbe illogico a livello pratico dato che essendoci molte puntate le voci sono lunghe. Poi secondo me della terza pagina complessiva Amici di Maria De Filippi (ventiquattresima edizione) si può fare tranquillamente a meno e tenerci solo quelle delle 2 fasi. --Pierluigi 05 12:50, 19 ott 2024 (CEST)[rispondi]
A me, a scuola, hanno insegnato il dono della sintesi. Non c'è nessun bisogno di approfondire ogni punto, così come facciamo per le trame dei film o le battaglie: anche su questi argomenti si potrebbero scrivere sei pagine. Invece no, questa è una enciclopedia, non c'è nessun bisogno di capire come "funziona" ogni aspetto del programma, la voce deve spiegare in sintesi. Ovviamente, vale per tutti i programmi del genere, ma qui parliamo di questo, grazie. --Tre di tre (msg) 12:58, 19 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Nei telefilm e serie tv abbiamo la trama di ogni puntata esattamente come c'è qui e negli altri programmi televisivi del genere. Non si capisce assolutamente il motivo per cui Amici dovrebbe fare eccezione. Stiamo monitorando comunque la pagina di quest'anno insieme a [@ Daniele250696] per evitare che ecceda in dettagli eccessivi, anticipazioni senza fonti e per cercare di semplificare dove possibile le tabelle incomprensibili (vedasi nuovo tabellone). Le due pagine in questo caso sono giustificate oltre che per l'alto numero di puntate per la struttura completamente diversa delle 2 fasi che si configurano come 2 programmi diversi (le 2 fasi hanno collocazioni orarie diverse, meccanismi completamente diversi, giudici diversi ecc.). Vedo solo svantaggi e nessun vantaggio ad unire. --Pierluigi 05 13:37, 19 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Come esempio, un'utente ha appena creato Amici di Maria De Filippi (prima edizione). Questa per me sarebbe una voce accettabile, se non fossero presenti anche le altre due Amici di Maria De Filippi (prima edizione, fase iniziale) Amici di Maria De Filippi (prima edizione, fase serale) di nessuna utilità e rilievo enciclopedico (fonti pari a quasi 0). Senza contare che la creazione di voci riepilogo (che era stata proposta in sostituzione delle due voci esistenti, e a cui io sono favorevole) è invece stata interpretata come addizionale a quelle esistenti, con il risultato di ben 3 voci per edizione, cosa senza precedenti per talent show su WP. --Endryu7(scrivi) 14:59, 19 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Pierluigi, vuoi mettere una edizione qualsiasi di Amici con Guerra e pace? Andiamo su. Inutile ribadire cento volte che è un programma ricco e interessante, non esageriamo, non stiamo parlando dell'Odissea. Lasciamo spazio ad altre opinioni. --Tre di tre (msg) 15:07, 19 ott 2024 (CEST)[rispondi]
No, scusatemi [@ Pierluigi05, 19dany96], non è possibile tenere delle voci in ns0 sullo stesso argomento senza nessun avviso. Il template {{U}} non significa "unire subito", non va rimosso e serve anche a segnalare questa discussione in corso. Il consenso a sfoltire e unire c'era, che poi la discussione sia finita in caciara è un altro discorso e sarebbe anche ora di arrivare a compromessi e proposte concrete. Tra l'altro, partire da due voci sullo stesso programma e adesso arrivare a tre è proprio quello che si era detto espressamente di evitare, quindi 19dany96 per cortesia non creare ulteriori voci finché avremo terminato con questa. Adesso ripristino gli avvisi e vi dico subito che se seguiranno ulteriori rimozioni, piuttosto che creare un filtro per impedirne la rimozione anche agli utenti registrati, blocco direttamente le utenze. --Titore (msg) 15:21, 19 ott 2024 (CEST)[rispondi]
La voce "unica" Amici di Maria De Filippi (ventiquattresima edizione) era stata creata come una sorta di esperimento per vedere se fosse impostabile una voce unica (esperimento a mio avviso fallito). A mio avviso giusto bloccare la creazione di altre pagine e sarebbe da riportare in bozza quella lasciando in ns0 quelle delle 2 fasi. --Pierluigi 05 15:27, 19 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Come ribadito da @Titore, il consenso a sfoltire e unire esiste. Che poi gli utenti maggiori contributori di questo cluster di voci, ignorino il consenso e perseverino nel creare voci multiple dal dettaglio infinito questo è un'altro discorso.
Per concludere la discussione, avanzo la seguente proposta concreta:
- Ogni edizione (di questo e di altri talent show) abbia una sola pagina singola, denominata sulla linea di Amici di Maria De Filippi (ventiquattresima edizione)
- Si inseriscano nella pagina solamente informazioni rilevanti ed enciclopediche corredate da fonti terze
- Si limiti per quanto possibile l'utilizzo di tabelle e colorazioni complesse, al fine di rendere chiara la comprensione ai lettori --Endryu7(scrivi) 15:43, 19 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Nella pagina Amici di Maria De Filippi (ventiquattresima edizione, fase iniziale) non c'è nulla che non sia rilevante e nulla senza fonti. Quello che c'è lì è secondo me il contenuto minimo non ulteriormente riducibile (perchè l'unico modo di ridurre ulteriormente sarebbe eliminare in toto le sintesi delle puntate, cosa alla quale sono fermamente contrario, anche perchè questo si porrebbe in contrasto con tutte le altre pagine analoghe di altri programmi televisivi simili). Sono invece assolutamente aperto e favorevole a revisioni stilistiche delle tabelle/colorazioni ecc. --Pierluigi 05 15:51, 19 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Il consenso univoco a tale via non non c'è e comunque dovrebbe essere un utente terzo con estraneità alla discussione ad affermarlo tirando le fila della discussione. Solo per esempio. Vorrei capire come si fa ad unire una pagina di 283 KB con una di 167 KB [1]. Sarà lo stesso anche per questa edizione, ovvero la 24ª. Almeno due voci mi paiono il minimo sindacale e sono d'accordo nel chiedere a chi le sta creando altre di aspettare un attimo. Secondo, c'è un errore di metodo: se si volesse ipoteticamente per assurdo pure unire, andrebbero prima di tutto "ridotte" le dimensioni delle voci e poi eventualmente si procederebbe con un unione; facendo prima l'uno unire e poi l'altro ridurre non ha senso; e poi andrebbe, prima di tutto ciò, adottato uno standard di prassi differente da quello attualmente utilizzato nelle suddette voci, che poi andrebbe usato come "base di convenzione" per sfoltire le voci. Le tabelle "colorate" servono apposta per facilitarne la lettura e comprensione, ciò viene adottato come standard e prassi da tutte le voci similari come per esempio Xfactor e non solo su quella di Amici. Ecco perché allo stato at hora un unione non è sensatamente fattibile. 5.91.242.237 (msg) 16:28, 19 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Concordo, le voci vanno prima epurate e sfoltite da ciò che non è rilevante e poi unite, così da non trasportare informazioni che comunque andrebbero eliminate. Quanto alle tabelle, è verò che ci sono anche in voci talent show simili ma nessuna raggiunge gli oltre 20 colori di legenda di Amici di Maria De Filippi (ventitreesima edizione, fase iniziale)#Tabellone dello svolgimento del programma e nessuna voce comprende una tale quantità di tabelle diverse. Ciò limita l'accessibilita dell'informazione (es. ai daltonici) e la comprensione.
Si deve quindi iniziare a sfoltire il contenuto, vagliando cosa è rilevante e cosa no. Per poi, quando le voci sono state ridotte, procedere con l'unione. --Endryu7(scrivi) 16:46, 19 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Sfoltire da cosa e come, se bene o male come fatto notare più sopra è tutto più o meno già fontato? E allora comunque, questa discussione assume quantunque un senso prematuro, visto che si è parti con l'unione sine die. Le tabelle, infobox, portali e template colorati vari sono presenti su svariate pagine di Wikipedia, che qui lo siano o meno lo trovo ininfluente. 5.91.242.237 (msg) 16:54, 19 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Tutto già detto e ridetto. Provo a fare un riassunto di questa lunga discussione. Archiegoodwinit propone di sfoltire e unire; c'è un sostanziale consenso in questa direzione a causa dell'eccesso di dettagli e l'accessibilità dei contenuti; Daniele250696 crea una prima bozza cumulativa sulla quale non c'è consenso (non così com'era, c'era ancora da lavorarci su), che sposto in sandbox ma ritorna in bozza su richiesta di un IP e finisce per essere pubblicata. @Endryu7 e tutti, l'unica cosa da fare ora se si vuole continuare in questa direzione è lavorare su una propria sandbox (meglio sulla base di un'edizione vecchia che comprenda entrambe le fasi), mostrare a tutti un esempio concreto di come sarebbe la voce risultante e riprendere la discussione sull'unione da lì. Continuare a dire che va tutto bene così o che tutto va cambiato non aiuta. --Titore (msg) 18:58, 19 ott 2024 (CEST)[rispondi]
@Endryu7 e @Titoremi scuso se non rispondo prima, ma sono un po' impegnato in questo periodo (per problemi personali / famigliari), ma vedo con piacere che la discussione è proseguita anche senza di me. Come forse già dicevo non sono contrario a priori persino alla soluzione a 3 voci (che sarebbe analoga a quella di un confronto che avevo già fatto, mi pare con un torneo calcistico), io evidenziavo le criticità della situazione / soluzione attuale (che quindi non può essere lasciata come tale, neppure se si scegliesse la soluzione a due voci una per ciascuna fase: non sono contrario a priori neppure a quella ma tante cose si dovrebbero aggiustare / cambiare, eppure da parte di chi la sostiene non ho visto proposte e neppure discussioni per risolvere le specifiche problematiche). L'eccesso dei dettagli è un ulteriore problema, quello purtroppo ben più diffuso e non specifico delle voci sulle edizioni di Amici con l'attuale soluzione "a 2 voci". --Archiegoodwinit (msg) 23:22, 2 nov 2024 (CET)[rispondi]
Mi pare cche chi sostiene la soluzione a due/tre voci stia facendo resistenza passiva. Il consenso ad una voce sola mi pare ci sia, quindi, conviene lo faccia proprio chi ci tiene al programma, perchè se lo faccio io può non piacere ai fan. --Tre di tre (msg) 10:50, 3 nov 2024 (CET)[rispondi]
@Tre di tre Ti direi che se hai già una bozza in mente di come amputare e unire le voci procedi pure, magari prima in sandbox, così valutiamo e decidiamo. --Endryu7(scrivi) 10:59, 3 nov 2024 (CET)[rispondi]
(conflittato) @Tre di tre Sì, e senza proporre soluzioni ai problemi attuali che ho evidenziato nel primo messaggio (ad es. spostare le voci in modo che si chiamino con i più coerenti "fase iniziale" e "fase finale2, oppure "fase pomeridiana" e "fase serale") Tre di tre e @Endryu7, l' "amputare" è il meno (perlomeno in questa scelta), è semmai chi sostiene che non si possa unire perché la voce diventerebbe troppo lunga e pesante che dovrebbe mostrare che ci sia tale problema, e a ragion veduta perché tutte le informazioni sono rilevanti e importanti. P.S. Poi, come moltissime voci di reality show / talent show la voce è pesante e poco comprensibile a causa di tabelle grandi e molto complicate (oltre che spesso poco accessibili), ma quello purtroppo è un ulteriore se non ennesimo problema. --Archiegoodwinit (msg) 11:04, 3 nov 2024 (CET)[rispondi]
Chi ha idea che non si possano unire non ha nessun interesse nel proporre una soluzione di quel genere, mi pare chiaro. --Tre di tre (msg) 11:07, 3 nov 2024 (CET)[rispondi]
@Tre di tre di "quel genere" , quale? Di usare disambiguanti più coerenti? O che una voce unica risulterebbe troppo pesante? Per quest'ultima se non si dimostra / esemplifica che una voce unica per edizione (che è la norma per quasi tutti i programmi, anzi ci sono quelli che hanno una voce unica per tutto il programma e solo una sezione per edizione) non va bene, non vedo allora perché non procedere all'unione. È chi obbietta a una cosa normalissima che deve spiegare adeguatamente perché fare eccezione. --Archiegoodwinit (msg) 11:40, 3 nov 2024 (CET)[rispondi]
Di ogni genere. Finchè nessuno fa niente avremo tre pagine per edizione. --Tre di tre (msg) 11:50, 3 nov 2024 (CET)[rispondi]
Tre di tre se vuoi puoi apportare le modifiche che ritieni più opportune a questa pagina Amici di Maria De Filippi (ventiquattresima edizione), che sarà fatta per l'intera edizione, che in caso si può spostare nelle bozze per il momento --Daniele250696 (msg) 09:10, 4 nov 2024 (CET)[rispondi]
Mi sembra che torniamo al punto di partenza ogni volta, il motivo per cui fare eccezione io l'ho già spiegato: le due fasi del programma sono considerabili due programmi distinti: vanno in onda in fascie orarie completamente diverse, hanno meccanismi completamente diversi e durate paragonabili o addirittura maggiori di tutti gli altri talent analoghi (cioè la sola fase serale di Amici ha una durata paragonabile all'intera edizione di X Factor, The Voice ecc.) E infatti le voci sono già piuttosto lunghe, pur non contenendo un grado di dettaglio più spinto delle voci di altri programmi analoghi. Quindi è chi vuole unire a tutti i costi senza dire come, senza dire cosa tagliare o come ovviare al problema che unendole così come sono una pagina unica sarebbe inevitabilmente troppo lunga e scomoda per il lettore che dovrebbe spiegare il perchè bisogna unire a tutti i costi. --Pierluigi 05 18:56, 13 nov 2024 (CET)[rispondi]
La comunità ha già convenuto che l'eccezione è inopportuna: c'è consenso per tagliare le voci, ripulirle ed unirle, questo è già assodato. Resta solo da stabilire il nuovo taglio della voce unica. --Endryu7(scrivi) 19:09, 13 nov 2024 (CET)[rispondi]
@Pierluigi05 Ripeto, a me a scuola hanno insegnato a sintetizzare Hansel e Gretel in una riga. Ora, non pretendo di fare lo stesso con Amici, ma se il problema è che non riuscite a capire quali siano le informazioni enciclopediche e quali siano sacrificabili, nessun problema, faccio io. --Tre di tre (msg) 19:10, 13 nov 2024 (CET)[rispondi]
Parlando per la voce dell'edizione in corso (non ho analizzato nel dettaglio le pagine degli anni precedenti ma non credo siano diverse) non c'è nulla di sacrificabile e nessun motivo per cui sacrificare qualcosa. Non c'è nè più nè meno di quello che c'è nelle voci di tutti i programmi analoghi (elenco concorrenti, elenco professori/giudici, breve sinossi di ogni puntata, ascolti). Si potrebbe rivedere la struttura delle tabelle ma questo non accorcerebbe la pagina. --Pierluigi 05 19:18, 13 nov 2024 (CET)[rispondi]
Guarda, non ho voglia di spiegare tutto quello che non va, faccio prima a farlo. Ti dico solo che metà delle note spariranno e che la prima è davidemaggio.it che è autorevole come il mio parruchiere. --Tre di tre (msg) 19:21, 13 nov 2024 (CET)[rispondi]
Ma chi l'ha detto? Davide Maggio è un sito giornalistico televisivo che usiamo in tantissime voci di televisione. E comunque questo atteggiamento simile a prepotenza è assurdo a mio parere, non c'è nessun motivo sensato per unire le voci o per tagliare parti di essa se non appunto fare un atto di prepotenza da parte di una manciata di utenti a danno dei contributori e lettori abituali di quelle pagine che ripeto non sono in alcun modo dissimili dalle pagine di altri talent analoghi. --Pierluigi 05 19:32, 13 nov 2024 (CET)[rispondi]
Prepotenza di che? Sono mesi che la comunità sta dicendo che non è possibile continuare così e che vi incita a fare voi e voi non fate: chi è il prepotente? Prendi atto che c'è un consenso e fai tu, sennò è ovvio che faccia qualcun altro. --Tre di tre (msg) 19:34, 13 nov 2024 (CET)[rispondi]
Ma consenso de che? Il consenso sarebbero tre persone che non fanno minimamente la totalità dell’approvazione, ma dai --Lex2109 (msg) 14:19, 14 dic 2024 (CET)[rispondi]
Ma fare cosa? A parte che io non sono tra i contributori principali di queste pagine, nessuno ha spiegato cosa vuole fare e come vuole unire le pagine. Per me non sono unibili, fate una proposta su come vorreste strutturare una pagina unica e ne parliamo perchè io non ho ancora capito. L'unica proposta concreta che ho sentito è quella di eliminare del tutto le sinossi di ogni puntata, cosa alla quale sono del tutto contrario perchè ci sono per tutti gli altri programmi di questo genere e sarebbe assurdo non metterle solo per Amici. --Pierluigi 05 19:42, 13 nov 2024 (CET)[rispondi]
Di nuovo. A parte che non si fanno similitudini, qui parliamo di questo programma, "gli altri programmi" non hanno tre pagine per edizione. Tutto si può riassumere, è troppo dettagliato, non so più come dirtelo. Tre quarti delle fonti riguardano gli ascolti TV per ogni puntata (da eliminare) e cose simili, molte cose sono RO (senza fonte) e vanno tagliate, ripeto, se nessuno fa, farò io che so farlo, tutto qui. Il tempo di risolvere è passato da un pezzo. --Tre di tre (msg) 19:48, 13 nov 2024 (CET)[rispondi]
come ti sembra questa pagina che sta provando ad unire le edizioni Amici di Maria De Filippi (ventiquattresima edizione) --Daniele Daniele250696 (msg) 19:59, 13 nov 2024 (CET)[rispondi]
(conflittato, poi ho dovuto assentarmi, rieccomi) @Pierluigi05 chi h stabilito che siano 2 programmi distinti? I concorrenti sono gli stessi, la conduttrice è la stessa, il titolo del programma è lo stesso, il titolo da vincere è lo stesso. Certo, c'è prima una fase e poi l'altra. Quello però succede anche per altri programmi, mi pare di aver visto proprio di X Factor puntate dedicate alle audizioni con la scelta dei concorrenti, per Tú sí que vales (Italia) la puntata finale ha un meccanismo diverso con televoto da casa e lo stesso varie altre trasmissioni. Molti programmi a quiz hanno addirittura all'interno della stessa puntata una fase differente alla fine con il "supergioco finale": Avanti un altro!, l' L'eredità (programma televisivo), in altre le differenze sono minori ma hanno comunque modalità distinte La ruota della fortuna, ecc. (tra l'altro, allo scopo di "pompare" il calcolo dell'audience, formalmente la prima fase di Avanti un altro! si chiama "Avanti il primo", lo si vedeva ad es. con il tasto info del telecomando. Così come, per non far abbassare la media di ascolti tra le varie puntante, per vari programmi le puntante in periodi particolari come la settimana del Festival di Sanremo hanno nomi differenti) .
E continuo a ribadire che se si volesse fare eccezione e quindi tenere 2 voci andrebbe risolta tutta una serie di problemi, alcuni dei quali io ho elencato nel primissimo messaggio di questa discussione, ma nessuno ha neppure iniziato a discutere per risolverli. Cominciamo allora da uno: che motivi ci sono (es. fonti) di chiamare le due fasi con i nome "asimmetrici" di "fase iniziale" e "fase finale"?. --Archiegoodwinit (msg) 20:59, 13 nov 2024 (CET)[rispondi]
Se è solo quello il problema, sarei d'accordo a cambiare "fase iniziale" in "fase pomeridiana". Secondo me non c'è nessun caso analogo ad Amici per come è strutturato, per me sono 2 programmi diversi di cui uno qualifica all'altro come Sanremo Giovani 2023 e Festival di Sanremo 2024. Tutti gli altri talent sono analoghi alla sola fase serale di Amici, nessun altro talent è preceduto da una fase pomeridiana così diversa e così lunga. E ripeto dover tagliare con il machete la pagina a tutti i costi tagliando quello che c'è senza problemi in tutte le voci di altri programmi simili semplicemente perchè si vuole unire a tutti i costi lo trovo assurdo. --Pierluigi 05 21:18, 13 nov 2024 (CET)[rispondi]
No, la decisione di unire e tagliare i dettagli non enciclopedici è già stata convenuta per consenso comunitario. Nessun altro talent ha le voci messe in uno stato indecente come quelle di Amici. E no, non va fatta nessuna eccezione per permettere la permanenza degli innumerevoli aneddoti e dati enciclopedicamente irrilevanti. --Endryu7(scrivi) 21:52, 13 nov 2024 (CET)[rispondi]
@Pierluigi05 "secondo te" va benissimo, ma il consenso è contrario, davvero, non puoi fossilizzarti sul tuo punto di vista. @Archiegoodwinit giustamente reclamava il merito di aver fatto una analisi, io ti ho detto per sommi capi cosa taglierei (e sarebbe una sfrondata del 70%), ma qui non si tratta più se tagliare, ma di cosa tagliare. Falla tu una proposta o taglieremo senza tue opinioni in merito. QUALSIASI cosa può essere riassunta, l'Odissea ha una pagina sola, ma ti pare possibile andare a dettagliarla tutta? --Tre di tre (msg) 21:57, 13 nov 2024 (CET)[rispondi]
Il consenso si basa sulle motivazioni e tu e Endryu di motivazioni non ne avete fornita mezza, l'unico che sta parlando civilmente e nel merito senza fare prepotente mi sembra Archiegoodwinit. Poi non ho ben capito: proponi di tagliare le fonti degli ascolti, quindi lasceresti gli ascolti senza fonte? Non mi pare una cosa sensata. "Molte cose sono RO (senza fonte)" Quali? Nella pagina dell'edizione in corso non vedo nulla senza fonti e nulla che sia RO. Vogliamo parlare di questo e rispondere nel merito o dobbiamo continuare con "Basta, è già tutto deciso! Si fa così e basta, c'è consenso, stai zitto e non rompere"? Perchè così non si va da nessuna parte. --Pierluigi 05 22:02, 13 nov 2024 (CET)[rispondi]
Allora, per l'ennesima volta spiego le maggiori criticità: 1) Tabelle psichedeliche con innumerevoli colori che rendono difficile la comprensione del testo. 2) Valanghe di dettagli inutili non enciclopedici, inclusi infortuni, canzoni d'esibizione, ospiti, compiti, maglie e telecronache varie. 3) 2 voci per edizione, che sono state separate per permettere di inserire ancor più dettagli inutili. 4) Quasi totale carenza di fonti puntuali nei testi a supporto di quanto scritto, se non fosse per decine di citazioni di dati di ascolti. Tutto ciò invoca una revisione drastica e totale dei contenuti, e vi è consenso per farlo. --Endryu7(scrivi) 22:11, 13 nov 2024 (CET)[rispondi]
@Pierluigi05Non ci credo alla tua risposta. Secondo te io taglio le fonti e lascio le informazioni? Non avrei scritto motivazioni? Ma mi leggi o no? Secondo me no, anche perchè non hai la minima idea di come si formi il consenso in generale e come si sia già formato in questo caso. Ti ho già detto di non accusarmi di arroganza perchè ora diventa fastidioso. Semmai sei tu che non vuoi prendere atto e cerchi di imporre le tre pagine "perchè non è possibile tagliare niente". No, è possibile eccome, renditene conto. Ciao. --Tre di tre (msg) 22:13, 13 nov 2024 (CET)[rispondi]
Sono tutte motivazioni fallaci: 1)se le tabelle sono psichedeliche si modifica lo stile delle tabelle, non è una motivazione per tagliare il contenuto delle tabelle, 2) i paragrafi con le sinossi delle puntate non sono per nulla infarciti di dettagli inutili anzi sono più brevi di quelli che si trovano in voci analoghe di X Factor e The Voice, 3) rimando a quanto ho scritto prima sul perchè ha senso che per Amici ci siano 2 voci, 4) è del tutto falso, le fonti ci sono anche nei paragrafi di sinossi delle puntate. --Pierluigi 05 22:18, 13 nov 2024 (CET)[rispondi]
@Tre di tre Ah quindi taglieresti in toto gli ascolti rendendo in pratica Amici l'unica voce di programma televisivo su Wikipedia che non contiene l'info sugli ascolti (ci sono davvero in tutte le voci). Perchè? Solo perchè bisogna tagliare qualcosa a tutti i costi come se non avessimo abbastanza spazio. Poi da lettore meglio togliere gli ascolti che le sinossi delle puntate che sono proprio il corpo principale della voce ma davvero faccio proprio fatica a comprendere la logica di tutto ciò. E in tutto questo sto ancora aspettando di sapere cosa ci sia in questa voce che sia una RO. --Pierluigi 05 22:31, 13 nov 2024 (CET)[rispondi]
Di nuovo le similitudini. Non esiste nessuna norma che preveda come rilevante l'inserimento degli indici di ascolto di ogni giorno e, francamente, non vedo che rilevanza possa avere. Ci sono 52 fonti, di queste 35 sono relative agli ascolti giornalieri. Via. Rimangono 17 fonti relative a cronache del programma, ma mai mezza fonte sui meccanismi. I meccanismi vanno spiegati UNA volta nella pagina della trasmissione e non c'è nessun bisogno di scendere nel dettaglio di ogni sfida. Via anche la sezione inediti e certificazioni, non sono rilevanti per il programma. Questo solo per cominciare. --Tre di tre (msg) 23:19, 13 nov 2024 (CET)[rispondi]
@Pierluigi05 no, non è affatto "è solo quello il problema" il nome delle due fasi: se rileggi anche solo velocemente il mio primissimo messaggio il problema principale è se tenere o meno 2 voci distinte per le due "fasi". Poi ho elencato alcuni dei problemi che l'attuale impostazione con 2 voci porta, perlomeno per come sono realizzate adesso, e ovviamente altri problemi potrebbero esserci. Per cui la situazione attuale "non uniamo, lasciamo tutto esattamente così com'è adesso non è praticabile, eppure è l'unica risposta che ho letto dai (pochi) che si oppongono all'unione.
Che siano "sono 2 programmi diversi di cui uno qualifica all'altro", lo dicono anche le fonti? (E, a proposito del problema che portavo ad esempio), se sono considerati diversi che nome gli danno?
Il paragone con Sanremo Giovani 2023 è, rischio spesso insito nei paragoni, fallace, persino per me che conosco pochissimo di "Giovani": innanzitutto è diverso storicamente in quanto per decenni il Festival di Sanremo è esistito benissimo senza il "Giovani" prima. Poi ha dichiaratamente un altro titolo, conduttori diversi (e anche una pausa temporale non indifferente), i concorrenti concorrono con canzoni differenti (come noto Sanremo è il festival "della canzone italiana", non del concorrente, al punto che in non poche edizioni concorrevano canzoni con 2 interpreti differenti). Poi a "Giovani" vengono selezionati pochissimi vincitori, che vanno a costituire una pochissima parte dei concorrenti della trasmissione principale. In Amici vi è sì un "taglio" dei partecipanti (che per altro avviene anche durante tutta la prima fase e anche durante tutta la seconda) ma il gruppo di concorrenti quello è.
Quanto ai dettagli, ascolti, elenchi di singole prove, esibizioni, ecc.ecc. (cercherò di essere breve perché mi sono già dilungato per le cose prima) non mi pare che vi siano per tutte le altre trasmissioni (però che Amici costituisca un unicum a essere separata in due fasi non è un problema...) : anche i citati Avanti un altro! o L'eredità (programma televisivo) non hanno l'elenco dei concorrenti o di chi sia stato eliminato o che tipo di prove svolgano, lo stesso per altri generi di trasmissione come Quark (programma televisivo) e Superquark (con il primo che non ha indicato gli ascolti il secondo sì, che strano). Si tratta per altro per alcuni di questi problemi già fatti notare anche per altri programmi e che andrebbero risolti in generale, non è che se al momento sono sbagliati altri si possa usarlo come scusa per continuare a sbagliare in Amici. Per altro degli ascolti è stato fatto notare più volte che li abbiamo esclusivamente per i programmi delle reti televisive italiane. --Archiegoodwinit (msg) 09:13, 14 nov 2024 (CET)[rispondi]
Sinceramente anche leggendo il famoso messaggio iniziale, mi sembrano tutti problemi superabili con modifiche minori (modifica di titolo con fase pomeridiana che sarebbe effettivamente più corretto di fase iniziale e modifica dell'incipit inserendo un link alla fase succesiva) quindi con soluzioni molto meno radicali di un'unione che comporti pesanti tagli della voce. Poi come struttura della voce il paragone va fatto con programmi dello stesso genere (X Factor, The Voice, Ballando con le stelle) che hanno tutti voci con struttura molto simile a quella di Amici e tutte comprendono una breve sintesi di ogni puntata con almeno l'elenco delle esibizioni per cui non si vede una necessità di rivoluzionare radicalmente la struttura della pagina nè di fare tagli esagerati (poi le certificazioni e gli ascolti del daytime lasciando solo quelli della puntata settimanale si potrebbero anche tagliare ma data la lunghezza del programma accorpando le 2 fasi si otterrebbe comunque una pagina molto lunga e scomoda per il lettore). Insomma io non vedo nessun vantaggio pratico a unire le voci soprattutto se per farlo si è costretti a "sacrificare" quello che io ritengo il contenuto principale di ogni pagina di questo genere cioè le sinossi delle puntate. Poi si vuole provare a fare una voce unica senza tagli eccessivi e lasciando la struttura per puntate e vediamo cosa esce fuori e se le dimensioni della pagina non diventano esagerate? Proviamo ma proverei prima a risolvere questi problemi che ritengo superabilissimi con le modifiche minori che accennavo. --Pierluigi 05 22:33, 14 nov 2024 (CET)[rispondi]
No, smettila per piacere di tentare di tirare la discussione per le lunghe. Abbiamo ascoltato il tuo parere, ma il consenso per il taglio drastico c'è e le pagine verranno unite dopo aver rimosso i contenuti non rilevanti. Resta solo da procedere con una prima bozza per poi tagliare e unire anche le altre edizioni. --Endryu7(scrivi) 22:39, 14 nov 2024 (CET)[rispondi]
Ancora con questo assurdo atteggiamento irritante e prepotente e senza mai discutere nel merito? Ma che modo di discutere è questo? --Pierluigi 05 17:04, 16 nov 2024 (CET)[rispondi]
@Pierluigi05 Il famoso mio messaggio iniziale ("famoso"?! Non mi pare di aver avuto risposte sui punti specifici) non trattava solo i problemi "superabili" e secondari ma come avevo specificato nel mio messaggio recente anche il problema principale sul fatto che ci siano 2 voci anziché 1 come per tutti gli altri casi. Saranno problemi superabili, ma nel corso di anni nessuno le aveva ancora risolte. E pure adesso che le ho evidenziate qui, nessuno ha risposto discutendo e proponendo soluzioni.
Inoltre era anche per indicare che chi ha deciso di fare 2 voci, non si è occupato di tutti quegli aspetti, mi sembra quindi una decisione presa non con molta attenzione e forse di fretta. A proposito, ma dove si è deciso e con che consenso di fare 2 voci?
Quanto al paragone con voci di altri programmi, mi pareva che tu parlassi in generale di programmi televisivi (e che tu sostenessi che Amici fosse un unicum in generale), per cui ho fatto confronti con altre voci su programmi. E su questioni generali (se divisi in "fasi", se riportare gli ascolti), non su aspetti specifici di un certo genere di trasmissione (es. se indicare quale sia il maestro / coasch di canto / ballo ecc., cosa per la quale un confronto come Superquark sarebbe sì fuori luogo) Ho fatto confronti comunque anche con voci di programmi ben simili.
" non si vede una necessità di rivoluzionare radicalmente la struttura della pagina ", veramente sono proprio le voci su Amici che hanno "rivoluzionato" passando dalla normale 1 voce per edizione alla 2. Fare una voce unica non ha solo "vantaggio pratico" m anche vantaggi teorici: ora com'è ora sembra impropriamente (a meno che si dimostri il contrario) che si tratti di 2 programmi distinti (come in effetti avviene nel tuo esempio di Sanremo giovani e Festival di Sanremo). Quanto alle questioni pratiche, io trovo strano, oltre che scomodo, che dalla voce generale Amici di Maria De Filippi non si possa clickare sui numeri delle edizioni per arrivare alle sottopagine specifiche.
Quanto a quali e quanti dettagli includere, si sono già accennate discussioni analoghe anche per altri programmi. Lo stesso sul se e come indicare i dati di ascolto. Sarebbero utili discussioni generali che finalmente facessero chiarezza. --Archiegoodwinit (msg) 23:21, 16 nov 2024 (CET)[rispondi]
Beh, i motivi per cui è giustificabile per questo programma specifico avere 2 voci separati li ho scritti prima, poi abbiamo un problema più pratico: la lunghezza del programma, soltanto le singole fasi (pomeridiana e serale) durano più dell'intera edizione degli altri talent show quindi anche non volendo considerare il fatto che le 2 fasi sono considerabili alla stregua di 2 programmi distinti lo scorporo è giustificato dalla lunghezza della voce. Quello su cui proprio non sono d'accordo di questa discussione è sul fatto che queste voci siano lunghe perchè piene di dettagli eccessivi (no, il grado di dettaglio di queste pagine è paragonabile alle pagine delle edizioni di altri talent). E il principio di tagliare qualcosa a tutti i costi solo per accorciare la pagina è proprio contrario alle nostre linee guida: vedasi Wikipedia non è un'enciclopedia di carta e Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia: Approfondimento consentito? L'unico punto fermo è rispettare un punto di vista neutrale nella preponderanza fra i vari argomenti trattati nella voce. Wikipedia non è stampata su carta, i bit costano poco, e dimostrano che la conoscenza è stata in passato limitata dal costo dei supporti. L'approccio migliore è sempre quello di sviluppare una voce al massimo, con tutte le sue specializzazioni in essa, in modo da evitare una parcellizzazione difficile da fruire. Una volta che la voce dovesse divenire troppo grande, a quel punto sarà bene scorporarla in più voci specialistiche collegate alla prima tramite appositi wikilink. --Pierluigi 05 11:44, 17 nov 2024 (CET)[rispondi]
E per l'ennesima volta, questa è solo la tua opinione. Il consenso è che i dettagli sono troppi e irrilevanti, e quindi vanno rimossi e le voci unite. --Endryu7(scrivi) 11:49, 17 nov 2024 (CET)[rispondi]
@Pierluigi05 lo scorporo è giustificato dalla lunghezza della voce No. Si accorcia la voce. Le tabelle sono deprecate. Non è rilevante il dato d'ascolto giorno per giorno, eccetera. Discorsi fatti le enne volte, cause speigate le enne volte, uno dopo un po' può pure sentirsi preso in giro a rileggere sempre le stesse obiezioni da uno solo che intasa la discussione, o no? --Tre di tre (msg) 12:09, 17 nov 2024 (CET)[rispondi]
lo scorporo è giustificato dalla lunghezza della voce. No. Si accorcia la voce. Ho appena riportato la linea guida che va in direzione esattamente opposta. E' proprio qui il punto, non siamo un'enciclopedia cartacea, non abbiamo problemi di spazio e le linee guida ci invitano a non tagliare approfondimenti solo per questioni di bit da risparmiare e citando testualmente dice: Una volta che la voce dovesse divenire troppo grande, a quel punto sarà bene scorporarla in più voci specialistiche collegate alla prima tramite appositi wikilink. --Pierluigi 05 13:21, 17 nov 2024 (CET)[rispondi]
Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni. E la comunità si è espressa concludendo che le info nelle voci non sono enciclopediche. Il tuo non voler comprendere ciò dopo che ti è stato spiegato decine di volte a questo punto è una presa in giro al resto dell'utenza. --Endryu7(scrivi) 13:33, 17 nov 2024 (CET)[rispondi]
@Pierluigi05 non puoi continuare all'infinito a citare quello che ti fa comodo. @endryu ti ha citato la giusta regola. QUALSIASI voce può essere enorme, posso scriverti un trattato sulle ciglia e poi dividerlo in due voci. No. Le informazioni contenute DEVONO ESSERE RILEVANTI e molte di quelle informazioni non lo sono per una enciclopedia generalista (la metà delle fonti può essere facilmente tolta assieme all'informazione che sostiene) e, SECONDO LE LINEE GUIDA vanno tolte. Non sappiamo più come ripetertelo. A me pare che il tuo non sia un modo corretto di discutere, perchè non fai che ripetere che la voce dev'essere così e basta. Proposte zero. --Tre di tre (msg) 14:25, 17 nov 2024 (CET)[rispondi]
Mentre leggo questa discussione, vi prego di mantenere questa discussione civile e di non attaccarvi a vicenda. Dal mio punto di vista, questo sembra un attacco personale a vicenda.
Come promemoria, questa è una discussione pubblica che chiunque su Internet può vedere. --Soafy234 (msg) 14:51, 17 nov 2024 (CET)[rispondi]
Mi sembra invece che gli attacchi personali siano assolutamente a senso unico contro di me e non a vicenda, attacchi personali e insofferenza per il dissenso rispetto a un qualcosa che un paio di utenti pensano di aver già deciso essere così e basta manco fosse una sentenza della Cassazione vedendo come nemico assoluto chiunque prova con dei fatti e ragionamenti a mettere in discussione questa proposta che è e rimane una proposta e non un obbligo. E' davvero assurdo che si tratti chi non è d'accordo come uno stupido che non capisce e a cui le cose vanno rispiegate. Questa è di gran lunga la peggiore discussione a cui io abbia mai partecipato da quando sono su Wikipedia. --Pierluigi 05 17:33, 17 nov 2024 (CET)[rispondi]
Povera vittima. Nemmeno quando ti rigiro la frittata ti rendi conto delle accuse che hai fatto tu. Io rinuncio a continuare questa discussione con UN solo utente e a breve darò corso alle modifiche come da consenso. Buon lavoro. --Tre di tre (msg) 20:27, 17 nov 2024 (CET)[rispondi]
Ho semplificato le tabelle ditemi come vi sembrano — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da SE25078968 (discussioni · contributi) 12:28, 18 nov 2024 (CET).[rispondi]
Lasciando perdere le svariate digressione da ambedue le parti con pure le maiuscolo (che equivale a alzare i toni della voce senza motivo), rimango sempre Contrario ad un taglio e unione tout court; qualcosina si può sempre ulteriormente sintetizzare e semplificare, ma tutto è più o meno già fontato (e anche se alcune parti non lo fossero non è detto che sia tutto una Ricerca Originale). La divisione in fase iniziale e fase finale è stato sempre il compromesso più agevole che negli anni ha più o meno funzionato bene, quindi non vedo perché cambiare tale cronoprassi. 83.225.11.3 (msg) 14:03, 18 nov 2024 (CET)[rispondi]
Si cambia perchè c'è consenso comunitario ad eliminare contenuti di nessuna rilevanza. --Endryu7(scrivi) 18:37, 18 nov 2024 (CET)[rispondi]
[× Conflitto di modifiche] Lascerei da parte il pensiero "si è sempre fatto così" dal momento che la proposta è proprio quella di trovare una soluzione che migliori la situazione attuale. Ovviamente chi segue questo genere di programmi non la avverte come problematica, ma in tanti rimarcano che sarebbe ora di dare un giro di vite al tenore dei contenuti e riallinearsi alle fonti più autorevoli. Da parte mia faccio presente che è corretto che la voce di un programma parli dei contenuti, ma essa non può risolversi unicamente nel racconto di quanto succede nelle sue puntate. Così come la voce di un film non può contenere la sola trama (vedere WP:TRAMA, ma parla di produzione, distribuzione e accoglienza, una voce su un programma dovrebbe dedicare il giusto spazio a tutti i suoi aspetti (nel segno della neutralità) e quindi ridurre fortemente le telecronache atto per atto, puntata per puntata, per citare solo i risultati rilevanti ai fini del programma, e approfondire ambiti che attualmente sono totalmente sguarniti ma centrali, come la produzione o l'accoglienza. Come è possibile, mi chiedo, che non desti preoccupazione il fatto che tutti i frequentatori di queste voci sappiano che le puntate sono registrate in una certa data ma nessuno si senta chiamato a cercare delle fonti per inserire quest'informazione nella voce? Come è possibile che si dia tanto peso ai numeri e alle tabelline dello share ma non si lamenta l'assenza di un apparato critico? Per cui invito a ritornare alla voce Amici di Maria De Filippi (ventiquattresima edizione) prendendoci tutto il tempo per discutere costruttivamente di come strutturarla in accordo alle linee guida e in modo tale che possa fungere da esempio per altre voci di questo tipo. --WalrusMichele (msg) 18:43, 18 nov 2024 (CET)[rispondi]
Però produzione e accoglienza è più corretto che stiano nella voce del programma, non nelle voci delle singole edizioni così come avviene anche per le serie tv in cui di questi aspetti si parla nella voce principale mentre nelle voci delle singole stagioni si tratta praticamente solo delle trame degli episodi. --Pierluigi 05 20:30, 19 nov 2024 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Allora tiriamo le somme: le due voci sono già abbastanza spolpate e sovrapponibili, mi appresto a togliere quella enorme tabella colorata e unire le due voci, chi ha qualcosa da dire, la dica ora, perchè alla fine riproporrò la cancellazione per la pagina della fase iniziale. Un ultimo sforzo e poi potremo replicare il risultato anche per le edizioni passate. Facciamo che non abbiamo perso tempo, per favore, grazie.--Tre di tre (msg) 22:59, 8 dic 2024 (CET)[rispondi]

Cosa ne pensi di aggiungere le esibizioni di puntata in modo discorsivo come gli ospiti --1996Daniele (msg) 11:14, 9 dic 2024 (CET)[rispondi]
oppure con delle tabelle --1996Daniele (msg) 11:32, 9 dic 2024 (CET)[rispondi]
No tabelle. Meglio discorsivo, aggiungi tutto quello che ti pare utile, ma niente colori e legende sarebbe meglio. --Tre di tre (msg) 12:32, 9 dic 2024 (CET)[rispondi]
ok provo a farlo discorsivo, quindi si devono togliere anche le tabelle con le gare o solo i colori li --1996Daniele (msg) 12:51, 9 dic 2024 (CET)[rispondi]
I colori sicuramente. Se ti piace la tabella falla più piccola oppure aggiungi informazioni da altre tabelle in modo da togliere una delle due. --Tre di tre (msg) 13:15, 9 dic 2024 (CET)[rispondi]
Vorrei chiedere un ulteriore parere sull'evoluzione dell'unione a @Archiegoodwinit che mi sembra avere le idee chiare e chiedere una opinione ai due amministratori intervenuti, @Titore e @WalrusMichele: una volta integrata la voce generale, posso mettere in cancellazione immediata la voce sulla fase pomeridiana, visto che discussione e consenso sono già state svolte? Grazie. --Tre di tre (msg) 13:22, 9 dic 2024 (CET)[rispondi]
Appena puoi guarda la mia pagina e dimmi se va bene come sto facendo il riassunto delle settimana --1996Daniele (msg) 08:12, 10 dic 2024 (CET)[rispondi]
Per me va bene. Inizialmente pensavo che la voce sulla fase sarebbe stata utile per sfogare la passione di fan e ip su un programma attuale mentre con calma si cercava la soluzione migliore per la voce unica. Però se c'è già un sostanziale accordo sulla voce unica si può anche fare a meno della fase e mettere in immediata. Il consenso mi pare ci sia. Probabilmente sarà un po' più difficile poi frenare gli impulsi degli appassionati, ma non dovrebbe essere niente di insuperabile. --WalrusMichele (msg) 18:00, 11 dic 2024 (CET)[rispondi]
Scusate se rispondo ora, ma sono stati giorni impegnativi.
@1996Daniele a me le due tabelle non piacciono tanto, ma sono immensamente meglio di quelle attualmente presenti in voce, quindi ti chiederei di effettuare la sostituzione immediatamente.
@WalrusMichele in questi giorni darò una limata qui e là e poi metterò in C4 la voce sulla fase iniziale: ti (vi) pregherei di vigilare sulla voce, soprattutto per quanto riguarda gli IP, grazie. --Tre di tre (msg) 18:38, 12 dic 2024 (CET)[rispondi]
quali dovrei rimettere, le classifiche e le esibizioni divise o solo le classifiche --1996Daniele (msg) 18:54, 12 dic 2024 (CET)[rispondi]
@Tre di tre la tabella fatta cosi come ti sembra unisce le due in una
Allievo/a Gare settimanali
[N 1] [N 2] [N 3] [N 4] [N 5] [N 6] [N 7] [N 8] [N 9] [N 10]
Antonia Non in gara 2° 1° 2° 2°

--1996Daniele (msg) 19:01, 12 dic 2024 (CET) [rispondi]

Note
  1. ^ Gara di canto giudicata da Gigi D'Alesio e la gara di ballo giudicata da Eleonora Abbagnato
  2. ^ Gara di canto giudicata da Fiorella Mannoia e la gara di ballo giudicata da Kledi
  3. ^ Gara di canto giudicata da Arisa e la gara di ballo giudicata da Rossella Brescia
  4. ^ Gara di canto giudicata da Amadeus e la gara di ballo giudicata da Virna Toppi
  5. ^ Gara di canto giudicata da Noemi e Michelangelo e gara di ballo giudicata da Oriella Dorella
  6. ^ Gara di canto giudicata da Cristiano Malgioglio e Ermal Mata e gara di ballo giudicata da Veronica Peparini
  7. ^ Gara di canto giudicata da Carlo Verdone e Tananai e gara di ballo giudicata da Irma di Paola
  8. ^ Gara di canto giudicata da Al Bano e Brunori Sas e gara di ballo giudicata da Anbeta Toromani
  9. ^ Gara di canto giudicata da J-Ax e gara di ballo giudicata da Giorgio Madia
  10. ^ Gara di canto giudicata da Cristian De Sica e gara di ballo giudicata da Alberto Matano e Gabriele Rossi
Bella. Eviterei il colore funereo di sfondo per l'eliminazione, al limite metti la parola colorata, non lo sfondo. --Tre di tre (msg) 19:51, 12 dic 2024 (CET)[rispondi]
Non è che se è uno è un amministratore, la sua opinione è più importante, non è così che funziona, il ruolo di amministratore è un ruolo tecnico. Ma a parte questo, se la voce su cui si sta convergendo è questa Amici di Maria De Filippi (ventiquattresima edizione) mi sembra di gran lunga meno comprensibile di quella attuale e soprattutto si sostituiscono tante tabelline con dei tabelloni enormi ancora meno comprensibile. Qui mi sembra palese che si voglia tagliare tanto per tagliare e non rendere la pagina più comprensibile. Inoltre mancano completamente le sfide che sono molto importanti (forse anche più delle gare settimanali) nell'andamento del programma. E questo senza considerare che la struttura della pagina diverrebbe totalmente diversa da quella di tutti gli altri talent. --Pierluigi 05 19:50, 12 dic 2024 (CET)[rispondi]
Gli utenti stanno solo implementando la decisione consensuale. Finalmente si ha una voce sintetica senza inutili dettagli. La telecronaca è stata giustamente eliminata e la voce è molto più comprensibile di prima. --Endryu7(scrivi) 19:54, 12 dic 2024 (CET)[rispondi]
Io tutti quei bollini li trovo assolutamente incomprensibili, come fate a dire che è più comprensibile? ...almeno farei una tabella a parte con l'andamento del programma dove si scrive per esteso quello che quei bollini rappresentano. E ci vorrebbe poi un altro paragrafo sulle sfide. --Pierluigi 05 19:59, 12 dic 2024 (CET)[rispondi]

[← Rientro] [@ 1996Daniele] per cortesia pubblica la nuova versione delle tabelle, anche da modificare, nella voce su amici 2024, perchè i pasticci stanno aumentando e la situazione della voce è pessima; cos' possiamo anche valutare la nuoav versione. Grazie.--Tre di tre (msg) 19:51, 13 dic 2024 (CET)[rispondi]

Sistemo le ultime cose e pubblico la nuova versione --1996Daniele (msg) 07:26, 14 dic 2024 (CET)[rispondi]
Modifica fatta e subito cancellata da [@ Lex2109], è inutile che la rimetto perché si scatenerebbe un edit war --1996Daniele (msg) 09:56, 14 dic 2024 (CET)[rispondi]
Ho ripristinato la versione di @1996Daniele, invitando l'annullatore a prendere atto di questa discussione. --Endryu7(scrivi) 10:07, 14 dic 2024 (CET)[rispondi]
Non ci sto più capendo niente, spero che la versione definitiva sia pronta entro due giorni, perchè poi avrò da fare e non potrò stare dietro a Wiki. Domani metterò in C4 la voce sulla fase iniziale. --Tre di tre (msg) 10:27, 14 dic 2024 (CET)[rispondi]
@Tre di tre No non fare assolutamente nulla, la voce è sprovvista di contenuti riepilogativi rimossi a causa di utenti come te. Tutto ciò non è tollerante che decida tu le pagine e inoltre non sei nemmeno amministratore. Lascia collaborare agli altri, che hai già rimosso parecchi contenuti di tua iniziativa. --5.91.87.198 (msg) 10:39, 14 dic 2024 (CET)[rispondi]
Leggi la discussione, il consenso c'è e in base a quello agisco. Potrei rovesciare il discorso e dire che chi opera su quelle voci sta agendo senza mai aver consultato il progetto, quindi, per cortesia, anche per il futuro, evitate di agire "fuori" dalla comunità, grazie. Della discussione, ti sottolineo che la nuova voce varrà anche come standard per le edizioni passate. Buon lavoro. --Tre di tre (msg) 10:44, 14 dic 2024 (CET)[rispondi]
@Tre di tre Nella pagina manca il riepilogo delle settimane, poi non è assolutamente inconcepibile dire che i dati d'ascolto non sono rilevanti, quando invece lo sono eccome e soprattutto supportati da fonte. Programmi come questo ne necessitano, in quanto rimossi da te di tua propria iniziativa. Faccio presente la relativa discussione e soprattutto i toni non consoni da te utilizzati, nei confronti di altri utenti che sono contrari a tale decisione. --5.91.87.198 (msg) 10:54, 14 dic 2024 (CET)[rispondi]
Tra l'altro il c4 non c'entra assolutamente niente perchè non si tratta di contenuto palesemente non enciclopedico, dovrai aprire una regolare pdc al limite dove si dovrà spiegare perchè quello che è considerato enciclopedico per gli altri talent diventi non enciclopedico per Amici (che tra l'altro essendo il talent più seguito in Italia è anche più rilevante degli altri) --Pierluigi 05 11:09, 14 dic 2024 (CET)[rispondi]
Direi anche di finirla di ripetere sempre le stesse cose e lagnarsi per modifiche che, a differenza del presunto standard, sono state discusse e sono in linea con le linee guida del sito. Trovatevi un altro modo per passare il tempo. --OswaldLR (msg) 11:14, 14 dic 2024 (CET)[rispondi]
Siete assurdi, dite che sono state discusse ma chi interviene nella discussione per dire che non è d'accordo è un "lagnoso che deve trovarsi altro modo per passare il tempo", veramente mai affrontato una discussione così pessima come questa, in cui 3-4 utenti si ergono a dittatori che hanno in mano il consenso e possono fare quello che vogliono, attaccando personalmente chi è contrario senza mai rispondere nel merito ai rilievi che vengono posti. In ogni caso il c4 non è applicabile, se si vuole cancellare la pagina si deve passare da pdc. --Pierluigi 05 11:27, 14 dic 2024 (CET)[rispondi]
Sarà applicabile un altro criterio di immediata, sta di fatto che la voce parla di un argomento già trattato in un'altra. --OswaldLR (msg) 11:30, 14 dic 2024 (CET)[rispondi]
Non significa niente, anche UEFA Conference League 2024-2025 (fase campionato), tratta dell'argomento trattato in UEFA Conference League 2024-2025, non significa che possa essere cancellata in immediata, è un approfondimento. Visto che la voce unica per come è stata impostata non recepisce tutti i contenuti di quella sulla fase, non è applicabile neanche il c5 (il contenuto non è identico nè integrato nella voce unica creata). --Pierluigi 05 11:37, 14 dic 2024 (CET)[rispondi]
Fino ad ora nella pagina è presente solo la fase iniziale. Figuriamoci come verrebbe con la fase serale, che non è stata ancora testata con entrambe le fasi in un'unica pagina. Verrebbe un disastro, senza nemmeno contenuti riepilogativi, che nell'apposita voce li ha. --5.91.87.198 (msg) 11:40, 14 dic 2024 (CET)[rispondi]
Faccio presente anche i toni, come se fossero da "dittatore" dell'utente @Tre di tre, come si possono leggere più sopra, il quale invita insistemente all'utente @1996Daniele di pubblicare la versione sua con riassunti scritti a mano e confusionari. Invito a partecipare altri utenti, come @Seemone01, @Pierluigi05 e @Lex2109, che sono contrari a tutti questi tagli. --5.91.87.198 (msg) 12:17, 14 dic 2024 (CET)[rispondi]
Wikipedia non è un palco per comizi. La chiamata alle armi è indice di voler forzare il consenso a tutti i costi. --Endryu7(scrivi) 12:25, 14 dic 2024 (CET)[rispondi]
@Endryu7 allora leggiti i toni utilizzati dall'utente @Tre di tre sia sopra, che in quest'altra discussione (dove si rivolge all'utente @Seemone01 dicendogli addirittura "figlio mio"), il quale si dovrebbe contenere di utilizzare certi toni inappropriati. Vedi cosa ne pensi. --5.91.87.198 (msg) 12:35, 14 dic 2024 (CET)[rispondi]
Mamma mia che toni inappropriati, invece dare a qualcuno dello stolto immagino sia perfettamente accettabile. --OswaldLR (msg) 12:39, 14 dic 2024 (CET)[rispondi]
@OswaldLR non è accettabile che stia effettuando parecchi tagli di iniziativa propria, non è nemmeno amministratore, decidendo cosa deve starci e cosa no. Tutti questi tagli sono inopportuni, in questo modo la pagina non ha contenuti riepilogativi e dati d'ascolto necessari, come altri talent, soprattutto quando inizierà la fase serale che sarà quella più importante del programma. --5.91.87.198 (msg) 12:47, 14 dic 2024 (CET)[rispondi]
Non è necessario essere amministratori per rimuovere contenuti che la comunità ha ritenuto non debbano stare su Wikipedia. --Endryu7(scrivi) 13:00, 14 dic 2024 (CET)[rispondi]
@Endryu7 parli di tre utenti come te, @Tre di tre e @OswaldLR che sono d'accordo con tutti questi tagli effettuati in gran parte da @Tre di tre, mentre il resto degli utenti sono contrari ai tagli. Tutto ciò non è tollerante. --5.91.87.198 (msg) 13:11, 14 dic 2024 (CET)[rispondi]
Sono assolutamente d'accordo con l'IP, si dice dall'inizio della discussione che c'è consenso quando semplicemente si ignora e si attacca chiunque non sia d'accordo senza mai rispondere nel merito, è dall'inizio della discussione che si va avanti così. L'ultimo commento sui "lagnosi che dovrebbero trovarsi altro da fare" è emblematico. Non è così che si forma il consenso. --Pierluigi 05 14:13, 14 dic 2024 (CET)[rispondi]
La penso allo stesso modo ma si vede che la dittatura e i toni orrendi da parte di qualcuno sono accettati a differenza di altri. Per non continuare a parlare del fatto che poi vogliono creare una pagina che di base non ha minimamente senso senza la struttura chiara che ha sempre avuto e soprattutto dopo ulteriori migliorie che si erano apportate anche nella pagina, utilizzando una nuova versione. A mio parere è solo un sminuire una delle pagine del talent forse più meritevole di dettaglio e il tutto è davvero ridicolo se non ha l’approvazione dalla totalità delle persone --Lex2109 (msg) 14:17, 14 dic 2024 (CET)[rispondi]
@Pierluigi05 e @Lex2109 in tutto questo sono d'accordo, gli utenti in questione stanno fin troppo esagerando con tagli di contenuti del tutto utili, rivolgendosi agli altri con toni "dittatoriali". È meglio che si diano una calmata e di non consigliare agli altri cosa fare, come ad esempio @Tre di tre nei confronti di @1996Daniele o @Seemone01, e di altri utenti. Tutto ciò non è assolutamente accettabile e tollerabile. --5.91.87.198 (msg) 14:27, 14 dic 2024 (CET)[rispondi]
Non è invece tollerabile che si tenti di tirare la discussione all'infinito per evitare l'eliminazione di contenuti irrilevanti, sulla cui irrilevanza si è raggiunto il consenso fin dai primissimi interventi di questa interminabile discussione. Ho dovuto richiedere la protezione della pagina per evitare i tuoi continui inserimenti. Per favore usate buon senso nella contribuzione e cercate di non farvi accecare dal vostro essere fan del programma. --Endryu7(scrivi) 14:36, 14 dic 2024 (CET)[rispondi]
Che siano irrilevanti è un vostro parere, ho chiesto invano le motivazioni per cui sarebbero irrilevanti visto che ascolti, titolo delle esibizioni settimanali e sinossi di ogni puntata ci sono anche per tutti gli altri talent show su Wikipedia ma nessuno ha mai risposto. Il consenso avete deciso voi unilateralmente che si è trovato fin da subito solo perchè avete ignorato tutti gli interventi di chi non era d'accordo, il punto è questo. --Pierluigi 05 14:46, 14 dic 2024 (CET)[rispondi]
@Endryu7 Non è normale che utenti come te, in questo caso sono d'accordo alla rimozione di contenuti necessari per il programma, lasciando contenuti brevi, dei quali non si capisce nulla. Invece, ci sono altri utenti che sono d'accordo a tenere entrambe le voci delle fasi come è sempre stato, ed è più sistemato così. Invece di tenere la voce unica, pensate prima a come verrebbe con quella serale, che ancora deve iniziare: verrebbe un disastro e una confisione totale. --5.91.87.198 (msg) 14:49, 14 dic 2024 (CET)[rispondi]
Ma infatti per me in queste voci ci dovrebbero stare solo le liste dei partecipanti e dei giudici, chi sta facendo l'unione è fin troppo inclusivo. --OswaldLR (msg) 15:00, 14 dic 2024 (CET)[rispondi]
Ma cosa stai dicendo? Guarda che facendo così sminuisci proprio l'esistenza tale della pagina, per non parlare che i primi dettagli li dovreste togliere da quella madre, proprio del programma (pregna di non so quanti dettagli effettivamente eccessivi) ma non quelle singole. È un assurdità dire cio --Lex2109 (msg) 17:14, 14 dic 2024 (CET)[rispondi]
Si è già deciso che i contenuti vadano rimossi e le voci unite. Le motivazioni le trovi più in alto in questa discussione. Se non si è in grado di comprendere ciò, ogni ulteriore discussione è inutile. --Endryu7(scrivi) 15:00, 14 dic 2024 (CET)[rispondi]
Senti non prendiamoci in giro, consenso totalitario non c'è e non sono state approvate anche nuove modifiche nella versione della pagina unitaria, soprattutto perché alcuni di voi sono troppo pretenziosi e tendono di voler compiere uno stravolgimento solo eliminando "perché troppo". Tra l'altro la maggior parte di queste persone non ha mai lavorato sulle pagine, quindi che vogliano avere ora voce in capitolo e anche in modo dittatoriale non ha senso --Lex2109 (msg) 17:11, 14 dic 2024 (CET)[rispondi]
@Lex2109 Le voci non hanno un proprietario o un responsabile. Quindi non è che se tu lavori su una voce più degli altri allora hai più voce in merito. Chiunque ha il diritto di esprimere un'opinione sul contenuto della voce. --Endryu7(scrivi) 17:21, 14 dic 2024 (CET)[rispondi]
Non è che si è già deciso, voi 3-4 utenti avete deciso ignorando chi non è d'accordo, è diverso. Lo avete capito che questa frettolosa vostra iniziativa produrrà la stortura che un programma come X Factor ad esempio che potremmo definire di nicchia visto che va in onda su una pay tv e si attesta su ascolti intorno al 3% di share avrà un grado di dettaglio molto maggiore rispetto ad Amici che si attesta a più del 20%? Vi sembra una cosa normale? Ma state procedendo come se niente fosse senza fermarsi a pensare e ignorando chiunque non sia d'accordo --Pierluigi 05 15:02, 14 dic 2024 (CET)[rispondi]
Come si può notare l'utente @Tre di tre sta agendo di iniziativa propria, affinché la voce sulla fase iniziale venga eliminata, ha già rimosso i wiki link della fase dalle voci collegate, dicendo che è "una decisione comunitaria". Decisione di che, parla di 3-4 utenti che sono d'accordo, ignorando del tutto chi non lo è. Tutto ciò è inaccettabile, che stia decidendo e agendo di iniziativa propria come se niente fosse: quindi è invitato a fermarsi e di smetterla di fare e tagliare contenuti che ritiene "scomodi". --5.91.89.127 (msg) 20:19, 14 dic 2024 (CET)[rispondi]
Sono confuso su chi ha votato sì e no. Non era per niente chiaro.
Inoltre, sono neutrale su questo e stavo praticamente offrendo consigli e basta.
L'ultima cosa che sottolineerò è questa: questa conversazione. discussione è in corso da mesi, dico a questo punto.
Penso che dalla mia osservazione, alcune persone siano ostinate a cambiare, il che lascerò così. --Soafy234 (msg) 20:30, 14 dic 2024 (CET)[rispondi]
E fa benissimo. Nell'immensa discussione, io conto come favorevoli al taglio-unione (non pingo per evitare chiamate alle armi): io, Oswald, Tre di Tre, WalrusMichele, Titore, Archiegoodwinit. Sicuramente un consenso più vasto di quello degli utenti-fan che vogliono mantenere le voci in questo stato pietoso. E a chi venga in mente la domanda cosa c'è che non va? prego di rileggere di nuovo la conversazione. --Endryu7(scrivi) 20:40, 14 dic 2024 (CET)[rispondi]
Come si può notare l'utente @Tre di tre sta cercando un tutti i modi di far eliminare la voce di "fretta e furia". Per lui e altri 3-4 utenti hanno già deciso di far eliminare le voci. Ma in tutto questo c'è una differenza gli altri contribuiscono a dire la propria opinione, mentre lui agisce di iniziativa propria con tagli e contenuti considerati da lui "non rilevanti", ignorando del tutto chi non è assolutamente d'accordo con queste decisioni.
@Endryu7 lo stato "pietoso" di cui stai parlando lo state creando voi con la vostra insistenza di voler unire le voci, ignorando chi non è assolutamente d'accordo. Con entrambe le fasi verrebbe un disastro, soprattutto con l'aggiunta della fase serale che deve ancora iniziare. In questo modo si fa solo confusione tra fase iniziale e fase serale che rischiano di finire un tutt'uno di confusione. --5.91.89.127 (msg) 20:55, 14 dic 2024 (CET)[rispondi]
Il disastro, che tutti possono vedere, è quello nelle voci separate esistenti. Se non si sa cosa sia la sintesi, è difficile scrivere un articolo in maniera corretta. Stessi operando io il taglio, avrei lasciato ancor meno dettagli. --Endryu7(scrivi) 21:05, 14 dic 2024 (CET)[rispondi]
@Endryu7 si tratta di una rimozione troppo fin esagerata di contenuti necessari per il programma da parte di un utente che sta agendo di propria iniziativa, decidendo cosa deve esserci e cosa no, in base al suo modo di sintetizzare e tagliando contenuti da lui ritenuti "scomodi" e subito dopo quei 3-4 utenti sono subito d'accordo e lo sostengono, ignorando gli altri che sono totalmente contrari. E pensare che deve ancora iniziare la fase serale, che non è stata ancora testata con la voce unica, verrebbe solo un miscuglio confusionario delle due fasi. --5.91.89.127 (msg) 21:18, 14 dic 2024 (CET)[rispondi]
A quanto pare l'utente @Tre di tre non vuole proprio proprio saperne. Ora ha addirittura messo in C5 la pagina sulla fase iniziale, dicendo che c'è il consenso, ma di che uno di 3-4 utenti che sono d'accordo e altri altrettanto contrari. Chiedo che venga annullata la sua richiesta e di sentire chi non è assolutamente d'accordo a questa cancellazione del tutto inutile, nel quale ha dovuto riportare brevi contenuti nell'unica pagina da lui considerati rilevanti e altri no. Sono stati scartati gli ascolti (che sono necessari per programmi come talent show e soprattutto quando ci sarà la fase serale), il riepilogo delle settimane e del day-time. Se si vuole mantenere la pagina unita è fare le cose al modo giusto, accetta di far inserire i contenuti richiesti.
Poi la pagina non è stata nemmeno testata con entrambe le fasi in un'unica pagina, la quale diventerebbe un miscuglio confusionario tra fase iniziale e fase serale. È inutile dire che si è arrivati ad un accordo, quando invece non lo è affatto, ignorando del tutto chi è contrario a tali decisioni. Non è questo il modo di agire. --5.91.80.30 (msg) 00:26, 15 dic 2024 (CET)[rispondi]
Io conto invece il consenso di ben 6 utenti, tra cui due amministratori, che si sono espressi per taglio e unione. Un plauso a @Tre di tre per aver messo fine alle pagine separate di questa edizione. Se non si è in grado di scrivere una voce unica, sintetica e chiara, si lasci la redazione a chi ne è capace. --Endryu7(scrivi) 09:04, 15 dic 2024 (CET)[rispondi]
@Endryu7 non esageriamo, l'utente @Tre di tre ha completamente scartato i contenuti necessari come gli ascolti TV (i quali sono necessari soprattutto per programmi come questo e principalmente per la fase serale), il riepilogo delle puntate e dei day-time e in tutto questo la maggior parte dei contenuti li ha rimossi di propria iniziativa, senza sentire se gli altri erano d'accordo o no, i quali lo hanno subito sostenuto, ma a cose già fatte. E in tutto questo, che etichettato come "sintesi", va ancora inserita la fase serale che deve ancora iniziale, senza pensare nemmeno come verrebbe con entrambe unite e senza nemmeno dividere le sezioni in fase iniziale e fase serale. Questo non è un modo di agire, ignorando chi è assolutamente contrario. --5.91.241.70 (msg) 09:29, 15 dic 2024 (CET)[rispondi]
Sei tu a ignorare il consenso di chi è favorevole al taglio, ripetendo allo sfinimento che non sei d'accordo. Abbiamo ricevuto il messaggio, ma questo non porterà di certo alla ricreazione delle voci separate piene di roba inutile. Ti prego di accettare la decisione comunitaria. --Endryu7(scrivi) 09:43, 15 dic 2024 (CET)[rispondi]
I favorevoli sono ben più di sei in questa discussione, senza contare i due diversi amministratori che hanno protetto la pagina principale per vandalismo (di chi? Un po' di autocritica farebbe bene) e cancellato la pagina fase iniziale. Ora, chi vuol bene alla trasmissione, farebbe bene a cercare di migliorarla come cerca di fare, non da ora (vedere discussione in pagina), 1996Daniele, invece di fare una battaglia di retroguardia. Buon lavoro. --Tre di tre (msg) 09:47, 15 dic 2024 (CET)[rispondi]
Tutto questo non ha senso, come si può notare l'utente @Tre di tre ha invitato esplicitamente l'utente @1996Daniele a creare contenuti alla sua portata da lui indicati e che ritiene idonei, anche se @1996Daniele inizialmente non era assolutamente d'accordo con tutti questi tagli, ma via sua è stato costretto ad abituarsi. Ma almeno si riportino i contenuti necessari scartati senza motivo e pensare che la pagina non è stata ancora testata con le due fasi insieme verrebbe una confusione. --5.91.241.70 (msg) 09:55, 15 dic 2024 (CET)[rispondi]
Ma fatemi capire, ora che avete reso questo pessimo servizio all'enciclopedia tagliando indiscriminatamente i contenuti di un solo programma (Amici) la vostra furia distruttrice si esaurisce qua o coinvolgerà anche gli altri talent? Perchè a questo punto bisognerebbe tagliare a manetta per coerenza anche tantissime altre pagine di altri programmi, da X Factor a Ballando con le stelle a The Voice ecc. ecc. Non si capisce il motivo per cui in quelle pagine ci può stare il riassunto delle puntate e in Amici no. E comunque [@ IndyJr] secondo me la pagina non andava cancellata in immediata ma doveva passare da PDC, il contenuto della pagina cancellata non è "identico o integrato in un'altra pagina già presente" visto che in quella che è rimasta mancano completamente le sinossi delle puntate quindi questo C5 è molto forzato, una PDC sarebbe stata anche l'occasione di far esprimere una platea più ampia e in cui riflettere sulla asimmetria che in questo modo si viene a creare tra questo e gli altri programmi simili --Pierluigi 05 10:01, 15 dic 2024 (CET)[rispondi]
IL C5 è appropriato, in quanto i contenuti eliminati non andavano proprio integrati in quanto non enciclopedici. E per rispondere in merito agli altri programmi, sì, il taglio dovrebbe coinvolgere tutte le edizioni di tutte le voci di talent con problemi analoghi. --Endryu7(scrivi) 10:04, 15 dic 2024 (CET)[rispondi]
L'enciclopedicità o meno si discute appunto nelle PDC, il C5 è una cancellazione di una pagina creata per sbaglio 2 volte con 2 titoli diversi, non era affatto questo il caso. --Pierluigi 05 10:08, 15 dic 2024 (CET)[rispondi]
@Endryu7 non esageriamo, qui stiamo parlando di un programma con due fasi differenti e con più contenuti che per unirle si è dovuto unire le voci "sintetizzando", mentre gli altri talent hanno una singola e quindi possono avere contenuti in più. --5.91.241.70 (msg) 10:12, 15 dic 2024 (CET)[rispondi]
Questa operazione è stata fatta in primis su Amici perchè era l'unica trasmissione che aveva l'esagerazione di tre pagine per stagione e questo è dovuto all'eccessivo dettagliamento effettuato da alcuni utenti (e qui torniamo all'autocritica) che, nonostante gli avvisi e le discussioni, hanno contribuito a renderla ipertrofica. Tutto ciò altro è contenuto in questa discussione, per chi volesse avere risposte alle proprie doimande. Risottolineo, proprio a scanso di equivoci, che questa operazione è da ripetere per tutte le ventiquattro edizioni del programma. La C5, come già espresso in questa discussione, era giustificata proprio dalla stessa, presente discussione già svolta. Infine, ovviamente io sono per la riduzione dei contenuti ipertrofici di tutte le voci su trasmissioni TV, ma essendo dittatore di Wikipedia demando ai miei sudditi. Scherzi a parte, io ho una vita e non posso fare tutto io, una cosa che qualcuno non capisce è che it.wiki è una comunità, anche bella, che ha la responsabilità di tutte le voci, nessuna di esse è di qualcuno più di qualcun altro. Passo e chiudo. --Tre di tre (msg) 10:13, 15 dic 2024 (CET)[rispondi]
@Tre di tre no, no se deve essere dittatore di Wikipedia e decidere cosa deve esserci e cosa no, è meglio che viene bannato, in quanto definirsi tale è già troppo per decidere tutto lui di propria iniziativa, ignorando del tutto chi è contrario. Non si agisce proprio in questo modo. --5.91.241.70 (msg) 10:22, 15 dic 2024 (CET)[rispondi]
[@ Tre di tre] Sì, anche a me piace impiegare il mio tempo su Wikipedia molto più per creare nuovi contenuti che per distruggere l'esistente ma il fatto che voi vi siete concentrati solo su questo programma e per mancanza di tempo e voglia nessuno lo farà sugli altri crea una evidente stortura ovvero che il talent più seguito in termini di ascolti in Italia abbia ora su Wikipedia un livello di dettaglio molto inferiore agli altri talent, problema secondo me evidente che nessuno si è posto. P.S. Le pagine erano 2 e non 3 semplicemente perchè il programma è più lungo e strutturato in 2 fasi e non perchè c'erano più dettagli, cosa che ho cercato di spiegare più volte con scarso successo ma che rimane una verità --Pierluigi 05 10:35, 15 dic 2024 (CET)[rispondi]
Infatti, sopratutto gli ascolti che sono importanti per tale programma e altri talent, per @Tre di tre non gli andavano a genio e così all'improvviso ha deciso di rimuoverli di iniziativa propria senza nessun valido motivo, seppur supportati da fonti, in modo che la pagina sia sintetizzata al massimo, in seguito allo scarto di contenuti necessari. E poi se si deve definire "dittatore" ha proprio sbagliato posto. --5.91.241.70 (msg) 10:49, 15 dic 2024 (CET)[rispondi]

Iniziamo a creare la voce sull'edizione, poi per le fasi vediamo

Apro una nuova sezione per fare una proposta

E innanzitutto per per rispondere a [@ Pierluigi05] e a 83.225.11.3 : Le motivazioni per cui si dovrebbero tenere le voci sulle singole "fasi" continuano a essere non così oggettive, e non sostenute da fonti. Ci sono fonti che dicono che si tratta di 2 programmi diversi? lunghezza del programma: Che ogni fase si lunga, non è un limite oggettivo. sopra quale lunghezza va considerato "lunga" e quindi scatta il diritto ad avere una voce specifica? Tieni conto che ad es. non abbiamo di norma voci su stagioni di serial televisivi oppure per la non-fiction di stagioni/edizioni di un sacco di trasmissioni tipo Unomattina o Pomeriggio Cinque che durano non solo più non solo di una singola fase iniziale / serale ma anche di una singola edizione "complessiva" di Amici. (E ho volutamente citato trasmissioni con una molteplicità di "segmenti" in ogni puntata, con diversi temi, ospiti, co-conduttori / esperti, opinionisti, ecc. per cui se si volesse arrivare allo stesso livello di dettagli di Amici o di alcune altre voci su reality/talent show sarebbero ben più smisurate di quelle).

" lo scorporo è giustificato dalla lunghezza della voce" Veramente una voce non c'è ancora (l'unica che si è iniziato a scrivere è quella per l'edizione attuale, che per il momento è un esempio limitato visto che per forza di cose tratta quasi solo della fase iniziale), finché non c'è come si può già dire che sia troppo lunga?

"il grado di dettaglio di queste pagine è paragonabile alle pagine delle edizioni di altri talent" : che voci su alti programmi abbiano lo stesso problema, non vuol dire che non sia un problema. Come dicevo andrebbe discusso a parte e generalmente. Francamente non capisco perché sia fondamentale indicare che un certo concorrente ha ballato sulla note di una certa canzone in una delle tante sfide di una delle tante puntate dell'edizione, ma non sapere se a Unomattina si è parlato della Guerra del golfo.

" La divisione in fase iniziale e fase finale è stato sempre il compromesso più agevole che negli anni ha più o meno funzionato bene" compromesso tra cosa? E perché mai non dovrebbe esistere una voce sull'edizione? E questo compromesso non si è ancora capito dove e con che consenso lo si sia stabilito.

"Però produzione e accoglienza è più corretto che stiano nella voce del programma" Quello non è detto, ci sono programmi (di fiction e di non-fiction) in cui ci sono aspetti di produzione e accoglienza che sono specifici dell'edizione /stagione che possono magari sì essere accennati nella voce principale ma poi approfonditi nella sottovoce. (Poi non capisco, si dice che ci sono troppi dettagli per mettere tutto in una voce complessiva sull'edizione, e poi si vuole mettere roba addirittura nella voce principale su tutta la trasmissione?)

Vengo alla proposta : la proposta è di incentrarsi sulla creazione di una voce "unitaria" (non dico "unica") sull'intera edizione. Per il resto vedremo

  • il fatto che non ci sia è una mancanza evidente e un unicum rispetto a qualunque altra trasmissione che abbia sottovoci di approfondimento
  • come chiedevo anche prima dove si è deciso e con che consenso di fare 2 voci? Iniziamo a fare le cose normali, che per questa trasmisisone non si è ancora provato a fare.
  • Il problema che non ci starebbero tutti i dettagli, mi sembra un problema secondario e questo sì superabile una volta che si evidenzieranno problemi specifici e soprattutto per ora del tutto ipotetico. Se non si prova a fare la voce "unitaria" come si può già sapere che non starà tutto quello che c'è di enciclopedico? (quali siano i dettagli enciclopedici e quali no è un altro bel dilemma,ma come dicevo già andrebbe discusso a parte perché

è una questione comune a varie altre trasmissioni più o meno analoghe. Quello che stiamo discutendo qui è un problema unicum della trasmissione amici, anzi di come sono state fino ad ora impostate le voci di Wikipedia relative a esse)

  • Se e solo se la voce "unitaria" non dovesse bastare non sarei contrario a priori a creare delle sotto-sotto-voci sulle fasi (un po' come portavo a esempio in uno dei primissimi messaggi con le voci su un torneo sportivo) ma andrà visto se sia effettivamente necessario, sono contrario che si sostenga a priori che vadano sicuramente fatte.

--Archiegoodwinit (msg) 14:03, 23 nov 2024 (CET)[rispondi]

Continuo a non essere d'accordo, innanzitutto è chi propone di modificare lo status quo che dovrebbe per primo motivare la proposta, non il contrario e le motivazioni per cambiare lo status quo continuano a non sembrarmi minimamente solide. A parte problemi superabili anche lasciando le 2 pagine per fase (uniformazione dei titoli e miglioramento dei link tra le 2 fasi) l'unica motivazione è che le pagine distinte per le 2 fasi siano un unicum di questo programma ma questo succede perchè è un unicum il programma che ha questa particolarità di essere strutturato in 2 fasi così distinte da poter essere assimilati a 2 programmi a sè stanti. Non è un caso che le pagine siano nate così e siano esistite così distinte a lungo senza che nessuno abbia sentito l'esigenza di unirle. Poi "non capisco perché sia fondamentale indicare che un certo concorrente ha ballato sulla note di una certa canzone in una delle tante sfide di una delle tante puntate dell'edizione", perchè è quello il contenuto del programma e il contenuto del programma è proprio il soggetto della voce, è come se parlando di questa pagina si dicesse "non capisco perchè sia fondamentale sapere cosa ha fatto Jon Snow in una delle tante battaglie in uno dei tanti episodi di Game of Thrones", mi sembra un ragionamento assurdo. Comunque si vuole provare comunque a fare una voce unica senza tagliare con il machete tutto quello che capita e vediamo cosa ne esce? Proviamo ma per me la base deve essere la voce sulla fase iniziale di cui va salvaguardata la struttura di un paragrafo per ogni puntata come c'è in ogni talent show e non quella generica che ha solo tabelloni confusi riepilogativi di tutte le puntate. --Pierluigi 05 16:56, 23 nov 2024 (CET)[rispondi]
Stiamo perdendo tempo. La tua proposta ha un senso per la trasmissione di questa stagione, ma dobbiamo mettere a posto anche le stagioni vecchie, non abbiamo bisogno di usare questa come cavia, basta lavorare su quella dell'anno scorso per capire cosa tenere e cosa no. --Tre di tre (msg) 16:50, 23 nov 2024 (CET)[rispondi]
Siamo di nuovo fermi sulle modalità di taglio. Stante così le cose, sabato imbraccerò la scure e farò io. Buon lavoro. --Tre di tre (msg) 22:15, 26 nov 2024 (CET)[rispondi]
Quale sarebbe la tua idea per semplificare la pagina --1996Daniele (msg) 17:59, 27 nov 2024 (CET)[rispondi]
Una domanda quindi gli ascolti vanno rimossi da tutti i programmi televisivi? --1996Daniele (msg) 08:06, 1 dic 2024 (CET)[rispondi]
Vanno sicuramente rimossi i dati giornalieri da tutte le voci TV. Se c'è un ascolto medio fontato e ufficiale si può anche mettere, sicuramente non da davidemaggio. --Tre di tre (msg) 13:26, 1 dic 2024 (CET)[rispondi]
E questo chi l'ha deciso visto che va in contrasto con la prassi di tutte le voci di programmi televisivi italiani su Wikipedia? Tu ora a tuo insindacabile giudizio? Intendiamoci, se proprio dobbiamo tagliare qualcosa come ho detto prima meglio gli ascolti che i contenuti però credo che come minimo vada fatta una discussione generale per tutte le voci prima. --Pierluigi 05 14:19, 1 dic 2024 (CET)[rispondi]
L'hai letta o no la discussione? --Tre di tre (msg) 16:23, 1 dic 2024 (CET)[rispondi]
C'è mai stata una discussione sull'opportunità di eliminare gli ascolti di TUTTI i programmi televisivi da Wikipedia? Non mi risulta. --Pierluigi 05 16:28, 1 dic 2024 (CET)[rispondi]
no lui semplicemente è arrivato e ha tagliato i dati di ascolto per conto suo --Seemone01 (msg) 18:50, 8 dic 2024 (CET)[rispondi]
Quale sarebbe un sito fondato per prendere i dati, visto che davidemaggio o atri siti riportano i dati ufficiali del auditel --1996Daniele (msg) 16:37, 1 dic 2024 (CET)[rispondi]
Quello dell'auditel, per esempio. Non vedo perchè usare siti che non fanno, ma riportano. Prossimo passo è togliere gran parte delle tabelle colorate se non tutte e, pure qui, leggere la discussione.--Tre di tre (msg) 18:05, 1 dic 2024 (CET)[rispondi]
Guarda qui Utente:1996Daniele/Sandbox e dimmi come ti sembrano le tabelle --1996Daniele (msg) 19:54, 1 dic 2024 (CET)[rispondi]
Daniele, io ammiro la tua passione e il tuo lavoro, ma per me le tabelle andrebbero del tutto tolte perchè troppo particolareggiate e troppo colorate, sono per appassionati, non per la stragrande maggioranza degli utenti. Per me (e mi pare un po' per quasi tutti gli intervenuti) basterebbe la lista dei partecipanti all'inizio, alcuni riassunti discorsivi e il vincitore. --Tre di tre (msg) 20:37, 1 dic 2024 (CET)[rispondi]
ok si potrebbe mettere solo quella con le classifiche togliendo tutte quelle con le esibizioni e classifiche per ridurre al minimo la pagina.
Lasciando solo gli allievi, i giudici delle classifiche e le classifiche e magari quella con gli ospiti --1996Daniele (msg) 21:31, 1 dic 2024 (CET)[rispondi]
Riguarda la mia pagina per come si potrebbe fare --1996Daniele (msg) 21:36, 1 dic 2024 (CET)[rispondi]
Ripeto, io le toglierei tutte: troviamo un compromesso. Inizia a togliere, sostituendole con una forma discorsiva, quelle dedicate a giudici ed ospiti. Si può tenere quella con i giudici, le due colonne canto/ballo e i concorrenti, mettendo accando ai nomi "eliminato il giorno tale o la puntata tale". --Tre di tre (msg) 21:45, 1 dic 2024 (CET)[rispondi]
@1996Daniele Se vuoi provare a trasferire subito una impostazione della tabella giudici/studenti nella voce magari la aggiustiamo li, altrimenti io procedo a togliere tutte le tabelle e poi si aggiunge. Grazie. --Tre di tre (msg) 17:15, 2 dic 2024 (CET)[rispondi]
al momento io non posso modificare la pagina --1996Daniele (msg) 17:55, 2 dic 2024 (CET)[rispondi]
Potresti modificare la tabella "Corpo docente e concorrenti" mettendoci una colonna a fianco degli studenti per metterci la data di eliminazione, che poi provvederò io a copiarla e incollarla? --Tre di tre (msg) 17:13, 3 dic 2024 (CET)[rispondi]
@Pierluigi05 "chi propone di modificare lo status quo che dovrebbe per primo motivare la proposta"
  1. Lo "status quo" generale (Non solo Amici. In generale per le voci sulle trasmissioni TV, già se volgiamo entrare un po' più nello specifico diciamo trasmissioni TV non-fiction) è che esiste una voce per ogni edizione (salvo caso in cui basti "addirittura" fare tutto in un'unica voce principale). Amici è caso più unico che raro in cui non c'è una voce sull'edizione (il che crea anche aspetti "bizzarri" come "Il tal concorrente è diventato not nell'edizione N di Amici", col link che punta solo a una fase.). Per cui è chi propone di (continuare) a non avere la voce "unitaria" che devo motivarlo.
  2. Tra l'altro fin dal mio primo messaggio ho elencato tutta una serie di problemi della situazione attuale, che quindi mantenere così com'è, questo scusa ma è l'unica cosa che non si può proprio fare.
  3. Anche a vederla "a rovescio", chi ha proposto di avere (anche o solo) la voce "unitaria" di motivazioni ne ha date eccome.
--Archiegoodwinit (msg) 17:19, 3 dic 2024 (CET)[rispondi]
@Pierluigi05 dimenticavo: come avevo già scritto, non è ancora stato indicato dove sia stato deciso e con quale consenso e quali motivazioni il pretesto "status quo".
Anche che "il programma che ha questa particolarità di essere strutturato in 2 fasi così distinte da poter essere assimilati a 2 programmi a sè stanti." ho già chiesto dove siano le fonti a considerarli così, ma le fonti non sono arrivate.
Sulla questione "dettagli" mi pare proprio di aver risposto e che ti abbia ripetuto senza tenere conto delle mia e di altri risposte: l'abbondanza di dettagli al limite porterebbe ad avere anche le voci sulle fasi, non motiva ad avere una voce sulla singola edizione. Quali dettagli siano rilevanti, come già dicevo, andrebbe discusso in una discussione più generale, non è una cosa univoca di Amici, come invece queste questioni che stiamo trattando qui. Quanto al doveer indicare per filo e per segno le singole sfide, ecc. "perchè è quello il contenuto del programma e il contenuto del programma è proprio il soggetto della voce" No, il soggetto è l'edizione di Amici, non ogni singolo dettaglio (così come in Quark (programma televisivo) o Unomattina non ho indicato gli argomenti e co-conduttori dei singoli segmenti, o -visto che fai un discorso genericissimo di cosa significhi "argomento della voce", alla voce Terra non mi metto a elencare tutti i fiumi e tutti i paesini..).
@Pierluigi05 di rimuovere i dati di ascolto, se n'è parlato in varie discussioni qui, per vari programmi. Dici " va in contrasto con la prassi di tutte le voci di programmi televisivi italiani su Wikipedia" . A parte che non è di tutti (avevo già fatto il confronto tra Quark (programma televisivo) e Superquark). Poi perché solo quelli italiani? E anche qui, dove sarebbe stata discussa e con che consenso e che motivazioni tale prassi?
@1996Daniele quale pagina non riesci a modificare? --Archiegoodwinit (msg) 23:43, 3 dic 2024 (CET)[rispondi]
La pagina di amici di quest'anno è stata (e meno male, perchè stava diventando una giungla) protetta. --Tre di tre (msg) 23:57, 3 dic 2024 (CET)[rispondi]
Per la tabella docenti e concorrenti puoi prendere quella di Amici di Maria De Filippi (ventiquattresima edizione) che c'è sia il docente di riferimento e le informazioni sull'eliminazione --1996Daniele (msg) 08:37, 4 dic 2024 (CET)[rispondi]
che si possono unire anche in un unica tabella --1996Daniele (msg) 08:39, 4 dic 2024 (CET)[rispondi]
@1996Daniele se la tabella riepilogativa c'è già nella voce "madre" (da pulire di brutto anch'essa) allora non c'è bisogno di unire nulla, teniamo solo la voce generale e cancelliamo quella pomeridiana, sei d'accordo? --Tre di tre (msg) 19:16, 8 dic 2024 (CET)[rispondi]
per me va bene, ma ci saranno persone che si lamenteranno. --1996Daniele (msg) 21:03, 8 dic 2024 (CET)[rispondi]
@Archiegoodwinit Il paragone con Quark (programma televisivo) o Unomattina è completamente sbagliato, quelle voci sono il corrispondente della voce generica del programma Amici di Maria De Filippi, non della voce sulla singola edizione. Per determinate tipologie di programmi come reality, talent show e serie tv abbiamo delle voci di approfondimento sulle singole stagioni che trattano dei contenuti della singola edizione del programma (come consentito dalle linee guida). Se decidiamo di non mettere più su Wikipedia i contenuti di questi programmi perdono proprio di senso le voci sulle singole stagioni che infatti non ci sono per programmi come Unomattina o Quark. --Pierluigi 05 19:04, 4 dic 2024 (CET)[rispondi]
@Archiegoodwinit I dati di Ascolti TV sono inclusi se disponibili e dovrebbero sempre essere citati e forse archiviati tramite Internet Archive o altri siti Web di archiviazione Web nel caso in cui la pagina venga eliminata in qualsiasi momento in base alla mia comprensione.
Se non sono disponibili dati di Ascolti TV, allora basta citare un giornale o una guida TV affidabile per dimostrare che è stato trasmesso in quel giorno. --Soafy234 (msg) 19:29, 4 dic 2024 (CET)[rispondi]
@Archiegoodwinit E per quanto riguarda le prassi, non ha nessun senso chiedersi con che consenso sia stata introdotta una prassi vecchia quanto Wikipedia. E' una prassi che c'è sempre stata e andrebbe fatta una discussione generale se cambiarla perchè sarebbe veramente molto strano se l'unico programma televisivo in cui non si consente di inserire il dato degli ascolti benchè sia disponibile fosse Amici. Così come non ha senso chiedersi con che consenso sono state fatte le due pagine per Amici: le pagine sono nate così, non sono state scorporate da una pagina unica. Nessuno è tenuto a chiedere il consenso quando crea una pagina, la creazione delle pagine è libera. Le pagine sono nate così perchè chi le ha create ha ritenuto (secondo me giustamente) che fosse la soluzione migliore e per tanti anni nessuno ha ritenuto che fosse necessario unirle (e secondo me infatti non lo è). Questo è lo status quo, è per cambiare lo status quo che serve consenso e motivazioni. Dici che le motivazioni per unire sono state date, a me continuano a sembrare molto deboli, gran parte delle tue motivazioni sono superabili con alcune modifiche senza alcuna necessità di unire in un'unica pagina e altri utenti hanno dato motivazioni tautologiche e/o fallaci come ho evidenziato durante la discussione. --Pierluigi 05 21:37, 4 dic 2024 (CET)[rispondi]
Il concorrente di cui non ricordavo (tornato come ospite un paio di puntate fa) è Briga (cantante), attualmente c'è scritto La sua notorietà è giunta nel 2015 in seguito alla sua partecipazione alla [[Amici di Maria De Filippi (quattordicesima edizione, fase serale)|quattordicesima edizione]] del [[talent show]] ''[[Amici di Maria De Filippi]]'' come se la fase iniziale non esistesse, e come se non esistesse una "quattordicesima edizione".
@Pierluigi05 , si continuano a fare le stesso obiezioni o nuove che però non cambiano la sostanza: perché mai, e dove è stato deciso, di non creare una voce per l' (intera) edizione, come normale per ogni programma televisivo (dove ci sia abbia abbastanza da scrivere che non possa stare nella voce principale del programma televisivo). Ora sono po' di fretta, non ho tempo di rileggere tutto, vado a intuito: poco cambia che quelle siano pagine sull'intero programma, si stava discutendo se quei dettagli ci vadano o meno (cosa che, ripeto, per me meriterebbe e necessiterebbe di un'altra discussione del tutto a parte), se li si mettesse anche nella voce ad es. di Unomattina, diventerebbe probabilmente troppo lunga e quindi si farebbero sì le pagine sulle singole edizioni (ma anche se così non fosse poco cambia, visto che quelle non sono delle vere e proprie voci autonome ma delle voci sottopagine appunto per evitare eccessiva lunghezza. Non si tratta di ad es. una voce su un fiume o una città che hanno un'enciclopedicità propria a prescindere da quella dello stato o continente in cui si trovano). Citi la linea guida che consente le voci sulle singole edizioni (non sulle singole fasi di una singola edizione), appunto: perché per Amici non si fanno? Dove fosse stata decisa la situazione attuale specialissima di Amici lo chiedevo per poter poi leggere e vedere se ci fossero questioni interessanti che invece adesso a noi sfuggano. Se la creazione delle pagine è libera (ma fino a un certo punto...) allora è libera la creazione della voce "unitaria", così come può essere libera l'iniziativa di mettere in cancellazione le voci sulle singole fasi (possibilmente linkando questa discussione) e ed è libero anche stabilire qui un'esplicita convenzione per cui "le single fasi non sono di norma enciclopediche, salvo casi speciali da discutere per prevedere un'eccezione con consenso esplicito". Io come ho già detto non sono assolutista, se servisse perché le informazioni chiaramente enciclopediche non ci stessero in una voce unitaria, allora sì si potrebbe "sbordare" in quelle sulle singole fasi; ma andrebbe verificato e valutato. Viceversa un ipotetico timore che non basti, non è un motivo per non crearla.
@Soafy234 e dov'è stato deciso che I dati di Ascolti TV possano e anzi addirittura dovrebbero essere sempre inclusi? In questo bar tematico ho letto più volte pareri anzi opposti. (E per le voci che ho citato che non le abbiano, non penso sia un problema di disponibilità. Quark quello originale, non Super, posso già capire sia vecchio, ma Unomattina?) --Archiegoodwinit (msg) 13:09, 13 dic 2024 (CET)[rispondi]
@ArchiegoodwinitNon sono sicuro di quando si è deciso di includere ascolti TV. Immagino che qualcuno abbia pensato che fosse un'enciclopedia a quel tempo e quindi perché tutti seguivano la norma e nessuno la metteva in discussione a quel tempo. --Soafy234 (msg) 15:49, 13 dic 2024 (CET)[rispondi]
@Archiegoodwinit Non ci trovo niente di sbagliato nel modo in cui è scritta la voce su Briga, è la fase finale che è quella che alla fine essendo in prime time e più seguita conferisce più notorietà (difficilmente chi viene eliminato al pomeridiano prosegue la carriera). In ogni caso in questa lunghissima discussione se si arriverà ad avere solo una pagina tipo questa finiremo alla fine per peggiorare l'enciclopedia, non certo migliorarla. L'ultima cosa di cui vi siete preoccupati in questa furia cancellazionista e riduzionista è del lettore che legge la pagina e cosa quel lettore si aspetta di trovarci, sicuramente il lettore trova più utile e più leggibile una pagina come questa in cui si trova un paragrafo per ogni puntata con il riassunto di ciò che avviene in puntata (come avviene per ogni altro programma che ha una voce per singola edizione, fiction incluse) rispetto a una come questa in cui sparisce praticamente tutto. --Pierluigi 05 11:19, 14 dic 2024 (CET)[rispondi]
@Soafy234 tante cose in Wikipedia si iniziano senza un coordinamento / decisione esplicita, ma poi col tempo ci si interroga su cosa sia meglio fare. Qui ho letto, negli ultimi 2 - 3 anni, tante obiezioni / dubbi agli inserimenti puntuali dei dati di ascolto di singole puntate (tra l'altro, come faceva notare qualcuno, solo di programmi televisivi italiani)
@Pierluigi05 a quindi Briga non ha raggiunto "notorietà" già con la fase iniziale? Il successo sarà arrivato dopo la fase finale, in cui è arrivato secondo, ma era già noto. La gente in generale conosce lui (e i casi analoghi) come "uno che è venuto da Amici" non "... venuto da Amici - fase serale/finale". Altrimenti, la guardano in 4 gatti la fase iniziale / pomeridiana? Allora dovremmo chiederci se sia enciclopedica (come ci si sta chiedendo per programmi televisivi "minori" e appounto pomeridiano in un inciso di una discussione segnalato qui più sotto ) , altro che avere una pagina dedicata solo a tale "fase" iniziale.
Ma al di là di quell'esempio rimaneva l'assurdità di non avere una pagina dedicata a un'edizione (finalmente ho potuto modificare la voce142571428 Amici di Maria De Filippi per linkare l'ultima edizione ; purtroppo non posiamo fare altrettanto per le edizioni precedenti... )
Ribadisco che in questa (sotto-)discussione si sta solo discutendo dell'avere la pagina "unitaria", che nessuno ha ancora motivato perché mai non si dovrebbe avere.
Invece si obbietta solo, -come continui a scrivere, con persino attacchi "questa furia cancellazionista e riduzionistas- della paura di perdere "dettagli" secondari (o forse persino terziari?). Se tali dettagli fossero enciclopedici, un modo per tenerli lo si troverebbe (fin dal mio primo messaggio dell'intera discussione o forse poco dopo avevo fatto un esempio sportivo, mi pare calcistico, in cui oltre alla voce sull'edizione c'erano quelle delle singole fasi). Stabilire e spiegare che certi tipi di "dettagli" siano rilevanti però, come già detto, non va discusso qui ma andrebbe aperta una discussione sia differente sia più generale (non sono specifici di Amici). Se invece li si rimuovesse, lo si potrebbe fare anche se non ci fosse stata questa discussione e la creazione di una voce "per l'intera edizione annuale".
Che il lettore trovi "più utile e più leggibile" una pagina più ricca di dettagli (che non è compito di un'enciclopedia) è tutto da dimostrare: ci sono anche lettori che, come per qualunque argomento su Wikipedia / una generica enciclopedia, vuole una spiegazione, un'infarinatura. Chi vuole "Tutto Amici minuto per minuto" non consulti un'enciclopedia, si cerchi un sito specializzato.
Ma non mischiamo le questioni, sennò non ne usciamo davvero più. --Archiegoodwinit (msg) 14:59, 16 dic 2024 (CET)[rispondi]
@Archiegoodwinit Beh, sono così da anni. Ho persino suggerito alcune modifiche ad alcune policy o anche l'aggiunta di un nuovo template, ma ho incontrato opposizione. Ho la sensazione che ci sia un gruppo di persone testarde che non vogliono cambiare, il che è spiacevole. --Soafy234 (msg) 15:06, 16 dic 2024 (CET)[rispondi]
@Archiegoodwinit Non si sta mischiando niente, ignorando ogni rilievo o parere contrario non so se hai notatato ma si è già cancellata (senza neanche passare da PDC ma con un C5 molto discutibile a mio parere perchè per come la vedo io il C5 dovrebbe servire solo a cancellare pagine create a doppio con titoli diversi per errore e non era questo il caso) la pagina sulla fase iniziale strutturata in modo ordinato con paragrafi puntata per puntata inserendo solo una pagina che sostituisce tutto con un tabellone unico, in cui il titolo delle esibizioni c'è ma è nascosto (bisogna passarci sopra con il mouse per vederli, io stesso non me ne ero neanche accorto inizialmente, è molto scomodo per il lettore). Tutto questo perchè? Perchè bisognava ridurre le dimensioni della pagina a tutti i costi per far entrare le 2 fasi insieme (come se fossimo un'enciclopedia di carta con spazio limitato). E' questo che secondo me non ha alcun senso e ha prodotto un peggioramento e non un miglioramento dell'enciclopedia (poi che bisognasse in quella pagina fare modifiche stilistiche sono d'accordo ma mantenendone però la struttura). E la cosa ancora più assurda è che questo restyling forzato è toccato solo ad Amici e solo perchè dura tanto (se avesse avuto meno puntate nessuno si sarebbe posto il problema) e che questo produce il paradosso che Amici che è di gran lunga il talent più seguito come ascolti in Italia sia l'unico a non poter avere la stessa struttura che hanno praticamente tutti gli altri talent (anche molto meno seguiti perchè in onda su pay tv quindi meno rilevanti). E sulla pagina "unitaria" continuo a sostenere che chiunque conosca il programma trova perfettamente sensato considerare le 2 fasi come programmi separati e quindi gestibili con 2 pagine separate, se come io sostengo per Amici come avviene per tutti gli altri programmi del genere si debba continuare ad avere una pagina con la normale struttura di un paragrafo per puntata se si mettono le 2 fasi insieme la pagina diventa troppo lunga e se si fanno le sottopagine per le fasi una terza pagina dell'intera edizione in aggiunta alle altre 2 non aggiungerebbe niente e quindi sarebbe inutile. P.S. Urge anche una discussione generale sugli Ascolti tv nelle pagine perchè anche lì sono stati eliminati dalla pagina di Amici sempre con la logica che bisognasse tagliare come se non avessimo spazio (logica secondo me del tutto sbagliata e contraria alle linee guida) ma rimangono nella stragrande maggioranza delle pagine su programmi tv. P.P.S. Se "furia cancellazionista e riduzionista" ti sembra un attacco forse non hai letto alcuni epiteti che mi sono stati rivolti da alcuni utenti nel corso di questa molto antipatica discussione, quelli sì che sono definibili attacchi... --Pierluigi 05 21:32, 16 dic 2024 (CET)[rispondi]
Nuovamente, il C5 era giustificato da questa discussione e gli amministratori tutti (quelli intervenuti) hanno seguito le procedure, è noiosa questa battaglia di retroguardia. Il problema non è lo spazio, è la leggibilità. Il problema non è che chi conosce il programma non trova tutto quel che vuole, il problema è che chi lo conosce va altrove per seguirlo e parlarne, mentre qui arriva chi non lo conosce o lo conosce poco e vuole capire cos'è e minimalmente come funziona: tutte quelle tabelle colorate sono solo fastidiose e incomprensibili per l'utente medio. Volendo, basterebbe una riga per descrivere il programma e tre per descrivere qualsiasi edizione e, come ha detto qualcuno, siamo stati anche troppo inclusivi nella riduzione. Amici non è l'Odissea, è un talent di canto e ballo che mette in competizione dei giovani talenti. Non facciamola più lunga di quel che è. Semplicemente, in uan enciclopedia serve dono della sintesi e della misura, non una pignola descrizione. Non è la prima volta che si è posto il problema, eh! --Tre di tre (msg) 22:48, 16 dic 2024 (CET)[rispondi]

Edizioni locali di programmi TV diverse ma nello stesso Stato (Italia)

Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Reti e programmi televisivi#Programmi TV non-fiction dice

«Ogni edizione locale di un format televisivo viene considerata come programma indipendente e ad essa può dunque essere dedicata (nel caso rispetti i criteri) una voce dell'enciclopedia; non bisogna, dunque, dare ingiusto rilievo all'edizione locale di un format televisivo all'interno della voce riguardante il programma televisivo originale dello stesso.»

È evidente che, anche se non esplicitato, si riferisca a edizioni differenti in Stati differenti (e magari lingue differenti) come ad esempio Grande Fratello (programma televisivo) italiano rispetto a le varie edizioni locali di Big Brother (serie) come l'originale dei Paesi Bassi (di cui non mi pare abbiamo la voce, e nella lista nella voce del format non c'è neppure il wikilink :-O ) o Gran Hermano. O L'isola dei famosi rispetto a Survivor (programma televisivo).

Ma cosa fare quando le 2 edizioni sono nello stesso Stato (e stessa lingua).

Secondo me si dovrebbe fare altrettanto.

Ma in Discussione:Soliti ignoti (programma televisivo)#Cambio di titolo e trasferimento su Nove dove si chiede non di creare un'altra voce bensì di spostare (e subito) per rispecchiare il nuovo titolo.

Lì si cita il precedente di Lingo (programma televisivo), che però è un po' un pasticcio perché ha il titolo della versione "È andato in onda la prima volta con il titolo Lingo su Canale 5 dal 4 luglio 1992 al 20 marzo 1993" cioè quella iniziale, ma ha l'incipit "Lingo - Parole in gioco è stato un quiz televisivo italiano ispirato all'omonimo format statunitense" cioè del suo terzo e ultimo titolo. E soprattutto, com'è stato fatto notare da [@ Bramfab], "non c'è stata discussione", quindi a maggior ragione è tutto da vedere se tale scelta sia corretta e utile. --Meridiana solare (msg) 09:41, 12 set 2024 (CEST)[rispondi]

Domenica In

Stavo pensando che l'articolo "Edizioni di Domenica in" sta diventando troppo lungo.

La mia idea era che per la Quarantacinquesima edizione (2020-2021) fino a oggi avrebbero avuto un loro articolo intitolato

"Domenica in (Quarantacinquesima)" o "Puntate di Domenica in (Quarantacinquesima stagione)".

Le uniche informazioni che verrebbero conservate in "Edizioni di Domenica in" per la 44a e la 49a edizione dello show sarebbero la Messa in onda, conduce, sigla e regia e qualsiasi altra informazione elencata in quelle edizioni per lo show.

Il "Template:Vedi anche" verrebbe utilizzato nella pagina "Edizioni di Domenica in" per ogni stagione.

https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Edizioni_di_Domenica_in

Quali sono i tuoi pensieri, commenti o preoccupazioni su questa idea? Penso che dovrebbe essere implementata. --Soafy234 (msg) 13:30, 16 set 2024 (CEST)[rispondi]

In sostanza si lascerebbero le informazioni enciclopediche nella voce cumulativa e si sposterebbe l'elencone dei dati Auditel più gli ospiti in voci singole. Personalmente sono Contrario a questa impostazione e, in generale, alla direzione che stanno prendendo queste voci. Vedere Edizioni di Verissimo per farsi un'idea: 412 909 byte, 712 note e pochissima sostanza. Creare una voce per ogni edizione equivarrebbe a nascondere i problemi sotto il tappeto. Piuttosto, eliminerei l'eccesso di dettaglio degli ascolti puntata per puntata e proseguirei con l'impostazione delle edizioni precedenti, ossia un elenco puntato con i dati tecnici, più i cambiamenti significativi rispetto all'edizione precedente (quindi non che la trasmissione "viene allungata per 15 minuti", o che una puntata "va in onda eccezionalmente dalle 16:10 alle 20:00, preceduta dalla Santa Messa del Papa in Iraq"[2]). --Titore (msg) 16:35, 16 set 2024 (CEST)[rispondi]
Capisco il punto che hai sollevato. Se guardiamo a Techetechete' e Masterchef Italia, ogni edizione (o se preferisci il termine "stagione") ha la sua voce di edizione piuttosto che le informazioni su una sola pagina.
Sto solo suggerendo che dalla 44a edizione a quella attuale ci sarebbe una pagina web separata. Dalla 1a alla 43a edizione non ci sarebbe una propria pagina web a meno che non diventino disponibili maggiori informazioni. --Soafy234 (msg) 16:44, 16 set 2024 (CEST)[rispondi]
Beh, per i reality è previsto espressamente che ogni edizione abbia una voce a parte. Per l'elenco delle puntate ritengo debba esserci un minimo di contenuto informativo diverso dagli ascolti o dagli ospiti. D'altronde per le fiction gli ascolti puntata per puntata sono consentiti solo come informazione accessoria rispetto al resto dei contenuti, non come dato autonomo. Vedo che le puntate di Techetechete' sono state scorporate di recente, ma almeno vengono indicati i titoli e i temi trattati. --Titore (msg) 17:34, 16 set 2024 (CEST)[rispondi]
Più che scorporare, toglierei tutta la fuffa. In realtà a mio parere in tutta la voce non c'è pressoché nulla di enciclopedico, solo sulla wiki italiana c'è questa mania di intabellare ogni e qualsiasi scemenza riguardi i programmi televisivi. --OswaldLR (msg) 17:53, 16 set 2024 (CEST)[rispondi]
Il mio commento potrebbe suonare un po' fuori tema, ma tutte le stagioni di Saturday Night Live hanno la loro stagione. Guarda questo link - https://en.wikipedia.org/wiki/Lists_of_Saturday_Night_Live_episodes. --Soafy234 (msg) 18:02, 16 set 2024 (CEST)[rispondi]
@OswaldLR Giusto. Le informazioni per la stagione dalla 44 alla 49 (stagione/edizione attuale) sono ben coperte, come hai già visto.
@Titore Penso che ci dovrebbe essere un'eccezione alla regola rispetto a quella elencata su Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Televisione. --Soafy234 (msg) 18:05, 16 set 2024 (CEST)[rispondi]
[@ OswaldLR]
[@ Titore]
Qualche idea?
Penso ancora che questo articolo di cui stiamo parlando, dalla 44a stagione alla stagione attuale, dovrebbe avere un articolo separato con un link lasciato su Edizioni di Domenica in. --Soafy234 (msg) 17:16, 28 set 2024 (CEST)[rispondi]

Avviso cancellazione

La pagina «Nicholas Chavez», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 11:21, 20 set 2024 (CEST)[rispondi]

PDC - Gian Maria Aliberti Gerbotto

La pagina «Gian Maria Aliberti Gerbotto», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--VRP.MICKE (msg) 21:43, 24 set 2024 (CEST)[rispondi]

Chi ha incastrato Peter Pan?

la voce Chi ha incastrato Peter Pan? tratta in maniera separata il programma "Chi ha incastrato Peter Pan?" e l'edizione "Chi ha incastrato lo Zio Gerry?". Trattandosi della medesima trasmissione che ha subito, per una sola edizione, una variazione del titolo, andrebbe trattato come un unicum, sia come tabella che come testi. Analoghe soluzioni sono state adottate per Lingo (programma televisivo) (Una parola di troppo), I fatti vostri (Piazza Grande) e Soliti ignoti (programma televisivo) (Chissà chi è) --Moxmarco (scrivimi) 09:29, 28 set 2024 (CEST)[rispondi]

Mi sembra correlata #Edizioni locali di programmi TV diverse ma nello stesso Stato (Italia) che avevo aperto io (rimandando alla discusione su Soliti ignoti).
Come controesempi (di trasmissioni ormai... storiche): Flash (programma televisivo) / Superflash o persino sulla stessa rete e stesso conduttore Quark (programma televisivo) / Superquark .
Bisognerebbe discutere in generale una linea guida per questi casi. Magari nella sezione che ho già aperto. --Meridiana solare (msg) 12:41, 28 set 2024 (CEST)[rispondi]
Dovrebbero essere le fonti in primis a trattare come un unicum due programmi con titolo diverso, altrimenti è una RO. --OswaldLR (msg) 13:22, 28 set 2024 (CEST)[rispondi]
Dubito che ci siano fonti che stanno a fare questioni di lana caprina sulle titolazioni --Moxmarco (scrivimi) 16:12, 28 set 2024 (CEST)[rispondi]

Sblocco voce su Vincenzo Schettini

Tempo fa è stata cancellata la vice su Vincenzo Schettini (vedi: discussione PdC), in quanto all'epoca era noto principalmente sui social ed era appena uscito il suo libro La fisica che ci piace (Mondadori) e c'era effettivamente un potenziale rischio WP:PROMO (per quanto il libro è poi entrato nella top ten e ha vinto il oremio letterario Elsa Morante). Trascorsi due anni, è stato pubblicato anche un secondo libro (sempre da Mondadori), ma soprattutto è stato ideato e messo in onda il programma La fisica dell'amore, in seconda serata su Rai Due, e siamo alla seconda edizione (9 puntate), che si sommano alle 6 puntate della prima edizione. In quanto ideatore e conduttore televisivo, Schettini ha già raggiunto il criterio B4 di WP:CRITERI SPETTACOLO per cui la situazione è notevolmente mutata rispetto alla cancellazione del 2022, tanto che chiedo lo sblocco e ripristino della voce. Pingo i partecipanti alla PdC 2022: [@ Mariachiara-www, SurdusVII, Bramfab, Postcrosser, Parma1983] e chi ha già cancellato la pagina [@ Rojelio, Madaki, Maybe75, Elwood, Valepert, 9Aaron3, Maxpoto, TrinacrianGolem]. --Holapaco77 (msg) 00:19, 2 ott 2024 (CEST)[rispondi]

@Holapaco77 il criterio B4 parla di "almeno due spettacoli televisivi" e temo di non aver capito quale sia il secondo oltre a La fisica dell'amore. Comunque, essendo stata cancellata per decisione comunitaria l'iter da seguire è quello descritto in Aiuto:Voci cancellate: creare la voce in sandbox e sottoporla al progetto di riferimento. --Maxpoto (msg) 00:25, 2 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Concordo con le parole di [@ Maxpoto], ma aggiungo solo una precisazione: nel caso in cui fosse diventato davvero automaticamente enciclopedico senza ombra di dubbio, la discussione al progetto non sarebbe nemmeno indispensabile per creare la voce--Parma1983 00:48, 2 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Grazie @Parma1983! In effetti @Holapaco77 non sono sicuro che soddisfi effettivamente il B4 ma se consideriamo il Premio Procida-Isola di Arturo-Elsa Morante ("Ragazzi Esperienze") un "premio di rilevanza nazionale" dovrebbe rientrare nei criteri per gli scrittori. --Maxpoto (msg) 01:01, 2 ott 2024 (CEST)[rispondi]
[@ Maxpoto] Occhio che il premio non è quello, ma uno quasi omonimo ;)--Parma1983 01:16, 2 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Ho protetto qualche settimana fa dalla creazione perché più volte ricreata dopo la cancellazione (nella quale, peraltro, non ero neppure intervenuto). Nel merito andrebbe verificato quanto segnalato da Maxpoto e da Parma, tenuto sempre conto che la rilevanza deve essere effettivamente "permanente" e consolidata.--TrinacrianGolem (msg) 01:17, 2 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Sono in dubbio, incidentalmente la RAI gli ha dato la seconda serata!--Bramfab (msg) 09:25, 2 ott 2024 (CEST)[rispondi]
adesso il biografato ha abbastanza rilevanza enciclopedica: oltre ad essere un docente, ed è anche conduttore televisivo, scrittore, fisico, eccetera.. del resto la voce merita di avere una pagina in Wikipedia!! --SurdusVII (istanza all'Arengo) 13:24, 2 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Richiesta possibilità inserimento voce personaggio televisivo

Buongiorno, mi farebbe piacere inserire all'interno del portale Wikipedia anche delle informazioni sul giornalista, produttore televisivo e conduttore televisivo Fabrizio Nonis. Non ho nessun legame ne parentale ne lavorativo, ma sono una sua fan e lo seguo nelle sue apparizioni nazionali. E' conduttore di 2 format televisivi su Warner Bros Discovery - Food Network, e di 5 programmi televisivi un onda su SKY - Gambero Rosso. E' inoltre ospite bimensile durante l'anno del programma "È sempre mezzogiorno" su Rai 1 con Antonella Clerici e durante il periodo estivo presenta una sua rubrica dedicata alla carne all'interno del programma televisivo di RAI 1 "Camper". Una collega del controllo bozze di Wikipedia, mi ha gentilmente consigliato di inoltrare qui la richiesta. Grazie mille e buona giornata --JoyDin2023 (msg) 11:09, 4 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Stai suggerendo un articolo da creare o stai aggiungendo informazioni a un articolo esistente? Indipendentemente dallo scenario, devi avere fonti affidabili, altrimenti è solo "sentito dire". Le fonti non possono provenire da un forum/bacheca di discussione online. --Soafy234 (msg) 15:26, 4 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Segnalo al progetto Valerio Scarponi. Grazie --151.43.58.181 (msg) 15:46, 4 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Salve a tutti, come enciclopedicità dovremmo esserci ai sensi di WP:SPETTACOLO - criterio B4 ("conduttori o in un ruolo essenziale ... alla costruzione del programma in almeno due spettacoli televisivi di durata stagionale su una rete nazionale"), ma credo non sia da sottovalutare una voce basata su plurimi rinvii a social network (in aggiunta a quanto elencato nel titolo del thread c'è pure un link Twitter!). Pingo per opportuna conoscenza [@ OswaldLR], che ringrazio--151.28.29.113 (msg) 08:06, 5 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Dettagli di Amici

Ciao, mi sono imbattuto nella voce Amici di Maria De Filippi (ventitreesima edizione, fase serale). Sono rimasto sconcertato sia dalla innumerevole quantità di tabelle, colori, dettagli e template che rendono la voce sostanzialmente illegibile, ma anche dalla totale assenza di fonti per una grandissima parte del contenuto (ci sono solo fonti su dati di ascolto e fonti anticipatorie da guide tv).

Chi di voi è più esperto potrebbe verificare l'enciclopedicità e la reale rilevanza dei contenuti? Purtroppo ci sono oltre 40 voci in queste condizioni che gioverebbero di una sintesi, riorganizzazione e aggiunta delle fonti (es. Amici di Maria De Filippi (quattordicesima edizione, fase iniziale) totalmente senza fonti a supporto del contenuto). --Endryu7(scrivi) 17:41, 4 ott 2024 (CEST)[rispondi]

C'è una discussione poco più sopra sullo stesso argomento. --OswaldLR (msg) 17:54, 4 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Discussioni progetto:Televisione#Amici di Maria De Filippi , fase iniziale e fase serale --Soafy234 (msg) 19:16, 4 ott 2024 (CEST)[rispondi]
@Endryu7 e @OswaldLR : si e no. La discussione che ho aperto più sopra riguarda le varie problematiche di avere due pagine separate, con anche vari "dettagli" ops... qui "dettagli" lo si usa in altro senso, diciamo "particolarità" su come è fatto adesso. Per cui si potrà decidere di fare una pagina unica o anche di tenerne due aggiustando però quelle particolarità (ad es., giusto per non dilungarmi troppo che qui è off-topic, che la voce sulla fase iniziale dell'edizione appena iniziata deve indicare come edizione precedente la voce sulla fase serale dell'edizione precedente, non saltare persino alla fase iniziale della precedente).
Certo, in quella si accenna e si tiene anche conto che in quelle voci ci sono troppi dettagli, almeno a detta di qualcuno ma non tutti. Qui possiamo discutere e analizzare la questione dei dettagli, se siano troppi e quali e come toglierli. Secondo me è meglio, in questo modo non ingolfiamo troppo la discussione sopra che già e complessa e dovrebbe essere su più aspetti. La questione presente è importante e merita una discussione apposita (anche perché potrebbe essere poi ampliata ad altri talent show /reality show , che non hanno tutte le "particolarità" delle doppie dovi di Amici). --Archiegoodwinit (msg) 15:11, 9 ott 2024 (CEST)[rispondi]
A mio giudizio tutte le sezioni con la telecronaca degli avvenimenti di ogni puntata non sono enciclopediche e pertanto andrebbero tutte rimosse, incluse tabelle e template inutili che rendono le voci illegibili. --Endryu7(scrivi) 20:06, 10 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Per nulla d'accordo, le sinossi delle puntate sono la sostanza delle pagine, equivalgono alle sinossi degli episodi che ci sono nelle voci delle stagioni delle serie tv. Senza di quelle la pagina perde totalmente di senso. --Pierluigi 05 21:05, 10 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Perché, fatta in quel modo ha senso? Quello che non ha senso è il paragone con voci che non c'entrano nulla. --OswaldLR (msg) 21:11, 10 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Sì come struttura ha sicuramente senso, poi non piacciono le tabelle? Benissimo, si cambino le tabelle (togliendo i colori, trasformandole in elenchi puntati, quello che volete) ma non si cancelli in toto la sezione principale della pagina lasciando uno scheletro vuoto perchè non ha proprio senso. --Pierluigi 05 21:17, 10 ott 2024 (CEST)[rispondi]
@Pierluigi05 Una sinossi accettabile per me è quella di Ballando con le stelle (terza edizione), non certo la cacofonia di colori e informazioni inutili di Amici di Maria De Filippi (ventitreesima edizione, fase iniziale). --Endryu7(scrivi) 21:15, 10 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Anche in Ballando con le stelle per edizioni più recenti c'è la sinossi di ogni puntata, non capisco veramente cosa ci sia di sbagliato ad inserirle. In Amici di Maria De Filippi (ventitreesima edizione, fase iniziale) non viene aggiunto nessun ulteriore dettaglio in più rispetto a quello che viene messo in altre voci di talent e reality. Infatti il paragrafo relativo alla puntata 2 ad esempio è anche più breve dell'analogo paragrafo di Ballando. --Pierluigi 05 21:27, 10 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Ma infatti tutte le voci di puntate di talent italiani andrebbero riviste e sfoltite, soprattutto le edizioni più recenti che sono piene di dettagli di ingiusto rilievo. --Endryu7(scrivi) 21:29, 10 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Non sono per nulla d'accordo. Intanto quindi chiariamo che non stiamo parlando solo di Amici ma di centinaia di pagine di tutti i programmi televisivi di genere reality/talent. State proponendo praticamente di svuotare tutte queste pagine lasciando inutili scheletri contenenti solo nomi dei concorrenti e ascolti. Ripeto: per me è come se proponeste di eliminare le sintesi degli episodi dalle voci delle stagioni delle serie tv lasciando solo la tabellina con i titoli degli episodi, è assurdo e immotivato. Sono contrarissimo. --Pierluigi 05 21:36, 10 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Sì che tu sia contrario direi che è fin troppo chiaro, ma è altrettanto chiaro che c'è un consenso di massima verso la riduzione delle informazioni che queste voci devono dare (informazioni che in ogni caso devono risultare dalle fonti). --OswaldLR (msg) 21:44, 10 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Quello delle fonti è un falso problema perchè nel caso di Amici le fonti ci sono e dove non ci sono sono facilmente reperibili dalla stampa specializzata (es. Tvblog, Davide Maggio, All Music ecc.) Qua si sta parlando di svuotare centinaia di pagine quindi di una mossa molto drastica senza uno straccio di motivazione perchè "non è rilevante" non è una motivazione come ci ricordano le linee guida quindi ponderiamo bene le cose prima di farle... --Pierluigi 05 22:00, 10 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Sceneggiato del 1973 creabile

io non ce la faccio a crearlo, qui https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Voci_richieste/Televisione&diff=prev&oldid=141422362 ho messo però delle fonti se qualcuno vuole crearlo. --2.237.220.21 (msg) 09:39, 5 ott 2024 (CEST)[rispondi]

36° stagione dei Simpsons

segnalo questa wikitalk anche per via di questa domanda nella mia talk.. --SurdusVII (istanza all'Arengo) 13:43, 5 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Episodi de I Simpson (trentaseiesima stagione). --Soafy234 (msg) 14:08, 5 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Risolto grazie al buon [@ SurdusVII] --Mr. Durning (dimmi, che ti passa per la testa?) 14:14, 5 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Avviso PdC Massimo Maffei

La pagina «Massimo Maffei», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Saver47 (scrivimi) 18:25, 10 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Modifica delle esistenti linee guida di Edizioni e puntate di programmi TV

Prima di iniziare, ho già iniziato questa discussione un po' prima: , come puoi vedere qui Discussioni progetto:Televisione#Domenica In --- quando stavo discutendo di avere articoli/voci di Wikipedia in edizione separata (o qualsiasi termine tu preferisca usare) dalla 44a edizione all'edizione corrente di Domenica in (dato che tutti gli episodi di ogni edizione hanno molti dettagli).

Tuttavia, penso che sia giunto il momento di rivedere le nostre attuali linee guida Edizioni e puntate di programmi TV per rendere l'articolo più user-friendly e più accessibile.

Innanzitutto, se guardiamo alla quantità di informazioni presenti su Puntate di Passato e presente, ha molte informazioni e ha già nove intestazioni separate.

Come potresti aver sperimentato quando modifichi articoli come questo che ha molte edizioni in una singola pagina, potresti aver sperimentato un "ritardo di Internet", ovvero quando passi da modifica visuale a modifica sorgente ci vogliono circa un paio di secondi in più del solito per caricarlo.

Quando modifico pagine lunghe come Puntate di Passato e presente, di solito cerco l'intestazione che voglio modificare, clicco su "modifica wikitesto", aggiungo un'altra riga alla tabella esistente, torno a "modifica visuale". Devo quindi scorrere fino in fondo fino a quell'intestazione per aggiungere le altre informazioni. Ecco come modifico, solo per assicurarmi di non aggiungere informazioni nella colonna sbagliata).

Il mio emendamento alle linee guida esistenti sarebbe mantenere le linee guida esistenti che affermano quanto segue "Edizioni di/de TitoloProgramma – esempio: Edizioni di Zelig."

Ma aggiungendo un sottopunto elenco ("sottopunto elenco" -- il che significa che hai un punto elenco e poi un sottopunto elenco, vedi cosa intendo cliccando qui) che dichiarerebbe quanto segue

"Se un'edizione specifica di un programma ha o avrà più di 10 episodi, avrà il suo articolo di edizione del programma. Nella pagina dell'edizione di quel programma, saranno fornite brevi informazioni su quell'edizione del programma che dovrebbero includere le seguenti informazioni, ma non limitate a conduttore, regista e numero di puntate (che dovrebbero essere aggiornati man mano che l'edizione continua).

La dimostrazione più vicina che mi viene in mente sul perché credo che sia necessario ora piuttosto che in seguito è che se questi articoli di edizione per una varietà di programmi diventano più lunghi, aggiungere altre informazioni potrebbe causare un "ritardo di Internet" ("Internet lag") durante la modifica in entrambe le modalità di modifica (sia che si tratti di modifica visuale o modifica sorgente).

Ad esempio, l'unico esempio che mi viene in mente quando un programma televisivo come Domenica in o Passato e presente (e forse altri) in cui ogni edizione ha il suo articolo e non tutto su una singola pagina con informazioni dettagliate su ogni puntate/episodi in un'edizione è Saturday Night Live (EN).

Come forse saprete, questo programma è appena entrato nella sua 50a stagione il 28 settembre 2024. Al 5 ottobre 2024, sono stati trasmessi 970 episodi.

Sebbene non abbiamo ancora articoli di Wikipedia su nessuna delle 50 stagioni sulla nostra Wikipedia (forse li avremo in futuro se rispetta le nostre linee guida di Wikipedia), c'è un motivo per cui ogni stagione di Saturday Night Live ha il suo articolo e non riassunti dettagliati degli episodi elencati in una pagina (il che avrebbe causato un "ritardo di Internet" durante la modifica in una o entrambe le modalità di modifica). Il motivo per cui ogni stagione di Saturday Night Live ha il suo articolo è per l'accessibilità e la rapida ricerca delle informazioni. --Soafy234 (msg) 22:32, 12 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Personalmente non ho nulla in contrario a che programmi televisivi con un alto numero di puntate e di stagioni televisive e le cui pagine sono diventate troppo lunghe e pesanti (e quindi poco fruibili anche dai lettori) possano essere scorporate in una pagina per ogni edizione. E Passato e presente mi sembra rientri nella categoria. --Pierluigi 05 11:50, 13 ott 2024 (CEST)[rispondi]
@Soafy234 Assolutamente contrario al proliferare di voci di puntate, episodi, serie per poter aggiungere ancora più dettagli (in questo caso ospiti, libri citati). Piuttosto si sintetizzi il contenuto: basterebbe una sezione per ogni edizione con la descrizione testuale degli elementi salienti (i.e. discorsiva, senza tabella). Se Edizioni di Domenica in riesce a far stare 49 edizioni in una singola voce, non vedo il problema alla sintesi di Puntate di Passato e presente nella stessa voce. --Endryu7(scrivi) 14:56, 13 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Capisco il tuo punto di vista, ma penso che tu non stia capendo il mio.
@Utente:Endryu7 Ho usato Passato e Presente come esempio nella mia argomentazione per un cambiamento nelle nostre attuali politiche perché è necessario cambiarle.
Come ho detto prima, l'articolo di Edizioni di Domenica in sta diventando molto lungo e diventerà sempre più lungo. A che punto gli articoli con informazioni dettagliate su ogni episodio di un'edizione avranno il loro articolo?
Al 13 ottobre 2024 (che è oggi), Domenica in ha trasmesso 1665 episodi e ha 49a edizione. Dalla 45a edizione all'edizione corrente in cui sono stati forniti riassunti dettagliati di ogni episodio, ci sono 161 episodi in totale con gli ospiti noti.
Mentre non si conoscono informazioni dettagliate dalla 1a edizione alla 44a edizione su chi fosse un ospite, se esistessero e fossero aggiunti a Edizioni di Domenica in, posso dirti che ci sarebbe un "ritardo di Internet" ("Internet lag") durante la modifica di questo lungo articolo.
Un altro punto che voglio sollevare è che sì, Puntate di Passato e Presente può seguire in qualche modo lo stesso formato di Edizioni di Domenica in.
Tuttavia, sia chiaro che il mio emendamento alle nostre attuali linee guida sarebbe e cito
"Se un'edizione specifica di un programma ha o avrà più di 10 episodi, avrà un proprio articolo di edizione del programma"
Ho dimenticato di aggiungere un'altra frase a quella che era la mia modifica alla politica esistente, ma ecco la versione rivista:
"Se un'edizione specifica di un programma ha o avrà più di 10 episodi con riassunti dettagliati (che possono includere quanto segue, ma non sono limitati a ospiti, dati di ascolto TV), avrà un proprio articolo di edizione del programma"
Ciò significa che se questo emendamento alla nostra attuale politica dovesse essere in vigore nel prossimo futuro, significherebbe che se un'edizione specifica di Domenica in ha trasmesso 10 o più episodi, quelle edizioni avrebbero un proprio articolo.
L'articolo dell'edizione specifica sarebbe comunque collegato all'edizione di Domenica nell'articolo utilizzando il modello appropriato che ritengo Template:Vedi anche o Template:Torna a. --Soafy234 (msg) 15:19, 13 ott 2024 (CEST)[rispondi]
@Soafy234 Avevo capito benissimo. A mio giudizio, le più recenti Edizioni di Domenica in andrebbero omologate alle precedenti, eliminando tutto l'elenco di ospitati e ascolti che non sono di nessun rilievo enciclopedico. Parimenti, sono contrario all'introduzione di linee guida che facilitino lo scorporo di voci di puntate/edizioni/serie al fine di riempirle di innumerevoli dettagli non encicopedici perchè non supportati da fonti attendibili e indipendenti che ne attestino la rilevanza. --Endryu7(scrivi) 15:39, 13 ott 2024 (CEST)[rispondi]
La mia risposta alla tua affermazione è questa:
Innanzitutto, come dire, i riassunti dettagliati che non hanno fonti affidabili e indipendenti citate dovrebbero essere rimossi in quanto non sono "rilevanti", che è ciò che stai dicendo.
Un altro esempio che fornirò in questa discussione è MasterChef Italia. Ogni edizione di MasterChef Italia ha il suo articolo. Se applichiamo la tua affermazione qui, mi stai dicendo che tutte le edizioni di MasterChef Italia non sono affatto un'enciclopedia perché non ci sono fonti affidabili e indipendenti. Ora, non sono sicuro del perché non ci siano fonti citate, ma potrebbero essere facilmente aggiunte se ci fossero fonti affidabili e indipendenti.
Per quanto riguarda l'articolo di Edizioni di Domenica in, le informazioni per le edizioni più recenti di Domenica in di ogni episodio erano disponibili in molte pubblicazioni (sia su riviste/quotidiani cartacei, giornali/riviste digitali o articoli online) oltre a RAI Ufficio Stampa. Non sono sicuro che esistano vecchi articoli di giornali/riviste su chi sia apparso come ospite dalla prima alla 44a edizione in ciascuna delle puntate di quelle edizioni (se questo ha senso). --Soafy234 (msg) 16:11, 13 ott 2024 (CEST)[rispondi]
@Endryu7 Un'altra cosa che vorrei aggiungere è questa: nella lingua inglese di Wikipedia, i dati di ascolto TV riguardano quasi un mucchio di programmi TV (come Supergirl (vedi l'articolo per la prima stagione), My Adventures with Superman (EN), Dancing with the Stars (vedi l'articolo per la 33a stagione (EN)
Quindi sulla loro Wikipedia, questi dati di ascolto TV sono considerati un'enciclopedia che sembra essere lo stesso caso qui fornito con riassunti dettagliati di ogni episodio. --Soafy234 (msg) 16:20, 13 ott 2024 (CEST)[rispondi]
@Soafy234 Esattamente, e ci tengo a precisare che non tutto quello che ha una fonte è enciclopedicamente rilevante. La notizia che Tizio ha preparato gli spaghetti nella 12a puntata di MasterChef Italia (undicesima edizione), sarà anche stata ripresa da vari siti, ma come mera cronaca. Ciò non conferisce nessuna rilevanza al dettaglio specifico e che quindi, a mio giudizio andrebbe rimosso da WP. Il fatto che, ad esempio, fonti dicano che Gigi D'Alessio è stato ospite di Domenica in, è di nulla rilevanza. Una voce a mio giudizio accettabile è Porta a Porta che, nonostante le migliaia di puntate e ospiti, non sente il bisogno di elencarli tutti come una lista della spesa (come purtroppo invece fa ad es. Edizioni di Verissimo).
Per quanto riguarda la WP inglese, ciò non fa testo. Ogni WP è un progetto indipendente e spesso non si segue una linea identica (Rilevanza enciclopedica per analogia). --Endryu7(scrivi) 16:27, 13 ott 2024 (CEST)[rispondi]
@Endryu7 Affronterò l'ultimo punto che hai sollevato. Sì, ogni progetto Wikipedia (o mi riferisco a loro come "Wikipedia in lingua") ha le sue linee guida e politiche su cosa si considera enciclopedia e notorietà.
Tuttavia, tra la Wikipedia italiana e quella inglese, c'è una cosa in comune dal mio punto di vista e credo che sia un confronto e un contrasto equi. Come ho affermato prima, la Wikipedia inglese cita i dati di ascolto TV per un'ampia gamma di programmi TV, cosa che facciamo anche nella nostra lingua Wikipedia (ITA) con un riassunto dettagliato di ogni episodio fornito in una stagione di programmi TV.
Per quanto riguarda il commento Porta a Porta che fai, Domenica in e Porta a Porta appartengono allo stesso genere di programma TV, ovvero sono entrambi talk show, anche se Domenica in è più un talk show di cultura pop mentre Porta a Porta è più un talk show politico come Agorà.
Credo ancora fermamente che si debba apportare una modifica alle nostre attuali politiche perché sono obsolete. --Soafy234 (msg) 16:37, 13 ott 2024 (CEST)[rispondi]
@Soafy234 Con la tua proposta si legittimerebbe la creazione di voci che accumulerebbero ogni sorta di gossip e corsa all'aggiornamento da parte di utenti fan (come già avviene in parte). Ad esempio, con le tue linee guida, potrei creare 30 pagine di edizioni di porta a porta riempiendole di nomi di ospiti e di informazioni di ascolti, che invece non sono di nessuna rilevanza. Le attuali politiche vanno bene, anzi sono fin troppo permissive e andrebbero ristrette per evitare l'inserimento di informazioni da rotocalco. --Endryu7(scrivi) 17:27, 13 ott 2024 (CEST)[rispondi]
@Endryu7 La mia controargomentazione sarebbe questa:
Le fonti andrebbero comunque citate, altrimenti è solo un "sentito dire". Porta a porta ha alcuni episodi presentati per un motivo (che qualcuno ha pensato sarebbe stata una buona idea al momento in cui è stato creato per la prima volta o qualcun altro in seguito).
Quindi sono fortemente in disaccordo con la tua argomentazione che hai appena affermato perché stai dando per scontato che non verrebbe dichiarata alcuna fonte. --Soafy234 (msg) 17:35, 13 ott 2024 (CEST)[rispondi]
@Soafy234 Già è così, guarda ad esempio Amici di Maria De Filippi (ventiduesima edizione, fase serale). A parte i dati di ascolto ci sono 4 fonti che si limitano a fare gossip. Stessa cosa vale per Edizioni di Verissimo e MasterChef Italia (undicesima edizione). Nessuna fonte che attesti il perché questi innumerevoli dettagli siano rilevanti. --Endryu7(scrivi) 17:45, 13 ott 2024 (CEST)[rispondi]
@Endryu7 Capisco che è già così.
Tornando all'intera discussione su Amici di Maria De Filippi, di cui ho letto una parte, penso che alla fine della giornata, cosa vogliono capire i lettori del programma? Il formato del programma è cambiato nel tempo?
Ora, Amici di Maria De Filippi è un talent show che sembra essere trasmesso più spesso di Tale e qual. Tuttavia, c'è un motivo per cui ogni edizione di entrambi questi programmi TV ha la sua edizione e non tutte le edizioni su una singola pagina.
MasterChef (in generale) ha diverse versioni internazionali. Ora, questi dettagli potrebbero essere unici per una versione di Masterchef rispetto all'altra per qualsiasi motivo. Non ho fatto abbastanza ricerche su questo.
Le pagine web sono accessibili in termini di ricerca delle informazioni che una persona desidera conoscere su un programma TV, una persona, un luogo ecc.? Questo è il motivo per cui l'ho sollevato in primo luogo per i programmi TV con tutte le edizioni e gli puntate elencati su una singola pagina. --Soafy234 (msg) 17:57, 13 ott 2024 (CEST)[rispondi]
@Soafy234 Le info non sono accessibili perchè sono troppe e non rilevanti. Se io volessi sapere chi è il vincitore di MasterChef Italia (undicesima edizione) ha senso che io lo trovi nella voce. Non ha invece senso che si trovi anche che Federico nell'episodio 7 ha cucinato la Pajata a modo mio. Stessa cosa vale per Puntate di Passato e presente, non ha nessun senso tenere liste di ospiti e libri: l'enciclopedicità è un concetto permanente, non sono rilevanti ora e lo saranno ancora meno in futuro. --Endryu7(scrivi) 18:04, 13 ott 2024 (CEST)[rispondi]
@Endryu7 Penso che tu abbia affermato fatti e opinioni nella tua precedente dichiarazione dal mio punto di vista.
Innanzitutto, mentre sto guardando tra MasterChef Italia (undicesima edizione) e MasterChef (serie TV americana) stagione 14 (https://en.wikipedia.org/wiki/MasterChef_(American_TV_series)_season_14), il contenuto trovato in termini di ciò che il lettore vorrebbe sapere su quella specifica stagione/edizione (qualunque termine tu voglia usare) è lo stesso: chi è stato eliminato, tutte le sfide e così via, il quarto format del programma TV è praticamente lo stesso dal mio punto di vista.
Beh, qualcuno ha pensato che fosse rilevante elencare tutti gli ospiti apparsi in una puntata di Passato e Presente e i libri menzionati nel programma TV e non io. --Soafy234 (msg) 18:16, 13 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Voglio dire una cosa: nonostante MasterChef Italia e MasterChef USA siano due programmi distinti, i contenuti trattati sono più o meno gli stessi. --Soafy234 (msg) 18:19, 13 ott 2024 (CEST)[rispondi]
@Soafy234 No, nella voce italiana ci sono molti più dettagli, e molte meno fonti. E visto che la rilevanza è conferita dalle fonti, questa è quasi nulla. --Endryu7(scrivi) 18:55, 13 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Secondo me non è necessario modificare le linee guida ma si possono discutere caso per caso eccezioni in cui date le dimensioni eccessive della voce "Puntate di..." o "Episodi di..." le pagine si possono scorporare. Se la pagina diventa troppo lunga perchè le stagioni sono tante la soluzione non è quella di tagliare informazioni a tutti i costi ma si può scorporare come prevedono anche le stesse linee guida. --Pierluigi 05 19:15, 13 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Sono sicuramente d'accordo con te su questo. Alla fine, si riduce all'accessibilità di qualsiasi pagina web.
Quando dico accessibilità, mi riferisco a header, subheader/sezioni e così via, in modo che non sia solo una pagina con un mucchio di informazioni che non soddisfano le linee guida per l'accessibilità web. --Soafy234 (msg) 19:19, 13 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Aggiungendo a quanto detto, forse nelle nostre linee guida esistenti (Edizioni e puntate di programmi TV), un sottopunto elenco o un'altra frase alla fine dell'intestazione, potrebbe dire
"Se Edizioni di [inserisci nome programma TV] o Puntate di [inserisci nome programma TV] sta diventando lungo e ritieni che una o più edizioni di quel programma TV meritino una pagina Wikipedia separata, per favore inizia la discussione in...
Aggiungendo a quanto detto, forse nelle nostre linee guida esistenti (Edizioni e puntate di programmi TV), un sottopunto elenco o un'altra frase alla fine dell'intestazione, potrebbe dire "Se Edizioni di [inserisci nome programma TV] o Puntate di [inserisci nome programma TV] sta diventando lungo e ritieni che una o più edizioni di quel programma TV meritino una pagina Wikipedia separata, per favore inizia la discussione in...
La discussione potrebbe avvenire sulla pagina di discussione Edizioni di.../ Puntate di... oppure può avvenire in questa pagina di discussione (dove stiamo discutendo le linee guida esistenti) iniziando un nuovo argomento.
se la discussione avviene sulla pagina di discussione Edizioni di... / Puntate di..., l'utente deve informare le persone in Discussioni progetto:Televisione --Soafy234 (msg) 19:28, 13 ott 2024 (CEST)[rispondi]
I motivi per cui ho annullato gli scorpori di Soafy234 li ho già spiegati nella sua pagina di discussione e non sto a ripeterli anche qui. Soafy, se ricominciamo a fare paragoni con enwiki, a mischiare edizioni di reality con quelle di altri programmi o di fiction o a tornare su Domenica In, perdiamo il filo della situazione e non risolviamo nulla. Le dimensioni di quella voce sono eccessive: d'accordo. Andrebbe divisa? Ok, vediamo cosa ne pensano gli altri. Ti prego però di lasciarlo fare ad altri, perché gli scorpori eseguiti da te avevano diversi problemi. --Titore (msg) 02:11, 14 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Non sapevo dei pregressi (scorpori fatti e annullati) ma sono d'accordo con Titore: per fare ordine sarebbe meglio parlare del caso specifico di Passato e Presente e non genericamente delle linee guida o di altri programmi che eventualmente si valuteranno separatamente caso per caso. Nel caso specifico di Passato e Presente sono d'accordo che uno scorporo sarebbe necessario perchè la pagina così da lettore è decisamente poco fruibile. Per ordine procederei con una pagina per edizione a questo punto, non credo abbia senso scorporare in modo diverso. --Pierluigi 05 19:03, 14 ott 2024 (CEST)[rispondi]
@Titore Sono assolutamente contrario a scorpori per incrementare il quantitativo di informazioni non enciclopediche e liste infinite di ospiti. Si tagli piuttosto il contenuto, vagliando le informazioni e mantenendo solo ciò che rispetta le linee guida di enciclopedicità. Ciò vale per questa ed altre trasmissioni, soprattutto i talent show, le cui pagine vengono prese d'assalto dai fan per riempirle di informazioni da fan club. --Endryu7(scrivi) 19:14, 14 ott 2024 (CEST)[rispondi]
@Endryu7 Per rispondere alla tua richiesta, penso che, secondo me, vorrei conoscere la struttura/il formato di qualsiasi programma di talent show trasmesso in TV.
E inoltre, descrivi le informazioni sul "fan club". Questo termine non è definito e dovrebbe essere definito in modo che tutti noi sappiamo cosa intendi con questo. --Soafy234 (msg) 19:53, 14 ott 2024 (CEST)[rispondi]
@Soafy234 Un esempio di voce accettabile per me è Ballando con le stelle (terza edizione).
Come informazioni da fan club, intendo tutto ciò che non è supportato da fonti che dimostrino rilevanza ma che alcuni utenti hanno molto a cuore, in particolare: nomi di ospiti/comparse, infortuni vari e gossip, dettagli di esibizioni/canzoni cantate/balli, dati di ascolti. --Endryu7(scrivi) 20:15, 14 ott 2024 (CEST)[rispondi]
@Endryu7
Beh, non sono molto d'accordo con la tua definizione di informazioni del fan club. Non puoi dire che se non sono citate, sono "informazioni per i fan".
A mio parere, definisco le informazioni del fan club come il commento che non è realmente necessario (in termini di aspetti molto tecnici) e i dettagli minori che non sono importanti quando si tratta di capire di cosa tratta il programma.
Ammetto di essere stato un editor per Winx Club Wiki dove alcune o la maggior parte delle informazioni che si trovano su questo Wiki non sarebbero considerate linee guida dell'enciclopedia su Wikipedia in nessuna lingua (che sia inglese, italiana, olandese, tedesca e così via) in quanto sono considerate "informazioni per i fan" o "informazioni trivia"
Per "informazioni trivia" intendo le speculazioni/teorie sull'ispirazione di certi aspetti della produzione di una stagione.
Ballando con le stelle ha un sacco di informazioni, ma penso che molte siano molto importanti per capire cosa è successo in quella stagione.
Tuttavia, penso che molte di queste informazioni debbano essere citate perché lo spettacolo più vicino a cui riesco a pensare a Ballando con le stelle è Dancing with the Stars. Entrambi seguono una struttura/un formato simile.
Sebbene Dancing with the Stars (EN, stagione 33) e Ballando con le stelle siano due programmi TV distinti, condividono una struttura simile per quanto riguarda le informazioni presentate nei rispettivi articoli e la lingua di Wikipedia per ciascuna edizione/stagione.
Credo che il tipo di ballo e la canzone suonata siano considerati importanti, altrimenti la pagina non sarebbe nemmeno esistita.
Ora, qualcuno a un certo punto ha pensato che i dati di ascolto fossero importanti e ha preso in considerazione l'enciclopedia. --Soafy234 (msg) 20:37, 14 ott 2024 (CEST)[rispondi]
@Soafy234 Ripeto che quello che fanno le altre versioni di WP è irrilevante. WP in inglese è piena di sezioni curiosità e dettagli che spesso non sono ammesse su WP in italiano. --Endryu7(scrivi) 20:40, 14 ott 2024 (CEST)[rispondi]
@Endryu7
Come persona che modifica di tanto in tanto la Wikipedia inglese, non sono d'accordo con la tua affermazione.
Se ci fossero state informazioni di poco conto, sarebbero state rimosse e l'utente sarebbe stato informato del motivo per cui erano state rimosse nel riepilogo della modifica e anche avvisato sulla sua pagina di discussione, se necessario. --Soafy234 (msg) 20:53, 14 ott 2024 (CEST)[rispondi]
@Titore Mi dispiace taggarti/segnalarti più avanti in questo processo. C'è un chiaro consenso da questa discussione per avere pagine di edizione separate per Passato e presente o no? --Soafy234 (msg) 22:51, 14 nov 2024 (CET)[rispondi]

Enciclopedicità David Wayne Callahan

Sulla voce «David Wayne Callahan» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Maxpoto (msg) 21:13, 19 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Per me è automaticamente enciclopedico grazie al ruolo de Il Collegio per il criterio B2 dei Criteri di enciclopedicità/Personaggi dello spettacolo (tre anni in una fiction televisiva - e Il Collegio lo è, a parte cosa vi si svolge - come protagonista) --I Need Fresh Blood msg V"V 12:38, 20 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Il collegio non è una fiction, quindi semmai andrebbe valutata la sua aderenza al criterio B4. Onestamente non direi che il suo sia un "ruolo essenziale", e in ogni caso non è enciclopedico come attore. --OswaldLR (msg) 12:59, 20 ott 2024 (CEST)[rispondi]
L'attività attoriale è risicata: non è chiara l'enciclopedicità dei film/cortometraggi, mentre in TV ha fatto da comparsa in ruoli anonimi tipo "fisioterapista", "giornalista" etc. Il collegio è un reality quindi anche considerando il suo un ruolo essenziale (e ho i miei dubbi) mancherebbe un secondo spettacolo per soddisfare il B4. Comunque se dovesse risultare enciclopedico sarebbe come personaggio dello spettacolo e non come attore. --Maxpoto (msg) 13:58, 20 ott 2024 (CEST)[rispondi]
come dicevo, il criterio sarebbe il B2, sull'attore concordo --I Need Fresh Blood msg V"V 14:00, 20 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Se concordi vuol dire che anche secondo te il B2 non è rispettato visto che riguarda gli attori. Come abbiamo già detto in due, Il collegio è un reality show e non una fiction televisiva. --OswaldLR (msg) 14:05, 20 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Io intendo fiction anche i reality --I Need Fresh Blood msg V"V 14:10, 20 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Secondo Wikipedia non lo sono, a prescindere dalle opinioni personali. --OswaldLR (msg) 14:24, 20 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Come attore non direi proprio che sia enciclopedico. Forse come personaggio televisivo, ma non conosco Il Collegio e l'importanza del ruolo --Moxmarco (scrivimi) 13:08, 21 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Presidenza e direzione generale della Rai di Roma

La voce contiene affermazioni bizzarre e sicuramente errate. Non dice comunque di cosa si tratta. BTW: Non sono neanche sicuro che l'edificio di v.le Mazzini ospiti una struttura con questo nome. Vista la mia ignoranza lascio a voi. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 13:02, 21 ott 2024 (CEST)[rispondi]

A mio parere, questo articolo dovrebbe essere cancellato o spostato nella bozza.
Il motivo è che non vengono citate fonti. Inoltre, non sono sicuro che rispetti le linee guida, ovvero se questo edificio meriti un articolo o meno. --Soafy234 (msg) 21:05, 21 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Credo che l'edificio meriti una voce. Allo stato la voce dice anche inesattezze. BTW nella bio del progettista ci sono molte più cose, alcune molto interessanti. Il problema è anche il nome della struttura. Forse bisognerebbe sentire anche il progetto:Architettura. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 21:26, 21 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Il soggetto della voce è sicuramente rilevante: il palazzo di Viale Mazzini indica la RAI per antonomasia. Il nome ufficiale sembra essere quello di "Palazzo della Direzione generale della RAI": è chiamato così qui, qui e qui. --Il cugino Lancel (msg) 21:43, 21 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Giusto il punto che hai sollevato. Tuttavia, questo articolo di cui stiamo parlando potrebbe o meno seguire la stessa struttura/formato di pagina di come appaiono altri articoli sugli edifici. --Soafy234 (msg) 18:29, 23 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Zorro (serie televisiva 1990)

Negli episodi 22-23 della seconda stagione, la Fortezza del Diavolo era una famosa colonia penale per i nemici dello Stato a Baja California, in origine costruita per difendere l'impero spagnolo. Durante dominazione spagnola, quale prigione di Stato in Messico può aver fatto da modello? E qual è l'edificio che la produzione ha usato per girare le riprese? --95.244.27.246 23:45, 26 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Avviso cancellazione

La pagina «Rossella Erra», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 16:51, 27 ott 2024 (CET)[rispondi]

Edizioni di Report

Propongo che ogni edizione di Report abbia una sua pagina web separata su questa Wikipedia per i seguenti motivi:

1. Ha 28 edizioni con la maggior parte delle edizioni che hanno tra 6 e 20 puntate (vedi la sezione Edizioni di Report)

2. L'articolo Edizioni di Report sta diventando lungo --Soafy234 (msg) 22:28, 27 ott 2024 (CET)[rispondi]

Peccato che la suddetta voce sia composta solo di tabelle mal formattate e prive di fonti se non per gli ascolti (dell'ultima edizione, quelle precedenti sono prive anche di quelle). Mi chiedo quindi quale dovrebbe essere il contenuto delle voci risultanti. Inoltre la voce per il momento è ancora poco sopra il limite dei 125 kb, che vorrei ricordare essere stato deciso 15 anni fa quando le connessioni erano ben più lente di quelle attuali. --OswaldLR (msg) 22:59, 27 ott 2024 (CET)[rispondi]
Sono d'accordo con te sulla tabella. A un certo punto, c'era una colonna "Argomento" dalla prima (1) edizione alla ventiduesima (22) edizione. Poi è stata eliminata dopo quell'edizione per motivi sconosciuti.
Dalla prima alla dodicesima edizione, c'erano più righe per ogni "clip/report" che appariva in una puntata.
Inoltre, dalla ventiduesima all'edizione attuale, la spaziatura è così strana. Non so nemmeno come sia possibile.
Non so perché lo stile/layout della tabella sia stato cambiato nel tempo. --Soafy234 (msg) 23:06, 27 ott 2024 (CET)[rispondi]
Aggiungo poi che sia la voce madre che quella sulle edizioni contengono informazioni completamente errate, a partire dall'affermazione che la prima edizione sarebbe stata trasmessa in 6 puntate in prima serata. Basta infatti andare su un archivio giornalistico dell'epoca per notare che tale edizione fu trasmessa in seconda serata e che i servizi non erano (solo) quelli citati (e nemmeno le puntate, appunto: qui appare quella del 10 settembre che secondo le voci non esiste). Insomma mi sembra che ci sia qualcosina da sistemare prima di pensare a scorpori. --OswaldLR (msg) 23:14, 27 ott 2024 (CET)[rispondi]
Giusto il punto che hai sollevato, ovvero che dovrebbe esserci un aggiornamento alla sezione "Programmazione" sulla pagina web di Report per indicare che per la prima edizione e forse che le informazioni elencate su Edizioni di Report dovrebbero essere verificate prima di essere spostate su una pagina web separata
Penso che sarebbe opportuno almeno iniziare a lavorare per avere alcune pagine web separate per forse le ultime cinque edizioni del programma TV e poi lavorare sulle altre.
Queste pagine web delle edizioni separate di Report sarebbero collegate a Edizioni di Report usando il Template:Torna a (penso che questo sarebbe il template giusto.
Sembra giusto o no? --Soafy234 (msg) 19:07, 9 dic 2024 (CET)[rispondi]
Rimango della stessa opinione scritta sopra, secondo me non solo non serve scorporare ma non servirebbe nemmeno la voce sulle edizioni (certamente non in queste condizioni). --OswaldLR (msg) 23:06, 13 dic 2024 (CET)[rispondi]
@OswaldLR Vero, ma a un certo punto, le edizioni di Report dovrebbero avere le proprie pagine web, secondo me.
diventerà sempre più lungo.
Ad esempio, ogni edizione di Sapiens - Un solo pianeta ha la propria pagina web. In totale, sono state trasmesse 64 puntate.
Ad oggi, sono state trasmesse 508 puntate (saranno 509 dopo la trasmissione di questa domenica). Pertanto, penso che abbia senso che ogni edizione di Report abbia la propria pagina web.
I problemi che hai sottolineato in precedenza collegandoti al quotidiano archiviato La Stampa, ovvero se la data o l'ora corrette siano accurate o meno per alcune puntate di Report, sono giusti.
La pagina web Edizioni di Report scomparirà definitivamente dopo che la data e i dati di ascolti TV saranno verificati (se applicabili) per ogni puntata di Report. --Soafy234 (msg) 00:17, 14 dic 2024 (CET)[rispondi]

Cancellazione María Lima

La pagina «María Lima», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Titore (msg) 23:56, 27 ott 2024 (CET)[rispondi]

Template Edizione di reality

Segnalo questa discussione. --Mauro Tozzi (msg) 18:29, 29 ott 2024 (CET)[rispondi]

BellaMa'

BellaMa' (prima edizione) e BellaMa' (seconda edizione) devono essere cancellati o mantenuti?

Secondo me, questo è un programma quotidiano che va in onda dal lunedì al venerdì su Rai 2.

Non ho mai visto nessun programma quotidiano (che sia dello stesso genere di programmi TV di BellaMa' o meno) con una ripartizione di chi appare nel programma o cosa succede in quella puntata.

Ad esempio, Agorà è un programma quotidiano che va in onda dal lunedì al venerdì su Rai 3. Ma qui il fatto è che non abbiamo ogni edizione di Agorà suddivisa in base a chi appare come ospite ogni giorno - questo non sarebbe affatto considerato un'enciclopedia.

Quindi la domanda che mi pongo prima è questa: queste due pagine che ho appena linkato dovrebbero essere eliminate o no? Fornisce una ripartizione giornaliera di ogni puntata di BellaMa' che è stata trasmessa. --Soafy234 (msg) 16:47, 30 ott 2024 (CET)[rispondi]

La mia risposta è SI, cancellare. E' una enciclopedia, non servono così tanti dettagli nemmeno per Guerra e pace o l'Odissea. --Tre di tre (msg) 17:00, 30 ott 2024 (CET)[rispondi]
La mia risposta è NO, non cancellare. Sì, è un'enciclopedia, ma che ha anche le caratteristiche di un almanacco.--Bieco blu (msg) 18:01, 30 ott 2024 (CET)[rispondi]
Caratteristiche. L'enciclopedia "non è una raccolta indiscriminata di informazioni" --Tre di tre (msg) 18:03, 30 ott 2024 (CET)[rispondi]
Non mi pare esistano almanacchi che raccolgono ogni singolo dettaglio di ogni singola edizione di ogni programma televisivo. --OswaldLR (msg) 18:40, 30 ott 2024 (CET)[rispondi]
Spostandoci di argomento, gli almanacchi sul calcio hanno ogni singolo dettaglio di ogni singola partita di campionato. Gli almanacchi su Sanremo, per esempio l'Anselmi, hanno ogni singolo dettaglio di ogni singola edizione, quindi sì, esistono almanacchi che raccolgono ogni singolo dettaglio ecc...ecc...--Bieco blu (msg) 17:34, 31 ott 2024 (CET)[rispondi]
Giusto il tuo punto, ma gli almanacchi sono davvero necessari per i programmi TV quotidiani? Questa è la discussione che stiamo avendo qui. --Soafy234 (msg) 17:45, 31 ott 2024 (CET)[rispondi]
Sì, BellaMa' è un talent show, ma non sono sicuro che le informazioni siano considerate un'enciclopedia. Anche questo fa parte della discussione. --Soafy234 (msg) 17:48, 31 ott 2024 (CET)[rispondi]
Esisteranno ma Wikipedia non lo è, se scrivessimo ogni singolo dettaglio di qualunque cosa a prescindere dalle fonti non saremmo più un'enciclopedia e il primo pilastro andrebbe abolito. --OswaldLR (msg) 18:26, 31 ott 2024 (CET)[rispondi]
Concorderei con la cancellazione vista la totale irrilevanza enciclopedica dei contenuti delle due voci. Ho visto la proposta di cancellazione di @Soafy234, che però non riportava motivazioni valide per l'apertura. Si potrebbe riproporre la pdc con una motivazione valida secondo le linee guida. --Endryu7(scrivi) 15:20, 1 nov 2024 (CET)[rispondi]
Contrario alla riproposizione della pdc. Favorevole al mantenimento delle voci che, mi ripeto, rispondono alle caratteristiche degli almanacchi che wikipedia ha.--Bieco blu (msg) 19:36, 1 nov 2024 (CET)[rispondi]

Edizioni di Zona bianca

La pagina web di Edizioni di Zona bianca dovrebbe essere eliminata?

Il motivo per cui penso che dovrebbe essere eliminata è che elenca solo un gruppo di telespettatori e condivide dati insieme a una breve descrizione di ogni edizione.

Se eliminata, le descrizioni di ogni edizione verrebbero spostate sulla pagina web di Zona bianca prima che venga eliminata definitivamente. --Soafy234 (msg) 20:22, 31 ott 2024 (CET)[rispondi]

No, per me non va eliminata.--Bieco blu (msg) 17:20, 2 nov 2024 (CET)[rispondi]
@Bieco blu Perché non dovrebbe essere cancellato? Al momento, sembra che la maggior parte della breve descrizione di ogni edizione sia stata spostata nella pagina principale di Zona bianca? --Soafy234 (msg) 16:21, 7 nov 2024 (CET)[rispondi]
Bieco è sempre massimamente inclusivo. Va cancellata per le ragioni che esponi. --Tre di tre (msg) 17:40, 7 nov 2024 (CET)[rispondi]
Puoi spiegare meglio cosa intendi quando dici "Bieco è sempre massimamente inclusivo"? --Soafy234 (msg) 18:15, 7 nov 2024 (CET)[rispondi]
No :D Non avrei neanche dovuto scriverlo ;) Piuttosto, dando un'occhiata alla voce "madre" è messa male ed andrebbe riorganizzata meglio, ma c'è un IP che sta lavorandoci sopra mooolto attivamente. --Tre di tre (msg) 18:17, 7 nov 2024 (CET)[rispondi]
@Tre di tre cosa sarebbe ridotto male. Ci stanno i paragrafi delle edizioni, che andrebbero rimossi, in quanto già presenti nell'apposita voce delle edizioni, che sono stati riportati nella voce madre in vista della cancellazione, ma successivamente è stato deciso di mantenere la pagina delle edizioni. --5.90.28.133 (msg) 18:24, 7 nov 2024 (CET)[rispondi]
Penso che si debba prendere una decisione: ogni breve descrizione di ogni edizione di Zona bianca dovrebbe essere mantenuta su Edizioni di Zona bianca oppure spostata sulla pagina principale di Zona bianca e poi cancellata la sezione Edizioni di Zona bianca? --Soafy234 (msg) 20:06, 7 nov 2024 (CET)[rispondi]
All'IP posso rispondere che la voce è prolissa, con vagonate di inutili collegamenti ripetuti (e non solo i collegamenti), la formattazione a tratti da rifare e potrei andare avanti. I paragrafi non vanno rimossi se la voce non riesce a contenerli: le voci figlie servono a scorporare quello che non ci sta fisicamente nella voce madre e non è questo il caso, quindi sono le figlie a dover essere sfrondate. --Tre di tre (msg) 21:07, 7 nov 2024 (CET)[rispondi]
@Tre di tre Quale voce dovrebbe essere potata? Non ho capito cosa hai appena detto. --Soafy234 (msg) 21:35, 7 nov 2024 (CET)[rispondi]
Le voci hanno un soggetto (uomo, cosa, concetto, avvenimento, programma tv). Quando le voci diventano troppo grandi, si creano scorpori (come in questo caso, edizioni di Zona bianca). In questo caso, la voce principale non è troppo grande e può contenere tutte le informazioni rilevanti, senza bisogno di scorpori. --Tre di tre (msg) 21:57, 7 nov 2024 (CET)[rispondi]

PdC Edizioni di Zona bianca

La pagina «Edizioni di Zona bianca», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Tre di tre (msg) 14:13, 8 nov 2024 (CET)[rispondi]

Personaggi di Scrubs-Dubbio E

Ha senso che la gran parte dei personaggi di Scrubs - Medici ai primi ferri abbia una voce a se stante (senza che sia chiara la rilevanza al di fuori della serie stessa, e ricche di dettagli da fansite)? Addirittura un titolo generico come Inserviente è riferito a un personaggio della serie. Non è un tantino eccessivo? --Moxmarco (scrivimi) 14:41, 2 nov 2024 (CET)[rispondi]

Intanto ho apposto il dubbio E a tutte le voci in questione --Moxmarco (scrivimi) 15:11, 2 nov 2024 (CET)[rispondi]
Sono d'accordo, secondo me bastano le voci sui protagonisti (sempre che ci siano delle fonti da inserire). --OswaldLR (msg) 17:34, 2 nov 2024 (CET)[rispondi]
Al momento anche le voci sui protagonisti sono da fansite, ricche di curiosità non enciclopediche, senza alcuna fonte e senza alcun riferimento all'importanza dei personaggi al di fuori della serie TV. Allo stato attuale sarebbero da unire in maniera sintetica alla voce sui personaggi --Moxmarco (scrivimi) 19:25, 2 nov 2024 (CET)[rispondi]
Nessuna altra opinione in merito? Pensavo di aprire prossimamente una Pdc multipla --Moxmarco (scrivimi) 19:14, 10 nov 2024 (CET)[rispondi]
Questo non è il progetto più adatto per discutere di qualcosa legato ad una fiction televisiva (c'è anche un avviso in tal senso che appare tutte le volte che si prova a modificare questa pagina di discussione), la discussione sarebbe da fare al progetto Fiction TV, altrimenti utenti che si dedicano alle voci sulle serie televisive ma non seguono questo progetto difficilmente potrebbero dire la loro in discussione. In ogni caso i personaggi di Scrubs, soprattutto i principali apparsi in tutte le stagioni, sono iconici e immagino si possano trovare fonti dedicate a molti di loro, anche per accoglienza e altro. Le voci sono da sistemare, certo, ma passare per una PDC multipla mi pare eccessivo, al più si uniscano direttamente le voci (previo consenso) lasciando il redirect, così se qualcuno in futuro vorrà sistemare la situazione e rendere le voci al meglio potrà farlo evitando anche che qualcuno invochi eventualmente un C7, che spesso diventa principalmente un avvitamento burocratico che qualcosa di realmente utile.--93.44.8.115 (msg) 15:07, 15 nov 2024 (CET)[rispondi]
Iconici? Al momento le voci sono obiettivamente insalvabili, totalmente decontestualizzate dalla realtà. Tralasciando il titolo palesemente errato di Inserviente, a mancare sono proprio i contenuti che sono del tutto inadeguati. A parer mio unire significa scrivere una sintetica descrizione dei personaggi nella voce principale, cassando tutte le varie curiosità, parentele e altre amenità da fansite --Moxmarco (scrivimi) 15:21, 15 nov 2024 (CET)[rispondi]
Comunque ho aperto la discussione anche nell'altro progetto --Moxmarco (scrivimi) 15:22, 15 nov 2024 (CET)[rispondi]

ll sottotitolo di una singola edizione diventa titolo dell'intero programma?

Segnalo discussione Discussione:La talpa (programma televisivo)#Titolo voce cambiato senza discussione. ll sottotitolo di una singola edizione diventa titolo dell'intero programma? --Meridiana solare (msg) 23:33, 5 nov 2024 (CET)[rispondi]

Zona bianca

La sezione "Ospiti ricorrenti" che si trova verso il fondo di Zona bianca dovrebbe essere rimossa o mantenuta?

In cima alla pagina, l'infobox dice che si tratta di un talk show politico. In base ad altre pagine di Wikipedia dedicate a talk show simili a Zona bianca, non credo che ci sia mai stata una sezione di "Ospiti ricorrenti". Sto guardando Agorà Estate, Agorà. --Soafy234 (msg) 16:20, 6 nov 2024 (CET)[rispondi]

"Palinsesto attuale" in voci su canale TV

Ho visto una modifica alla voce Italia 1 (modifica) che aggiorna la sezione "Palinsesto attuale".

Ma hanno senso sezioni del genere in voci su reti / canali TV?! Non siamo una guida di programmi televisivi. Oltre al problema di tenere quelle sezioni aggiornate (senza che il lettore abbia neppure un'indicazione a quando sia stata aggiornata).

Vedrei piuttosto meglio una sezione dedicata alle trasmissioni più importanti e rilevanti (stabilite dalle fonti) del canale TV. --Archiegoodwinit (msg) 14:42, 10 nov 2024 (CET)[rispondi]

Il fatto è che da linee guida si dovrebbero inserire programmi originali e in prima visione, ma per reti del genere è pressoché impossibile. Io leverei del tutto la sezione, trovare delle fonti che stabiliscano quali siano i programmi più rilevanti mi pare ben arduo. --OswaldLR (msg) 15:06, 10 nov 2024 (CET)[rispondi]
@OswaldLR Ma comunque "attuali"? Con prima visione, anche solo prima visione nello stato / nazione di riferimento? (Per es. I Simpson sarebbero prima visione su Italia 1?) --Archiegoodwinit (msg) 15:26, 10 nov 2024 (CET)[rispondi]
No, da linee guida andrebbero inseriti tutti i programmi trasmessi in prima visione dall'emittente nell'arco della sua storia. Sono le linee guida che vanno cambiate perché impraticabili per voci come questa, da qui nasce lo stratagemma di inserire solo quelli attualmente in onda. --OswaldLR (msg) 15:46, 10 nov 2024 (CET)[rispondi]
In base a come sono impostate le pagine web di altre reti/canali, dovrebbe riflettere la programmazione più attuale. Tutti i programmi che non vengono più trasmessi dovrebbero essere rimossi.
Ci sono delle eccezioni a questa regola, come le edizioni estive di alcuni programmi. --Soafy234 (msg) 19:03, 10 nov 2024 (CET)[rispondi]
Visto che siamo un'enciclopedia e non una guida TV, ha più senso riportare le trasmissioni più rilevanti piuttosto che le più attuali. Ad es. se penso a Canale 5 penso a Striscia la notizia ma anche a Drive In (programma televisivo) , non a programmi attuali come -apprendo appunto da una guida TV- Endless Love (serial televisivo) o Io canto Generation. --Archiegoodwinit (msg) 19:09, 10 nov 2024 (CET)[rispondi]
Giusto. Se seguissimo la tua idea, dovrebbe esserci un link alla pagina delle categorie di tutti i programmi di rete/canale (sia passati, presenti e attuali). --Soafy234 (msg) 19:13, 10 nov 2024 (CET)[rispondi]
Per me il palinsesto attuale è da rimuovere. Si potrebbe invece inserire un rimando alla categoria "Programmi televisivi di NomeRete" usando {{Vedi categoria}}. --Chiyako92 10:08, 11 nov 2024 (CET)[rispondi]
Concordo appieno sulla rimozione. Impossibile tenere sempre tutto aggiornato, impossibile verificare ogni canale, senza contare che ci sono variazioni all'interno delle medesime stagioni televisive. Questo vale per tutte le reti, da quelle generaliste a quelle di cartoni animati a quelle tematiche --Moxmarco (scrivimi) 12:25, 11 nov 2024 (CET)[rispondi]
Tornando a ciò che ha detto Chiya, noi usiamo quel template che hai menzionato su Rai 1, Rai 2, Rai 3 e altre pagine web delle reti. Se non esiste su quella pagina web della rete, sentiti libero di aggiungerlo. I
Sono d'accordo con te Moxmarco che l'aggiornamento richiede tempo. --Soafy234 (msg) 23:28, 11 nov 2024 (CET)[rispondi]
Wikipedia deve avere una prospettiva storica e quindi non si possono mettere i palinsesti televisivi del momento che sarebbero difficili da tenere aggiornati, senza contare che l'inserimento di riferimenti temporali relativi è generalmente deprecato.--Mauro Tozzi (msg) 08:31, 12 nov 2024 (CET)[rispondi]
Quindi bisogna modificare / correggere le linee guida? @OswaldLR dove sono? --Archiegoodwinit (msg) 19:14, 13 nov 2024 (CET)[rispondi]
A mio parere, penso che una breve descrizione del tipo di programma che si trova sulla rete/canale abbia senso sotto questa intestazione se trovato su qualsiasi pagina web della rete (ad esempio sport, intrattenimento diurno, notizie e simili) --Soafy234 (msg) 23:00, 16 nov 2024 (CET)[rispondi]

Dubbio E-Speciali tg3

Sulla voce «Speciale TG3 Ucraina» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Moxmarco (scrivimi) 13:53, 11 nov 2024 (CET)[rispondi]

Per me da cancellare, tra l'altro voce creata dal famigerato Giovanni Maglio... --OswaldLR (msg) 15:50, 11 nov 2024 (CET)[rispondi]
se questa pagina verrà eliminata, suggerirei di rivalutare le seguenti pagine senza un ordine particolare:
Se la pagina TG3 Speciale Ucraina verrà eliminata, suggerisco di conservare almeno alcune informazioni che non sono presenti sulla pagina TG3 di questo programma speciale come il numero di puntate, l'orario di trasmissione e altre cose.
Dal 2° al 4° punto dell'elenco sopra, non sono nemmeno sicuro del motivo per cui quelle pagine esistano. --Soafy234 (msg) 23:22, 11 nov 2024 (CET)[rispondi]
TV7, Speciale TG1 e TG2 Motori sono sicuramente enciclopedici già anche solo per il numero di anni di trasmissione, non scherziamo su. Tutt'al più sono da ricercare e aggiungere fonti, ma l'enciclopedicità dei programmi c'è sicuramente.--93.38.207.236 (msg) 23:48, 11 nov 2024 (CET)[rispondi]
Speciale TG1 - Diario di guerra (che di fatto è una edizione "a tema" di Speciale TG1) a parer mio è ugualmente da eliminare. Gli altri sono tutti programmi ultradecennali, onestamente non mi sembrano paragonabili. Al massimo TG2 Motori potrebbe essere accorpato alla voce sul Tg2 in quanto molto breve, ma si tratta in ogni caso di una rubrica storica, caso totalmente diverso da quello in oggetto. Su TG2 10 minuti anche quella è cancellabile a parer mio, anche se non credo sia un prodotto simile a quello in discussione --Moxmarco (scrivimi) 09:53, 12 nov 2024 (CET)[rispondi]
Nel caso in cui qualcuno non se ne fosse accorto ma avesse partecipato a questa breve discussione, la pagina è stata proposta per essere cancellata qui - https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Speciale_TG3_Ucraina. Sentitevi liberi di commentare. --Soafy234 (msg) 12:42, 12 nov 2024 (CET)[rispondi]

PdC - David Wayne Callahan

La pagina «David Wayne Callahan», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Maxpoto (msg) 11:09, 13 nov 2024 (CET)[rispondi]

Stub di episodi di fiction televisive

Segnalo questa discussione--Paul Gascoigne (msg) 09:48, 20 nov 2024 (CET)[rispondi]

Cancellazione

La pagina «Genti Kame», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Paul Gascoigne (msg) 10:14, 20 nov 2024 (CET)[rispondi]

PDC-Speciale Tg1

La pagina «Speciale TG1 - Diario di guerra», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Moxmarco (scrivimi) 10:34, 20 nov 2024 (CET)[rispondi]

Passato e presente

Propongo che ogni edizione di Passato e presente abbia una sua pagina perché Puntate di Passato e presente sta diventando molto lungo.

Se approvate, le seguenti informazioni saranno presenti su ogni pagina dell'edizione di questo programma:

  • breve descrizione dell'edizione (conduttore, data di messa in onda e simili)
  • elenco delle puntate
  • ascolti TV

--Soafy234 (msg) 18:24, 25 nov 2024 (CET)[rispondi]

Non è che ogni volta che una voce diventa troppo lunga l'unica soluzione sia lo scorporo, soprattutto se l'unica fonte è l'ufficio stampa della rete (ovvero non ci sono fonti terze). Nel caso specifico, mi chiedo quale sia l'utilità, e soprattutto la rilevanza, di tutti questi dettagli. --OswaldLR (msg) 20:19, 25 nov 2024 (CET)[rispondi]
Allora perché ogni numero di Sapiens - Un solo pianeta ha una sua pagina?
Anche se so che non si tratta dello stesso genere televisivo di cui stiamo parlando, penso che sia giusto sollevare la questione.
Inoltre, non sono stato io a includere i dettagli in eccesso all'inizio.
Probabilmente ci sono fonti di terze parti che molto probabilmente aspettano di essere trovate. --Soafy234 (msg) 20:28, 25 nov 2024 (CET)[rispondi]
Il programma che citi è di prima serata e settimanale, comunque anche in quel caso a mio parere non servono le voci sulle singole edizioni. Il problema, come spesso viene detto, è che sui programmi televisivi non ci sono linee guida precise e ognuno fa un po' come gli pare (il buon senso ovviamente è utopia). --OswaldLR (msg) 20:32, 25 nov 2024 (CET)[rispondi]
La discussione che stavamo avendo in un certo senso torna a questa discussione precedente: Discussioni progetto:Televisione#Modifica delle esistenti linee guida di Edizioni e puntate di programmi TV
Penso che idealmente, per gli show non di fiction, se ci saranno più di 20-30 episodi per un'edizione con riassunti/descrizioni dettagliate (come Passato e presente, Domenica in e così via), allora ogni edizione dovrebbe avere la sua pagina web.
Sì, capisco che il programma a cui ho fatto riferimento all'inizio è una volta alla settimana.
Ma possiamo dire la stessa cosa anche per le Edizioni di Binario 2, Edizioni di Cinque minuti e Edizioni di Viva Rai2! se sono un'enciclopedia o no. --Soafy234 (msg) 20:44, 25 nov 2024 (CET)[rispondi]
Le descrizioni dettagliate il più delle volte non sono necessarie e non riportano nemmeno fonti terze o autorevoli. Quindi la soluzione non dev'essere creare ulteriori voci ma ridurre i dettagli. Per me Puntate di Passato e presente andrebbe proprio cancellata. --OswaldLR (msg) 21:01, 25 nov 2024 (CET)[rispondi]
Se seguissimo la tua logica, quasi tutte le pagine dell'edizione che ho appena menzionato sopra scomparirebbero perché non hanno fonti di terze parti. --Soafy234 (msg) 21:08, 25 nov 2024 (CET)[rispondi]
@OswaldLR Mi scuso per averti taggato, ma pensavo fosse necessario.
Comunque, i dati di Ascolti TV potrebbero essere aggiunti, ma ciò renderebbe la pagina più lunga e probabilmente renderebbe entrambe le modalità di modifica (sorgente e/o visuale) un po' "internet lag"
Come ho detto prima e lo ripeterò, penso che sarebbe giusto che ogni edizione avesse la sua pagina. --Soafy234 (msg) 15:18, 29 nov 2024 (CET)[rispondi]
Contrario, manca solo di avere altre otto voci inutili. Già quella attuale a parer mio è infarcita di dettagli non rilevanti, come i giovani ospiti e i libri consigliati, però ormai ci sono, tant'è. Ma da qui a creare una voce singola per ogni stazione, anche no. Fosse per me, toglierei ospiti e libri, aggiugendo gli ascolti. La voce diventerebbe più snella e completa di tutte le info enciclopediche --Moxmarco (scrivimi) 15:24, 29 nov 2024 (CET)[rispondi]
Giusto il tuo punto. Ma a che punto ogni edizione di un programma avrà la sua pagina?
Continuerà a diventare sempre più lungo a questo ritmo. È dopo 500 puntate? 1000 puntate? La linea guida non lo dice affatto ed è vaga.
Penso che a questo punto ogni edizione dovrebbe avere la sua pagina web. --Soafy234 (msg) 13:59, 30 nov 2024 (CET)[rispondi]
Non è una questione quantitativa. Le voci si creano se sono enciclopediche, punto. --OswaldLR (msg) 14:49, 30 nov 2024 (CET)[rispondi]
Vero, ma a un certo punto, dobbiamo tutti renderci conto che hanno bisogno della loro "pagina web" e non possono continuare ad aggiungere e aggiungere. Diventerà più lunga, non più corta.
Questa è la cosa di cui si dovrebbe discutere a questo punto.
A mio parere, ho la sensazione che ci siano persone testarde che non vogliono cambiare e vogliono solo mantenere gli stessi standard che potrebbero o meno essere obsoleti. Penso che alcune delle "politiche/linee guida" che abbiamo debbano essere cambiate perché personalmente penso che siano obsolete. --Soafy234 (msg) 15:17, 30 nov 2024 (CET)[rispondi]
Guarda che basta togliere tutti i dettagli inutili per renderla più corta, e per come è messa ora sarebbe pure passabile di pdc. Poi non capisco a quali linee guida tu ti riferisca. --OswaldLR (msg) 16:39, 30 nov 2024 (CET)[rispondi]
Le linee guida a cui faccio riferimento sono qui - https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Convenzioni_di_nomenclatura/Televisione#Edizioni_e_puntate_di_programmi_TV --Soafy234 (msg) 16:45, 30 nov 2024 (CET)[rispondi]
Quelle sono convenzioni di nomenclatura (ovvero, come intitolare le voci) e non c'entrano nulla con l'oggetto della discussione. --OswaldLR (msg) 16:58, 30 nov 2024 (CET)[rispondi]
Personalmente, ritengo che ci sia una sorta di "selezione selettiva" su quali programmi TV debbano essere pubblicati su pagine web separate e quali no, e che vengano invece elencati in un'unica pagina web. --Soafy234 (msg) 17:19, 30 nov 2024 (CET)[rispondi]
Non saprei, non essendoci linee guida precise si valutano i singoli casi. Piuttosto a me sembra che le voci sui programmi TV siano ostaggio di un gruppo di utenti che le infarcisce di dettagli irrilevanti e privi di fonti terze. --OswaldLR (msg) 18:53, 30 nov 2024 (CET)[rispondi]
@OswaldLR Faccio modifiche anche su Wikipedia in inglese. Capisco che ci sono regole, politiche e procedure diverse tra Wikipedia in inglese e in italiano, non è definito o chiaro quando ogni edizione di un programma TV ottiene la propria voce nella pagina web.
La parola "edizione" è usata a malapena nella lingua inglese quando si parla di talk show e simili, usiamo semplicemente la parola "stagione".
Su Wikipedia in inglese, sono almeno 50 episodi o più quando un programma TV ottiene la propria pagina web della stagione - ci sono ovviamente delle eccezioni a questa regola come talent show, concorsi e simili.
Qui (su Wikipedia in italiano), sembrano esserci delle rigide politiche sul formato/struttura della pagina web dei programmi TV di finzione (come in quali informazioni sono presenti).
Per i programmi di non-fiction, non è chiaro/non è definito e quindi quarto. L'esempio più vicino a cui riesco a pensare sarebbe Saturday Night Live, un programma trasmesso negli Stati Uniti. Ogni stagione di questo programma ha una sua pagina web separata, poiché elencare tutto su una singola pagina web causerebbe un serio "ritardo di Internet" quando si modifica la pagina web per aggiungere informazioni aggiuntive.
Hai detto prima qui che Discussioni_progetto:Televisione#Edizioni_di_Report che dovrebbero essere apportate delle correzioni prima di separare le informazioni su pagine web separate.
Ho la sensazione che ci sia una "selezione selettiva" in corso per decidere quale programma TV con più edizioni in una singola pagina web ottiene le sue pagine web e quale no.
Rimango fermo su quello che ho detto, ovvero che penso che le edizioni Passato e presente dovrebbero avere ciascuna la propria pagina web perché sta diventando molto lunga a questo punto. --Soafy234 (msg) 18:17, 13 dic 2024 (CET)[rispondi]
E mi sembra anche giusto che ci sia una selezione, nel rispetto di WP:RACCOLTA. Non si può pensare di avere una voce per ogni edizione di ogni programma TV esistente. Ma in realtà il problema è circoscritto perché queste fissazioni ci sono solo per i programmi italiani, basta vedere in che stato versa quella sul Saturday Night Live. --OswaldLR (msg) 19:31, 13 dic 2024 (CET)[rispondi]
Giusto il tuo punto. È solo nella programmazione televisiva italiana. La maggior parte di essa probabilmente non sarebbe considerata un'enciclopedia su Wikipedia in inglese per diversi motivi.
Comunque, puoi tornare al commento che ho lasciato nella discussione del Report? Il link è nel mio commento sopra. Grazie in anticipo. --Soafy234 (msg) 22:57, 13 dic 2024 (CET)[rispondi]

Voce cancellata in passato, richiesta di valutazione nuovi elementi Giampaolo_Rossi

La pagina è stata cancellata anni fa,oggi Giampaolo Rossi ha una posizione che richiede una nuova considerazione. L'unico AD della RAI di cui su Wikipedia non possiamo vedere una biografia minima né eventuali controversie comprese interrogazioni parlamentari sul suo operato che pure sono importanti dal punto di vista politico quindi di interesse pubblico. Ho fatto una bozza, soggetta a revisione è stata pubblicata ma bloccata successivamente in attesa di una decisione della comunità. --Ulisse62 (msg) 12:45, 30 nov 2024 (CET)[rispondi]

Non ho in mente le voci sugli altri DG Rai, questa mi sembra abbastanza scarna. Una sezione biografia che è poco più di un CV, e una sezione controversie che riporta due dichiarazioni in croce. Se poi sia da ritenersi enciclopedico per la sua posizione in Rai può essere, onestamente non me ne intendo. La qualità in sé della voce, però, mi sembra decisamente migliorabile --Moxmarco (scrivimi) 12:58, 30 nov 2024 (CET)[rispondi]
@Moxmarco grazie, vedrò di migliorarla questi giorni --Ulisse62 (msg) 18:20, 2 dic 2024 (CET)[rispondi]

Ancora Zona bianca

Buongiorno a tutti. Cercando di mettere ordine in un'altra voce di programma TV, ho cercato di sistemare Zona bianca. La voce era piena di fuori standard, come una tabella dedicata ai soli studi televisivi che ospitano la trasmissione, frasi ripetute, overilinking e una tabella che creava uno spazio bianco in mezzo alla voce perchè andava in conflitto con il template. L'autore di tutte queste belle modifiche e delle relative edit war è stato appena infinitato per evasione da @Titore (che pingo per conoscenza). La voce è ancora da sistemare, la enorme tabella eliminata da rifare, come elenco o come tabella più piccola e stringata e per questo servirebbe la consulenza di qualche volontario. Gli overlink e i testi me li risolvo da solo, ma per le formattazioni gradirei diverse opinioni. Grazie. --Tre di tre (msg) 10:20, 6 dic 2024 (CET)[rispondi]

Giusto per chiarire, l'autore (Giovanni Maglio) è stato infinitato da tempo e continua a evadere dal blocco "contribuendo" tramite IP. Non avevo dubbio che questo pseudo-standard fatto di tabelle colorate fosse opera sua, in effetti l'avevo già fatto notare in precedenza. Purtroppo ha fatto danni un po' ovunque avendo evidentemente tanto tempo libero... --OswaldLR (msg) 12:41, 6 dic 2024 (CET)[rispondi]
Beato lui, io no e mettere una toppa a queste cose richiede 25 ore al giorno... --Tre di tre (msg) 14:06, 6 dic 2024 (CET)[rispondi]
La sezione "Ospiti ricorrenti" dovrebbe essere eliminata o mantenuta? Personalmente credo che andrebbe eliminata, ma vorrei solo riflettere su questo prima di rimuovere una grande quantità di informazioni. --Soafy234 (msg) 17:35, 14 dic 2024 (CET)[rispondi]
Secondo me andrebbe eliminata perchè una specie di ricerca originale non affidabile. Guardando solo al primo, Luca Zaia, credo abbia altri impegni che non andare spesso da Zona bianca e messo li mi pare proprio fuori posto. Non starei a discutere ogni nome, si pialla e via. --Tre di tre (msg) 17:46, 14 dic 2024 (CET)[rispondi]
Vero, l'unico altro programma simile che mi viene in mente è Agorà. Sì, probabilmente ci sono ospiti ricorrenti, ma non è elencato perché non è considerato affatto un'enciclopedia. --Soafy234 (msg) 17:48, 14 dic 2024 (CET)[rispondi]

Cancellazione immediata della pagina Episodi di Hercai - Amore e vendetta (prima stagione)

Salve. Volevo un'informazione. Quasi due mesi fa avevo creato la pagina come da titolo (visibile comunque in una mia sandbox). Oggi scopro che quella pagina è stata cancellata (senza votazioni o altro, quindi è stata soggetta a cancellazione immediata). Cosa mi sono perso in questi anni riguardo alle linee guida di Wikipedia e nello specifico del Progetto TV? C'è una regola che dice che non si possono inserire titoli e date di trasmissione di episodi di serie turche o comunque di alcune serie specifiche? Suppongo che la pagina da me creata fosse contraria ai cinque pilastri, ma onestamente non vedo che differenza ci sia tra la lista di episodi da me inserita su Wikipedia e le centinaia di liste di episodi esistenti (di cui io sono stato anche autore in passato) e che ancora continuano a spuntare come funghi. Grazie. --Malawix ~ scrivimiqui ~ 11:07, 7 dic 2024 (CEST)[rispondi]

Le stagioni di serial tv (soap opera, telenovelas ecc.) non sono enciclopediche --OswaldLR (msg) 15:41, 7 dic 2024 (CET)[rispondi]
Ma Hercai non è una telenovela, e non è una soap opera, anche se per comodità viene inserito il termine "telenovela" per indicarne il genere. Facciamo un confronto, tanto per ristabilire l'ordine. Dallas su Wikipedia viene etichettata come "serial tv" (formato) e "soap opera" (genere). Dallas era una serie TV trasmessa settimanalmente in prima serata, in USA e in Italia. Hercai era una serie TV trasmessa settimanalmente in prima serata, in Turchia e in Italia. Dallas ha giustamente tutte le liste degli episodi. Qual è esattamente la differenza? Dynasty, Falcon Crest, I Colby, California, tutte serie tv di genere "soap opera" degli anni 80, furono trasmesse quasi sempre in prima serata all'origine e in Italia (California in realtà no, la maggioranza delle stagioni vennero trasmesse tutti i giorni proprio in orario di soao opera, ohibò). Real Time ha trattato Hercai proprio come una serie tv (al di là del genere che è stato affibbiato a questo programma secondo un punto di vista personale dell'utente che ha creato la pagina, spiace): trasmissione settimanale in prima serata con tanto di titoli. Fact-checking. Quindi? Se invece di una storia d'amore ci fosse stata una storia di un serial killer, ci sarebbero state le liste degli episodi? La spiegazione onestamente è parecchio debole e un po' fuori dalla realtà (ma so che le mie ragioni, indiscutibili, cadranno nel vuoto perché così è, così è deciso). --Malawix ~ scrivimiqui ~ 12:42, 8 dic 2024 (CEST)[rispondi]
Penso che chi ha operato la cancellazione abbia semplicemente letto sulla voce principale che si tratta di un serial e abbia operato di conseguenza. Il punto poco chiaro in effetti è questo: è davvero un serial o è una serie normale? --OswaldLR (msg) 10:46, 13 dic 2024 (CET)[rispondi]
La voce è stata cancellata troppo frettolosamente in C4. Se si legge questa linea guida si vede che sarebbe bastato trovare delle fonti affidabili per i titoli e magari per la trama degli episodi e la voce sarebbe stata automaticamente enciclopedica. --Paul Gascoigne (msg) 11:43, 13 dic 2024 (CET)[rispondi]

Aggiornare criteri per includere piattaforme Streaming

Segnalo questa discussione per l'aggiornamento dei criteri.--Paul Gascoigne (msg) 10:01, 13 dic 2024 (CET)[rispondi]

Edizioni di Techetechete'

Domanda forse retorica, ma ha senso che ci sia una voce per ognuna delle 14 edizioni di Techetechete' essendo il programma composto esclusivamente da immagini d'archivio? --OswaldLR (msg) 20:11, 13 dic 2024 (CET)[rispondi]

A mio parere, credo che ogni edizione di Techetechete' dovrebbe avere la sua pagina web a questo punto, dato che finora sono stati trasmessi 932 puntate (questo esclude la puntate). Non ha alcun senso tenere tutte le 932 puntate elencate in una sola pagina. --Soafy234 (msg) 16:56, 14 dic 2024 (CET)[rispondi]
A parer mio non ha assolutamente senso tenere traccia delle singole puntate, e men che meno delle singole edizioni. Diciamolo chiaramente, è una sorta di "Il meglio di" delle trasmissioni Rai dal 1953 ad oggi, avere le voci delle singole edizioni con le singole puntate è - a parer mio - totalmente inutile --Moxmarco (scrivimi) 17:03, 14 dic 2024 (CET)[rispondi]
Vero, ma non ci sono linee guida chiare su quando le edizioni dei programmi TV hanno le proprie pagine web.
Per i programmi TV di finzione come Don Matteo, ogni stagione ha la propria pagina web e cose del genere.
Per le edizioni dei programmi TV, non ci sono linee guida e/o direttive chiare su questo. Su Wikipedia in inglese, i programmi TV che hanno trasmesso 50 puntate o più, ogni stagione avrà il proprio programma TV. Ci sono eccezioni come X Factor, Saturday Night Live, Masterchef e altri.
Penso che il problema qui sia questo: alcune persone sono ostinate a cambiare, il che è ovviamente chiaro per me e non vogliono che le cose cambino affatto, il che è assurdo e un oltraggio secondo me.
Come ho affermato in precedenza in una discussione diversa in questo forum/progetto, l'Italia è l'unico paese al mondo che usa la parola "edizione" e "stagione" quando si parla di programmi TV. Non sono a conoscenza di altri paesi che usano questi termini.
Vorrei far notare che qualcuno ha deciso di cambiare la tabella per questo programma TV un po' di tempo fa da Edizioni a Stagione, cosa che non capisco affatto, ma che è successo (credo che sia stato annotato nel riepilogo della modifica). --Soafy234 (msg) 17:19, 14 dic 2024 (CET)[rispondi]
A parer mio ha senso che ogni edizione abbia una sua voce: e ha senso tenere traccia di tutte le puntate. Non è "solo" il meglio di, ma c'è tutto un lavoro di ricerca e di assemblaggio secondo un preciso schema narrativo che varia in ogni puntata (così come cambiano in ogni puntata gli autori, del resto).--Bieco blu (msg) 21:14, 14 dic 2024 (CET)[rispondi]
Sono d'accordo con quanto detto dall'utente Bieco blu. Ogni puntata del programma TV di cui stiamo discutendo ha il suo formato/struttura che probabilmente è cambiato nel corso degli anni (questa è solo un'opinione).
Penso che non ci sia una vera ragione per cui averli tutti in una sola pagina in base a quanti puntate sono stati trasmessi. --Soafy234 (msg) 16:19, 15 dic 2024 (CET)[rispondi]
Gira e rigira gli argomenti si ripetono e le clip sono sempre quelle, non a caso è un programma tappabuchi trasmesso in estate e realizzato praticamente a costo zero. Quello che non è chiaro è che rilevanza abbiano queste informazioni visto che le uniche fonti citate sono relative agli ascolti (anche questa un'informazione la cui rilevanza è discutibile, quantomeno per le singole puntate). --OswaldLR (msg) 16:56, 15 dic 2024 (CET)[rispondi]
I riassunti degli puntate non devono essere citati, almeno non credo che debbano esserlo affatto, da quanto ho capito. Sono riassunti, dopotutto. Ad esempio, ogni edizione di Sapiens - Un solo pianeta ha la sua pagina web, il che credo sia ragionevole. --Soafy234 (msg) 17:00, 15 dic 2024 (CET)[rispondi]
"un programma tappabuchi trasmesso in estate e realizzato praticamente a costo zero". Cosa assolutamente falsa: innanzitutto non tappa nessun buco ma ha una sua precisa collocazione oraria e periodicità, e inoltre le ricerche costano eccome! Hai idea di quanto sia vasto l'archivio della Rai? Ci sono fior di autori (retribuiti) e di ricercatori (anche questi retribuiti), tutti dedicati specificamente a questo programma, altro che costo zero...--Bieco blu (msg) 17:28, 15 dic 2024 (CET)[rispondi]
Al di là di questo, secondo te c'è un limite ai dettagli che si possono fornire su un programma televisivo, in mancanza di fonti terze che ne parli? (Domanda retorica anche questa immagino, conoscendoti) --OswaldLR (msg) 17:36, 15 dic 2024 (CET)[rispondi]
Gigi Marzullo direbbe "Si faccia una domanda e si dia una risposta" :-) A parte gli scherzi, ti rispondo seriamente: quando si fa un'enciclopedia cartacea ci si dà un limite in base al progetto che si ha in mente, se per esempio (a caso) sto lavorando a un'enciclopedia sui cantautori italiani il limite che ho è il numero di pagine che l'editore mi ha indicato, facciamo finta che siano 500, sono poi io che scelgo con lui se fare mille schede di mezza pagina o se per alcuni usare tre o quattro pagine e per altri poche righe. Il limite è quindi lo spazio cartaceo disponibile, in un'enciclopedia cartacea. In un enciclopedia che potenzialmente non ha limiti di spazio il limite di dettagli inseribili lo decide la comunità, quindi se per la maggior parte degli utenti quei dettagli si possono lasciare si lasciano (non essendoci altri limiti), se la maggior parte degli utenti ritiene che non vadano lasciati si rimuovono.--Bieco blu (msg) 18:17, 15 dic 2024 (CET)[rispondi]
Riassumendo, il limite lo decide il consenso, e su questo siamo anche d'accordo. Tuttavia non mi risulta che sia mai stato discusso che venisse creato un elenco di tutte le puntate e successivamente lo scorporo di ogni edizione (usando come uniche fonti i blog sugli ascolti), si tratta di iniziative personali. Ma poi quelle dei programmi non si chiamano "edizioni"? "Stagioni" si usa per le serie TV. --OswaldLR (msg) 18:33, 15 dic 2024 (CET)[rispondi]
Concordo con Moxmarco. --Archiegoodwinit (msg) 15:06, 16 dic 2024 (CET)[rispondi]
@OswaldLR Tornando alla discussione, , intendi che dovrebbe assomigliare a qualcosa del genere: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Winx_Club_episodes? Qui, è praticamente elencata tutta la stagione, i titoli degli episodi, le date di trasmissione. La descrizione dettagliata si trova nella voce della stagione (ad esempio, se clicchi su Winx Club Stagione 1, ci sono riassunti dettagliati per ogni episodio della Stagione 1). È questo che stai suggerendo di replicare in qualche modo?
@Moxmarco E sono ancora fortemente in disaccordo con te perché è una posizione estrema dal mio punto di vista. Se applicassimo la tua logica, allora forse alcune delle pagine web non esisterebbero affatto per la maggior parte dei programmi TV. --Soafy234 (msg) 15:13, 16 dic 2024 (CET)[rispondi]
Fino a qualche anno fa infatti era così, poi è arrivato un manipolo di utenti (tra cui qualcuno infinitato) che si è messo a creare voci su voci iperdettagliate solo ed esclusivamente su programmi italiani. --OswaldLR (msg) 15:51, 16 dic 2024 (CET)[rispondi]
Come dice @OswaldLR, "le clip sono sempre quelle", montate in maniera diversa a seconda del "tema" della puntata. Il fatto che ci siano autori retribuiti non credo ci debba interessare; il lavoro è stato fatto sull'archivio Rai, che è stato catalogato e ben indicizzato; andare a prendere degli spezzoni a tema e unirli per mandarli in onda è un lavoro del tutto diverso, un po' come Blob (programma televisivo) (che guardacaso non ha voci con tutti gli episodi). Ribadisco, io non vedo utilità nel tenere traccia di tutte le puntate di un programma del genere --Moxmarco (scrivimi) 16:07, 16 dic 2024 (CET)[rispondi]
Techetechete' e Blob sono due programmi TV completamente distinti, per quanto ne so. Questo è un paragone fuorviante tra i due programmi TV. --Soafy234 (msg) 16:40, 16 dic 2024 (CET)[rispondi]
Due programmi distinti, ma entrambi della stessa tipologia: spezzoni (recenti per Blobl, d'epoca per Techete...) montati seguendo un particolare tema. --Moxmarco (scrivimi) 16:44, 16 dic 2024 (CET)[rispondi]

PDC - Puntate di Passato e presente

La pagina «Puntate di Passato e presente», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Sebbene non sia la persona che ha creato originariamente questo PDC, pubblico questa notifica solo per coloro che desiderano contribuire alla discussione. --Soafy234 (msg) 15:51, 14 dic 2024 (CET)[rispondi]

Disambigua o template?

Qualcuno pensa che Amici di Maria De Filippi (disambigua) sia utile, esistendo un template e una categoria? Pingo @valtervb che l'ha creata. --Tre di tre (msg) 22:03, 15 dic 2024 (CET)[rispondi]

L'avevo creata semplicemente perché non c'era, mentre c'era un sacco di voci con titolo " Amici di Maria De Filippi" e disambiguanti diversi. --ValterVB (msg) 22:08, 15 dic 2024 (CET)[rispondi]
Grazie per la delucidazione. Ti chiedo, ad oggi per te ha senso? --Tre di tre (msg) 22:12, 15 dic 2024 (CET)[rispondi]
Che siano disambiguanti, andrebbe chiarito (e non solo per il caso in questione). In realtà il significato è uno solo (quel singolo programma televisivo), le parentesi indicano delle sottopagine. Perché usiamo la stessa indicazione delle disambiguazioni, le parentesi tonde, andrebbe chiarito in generale. --Meridiana solare (msg) 09:45, 16 dic 2024 (CET)[rispondi]
Sono d'accordo con te. Per questo a me pare inutile, cercando Amici di Maria de Filippi si trova la voce principale e li c'è il template, ma una discussione va fatta, ovviamente, o qui o in PdC. --Tre di tre (msg) 10:56, 16 dic 2024 (CET)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Televisione&oldid=142617919"