Wikipedia:Pareri su Wikipedia/Archivio-10

brevi

buongiorno. ho tentato di iscrivermi forse due mesi fa circa, ma dopo aver effettuato le richieste operazioni, non sono più stato accettato. Come posso procedere? trovo wikipedia strumento prezioso e ricco. Diversi miei alunni, sono un insegnante elementare , la utilizzano nello svolgere le loro ricerche. A questo proposito volevo chiedervi: - vorrei inserire gli atti del corso effettuato - da me organizzato e coordinato - per il FAI di cantù nell'anno 2007, in occasione del millenario della nostra basilica di san vincenzo in galliano. I contributi dei vari relatori sono interessanti, inediti e utili, secondo me, a chi fosse interssato dell'argomento; - vorrei inserire la vita e le opere dello scultore Franco Molteni, canturino, nato nel 1912 e morto nel 2001. Le sue opere rappresentano l'artista del '900. - se ho ben letto è possibile fare una donazione a Wikipedia. Non ho denaro: ma vorrei donarVi un'opera di mio padre - appunto lo scultore franco molteni. E' possibile? i miei saluti Ottaviano Molteni pe: magicbear [at] libero [punto] it

Temo che le donazioni siano strettamente pecuniarie: servono per finanziare avanguardie tecniche (es. nuovi server di cui abbiamo bisogno e svariate altre cose). --Austroungarika sgridami o elogiami 13:22, 1 set 2008 (CEST)

Andando per punti: l'iscrizione a wikipedia non richiede particolari adempimenti ma solo un paio di dati. Qui le istruzioni.

Circa gli atti del corso e la vita e le opere. Se si tratta di materiale enciclopedico , e se si tratta di materiale coperto da copyright qui le istruzioni

Ciò che può essere "donato" è materiale da pubblicare su wikipedia (quindi nulla di materiale ma solo digitale) seguendo le istruzioni sopra, oppure denaro qui

--Ignlig (ignis) Fammi un fischio 14:00, 1 set 2008 (CEST)

Attenzione, non è detto che tutto quello che fa parte del suo programma sia adatto a stare su Wikipedia: vedere aiuto:cosa mettere su Wikipedia ed Aiuto:Cosa non mettere su Wikipedia. Se vuole far conoscere il mondo il programma completo del suo corso, forse potrebbe rivolgersi a Wikibooks... altrimenti può inserire le informazioni da lei raccolte per integrare le varie voci di Wikipedia già esistenti o ancora da creare... ricordandosi che il tutto il testo verrà rilasciato in licenza GFDL. --Gig (Interfacciami) 16:47, 1 set 2008 (CEST)

Se mi è permesso, vorrei comunque ringraziare Ottaviano per l'offerta, anche se, come è stato già detto, purtroppo non può essere accettata. E poi lo voglio ringraziare anche perché è un insegnante e svolge una professione ammirevole. Così, anche se non lo conosco :-)

--Captivo (msg) 20:37, 1 set 2008 (CEST)

WIkipedia è un'ottima enciclopedia: completa e ricca. Infatti per spiegare una parola si ricorre ad un testo intero. Ottimo comunque.

Un modello di enciclopedia!

Non ho mai visto un'enciclopedia di 500.000 voci! Penso che sia ottimo il fatto che descriva nei minimi dettagli anche termini o cose marginali. I collegamenti presenti nelle definizioni aiutano ad approfondire al massimo! Eccellente la chiarezza delle informazioni. Mi aiuta molto per quanto riguarda le ricerche e gli approfondimenti scolastico/culturali. Continuate così! Sempre vostro Darkeye 94 (Stefano)

EVVIVA WIKIPEDIA

Trovo Wikipedia eccezionale per la vastità degli argomenti, la rapidità con cui si possono consultare e la ricchezza dei links: forse (qualcuno potrebbe obiettare) il mio entusiasmo è dovuto alla non particolare competenza nei settori di mio interesse, ma per un profano è sicuramente un ottimo spunto ad approfondire ed una fonte ineguagliabile di informazioni!

Solo una cosa mi lascia perplesso: le differenze che si possono riscontrare nel contenuto delle diverse "voci" stilate nelle varie lingue.

E' una caratteristica voluta, tollerata o... inevitabile di Wikipedia?

Non sarebbe questa una formidabile opportunità per cercare di unificare "il sapere universale" ed evitare una sorta di "nazionalismo" scientifico?

Grazie e congratulazioni.

maufur [at] jumpy [.] it

Grazie dei complimenti. La differenza tra le varie versioni è sia voluta che inevitabile. E' voluta perché tutti possono contribuire con le proprie conoscenze nella loro lingua madre o preferita. E' inevitabile perché, proprio per questo motivo, ogni Wiki si sviluppa autonomamente. Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 22:36, 3 set 2008 (CEST)

siete fantastici — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da [[Utente:|]] ([[Discussioni utente:|discussioni]] · contributi) 151.13.105.49.

Utile!

Io trovo che wikipedia sia molto utile per ricerce scolastiche e per ogni tipo di curiosità!!! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da [[Utente:|]] ([[Discussioni utente:|discussioni]] · contributi) MaryG90.

pensionato, autodidatta al computer per passare il tempo in modo proficuo

Complimenti alla Vs. Encicopedia. E' molto utile per qualsiasi necessita'e dimenticanza....culturale. Grazie ancora per il Vs. lavoro. Romano Baccaro di Bologna.-

Grazie anche a te! --Furriadroxiu (msg) 19:52, 7 set 2008 (CEST)

Strumento eccellente, ma attenzione a non perdere di vista l'Enciclopedia

Come strumento di ricerca e come idea collaborativa la definirei eccelsa, ed anche come capsula del tempo di un numero incalcolabile di informazioni. Sinceramente non condivido le critiche metodiche del definirla un inutile sito nel sito: è vero che internet contiene tutte le informazioni possibili ma è altrettanto vero che i siti informativi sono tanti, questo qui è uno di essi ma di proporzioni enormi. Teniamo solo conto della facile fruibilità di dati come quelli statistici per una vasta area, che possono essere reperiti in pochi secondi al posto di impazzire in multiple ricerche talvolta neanche sapendo bene dove ricercare.

Ma qualche critica di metodo la devo fare, e va accettata come sengale d'allarme: negli ultimi tempi, girando su varie edizioni questa compresa, scavando scavando trovo delle sciocchezze, alcune che permangono mesi se non peggio anni, e talvolta piuttosto grossolane. Mi pare che pian piano si stia anteponendo la comunità all'enciclopedia, perché in taluni casi questi errori li trovo con l'avallo di utenti (parlo in generale) che hanno una certa fama di contributori seri, penso anche meritata. Ma quanti di essi sono onniscienti ? Quanti di essi avallano imprecisioni cancellando contributi anonimi perché certi che quelli dei loro colleghi registrati siano a priori quasi una scienza esatta e non un puntiglio oppure una semplice svista ? Wikipedia non è una fonte primaria e quindi neanche una pagina utente fatta bene deve esserlo, se mi consentite l'iperbole. Talvolta anch'io ho controllato i vandalismi fra gli RC, e non mi sono mai soffermato a vedere quelle di chi aveva un nome registrato e "blu", perché aprioristicamente mi sono fidato, ma non si ragiona in questo modo ed anche io me ne assumo la colpa di questo atteggiamento. Un esempio semplicissimo è questo: quanti medici sono registrati qui ? Credo davvero pochissimi. Quanti anonimi casuali possono essere medici e magari anche chirurghi che passano a correggere inesattezze e magari per un qui pro quo o non so che altro queste notizie finiscono per avere un rv ? E faccio proprio l'esempio della medicina, perché quello è un campo dove l'improvvisazione non esiste. È il concetto di comunità che è sbagliato, è la contraddizione di creare (giustamente) template come WNF o WNB per poi divenire una comunità virtuale; che come le altre agisce sulla modalità del forum. Non ha per me senso questo continuo invito a registrarsi, perché il concetto di libera sta anche in cose piccole come questa: vedo 10 siti informativi e mentre su 9 vorrei aggiungere dati, correggere o solo togliere errori ma non posso, su questo si. Ritengo che la stessa esistenza dell'utenza si contraddica con la licenza GFDL che si rilascia per ciò che si scrive, perché si può arrivare al concetto di proprietà di una voce, ad una sorta di piacere personale. Queste storie dovrebbero esser ridotte all'osso, in modo da partire più paritariamente come credibilità. Anche questa mia vuol'essere un'iperbole di fondo per la riflessione, perché il sito diverrebbe ingestibile se non ci fosse chi controlla i vandalismi, coordina progetti e bot e simili. La riflessione è che sto vedendo negli ultimi tempi un'inversione preoccupante fra i concetti di cui ho detto, enciclopedia e comunità, che in casi sempre maggiori sta andando a danno della veridicità di un numero di voci che mi preoccupa, con correzioni che vanno perse perché prese come sciocchezze e contributi talvolta superficiali se non falsati che non vengono controllati per tempi oltremodo lunghi. Mi auguro si possa riflettere su questo, perché man mano che ne scopro (e parlo anche delle altre, inglese in testa) mi sta venendo una sfiducia crescente e mi viene da pensare se, per esempio, i miei contributi servano ancora a qualcosa o se non siano un fastidio. È un miei generale, che potrebbe dire credo ognuno di voi/noi, ma è una domanda che mi sono posto anche personalmente. Domanda affiancata ad un'altra: se non si pone un argine a questo "sdoganamento dei tuttologi" quanto potrà durare ancora Wikipedia prima di chiudere per essere soppiantata dalla sua antenata Nupedia ?

La lunghezza di quel che ho scritto del difetto rispetto al pregio non va calcolata come un vederci più gli uni degli altri, né vi è insita una visione proprio catastrofistica. Semplicemente le critiche ed i dubbi vanno spiegati al dettaglio, per porre una riflessione e lanciare un campanello d'allarme. È inutile venire qui a sbraitare o a menarsela scrivendo "sito inutile", "sito scemo", "enciclopedia ma quando mai" e cretinerie simili in stile flame, senza neanche spiegare da dove nascano queste disillusioni o critiche. Il mio dubbio è questo, l'ho spiegato, spero di vedere un'inversione di tendenza nei prossimi mesi ed anni. Auguro a tutti buon lavoro. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da [[Utente:|]] ([[Discussioni utente:|discussioni]] · contributi) 87.17.152.231.

Salve, ringraziamo per gli elogi e osserviamo con attenzione le critiche specie se poste con intelligenza, e rispettiamo ovviamente l'opinione di tutti.

Wikipedia è sempre migliorabile, sciocchezze verranno scritte ma verranno anche tolte anzi sistemate (perché magari sono inserite con voglia di fare, in buona fede ma senza conoscenze e capacità, ma anche quegli inserimenti alla fine saranno utili) con il tempo che serve. Il lavoro migliorerà sempre, anche se sono passati anni da quando è nata wikipedia l’espansione continua velocissima e i poveri amministratori e tutti i bravissimi patroller (leggasi “controllori”, che brutta parola ) con difficoltà cercano di reggere il passo, ma ci stiamo ampliando anche nell’ organico, nelle regole, in una parola stiamo crescendo: per fare una metafora ci troviamo nell’adolescenza dove siamo un po’ ribelli e un po’ bastonati. Nessuno è perfetto, questo vale non solo in wikipedia, ovvio: se un utente “stimato” prende una cantonata (possibile, probabile, se non fosse mai così sarebbe preoccupante) si può sempre farlo notare, siamo sempre aperti al dialogo, basta che sia civile come in questo caso. Spesso ci dividiamo per settori e quando abbiamo un dubbio contattiamo altri utenti “ferrati” su quel determinato settore, proprio per diminuire al massimo i possibili errori di cui giustamente ci avverti. In wikipedia questo è possibile con una velocità incredibile. Sui medici-chirurghi.. Non sapremo mai quanti veramente ve ne siano in wikipedia e non importa saperlo, perché ogni contributo fornito da ognuno dei presunti “esperti” viene a sua volta controllato da un altro utente che “pensa” di conoscere tale materia. Per la serie: non serve avere una specializzazione per scrivere di medicina, se sei uno studente, se sei un appassionato, un infermiere, ma soprattutto se hai la passione della medicina, allora fai bene a voler contribuire a wikipedia, poi esistono i modi per farlo e tocca agli utenti “anziani” istruire le nuove leve (e non parlo di età anagrafica, ovviamente). Poi parli del fatto di registrarsi o meno, nessuno ti obbliga a farlo ma se lo fai può solo portare effetti positivi (ti faccio un esempio: se contribuisci sempre in maniera positiva su voci sulla medicina e ci troviamo ad affrontare un problema su una voce di medicina è probabile che verremo a cercarti, mentre se sei un anonimo sarà più difficile farlo), non è un peccato? Se voglio dialogare con te per migliorare una voce ha senso dialogare con un numero che cambia continuamente? Una pagina utente mica per forza deve dire chi sei? Guarda la mia ad esempio, non è scritto il mio nome, di dove sono, cosa faccio, quanti anni ho, cosa faccio nella vita, non si comprende bene neanche se sia uomo o donna.. Cosa cambia fra la mia pagina utente e l’anonimato? Nulla (a parer mio). Esiste, come ben dici, l’altro problema della paternità delle voci, ma qui se veramente trattassimo le voci come nostri figli dovremmo essere felici che esse migliorino con il contributo di tutti, registrati e non, orgogliosi di quello che poi è diventato “nostro figlio”. Spero di aver risposto almeno in parte ai giustissimi dubbi. Grazie ancora--AnjaManix (msg) 23:07, 9 set 2008 (CEST)

Credo che AnjaManix abbia ragione: la registrazione è utile perché permette di comunicare meglio con un interlocutore fisso: sei sicuro di scrivere un messaggio alla persona giusta (per chiedere ad esempio <<Sicuro di questa modifica che hai fatto così? Mi pare strana, ma non so stabilire se sia giusta o sbagliata!>> <<Già, che sbadato, meglio fare cosà!>>), e non a qualcun altro che ora abbia il suo stesso IP. Spesso un IP non risponderà alle domande che poni nella sua pagina di discussione, per ovvii motivi (non le vede, o fa finta di non vederle, cambia indirizzo ip). Certamente, le modifiche apportate dagli utenti registrati non vanno prese per buone a prescindere (e -anche se in questo è più difficile non cascarci, lo ammetto- nemmeno se si sa che l'utente in questione è un buon utente in generale e piuttosto ferrato sull'argomento), così come le modifiche apportate dagli anonimi non vanno prese per cattive a prescindere. È vero che quando si vede un intervento di anonimo si sa subito che ci si può aspettare un intervento mal formattato o con qualche errore (Wikipedia non è semplice): un utente anonimo può più probabilmente non conoscere bene i nostri meccanismi e standard, quindi controllare i suoi contributi può essere una buona idea (e spesso degli IP passano di qui, lasciano un vandalismo random -tipo "Ciao brutti!" o "Questo cartone fa schifo!"- e vanno via)... ma questo non vuol dire che ciò che scrivono gli utenti registrati sia esatto per forza. Ritengo che se tutti gli utenti fossero anonimi, non ci si capirebbe più nulla: hai mai notato che ogni tanto allo Sportello informazioni qualcuno chiede <<come mai mi è comparso un avviso di vandalismo/violazione di copyright sulla voce XXX? Io non l'ho mai toccata!>>... e via a rispiegare ogni volta cos'è un indirizzo IP dinamico... Bé, ciao e buonanotte! --Gig (Interfacciami) 00:12, 10 set 2008 (CEST)

Le pagine di spettacolo sono piene di spam e spazzatura su persone del gossip

Sono venuto a leggere chiamato adesso da un amico e concordo con lui ed effettivamente abbiamo notato che l'"enciclopedia" è piena zeppa di spazzatura, ovvero voci promozionali su personaggi del gossip, vallette, veline, attricette e s-pregiudicati coinvolti in scandali, inseriti e difesi strenuamente dalla "maggioranza" di utenti e di amministratori (che, si sospetta, abbiano talvolta ognuno più account e molto interesse alla promozione delle voci in questione). Con un investimento "minimo" chi lo volesse (E PER ME GIA' LO FA) potrebbe facilmente manovrare l'illusione della conoscenza, come già accade con la televisione, imporre la censure, essere "maggioranza", perché fa ascolto. Ho capito che Wikipedia è troppo vulnerabile per essere libera. Cioè, essendo Wikipedia un sistema aperto basato sul consenso, il più forte se ne può impossessare: è lo specchio della TELEVISIONE, dell'audience e di chi la manovra... a buon intenditor...................

Di più: Mi vergogno di avervi inserito in passato alcune voci serissime, che in questo contesto non fanno che legittimare la spazzatura e la mistificazione intorno al nome "enciclopedia". PROPOSTA: creare un'area specifica per tutto ciò che proviene dalla televisione, perché, anche quando è infimo, è troppo forte e condizionante nell'opinione pubblica e rischia di fagocitare e snaturare il resto--82.58.69.234 (msg) 01:20, 11 set 2008 (CEST)

Alcuni pareri

cb La discussione proviene dalla pagina Discussione:Wikipedia.
– Il cambusiere Nemo 08:35, 11 set 2008 (CEST)

libera???

wkipedia è tutta meno che libera, visto come politicamente molte voci siano di parte e che quando io ho provato a modificare la voce fascismo, perchè da me considerata non neutrale, ho solo ricevuto minacce di bloccarmi.se questa è la vostra libertà, complimenti!!!Aesar 20:28, 17 nov 2007 (CET) Ma infatti è una enciclopedia con punto di vista e libertà naziste! Che poi ha un'attendibilità di un pupo di 2 anni.

Nella biografia di Rino Gaetano dice che nel 1981 recitò nel ruolo della Volpe nel Pinocchio di Carmelo Bene andato in scena a Roma quello stesso anno. Ma se nella biografia di Carmelo Bene vi è scritto che la prima dello spettacolo è andato in scena al Teatro Verdi di Pisa il 5 dicembre 1981, come è possibile che Rino Gaetano vi abbia partecipato, dato che è morto il 2 giugno del 1981? Inoltre la prima non è andata in scena il 5 dicembre, ma il 1 dicembre: cfr. Carmelo Bene, Pinocchio, Casa Usher, Firenze, 1981.

libera??? 2

Il simbolo della libertà assoluta dell’informazione e della conoscenza sul Web, Wikipedia, subisce un duro colpo a causa delle rivelazioni trapelate sul conto della Durova, una ex amministratrice di Wikipedia.

In una mailing list segreta che coinvolgeva solo un ristretto manipolo di amministratori del sistema, la Durova osservava come convenisse bannare l’utente denominato “!!”. Le ragioni erano basate sul fatto che !! immetteva informazioni consapevolmente false in modo da screditare il valore dei contenuti dell’enciclopedia. Peraltro le illazioni della Durova non erano neanche corrette, al punto da costringere in tempi brevi lei a rassegnare le dimissioni e il gruppo degli amministratori a reintegrare !! tra i pubblicatori assolutamente ben accetti.

Il tutto sembra un gioco da servizi segreti che decidono da una posizione occulta il destino dell’informazione pubblica. Un comportamento che butta molto fango sull’integrità dell’enciclopedia ritenuta la più libera del pianeta.

La conversazione via mailing è stata svelata da un altro amministratore non favorevole a questa logica orientata a un controllo segreto delle informazioni immesse in Wikipedia. Il magazine internettiano The Register ha poi divulgato il caso creando un ovvio e ben comprensibile vespaio di malumori.

Quello che maggiormente ha sconcertato gli utenti è stata l’esistenza di un gruppo di amministratori che da soli si fanno carico di orientare quello che effettivamente poi viene messo realmente online. Un filtro assolutamente incompatibile con le finalità del progetto Wikipedia.

A dispetto del tentativo di James Wales, cofondatore di Wikipedia, di minimizzare l’accaduto – !! è stato riammesso in meno di un’ora e mezza dal suo bannamento – la comunità di utenti rimane perplessa sulla mai smentita esistenza di un gruppo di controllo delle informazioni introdotte. La libertà c’è, ma è decisamente condizionata da un’oligarchia che controlla tutti i contenuti in ingresso. L’anarchia di Wikipedia allora è solo un mito?

Autore: Pierluigi Emmulo

Wikipedia è liberissima. Puoi scrivere tutto ciò che vuoi. Ma poi,se ti cancellano ciò che hai scritto perchè è troppo personale,allora devi leggerti cos'è Wikipedia. Quindi,basta con le critiche per favore. E se proprio volete criticare,be,fatelo al bar. --Kankuro, l'entità 20:17, 15 feb 2008 (CET)

• Questo sopra (dell'utente Kankuro) è un tipico tentativo di applicazione della censura su Wikipedia: qualcuno critica, denuncia il manipolo di admin, autori "responsabili" di quanto viene pubblicato? e allora viene relegato al "bar". Mi pare che il titolo di qesta pagina dove sto scrivendo sia PARERI SU WIKIPEDIA. Non capisco perché i pareri negativi debbano essere relegati al Bar. Per non parlare del fatto che se un utente cerca di modificare alcune voci o osa anche solo dire sua nelle pagine di discussione, se contraddice e denuncia i "potentati" di wiki e rischia di diventare troppo convincente, viene subito cancellato e bloccato. Vorrei sapere se esiste una pagina specifica per denunciare gli admin che abusano del proprio ruolo, qualcuno me la può dire? Grazie. --87.5.117.75 (msg) 13:21, 12 set 2008 (CEST)

Quello di Kankuro penso sia stato un suo "sfogo" personale: questo è effettivamente il posto giusto per scrivere i propri pareri (positivi o negativi)... Per quanto riguarda gli errori nelle voci, purtroppo ci sono (Wikipedia:General disclaimer), ma facciamo quel che possiamo per corregegrli quando li troviamo. Per la tua domanda "l'anarchia di Wikipedia allora è solo un mito?", c'è un errore di fondo: non è mai stata progettata come un'anarchia! (Aiuto:Cosa vuol dire "libera"?, Aiuto:Cosa Wikipedia non è). Ci sono sempre state delle regole da rispettare. Perfino quelli di Anarchopedia hanno dovuto darsi delle regole. Che le cose vengano fatte "dietro le quinte" da alcuni amministratori, boh... non ne so abbastanza e quindi non mi posso sbilanciare, certamente "a naso" non mi pare molto coerente con lo spirito generale del progetto, ma immagino che si tratti di un numero abbastanza limitato di situazioni... Saluti. --Gig (Interfacciami) 13:36, 12 set 2008 (CEST)

piccola puntualizzazione: l'anarchia non è affatto "mancanza di regole" (anzi, semmai il contrario!), è semplicemente organizzarsi senza gerarchia. ;-) [[1]] e in questo la wikipedia lo è, eccome. E per fortuna. Saluti. Tonii 09:03, 7 gen 2009 (CET)

Alla luce di questa tua annotazione, ho fatto questa modifica in Aiuto:Cosa vuol dire "libera"?... va bene? --Gig (Interfacciami) 10:24, 7 gen 2009 (CET)

MIXIO BIXIO

Che bello i servizi segreti! Ma c'é anche James Bond per caso? Io non so se ciò che è riportato è vero o falso, e sinceramente non ho capito chi sono i buoni ed i cattivi. Questa Durova, o il terribile dottor "!!", e non ho capito neanche perché uno dei due protagonisti di questa vicenda è citato e l'altro no. Ma sinceramente, permettetemi un'espressione prettamente dialettale "No' me' ne po' fregà de' meno!" (Non mi interessa nulla N.d.r.) Mi spiego, questa è un'enciclopedia, o qualcosa del genere, e credere che possa influenzare più di tanto un'orientamento, qualsiasi esso sia mi pare esagerato. Primo perché esiste il criterio di critica, e secondo, non meno importante,quello del confronto con altre fonti d'informazione. Non sto dicendo che non possa avere effetto, ma non così preponderante e pericoloso come si palesa. Inoltre penso che così si farebbe anche torto anche a chi, la stragrande maggioranza di noi usa l'enciclopedia per imparare due volte. Una perché ci leggi, e un'altra perché ci scrivi. 151.54.230.239 Mixio Bixio 151.54.230.239

basta un manipolo di adm...

E Wiki diventa di parte. Concordo con chi ha sollevato critiche alla liberta' di Wiki. Trovo bellissimo questo GIANO BIFRONTE: questa pagina di disscussione contiene laceranti critiche eppure la voce relativa ne e' indenne. Che meraviglia di ipocrisia— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 83.103.38.68 (discussioni · contributi).

purtroppo le critiche sono veritiere

Mi dispiace dirlo, perchè sarebbe bello dire che un'enciclopedia è libera, ma di fatto non lo è.

"liberamente modificabile previa supervisione admin" è più corretto.

Bisogna lasciare capire che comunque le voci sono sotto stretto controllo da parte di revisioni formali e sostanziali da parte degli admin.

Un conto è correggere la grammatica di una frase, un conto è cancellarne o modificarne in significato perchè non lo si condivide.

E' vero che tutti siamo uomini, e tendiamo a volte a "tirare" dalla nostra, ma secondo me, si potrebbe fare qualcosa di più.

Nella speranza che si cambi qualcosa vi saluto, e vi auguro una buonissima wikigiornata. Luca

--Patton (msg) 00:33, 1 set 2008 (CEST)

Per questo tipo di pareri esiste una pagina apposita: Wikipedia:Pareri su Wikipedia. Qui si discute solo della voce. PS: non so a cosa ti riferisci, ma se ritieni che qualcuno abbia modificato una voce in modo non neutrale puoi segnalare la cosa nella voce stessa.--Dedda71 (msg) 00:41, 1 set 2008 (CEST)

Rischi

Wikipedia in in inglese come in italiano e' troppo interpretata in certi punti (UE,Usa,Liste internazionali, ecc.)secondo canoni d'oltreoceano rendendola non realistica e superficiale.Occorrerebbe piu' severita' nell'accettare le fonti e le loro interpretazion,altrimenti si rischia un'Ameripedia!

GRAZIE.

Ci sono troppe voci non veritiere

Non veritiere e aggiungo faziose, di spam, promozionali, di propaganda (politici, partiti), pubblicitarie (attori, modelle, televisione), subdolamente ideologiche (politica, storia, costume). Alcune scritte anche bene e citano delle fonti, ciò non le rende meno false al lettore attento. Credo che si dovrebbe esprimere in modo più evidente su ogni singola voce che wikipedia non è una vera enciclopedia, ma una "community" che si è scelta questo titolo, che non dà garanzia alcuna in merito ai contenuti, alla pari di milioni di siti. Ci sono wiki specifiche (anche in lingua inglese) che si occupano di cultura, arte, scienza, gestite da università e progetti di ricerca, magari più piccole e meno libere, ma attendibili. Questa è "mondezza" non è neppure libera, egemonizzata da un manipolo di admin che, dalla prima impressione avuta, trollano e spammano tranquillamente, si consultano su una mailing list a parte: [2]. Penso che gli utenti abbiano anche estremi per ricorrere in sede legale, qualora non si palesi in modo più evidente l'inattendibilità dei contenuti e la soggettività del giudizi (la dicitura dovrebbe comparire su ogni sigola voce). Le uniche voci che si salvano sono quelle di geografia. Ciò wikipedia afferma di se stessa nella home page, insomma, è "pubblicità ingannevole" --87.9.116.222 (msg) 15:10, 11 set 2008 (CEST)

Per favore chiudi la porta quando esci. --Francesco (All your base are belong to us) 15:19, 11 set 2008 (CEST)

(conflit.) grazie per il tuo parere. Tra l'altro ti informo che esistono alcuni template (ad es. {{P}}) che possono utilmente essere inseriti per le voci che tu reputi spazzatura. Dimenticavo: complimenti per esserti letto 490.000 voci e avere fondato quindi il tuo generalizzato parere su una stististica ben precisa e supportatata da dati. Salut --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 15:20, 11 set 2008 (CEST)

Hint

--M/ 15:23, 11 set 2008 (CEST)

ah ecco.. quando si dice l'esperienza del sysop ;-) --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 15:26, 11 set 2008 (CEST)

(conflitt..)Grazie per il commento. Questa enciclopedia è libera: questo comporta che chiunque può contribuire, nel bene o nel male. Tutto quello che viene inserito viene controllato dagli utenti stessi e dagli amministratori. Detto ciò il discorso espresso comprende due fattori:

• Informazioni false, progandistiche e ideologiche (che noi chiamiamo POV ovvero l'espressione di un unico punto di vista che non è una caratteristisca delle enciclopedie) questo è proprio quello che stiamo cercando di combattere, 8e lo facciamo ogni giorno) per questo chiediamo sempre che vengano citate le fonti, anche per controllarle magari in biblioteca o in internet. Spesso se si hanno dei dubbi si chiede consiglio a qualche utente più esperto, le notizie false e "POV" possono rimanere anche per diverso tempo, ma alla lunga tutte verranno eliminate quando l'enciclopedia diventerà più stabile (abbiamo sempre quasi 500.000 voci da controllare in continua espansione:-) )
• Per quanto riguarda le voci "pubblicitarie" è la maggioranza delle persone che contribuiscono a wikipedia a volere così, qui la maggioranza ha un ruolo fondamentale, ma quello che è oggi non è detto che sia anche domani. Bisognerebbe vincere il "recentismo" e stiamo combattendo ogni giorno per migliorare quelle regole.

PS. gli amministratori garantiscono un concetto della liberta: "la mia libertà finisce quando inizia la tua", ovvero far rispettare il lavoro altrui non "vandalizzandolo", e cercando di far rispettare proprio quello che lei desidera: Di non far inserire contenuti di spam, promozionali, di propaganda, ecc. (che gli utenti a volte vorrebbero inserire) Io direi che wikipedia è "intelligentemente libera". --AnjaManix (msg) 15:40, 11 set 2008 (CEST)

Aiuto:FAQ - Wikipedia:Risposte alle obiezioni comuni - Aiuto:Cosa vuol dire "libera"? - Wikipedia:General disclaimer. Sappiamo che Wikipedia non è perfetta, ma facciamo del nostro meglio per migliorarla. Esistono dei template per segnalare le voci che si ritengono inadeguate (promozionali, imprecise, non neutrali), puoi aiutarci partecipando positivamente al progetto. Il link al general disclaimer è presente in fondo a qualunque pagina ("Avvertenze" in basso a destra)... forse potrebbe essere più evidente, ma comunque c'è... Ciao! --Gig (Interfacciami) 09:13, 12 set 2008 (CEST)

Pubblicità ingannevole

Per Francesco che ha scritto "chiudi la porta quando esci" (le capacità di argomentare non vanno oltre): se non ti piace sentire quello che scrivo vattene tu, ma lascia aperto, che entri qualcun altro migliore e segua il discorso. Scrivo perché so che qualcuno legge e spero si possa mettere in guardia dal prendere per oro colato le baggianate che ho letto in tante voci.--87.9.116.222 (msg) 15:42, 11 set 2008 (CEST)

Hai ragione, oggi mi sento particolarmente acido, e me ne scuso. Comunque vedo che altri hanno argomentato più validamente di quanto abbia fatto io. --Francesco (All your base are belong to us) 15:46, 11 set 2008 (CEST)

Meravigliosamente bella

Wikipedia? Meravigliosamente bella, un grazie di cuore a tutti i collaboratori. Ciao, Eros.

wikipedia è...

Wikipedia è senz' altro un motore di ricerca molto avanzato. molto utile e molto espressivo.=) Puoi cercare qualsiasi cosa, lei da sempre utili informazioni ed anche foto. Veramente eccezzionale.

L'enciclopedia libera (di censurare)

Secondo me Wikipedia è l'enciclopedia libera di censurare gli altri e di cancellare molte pagine che gli utenti creano. Questa è censura vera e propria, non c'è da meravigliarsi se molti si lamentano di wikipedia. La democrazia manca completamente, a causa cdei mecanismi di potere, come ho letto su un sito web. Ciò dov rebbe fare riflettere e la dice lunga sulla presunta libertà dell'enciclopedia!--Riccardo Trespa (msg) 20:56, 20 set 2008 (CEST)

Amen--Vito (msg) 20:57, 20 set 2008 (CEST)

Lo stesso presidente di Wikipedia è stato più volte accusato di aver manipolato la voce relativa alla sua ex ragazza, e gli amministratori non gli hanno mai detto niente. Chissà perchè!--Riccardo Trespa (msg) 21:00, 20 set 2008 (CEST)

Inoltre è stato accusato di aver speso un sacco di soldi in maniera inutile cioè in viaggi, o per stare con donne diverse l'un dall'altra o per l'alcool. La maggior parte dei Wikipediani ignora le vicende del presidente americano, in verità tutt'altro che gloriose!.

Inoltre secondo recenti acccuse la Cia avrebbe creato disinformazione nella Wikipedia inglese. Pensate voi. Veramente è una bella enciclopedia, non c'è che dire!--Riccardo Trespa (msg) 21:11, 20 set 2008 (CEST) Scommetto che non sapete come rispondere a tali acuse, vero?--Riccardo Trespa (msg) 21:16, 20 set 2008 (CEST)

{{WNB}} --Pracchia 78 (scrivi qui) 21:21, 20 set 2008 (CEST)

sarebbe più corretto {{noflame}} --ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 21:22, 20 set 2008 (CEST)

(biconflittato)Ogni giorno si risponde ad un certo numero di accuse di censura perchè si cancella roba non enciclopedica o autopromo varie, scegli una risposta a caso e sarà più che appropriata, si è provato a risponderti con calma e chiarezza allo sportello ma mi pare che è stato tutto inutile, se pensi che il progetto sia fallimentare, manipolato e quant'altro quella in fondo è la porta, wikipedia non è obbligatoria per nessuno--Vito (msg) 21:22, 20 set 2008 (CEST)

Cosa significa WNB? Grazie--Riccardo Trespa (msg) 21:25, 20 set 2008 (CEST)

wikipedia non è un blog.

Wikipedia non è obbligatoria!

Sei stanco? Tutti ti vogliono male? Odi tutti? Il tuo punto di vista non è gradito? La comunità wikipediana non ti capisce? Non ti piacciono i 5 pilastri? È in atto un complotto massonico-demo-pippo-pluto-giudaico ai danni di Wikipedia e nessuno coglie il tuo grido di dolore? Ricordati: Wikipedia non è obbligatoria, siamo sicuri che nel mondo là fuori troverai qualcosa di alternativo e di divertente da fare. (Quella illuminata là in fondo è la porta. Grazie, conserveremo un buon ricordo di te.)

Ci va a meraviglia questo. --ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 21:26, 20 set 2008 (CEST)

musica

non sono una esperta, ma come la maggior parte delle allora giovani fanciulle mi sono stati inflitti anni e anni di pianoforte. adesso quando mi fanno domande diffcili vado a rinverdire la mia memoria su wiki. chi ha steso le voci relative alla musica e' semplicemente un genio: sono essenziali, chiare e comprensibili anche ad un pubblico di non addetti. BRAVO!! lisetta attesil[*]alice.it

Grazie per l'attenzione e la fiducia accordataci. --Pracchia 78 (scrivi qui) 13:29, 28 set 2008 (CEST)

Wikipedia: un'enciclopedia sul computer!

WIKIPEDIA Ormai quando voglio informarmi di qualcosa ( e dico qualunque cosa!) vado su Wikipedia. Prima mi limitavo ad accontentarmi di quello che trrovavo su altri siti ma poi ho scoperto Wikipedia: mi informa su qualunque argomento e ho sempre trovato la risposta ad ogni domanda. Per esempio: dovevo fare una recensione su un film visto e non ricordandomi alcuni particolari ho crecat qui. In mezz'ora avevo finito il testo! Avevo trovato tutto quello che mi serviva e in modo dettagliato anche! La ricerca è stata veloce e pratica senza problemi, raccomando tuti questo sito che ho consigliato ai miei amici: ne sono rimasti stupefatti! --82.51.57.47 (msg) 18:31, 29 set 2008 (CEST)Camilla 29-09-08, 18.30

Voce Nina Senicar

Non era giustala cancellazione di quella voce e vorrei che venisse riscritta. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.80.193.98 (discussioni · contributi) 16:42, 3 ott 2008 (CEST).

Si prega di leggere attentamente Aiuto:Voci cancellate. Comunque, diamo un'occhiata:

• La prima volta che era stata proposta per la cancellazione, era stato deciso di mantenerla.
• La seconda volta è stato deciso di cancellarla.
• E' stata ricreata e con una nuova votazione è stato deciso di cancellarla nuovamente.
• Successivamente è stata cancellata ancora con procedura immediata in quanto reinserimento di pagina già cancellata per decisione della comunità.

Per conoscere le regole, leggere Wikipedia:Regole per la cancellazione e Wikipedia:Cancellazioni immediate. Ora basta, per favore smettete di inserire una voce, se la comunità (una o più volte) si è espressa contro. Distinti saluti. --Gig (Interfacciami) 17:32, 3 ott 2008 (CEST)

ok, va bene però non è proprio come volevo — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.80.73.242 (discussioni · contributi) 17:12, 7 ott 2008 (CEST). Se voglio riscrivere la voce posso farlo? e potrei anche scrivere se, per favore, non venisse più cancellata?

Non puoi riscriverla, ti verrebbe di nuovo cancellata. Purtroppo è stata cancellata per non enciclopedicità, significa che la voce non può stare qui in nessun caso. --Austroungarika sgridami o elogiami 13:59, 17 nov 2008 (CET)

A meno che la donzella, per un qualche motivo, non diventi enciclopedica. --Demart81 (Qualcuno mi cerca?) 14:01, 17 nov 2008 (CET)

Oh ma che bella Wikipedia!

Io adoro Wikipedia. Wikipedia è un'invenzione meravigliosa! Tutti possono partecipare a migliorarla, grazie alle loro abilità. Poi, ci si può sbizzarire, rendendo alcune pagine originali. Anche il contenuto è libero, ma con delle regole. É bene che Wikipedia non accetti volgarità. É anche molto positivo, che tutti gli utenti sono impegnati a ripulire Wikipedia dalle voci negative.

• I miei cinque pilastri

1. Wikipedia è un'enciclopedia meravigliosa e ricca.
2. Wikipedia ha giusta libertà e giuste regole.
3. Wikipedia è salvaguardata dagli utenti ed è un sito Sicurissimo! .
4. Wikipedia è e può essere un aiuto, per chi la consulta.
5. Wikipedia, ogni singola voce di Wikipedia, ha possibilità infinite di forme.

FilWriter

Babywiki

Sto utilizzando Wikipedia per avvicinare i miei figli allo studio. Lo trovo strumento colto ed efficace  : uno legge , gli altri ascoltano ( o fanno finta) . Mi permetto di suggerire senza la pretesa di vederlo attuato di ideare un Wikipedia per bambini dai 5 ai 10 anni. Nella mia esperienza di mamma che ha dovuto seguire i programmi didattici delle elementari di quattro figli a casa senza riuscirci molto bene per la complessità dei testi in dotazione e la eccessiva specificità delle materie , credo che creare un luogo (wikipedia - mini) dove con linguaggio semplice e qualche immagine o minifilmato che catturi la curiosità e la fantasia del bambino ( anche con minigiochetti matematici, piccoli premi a punteggio) avvicinerebbe al PIACERE della cultura gia' dai primi anni di vita .

Per essere espliciti  : alla mia epoca ( sono del 1956 ) alle elementari avevamo solo due testi : 1 libro di lettura( che evolveva dalle poesie di gianni Rodari a brani di antologia classica negli utlimi anni ) ed un sussidiario in cui erano comprese tutte le materie fondamentali ( Storia, Geografia, Scienze , Matematicae Geometria )

All'età di 8 anni ( terza elementare dell'epoca ) conoscevamo tutte le Province italiane , mari, laghi, fiumi e monti , in quarta elementare tutta l'Europa , in quinta tutto il Mondo. Alla Media inferiore si aggiungevano a queste basi ulteriori dati , quali economia delle regioni , o degli stati. Alle superiori anche l'aspetto socio-economico .

Non pretendo che ritornare alla tavoletta di cera ed allo stilo sia la strada giusta : ma permettere ad un bamibno di dieci anni di sapere quasi automaticamente dove si trova una provincia italiana senza sforzo e magari saperne un po' meno di maree e variazioni climatiche , ecc.. fino ad avere il born out per la scuola ... forse se ne gioverebbe da adulto .

Concludendo sarebbe sicuramente piacevole avere qui quel sapore di conoscere con linguaggio semplice e trasparente senza termini sofisticati informazioni su un personaggio storico in modo chiaro e curioso , arricchito di illustrazioni , credo che nella memoria non si cancellerà piu' .

Se ritenete che questa possa essere una buona idea , mi metto a disposizione per argomenti relativi alle scienze mediche , poichè la mia laurea è in Medicina e Chirurgia , altre conoscenze le ho nel campo delle scienze biologiche e dell'arte che mi insegnarono bene al Liceo Scientifico.

Si potrebbe partire con un sondaggio tra wikipediani , magari recuperando qualche anziano maestro elmentare, e fare un tentativo per una babywikipedia che poi linka su quella piu' intensa e completa . Mi fermo qui perchè siete gia' stati pazienti a leggermi Distintamente

Maria Grazia Leonelli Buzzaccarini

Ciao Maria Grazia, l'idea è interessante anche se a mio avviso di difficile realizzazione. Potrebbe essere l'idea per fare nascere davvero un progetto su piattaforma wiki parallello come quelli esistenti per le lingue .. occorre però trovare i volontari :-) Un saluto --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 19:12, 6 ott 2008 (CEST)

Idea senz'altro stimolante. Segnalo che per i ragazzi esiste già il progetto Wikijunior su Wikibooks che si prefigge di costruire testi (anche in italiano) per i più giovani mentre, in inglese, c'è l'edizione in inglese semplificato. --MarcoK (msg) 20:59, 6 ott 2008 (CEST)

Fantastici

SIETE FANTASTICI NON AGGIUNGO ALTRO

GIANLUCA , LUCREZIA RITA MELZO MI

SIETE SEMPRE BENVENUTI SUL NOSTRO COMPUTER

Trovo Wikipedia un ottimo strumento si studio, ricerca e lavoro.

Wikipedia lo uso per... tutto quanto!

Wikipedia è uno strumento di lavoro molto all'avanguardia e semplice da usare per tutti!

---

Anche pur essendo ancora a scuola posso dire che per la gran parte delle mie ricerche scolastiche (e dei buoni voti) è data da Wikipedia. E poi visto che ognuno può dare il suo contributo vuol dire che si aggiungono sempre più cose che magari chi ha scritto precedentemente non le sapeva. Trovo Wikipedia ottimo per qualunque tipo di ricerca (anzi diciamo pure eccezionale!!!).

cosa significha “ L’Uomo principale” ( nella biografia di Jan Fabre)??????

Spostato in Discussione:Jan Fabre.

Fusione Nucleare Fredda/Calda

Sono molto deluso nell'aver trovato la voce Fusione nucleare (calda) poco esaustiva. Ho visto che la voce Fusione nucleare (fredda) era ridondante. Mi spiace che questo pseudo modernismo si ritrovi in voci della scienza. Mi dispiace moltissimo non essere in grado di modificare in meglio la voce trascurata (Fusione nucleare calda). Spero che qualcuno sia in grado di farlo. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 62.101.66.162 (discussioni · contributi) 16:26, 9 ott 2008 (CEST).

Purtroppo io di queste cose non mi intendo granché, comunque puoi segnalare i tuoi dubbi ed i tuoi suggerimenti su come migliorare le voci nelle pagine di discussione delle stesse. Ciao! --Gig (Interfacciami) 16:34, 9 ott 2008 (CEST)

Date le caratteristiche di Wikipedia - un'enciclopedia scritta dai propri lettori - è abbastanza frequente riscontrare un maggiore approfondimento nelle voci legate ad eventi recenti. Questo fenomeno ha aspetti positivi e negativi e può sfociare in quello che abbiamo chiamato "recentismo" (vedi Wikipedia:Recentismo). Ad ogni modo lo consideriamo, per lo più, un problema transitorio, dato che Wikipedia è massimamente aperta al contributo di chi desidera migliorare le voci che ritiene bisognose di approfondimento. Insomma basta... rimboccarsi le maniche. :) --MarcoK (msg) 18:13, 15 ott 2008 (CEST)

Ti chiedo di andare a vedere la voce Polywell e la voce Fusore nucleare (quest'ultima tradotta dal sottoscritto) cosi potresti renderti contro quanto alcuni tra di noi si facciano un "mazzo tanto" sulle voci. Se disponi di materiale che ritieni esaustivo, non eccessivamente complicato (oppure semplificabile), e soprattutto non coperto da copyright, allora sai, sarebbe bello che Tu stesso proceda a inserirlo (questo e' il meccanismo di Wikipedia, sei fruitore ma anche autore). L'ideale sarebbe che tu fossi Preparata, cosi' ci spieghi (in modo semplice ma rigoroso) il meccanismo della Superradianza. --RED TURTLE (msg) 19:30, 25 ott 2008 (CEST)

W, W, W, Wikipedia

Sono una neo-wikipediana e sono molto felice di esserlo, infatti mi piace tantissimo

Complimenti!!!!

Sono molto contento di far parte anche io di Wikipedia e vorrei scrivere, nei prossimi mesi, alcune voci per dare il mio contributo. Complimenti per aver superato le 500.000 voci.--Aeiou (msg) 18:24, 18 ott 2008 (CEST)aeiou

Ciao a tutti,mi presento...mi chiamo Fabrizio Fasone. Sono nato a Catania nel 1991 e vi risiedo tutt'ora,grazie a Wikipedia spero di poter costituire un Forum dedicato interamente al Calcio Catania. Detto questo spero che qualkuno degli utenti di Wiki mi contatti al fine di istituire un dibattito tra le parti,vi saluto e vi auguro una buona serata.Grazie Wikipedia,sei un ottimo mezzo di comunicazione

Un semplice consiglio..

volevo fare i complimenti a coloro che ormai gestiscono da diversi anni questo sito che a differenza di molti altri, non mi sembra avere lacune di alcun genere..tuttavia volevo proporre chiaramente solo per migliorare la qualità del sito, di aggiungere alla homepage una sezione dedicata magari alle curiosità..lo dico perchè io per esempio sono un tipo a cui piacciono questi "mini estratti" di sapere e li ritengo molto più stimolanti che leggere pagine e pagine di un solo argomento. Magari questa sezione potrebbe cambiare una notizia ogni giorno o più..ma penso che sarebbe molto apprezzata. Vi ringrazio anticipatamente perchè senza Wikipedia non so come avrei fatto agli esami di stato :-D vi saluto

Wikipedia è grande.La uso giornalmente,spesso come aiuto per lo studio e quindi mi senti in dovere di ringraziare tutti quelli che partecipano a questo grande progetto e che contribuiscono continuamente affinchè wikipedia diventi sempre più grande. Grazie ragazzi! Ottimo lavoro, continuate così!--Maligos (msg) 23:01, 19 ott 2008 (CEST)

Uso Wikipedia da tempo e la suggerisco ai miei allievi durante i miei corsi. Ho spesso una finesta fissa su Wikipedia mentre sull'altra navigo. Grazie. Francesco G.

E' fatto benissimo e si trova quasi tutto

Luci e Ombre in Wiki, una proposta

Ciao ragazzi, frequento da qualche mese Wikipedia, la trovo bella, completa, in crescita. Per me che sono un appassionato e accumulatore di informazioni "inutili" :) è il Paradiso. Con un problema di fondo: la ATTENDIBILITA'. Bisogna sempre leggere W con una punta di diffidenza, ed è un peccato che a volte rovina la lettura, soprattutto per alcune voci più che per altre. In genere ho notato che Wikipedia soffre di PRESBIOBIA; più le voci si avvicinano al presente meno si fanno attendibili soprattutto per le voci che riguardano la politica, i personaggi ancora viventi, le voci mediche. Meravigliose sono le voci storiche, geografiche e molte scientifiche per esempio. Ma quelle sono già "concluse". E' difficile rovinare la voce di Aristotele o Cesare, mentre quella su Berlusconi bisogna bloccarla altrimenti sarebbe un delirio. Però... il "blocco" è molto antiwikipediano e immagino sia una sofferenza ogni volta. Bando alle divagazioni, ecco la PROPOSTA: istituire un comitato di "specialisti" per i settori delicati (mi vengono in mente medicina, televisione, politica, religione...), e per ogni voce "critica" del campo inserire un banner che dice "Ogni modifica in questa voce sarà ben accetta ma verrà anche esaminata dal nostro comitato di specialisti per vagliarne la attendibilità". Il comune lettore si sentirebbe rassicurato da un avviso del genere e il troll capirebbe che non può fare i cavolacci suoi. Sento già le critiche: "Censura!", "Vietato vietare", "E chi sceglie gi specialisti?", "esiste già, lo fa la comunità intera", "Wiki non è obbligatoria" etc. Tutte critiche giustissime, la mia è solo una proposta. Tartarox (msg) 07:19, 22 ott 2008 (CEST)

Appunto, mi domando chi li sceglierebbe gli specialisti? --Gig (Interfacciami) 07:59, 22 ott 2008 (CEST)

Ringraziando per l'interesse, onestamente trovo la proposta - per come è posta - difficilmente compatibile con le linee guida di Wikipedia, che non ha (per scelta di fondo) una "redazione" o un "comitato editoriale". Ciò che si potrebbe fare senza violare la filosofia di Wikipedia è lavorare ad un wiki-progetto che si prenda il compito di tenere d'occhio le voci su argomenti di attualità (riducendo ove possibile i "recentismi"), senza però reclamare esclusive né imporre restrizioni sugli utenti che desiderano parteciparvi. Naturalmente nemmeno questi utenti avranno il dono della perfetta imparzialità o tantomeno dell'onniscienza. Va comunque tenuto presente che è inevitabile una minore attendibilità (e neutralità) nel trattare argomenti molto (troppo) vicini al nostro tempo, e questo è riscontrabile in qualsiasi opera (uno dei motivi per cui, ad esempio, suggeriamo di scegliere - ove presenti - fonti diverse rispetto ai giornali quotidiani). Confidiamo che, siccome il tempo è un buon giudice, le voci recenti che oggi sono scritte in modo approssimativo e poco neutrale verranno via via migliorate (o cancellate se ritenute non di interesse enciclopedico), seguendo il naturale meccanismo di revisione da parte degli utenti che è alla base di Wikipedia. --MarcoK (msg) 14:19, 22 ott 2008 (CEST)

Per la medicina voci come questa non sono da poco:-) Sul discorso del "già concluse" sono d'accordo, ma anche gli esperti più esperti non potrebbero fare nulla al riguardo--AnjaManix (msg) 14:30, 22 ott 2008 (CEST)

wikipedia

wikipedia è una enciclopedia fantastica, spiega concetti difficili con parole semplici ma purtroppo non è per niente aggiornata e oltretutto mancano delle informazioni che oggi come oggi per noi ragazzi sono fondamentali...

Cioè quali? Se trovi una enciclopedia più aggiornata, per favore faccelo sapere. --MarcoK (msg) 17:46, 23 ott 2008 (CEST)

Complimenti,ma si può fare anche di più. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Merezhkovsky (discussioni · contributi) 23:10, 24 ott 2008 (CEST).

Ottimo, peraltro sono dell'opinione che ad ogni voce deve essere sempre allegata almeno una nota bibliografica.

Quando ciò è possibile lo facciamo sempre. --Pracchia 78 (scrivi qui) 23:20, 24 ott 2008 (CEST)

Quanto costa mantenere Wikipedia?

Buonasera, avrei un'altra domanda, che mi ronza nel cervelletto. Vagando per W mi sono accorto di quanto sia immensa. Soprattutto per quello che non si vede, cioé le pagine migliorate. Dato che OGNI correzione ad ogni pagina viene mantenuta e che in W nulla si cancella ma tutto si corregge, praticamente per ogni pagina pubblicata ci saranno una 50ina (faccio la media ipotetica) di pagine nascoste, per un totale di.... 500.000 x 50... 25 milioni di pagine! Gulp! E resto basso. E poi immagini e tabelle. Per cui mi chiedo: è pur vero che sdi tratta di uno spazio virtuale ma comunque richiederà dei macchinari (server e diabolerie) appositi. Già, ma... quanto costano? Quanto costa proprio in termini economici W ogni anno? E se non ci fossero più i danè W si bloccherebbe? Tartarox (msg) 01:24, 25 ott 2008 (CEST)

Di preciso non lo so, ma di sicuro parecchio: servono un gran numero di server molto potenti (pensa a quante richieste contemporanee devono rispondere, Wikipedia è fra i siti più visitati al mondo) che vanno via via potenziati... Wikimedia Foundation va a avanti con donazioni (http://www.wikimedia.it) ed un po' di merchandising (http://shop.wikimedia.it), e se finissero i soldi, addio wiki... --Gig (Interfacciami) 13:32, 25 ott 2008 (CEST)

Per i bilanci e le previsioni di spesa trovi tutto nel sito della Wikimedia Foundation; per l'architettura hardware-software in sintesi vedi la voce Wikipedia#Software_e_hardware. Per entrare un po' più nel dettaglio puoi dare un'occhiata ad esempio a questa presentazione in pdf. --MarcoK (msg) 18:08, 25 ott 2008 (CEST)

Pericolo recentismo

Pregevole e sotto taluni profili, assolutamente innovativo il vostro lavoro. Peraltro uno dei meggiori Vostri pregi potrebbe talvolta mutarsi in difetto. Mi riferisco al recentismo. Anche se Wikipedia é un opera in costante sviluppo, nondimeno si dovrebbe essere prudenti nel dedicare voci ai fenomeni contemporanei. Specialmente nel campo dello spettacolo, ma anche nelle arti enel mondo politico , certi personaggi compaiono come meteore . Molta impressione poi scompaiono. Fatti imoressionati a caldo , dopo pochi anni meritano al più una citazione a pié pagina. Un' encicolopedia non é una cronaca , devono trovarvi spazio dati che , verosimilmente, avrenno rilevanza duratura ovvero già fin d'ora si propsettano di particolare importanza. AugurandoVi un buon lavoro porgo i più cordiali saluti. TORINO , lì 25 ottobre 2008.

Avv. Marco PAGELLA

Bé, Wikipedia non è immutabile. Ci sono dei criteri su cosa mettere e cosa no, ma per tante cose non sono ancora ben definiti... magari col tempo verranno ulteriormente raffinati... A parte questo, già da ora è possibile porre dubbi di enciclopedicità {{E}} e proporre per la cancellazione voci che non sembrano meritevoli di esistere... e poi, se più avanti una cosa che ora sembra poter essere importante si rivelerà un fuoco di paglia (o una "meteora"), potrà benissimo venire cancellata anche più avanti... Saluti. --Gig (Interfacciami) 14:29, 27 ott 2008 (CET)

Vorrei far sommessamente presente

Che la Wikipedia italiana è l'unica Wikipedia nel mondo che disponde di una categoria generalista, "eretici", ma poi considerati tali solo della Chiesa cattolica. A parte la parzialità culturale di una categoria del genere, è possibile che alcuni autori si ritrovino categorizzati come "eretici" (che in italiano è un insulto) e sono nello stesso tempo attualmente i capostipiti di fedi religiose con centinaia di milioni di seguaci, di cui alcune migliaia in Italia? E' possibile che la comunità wikipediana italiana tolleri una categoria discriminante e insultante come questa? Quello che penso di WP Italia è il risultato della risposta che mi verrà data. Ovviamente mi riservo di scriverere alle altre comunità Wikipediane: inglese, olandese, tedesca, etc. per far presente questa anomalia tutta italiana. Grazie per l'attenzione! --Xinstalker (msg) 19:17, 25 ott 2008 (CEST)

Vedo che un utente ha avviato la procedura di cancellazione della categoria (cui vedo che hai già risposto), quindi invito chiunque sia interessato alla questione, di esprimere la propria opinione direttamente là. Ciao! --Gig (Interfacciami) 14:24, 27 ott 2008 (CET)

Non sono d'accordo, questa pagina tratta delle valutazioni generali su Wikipedia. Ed è giusto che chiunque possa esprimere, a prescindere dalla cancellazione o meno di tale pagina (che vedo nel dibattito poco probabile), le sue valutazioni sulla presenza di questa "categoria" la quale ricordo non è stata proposta per la cancellazione immediata da nessuno dei nostri admin, e che quindi a partire dagli stessi admin è stata ritenuta accettabile. Ribadisco quindi il mio intervento e pongo la domanda: è possibile che la Wikipedia italiana accetti di categorizzare tout court gli eretici come dimensione unica e assoluta solo quelli ritenuti tali dalla Chiesa Cattolica? Cosa pensiamo della Wikipedia italiana che ha accolto, unica nel mondo, questo genere di categorizzazione? Non si ritiene questa categorizzazione una aperta violazione del principio di rispetto e tolleranza religiosa e mancante di enciclopedicità? Non è il caso che la comunità wikipediana italiana rifletta attentamente su questo accaduto? Aspetto pareri. Grazie a chi li vorrà offrire. --Xinstalker (msg) 16:40, 27 ott 2008 (CET)

Quello che intendo è che è inutile ripetere una discussione in tanti posti diversi. Se ne sta parlando là, perché dividersi a seguire due discussioni? Inoltre questa pagina non è pensata per lunghe discussioni: qui ognuno dà la sua opinione ("WP mi piace perché/WP non mi piace perché") e di solito (ma la risposta non è obbligatoria) qualcuno risponde, indicando una pagina di aiuto o quanto emerso da una discussione già fatta precedentemente coerente con quell'argomento. Una discussione fatta qui non porta a nessun cambiamento, in genere, mentre discutere in una discussione di cancellazione porta a risultati più concreti ed immeditati. Questa pagina è un po' una sorta di guestbook.

Quando si trova una pagina che non rispetta dei criteri, in genere non si deve discuterne nelle pagine generali, ma nell'ambito di quella specifica pagina (Utente A: "La categoria XXXXX è indegna di esistere" - Utente B: "Giusto, ne propongo la cancellazione"). Se si deve estendere la discussione ad un ambito più generale (Esempio: "Ci sono categorie che offendono qualcuno? Cerchiamole ed aggiustiamole"), si può aprire una discussione al Bar.

Ad ogni modo, non è che per una singola pagina/categoria che non va bene si debba mettere in dubbio tutto il sistema. Wikipedia è fatta così: chiunque può scrivere, e successivamente la comunità valuta il lavoro inserito, e se lo ritiene necessario lo cancella. Succede in continuazione. Ad esempio trovi una pagina con delle bestemmie? Al 99% è stata vandalizzata, solo che nessuno se ne ancora accorto... segnalala e vedrai che presto verrà ripulita...

Nota procedurale: le cancellazioni immediate non vengono proposte dagli admin (se un admin trova una pagina da immediata, la cancella e via, suppongo). Qualunque utente standard può proporre in immediata una cancellazione, e solo se rientra nei casi specifici in cui è prevista. In caso non rientri in questi casi, anche un amministratore apre una cancellazione semplificata (non immediata).

Spero di esserti stato di aiuto. Ciao! --Gig (Interfacciami) 17:11, 27 ott 2008 (CET)

Segnalata come tale! ma non ha sortito effetti. Resta quindi il tema. E' giusto che Wikipedia italiana accetti una "categoria:eretici" senza alcuna precisazione e dove vengono per definizione inseriti solo quelli così definiti dalla Chiesa cattolica? Sto parlando di Wikipedia, del suo funzionamento, una riflessione su quello che è accaduto e che sta accadendo. Magari è solo una posizione delirante, inutile, di un utente paranoico-ossessivo. Oppure è solo un momento di riflessione. Questa è una pagina di opinioni su Wikipedia, ho segnalato che Wikipedia ospita questa categoria vorrei sapere dai lettori cosa pensano di Wikipedia che ospita questa categoria. Domandare è lecito, rispondere è cortesia. Cordialità --Xinstalker (msg) 17:37, 27 ott 2008 (CET)

Tutta questa discussione andrebbe spostata. --Pracchia 78 (scrivi qui) 17:44, 27 ott 2008 (CET)

@Pracchia: Io ci sto provando a dirgli che questa pagina non serve a queste cose...

@Xinstalker. Perché dici che non ha sortito effetti? La lunga discussione che ha generato è un effetto innegabile. Se alla fine della votazione la pagina verrà mantenuta, vuol dire che altri sono di un'opinione diversa dalla tua, e devi accettarla, non che la tua segnalazione sia stata ignorata. Io non mi esprimo in tal proposito perché non so bene che pensare... Ad ogni modo, se altri avranno da ridire su quella categoria, saranno liberi di esprimere la loro opinione qui oppure proporla nuovamente in cancellazione più avanti... Wikipedia è un progetto collettivo ed estremamente mutevole. Saluti. --Gig (Interfacciami) 18:21, 27 ott 2008 (CET)

Ho capito! Mi taccio. Ritiro tutto. Chiedo scusa se ho importunato. Colgo l'occasione per salutare tutti. --Xinstalker (msg) 18:26, 27 ott 2008 (CET)

Xin, non capire male! Stiamo cercando di dirti che ogni discussione ha il suo luogo più adatto! Se vuoi fare una discussione generale, scegli il bar. Per una voce o categoria specifica, la sua pagina di discussione. Se altri vorranno dare il loro parere su questa cosa in questa pagina, dipende da loro, ma non ti aspettare grandi risposte qui... Ciao! --Gig (Interfacciami) 18:37, 27 ott 2008 (CET)

Gentilissimo Gig, non sono offeso. Ciao :-) --Xinstalker (msg) 18:59, 27 ott 2008 (CET).  

Fuori i fascisti

ho appena visto questa sconcezza http://it.wikipedia.org/wiki/Portale:Fascismo

decorata di aquilotti fascisti e di apologie al ventennio, getta una luce inquietante su Wikipedia

sito che boicotterò e inviterò a boicottare fino a che quelle pagine non spariranno

dalla prossima settimana -tutte- le voci di wiki.it saranno attaccate e sbandate fino a che l'orrida sezione nazifascista non sparirà

cordiali saluti — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.22.59.232 (discussioni · contributi).

Premessa sulla minaccia di attacchi: ahahahahahhahahahahahahhahaha
Risposta sul resto: dove, nella pagina del Portale:Fascismo hai trovato "apologie del ventennio"? A me pare un normale portale che aiuta gli utenti alla navigazione tra le voci concernenti il fascismo --Hal8999 (msg) 18:49, 27 ott 2008 (CET)

<conflittato> Aspetta aspetta aspetta! Se guardi la cronologia di Portale:Fascismo/introduzione, vedrai che le ultime due modifiche sono state apportate da utenti anonimi (il che spesso è sinonimo di vandalismo)... Probabilmente verranno aggiustate a breve.

Il vandalizzare (quello che tu a tua volta hai proposto) non è una soluzione. Altrimenti, gente di destra potrebbe sentirsi in diritto di vandalizzare il Portale:Comunismo, e non si finirebbe più... La soluzione è porre rimedio ai vandlismi, non crearne altri! Chiunque può aggiustare le voci danneggiate. Leggi Aiuto:Guida essenziale, Aiuto:Modifica, Aiuto:Cronologia, Aiuto:Diff, Aiuto:Rollback... WIKIPEDIA NON E' A FAVORE NE' DEL COMUNISMO NE' DEL FASCISMO. Ciao! --Gig (Interfacciami) 18:52, 27 ott 2008 (CET)

Hal, per favore non ridere in faccia alla gente: per quanto egli non si sia certo espresso in modo educato, credo che un vandalismo ci sia stato effettivamente. Faccio notare che un banale vandalismo (ne accadono tutti i giorni e di ogni tipo, purtroppo) non ancora notato e corretto non vuol dire che WP sia fascista. Saluti. --Gig (Interfacciami) 18:55, 27 ott 2008 (CET)

Beh visto che bazzico da queste parti dico la mia. A me sembra un portale davvero ben fatto e per niente connivente con quella ideologia autoritaria. Anche il pregevole studio dello storico sovietico Léon Poliakov sul Mito ariano è pieno di foto di aquile, SS, facce nordiche etc.etc. eppure non credo che l'autore aderisse a quelle dottrine... Forse in questi casi occorre leggere i testi e non fermarsi alle figure. ciao! ;-) --Xinstalker (msg) 18:59, 27 ott 2008 (CET)

Riflettiamo se per caso chi ha espresso all'inizio il suo parere su WP non sia eventualmente iscritto a questo importante partito politico. --Pracchia 78 (scrivi qui) 21:58, 27 ott 2008 (CET)

Ad ogni modo, è bastato segnalare pacatamente il probabile vandalismo nel luogo giusto e la cosa è stata risolta. Ciao a tutti! --Gig (Interfacciami) 14:18, 28 ott 2008 (CET)

ricordo all'anonimo, comunque, che esiste la polizia postale ... --Gregorovius (Dite pure) 15:02, 30 ott 2008 (CET)

E gli suggerisco anche di non usare gli stessi metodi che sta condannando. --Amon(☎ telefono-casa...) 15:38, 30 ott 2008 (CET)

Quando ho visto il portale ho fatto un sobbalzo anch'io... specie perché qualcuno ha inserito il rimando al portale stesso in moltissime voci di antifascisti, col risultato di far comparire aquilotti fascisti (e talvolta svastiche naziste) a "corredo" di voci su vittime del fascismo o del nazifascismo, con un effetto decisamente inquietante. --Marcel Bergeret - (vuoi scrivermi?) 12:33, 1 nov 2008 (CET)

Il tema affrontato è inquietante, ma per completezza e onestà una struttura enciclopedica, perdipiù italiana, DEVE affrontarlo. Data però la delicatezza del tema e per mantenere una indispensabile imparzialità sarebbe forse meglio che fosse un Portale in cui modificare con dei limiti (solo i registrati, per esempio).Tartarox (msg) 15:38, 2 nov 2008 (CET)

è BELLISSIMA

WIKIPEDIA è BELLISSIMA!!!IO LA USO PER FARE LE RICERCHE A SCUOLA A C'è TUTTO!A ME PIACE MOLTO

Grazie per le lusinghiere parole --Pracchia 78 (scrivi qui) 14:21, 3 nov 2008 (CET)

Posso credere a tutto...

..ma non che Wikipedia sia una cosa seria. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.19.182.177 (discussioni · contributi) 15:52, 3 nov 2008 (CET).

Ovviamente dipende molto dal concetto di "serio" personale di ognuno. Poi, certamente, Wikipedia non può dare garanzie sull'esattezza dei contenuti (WP:General disclaimer), ma facciamo comunque del nostro meglio... Ciao! --Gig (Interfacciami) 16:17, 3 nov 2008 (CET)

Nati del giorno

coem mai oggi 4 novembre non ci sono i nati del giorno? sono diversi giorni che non guardavo wikipedia e non so se questa sezione dalla pagina principale è stata tolta o se si tratta solo di questo giorno. era una delle cose che mi interessavano di più. grazie — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 193.204.206.252 (discussioni · contributi) 12:59, 4 nov 2008 (CET).

Anche se non è in homepage, perchè non guardi qui? --Ab1 12:50, 6 nov 2008 (CET)

Donazioni

Non sapendo bene se è domanda da Oracolo o meno la posto comunque qui: ho notato che è partita la campagna "Doniamo a W" con un tetto prefissato di 6 milioni di € (!!). Sono un bel mucchio di soldi. Chi ha deciso la cifra? A chi andranno? Per fare cosa e come? Come verranno distribuiti etc. Mi rendo poi conto che è un dilemma più da Oracolo, ma si raggiungerà il tetto dei 6 mln €? Entro quando? In caso negativo che succederà? W sarà vittima del suo GIGANTISMO, e si estinguerà come i dinosauri, cresciuti troppo? Perché (bestemmia atroce) non mettere allora della pubblicità (discreta, discreta, mi raccomando...) su W? Una struttura no-profit così grande e sospetto costosissima fa fatica a reggersi sulle Donazioni più o meno occasionali. Non lapidatemi, ma l'aspetto economico è un mio vecchio pallino, e se W -come mi auguro- continua a crescere prima o poi diventerà uno degli argomenti principali. Come mi piacerebbe occuparmi solo di cultura... Ah, per dissipare ogni dubbio: non sono interessato ai $, non mi occupo di pubblicità, non ho aziende da promuovere etcTartarox (msg) 12:41, 6 nov 2008 (CET)

Premendo il tasto Dona si viene indirizzati nel sito di Wikimedia Foundation nel quale è anche presente una sezione domande-risposte (sfortunatamente non ancora tradotta dall'inglese).

A mio (modeto) parere, finché si riuscirà a sopravvivere con le donazioni, di pubblicità non c'è bisogno. --Captivo (msg) 13:39, 8 nov 2008 (CET)

La comunità dei progetti Wikimedia è per tradizione fortemente avversa all'idea della pubblicità; nel 2003 una semplice voce messa in giro come ipotesi ha provocato un importante fork (la "Enciclopedia Libre" spagnola), solo molto tempo dopo e solo in parte rientrato malgrado le pronte smentite di Jimbo. In questa situazione, se il sentire della comunità non è cambiato, la pubblicità può costituire solo l'ultima risorsa prima di una ipotetica chiusura di Wikipedia (che dopotutto è uno degli 8-10 siti più consultati al mondo). Se ti interessa approfondire questi argomenti ti suggerisco di iscriverti alle ML e discussioni internazionali di Wikimedia (in inglese). Notare che nulla ti vieta, personalmente, di creare un clone di it.wiki con pubblicità e donarci tutti i proventi. ;) --89.96.14.241 (msg) 11:03, 10 nov 2008 (CET)

c'è un errore...

Salve, alla voce " va, pensiero" c'è l'errore di non aver scritto "va'", con apostrofo, visto che si tratta di un imperativo tronco! luca — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.49.68.92 (discussioni · contributi) 10:48, 10 nov 2008 (CET).

Putroppo Temistocle Solera lo scrisse senza apostrofo, così almeno è documentato. Per la precisione, esiste anche una voce va', pensiero (con apostrofo) che reindirizza a va, pensiero (senza apostrofo).

--Captivo (msg) 11:16, 10 nov 2008 (CET)

Flash su Wikipedia

Mi ha sempre colpito una frase: " Nutre il pane e nutre la parola " e qui ritrovo questo significato profondo ma di più vedo da parte di tutti il senso responsabile di difenderne il giusto significato. --ALANweb (msg) 12:24, 10 nov 2008 (CET)

Grazie --Pracchia 78 (scrivi qui) 12:43, 10 nov 2008 (CET)

Wikipedia... grande invenzione !!!

Sono un utente registrato dalla fine del 2006 e da allora ho creato o tradotto da en.wiki, es.wiki, fr.wiki, pt.wiki circa 200 pagine... la ritengo una grande invenzione che viene molto spesso presa dalle persone come unico strumento di conoscenza quasi come se fosse la biblioteca di Alessandria... ma queste persone sbagliano e dato che wikipedia non è la fonte universale del sapere può sbagliare (è fatta da persone...). Comunque è una grande invenzione... contribuirò per renderla migliore di quella che è... un consiglio... migliorare il caricamento delle immagini.... ciao a tutti e buon lavoro.... Andre86 (msg) 02:29, 12 nov 2008 (CET)

Giusto. E' esattamente questo il concetto. Grazie. --Amon(☎ telefono-casa...) 17:07, 13 nov 2008 (CET)

almeno non sono l'unico a pensarla così.... :-)))) Andre86 (msg) 08:50, 14 nov 2008 (CET)

Complimenti!

E' il miglior sito che io abbia mai consultato! E' fonte di ispirazione e soddisfa puntualmente le mie ricerche. ContinuaTe così. Buon lavoro. Simone Bonci.

Grazie e contribuisci anche tu! --Amon(☎ telefono-casa...) 17:08, 13 nov 2008 (CET)

Difetto di Wikipedia

Se andate a vedere le pagine proposte alla cancellazione il 12 novembre 2008, potrete notare che tra esse ve ne sono ben 3 di quelle fatte dal sottoscritto (ne ho fatte in totale 4). Se leggete le discussioni scaturite sulle relative votazione potrete notare il difetto principale di Wikipedia: è popolata da utenti registrati che pur avendo contribuito in maniera massiccia a Wikipedia (e tanto di cappello per questo) talvolta si comportano in maniera decisamente parziale e prepotente. Beninteso, sono assolutamente conscio del fatto che pur involontariamente il mio potrebbe essere un giudizio di parte. Ma è proprio per questo che mi piacerebbe avere il parere di un gran numero di utenti. Vi invito a leggere tale discussioni e a partecipare alla votazione. Vi invito, inoltre, a giudicare prendendo in considerazione i concetti espressi nei vari commenti e non il tono. Infatti debbo ammettere che i miei commenti sono tutt'altro che pacati (e di questo mi scuso con gli altri utenti), ma anche se con il tono ed il modo talvolta sbagliato essi esprimono dei concetti validi. Grazie. --Matt 76 (msg) 15:57, 13 nov 2008 (CET)

Per le prove avevi usato la tua sandbox? Giusto per evitare ciò che ora lamenti. Comunque il tuo messaggio è un po' fuori luogo in questa pagina (e anche la mia risposta sorry...) --Pracchia 78 (scrivi qui) 18:21, 13 nov 2008 (CET)

non è giusto...

non trovo assolutamente giusto che oggi,13 novembre 2008,nella schermata principale nella parte dedicata alle persone ke sono morte in questo giorno negli anni scorsi non vi sia scritto che il 13 novembre 2005 moriva a Minneapolis il grande lottatore Eddie Guerrero..non lo trovo personalmente giusto.Grazie dell'attenzione.

Per evidenti esigenze di spazio, nella home page di solito si riportano solo 3 o 4 personalità scomparse in un giorno, "a campione". Tutte le altre le trovi alla voce sul giorno: 13 novembre (e se manca, aggiungilo!). --MarcoK (msg) 11:45, 14 nov 2008 (CET)

Matematica, fisica e chimica

Studio ingegneria all'unviersità. E a volte qualche aspetto delle lezioni non è immediatamente comprensibile. Ma Wikipedia va forte in matematica, fisica e chimica, e spesso chiarisce le idee persino a me. E' capitato più di una volta che Wikipedia mi salvasse il xxxx! Insistiamo su queste discipline! Elaboriamo spiegazioni ancora più approfondite e complesse! Andiamo a fondo nelle cose. Perchè i profani si lamentano della complessità di queste spiegazioni, ma in realtà a loro queste cose non servono a nulla. Le uniche persone che possono cercare qualcosa sul "calcolo tensoriale" o sulle "equazioni differenziali alle derivate parziali" di certo esigono una spiegazione approfondita che chiarisca le idee. I profani non capirebbero lo stesso, e di certo non vengono in cerca di queste cose, se non per fare polemica. Grande Wikipedia! Grande la matematica, la fisica e la chimica!

Utile, veloce e scritta magnificamente!!!!!!!

Wikipedia è una enciclopedia semplicemente fantastica, ben organizzata anche se la trovo un po' complicata.Meglio di così nn poteva essere.--Re Artù (msg) 15:31, 16 nov 2008 (CET)

Wikipedia è la più completa delle enciclopedie e io la trovo utilissima,soprattutto per fare delle ricerche,però è incompleta in alcune parti.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.27.34.234 (discussioni · contributi) 17:31, 19 nov 2008 (CET).

Un'enciclopedia usata da tutti

A dir poco fantastica, è un enciclopedia che ha delle voci che difficilmente troviamo nelle enciclopedie scritte (per esempio, la voce Offspring) ed è alla portata di tutti. Detto questo, credo che nessuna pagina dovrebbe essere cancellata (a parte, ovviamente, il {{cancella subito}})--I'm Lost Without You (msg) 13:51, 20 nov 2008 (CET)

Obiettivo $ 6.000.000 Ho dato un piccolo contributo in denaro, ma credo di darvi un maggior contributo con l'idea appresso detta. Introducete qualche piccolo servizio a pagamento. Opzionale: per chi lo vuole. A me piacerebbe scaricare su una pennina USB parte di Wikipedia: una sezione tematica, oppure tutta la sezione in lingua italiana, od altro. In questo modo avrei sempre una formidabile enciclopedia a portata di mano, anche senza connessione Internet, e per giunta facilmente aggiornabile. Qualche decina di Euro la pagherei volentieri per un servizio del genere, e com me penso molti altri. Che ne dite? Non mi pare ci voglia molto lavoro, e mi pare che il lavoro non vi spaventi. Avete fatto cose molto più complicate. Bravi Un affettuoso saluto Sergio Ravaioli

Esiste una versione in dvd venduta nei negozi, che costa (mi pare) 9,90 €....grazie dei complimenti...--FENIXdeiBB (msg) 17:43, 21 nov 2008 (CET)

Una domanda

leggendo "che cosa pensi di wikipedia" ho visto che un utente vorrebbe di nuovo la voce "Nina Senicar". siccome io non ho ancora dato contributi potrei provare a scrivere la voce? (poi, naturalmente, voi potrete cancellarla). — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Aeiou (discussioni · contributi).

Prima di scrivere una nuova voce il suggerimento generale è sempre quello di prendere confidenza con l'uso e le convenzioni di Wikipedia (ad esempio iniziando a correggere e ampliare le voci esistenti), e in particolare leggere attentamente Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia, Aiuto:Cosa non mettere su Wikipedia. Anche Aiuto:Firma potrà esserti utile. --MarcoK (msg) 12:09, 23 nov 2008 (CET)

Io ci andrei con i piedi di piombo su sta voce, è stata cancellata ben otto volte...--FENIXdeiBB (msg) 22:51, 23 nov 2008 (CET)

Ecco, non avevo controllato. In questo caso vale la pena di leggere Aiuto:Voci cancellate e capire che è inutile intestardirsi. --MarcoK (msg) 11:11, 24 nov 2008 (CET)

Il caso Cavallo Agricolo Italiano da Tiro Pesante Rapido

Ritengo che vadano riviste le politiche di accoglienza dei nuovi utenti. Chiedo di rivedere la cronologia della pagina Cavallo Agricolo Italiano da Tiro Pesante Rapido: la sua creazione come stub, da parte mia, con un chiaro avviso nella sua pagina di discussione del suo significato; l'immediata apposizione di un Template:A; la forte critica al primo contributo (il primo in assoluto su wikipedia) dell'utente che avevo invitato; lo scambio di messaggi un po' piccato nella mia pagina di discussione, Discussioni Utente:Alex brollo, e in Discussioni utente:Razzabarese e Discussioni utente:Madaki.

Un nuovo utente va incoraggiato, e aiutato; NON va, secondo me, scoraggiato con l'applicazione di un template che può frustrarlo e disturbarlo. Si fa prima, ma si rischia di scoraggiarlo, di disgustarlo e di allontanarlo. Propongo una attenta riflessione sull'argomento e mi scuso se nella discussione con gli altri utenti ho trasceso. --Alex_brollo Talk|Contrib 11:05, 23 nov 2008 (CET)

Sono d'accordo con il principio generale: un nuovo utente (registrato o IP che sia) va incoraggiato e "sostenuto". Anche un vandalo può aver agito per inesperienza, ed anche un vandalo può diventare un ottimo contributore. Ed è necessario ricordarlo sempre, anche dopo essersi confrontati con 99 vandali che riempono l'enciclopedia di insulti. Ma nel caso specifico non sono d'accordo: un avviso "da Aiutare" è appunto un sostegno ed un invito appunto ad aiutare la voce, non una condanna o un marchio di infamia. --Dedda71 (msg) 11:18, 23 nov 2008 (CET)

Concordo con Dedda. In molti casi, dopo l'apposizione del template {{a}} l'utente contatta chi ha messo il template o un amministratore per ottenere dei chiarimenti. E' anche un modo di accompagnare per mano il nuovo utente. Tieni presente che i messaggi di benvenuto hanno proprio questo scopo e dare un punto di riferimento al nuovo utente. Fermo restando che l'inizio dei contributi dovrebbe essere sempre preceduto da qualche prova, da una prima lettura delle pagine di aiuto, da un contatto con utenti più esperti, ecc. Tutoraggio sì, far crescere nella bambagia no. --Furriadroxiu (msg) 11:34, 23 nov 2008 (CET)

D'accordo in generale sull'accoglienza costruttiva e non punitiva verso i nuovi utenti, il template viene apposto nella voce (e a seconda dei template la reazione scanetata non per forza deve essere negativa), d'altra parte anche chi e' neofita forse potrebbe avere la modestia di leggere le istruzioni prima di iniziare a scrivere una nuova voce. In fondo dalla homepage, in bella evidenza, sono disponibili questi link: Aiuto:Come scrivere una voce, Aiuto:Guida_essenziale, Wikipedia:Aiuta Wikipedia e via dicendo. rago (msg) 11:36, 23 nov 2008 (CET)

E' evidente che sottovalutate le difficoltà di chi si affaccia al mondo di wiki. Delle due l'una: o si incoraggia il nuovo utente a "essere audace", e lo si aiuta passo passo nel mille errori che sicuramente farà: errori di markup, errori di contenuti, errori di stile, errori di NPOV (aiutare NON significa appiccicare un template più o meno adeguato: aiutare significa correggere qualche errore personalmente, e scrivere gentilmente un messaggio in pagina discussione, che spieghi il perchè e il percome e ringrazi per il contributo), o si considera indegno di wiki chi prima di scrivere non studia una settimana (e farà errori comunque). Se in questo caso fosse stata data almeno un'occhiata alla pagina di discussione, si sarebbe visto il chiarissimo messaggio che io avevo lasciato apposta per evitare le prevedibili critiche e appunti, e lasciarmi un po' di tempo per fare in santa pace il mio tutoraggio. Niente da fare: appena la nuova utente (una esperta dell'argomento TPR, una inesperta totale dei mille trabocchetti wiki) ha scritto qualche riga, non ho fatto fatto in tempo a fiondarmi che già c'era un template ancora più severo: il cancella subito con parametro 4. Insisto: c'è da fare qualche correzione urgente nella politica verso i nuovi utenti, o chi, come me, cerca di arruolare nuovi utenti viene messo in serissimo imbarazzo. Gli esperti dei più svariati argomenti, inesperti di wiki, vanno aiutati: e per aiuto, ripeto, intendo che i loro contributi vanno migliorati correggendo personalmente gli errori, non appiccicando un template comprensibile solo agli addetti ai lavori. Qui concludo, ma la cosa francamente mi pare piuttosto grave. Incoraggio una serissima riflessione sull'argomento. --Alex_brollo Talk|Contrib 17:33, 23 nov 2008 (CET)

Senza girare il coltello nella piaga ma qui il template messo è stato un erroraccio :-) personalmente come patrollatore avrei prudenzialmente messo la voce fra gli OS e atteso gli sviluppi. Del resto mi pare una voce compilata da chi non ha ancora sufficiente esperienza: i vandali hanno tutt'altre tattiche. --Pracchia 78 (scrivi qui) 18:32, 23 nov 2008 (CET)

Tolgo il tag small dal messaggio di Pracchia-78 perchè ho una certa età e la vista è quella che è. ;-)

Nella fitta corrispondanza mail che ho avuto con Annalisa le ho suggerito di seguire gli interlink (che ho messo immediatamente) e prendere a modello della struttura pagina le versioni inglese e tedesca. Adesso dò un'occhiata alle altre voci sulle razze per vedere se ce n'è qualcuna particolarmente ben fatta. Nel frattempo temo che la frittata (con Annalisa) sia già stata fatta. --Alex_brollo Talk|Contrib 21:06, 23 nov 2008 (CET)

ALLORA SCUSATE L'INTROMISSIONE, rimuovo tempestivamente il CAITPR, CREAZIONE MIA (personale)CHE, VISTI I TONI, non ho alcun interesse a condividere CONTENUTI con chi lega la propria cultura ad un template. rimuovo la voce... me la spendo altrove... se volete inserire qualcosa sul TPR la fonte da utilizzate è ANACAITPR... io non autorizzo l'utilizzo di cose scritte da me... x questo fine Ringrazio Alex Brollo x avermi difeso, ma alla fine trovo che l'oligarchia culturale sia una delle cose peggiori che si possano verificare, ammesso che "oligarchia culturale" altro non è che un ossimoro. Buon proseguimento Annalisa Parisi — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Annalisa Parisi (discussioni · contributi).

(conflittato) Chiedo scusa, ma un progetto che verte sulla collaborazione di gruppo (peraltro un gruppo alquanto esteso) deve necessariamente basarsi su convenzioni e linee guida. Fra queste è previsto l'uso dei template di servizio che hanno lo scopo di migliorare la forma e il flusso dei contenuti, condizione necessaria ed indispensabile per veicolare la cultura. La trasmissione della cultura richiede un'adeguata formattazione e un'adeguata standardizzazione, altrimenti diventa difficilmente fruibile. Prima di condividere il mio sapere mi preoccupo che questo sia esposto in una forma accessibile. Non capisco dove siano i toni deprecabili, abbiamo semplicemente esposto un concetto con l'obiettivo di chiarire dei malintesi, mi spiace che questi chiarimenti siano interpretati come futili polemiche, d'altronde il primo requisito richiesto ai collaboratori di Wikipedia è l'umiltà e la propensione al dialogo. Spero che ci sia un cambiamento di approccio, i malintesi si risolvono con il dialogo e il chiarimento, non con gesti di stizza. --Furriadroxiu (msg) 22:50, 23 nov 2008 (CET)

Aggiungo che i contenuti messi non si possono cancellare così facilmente: in calce alla pagina di compilazione c'è scritto esattamente:

  Prima di salvare il tuo contributo, tieni conto che:

    * Dati il sistema aperto e la licenza GFDL utilizzati su Wikipedia, il 
      materiale che stai inviando potrà essere modificato, cancellato o riutilizzato da chiunque, 
      anche per scopi commerciali. La responsabilità civile e penale su quanto stai per inviare 
      resterà tua; per ogni modifica effettuata, infatti, verrà registrato pubblicamente il tuo 
      indirizzo IP.
    * Salvando questa pagina, accetti di rilasciare il contributo con licenza GFDL, garantendo 
      di esserne l'autore, che è originale oppure nel pubblico dominio (o licenza simile), oppure 
      che hai ottenuto espressa autorizzazione ad usarlo secondo una licenza compatibile e che puoi 
      dimostrarlo. In ogni caso, e specialmente prima di inviare materiale già pubblicato altrove, 
      leggi la pagina Wikipedia:Copyright.
    * Le modifiche apportate saranno visibili immediatamente: per fare delle prove usa la pagina apposita.
    * È importante conoscere cosa mettere su Wikipedia.
    * Se non desideri accettare queste condizioni, per favore non inviare il contributo. 
    Grazie per la partecipazione. 

Alla gentile Annalisa faccio presente che ciò che ha scritto è di sua proprietà e può disporne altrove come ritiene opportuno, ma in ottemperanza alla GNU Free Documentation License non può pretenderne la cancellazione perché ha concesso formalmente il diritto di libera diffusione del suo scritto nel momento in cui ha salvato la pagina. --Furriadroxiu (msg) 22:56, 23 nov 2008 (CET)

Quoto in toto Giancarlo: wikipedia è collaborazione, e testi in licenza GDFL. --Dedda71 (msg) 22:57, 23 nov 2008 (CET)

SONO PERFETTAMENTE D'ACCORDO, ma il furto di proprietà e la proprietà intellettuale stessa, hanno degli oneri (e non solo onori) che ottemperano ad una serie di articoli del nostro codice civile e penale. PERTANTO, viste le discrepanze e vista "l'estorsione di contenuti" non mi sembra fruttifera la cooperazione.

Ottimo. La voce è stata ripulita da quanto inserito e l'utente bloccato per mancata lettura/comprensione/accettazione della GFDL.

--M/ 23:11, 23 nov 2008 (CET)

La voce è stata ripulita da me, avevo fatto il guaio (incoraggiare Annalisa, sperando in un'accoglienza amichevole) e mi è sembrato giusto rimediare personalmente. Lo dico ancora, e lo ripeterò fino all'esaurimento: la comunità wiki DEVE rendersi conto di quanto è diventato difficile tutto quello che la riguarda, per il nuovo arrivato. DEVE. E' evidente che non ce n'è alcuuna consapevolezza. --Alex_brollo Talk|Contrib 07:40, 24 nov 2008 (CET)

Alex, se alla Parisi avessi dato qualche spiegazione del funzionamento di Wikipedia tutto questo non sarebbe successo. Su 100 nuovi utenti che si registrano su Wikipedia uno può anche incontrare dei problemi, ma non si può adattare Wikipedia alle esigenze di un singolo nuovo utente. Molti di noi hanno contatti quotidiani con nuovi utenti, con i quali si chiariscono i malintesi e gli equivoci, fatti un giro nelle talk degli admin per rendertene conto. Casi di questo genere sono decisamente rari. Con questo direi di chiudere anche perché il diretto interessato non potrebbe replicare --Furriadroxiu (msg) 08:10, 24 nov 2008 (CET)

PS: naturalmente possiamo continuare a parlarne nelle nostre talk, ma qui è il caso di interrompere questo thread --Furriadroxiu (msg) 08:12, 24 nov 2008 (CET)

Sono d'accordo. Mi domando dove ho sbagliato, ovvio. Ci penserò a fondo. Non crediate che non abbia spiegato (meglio, cercato di spiegare) i principi di wiki. Evidentemente sono stato poco chiaro! Comunque, di fronte alla mia disastrosa prestazione come "tutor", mi guarderò bene dal ripeterla: siatene assolutamente certi. Non qui perlomeno. Quanto a chiudere il thread e continuare a discuterne nei talk personali, lascio a voi la decisione: la cosa non mi riguarda più. --Alex_brollo Talk|Contrib 09:19, 24 nov 2008 (CET)

Spariti pezzi di cronologia della pagina

Non c'è più traccia in cronologia dei contributi allorno alle ore 10 del 23.11.08. Non so spiegarmelo... in particolare, non trovo alcuna documentazione dell'aggiunta di un {{Cancella subito|4}} particolarmente importante. Cos'è successo? Come si fa a fare scomparire completamente dalla cronologia un evento? --Alex_brollo Talk|Contrib 12:03, 25 nov 2008 (CET)

La domanda è da aiuto:Sportello informazioni. Ad ogni modo, un amministratore potrebbe aver effettuato una cancellazione selettiva della cronologia per rimuovere testo inserito in violazione di copyright, blasfemie o dati sensibili. A volte quando lo fanno, riportano l'indice delle revisioni rimosse nella pagina di discussione della voce, ma temo che non tutti gli admin lo facciano... --Gig (Interfacciami) 12:58, 25 nov 2008 (CET)

Vai in cronologia e clicca su "visualizza i log relativi a questa pagina".

Secondo i log [3] alcune revisioni sono state rimosse da M7 per "violazione di copyright causa mancata lettura, comprensione e accettazione della GFDL" a seguito del blocco dell'utente Annalisi Parisi.--82.58.194.100 (msg) 13:55, 25 nov 2008 (CET)

Grazie, ero già andato in sportello informazioni e mi avevamo immediatamente risposto. Non conoscevo nemmeno la pagina dei log. --Alex_brollo Talk|Contrib 16:11, 26 nov 2008 (CET)

meravigliosa!

io non posso aiutarvi, ma secondo me questa enciclopedia è perfetta!Trovo sempre tutti Gli argomenti che cerco .Renato

Grazie, ma tutti possono aiutare...anche solo aggiustando errori di ortografia e battitura...--FENIXdeiBB (msg) 22:44, 28 nov 2008 (CET)

Grande WIKIPEDIA!!

Devo dire che,secondo me,le pagine di Wikipedia sono scritte in modo coeso,e il contenuto è molto coerente.Trovo molte informazioni dentro di essa e questa è una cosa che mi soddisfa molto. Apprezzo molto il contenuto minuzioso delle informazioni che le pagine danno,ad esempio i calciatori delle varie squadre tipo Fabio Cannavaro,Francesco Totti e altri giocatori di calcio sono descritti bene,oppure possiamo citare i gruppi musicali (OutKast,Bomfunk MC's,o artisti singoli come 50 Cent,Eminem ecc.),di descrizione anch'essa molto apprezzabile.Ma soprattutto,il pregio maggiore è quello di essere aggiornatissimo:infatti riesco a trovare la maggior parte delle informazioni che cerco,ma dico la maggior parte. Ed ecco che però,essendo che niente e nessuno è perfetto,appaiono alcune falle da mettere a posto:ad esempio,alcuni personaggi che cerco,tra l'altro anche importanti,non esistono tra le pagine di Wikipedia,e ciò mi fà un pò riflettere. Io non so come mai ci sia un difetto così grosso!E ciò sinceramente mi secca un pò.Comunque,bisogna sperare in un miglioramento,anche perchè,come ho già citato prima,sono solo delle falle.Mentre aspettiamo questo atteso miglioramento,a tutti gli wikipediani auguro una buona wikigiornata,ciao a tutti!

Essendo un'enciclopedia scritta da volontari non puoi pretendere che sia completa in tutto e per tutto, chiaramente facciamo del nostro meglio, ma come dici anche te niente e nessuno è perfetto. Se ci sono delle falle così grosse puoi contribuire tu stesso a tapparle, magari iscrivendoti...altrimenti potresti segnalarle al bar di riferimento (i bar sono le pagine di discussione dei progetti, in cui si ritrovano a discutere i wikipediani interessati ad una certa materia), ti segnalo quindi il portale in cui puoi trovare tutti i progetti, questo: lo puoi usare per raggiungere il progetto che ti interessa e magari segnalare nella pagina di discussione che manca una voce imortante in quel campo...comunque grazie per i complimenti...--FENIXdeiBB (msg) 22:43, 28 nov 2008 (CET)

Cosa penso di wikipedia

Secondo me è grandiosa come enciclopedia ma voi wikipediani vi prendete troppo sul serio!Com'è possibile che un commento sarcastico su una pagina di wikipedia sia considerato vandalismo?!? Masterhand,utente di Nonciclopedia

Ci prendiamo troppo sul serio perché vogliamo sperare che il progetto sia serio. Faccelo credere ;-) --Furriadroxiu (msg) 12:12, 30 nov 2008 (CET)

Il sarcasmo è un punto di vista, pertanto non essendo neutrale non è ammesso. Ciao. --Pracchia 78 (scrivi qui) 12:31, 30 nov 2008 (CET)

Non conosco il caso specifico (sarcasmo in una voce? In una pagina di discussione? Nei confronti dell'oggetto della voce o di un altro utente?), ma in generale, tieni conto che Wikipedia e' nata nel tentativo di creare una enciclopedia seria, mentre Nonciclopedia e' nata appositamente per far ridere e si basa sul sarcasmo. Se cerchi qualche stupidaggine in wp, dai un'occhiata a wp:scherzi e stubidaggini. Pero' non c'e' paragone con Nonciclopedia. Ciao. Gig da mobile. --Gig (Interfacciami) 12:50, 30 nov 2008 (CET)

io intendevo sarcasmo nella pagina di discussione — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 78.12.48.221 (discussioni · contributi) 21:33, 30 nov 2008 (CET).

Giusto per curiosità personale, mi linki la pagina in questione? --Gig (Interfacciami) 08:45, 1 dic 2008 (CET)

non posso darti il link, la pagina è stata cancellata. Masterhand,utente di nonciclopedia

Osservazioni e proposte.

Grande opera ,di carattere rivoluzionario nel campo delle enciclopedie. Peraltro non mancano piccoli difetti , facilmenti emendabili, che non sono in sintonia coi fini divulgativi di un ' Enciclopedia e peculiarmente di Wikipedia. Personalmente rilevo :

1) Recentismo, difetto già ampiamente dedotto e tuttora non emendato. 2) Traduzioni dal lingua straniera , maxime dall'inglese . Sono generalmente non conformi ud un buon governo del'idioma italico, ed infarcite da anglicismi . Questr'ultimo vizio vieppiù ensurabile in quanto la lingua italiana é ricca di parole ( aggettivi, verbi e sostantivi) che esprimono correttamente ed esattamente il significato della corrispndente parola inglese . E spesso la parola inglese deriva dal latino ovvero da lingua neolatina ! Difendiamo la lingua italaina, impariamo dai francesi ! 3) Voci su materie tecnico scientifiche , in partucolare fisica, matematica ed ingegneria . Tanto di cappello all'esattezza , ma il fine di un'enciclopedia che non specialistrica in un particlare settore é la divulgazione. I miei remoti studi classici non mi hanno portato a conoscere il calcolo integrale, non posso certamente apprenderlo alla mia età . Per contro se dovessi fare opera di divulgazione non citerei Cesare o Montesquieu nella lingia origianle a chi non conosce il latino od il francese. Divulgazione. Voci di Diritto : buone, andrebe prestata maggire attenzione al Diritto Penale ed alla Procedura Penale, sul punto vedrà di dare il mio modesto apporto. Per contro indico i campi che considero ottimamemte trattati : 1) Storia . 2) Scienze Militari. 3) Religione. 4) Cinema. 5) Sport. 6) Spettacolo . 7 ) Biografie.

Bravi, continute così . Cordialmente .--Merezhkovsky (msg) 11:40, 1 dic 2008 (CET)

Grazie, anche per la promessa di aiuto. ;) --MarcoK (msg) 15:31, 1 dic 2008 (CET)

Commento sulla wikipedia

Secondo me, una delle più importanti invenzioni nate con Internet — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 217.220.105.231 (discussioni · contributi) 17:47, 2 dic 2008 (CET).

un pò' confusionario

wikipedia, chi oramai non va su wikipedia per trovare la soluzione a ciò che cerca, con le 500.000 voci! l' unico piccolo difetto secondo il mio modestissimo parere, è la confusione. Atterrando all' homepage si fatica un pò a trovare l' esatta finestra di ricerca, ci sono troppe sezioni, insomma non c'è una sitemap adeguata all'elevato contenuto che offre. Faccio appello a chi gestisce la cosa,miglioriamo la sitemap??

grazie Vs affezionata utilizzatrice

Ciao, grazie dei suggerimenti. Tieni presente che la homepage di Wikipedia in italiano viene rinnovata all'incirca una volta all'anno attraverso una specie di "concorso" a cui tutti gli utenti possono partecipare (facendo proposte ed esprimendo preferenze). Vedi Wikipedia:Rinnovamento annuale della pagina principale. --MarcoK (msg) 20:17, 3 dic 2008 (CET)

complimenti

Secondo me wikipedia è 1a cosa strepitosa.Non ho parole....è una grandissima invezione grazie a tutti quelli che l'hanno creata.Vabbè vi saluto tutti ciao e grazie per tutto quello che avete fatto!!!! — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 93.147.112.36 (discussioni · contributi), in data 14:00, 5 dic 2008.

Wikipedia provoca dipendenza

Provoca dipendenza :). Complimenti e un grazie infinito a tutti coloro che ci lavorano. — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 151.23.100.29 (discussioni · contributi).

Che provochi dipendenza è verissimo, e prego! :) --Austroungarika sgridami o elogiami 14:02, 6 dic 2008 (CET)

È il sapere che non sarà mai perfetta e conclusa a tenere in vita l'attenzione :-) Grazie per l'apprezzamento. --Pracchia 78 (scrivi qui) 15:10, 6 dic 2008 (CET)

Ahh, Wikipedia!

Quando ho compiti e non so dove trovare informazioni, la mia salvezza è sempre il mitico wikipedia che ha tute le informazioni che cerco ogni volta, e non mi DELUDE MAI! Ha ha addiritura tante lingue! Bacioni da Monami! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Monami (discussioni · contributi) 18:37, 6 dic 2008 (CET).

contributi di nuove voci

wikipedia è una cosa interessante di primo impatto per le voci che possono interessare; però abbiamo i wikipediani, così detti, che pretendono di sapere tutto, correggono tutto a loro modo, alcune volte sembrano gente di nessuna cultura e correggono e intervengono e si vede che non hanno nessuna base seria solo sanno manovrare il computer:Intervengono a un certo punto e si appropriano nella cronologia di una voce come se fosse fatta da loro! Bisogna trovare un modo per fermarli! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 80.104.204.241 (discussioni · contributi) 20:52, 7 dic 2008 (CET).

I wikipediani sono semplicemente i collaboratori volontari di wikipedia, se non esistessero i wikipediani non potrebbe esistere wikipedia...nessuno pretende di sapere tutto, ognuno si occupa del suo campo, delle cose che sa o che lo interessano...cosa intendi per "si appropriano nella cronologia di una voce come se fosse fatta da loro"?? --FENIXdeiBB (msg) 20:29, 8 dic 2008 (CET)

DFTT. --MarcoK (msg) 22:48, 8 dic 2008 (CET)

Cos'è Wikipedia?

Wikipedia È. --Linkxvi (msg) 15:55, 9 dic 2008 (CET)

Insostituibile ,E trovo la versione Inglese " Incomparabile " Sono dopotutto un Australiano - Se avessi avuto una tale fonte di informazione quando adavo a scuola io ... Keep up the good work ~ — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 59.100.205.192 (discussioni · contributi) 19:12, 9 dic 2008 (CET).

Meraviglia Solo un perfezionamento

Salve questo posto è l'apice della società umana e non aggiungerò altro.

Ho solo una richiesta: mi piacerebbe che si tenesse conto delle pagine in lingue straniere che rispondono alla stesse parole chiave di quella italiana, soprattutto nel caso in cui non ci siano voci nella nostra lingua. Lo chiedo perchè mi è capitato spesso di imbattermi in ricerche, soprattutto di artisti stranieri, assenti in italiano. Chiaramente sarebbe difficile per parole chiave che non siano nomi ma parole italiane appunto. Per il resto non credo incontrerete problemi nel dare link a wikipedie straniere nella pagina di disambiguità(se sidice così).

Comunque grazie veramente anche solo per l'ascolto.

un utente di wikipedia.

Wikipedia is super

Wikipedia is super, is extraordidary, is beautiful,is wonderful !!!

Rodolfo — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 217.201.12.201 (discussioni · contributi) 01:19, 10 dic 2008 (CET).

Un pensiero...

Wikipedia non è perfetta, anzi, come ogni cosa è sicuramente piena di difetti, sarà anche vero che i suoi fondatori truffano la povera gente e si dedicano più all'alcool e alle donne che ad altro, come qualcuno, leggendo alcuni commenti, mi sembra pensi, sarà anche vero che Wikipedia è tutt'altro che neutrale e che molti wikipediani si sentano un po' Dio nel poter modificare a piacimento ogni voce, come mi sembra pensino altri; tuttavia questo progetto è il migliore progetto di diffusione via rete della cultura e del sapere del mondo (attualmente almeno) e vi partecipano migliaia e migliaia di persone oneste ed io sono ben felice di potervi partecipare. Lunga vita a Wikipedia ed al suo progetto! DragoDormiente (msg) 20:47, 11 dic 2008 (CET)

<ironia>Non sapevo che Jimbo avesse cambiato mestiere...il Dio-Re un ubriacone e un donnaiolo...chi lo pensa commette wikiconoclastia</ironia> Pensiero condivisibile. --Triple8zinhoMaravilha 21:08, 11 dic 2008 (CET)

Mi piace

sezione e titolo aggiunti da Triple8zinhoMaravilha
mi piace tanto ed è utile per le mie ricerche...è molto ben strutturata e la uso per le mie curiosità e mi fa prendere buoni voti a scuola!!!!!!!!— Il precedente commento non firmato è stato inserito da 89.97.140.226 (discussioni · contributi).

wikipedia è ottima

secondo me wikipedia e perfetta posso cercare quello di cui ho bisogno e so di trovarla.Tipo io per le ricerche uso solo wikipedia ed infatti le mie ricerche vengono sempre molto bene.GRAZIE WIKIPEDIA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Alexa95 (discussioni · contributi) 16:22, 12 dic 2008 (CET).

Attila2000

Già collaboro da alcuni mesi, e credo sia una grande rivoluzione dell'informazione — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Attila2000 (discussioni · contributi) 12:13, 14 dic 2008 (CET).

E' bella e funzionale così com'è! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.11.152.41 (discussioni · contributi) 22:10, 14 dic 2008 (CET).

censura su wikipedia

  vorrei sapere se il principio della trasparenza fa parte di wikipedia italia?  

se la risposta fosse affermativa vorrei sapere come fate a cancellare i contributi dopo pochissimo tempo e perche'? e vorrei anche sapere chi e' che se ne occupa, o lo fa in segreto?

  cordiali saluti. Maurizio Carena

1. si
2. qui una prima parte di spiegazione
3. gli amministratori spesso su indicazione degli utenti. No, non lo fa in segreto, sei tu che forse non sai dove guardare --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 18:02, 16 dic 2008 (CET)

Consiglio una bella lettura di WP:Regole per la cancellazione ed aiuto:voci cancellate. Ciao! --Gig (Interfacciami) 18:34, 16 dic 2008 (CET)

Ti può tornare utile il log delle cancellazioni? Ciao! --Gig (Interfacciami) 18:45, 16 dic 2008 (CET)

Può essere utile anche leggere Perché la mia pagina è stata cancellata?. --Maquesta ^Belin 12:15, 19 dic 2008 (CET)

pubblicità ingannevole.

Togliete subito dal logo quell'aggettivo 'libera', che - dato il Vs. comportamento - ci sta proprio come i cavoli a merenda e dite al vostra Admin, che mi ha manifestato la sua pregevole intenzione di 'scorticarmi vivo', per quello che pensavo (in favore dell'anarchico e democraticissimo Gesell) che mi indichi pure il luogo e l'ora all'e.mail fraPRESSOfrancescorauceaPUNTOit. Intendo offrirgli l'occasione, perché malgrado i miei settant'anni, non mi tiro indietro, purché senz'armi ed uno contro uno. Poiché inoltre - a loro dire - non fareste neanche parte della wikipedia internazionale (di cui loro sostengono avete usurpato nome e logo) Vi prego anche di comunicarmi sede e numero del Vs. conto bancario d'accumulo dei contributi, che gli sprovveduti Vi versano, avendo io intenzione d'andare a fondo sulla faccenda, controllando se é lo stesso delle meritevole fondazione internazionale. Saluti anarco-socialisti. Francesco Raucea. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.18.239.196 (discussioni · contributi).

Ti consiglio una lettura di cosa vuol dire "enciclopedia libera". Chi avrebbe usurpato cosa a Wikimedia Foundation? {Sirabder87}^{Static age} 19:51, 21 dic 2008 (CET)

(conflittato) Per il significato di libera, leggi questo link.Aiuto:Cosa vuol dire "libera"?.

Per il resto, dato che non esiste una wikipedia internazionale non chi siano quei loro ai quali ti riferisci ed ai quali dai tanto credito.

Circa le tue sottili (sic!) insinuazioni, tanto per dire, se fai click su "dona" vieni rediretto in una pagina della Wikimedia Foundation.

--87.11.38.129 (msg) 19:53, 21 dic 2008 (CET)

Allo stato attuale di tratta di una voce redatta in toni tranquilli. Fa sempre dispiacere quando un utente si dimostra scontento, a prescindere dal credo politico di ognuno di noi e spero perciò che le tue parole siano state dettate da un temporaneo momento di sconforto. Quindi a presto rileggerti fra i collaboratori. --Pracchia 78 (scrivi qui) 20:54, 21 dic 2008 (CET)

Devo dire di aver capito piuttosto poco dell'intervento del signor Raucea. Di "usurpato", che io sappia c'è www.wikipedia.it che ha registrato il nome di dominio prima della wikimedia foundation: il vero indirizzo di wikipedia è it.wikipedia.org, ma se anche se passi dall'altro indirizzo, se scrivi qualcosa, lo scrivi sulla Wikipedia vera.... Spero che ci possa spiegare meglio, e con calma. Saluti!--Gig (Interfacciami) 23:51, 21 dic 2008 (CET)

Fatalità proprio questa notte la voce è stata pesantemente censurata assieme ad altre collegate, controllate.--Cavolo2 (msg) 12:52, 22 dic 2008 (CET)

Fatalità ho appena letto una mail inviata da questa utenza che scommetto non essere arrivata solo a me riguardante la questione, e probabilmente riconducibile alle polemiche Pound/Gesell/moneta di ghiaccio e ai comportamenti di Nightbit e altri utenti coinvolti. Non richiedo un check user perché non mi interessa, ma se altri admin volessero possono farlo. Prima di imbastire polemiche sterili sarebbe utile capire a fondo i meccanismi dell'enciclopedia (che tra l'altro prevedono che gli utenti "banditi" non possano più editare qui). --Elitre 21:42, 22 dic 2008 (CET)

Ieri sera ho avanzato dubbi sulla fine delle donazioni e stamattina é sparito l'invito a donare per raggiungere i 6 milioni di dollari di donazioni!!!!

Ho l'impressione d'aver ancora una volta colpito giusto: dov'é finito il succitato invito? Perché avete manomesso il mio messaggio, dov'era chiaramente indicato che avevate squattato il marchio e che il vero sito della wikipedia é "it.wikipedia.org" e non il Vostro, anche se poi, fortunatamente, un commentatore ha reintrodotto l'indirizzo giusto? Poiché ritengo che gli oltre 3 milioni di dollari raccolti (almeno secondo le affermazioni del board di sollecitazione oggi sparito) lo siano stati in più anni, comunque - dal 2001 - presumibilmente quindi al ritmo medio di 400.000 dollari all'anno, come mai il Vostro bilancio pubblicato, anno 2007, parla solo d'introiti per 4.000 €.(al miglior cambio circa 7.000$) e non di 400.000$? Queste sono spiegazioni che dovreste fornire, se effettivamente gestite una comunità e non una banda. Francesco Raucea.

Caro Francesco, credo che ci sia abbastanza confusione, specialmente su chi sia responsabile di cosa. Wikipedia è un progetto della Wikimedia Foundation, una organizzazione no-profit con sede negli stati uniti. L'indirizzo della versione in italiano di Wikipedia è it.wikipedia.org, e noi utenti lo diciamo sempre (è anche nella pagina principale). Se stai leggendo queste parole da un altro indirizzo, vuol dire che stai accedendo tramite un frame al sito originale. È questo il caso di wikipedia.it, che non è mai stato autorizzato a una pratica del genere. Le donazioni però vanno in ogni caso alla wikimedia foundation internazionale. A me risulta che sia sempre visibile il link alla pagina di donazioni. Inoltre, non ho idea di dove tu possa aver trovato il dato dei 4000 euro. Il bilancio della wikimedia foundation si trova qui. Ricorda che la wikimedia foundation è cosa totalmente diversa dalla associazione Wikmedia Italia, la quale non gestisce l'enciclopedia né i suoi contenuti ma ha come scopo la promozione della cultura libera e dei progetti wiki, ed ha l'autorizzazione all'utilizzo dei loghi per scopi promozionali. Ti pregherei quindi, se hai ancora dei dubbi, quantomeno di specificare i link di riferimento da cui stai attingendo i dati. --Francesco (All your base are belong to us) 10:52, 22 dic 2008 (CET)

Se scrivi passando da www.wikipedia.it (o da alcuni altri siti che non sono it.wikipedia.org, ma rimandano qui) in realtà scrivi comunque su it.wikipedia.org (io sto scrivendo dall'indirizzo ufficiale), con l'unica differenza che alimenti i contatori di visite o i banner pubblicitari (se ce ne sono) degli "usurpatori" del dominio (di chi gestisce il framing, o il proxy). In questo tipo di "cloni" vedi le modifiche in tempo reale. Alcuni cloni invece utilizzano delle "copie statiche" di wikipedia che girano sui loro server, e quindi puoi trovare le voci vecchie di qualche mese. Puoi provare a capire chi ha registrato un certo sito utilizzando uno strumento di Whois. Hai già dato un'occhiata a Wikipedia:Cloni? Ciao! --Gig (Interfacciami) 12:44, 22 dic 2008 (CET)

seguito posts precedenti.

Famuli, non me la raccontate giusta! Sono vecchio abbastanza per conoscere gli altri Vostri cloni e per aver notato che nessuno di essi, nella sua pagina principale, espone ESATTAMENTE il marchio e la houme page di wikipedia (come invece fà il sito "wikipedia.it" [1], mentre l'art. 118 del Codice della Proprietà Industriale (D.L. nr. 35 del 30/10/2005) protegge anche in Italia la proprietà intellettuale. Voi avete cioé tutto il diritto di richiedere - se non addirittura l'oscuramento di quel sito, le cui pagine puntano al Vostro (tranne quella delle donazioni, almeno in data 20/12, dato che già il 21/12, cioé subito dopo il mio primo reclamo ci si é precipitati ad uniformare il board!)- quantomeno che cambi houmepage; alternativamente, anche senza ricorrere alla legge, potreste immediatamente bannarlo, sul sito 'it.wikipedia.it", così negandogli l'opportunità di presentarsi in Vostra CONFUSIONALE sovrapposizione.....se non lo fate gatta ci cova! Quello che é certo é che il 20/12 il sito www.wikipedia.it esponeva in prima pagina un grosso board in cui s'invitava a donare perché eran stati raccolti solo circa 3.900.000$. mentre l'obbiettivo era raggiungere i 6.000.000$. L'ho fotografato - ma solo involontariamente (perché in quel momento ancora non sospettavo niente), per cercare di fotografare il minaccioso messaggio 'in diretta' ricevuto, e cioé che per quell'onesta ed obbiettiva correzione, che avevo cercato di fare, meritavo d'esser scorticato vivo - Purtroppo, mentre approntavo la fotografata, il minaccioso messaggio é evidentemente sparito (o non ho inquadrato bene io), ma non l' invito a versare, come potete vedere. [[File:C:\Documents and Settings\fra\Documenti\Immagini\wikipedia\wikipedia1.jpg]] D'accordo che già avevo forti motivi d'incazzamento per l'inqualificabile trattamento che il Vs.'Nightbit'(sicuramente un margherito od un rifondarolo) riservava alle voci geselliste (non solo a 'demurrage'); d'accordo che quel messaggio mi aveva fatto ulteriormente incazzare, tanto più che la correzione - che stavo apportando a 'demurrage' era decisamente obbiettiva ed enciclopedica (come potrete controllare sullo storico). Ma quando ho aperto quella scheda dell'invito a versare - anche se non l'ho fotografata perché in quel momento avevo solo un vago sentore, ma ancora non un sospetto - vi era un bilancio 2007 che esponeva introiti per circa 4.000€. e spese leggermente maggiori, per una perdita di 129€. ........ma come soli 4.000€. d'introiti se già solo le tre prime pagine delle donazioni, che avevo scorso distrattamente, a braccio s'avvicinavano a quella cifra.....e poi tutte le altre pagine? Così vi ho scritto il messaggio 68, che é stato subito manomesso anch'esso(in modo di crear confusione, perché ivi già spiegavo che ce l'avevo con wikipedia.it)ed immediatamente é scomparso il board di cui alla foto, col suo bilancio ed il suo c/c ITxyztegrhji (purtroppo non non ho fotografata la pagina e non ricordo i numeri), mentre il conto che esponete oggi (e che ho motivo di credere sia quello della foundation) é un conto belga e non italiano!!!!! Spiegatemi secondo logica tutto ciò. Due parole infine per quanto riguarda le voci geselliste: non é colpa di noi gesellisti se le Sue osservazioni e teorie appaiono così belle, buone ed eccezionali da poter far pensare, narrandole, che si tratti di propaganda.........controllate Voi stessi, se siete obbiettivi: è esattamente così. Se poi non siete obbiettivi, cercate di diventarlo (per prima cosa evacuando Nightbit): anche se spesso la veridicità del seguente assioma é confermata, tuttavia é quasi sempre - ma non sempre e completamente vero - che sono liberi i paesi 'occupati dagli Americani!'. Chi vuole intendere intenda.

[1] a proposito: memore della precedente esperienza, ho fotografata tale pagina, per cui é inutile che essa ora venga cambiata.

Caro Francesco, per l'ennesima volta non c'entriamo niente con wikipedia.it. È un dominio che ci sta squattando, e fidati che c'è chi sta cercando di risolvere la questione, ma la cosa è difficile e costosa, e le risorse sono limitate. Se vuoi offrire supporto in questo senso, fai una donazione direttamente a wikimedia italia. Comunque d'ora in poi connettiti sempre da it.wikipedia.org, e non avrai sorprese. E poi non possiamo vedere i file che stanno sul tuo computer, come il link che hai segnalato. --Francesco (All your base are belong to us) 15:30, 23 dic 2008 (CET)

La procedura l'avete fatta Voi: in tutti gli altri compilatori (ne ho usato più d'uno) introducendo l'indirizzo la procedura copia l'immagine. Forniscimi la tua e.mail e te la mando. Francesco Raucea.

Compilatori? Comunque non importa: ti credo sulla parola visto che stai descrivendo il banner che compare proprio in questi giorni. ed è il banner genuino del fundraising dalla Wikimedia Foundation. Comunque si può far diventare piccolino cliccando su "nascondi" (o almeno si può fare se sei utente registrato, non so da ip). Non ho idea chi abbia manomesso il conto corrente nel modo in cui l'hai descritto tu (che sia stato il proprietario di wikipedia.it?), ma ripeto che se ti connetterai sempre da it.wikipedia.org non avrai brutte sorprese. Comunque se sei un utente registrato che è stato bandito| (come ha detto Elitre più sopra), ti consiglio di astenerti dall'editare queste pagine per la durata del blocco, altrimenti la durata del blocco stesso ripartirà da zero. --Francesco (All your base are belong to us) 15:53, 23 dic 2008 (CET)

Elitre si riferiva a me.--151.21.209.173 (msg) 17:03, 23 dic 2008 (CET)

<conflittato> Ciao! Per continuare una discussione in una sezione precedente, invece che iniziare una nuova sezione, puoi aprire in modifica quella già esistente (cliccando sulla piccola scritta "modifica" accanto al suo titolo) ed aggiungere il nuovo intervento in fondo a quella. E ricorda che non possiamo vedere i file direttamente dal tuo hard disk (c:\), devi prima uploadarli su qualche spazio web.

Il problema dei cloni è venuto fuori più volte (ad esempio qui o qui), www.wikipedia.it è un problema particolarmente antipatico per noi (ad esempio vedi qui <-- Anzi, questo leggilo bene), ma non di facile soluzione. Era venuto fuori qualche problema tecnico che non ricordo per cui non si riusciva a bloccare gli accessi che transitano di lì (rileggendo il link qui sopra vedo che erano quelli di wikipedia.it avevano preso delle contromisure per bloccare gli script), e le faccende legali sono sempre luuuunge (oltre che da noi, in generale, sconsigliate)... Non sono particolarmente informato sulla cosa, ma per ora quello che suggerisco a tutti è di accedere da it.wikipedia.org. Non so cosa succeda cercando di acedere alla parte delle donazioni da wikipedia.it (a dire il vero non ho ben presente nemmeno la parte "vera"). Cosa sarebbe il "messaggio 68"? E non capisco cosa c'entri tale Nightbit (utente che non conosco, non so se rientri fra i "bravi" od i "cattivi", diciamo così) con i bilanci della Wikimedia Foudation... --Gig (Interfacciami) 15:58, 23 dic 2008 (CET)

Nightbit non c'entra con le cose che dice riguardo i soldi a wikipedia (cosa che a me, preciso, non interessa nulla). Posso spiegare un poco: nightbit ha cominciato col cancellare ogni riferimento all'interesse per l'economia di Ezra Pound. Cioè di uno che ha scritto un libro intitolato addirittura "ABC dell'economia". Poi ha continuato con varie voci correlate. A te sembra una cosa normale? Io che ho cercato di ristabilire la verità (e chiunque può leggere la discussione) vengo io accusato dalla comunità. Capisci? Io non credo che sia una cosa giusta. A me personalmente interessa poco Pound, però io credevo di fare la cosa giusta come credo avrebbe fatto qualunque utente che in una voce rilevi un errore. Ed in questo caso non era nemmeno un errore, perchè l'accanimento che nightbit ci ha messo è indice di qualcos'altro, non certo di un errore. Tra l'altro un utente che fin dal suo arrivo in wikipedia (guarda i suoi contributi) si è comportato anche con altri in una maniera come minimo antipatica volendo imporre assolutamente la sua volontà, censurando tutto quello che gli dava fastidio; guarda le voci neocatecumeni e plagio ed altre. Purtroppo lui è uno che davanti un muro bianco ti dice che quel muro è nero, e non accetta in nessun modo le opinioni degli altri. Con uno così non è possibile ragionare, credo ne converrai. Io capisco che possa non interessare e capisco anche chi mi hanno attaccato, ma io credo che lo fanno solo per superficialità, cioè perchè non hanno capito cosa è in realtà successo e lui a differenza di me è molto bravo con le parole e con raffinate strategie, come quella di delegittimare gli altri anzichè ragionare con la logica e l'obbiettività. Forse a te non interessa, ma io essendo il diretto interessato sono andato a cercare pareri anche fuori da wikipedia, ed in alcuni forum sia religiosi che economici ho trovato dei suoi messaggi, e ti dico quello che ne ho trovato: dove non c'è censura lui è preso a pesci in faccia. Mentre qui in wikipedia, dove c'è la censura, è lui a vincere. Tu pensi che abbia ragione chi riesce ad ottenere ragione solo dove c'è censura, mentre dove non c'è censura viene perfino sbertucciato da tutti? Sbertucciato non senza motivo però. Perchè scrive delle cose che sono proprio fuori da ogni realtà, logica, e verità. Mi dovete capire, a me pare che ci sia una malattia per la quale tutti sono ciechi su questo. Casualmente proprio ieri ho visto su sky il film "Idiocracy"; io qui mi sento come il protagonista di quel film. --151.21.209.173 (msg) 17:03, 23 dic 2008 (CET)

Soprattutto dopo aver letto i riferimenti consigliatimi, Vi ricordo che - se mi morde un cane - io non me la prenderò col cane, bensì col padrone del medesimo, che gli consente di farlo. Vi é già stato proposto di esporre sulla houmepage un hyperlink verso il reale sito della Foundation e non l'avete fatto per motivi di facciata; ma si poteva fare la stessa cosa con un if che pubblicasse l'hyperlink solo per le richieste provenienti da quell'IP e la facciata sarebbe stata salva. Io propongo ulteriormente un if che - se le richieste provengono da quel determinato IP - randomizzi l'indirizzo della pagina fornendola sbagliata, fischi per fiaschi e la storia di wikipedia.it finirebbe subito............. non sarà che il proprietario di wikipedia.it é famulo di un potente od admin? Conoscete la storia di suor Celestina?.......la guida mostra le bellezze del Monastero di Montecassino e si dilunga a raccontarne le vicissitudini: "Nel 1943 arrivarono i Tedeschi, uccisero, bruciarono e saccheggiarono e violentarono tutte le suore eccetto suor Celestina; nel 1944 arrivarono i Polacchi e (stessa storia); sulla fine del 1944 arrivarono i Marocchini e (stessa storia)". A questo punto uno del pubblico interferisce: "Accidenti, se é stata evitata pure dai Marocchini, questa suor Celestina doveva essere un mostro, vecchia, laida, malata......" "Al contrario era giovane, pulita, attraente, anzi bellissima......." "E allora?" "LEI NON VOLEVA!!!!!!!!" In verità, in verità Vi dico che il pesce puzza sempre d' a' capa! In quanto a Gesell ed ai riferimenti gesellisti, accettatene semplicemente e con reverenza la bontà: avevate richiesto i collegamenti alla proposta (indubbiamente provocatoria) del Nobel 2001 a Gesell; ma quando io li ho inseriti, avete cancellato tutta la pagina! Eppure, col prof, Borruso in Kenia da vent'anni, sicuramente il di Gesell maggior esperto italiano sono io: e nell'Eniclopedia Treccani (come del resto in quella francese) la redazione della pagina veniva sempre affidata al maggior esperto reperibile. Francesco RAUCEA

La soluzione tecnica che proponi non può funzionare, tempo fa provai personalmente. Non c'è modo di sapere se la pagina di wikipedia è richiamata in un frame di un particolare indirizzo (è possibile rilevare se è visualizzata in un frame, ma non è possibile conoscere l'indirizzo, e non è possibile impedire la visualizzazione di it.wikipedia.org in un frame tout court, perché esistono dei siti che lo fanno legittimamente, come kataweb). Nessun complotto, è semplicemente molto complicato. E per quanto riguarda l'"essere esperti", qui su wikipedia non conta il curriculum personale. Però probabilmente ti accoglierebbero volentieri su Citizendium. Non entro nel merito del contenuto perché non conosco l'argomento. --Francesco (All your base are belong to us) 19:05, 23 dic 2008 (CET)

Perdonamtemi, ma temo di aver "mischiato" nella mia testa le argomentazioni di Francesco Raucea e di 151.21.209.173... ho un po' di confusione nel capo.

Per quanto riguarda l'operato di Nightbit (o di chiunque altro), se non si è d'accordo con lui si può provare a parlarci pacatamente, in caso questo non porti a nulla, ci si può rivolgere al progetto di competenza (ad esempio discussioni progetto:economia) per ottenere altri pareri sull'argomento (cosa per cui esiste anche un'apposita pagina WP:Richieste di pareri, per cercare di "sbrogliare" vedute contrastanti)

Per il problema di www.wikipedia.it, se hai letto quelle pagine elencate, avrai letto che non è stato possibile impedire l'accesso tramite quel sito perché loro hanno messo dei blocchi agli script ed in pratica riuscivano ad aggirare i blocchi (a meno che non abbia capito male io). Nella nostra pagina principale abbiamo scritto che <<L'indirizzo ufficiale di Wikipedia in italiano è it.wikipedia.org>>, non credo che mettere avvisi enormi sarebbe esteticamente accettabile... --Gig (Interfacciami) 19:21, 23 dic 2008 (CET)

Per l'essere esperti, non possiamo verificare che chi scrive sia chi afferma di essere, e quindi non possiamo stabilire che egli sia più esperto di altri in base al suo nome... Idee divergenti vanno esaminate caso per caso, utilizzando le pagine di discussione più adatte a seconda delle situazioni, in modo da poter trovare un punto d'incontro comune. E' facile? Non sempre. Ci vuole tanta pazienza? A volte sì... --Gig (Interfacciami) 19:27, 23 dic 2008 (CET)

WIKIPEDIA:DEMOCRAZIA OBBLIGATORIA?

http://it.youtube.com/watch?v=jL5cAHFcc_w non avevo mai riflettuto sul fatto che wikipedia è praticamente governata da una manciata di amministratori e possono fare cose come quelle.Invito tutti a riflettere.--Drugolibero (msg) 14:34, 23 dic 2008 (CET)

PS:ma com'è che si diventa amministratori?

Non so gli altri, personalmente ho fatto un patto con Lucifero. So bene che mi pentirò per l'eternità di questa infausta scelta, ma nel momento mi godo questo potere spropositato. Buone feste :-) --Furriadroxiu (msg) 14:55, 23 dic 2008 (CET)

Di solito avviene che un utente X si ritrova con una pagina cancellata (perché autopromozionale) o si trova bloccato per aver insultato il prossimo (sono esempi, i miei; ma le varianti sono molteplici). Spesso, la reazione corrisponde alla pubblicazione di un video come quello. Comunque, Wikipedia non è una democrazia, né tantomeno un'anarchia. Capiamoci. --Leoman3000 14:58, 23 dic 2008 (CET)

(conflitt) Se nessuno ha votato a favore del mantenimento della voce non è colpa di "un admin" ma dell'"intera comunità" che si è espressa non esprimendosi, quindi perchè non rispettare il volere del "popolo"? Buone feste. --AnjaManix (msg) 15:01, 23 dic 2008 (CET)

Scusatemi, in questo periodo non ho a disposizione una connessione a banda larga... che cosa c'e' in quel video? Saluti, Gig da Mobile. --Gig (Interfacciami) 15:16, 23 dic 2008 (CET)

Premetto che una pagina in HTML (anzi, sarebbe bastata una versione .txt) sarebbe stata più congrua e accessibile, trattandosi di meri contenuti testuali in forma di slideshow veicolata attraverso un video non interattivo e senza audio. Evidentemente c'è chi non ha problemi di banda e se ne strafrega degli sfigati che vanno a 56K o di quelli che hanno un tetto di traffico da rispettare ;-)

Detto questo, ho "letto" un quarto o un quinto del video, dopo di che ho preso atto che si tratta del solito sfogo di chi voleva usare Wikipedia per interessi personali. I contributori di Wikipedia si identificano in due utenti: uno è Patroclo, che evita di scrivere il vino delle cantine Patroclo è più buono perché fa bene e fa cantare e pensa di dedicare il suo tempo a scrivere 10 voci che parlano del vino (e non del vino Patroclo); l'altro è Piscopo, che si fa in quattro per cercare di far passare a tutti i costi la voce Vino Piscopo, dopo di che, vedendola cancellata o vedendosi bloccato per reiterato spam, invece di dedicarsi finalmente all'incremento della libera condivisione del sapere trova più opportuno inviare un video a iutube per urlare contro lo strapotere di 50 imbecilli dediti a mantenere nella totale ignoranza l'umanità. Magari tirando in ballo la solita fuffa sulla libertà, sulla censura, sulla competenza, e chi più ne ha più ne metta. Scusate per lo sfogo, lo so che wikipedia non è un forum, ma con tutti gli animali che si stanno estinguendo, da attivo contributore del progetto Forme di vita (oltre che censore di tutto ciò che non mi va a genio) mi dispiacerebbe che si estinguesse anche il Uichipedianus trollense si estinguesse, perciò mi preoccupo di alimentarlo affinché non muoia di fame --Furriadroxiu (msg) 16:09, 23 dic 2008 (CET)

WIKIPEDIA NON E' UNA DEMOCRAZIA?!?!?!?!? e allora che significato avrebbe il "enciclopedia libera" ?di ornamento?di pubblicità?o cos'altro?Comunque il video è stata una risposta alla cancellazione(ma non solo,ci sono molte altre cose su cui riflettere su quel video),non viceversa,Leoman3000.Gian,il video guardalo tutto,male non ti farà assolutamente e sappi che una equipe di esperti sta cercando assiduamente il troll che hai citato--Drugolibero (msg) 16:18, 23 dic 2008 (CET)

La tua libertà inizia dove finisce la mia. Rifletti anche su questo concetto. In merito al video, quando ti deciderai a veicolare dei contenuti usando un formato adeguato deciderò se prenderle in considerazione. Usare un formato video per veicolare contenuti testuali - IMHO - è abusare della banda. Ennesimo esempio di come il concetto di libertà viene spesso e volentieri mandato a quel paese dalle libere interpretazioni --Furriadroxiu (msg) 16:33, 23 dic 2008 (CET)

Boni tutti, il video è una pascucciata (i simpaticoni che dicono che tutti quelli che dormono la notte malgrado il fuuuuuuuuurto che è il signoraggio sono degli schiavi ndA), quindi la tengo nella considerazione che merita: meno di zero--Vito (msg) 16:43, 23 dic 2008 (CET)

@Drugolibero: leggi Aiuto:Cosa vuol dire "libera"? (questo link si è consumato a forza di usarlo...). E comunque non sta scritto da nessuna parte che libertà == democrazia (credo che un filosofo potrebbe parlare per ore su questo argomento, però non qui perché WNF). --Francesco (All your base are belong to us) 16:49, 23 dic 2008 (CET)

Lo dico perché qualcuno potrebbe aver capito male: non sono io l'autore del video.L'ho saputo grazie ad amici su youtube che me l'hanno detto dato che contribuisco a wikipedia.Comunque se stiamo qua a riscrivere il vocabolario siamo vramente apposto.Quello che dici vito è una pura sciocchezza,di estremisti ce ne sono da tutte le parti(io per fare un esempio non ne ho maiincontrati),ma se neghi l'importanza del signoraggio e sul fatto che sia una grande fregatura,bè allora....--Drugolibero (msg) 16:58, 23 dic 2008 (CET)

Veramente il dizionario non tentiamo di riscriverlo qui, bensì in quest'altro posto :). Comunque, piaccia o no, "enciclopedia libera" vuol dire quello che c'è scritto nella linea guida, e nient'altro. Se la cosa non è gradita, ricordo che wikipedia non è obbligatoria. --Francesco (All your base are belong to us) 17:05, 23 dic 2008 (CET)

Schiavo è il termine tecnico :) --Vito (msg) 17:07, 23 dic 2008 (CET)

Semplicemente: rosic. Wikipedia non è obbligatoria. Ticket_2010081310004741 (msg) 17:14, 23 dic 2008 (CET)

Aggiungo che questo genere di critiche vengono da impersonating, vandali, da chi ci ha scambiato per un ripetitore di certi forum (come in questo caso) o roba simile, non ne ho mai viste da parte di utenti "puliti"... qualcosa di strano c'è, ma non in noi--Vito (msg) 17:16, 23 dic 2008 (CET)

(conflittato)Questa è la pagina dei pareri su Wikipedia, giusto? E Drugolibero ha fatto una domanda. Non ricordo chi non faceva mai una domanda della quale non conoscesse la risposta. Forse Drugolibero ha fatto la domanda (Wikipedia:democrazia obbligatoria?) per sentirsi dire quello che tutti quelli che mi hanno preceduto sono stati troppo signori per rispondere: Wikipedia non è obbligatoria. Personalmente stare su Wiki mi diverte e mi consente di fare (POV) qualcosa di utile. Ma io non ho "inventato" Wikipedia nè le sue regole. Non sto giocando nè nel mio giardino nè con la mia palla. Se non mi vanno bene le regole di Wikipedia posso sempre andarmene, non ho a mio carico una sentenza passata in giudicato, e nemmeno una prescrizione medica che mi impongano di stare su Wikipedia. Adesso la pianto e torno a patrollare. --^Guidomac ^{dillo con parole tue} 17:24, 23 dic 2008 (CET)

Mi permettete di dire la mia anche se sono un paria? Dopo aver letto questo treadh sono andato a vedere il video, pensavo di trovare una stupidata e di chiuderlo subito (dura 7-8 minuti), invece in generale ha ragione (non so per la voce in questione, visto che non l'ho mai letta), però molto spesso si trovano persone che cancellano cose per il semplice fatto che loro non le conoscono. Si presume che per tutti ci sia qualcosa di sconosciuto. Quindi secondo questa logica praticamente tutte le voci andrebbero cancellate. Sbaglio? Non lo ripeterò mai abbastanza: il fatto che uno non conosca una cosa non significa che quella cosa non esista. Faccio un esempio pratico e recente, la proposta di cancellazione di demurrage. Ma ne ho notate parecchie da quando leggo wikipedia. Secondo me questo impoverisce l' enciclopedia. Qui ci sono persone che stanno per arricchirla, e chi per impoverirla. Io sono qui per arricchirla (o almeno lo sarei se non dovessi perdere tempo in assurde ed inutili diatribe), e vengo sbranato, mentre chi la impoverisce viene lodato. Qualcosa di distorto c'è in questo, non trovate? Io vorrei essere l'ultimo a criticare, perchè wikipedia è una cosa stupenda, ma purtroppo secondo me ci sono molte cose ingiuste. Non in wikipedia, ma in alcune persone, ovviamente. --151.21.209.173 (msg) 17:35, 23 dic 2008 (CET)

esistono delle regole, non si cancella a caso senza conoscere. In caso di proposta di cancellazione se l'autore non porta prove che la voce rispetti le regole si cancella, fine. Ticket_2010081310004741 (msg) 17:37, 23 dic 2008 (CET)

Si si, non metto in dubbio questo, difatti la voce che ho citato è stata salvata, quindi il sistema alla fine spesso funziona. Però non intendo solo voci intere, ma anche parti di testo di voci. E molto spesso è l'ignorante ad ottenere ragione e ad ottenere il blocco della pagina nella versione desiderata (come è successo tempo fa nella voce Ezra Pound). A volte anche accanendosi anche in altre voci, magari solo per vendetta nei confronti dell'autore col quale si può aver litigato, mutilando parti addirittura essenziali. L'accanimento su demurrage, valore aggiunto, e Gesell difatti è un risultato del litigio su Pound.--151.21.209.173 (msg) 17:43, 23 dic 2008 (CET)

Beh non ho mai fatto mistero di non trovare troppo funzionale il nostro attuale sistema di voti pro capite, imho si dovrebbe discutere entro certi termini invece di far trionfare il numero, per il resto è anche una questione d'onestà intellettuale, non voto mai sulla rilevanza fuori da un paio di ambiti, su altri aspetti (qualità del testo, stile etc.) invece non è richiesta una conoscenza specifica dei vari settori--Vito (msg) 17:49, 23 dic 2008 (CET)

E soprattutto è necessario ricordare su cosa si basa wikipedia: fonti, fonti, fonti e ancora fonti. Se mi porti 50 monografie indipendenti che parlano di una certa persona, non mi sognerò mai di dire che non è enciclopedica, anche se io non ne ho mai sentito parlare. Ma se qualcuno cerca di convincermi che il signor pinco pallino è il maggior esponente di una teoria inventata da lui che dice che la luna è fatta di formaggio groviera, di cui non esiste nessuna prova perché ogni prova è stata volutamente insabbiata da un complotto della comunità scientifica internazionale che vuole preservare lo status quo, e quindi il signor pinco pallino è rimasto per questo motivo un impiegato dell'anagrafe (con tutto il rispetto per gli impiegati dell'anagrafe, è solo un esempio) invece di ricevere il premio Nobel per la fisica, l'economia, la letteratura e la pace insieme (respiro), beh, per me la pagina va cancellata subito. @Guidomac: Troppo signore a chi? L'avevamo già detto in due che Wikipedia non era obbligatoria... XD --Francesco (All your base are belong to us) 18:15, 23 dic 2008 (CET)

Mancava il terzo... comunque a nome dei colleghi dell'anagrafe (lavoro in ragioneria) ti informo che la luna è fatta di formaggio, ma non gruviera bensì gorgonzola (fonte:perchè credi che sulla luna si usi il casco?) con questo spero di beccarmi un bel WNB e tornare a lavorare... --^Guidomac ^{dillo con parole tue} 18:22, 23 dic 2008 (CET)

Hai perfettamente ragione, però purtroppo qui non tutti sono come te.--151.21.215.237 (msg) 20:05, 23 dic 2008 (CET)

Wikipedia non è obbligatoria!

Sei stanco? Tutti ti vogliono male? Odi tutti? Il tuo punto di vista non è gradito? La comunità wikipediana non ti capisce? Non ti piacciono i 5 pilastri? È in atto un complotto massonico-demo-pippo-pluto-giudaico ai danni di Wikipedia e nessuno coglie il tuo grido di dolore? Ricordati: Wikipedia non è obbligatoria, siamo sicuri che nel mondo là fuori troverai qualcosa di alternativo e di divertente da fare. (Quella illuminata là in fondo è la porta. Grazie, conserveremo un buon ricordo di te.)

--FENIXdeiBB (msg) 18:36, 23 dic 2008 (CET)

Forum di Calcio

Ciao a tutti,è possibile creare forum di calcio su Wikipedia? Aspetto una vostra risposta,Grazie Fabrizio Fasone

No, wikipedia è un'enciclopedia non un sito che raccoglie forum. Se ti interessa il calcio esistono moltissimi siti che trattano solo quello. Hellis (msg) 12:34, 27 dic 2008 (CET)

Voci nuove e voci da sistemare

Wikipedia è un posto fantastico e pieno di cultura, l'unico difetto di wikipedia è che i wikipediani, compreso me, pensano a creare nuove voci e non a sistemare quelle già presenti, a mio parere sarebbe meglio correggere e sistemare quelle già esistenti invece di aggiungerne altre. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Dj ture (discussioni · contributi).

Pur essendo d'accordo che è importante migliorare le voci esistenti, in generale non condivido la tua impressione: io ad esempio passo la maggior parte del mio tempo su Wikipedia a sistemare le voci scritte da altri. ;) Ad ogni modo è una libera scelta e su Wikipedia ognuno può dedicarsi alle attività che preferisce, purché utili all'enciclopedia. --MarcoK (msg) 16:59, 31 dic 2008 (CET)