Wikipédia:Le Bistro/7 octobre 2009

Le Bistro/7 octobre 2009

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑septembre / octobre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
7 octobre 2009
L'article sur un illustre inconnu est traité en WP:PàS (telle que vue par un nouveau). Ceci n'est pas le Siete de Octubre.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 646 101 entrées encyclopédiques, dont 2 173 articles de qualité et 4 048 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article(s) du jour à améliorer

• Le théorème de Noether (de, en), un résultat proprement fondamental pour la physique contemporaine, mais pas assez explicité ici (je conviens que ce n'est pas forcément simple). — Poulpy (d) 6 octobre 2009 à 16:24 (CEST)
• Code-barres la fréquentation risque d'augmenter avec la mise en lumière google. Ce serait peut être l'occasion de l'étoffer un peu. artichaut (d) 7 octobre 2009 à 09:19 (CEST)

Article(s) du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

Annivs

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Sondage sur le droit technique patrol

Bonjour,

Je vous informe que le mini-sondage sur le bistro concernant la mise en place de ce droit technique sur la Wikipédia francophone est toujours ouvert. Voir Wikipédia:Le Bistro/3 octobre 2009#Sondage : patrol.

Elfix ↗^discuter. 4 octobre 2009 à 13:14 (CEST)

Et si tu passais à un vrai sondage, voire directement à une prise de décision ? -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 7 octobre 2009 à 15:09 (CEST)

Dépasser la confusion créée par les médias au sujet des flagged revisions

Je n'ai pas le temps d'expliquer cela en détail. Mais en gros, ce qui fait consensus sur la Wikipédia anglophone actuellement, c'est les Flagged protection. Contrairement aux « flagged revision », les Flagged protection permettent plus d'ouverture : un anonyme peut éditer une page protégée, mais la modification n'est pas visible tant qu'elle n'est pas « patrouillée ». Les médias n'ont pas compris la différence entre les deux, d'où les vastes malentendus récents.

Que cela soit clair : les « flagged revision » sont au point mort. En revanche, les « flagged protection » sont en plein essor, mais peu de gens le savent sur fr.wiki.

Les Flagged protection ont été acceptées par la communauté anglophone, suite à un vote (que je n'arrive à retrouver) qui a aboutit à environ 250 pour et 50 contre, de mémoire. L'extension est en test sur http://flaggedrevs.labs.wikimedia.org, et les testeurs sont bienvenus ! Merci à d'autres de compléter. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 6 octobre 2009 à 21:29 (CEST) PS : j'oubliais : avoir une confiance aveugle en la qualité de la presse, c'est mal.

Croire que la presse sait de quoi elle parle c'est mal (quelque soit le sujet). Agrafian (me parler) 6 octobre 2009 à 21:33 (CEST)

Heureusement Wikipédia est là! Moi sarcastique?! Nooonnn... Sanao (d) 7 octobre 2009 à 02:08 (CEST)

En même temps, c'est pas simple à comprendre : le comportement des Flagged protection que tu décrit, c'est ce que je comprenait des Flagged revision (en tout cas, c'est comme ça que ça marche sur de:). Donc je pose la question, c'est quoi la différence ? --Ohkami ^[blabla] 7 octobre 2009 à 10:12 (CEST)

Bien vu, c'est un élément crucial qui manque dans mon explication. Merci de le signaler. :-)

Les Flagged protection ont pout but de remplacer le système protection actuel. Il existe trois niveaux de Flagged protection : semi, intermédiaire, complet. Intermédiaire est ajouté à ceux que nous connaissons.

De plus, le but n'est pas d'étendre le système à tous les articles. Il semblerait que cela ne soit pas nécessaire, et que la grande majorité des articles se portent bien. Le but est de déployer ce système sur les articles actuellement protégés, pour y ré-ouvrir la collaboration. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 7 octobre 2009 à 10:23 (CEST)

ah d'accord, Flagged protection = flagged revision appliqué aux articles protégés. C'est ça ? (du coup, je comprends mieux pourquoi il faut des tests, ça n'est appliqué de cette façon nulle part). <marronnier> Bon, qui se dévoue pour lancer la PDD ici ? <marronnier /> --Ohkami ^[blabla] 7 octobre 2009 à 10:36 (CEST)

Si les journalistes en général n'y comprennent rien, alors le grand public en général non plus. Il faudrait informer le public (pas vraiment le temps, on est trop occupé ;-), et peut-être changer le nom de cette fonction :

revision to validate

revision to check

edit to confirm

edit need consent

(mettez votre suggestion)

Cantons-de-l'Est 7 octobre 2009 à 12:16 (CEST)

Désolé, mais l'explication sur la différence entre flagged protection et flagged revision n'est toujours pas donnée:

Flagged protection: modification possible par tous, mais la modifications n'apparaît qu'après contrôle ou patrouille par utilisateur reconnu et disposant du pouvoir d'autoriser la modification. C'est ce qui se fait sur WP:de depuis longtemps.

Flagged révision : ???

Il me semble que la flagged protection est simplement la flagged revision appliquée aux pages protégées. Moralité, flagged revision et flagged protection sont blanc bonnet et bonnet blanc, mais seul le champs d'application change: la flagged protection ne s'appliquerait qu'aux pages protégées alors que la flagged revision s'applique à tous les articles. Plutôt que faire le saut, les anglophones font un pas et quand la moitié des articles sera en protection, il sera temps de décider de passer à la totalité des articles. Merci de corriger si je me suis trompé. Snipre (d) 7 octobre 2009 à 13:33 (CEST)

Bref, après avoir lu les pages correspondantes de la WP anglaise et si j'ai bien compris — ce qui n'est pas évident avec une telle terminologie — on peut définir ces termes comme signifiant :

• Flagged révision : page protégée (ou semi protégé), qui ne peut être modifiée que par certaines personnes répondant à certaines conditions (admin., ou contributeurs de plus de 4 jours),
• Flagged protection : page protégée que tout le monde peut « réviser/editer » (les 2 termes sont des anglicismes), mais qui n'affiche ces modif qu'après validation par quelqu'un d'autorisé (comme dans WP:de, donc).

Si c'est bien ça, il est grand temps de trouver des noms français qui veulent dire quelque chose ! Déjà que même en anglais, c'est franchement misleading...
J'aurais dit personnellement Flagged revision = Page protégée, et Flagged protection = Modification à valider (ou Modification protégée, si on veut garder la symétrie)... En tous cas, faut pas s'étonner si aujourd'hui les journalistes n'y comprennent rien : on fait tout pour... Azurfrog (d) 7 octobre 2009 à 13:42 (CEST)

Avant de communiquer/choisir un nom ... là dessus, ne serait ce pas utile que la communauté du fr-wiki se prononce sur la volonté d'un tel élément. Si la communauté est contre, il peut être incohérent alors de communiquer sur ces notions aux médias en tant que wiki-fr : "Y a ça, c'est super, ça fait tout ce que vous nous avez critiqués, mais on en veut pas"... C'est comme se plomber le pied que de communiquer sur le sujet dans ce cas. Loreleil ^[d-c]-dio 7 octobre 2009 à 14:17 (CEST)

Pour moi, il est grand temps qu'on se prononce sur cette question. Pour l'instant, le seul sondage sur la sujet que j'ai trouvé, c'est sur le bistro du 16 mai 2008 : 11 pour, 10 contres, 11 neutre/attendre. Un vrai sondage, avec un échantillon plus large, s'impose AMHA. --Ohkami ^[blabla] 7 octobre 2009 à 15:19 (CEST)

Sur le Wiki allemand en résumé (de:Hilfe:Gesichtete und geprüfte Versionen), les créations/modifications de tous les articles doivent avoir été validées (gesichtet) si elles n'ont pas été rédigées par des utilisateurs de confiance (Sichter). Les utilisateurs de confiance sont automatiquement qualifiés sur la base de critères relativement sélectifs (nbre de contributions et ancienneté dans Wiki mais aussi fréquence et ancienneté des contributions) ou "adoubés" manuellement à leur demande par des administrateurs avec comme condition minimale un seuil de contribution/ancienneté. Les utilisateurs de confiance contribuent sans que leurs interventions soient validées et par ailleurs valident les modifications des autres contributeurs.Pline (discuter) 7 octobre 2009 à 14:38 (CEST)

Telle que je la comprend et que je l'ai vu fonctionner, la solution allemande me parait pleine de bon sens et de réalisme.

En ce qui concerne la WP française, la première chose (bien avant la communication aux media, où l'incompréhension rencontrée n'est que le reflet de la confusion et du manque d'info interne à WP) serait d'avoir en interne des définitions et des appellations claires des différentes options. Pas même pour voter, juste pour comprendre. Ce qui serait une bonne chose après le problème apparu sur l'article Anh Dao Traxel de la WP française et les récents remous qui l'ont suivi.

Par exemple, j'ai vu sur les pages anglaises poser la question de savoir si on peut envisager une validation automatique de la modif si personne n'a rien fait au bout d'un délai de x jours ? Car j'imagine qu'il y a de très nombreuses options possibles (pas uniquement techniques, mais de principe) sur la validation des contributions sur des articles en... en quoi déjà ? Ah oui ! En flagged protection ! --Azurfrog (d) 7 octobre 2009 à 17:32 (CEST)

Atelier accesibilité (sur la région parisienne)

Bonsoir,
le 10 octobre aura lieu, à Villejuif, un atelier sur l'accessibilité dans Wikipédia intitulé « Wikipédia accessible ? C'est possible » et animé par 2 professionnels du domaine, par ailleurs contributeurs sur Wikipédia. Pour comprendre ce que signifie l'accessibilité et quelle est son importance pour les projets Wikimedia, vous pouvez consulter cette page explicative.

L'association Wikimédia France a acheté 7 places pour l'atelier et il lui en reste 2. L'objectif est double :

• intéresser et sensibiliser des contributeurs (pas nécessairement compétents techniquement) aux problématiques de l'accessibilité (et leur permettre de relayer ces problématiques et les solutions aux différentes communautés wikimédiennes, i.e., se faire le porte-voix de l'atelier accessibilité) ;
• réunir un ensemble de gens intéressés pour discuter des actions à mener par la suite, une sorte de groupe de travail (avec l'aide de l'association).

Si vous être intéressés ou souhaitez en savoir plus, contactez-moi. Pour plus d'infos regardez aussi le site officiel. Cordialement, (:Julien:) ✒ 6 octobre 2009 à 23:28 (CEST)

Etats-Unien vs Américain…

Cette fois-ci, je sais que c'est un sujet déjà souvent évoqué, alors je pose ce bandeau toute seule ! Navrée de le remettre sur le tapis...

Bonsoir,

J'ai beau avoir consulté bon nombre de pages Wikipédia sur ce sujet, je ne sais que faire de cette modification.
A annuler ou à laisser ? De la sorte je le saurai à l'avenir. Dollymoon - Une Prose ? 7 octobre 2009 à 00:18 (CEST)

Moi j'ai annulé. De ce que j'en sais « états-unien » aurait une connotation péjorative (donc non neutre). Bouarf >> euh oui ? 7 octobre 2009 à 00:31 (CEST)

C'était aussi mon avis. Mais deux avis valent mieux qu'un, surtout d'un utilisateur plus expérimenté que je le suis. Merci Bouarf. Dollymoon - Une Prose ? 7 octobre 2009 à 00:34 (CEST)

Connotation péjorative? Excusez-moi, je ne veux que comprendre. Ici (Amérique du nord) ce mot est utilisé au même titre que français, anglais, australien ou canadien. Divers quotidiens utilisent ce terme pour différencier un américain, d'un canadien, d'un mexicain et d'un étasunien. Face à l'histoire militaire et la seconde guerre mondiale, plusieurs publications récente (un courant de changement face à la confusion de l'utilisation de américain) utilisent aussi ce terme pour faire cette différence. Ma tante est étasunienne et n'est pas outrée que je la nomme ainsi de même que mes collègues du bureau du Minnesota. Je me demande seulement où ce nom peut devenir péjoratif lors de son utilisation en tant que citoyen d'un pays. Merci de m'éclairer Beeper (@) 6 octobre 2009 à 19:47 (HAE) 7 octobre 2009 à 01:47 (CEST)

Oui, il semble que ce soit plus un problème franco-français. Mais partant du fait que certains y voient un sens péjoratif (usage contesté du moins (cf. Nom des habitants des États-Unis)), mieux vaut préférer la version (« américain ») qui pose a priori moins de problème (non ? (après, moi, les deux me conviennent à titre perso)).

Bouarf >> euh oui ? 7 octobre 2009 à 02:39 (CEST)

Personnellement, je n'y voit aucun problème à son utilisation et même je pense que c'est plus approprié d'utiliser étasunien, pour un souci de spécificité, de précision. Utiliser américain est très large comme concept, cela intègres tous l'Amérique (amérique du nord, du sud et central). Vu son utilisation de plus en plus étendue à travers les publications, ne devrions nous pas utiliser un nom plus spécifique et précis. Wikipédia est une encyclopédie et, il me semble, doit être précis et juste au niveau de l'utilisation des mots. Il me semble que c'est simplement un souci de base de précision comme ne pas appeler un chat un félin, mais bel et bien un chat... Personnellement, je suis américain, mais pas étasunien. Beeper (@) 6 octobre 2009 à 20:53 (HAE) 7 octobre 2009 à 02:53 (CEST)

La connotation péjorative vient du sous-entendu des personnes qui emploient ce mot. Il s'agit de se démarquer de l'usage fait par les habitants des É.-U. (qui se désignent comme Américains) et l'usage courant dans les autres pays, comme anticonformisme et manière de dénoncer l'influence culturelle (l'« impéralisme ») des É.-U même en matière de lexique, dans la mesure où ils monopoliseraient à leur profit un mot dont le sens serait plus large. Le mot « états-uniens » est de fait plus courant dans la bouche des personnes critiques de la politique des É.-U. La remarque avait été faite ici même au Bistro par une contributrice américaine/états-unienne, francophone (son pseudo m'échappe), qui indiquait que le mot était utilisé par les « ennemis des États-Unis » (de mémoire ; si quelqu'un se rappelle du pseudo de cette contributrice...).

Du point de vue lexical, l'étymologie devrait nous inciter à utiliser l'adjectif américain pour le continent et états-unien pour le pays, mais en pratique, on utilise « américain » pour le pays « du nouveau monde » pour faire référence au continent. Pour les substantifs, tu peux vérifier sur WIkipédia que le gentilé français pour États-Unis d'Amérique est « Américain ».

Tu peux faire le parallèle avec le terme « yankee ». Selon le TLFi  : « [P. oppos. aux habitants des autres pays du continent américain] Américain(e) des États-Unis. » (sens B). Ce mot devrait pouvoir être utilisé. Au sens moderne, un yankee, c'est un habitant des États-Unis (au sens ancien, c'est un habitant du nord-est des États-Unis). Ce mot est cependant connoté péjorativement (voir l'usage qu'en fait Hugo Chavez), probablement en raison avec son usage pendant la guerre de Sécession, ce qui fait qu'il n'est pas admissible dans les pages encyclopédiques.

— Jérôme 7 octobre 2009 à 02:59 (CEST)

Merci pour ces informations, cependant il m'est difficile de voir un rapprochement entre le mot étasunien (création face à l'ambiguïté de l'utilisation de américain) et yankee (créé par les sudistes et péjoratif pendant la Guerre de cessession) et je ne pense pas que yankee puisse être utilisé pour indiquer un habitant des États-Unis, vu sont utilisation précise face à cette période, qui n'inclue pas tous les habitants des États-Unis et jamais utilisé dans les publications, sauf pour les celles de cette époque, comme la BD Les Tuniques Bleues (j'en parle parce que j'ai adoré ) ou les article et publications parlant de l'époque. Le mot n'existe pas en langue anglaise tout simplement face à la structure et l'origine de la langue. United States citizen et made in United States (donc United States) sont utilisés dans les publications parlant du continent pour préciser le pays. Il serait difficile d'utiliser unitstatetian ou unitstian. hihi. A+ Beeper (@) 6 octobre 2009 à 21:25 (HAE) 7 octobre 2009 à 03:25 (CEST)

Pourquoi tout ce tapage ? Chacun sait que le terme correct est gringos, et gringada pour tout ce qui vient de là-bas. • Chaoborus 7 octobre 2009 à 06:01 (CEST)

Amusant de tomber aujourd'hui totalement par hasard sur cette conversation. Les autres Américains, ceux d'Amérique latine, ont été les premiers, si je ne me trompe, à avoir "fabriqué" le nom spécial estadounidense (= étasunien) pour désigner les Amerloques, Ricains, Gringos et autres Yankees (dit gentiment, car j'en suis une). Cela fait des années que j'entends ce mot dans la bouche d'Hispaniques.

http://www.wordreference.com/es/en/translation.asp?spen=estadounidense

Par contre, les Ricains, eux, préfèrent s'appeler American et, à part dans certaines publications ou discussions où l'on emploie citizen(s) of the United States ou United States citizen(s), les citoyens des États-Unis employent American, American citizen(s), pour se désigner eux-mêmes et, comme on dit en français, ce n'est pas demain la veille qu'ils s'appelleront autrement ! Aucun de ces mots n'est péjoratif, mais peut l'être, tout dépendant du ton et du contexte. Toutefois, les autres citoyens du continent américain voyent une certaine arrogance le fait que leurs voisins du nord (hormis les Canadiens) employent le mot American pour désigner leur nationalité et c'est la raison pour laquelle le mot estadounidense a été créé. Je pense aussi qu' étasunien sera employé de plus en plus en France. ¡No me gusta! Frania Wisniewska (d) 7 octobre 2009 à 06:26 (CEST)

Je m'étonne du qualificatif « péjoratif » ; bien sûr qu'au départ le terme est politiquement marqué en France (très utilisé notamment par les rédacteurs du Monde diplomatique) mais non péjorativement, plutôt idéologiquement (du genre « lutter contre l'impérialisme étatsunien »), et de ce point de vue on pouvait le qualifier de non neutre. Là-dessus, bien des personnes (dont moi) utilisent le terme par souci d'exactitude et pour éviter les ambigüités, y compris au Monde diplomatique : dans un texte qui parle à la fois des Amériques et des États-Unis, il est tout de même préférable d'éviter les confusions, ce qui pourrait être le cas avec l'article cité en exemple, dans la partie sur les acquisitions, pour peu qu'on y évoque les acquisitions américaines des sociétés américaines... -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 7 octobre 2009 à 07:08 (CEST)

Et ça recommence et on ne se lasse pas et bis repetita et on radote ... A part des demeurés mentaux lorsque l'on parle de film américain personne n'imagine une seconde qu'il s'agit d'un film costa ricien !!!!! Reprenez les discussions antérieures (on va bientôt pouvoir faire un livre sur le sujet), la règle qui s'est à peu près dégagée c'est qu'on ne remplace pas le mot choisi: si l'auteur de l'article a utilisé états-uniens (soit dit en passant on ne sait même pas comment cela s'écrit) on le laisse, l'usage est licite. Mais inversement comme américain n'est pas encore banni du vocabulaire, on n'a pas non plus à le changer. Ça fonctionne à peu près correctement mais il y a toujours des passionnarias et des fanatiques pour imposer leur point de vue partout et ça ça commence sérieusement à bien faire. Barbe-Noire (d) 7 octobre 2009 à 08:17 (CEST)

J'ai plus souvent vu des acharnés du mot « américain » qui l'imposait partout par modifications systématiques, alors la règle ne pas remplacer le mot choisi... sebjd (d) 7 octobre 2009 à 08:21 (CEST)

Bien pour ça que je parle de passionnarias et de fanatiques. Si tu regardes les historiques tu t'apercevras que c'est toujours les mêmes, d'un côté comme de l'autre. Barbe-Noire (d) 7 octobre 2009 à 08:26 (CEST)

Non non, la règle n'est absolument pas de garder le mot choisi. Je pense comme beaucoup d'intervenants qu'il existe deux synonymes (Américains et États-Uniens), tous les deux reconnus par la plupart des dictionnaires, l'un est à peu près neutre (Américain), utilisé par la diplomatie, les documents officiels, la plupart des journalistes; l'autre est marqué idéologiquement (États-Unien), il s'agit d'un néologisme crée pour réparer ce qui peut être considéré comme une erreur étymologique dans «Américain», est qui est parfois interprété (de manière totalement paranoiaque à mon avis) comme une connotation impérialiste, ce qui est sans doute une grossière erreur historique. Personnellement, j'aurais tendance à réverter le vocabulaire politiquement orienté, comme l'est "état-unien". Arnaudus (d) 7 octobre 2009 à 10:02 (CEST)

Il n'y a pas de raison que ça vous intéresse, mais je déteste cet adjectif, qui n'est même pas fixé graphiquement ; étasunien, états-unien, étatsunien , et pourquoi pas états-unisien qui respecterait le pluriel. Je ne l'emploie pas et ne l'emploierai pas. Il y a des moyens de préciser le sens si le contexte l'oblige et, je me répète inlassablement, rajouter un mot ou deux à un texte consommera infiniment moins de temps et d'espace que ce genre de troll. À part ça vous faites comme vous voulez. Morburre (d) 7 octobre 2009 à 10:28 (CEST)

Le mot « américain » n'a rien d'ambigu : quand on le prononce, tout le monde pense « habitant des États-Unis ». Après, si on veut parler des habitants des Amériques entières, hé bien on dit « Nord-Américain » pour ceux du Nord, et « Sud-Américain » pour ceux du Sud. Quant à désigner les habitans des deux Amérique, ça n'a aucun sens : ce serait comme parler des « Eurasiens » ; le fossé est trop grand pour qu'on les réunisse. Agrafian (me parler) 7 octobre 2009 à 10:36 (CEST)

À croire que je ne suis pas tout le monde – probablement ne suis-je pas n'importe qui – car quand j'écris ou prononce « Américains » je pense plutôt « habitants des Amériques » que des seuls États-Unis d'Amérique. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 7 octobre 2009 à 10:44 (CEST)

Pour référence même si c'est de plus en plus vieilli : Wikipédia:Prise de décision/Américain, Étasunien, Étatsunien, États-Unien, États-Unisien, qui ne tire aucune conclusion des votes intervenus. Touriste (d) 7 octobre 2009 à 10:55 (CEST)

Tiens le premier marronier de la saison.Thierry Lucas (d) 7 octobre 2009 à 11:06 (CEST) Non, deuxième par ma faute, je plaide coupable... Dollymoon - Une Prose ? 7 octobre 2009 à 13:29 (CEST)

On peut aussi rappeler que, dans la plupart des cas, il est possible de se passer de l'adjectif : citoyen(ne) des États-Unis, entreprise basée aux États-Unis (qui conviendrait pour le diff qui a lancé cette discussion), etc. ---- El Caro ^bla 7 octobre 2009 à 11:32 (CEST)

Pour ma part "américain" est toujours l'adjectif faisant référence sans ambiguïté aux Etats-Unis d'Amérique. Je pense qu'il est d'ailleurs assez rare de l'employer pour parler du continent entier souvent séparés en amérique du nord et amérique du sud. Quand on dit "il est américain" on pense rarement à un gars du Costa Rica, de la Bolivie ou de Panama. De plus Etats-Uniens n'est pas vraiment plus clair que américain : parle-t-on des Etats-Unis d'Amérique ou des Etats-Unis Mexicains (nom officiel du Mexique) ? L'influence des USA a fait qu'américain les désigne eux seuls (en tous cas dans l'usage courant, moi je n'ai jamais vu, lu ou entendu états-unien ailleurs que sur Wikipédia). Cornild (d) 7 octobre 2009 à 12:15 (CEST)

Laissons américain pour l'instant, mais ne refusons pas étasunien. Si le terme américain pose peu de problème de compréhension, cela provient du fait que les Etats-Unis sont encore le seul pays du continent à avoir une aura internationale. La plupart des autres pays d'Amérique en sont encore à se dépêtrer dans leurs problèmes internes. Par contre le jour où ces pays sortiront de leur "isolation" et deviendront des pays avec un poids significatif, alors il faudra accepter le terme étasunien. Je pense spécialement au jour où certains pays d'Amérique se lanceront dans une aventure du type de la Communauté européenne, alors là le terme américain devra être spécialement réservé. Au finish, ma proposition est de laisser libre les 2 formulations, et d'interdire les modifications dans un sens ou dans l'autre, car si le terme d'américain est correcte actuellement pour désigner ce qui vient des EU, cela ne sera plus vrai dans le futur. Snipre (d) 7 octobre 2009 à 13:14 (CEST)

Ah bon, on trempe la NPOV dans le marc de café maintenant? Arnaudus (d) 7 octobre 2009 à 13:34 (CEST)

Merci d'indiquer où se trouve le NPOV. Mais si tu considère q'étasunien est politiquement orienté, là je crois que c'est toi qui tombe dans le non-respect du NPOV. Ce terme a une origine politiquement connotée, c'est clair, mais refuser son utilisation pour cette raison et non en considérant son utilité et sa précision, c'est rester dans cette logique politique. Et merci de jeter un coup d'oeil à Organisation des États américains pour se rendre compte que ma remarque n'est pas du marc à café. Snipre (d) 7 octobre 2009 à 14:34 (CEST)

Merci de m'avoir répondu et encore désolée d'avoir relancé un sujet récurrent. Dollymoon - Une Prose ? 7 octobre 2009 à 13:29 (CEST) L'usage veut que l'on utilise "américain", c'est peut-être pas génial, mais ce n'est pas à wikipedia de changer ces choses là. PierreSelim (d) 7 octobre 2009 à 13:54 (CEST)

"Etats-Unien" est, en langue française, un néologisme aussi débile que politisé. Il n'aura jamais court aux Etats-Unis même car il n'a tout simplement aucun équivalent reconnu en langue anglaise (essayez de dire à un américain qu'il est unitedstatian, pour voir...). Jean-Jacques Georges (d) 7 octobre 2009 à 18:37 (CEST)

Merci de respecter les principes de WP: si il y a une source, une référence, alors on peut le mentionner sur WP, or c'est le cas avec le Petit Robert 09 et d'autres dictionnaires le mentionne (le wiktionnaire a un article sur ce terme). Qu'on arrête de dire que cela est horrible, barbare, c'était le cas de pas d'anglicismes à leur entrée dans la langue française. Je n'utilise pas le terme d'étasunien, mais je ne vois aucune raison objective (c'est horrible -> opinion perso, cela n'a pas d'avenir -> opinion perso, l'académie française ne le reconnaît pas -> de nombreux anglicisme sont utilisées dans la langue française sans être reconnu par l'académie) de l'interdire sur WP. Snipre (d) 7 octobre 2009 à 18:48 (CEST)

Le mot existe, mais il n'a pas à être utilisé comme s'il était d'un usage consensuel en français de France. Jean-Jacques Georges (d) 7 octobre 2009 à 19:03 (CEST)

Compte tenu de toutes ses belles remarques et de ces beaux anathèmes, donner les significations possibles de la devise de la doctrine Monroe : « L'Amérique aux Américains »...Diderot1 (d) 7 octobre 2009 à 19:44 (CEST)

Je récuse l'argument idiot selon lequel « états-unien » serait plus précis qu'« américain ». En effet, même avec « états-unien », il subsiste une ambiguïté avec un tas d'autres États-Unis. Vous me direz : les gens ne sont pas demeurés, ils se rendent bien compte, avec le contexte, qu'on parle des États-Unis d'Amérique et non des États-Unis du Mexique, quand on dit « états-unien ». Certes. Mais devinez quoi ! C'est la même chose avec « américain » ! Le problème est donc strictement le même avec les deux termes, sauf que l'un est utilisé dans une majorité écrasante des cas. Mais bien entendu, c'est compter sans la tendance du Wikipédien consciencieux, qui s'applique toujours à utiliser le mot le plus confidentiel, pour une raison ésotérique qui lui appartient. — Hr. Satz 7 octobre 2009 à 19:59 (CEST)

Il y a un pays qui à pour nom « Les Etats Fédérés de Micronésie », on ne va tout de même pas appeler ses habitants « Etats-Fédériens ». OccultuS ^{(Pogawędzić)} 7 octobre 2009 à 21:05 (CEST)

Et un qui s'appelle « Fédération de Russie », dont il importe d'appeler les habitants « Fédérationniens » pour éviter de les confondre avec d'autres habitants qui ne font plus partie de la Fédération de Russie. Morburre (d) 7 octobre 2009 à 21:40 (CEST)

et les allemands hein? Est ce que l'Allemagne est une République Fédérale cqfd--MIKEREAD (d) 7 octobre 2009 à 21:44 (CEST)

Évitez de tomber dans le n'importe quoi, par pitié !

Concernant les divers « États-Unis », passés, présents, futurs ou hypothétiques, le seul qui, suivi d'un nom de continent, ne vise pas et n'a jamais visé à regrouper les États indépendants de tout un continent dans une même organisation politique supra-nationale, ce sont les États-Unis d'Amérique : les États-Unis du Brésil, de Belgique ou du Mexique sont suivis du nom d'un pays, les projets d'États-Unis d'Afrique et d'Europe visaient bien à regrouper tous les États de ces continents. Le jour où l'Inde, la Chine ou l'Indonésie décideront de se nommer « États-Unis d'Asie », on y repensera, mais à mon avis ça n'arrivera jamais, donc les seuls Étatsuniens resteront ceux-là. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 7 octobre 2009 à 22:16 (CEST)

Tu as beau dire, il faut toujours s'en remettre au contexte ou au pré-requis du lecteur pour savoir qu'« états-unien » se réfère aux États-Unis d'Amérique et non du Mexique. En effet, ton raisonnement tiendrait si l'on parlait d'« états-unien d'un continent », mais « états-unien » tout seul ne comporte en lui-même aucun indice qu'on parle d'« États-Unis » ayant pour vocation de réunir les États d'un continent entier, et non d'une simple région.

Donc « états-unien » ne lève pas plus d'ambiguïté qu'« américain ». — Hr. Satz 8 octobre 2009 à 10:09 (CEST)

Dingue la vitesse de pousse de ce marronnier. Hop, comme d'hab' : Utilisateur:Turb/Américain - Éta(t)s(-)unien. Turb (d) 7 octobre 2009 à 22:11 (CEST)

Tu penses qu'il va faire des fruits dès ce soir ? sebjd (d) 7 octobre 2009 à 22:23 (CEST)

Tu viens de prouver que c'est toi l'idiot Herr Satz (d · c · b), si té pas capable d'argumenter comme du monde, va donc écrire ailleurs. Je n'ai attaqué personne dans cette discussion et tous les autres arguments de bonne volonté, je les accepte sans mépris, alors je ne vois pas comment cet argument pour être idiot. Merci à ceux qui sont capable d'écrire avec objectivité. Après ça vous vous demanderez pourquoi les contributeurs abandonnent le projet... Comment avoir envie de participer si à chaque fois qu'on écrit un argument, il y a quelqu'un pour te démolir le moral. Excusez-moi pour ces lignes méprisantes, d'habitude, je suis très zen. Beeper (@) 7 octobre 2009 à 17:50 (HAE) 7 octobre 2009 à 23:50 (CEST)

D'une part, c'était un poil ironique.

D'autre part, il me semble qu'il y a un argument dans mon propos.

Enfin, moi ce qui m'agace, c'est ce régionalisme québécois persistant, qui consiste à préférer des mots que 95 % de la francophonie ne comprend ou n'utilise pas. Bien sûr on nous explique que c'est plus précis, ou plus ceci, ou plus cela, en oubliant que notre encyclopédie n'est pas normative, et ne doit se conformer qu'à la langue telle qu'elle est majoritairement pratiquée dans les publications de qualité, avec ses anglicismes et ses termes qui se sont forgés en dépit du bon sens mais que tout le monde comprend ainsi, et non telle qu'elle devrait l'être quand on coupe les cheveux en vingt-quatre (franchement, c'est sérieux de nous dire qu'« américain » est porteur d'ambiguïté ? même au Québec, je pense que tout le monde comprend de quoi il est question).

Bien entendu, je vais me faire pourrir pour avoir osé dire ça, et je vais alimenter encore un peu plus le marronnier, qui ne trouvera pas encore de solution aujourd'hui, mais bon... — Hr. Satz 8 octobre 2009 à 10:09 (CEST)

Sur le fond tu as raison, sinon cette histoire de « québécocentrisme » (je suis un Français de France) ; ce qui pour mon compte m'énerve, ce sont les arguments bidons des « anti-Étatsuniens primaires », qui ressemblent souvent beaucoup à ceux des farouches opposants à la féminisation des noms de métiers ou de fonctions ou de toute autre modification d'un usage qu'ils estiment être le seul vrai : pseudo-argument esthétique (ce n'est pas beau, ça sonne mal...) ; argument d'autorité (tout le monde dit / écrit (ceci), personne ne dit / écrit (cela), une affirmation contredite par la discussion même qui prouve que certains font autrement) ; la disqualification de l'« adversaire » qui ressemble fort, parfois, à de l’ad hominem (les tenants de « étasunien » sont des gauchistes, ou des anti-américains, ou des dogmatiques qui veulent faire de la NPOV, ou tout ça à la fois). « Étatsunien » n'est pas d'usage majoritaire mais existe en-dehors de Wikipédia, y compris dans des publications qui font partie de celles considérées comme de référence, donc est admissible dans Wikipédia. Qu'un contributeur estime devoir corriger ça en remplaçant par « américain », pas de problème ; qu'il en fasse la graine pour planter un nouveau marronnier dans le Bistro du jour, c'est un problème. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 8 octobre 2009 à 11:57 (CEST)

En bien voici mon point de vue, qui me semble partagé par mon entourage qui est plutôt mondial (algériens, marocains, français, étasuniens, canadiens, australiens, indiens, etc... vu mon emploi... Tout dépend toujours du contexte, donc respecter le choix du contributeur (il y a souvent une bonne raison sur le choix des mots) dans la mesure où l'article se comprend bien. Dans certains de mes articles à propos de la seconde guerre mondiale parlant de canadiens et d'étasuniens, il m'aurait été difficile d'utiliser américains. Dans d'autres articles américains s'utilise très bien. Je ne suis pas pour un changement du mot dans les articles des autres à moins de porter à confusion parce que l'article parle de plusieurs communautés (comme ma première phrase), donc ce n'est pas la majorité des articles. Je pense que cet argument est valable. Ma seule question à l'origine était pourquoi ce mot est péjoratif, ce qui me semble pas la réalité. Pour ce qui est du problème de centrisme, je pense que aussi bien les français (pas tous), que les québécois (pas tous), font du centrisme. Je suis ici depuis peu et j'ai l'impression que de nombreux contributeurs ont été échaudés par cette question dans le passé. Essayons donc de se rapprocher, tout est gris dans la vie, jamais blanc ou noir. Cependant, une chose est sûr, le français est mondial et aucune communauté est majoritaire dans le domaine, pas la France (~65 millions), encore moins le Québec (~7 millions) sur un minimum de plus de 200 millions d'utilisateurs dans le monde (jusqu'à 350 millions selon les sources). Je pense qu'il est impossible de travailler avec un français strictement international, car il est impossible d'y arriver de part le nombre de communautés différentes, mais que l'on peut s'y approcher et que les articles doivent d'abord être compréhensibles. J'espère que personne ne changera étasuniens pour américains ou le contraire dans les articles auxquels j'ai contribué et je ne ferai jamais de telle modification sur les autres, car la plupart du temps, cela est inutile. Je trouve que la rhétorique de centrisme est aussi inutile, reviens un peu trop souvent dans les arguments et ça n'avance à rien. Tout est une question de contexte selon les articles et tous devraient adopter une vision internationale. Ce que j'essai de faire le plus possible. Je m'en fou d'être québécois, d'être canadien, des français, des marocains, des belges, etc... mais je vous aime tous, car nous sommes francophones . Et jamais je vais vérifier la provenance d'un contributeur pour connaître son origine, ça m'importe pas. Devrais-je enlever mes boites utilisateurs? Sur ce, je vous souhaites à tous de bonnes contributions aux articles. Beeper (@) 8 octobre 2009 à 18:17 (HAE) 9 octobre 2009 à 00:17 (CEST)

Je tiens juste à signaler que je n'avais pas prêté attention au fait que tu étais québécois jusqu'à ce que tu en parles dès le début de cette section. Ce ne sont donc pas tes boîtes utilisateurs ou ton fuseau horaire ou quoique ce soit d'autre qui me fait dire ça, simplement le fait que tu as amené le sujet sur le tapis, et qu'on comprend bien que l'idée est de rectifier un usage ultra-dominant pour ne pas être assimilé aux habitants des États-Unis, ce qui pour moi n'est pas une marque de neutralité.

Sur le pourquoi de la qualification de péjoratif, je crois que ça a été évoqué plus haut : en France, c'est essentiellement utilisé par l'extrême-gauche, pour ne pas assimiler les États-Unis, dont elle considère les actions contestables, aux autres pays du continent ; par conséquent, il y a forcément des accents un peu « anti-américains ».

« Canadien et Américain », je ne vois toujours pas le problème : tout le monde comprend, même si sur le fond il est vrai que c'est absurde ; mais la langue n'est pas toujours logique, et encore une fois, ce n'est pas à nous de tenter de la réformer.

Pour le reste, bien que français, je n'aime pas davantage le franco-centrisme que le québéco-centrisme, et j'essaie de l'éliminer quand je tombe dessus. Voilà, c'est une section déjà bien longue pour un marronnier, donc je m'arrête là et te souhaites bonne continuation. — Hr. Satz 9 octobre 2009 à 17:35 (CEST)

Dans la famille Jaurès, ... Louis (oncle) et Louis (neveu)

Lors de mes "expéditions" dans l'Aisne prolongeant les Journées du Patrimone (en effet, peu de photos disponibles jusque là, et peu de réactivité semble-t-il à l'appel lancé sur WP et Commons à cette occasion "annuelle"), je suis tombé par hasard sur un monument en hommage à Louis Jaurès, dont j'ai pris 3 photos, à Chaudun. Je découvre qu'un court article lui était consacré et qu'il vient tout récemment d'être supprimé ... Discussion:Paul Jaurès/Suppression, les infos le concernant étant semble-t-il réintégrées (en totalité ?) dans l'article sur son père. J'ai 2 questions :

• L'oncle (frère de Jean) et le neveu (fils de Jean) avaient l'un et l'autre pour prénom principal Louis. Pourquoi appeler le neveu "Paul" ?
• N'y aurait-il pas lieu de rétablir la page consacrée au fils, "engagé volontaire, mort pour la France", ... histoire aussi (non seulement de "placer" mes 3 photos mais) de montrer que, dans la perception populaire ou locale ou dans certains "cercles politiques", la popularité de ce "simple fils" (combattant volontaire comme des milliers d'autres) est/fut ... notoire ? C'est que tous les "fils" de x ou y, tués à la guerre, sont loin d'avoir chacun un momument spécial, parfaitement entretenu ... et même décoré d'une couronne déposée "fraîchement" (donc sans doute renouvelée régulièrement) !

Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 7 octobre 2009 à 09:16 (CEST)

Je pense que c'est pertinent. Demande une restauration. Amicalement aussi. -- Perky ♡ ✍ 7 octobre 2009 à 11:23 (CEST)

L'article sur Louis (oncle) existe déjà et n'a pas été supprimé : voir Louis Jaurès. Si son fils, Louis (aussi), a un monument élevé à sa mémoire, tu dois pouvoir ajouter tes photos à ce même article (à moins que tu disposes de sources te permettant de créer un article dédié).

Mais Louis n'est pas Paul, si j'ai bien suivi . Paul (fils de Jean et non de Louis) n'a plus d'article selon ce qui a été décidé en PàS.

Il te reste donc à savoir si tu as des photos du monument consacré à Paul ou à Louis (et lequel). Bonne chance  ! --Wikinade (d) 7 octobre 2009 à 15:14 (CEST)

Louis Jaurès s'appelait Paul Auguste Marie Louis Jaurès. D'où le « Paul Jaurès ». Une restauration n'est peut-être pas utile. La page d'homonymie Jaurès est largement centré sur la famille Jaurès (simple arbre généalogique, pour l'instant) et les lieux nommés en l'honneur de Jean Jaurès. On pourrait concevoir un article plus large (et plus intéressant) sur la mémoire de Jaurès et des siens. La famille Jaurès comme lieu de mémoire (voir par exemple, pour biblio, La mémoire socialiste, 1905-2007: sociologie du souvenir politique en milieu partisan de Philippe Marlière ou Musées et portraits présidentiels, les sens cachés d'Agnès Bernard), n'est-ce pas finalement le tour que prendrait un article sur Louis Jaurès? Attis (d) 7 octobre 2009 à 15:19 (CEST)

La situation actuelle (redirection, 2 lignes perdues au milieu de l'article sur le père) rend tout de même difficile l'accès au peu d'informations dispos sur Paul Louis Jaurès, la "restauration" ne serait pas la pire des choses. Cependant La notoriété du fils est loin d'être établie, mort pour la France à 20ans, peut de chance qu'il y ait plus à dire. Sur ce genre de cas, je ne crois pas qu'il y ait de "règle" permettant de trancher, juste une opposition d'opinions toutes aussi mauvaises/bonnes les unes que les autres. Avis perso dans ce cas, retirer la redirection seait un moindre mal. --Chandres ^✉ 7 octobre 2009 à 15:27 (CEST)

J’ai une horreur absolue des familles où ils ont tous le même nom. Ça, c’est dit. S’il y a, et preuve à l’appui, un monument de commémoration à quelqu’un d’autrement non-encyclopédique, on peut discuter de si cette personne peut prétendre à avoir un article court (pas un court article). Néanmoins, je serai plutôt pour l’intégrer à l’article de la famille, puisqu’il existe, puisque la personne ne serait pas commémorée si n’appartenant pas à elle. Je note également que sur cette article, il y a une section « Nommés en l'honneur de Jean Jaurès », qui aurait plus sa place sur l’article de ce dernier…

Nemoi a parlé le 7 octobre 2009 à 15:27 (CEST)

Mais avez-vous tous bien pris connaissance de la description (ou du commentaire) sur la première de mes photos ? Sans aller jusqu'à dire que le "simple tué" (fils de son père comme des millions d'autres) est l'objet d'un ... culte, il faut se rendre à l'évidence : j'insiste : parfait entretien (ce qui est rare), panneau informatif à proximité ... non souillé ou taggué, gerbe ou couronne toute fraîche portant la mention "Parti socialiste Soissons" ! Donc, des gens se mobilisent et financent ... Il y a donc forcément matière à un article spécifique !

Par ailleurs, je vois mal inclure ce type de photo (et/ou le caractère politico-sociologique de ce "culte") dans la page consacrée à son père !

Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 7 octobre 2009 à 15:48 (CEST)

Le culte est lié au fait qu’il appartient à la famille Jaurès, donc une section sur cet article me semble le plus approprié. Avec redirection de son nom vers cette section (même sujet). Nemoi a parlé le 7 octobre 2009 à 16:09 (CEST)

Effectivement, c'est peut-être une idée à creuser... En attendant la redirection de Paul Jaurès vers tout l'article Jean Jaurès ne semble pas du tout une bonne option. --Wikinade (d) 7 octobre 2009 à 16:16 (CEST)

En attendant, ce n'est pas parce que (l'horrible) Ségolène s'est pointée à Chaudun (voir) que j'ai parlé de culte ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 7 octobre 2009 à 17:07 (CEST)

Je me doute que ce n’est pas un pèlerinage aussi courant que Lourdes ;) Mais ça mérite quand même d’être noté. Nemoi a parlé le 7 octobre 2009 à 17:23 (CEST)

C'est moi qui avait fusionné le fils avec le père (car l'article prenait effectivement le chemin de la suppression) mais pas hostile à une restauration suite aux propositions de Marc ou effectivement dans la famille Jaurès.Thierry Lucas (d) 7 octobre 2009 à 18:19 (CEST)

Bof. Sans grand intérêt, à mon humble avis. Je compatis au sort de ce malheureux jeune homme, mais s'il n'avait pas eu de lien de parenté avec qui l'on sait, il est douteux qu'un monument lui eût été consacré. Jean-Jacques Georges (d) 7 octobre 2009 à 18:40 (CEST)

Bien sûr ! mais ... justement ! Il y a la "célébration" régulière, encore existante, locale et "politique" ... Ça vaut bien un article, si on compare avec <troll ! pardon !> les personnages de mangas, des jeux vidéos, de Harry Potter, des sous-personnages de séries télévisées nian-nian ou des footeux ou autres catcheurs</troll>

Cela dit, l'idée de Attis n'est pas mal du tout ! Mais il y a à "bosser" lire, consulter ... - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 7 octobre 2009 à 19:04 (CEST)

troll , il y a aussi tous les "historisés" , rois de 5 jours , ... Bref ! Par contre Didier Daeninckx , utilise ce Louis comme personnage de son livre Non à la guerre publié cette année (Ah! un PERSONNAGE de livre !... ) --Michka B (d) 7 octobre 2009 à 19:29 (CEST)

Le Crdp d'Amiens présente un ouvrage d'un "poilu" Les carnets de guerre de Charles Barberon dans lesquels a été trouvé une coupure de journal annonçant la mort de Louis Jaurès alors qu'il a combattu dans la même bataille. A creuser ...--Michka B (d) 7 octobre 2009 à 19:56 (CEST)

Oui, mais à part être un Jaurès, et mourir à la guerre de 14 âgé de 20 ans (ce qui est tragique, mais pas plus que pour des millions d'autres jeunes gens ?), a-t-il eu une importance historique quelconque qui justifierait sa mention ailleurs que dans la fiche de Jean Jaurès ? (je ne pense pas que le fait d'être mentionné dans un livre - de Didier Daeninckx, en plus ! - soit un critère suffisant). Jean-Jacques Georges (d) 7 octobre 2009 à 22:51 (CEST)

Lors de la clôture de la PàS, il y avait consensus sur le fait que la page comportait trop peu de contenu (bien que sourçable) pour en faire un véritable article (j'entends par là bien plus long de trois lignes). Cela me semble une raison suffisante pour Paul Louis ne soit pas admissible sur wiki. Mais il aurait été dommage de perdre totalement ce contenu, d'où l'idée suggérée par plusieurs participants au débat de rapatrier les infos sur la page du père. Après, j'ai pensé qu'il fallait mieux transformer la page en redirection pour garder une entrée dans l'encyclopédie, utile pour un lecteur cherchant les quelques infos disponibles sur Paul Louis. Après, s'il s'avère qu'on puisse apporter des sources permettant d'étoffer l'article bien au-delà des trois lignes initiales, je suis favorable à une restauration. Mais j'ai de gros doutes sur l'existence d'une telle éventualité. Enfin, la solution proposée par Attis peut être une bonne solution alternative. Udufruduhu (d) 8 octobre 2009 à 00:46 (CEST)

Wikipédia:Wikipédiens par date d'anniversaire

Suite à la discussion d'hier, j'ai essayé de réparer cette fichue page, et alors que j'allais abandonner, le problème m'est apparu, écrit rouge sur blanc: Attention : Cette page contient trop d’inclusions de modèles. Certaines inclusions ne seront pas effectuées. Ma question est donc la suivante: que peut-on faire pour réduire le nombre de modèles (il faut dire que la complexité de cette page atteint des records)? Sinon, que faire de cette page, en l'état peu utile .. Adrille - respondeu'm ! 7 octobre 2009 à 10:56 (CEST)

Revenir sur cette série d'edits ou le refaire en évitant l'appel à Modèle:User dans Modèle:U'. --Temesis (d) 7 octobre 2009 à 11:10 (CEST)

Réorganiser la liste en créant une sous-page pour chaque mois ? -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 7 octobre 2009 à 11:40 (CEST)

Corrigé мɨƇ†ɦΣ√ ^{( d • c • @ )} 7 octobre 2009 à 12:11 (CEST)

Merci Adrille - respondeu'm ! 7 octobre 2009 à 12:45 (CEST)

Pertinence d'un lien commercial sans intéret propre

Un grand nombre d'articles d'artistes contemporains comportent un lien vers le site commercial l'Encyclopédie audiovisuelle de l'art contemporain, qui n'a d'encyclopédie que le nom et qui propose, à part une trés brève biographie (inférieure à celle de l'article), qu'une proposition d'achat de DVD.

Ce lien fait même l'objet d'un modèle {{modèle:Imagoart}} et son insertion est vivement défendue par un certain Pantalaskas (d · c · b). Ce dernier m'assure que cette insertion systématique aurait été validée par la communauté?
Y a -t-il un partenariat entre cette entreprise commerciale et Wikipédia? Monique K. (d) 7 octobre 2009 à 11:38 (CEST)

Le débat peut aussi se tenir là Discussion_modèle:Imagoart/Suppression Monique K. (d) 7 octobre 2009 à 11:45 (CEST)

Il ne parle pas de « validation communautaire » mais précise simplement que ces liens « ont été acceptés de manière générale sur toutes les pages concernées », ce qui se lit pour moi comme : n'ont pour l'heure pas été supprimés. Pour mon compte, je vire ce genre de liens qui ne sont ni une source primaire ni une source fiable. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 7 octobre 2009 à 11:48 (CEST)

De mémoire, les liens vers imagoart sont d'abord apparus pour cause de régularisation de soupçon de violation de copyright, dans quelques articles WP, à partir de pages de cette encyclopédie. Il faudrait que je fouine parmi les tickets OTRS que j'avais traités (il y a au moins un an et demi, voire deux ans) pour retrouver tout cela. Si, entre temps, ces quelques régularisations, pour cause de contenus partiellement identiques à ce qui fut d'abord élaboré à l'extérieur, ont servi de prétexte pour généréaliser les liens vers l'Encyclopédie audiovisuelle de l'art contemporain, même dans des articles qui n'ont pas été écrits en recopiant une partie des articles extérieurs, nous pourrions effectivement nous trouver face à une forme de parasitisme. La question serait à étudier avec attention. Hégésippe | ±Θ± 7 octobre 2009 à 13:12 (CEST)

Calcul des titres et des volumes d'alcools

Bonjour,
Cet article (un peu brouillon) est une démonstration de calcul divers, avec exemples, exercices d'application ... Il a été jugé utile par la communauté mais peut (ou pas) lisible. Comment peut-on faire pour lui offrir la pertinence qu'il mérite ? Je vous remercie par avance, cordialement, Jejecam_{(Page de discution)} 7 octobre 2009 à 12:39 (CEST)

Le rédacteur principal a un grave problème de travail collaboratif. Dans la mesure où il s'intéresse uniquement à cet article, inoffensif bien qu'incompréhensible, j'ai personnellement décidé de le laisser jouer dans son bac à sable. Je te souhaite bien du courage ! Signé l'le wikipédien hystérque en mal de considération, le wikibranché frénétique, le wikibranché fébrile qui réclame de la structure, de la synthèse et des références. — Jérôme 7 octobre 2009 à 14:07 (CEST)

et aussi de l'art et de la littérature (sic) et une section sur la contraction du ciment et du platre. decia (d) 7 octobre 2009 à 16:15 (CEST)

Si vous ne connaissez pas les mots « état de l'art » et « littérature » au sens scientifique des termes, vous avez sans aucun doute un problème pour rédiger des articles de science. Cela ne bous empêche pas de rédiger un manuel pratique, sauf que ce n'est pas l'objet de Wikipédia. — Jérôme 7 octobre 2009 à 17:43 (CEST)

Qui semble etre d'enculturer plutot que de renseigner, afin que l'on brille dans la conversation. Apparemment, vous connaissez le mot science, au sens artistique du terme. decia (d) 7 octobre 2009 à 17:57 (CEST)

J'avais déjà essayé de faire quelque chose il y a quelques temps ... sans succès, mais là j'ai repris le plan que tu avais insérer et qui permet d'aérer un minimum cet article. Jejecam_{(Page de discution)} 7 octobre 2009 à 14:24 (CEST)

Cet article m'a l'air éminemment folkorique, sur le plan scientifique comme encyclopédique. Il existe une référence internationale qui est la recommandation R22 : Tables alcoométriques internationales de 1975 publiée par l'OIML. Je constate que cet article ne la cite même pas, mais donne en référence un lien vers un wikignole.be qui n'existe pas. Je me demande si il ne faudrait pas la proposer en suppression ? -- Michel féret (d) 7 octobre 2009 à 15:05 (CEST)

Il a été conservé le 3 juin 2008 (Discussion:Calcul des titres et des volumes d'alcools/Suppression). Mais le côté brouillon du développement et l'incohérence dans les équations en font un article très douteux. Jejecam_{(Page de discution)} 7 octobre 2009 à 15:08 (CEST)

OK. Je vais essayer de supprimer le lien mort et rajouter la recommandation OIML pour tester les réactions, puis j'envisagerai, si possible, d'en proposer une réécriture. -- Michel féret (d) 7 octobre 2009 à 15:44 (CEST)

Ces liens ne sont pas morts; voir [1] , bien que le site soit en cours de rénovation. Bon dimanche et reposez vous un peu. decia (d) 11 octobre 2009 à 09:51 (CEST)

Argggg ! Il faut aussi reprendre l'article Degré_d'alcool qui est folklorique à souhait. Je m'y mets -- Michel féret (d) 7 octobre 2009 à 16:41 (CEST)

Bravo, Michel, pour: le degré d'alcool se mesure en degré (et, sans doute, le mètre d'une poutre en mètre), et merci pour les tables internationales qui permettront de calculer directement des volumes et des titres à 20°C, si l'article reste compréhensible. decia (d) 7 octobre 2009 à 17:12 (CEST)

Ne pas hésiter à intervenir en PDD de l'article si je deviens trop ésotérique Michel féret (d) 7 octobre 2009 à 18:43 (CEST)

Pas qu'en distillation, l'alcool entreposé pour vieillissement est vérifié en titre comme en volume pour la déclaration aux douanes (qui se fait en Hl d'alcool pur). Cet aspect n'est pas évoqué dans l'article (histoire, évolution des instruments, réglementation). Actuellement je n'ai pas le temps de proposer qq chose --Rosier (d) 7 octobre 2009 à 23:16 (CEST)

Idée pour les nouveaux

Salut, je pense que tout le monde est d'accord pour dire que quand on est nouveaux et qu'on débarque sur wikipedia, ce n'est pas évident de comprendre comment ça fonctionne, à moins de passer des heures à lire les pages d'aide et tout autant pour les trouver (Bon j'exagère un peu beaucoup ^^). On a jamais pensé à créer des didacticiels animés ? ça doit pas être si compliquer à faire (genre avec powerpoint ?) et ça peut être un moyen simple et rapide pour comprendre comment fonctionne tout le bazar. — N ^[66] 7 octobre 2009 à 13:05 (CEST)

Oui mais non. Ceux qui ont fini par comprendre vaguement comment ça marche ont longtemps peiné et souffert. Il n'y a pas de raison que les nouveaux ne peinent et ne souffrent pas à leur tour. sinon, où on va, là? Félix Potuit (d) 7 octobre 2009 à 13:47 (CEST)

Il y a quelques vidéos sur meta : m:Video tutorials. Côté français Bapti avait réalisé ceci pour Wikimédia France. Il doit y avoir aussi des présentations et d'autres choses intéressantes, mais il faut chercher. Kropotkine_113 7 octobre 2009 à 14:03 (CEST)

Sinon, lire un bon bouquin ou même un bon article, ça aide. Le tout, c'est de ne pas commencer par lire le prose de quelque détracteur (forcément ;-) incompétent. -- Xofc ^{[me contacter]} 7 octobre 2009 à 14:22 (CEST)

On peut même faire d'une pierre deux coups en lisant un bon bouquin écrit en syntaxe wiki ;) --> b:Wikipédia. Kropotkine_113 7 octobre 2009 à 14:49 (CEST)

C'est le principe de l'initiation. C'est en voyant les contre-sens nombreux, les explications flous, le manque total de structure adéquate, l'absence frappante de tout principes (philosophique, social, logique, rhétorique) externes provenant d'experts et surtout l'ambiance détestable qui plane dans les pages de discussions et qui tue toute forme d'amélioration allant dans ce sens que le "nouveau" apprend à apprendre de lui-même. C'est une notion flou que personne n'arrive à expliquer, mais c'est une notion impérative au projet. Il y a ceux qui passent l'initiation (certes après quelque heures d'incompréhension) et ceux qui ne devraient pas participer. --Iluvalar (d) 7 octobre 2009 à 15:52 (CEST)

<mode sarcastique> En plus, c'est la saison des bizuthages : on est passé par là, il n'y a pas de raison que les autres non.<mode sarcastique/>Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 octobre 2009 à 17:06 (CEST)

Pour les tutos vidéo, j'ai fait un essai, le problème, c'est que je n'arrive pas à le convertir avec mediacoder pour le charger sur commons, donc je suis bloqué.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 7 octobre 2009 à 17:30 (CEST)

Use the force, Luke - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 7 octobre 2009 à 20:14 (CEST)

Merci pour le logiciel, ça marche premier essai de tuto vidéo les commentaires sont les bienvenus. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 7 octobre 2009 à 22:49 (CEST)

Calcul des titres et des volumes d'alcools

Bonjours à tous, j'ai un désaccord avec un autre contributeur concernant 3 liens pointant vers wikignole. Des avis externes me semblent nécessaires pour trancher le débat car je ne souhaite pas entrer en guerre d'édition. Merci de vos avis avisés.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 7 octobre 2009 à 14:12 (CEST)

Surprenant, deux plaintes pour le même articles, le même jour (cf deux sections plus haut). Jejecam_{(Page de discution)} 7 octobre 2009 à 14:21 (CEST)

sourcer avec des sites web de titres de presse

Bonjour, j'essaie actuellement de sourcer des informations sur les événements des derniers mois en Guinée, mais il y a un problème avec l'archivage, qui est impossible avec certains sites apparemment. Il y a des documents intéressants, (non libres?), comment les utiliser comme source alors qu'ils ne sont plus consultables après quelques jours ou quelques mois... ex [2]. (le problème en ce qui concerne la Guinée, c'est qu'on trouve, en cherchant bien, pas mal d'écrits "journalistiques" de tous niveaux (du bon comme du très peu vérifié), mais qu'il n'y a quasiment aucune publication de référence avec du recul depuis plusieurs décennies, d'où l'utilisation de sources "brutes"...Merci pour vos conseils. Azzopardi (d) 7 octobre 2009 à 14:28 (CEST)

Vois p.-e. du côté de Internet Archive, là, mais je ne sais trop comment ça marche et n'y ai pas accès au boulot . --Epsilon0 ε₀ 7 octobre 2009 à 14:41 (CEST)

Certains de ces documents ne sont plus consultables… gratuitement. Selon moi, ils peuvent toujours être utilisés comme sources puisqu'ils existent et restent accessibles (abonnés au Monde en ligne par exemple, bibliothèque proposant un accès aux journaux en ligne payants etc.) même si c'est moins facile. Cela rend la source moins facilement accessible mais le contenu de l'article reste vérifiable à partir de ces sources, ce qui est un point important (je dis ça indépendamment de la qualité de la source en elle-même). En réalité le problème n'est pas différent entre une source « web » et une source papier : même si la source papier est parfois difficile d'accès (bouquins rares (et chers), archives à accès restreints par exemples) elle n'en reste pas moins une source possible. Kropotkine_113 7 octobre 2009 à 14:46 (CEST)

Sources primaires, une vraie aubaine pour le WP:TI. Surtout sur les évènements récents, n'est-ce pas ... Grimlock 7 octobre 2009 à 15:17 (CEST)

"comment les utiliser comme source alors qu'ils ne sont plus consultables après quelques jours ou quelques mois" : Si tu donnes les informations suffisantes sur la source (date de parution, journal/livre (+ISSN, +ISBN), auteur(s), ) pour qu'elle puisse être retrouvée alors le contenu sera certainement "vérifiable" (selon la qualité de la source : « je dis ça indépendamment de la qualité de la source en elle-même »). vérifiable sur Wikipédia ne veux pas dire "disponible sur internet". Tieum512 BlaBla 7 octobre 2009 à 17:05 (CEST)

En français, il y a les infos du site rfi.fr, qui restent apparememnt toujours accessibles. En anglais, on peut se tourner vers news.bbc.co.uk ou encore (même si c'est aujourd'hui bourré de publicité) vers monstersandcritics.com. Hégésippe | ±Θ± 7 octobre 2009 à 17:54 (CEST)

En français les archives de humanite.fr sont aussi accessibles gratuitement en ligne avec un classement chronologique très facile à utiliser, pour tous les articles à partir de 1990 Kropotkine_113 7 octobre 2009 à 18:06 (CEST)

Oui, c'est vrai, je les avais oubliés. Hégésippe | ±Θ± 7 octobre 2009 à 18:11 (CEST)

(bis) Sources primaires, une vraie aubaine pour le WP:TI. Surtout sur les évènements récents, n'est-ce pas ... Grimlock 7 octobre 2009 à 15:17 (CEST) P.S. : vérifiabilité, sur Wikipédia, ne veut pas dire disponible dans la presse. Même trois mois après.

Merci à tous pour ces pistes et ces précisions. "vérifiable ne veut pas dire disponible sur internet": C'est si vrai que j'ai presque failli l'oublier !!! Azzopardi (d) 7 octobre 2009 à 20:11 (CEST)

Espèces d'espèce !!!

Salut tout le monde,
Ça fait un petit moment que quelque chose me titille et j'aimerai y remédier. Il y a une tâche relativement importante à accomplir. Je balance : si vous regardez un peu les pages liées des articles espèce et espèces, vous vous apercevrez assez rapidement que c'est un beau foutoir. C'est pourquoi, je me suis dit qu'avec ses deux termes qui n'ont rien à voir et qui ne différent orthographiquement que d'un petit « s » (que le premier pourrait très bien porté d'ailleurs) nous pourrions faire une meilleure page d'homonymie (cf. Espèce (homonymie)) et en passant nous pourrions faire le tri. Qui a de la motivation à revendre ? Je ne vois pas de moyen rapide de procéder... En connaissez-vous ? Les bots seraient plutôt inefficace sur ce coup, non ? Merci. Bien cordialement, Kilianours (d) 7 octobre 2009 à 17:11 (CEST).

Oui renommer espèces en espèces (finance) et faire d'espèces une redirection vers Espèce (homonymie)Pline (discuter) 7 octobre 2009 à 17:45 (CEST)

On pourrait même imaginer que espèces soit une simple page de redirection vers Masse monétaire, puisque les espèces ne sont qu'une sous-partie de « M1 ». Car comme le dit très bien l'article, les espèces aujourd'hui ne sont qu'une toute petite partie de la masse monétaire en circulation.
Dit autrement, espèces a parfaitement sa place dans un dictionnaire. Mais dans une encyclopédie, ça n'a d'intérêt que dans le cadre de la masse monétaire.
Ceci d'autant plus qu'une autre espèce d'espèces a été totalement oublié en route : celles dont on parle dans l'expression « sous les espèces de... » (Vous n'allez pas me faire croire que vous êtes, du premier coup, capable de retrouver sans hésiter, sous les espèces d'une femme de trente, une fille de douze ans ! – (Georges Bernanos, Un crime, deuxième partie, chapitre II ; Librairie Plon, Paris, 1988, p. 196.))
De même, les « saintes espèces » (sans doute à l'origine de la précédente expression) sont passées à la trappe !
Azurfrog (d) 7 octobre 2009 à 17:52 (CEST)

Wahou, le cerveau n'est pas aussi rapide que prévu si tôt le matin. Je suis pas certain d'avoir tout saisi. Pour récapituler, il faudrait passer par Wikipédia:Pages à fusionner pour espèces et masse monétaire (puis transformer espèces en redirection vers espèce (homonymie) ; quant à espèce on le conserve tel quel. Après, je ne saisis pas trop le sens des autres « espèces » dont tu parles. Vous n'avez pas contre pas répondu en ce qui concerne les pages liées des espèces (je pense que nettoyer le tout au WikiCleaner, une fois les manipulations précédentes terminées, serait le plus pratique). Kilianours (d) 8 octobre 2009 à 08:48 (CEST)

Un vandale

bonjour,

L'IP 69.196.23.2 (d · c · b) bat des records en matière de vandalisme depuis le 14 septembre 2009 - voir Discussion utilisateur:69.196.23.2 Je l'ai signalé sur Wikipédia:Vandalisme_en_cours/Archives/2009/10#.7B.7Bu.7C69.196.23.2.7D.7D mais je laisse un message ici pour d'un admin s'en occupe urgemment! --tpa2067^(Allô...) 7 octobre 2009 à 17:49 (CEST)

Pourquoi diable a-t-il fallu quatre « Unique avertissement » ou « Dernier avertissement » avant blocage, avant de le bloquer effectivement ? Ne pas le bloquer après la première mise en demeure du 15 septembre a sans doute été considéré par lui comme un encouragement à continuer cet amusant petit jeu. Azurfrog (d) 7 octobre 2009 à 18:01 (CEST)

Déjà trois blocages d'au plus trois jours, il faut passer à la vitesse supérieure!! alors les admins... pdt ce temps l'IP continue ses ravages. ⁺ --tpa2067^(Allô...) 7 octobre 2009 à 18:13 (CEST)

Je n'avais pas encore vu cette section, mais j'ai déjà bloqué l'IP trois jours, avant un éventuel blocage de plus longue durée si récidive. Vyk | ✉ 7 octobre 2009 à 18:15 (CEST)

Qu'attends tu maintenant? voir ses contrib ça continue de plus belle!!!!!!! c'est ARCHI récidivé --tpa2067^(Allô...) 7 octobre 2009 à 18:19 (CEST)

J'ai bloqué l'IP à 17h42 (UTC+1), heure de son dernier vandalisme. Un autre admin peut, s'il le juge nécessaire, allonger le blocage. Mais je pense que c'est inutile pour l'instant ; trois jours me semblent suffisamment longs pour qu'il réfléchisse à son comportement sur WP. Vyk | ✉ 7 octobre 2009 à 18:24 (CEST)

Ouverture du vote

7 : Ouverture du vote de la prise de décision pour l'organisation des ressources/annexes.

Ascaron ¿! 7 octobre 2009 à 17:58 (CEST)

À l'intérieur d'une même proposition l'ordre des sections proposées est-il visé par cette prise de décision ou bien cherche-t-on uniquement uniquement à décider du nombre et du type de section/sous-section sans se préoccupe de leur ordre ? Pour être clair moi je préfère la 3^e proposition mais avec « Notes » puis « Sources » puis « Voir aussi », est-ce que j'aurais le droit si la 3 est choisie ? Kropotkine_113 7 octobre 2009 à 18:20 (CEST)

Pourquoi veux-tu mettre « voir aussi » après les sources ? Agrafian (me parler) 7 octobre 2009 à 18:31 (CEST)

En tout cas, j'espère bien que la communauté n'imposera pas "Articles ... connexes". Ce terme est parfaitement et inutilement ampoulé et pompeux. Il y a plus simple ! Et je sais (ah ... l'expérience !) que ce terme déclenche systématiquement un délire insistant chez les "scolaires" (des collégiens aux BTS, si ! si !). Avez-vous déjà utilisé WP avec des élèves ? moi oui ! ... Alors, soyons réalistes et ne jouons pas les faux "intellos" (injure dans leurs bouches) ! « Nous on r'garde Cauet, M'sieur ! On s'fout pas mal d'Arte » (sic). Mais je vais vous épargner les séries de jeux de mots où il y a inévitablement "con" et "sexe" ! Amicalement ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 7 octobre 2009 à 18:51 (CEST)

Wikipédia est une encyclopédie, pas une émission télé destiné aux adolescents au langage cru. Le terme connexe n'a d'ailleurs rien de pompeux, il est juste choisi car il correspond bien. Ascaron ¿! 7 octobre 2009 à 19:38 (CEST)

Il y a "annexe", complémentaire, etc ... pourquoi faire une telle fixation sur "connexe" ? Marc ROUSSEL

Parce que je voudrais que les liens internes (articles connexes) et la boîte « Autres projets » (wikimédia) soient regroupés à proximité des bandeaux de portail et des catégories ces quatre éléments ayant à mon sens le même rôle : permettre de naviguer entre articles et projets internes à wikipédia ou Wikimédia. D'autre part, à titre personnel, plus les sources sont proches du texte, mieux je me porte donc dans mon optique je fais d'une pierre deux coups. Pour finir je trouve que la boîte « Autres projets » rend la mise en page hideuse si elle n'est pas calée au fond en bas à droite de l'article (emplacement pour lequel elle a été pensée initialement). Kropotkine_113 7 octobre 2009 à 18:54 (CEST)

Suggestion avant de voter : lire la PdD Discussion Wikipédia:Prise de décision/Organisation des ressources. Cela éclaire les propositions au vote. --Égoïté (d) 7 octobre 2009 à 19:12 (CEST)

Ah non ! Je m'étais promis de ne plus jamais lire une page de discussion de prise de décision Kropotkine_113 7 octobre 2009 à 19:16 (CEST)

Je me suis posé la même question que toi Kropotkine_113. Un critère imposant l'ordre avait été envisagé mais finalement retiré pour éviter d'imposer trop de règles puisqu'il ne s'agit que d'une recommandations. Ascaron ¿! 7 octobre 2009 à 19:33 (CEST)

En ce qui me concerne je dénonce dans cette pdd, une volonté de donner une légitimité a une pratique facultative et contestée qui est celle des notes (c a d les remarque ou digression ) au détriment des sources. Pas question pour moi, de donner plus d'importance à cette pratique (abusivement utilisé par feu Furmeyer) et de la mettre en regard du texte tandis que les reférences devraient elles figurer en bas de page aprés la section annexe , quelque soit d'ailleur le résultat de cette pdd. Ca doit etre associé avec les référence ou ça n'a pas lieu d'être . Je rappelle que la pratique des notes n'est ni mentionnée dans les PF, ni ne fait l'objet d'une règle ou recommandation spécifique, ni d'un modèle spécifique (on utilise celui des référence) et cette PDD voudrait en légitimer l'usage ? Kirtap ^{mémé sage} 7 octobre 2009 à 19:58 (CEST)

Whao, c'est étonnant de voir comment cette remarque est hors sujet. Désolé de l'annoncer de cette manière mais cette PDD ne tente absolument pas de légitimer la pratique que tu cites ci dessus. Seule la proposition 3 propose de séparer notes et sources tandis que les deux autres propositions offrent la possibilité de conserver notes et références ensemble. Ascaron ¿! 7 octobre 2009 à 20:35 (CEST)

Le simple fait de la mentionner en proposition 3, lui donne une visibilité et la prend en compte. Rien qu' à cause de cette troisieme proposition tous le reste est entaché d'illégitimité. Car c'est accorder de l'importance à une pratique tolérée mais aucunement reglementé ni recommandée, ca équivaudrait à en faire une nécessité. Aucune règles n' exige de mettre des remarque des précision ou des digression en bas de pages, et encore moins de les séparer des sources. et comme c'est la troisième proposition alors , alors toute la pdd est concernée. Kirtap ^{mémé sage} 7 octobre 2009 à 20:46 (CEST)

J'ai oublié de préciser que séparer les deux sections ne privilégie pas les notes au détriment des sources. Les sources sont là pour justifier le texte tandis que les notes apportent des précisions sur le texte. Ce sont deux choses distinctes, d'où les deux sections distinctes. Ascaron ¿! 7 octobre 2009 à 21:01 (CEST)

Je constate qu'aucune des propositions ne me convient vraiment, et je crains qu'il ne faille reprendre le débat tôt ou tard. Je ne m'estime pour autant pas fondé à me plaindre, car je me suis absenté au moment le plus captivant de la discussion et si j'avais été actif à ce moment-là et attentif à la PDD en cours (que je n'ai fait que survoler faute de temps) j'aurais pu tenter de l'orienter sur d'autres bases. Mais je pense que je vais quand même voter. O. Morand (d) 7 octobre 2009 à 22:30 (CEST)

Faudra penser, une fois que vous vous serez mis d'accord (moi je boycotte tout vote Condorcet), à ce que tous les bas de pages selon la forme choisie puissent être créés en cliquant sur un seul bouton dans l'interface Açai. Et décider au passage si on emploie {{Références|colonnes=1}} au lieu de <references />. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 7 octobre 2009 à 22:55 (CEST)

Salebot

Bonjour à tous,

Est-ce que salebot a pris des vacances ou a un pb, car je trouve que depuis cet aprem il y a pas mal de vandalismes qui passent sans blanchiment et qui sont typiquement pris en charge par lui d'habitude (insultes, bac-à-sable...).--LPLT ^[discu] 7 octobre 2009 à 18:06 (CEST)

Salebot (d · c · b) n'est pas en état de fonctionnement pour l'instant. J'ai demandé à Gribeco (d · c · b) sur le canal IRC #vandalism-fr-wp pour quelle raison le bot ne tournait plus ; il a évoqué un problème de réseau et va très prochainement s'en occuper. Vyk | ✉ 7 octobre 2009 à 18:18 (CEST)

Désolé, encore un problème réseau... --Gribeco (d) 7 octobre 2009 à 18:20 (CEST)

OK, je comprends mieux. Il faudrait un clone de salebot en secours voire en double sur un autre serveur/dresseur...--LPLT ^[discu] 7 octobre 2009 à 18:22 (CEST)

Mais non, pas un clone ! Mieux que ça : AbuseFilter pour épauler Salebot ! Kropotkine_113 7 octobre 2009 à 18:26 (CEST) (enfin… un clone serait bien aussi, hein ;))

Tiens, hop, moi aussi je fais dans le marronnier : quelqu'un de volontaire pour lancer la mise en place de Wikipédia:AbuseFilter qui serait vraiment une couche d'anti-vandalisme très efficace et en plus de ça un très bon complément à Salebot ? Kropotkine_113 7 octobre 2009 à 18:26 (CEST) (Arg je vois que c'est aussi Gribeco qui s'est tapé le boulot d'écriture de la page d'aide )

Et pendant qu'on y est dans les histoires de reverts qui ont échappé à Salebot (je viens de m'occuper d'une jolie pelletée dont plusieurs créations), je me suis trouvé face à une situation légèrement kafkaïenne : un nouveau venu est généralement accueilli par le bandeau {{Bienvenue nouveau}} qui précise dès le 2^e paragraphe : « N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie ». Or, on lui explique tout aussi généralement lors de ses premiers... débordements avec le {{Test0}} : « Merci de faire à l'avenir des contributions constructives et d’éviter de détériorer le contenu. » Ne faudrait-il pas revoir au moins l'un des deux messages (sans doute le premier, la formulation n'étant pas des plus heureuses, même si certains n'attendent pas d'y avoir été invités pour « abîmer », volontairement ou pas, le projet) ? --V°o°xhominis ^[allô?] 7 octobre 2009 à 18:54 (CEST)

Cette formulation « malheureuse » a été choisie en vertu du « N'hésitez pas ! » de Wikipédia. Il se trouve qu'un certainement nombre de personnes n'ose tout simplement pas modifier le contenu de Wikipédia de peur de faire une bêtise. Or faire une bêtise n'est pas grave, tout peut toujours être réparé, et il vaut mieux se lancer quitte à être corrigé ensuite que de ne rien faire. C'est tout ce qu'on a voulu expliquer avec cette phrase. Ce message s'adresse aux contributeurs néophytes/maladroits de bonne foi, le vandale de base ne lisant de toute façon pas les messages de bienvenue ou d'aide. À mon avis le problème vient des messages testxyz, qui font mal la différence entre un vandale et quelqu'un qui ferait une bêtise par ignorance ou par jeunesse sur le projet, ce qui n'a rien à voir. Kropotkine_113 7 octobre 2009 à 19:04 (CEST)

Salebot est bien en panne ⁺--MIKEREAD (d) 7 octobre 2009 à 20:42 (CEST)

Je vois un inconvénient à un clone de Salebot : la 1RR qu'il dit appliquer ne serait plus respectée ^^' Alphos ^{[me pourrir la vie]} 7 octobre 2009 à 21:34 (CEST)

ouais mais Salebot est imparable pour enlever tous les pues du cul et autres joyeusetés⁺--MIKEREAD (d) 7 octobre 2009 à 21:38 (CEST)

Alphos, alors il faut faire un bot qui vandalise délibérément à toutes les, disons, 30 minutes. Et c'est lorsqu'il ne se fait pas prendre par salebot qu'il devra prendre sa place . Il y a l'option archaïque du bouton on/off aussi... --Iluvalar (d) 7 octobre 2009 à 23:30 (CEST)

Le rêve, ce serait de créer un statut de bot "super-confirmé", qui obtiendrait alors le droit de tourner directement sur les serveurs. Il y a déjà un bot qui effectue quelques tâches techniques et hébergé par les serveurs, non ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 7 octobre 2009 à 22:51 (CEST)

Chéroy

Ça paraît aberrant, mais la page Chéroy m'apparaît sans la moindre mise en page, comme si j'avais désactivé les CSS.
Je précise que TOUTES les autres pages de fr.wikipédia.org que je viens de tester m'apparaissent correctement présentées, avec colonne à gauche et barre de menu utilisateur au-dessus, SAUF celle-là.
S'agirait-il d'un bug ? Ou je deviens fou ?
Trace (d) 7 octobre 2009 à 19:40 (CEST)

Tout va bien de mon côté. Il y a 10 minutes, pour ma part, je n’avais plus du tout de JavaScript, c’est peut-être lié. → Moipaulochon ☎ ← 7 octobre 2009 à 19:47 (CEST)

As-tu essayé de recharger la page ? Si la réponse et non, c'est tout bêtement qu'une erreur s'est produite durant le téléchargement. Si c'est oui, je ne sais pas. Agrafian (me parler) 7 octobre 2009 à 20:19 (CEST)

J'avais essayé de recharger, j'ai également testé sur un autre logiciel, et c'était idem. Maintenant c'est rétabli : la page apparaît correctement quel que soit le butineur utilisé. Va comprendre. Trace (d) 7 octobre 2009 à 20:21 (CEST)

Ceci a été dû à des modifications techniques effectuées ce soir par Brion VIBBER (d · c · b) ; tout semble être revenu à la normale, désormais. Vyk | ✉ 7 octobre 2009 à 20:36 (CEST)

Marie Borel

Des réclamations ? Créez un article ! ...
Plus sérieusement, à regarder de plus près si quelqu'un s'y connaît. Ceridwen =^.^= 7 octobre 2009 à 21:18 (CEST)

Bah ça ressemble à une SI, non ? Carlotto 7 octobre 2009 à 21:24 (CEST)

Ca ne s'arrange pas. Oulala. -- Perky ♡ ✍ 7 octobre 2009 à 21:25 (CEST)

Mmmmh, l'information peut être fiable... Mais tout à fait mal placée. Je sais pas trop quoi en faire... Ceridwen =^.^= 7 octobre 2009 à 21:26 (CEST)

'mande pardon ? le SI coule de source si j'ose dire.Diderot1 (d) 7 octobre 2009 à 21:43 (CEST)

Look du Bistro

Je vais faire ma chieuse...Mais, je n'ai pas de monobook volontairement. Parce que j'aime bien les trucs simples plain et voila t'y pas que je vois du gris et du jaunasse pour démarquer le demandeur/questionneur du reste des réponses des utilisateurs. J'aimerais bien avoir la version comme avant. Snif. -- Perky ♡ ✍ 7 octobre 2009 à 21:22 (CEST)

passe commande au garçon, on te servira --MIKEREAD (d) 7 octobre 2009 à 21:28 (CEST)

Moi c'est le contraire, j'ai un monobook « simpliste » justement pour avoir le look qui me plait sur les articles. (mais je vois pas de changement sur le bistro) -- Nias ^[meuuuh] 7 octobre 2009 à 21:31 (CEST)

la version comme avant est mieux, ça fait un peu crade maintenant--MIKEREAD (d) 7 octobre 2009 à 21:33 (CEST)

Pas de changements chez moi, et rien dans mes monobook.js ou .css pour empêcher ça. Tu as activé la « bêta Açai » ? Chose que je n'ai pas faite. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 7 octobre 2009 à 22:19 (CEST)

Nan, j'ai rien actionné du tout.

Je remarque un autre truc aussi qui n'a rien à voir avec le Bistro. Le no-index, maintenant ajoute une categorie (rouge) pages non indexées ¿¿¿. [3] Pourquoi, c'est pour suivre toutes les pages non indexées ? -- Perky ♡ ✍ 7 octobre 2009 à 22:26 (CEST)

J'ai testé pour vous : c'est dans tes préférences, onglet « Gadgets », partie « Outils avancés », option « Hot Cats ». Une suggestion : décoche tous les gadgets, ça t'évitera les effets de bord indésirables... -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 7 octobre 2009 à 23:01 (CEST)

Je viens de voir aussi, c'est n'imp... Pwet-pwet · (discuter) 7 octobre 2009 à 23:07 (CEST)

Merci pour ton test Olivier. J'ai décoché, mais ça ne change rien. Pff. -- Perky ♡ ✍ 7 octobre 2009 à 23:15 (CEST)

S'inspirer de modèle en:Template:American_English

Bonjour ! Etant donné qu'il y a de nombreux trolls sur féminisation des noms de métier ou pas, orthographe de 90 ou pas,que pensez-vous de s'inspirer de ces bandeau pour créer les "équivalents" sur ces deux thèmes (ou plus). Ces modèles seraient posés dans la page de discussion de l'article, dans le cas où l'auteur de départ de l'article a une position claire dessus. Comme ça, les personnes chatouilleuses sur ces sujets (j'en fait un peu partie ) pourraient le signaler et éviter de voir les modifications peu cordiables de POV-pushers, et celles pour qui cela n'a pas d'importance ne mettraient pas de bandeau. Léna (d) 7 octobre 2009 à 21:51 (CEST)

L’idée est bonne à la base (et elle devrait en satisfaire certains voire beaucoup), mais je ne suis pas vraiment pour, dans la mesure où je ne vois pas ce qui empêcherait le mélange des différentes orthographes dans un même article. Selon moi, ce bandeau imposerait une orthographe particulière pour un article, et pourrait diviser les articles en deux (par exemple ceux avec la nouvelle orthographe et ceux avec l’ancienne), ce qui n’est pas bon . → Moipaulochon ☎ ← 7 octobre 2009 à 22:30 (CEST)

Tsss... A peine admin, on soutient déjà activement la cabale pro-1990... :) Plus sérieusement, ne connaissant pas toutes les règles définies par l'orthographe de 1990, je ne compte pas lire un dictionnaire chaque que je veux modifier un mot. Donc quel que soit le choix de l'auteur initial, si en toute bonne foi j'ignore qu'il s'agit de l'orthographe de 1990, je corrige. Donc un bandeau ne sert à rien. Par ailleurs, je ne peux m'empêcher de vous inviter, non sans un certain plaisir, à consulter cette page.Thémistocle (d) 7 octobre 2009 à 23:07 (CEST)

Je vois d’ici la page de discussion décorée d’une demi-douzaine de bandeaux, indiquant que l’auteur de départ a fait le choix entre : graphie savante (Tōkyō) ou graphie courante (Tokyo) — vocabulaire de Belgique (chicon) ou vocabulaire de France (endive) — graphie recommandée par les Rectification de 1990 (vingt-et-un) ou graphie traditionnelle (vingt et un) — anglicisme courant (bug) ou terme français (bogue) ― vocabulaire argotique (khâgne) ou vocabulaire châtié (classes préparatoires littéraires) — usage des majuscules selon les règle de l’Imprimerie nationale (Crédit mutuel) ou selon l’usage courant (Crédit Mutuel)... —C.P. 8 octobre 2009 à 00:44 (CEST)

Arbitrage Ludo29-Giovanni-P

L'arbitrage Ludo29-Giovanni-P a été prononcé. Pour le CAr, Turb (d) 7 octobre 2009 à 22:32 (CEST)

Création d'un article

Je voudrais créer un article sur Olivier Seguin, un sculpteur français reconnu internationalement, dans la sous-catégorie Sculpteurs français du XXe siècle.

J'ai vérifié qu'il n'existe pas.

Pouvez-vous m'aider à le créer ? Jusqu'ici, je me suis contentée de compléter des articles déjà commencés. Merci.

Christiane Henrich

Bonsoir, avant toute chose, il faut s'assurer qu'il rentre dans les critères d'admissibilité en lisant cette page, puis, si c'est bon, vous pouvez créer l'article Olivier Seguin (cliquer sur le lien et se laisser guider). Bonne soirée. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 7 octobre 2009 à 22:56 (CEST)

Bonsoir, avant toute chose, avez-vous des sources pertinentes pour écrire cette biographie ? Une petite lecture de WP:TI pourrait être utile. Cordialement. — PurpleHz, le 8 octobre 2009 à 01:17 (CEST)

Parce que sinon, c'est pan-pan cu-cu. Ou comment, ignorer superbement le principe sacré du N'hésitez pas ! Trève de plaisanterie, ouvrez un compte et à la suite de cela, vous recevrez plein d'indications fortes utiles pour participer à WP. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 8 octobre 2009 à 07:18 (CEST)

Grand merci, je me suis lancée. On verra bien ... CH

Daltonien ?

Bien que ma vue ne soit pas parfaite, je ne suis pas vraiment daltonien, ou si peu que cela ne me gène pas dans la vie quotidienne.

En tout cas, j'ai du mal à voir vertes les zones de deux des cartes (la première et la dernière) apparaissant sur l'article Guerre d'Espagne.

Est-ce quelqu'un veut bien aller voir ? Pour moi c'est plutôt beige que vert.

O. Morand (d) 7 octobre 2009 à 23:30 (CEST)

Je confirme, c'est beige. Je te laisse corriger les légendes. Bonne soirée, Gentil Hibou ^{mon arbre} 7 octobre 2009 à 23:34 (CEST)

Merci ! O. Morand (d) 7 octobre 2009 à 23:41 (CEST)

Ah mais non ! ça c'est sable ou vanille (plus précisément c'est #efdfad) mais certainement pas beige ! Je plaisante --Iluvalar (d) 8 octobre 2009 à 01:17 (CEST)