Wikipédia:Le Bistro/27 mars 2011

Le Bistro/27 mars 2011

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑mars / avril↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
27 mars 2011
Cool, mec !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 655 990 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 068 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Gangs de rue à Montréal
• Birmanie
• Esti Ginzburg

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Narco submarine (en)
• Pour une visite fortement éconduite : Sondage une technique d'exploration locale d'un milieu particulier (lien rouge dans sondage !!), la profondeur de l'eau, la nature du fond, de l'atmosphère... « prélèvement pour déterminer la nature, la profondeur d'un gisement, d'une nappe phréatique... » etc. (pas de pause dominicale allez hop) (Moi qui utilise souvent ce terme, je redirige ça vers forage, c'est la même chose, mais le nom diffère, Puits de mine aurait en revanche son intérêt. JÄNNICK Jérémy (d) 27 mars 2011 à 19:03 (CEST).)
• Colette Bonzo
• Chocolat en poudre (Cocoa powder pour les interwikis)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Happy Birthday to meeeeeeeeeeee, happy birthday to meeeeeeeeeeeeeeeeee, HAPPY BIRTHDAY TO ME Reuillois, HAAAAAAAAAAAAAAAAAAAPPY BIRTHDAY TO MEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE ! (bon ça c'est fait, je peux reprendre une activité normale et allez voter...) Reuillois (d) 27 mars 2011 à 12:33 (CEST)

Voter dans un tel état ? Ca va pas être jojo à voir ! Bon annif' ! Moi je fête mon millier de jour par ici, double tournée au bistro donc ! Totodu74 (devesar…) 27 mars 2011 à 16:47 (CEST)

On s'en fout, c'est les cantonales ! ^^ Reuillois (d) 27 mars 2011 à 21:44 (CEST)

Multilinguisme, Polyglotte, Hyperpolyglotte

Apprenant que Largo Winch est multilingue, je me dis aussitôt : « Tiens ! J'aurais dit polyglotte. » Puis : « Tiens ! » (Oui, encore.) « Quelle est la différence entre les deux ? » Et je suis tombé sur Multilinguisme, article qui m'a paru en bonne voie et tout à fait intéressant. Ni une, ni deux, je recherche Polyglotte pour voir s'il existe un article séparé, ce qui supposerait une différence nette entre les deux termes. Il en existe un, mais je tombe sur une ébauche infâme. En revanche, j'apprends du même coup l'existence de Hyperpolyglotte, dont l'article me laisse tout aussi dubitatif. Mes interrogations persistent : Y a-t-il une différence de sens assez grande entre multilingue et polyglotte pour justifier l'existence d'un article Polyglotte distinct de Multilinguisme ? C'est pas pour pousser à la fusion, mais admettez que la question se pose... J'espère que ça ne m'empêchera pas de dormir d'ici demain. Ah, et joyeux changement d'heure, aussi... *groumf* --Eunostos|discuter 27 mars 2011 à 00:38 (CET)

A priori je dirais que polyglotte fait référence à une capacité individuelle, tandis que multilinguisme s'applique plutôt aux choses, aux communauté etc. Donc je pense qu'il vaudrait mieux dire « Largo Winch est polyglotte ». Xic _{[667 ]} 27 mars 2011 à 01:18 (CET)

si je parle car j'ai appris, plusieurs langues je suis polyglotte, si j'utilise depuis ma naissance, plusieurs langues je suis multilingue, non ?--Butterfly ^austral 27 mars 2011 à 01:28 (CET)

on dirait bien… Bref les termes sont partiellement synonymes, pas de quoi fouetter un mammouth, autant virer le lien si ça dérange… Xic _{[667 ]} 27 mars 2011 à 01:48 (CET)

Supposition gratuite : si, parmi les langues que je parle, il y a le français, je suis polyglotte. Si je parle le franglais en plus, je peux utiliser l'anglicisme « multilingue ». --MGuf (d) 27 mars 2011 à 10:29 (CEST)

Schtroumpfez-vous couramment le schtroumpf  ? Et pq Wikipedia n'existe pas en Schtroumpf ?? Thib Phil (d) 27 mars 2011 à 11:49 (CEST)

Flagellation de mammouth c'est encore un truc BDSM ça  ?? Thib Phil (d) 27 mars 2011 à 11:55 (CEST)

De mes vieilles années de fac, me revient le terme plurilingue s'appliquant aux personnes et aux communautés qui parlent ordinairement plusieurs langues. Tel qu'on utilisait les deux termes durant mes études, il y avait la même opposition qu'entre langue et langage dans la théorie structurale : le multilinguisme c'était la situation discutée de manière générale et abstraite, le plurilinguisme s'appliquait aux situations concrètes. Et par-dessus tout ça, le « polyglottisme » (terme non attesté mais conforme au génie de la langue) qui est le cas général : un plurilingue est par nécessité polyglotte car il parle plusieurs langues, un polyglotte peut ne pas être plurilingue et avoir acquis les autres langues que celle native par apprentissage scolaire ou insertion dans un milieu parlant une autre langue que sa langue première.

À considérer qu'un descendant de polyglotte non plurilingue peut être plurilingue, par exemple un enfant d'immigré apprendra de manière native conjointement la langue de ses parents et celle(s) de la société où il vit. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 27 mars 2011 à 12:19 (CEST)

Attention, il faudrait d'après moi vérifier plus en avant et faire des recherches de sources. J'ai l'impression qu'il y a derrière un problème assez politique. A mon avis vous êtes polyglotte si vous parlez plusieurs langues par plaisir sans contrainte. Dans le multilinguisme, il y a le fait que vous êtes plongé dans un environement politiquement et économiquement (mais je tiens ici le politique plus important que l'économique) multilingue et que donc vous êtes requis de parler plusieurs langues. Une fois, j'ai été en Belgique néerlandophone et on n'a demandé si j'étais français ou belge. J'ai eu un peu l'impression que si je n'avais pas été français on m'aurait fait des remarques. -- fuucx (d) 27 mars 2011 à 12:53 (CEST).

La synonymie n'est-ce pas ce qui fait la richesse de la langue française ! Mais de là à créer plusieurs articles très proches quant au fond mais de qualité variable ??? Thib Phil (d) 27 mars 2011 à 13:05 (CEST)

Une personne est polyglotte. Une politique etc. est multilingue. Quant à être « hyperpolyglotte », c'est quelque-part dans une autre dimension, peut-être. --Lgd (d) 27 mars 2011 à 13:08 (CEST)

En tout cas, il ne me semble pas que la différence entre les deux termes soit expliqué dans les articles, et ce serait utile de l'ajouter, avec des sources si possible. Le problème est d'en trouver qui soient autre chose que des définitions de dictionnaires. Je n'ai pas le temps de faire la recherche maintenant, je le ferai peut-être plus tard, mais si quelqu'un trouve quelque chose, sentez-vous libres, comme on dit en franglais ! --Eunostos|discuter 27 mars 2011 à 13:47 (CEST)

AutoWikiBrowser/CheckPage

Bonjour à tous, j'ai l'impression que la page AutoWikiBrowser/CheckPage est un peu tombée aux oubliettes depuis 2 mois. Si les décideurs ont le temps d'y faire un tour aujourd'hui, cela me ravirai. --Zonzon (d) 27 mars 2011 à 03:17 (CEST)

Panorama

Quelqu'un saura-t-il faire marcher le panarama à la fin de l'article Ferme éolienne de San Gorgonio Pass (voir la version en pour le résultat). Merci à lui. Skiff (d) 27 mars 2011 à 09:20 (CEST)

fait (inutile de passer par des modèles, un thumb correct suffit). Cordialement, --Lgd (d) 27 mars 2011 à 09:31 (CEST)

Homonymies et bot

Bonjour, je remarques que des PDD possèdent, dans l'encart todo, une liste des homonymies répertoriées dans l'article. Existe-t-il un bot pour poser ce genre de liste ou est-ce manuel? Merci de votre aide (et des liens;) Prosopee (d) 27 mars 2011 à 10:46 (CEST)

Les deux. Souvent les users de Cleaner le mettent. Personnellement, je l'installe. Puis, ils sont mis à jours tous les mois, par un utilisateur ou après passage d'un un robot. Je ne sais pas si d'autres outils mettent à jour ou le mettent... → LD ^{→ Réclamations ?} 27 mars 2011 à 11:00 (CEST)

Génial ce logiciel... je l'ai installé et l'ai testé. Après, il faut le domestiquer tant il est complet. Merci de ton aide, Prosopee (d) 27 mars 2011 à 11:12 (CEST)

Avid, graphiste nous rejoint.

Avid rejoint la Wikimedia francophone

Bonjour à tous,

Avid a déposé cette œuvre personnelle qui n'est pas catégorisée. Un Wikipédien/ne peut aider à la catégoriser ? Je vous remercie de votre collaboration. --Ambre Troizat 27 mars 2011 à 14:02 (CEST)

Catégorie Joli et inutile donc forcément indispensable  ? --Lgd (d) 27 mars 2011 à 14:53 (CEST)

 Fait. D'où viennent les photos ? Avid est auteur de chacune des parties composant cette œuvre ? Et quid des photos de La Géode et de l'Arche de la Défense (de minimis ?) --MGuf (d) 27 mars 2011 à 14:59 (CEST)

Éloge de Wikipédia...

Un beau texte sur Wikipédia par François Bon, grand monsieur du livre, qui introduit un livre numérique reliant largement le texte de l'auteur à Wikipédia, ici. Ça m'a beaucoup touchée, et vous ? Bon dimanche, Serein ^[blabla] 27 mars 2011 à 14:28 (CEST)

Dont je retiendrai en une phrase qu'il en a bien compris le mécanisme social : « Gardons-nous nos colères, nos impatiences ? Oui, bien sûr. Mais nous savons d’avance la réponse qui les désamorce : ah bon, l’article Wikipédia France sur Julio Cortàzar n’est pas à la hauteur de l’importance, la complexité, la richesse de cet écrivain ? Eh bien, que ne la complètes-tu toi-même... C’est une leçon du web que nous avons en permanence à réapprendre : le lire et l’écrire vont ensemble... ». Et ça fait bien plaisir. --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 27 mars 2011 à 15:51 (CEST)

Y a-t-il un physicien dans la salle?

Bonjour,

Dans l'article Compteur Geiger il est dit qu'il sert à mesurer un grand nombre de rayonnements ionisants (particules alpha, bêta ou gamma et rayons X, mais pas les neutrons) or, sur le site de la CRIIRAD, il est précisé qu'avec un compteur geiger Les émissions de type alpha ne sont pas détectées (ex : le radon). Quelqu'un pourrait-il vérifier et corriger l'article si nécessaire? Domingue (d) 27 mars 2011 à 15:58 (CEST)

Je ne suis pas physicien mais je comprends la chose de la façon suivante : les rayonnements ionisants sont soit des flux de particules chargées (α = noyau d'hélium donc charge +, β = électron (-) ou positron (+))) ou bien des rayons électro magnétiques (X ou γ) c'est à dire des photons. Les neutrons sont neutres électriquement et ne créent pas d'ionisation directe mais peuvent en générer de façon indirecte (en provoquant des réactions de fission). Comme les compteurs geiger fonctionnent par ionisation d'un gaz sous tension, ils ne doivent détecter que les particules directement ionisantes. Je serais donc tenter de conserver l'énoncé de l'article. Diderot1 (d) 27 mars 2011 à 18:06 (CEST)

Sur WP:en (ou dans les notices de constructeurs), ils précisent que pour détecter les particules alpha, le tube doit avoir une fenêtre en mica (et non en verre). Par exemple celui-ci détecte les particules alpha dont l'énergie est supérieure à 4 MeV (et devrait donc détecter la désintégration du radon(?)). -- Xofc ^{[me contacter]} 27 mars 2011 à 19:20 (CEST)

article supprimer sur les nanomecanique !

Bonjour a tous . je suis actuellement a fond dans la nanotechnologie ect... Donc après zaper des page je clic sur un sujet "nanomécanique" et paf !!! la page est supprimer -_- . Sil vous plais cher modérateur ou administrateur don aussi tous le monde peut venir m'éclairer la dessus sa serai une bonne discussion non ? Merci a tous, cordialement Chob73.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Chob73 (discuter)

Bonjour,

Peut-être cherchez-vous cette discussion ayant abouti à la suppression de l'article Nanomécanisme, ce qui n'empêche pas d'un créer un maintenant sur le sujet.

kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 7 germinal 219}_{ou le} 27 mars 2011 à 17:36 (CEST)

Canton d'avancement B ?

Bonjour,

suite à mon passage sur certaines pages des cantons, je me rend compte que les pages "Canton de XXXXX" sont toujours des ébauches. Impression confirmée en passant sur les pages de plusieurs projets.

Une simple question : n'ayant pas pu passer sur tout les projets départements français, existe-t-il un article de canton qui soit considéré comme d'avancement B, voir BD ? (je pense ne pas prendre de risque en pensant qu'il n'existe aucun BA/AdQ traitant d'un canton).

Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 27 mars 2011 à 17:44 (CEST)

Canton du Valais ça compte ? Gemini1980 oui ? non ? 27 mars 2011 à 18:16 (CEST)

Bonjour,

BD et B. kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 7 germinal 219}_{ou le} 27 mars 2011 à 18:17 (CEST)

Par exemple, l'article Canton d'Orsay vaut-il vraiment le niveau B ? Jejecam (d) 27 mars 2011 à 19:40 (CEST)

Question de la fiabilité de wikipédia

Salut, je regardais cette vidéo tout à l'heure je remarque que Florence Devouard a esquivé, volontairement ou non, la question qui lui était posé sur la fiabilité de wikipédia. (D’ailleurs je la trouve assez peu convaincante dans cette vidéo, elle enchaine les banalités,Drucker, tombé du nid, s'en émoustille, et Bayrou encore le plus convaincant des trois, ne lésine pas sur la démagogie, mais ce n'est que mon avis).

Enfin tout cela pour dire que la question de la fiabilité est une question qui revient tous le temps, c'est peut-être même la première question que les gens posent. Or je pense que la fiabilité de Wikipédia est bien plus élevée que l'on pourrait l'imaginer au premier abord. Du coup je pense qu'il pourrait être intéressant de développer une réponse solide rodée et tranchante pour répondre à cette question de maniére convaincante.

Que répondez vous sur la question de la fiabilité en général ? --Pparent (d) 27 mars 2011 à 18:22 (CEST)

Qu'une communauté active fait face aux vandales et sourcent avec qualité les articles → LD ^{→ Réclamations ?} 27 mars 2011 à 18:24 (CEST)

Il me semble qu'il y a eu des tentatives de mesure en prenant "n" articles de Wikipédia et les "n" mêmes d'une encyclopédie renommée, et que Wikipédia s'en sortait plutôt mieux (en termes d'erreurs décelées par des spécialistes) que l'encyclopédie traditionnelle. Mais il faudrait retrouver ça... --Ordifana75 (d) 27 mars 2011 à 18:30 (CEST)

Il y a cet article : critiques de Wikipédia. --Ordifana75 (d) 27 mars 2011 à 18:34 (CEST)

Bonjour. L'erreur fondamentale est de croire qu'une Wikipédia peut être fiable attendu que ses auteurs ne cherchent qu'à produire du contenu vérifiable. --Bruno des acacias 27 mars 2011 à 18:50 (CEST)

J'ai encore sursauté à 4:57 ! Totodu74 (devesar…) 27 mars 2011 à 18:55 (CEST)

@Ordifana75 : l'étude comparant la Brittanica et Wikipédia (version anglophone) date de 2005, franchement je pense qu'il ne faut plus s'y référer constamment, ça date trop.

@Pparent : je trouve au contraire que la question de la fiabilité est une question qu'on pose de moins en moins, de même que les « scandales » (annonces de mort etc), parce que les gens comprennent sans doute de plus en plus comment fonctionne WP, et comme dit Bruno des Acacias, que la question est surtout d'être vérifiable (donc sourcé), première étape de la fiabilité. Sinon, la seule réponse qu'on peut apporter à mon avis est que l'auto-régulation communautaire est la meilleure manière d'éviter les grosses erreurs de fiabilité, et qu'une plus large participation des gens « qui savent », qui ont un savoir à apporter, est un gage de progression en qualité. Mais pas de réponse « tranchante » à mon avis, ce n'est pas le genre de débat sur lequel on devait être tranchant à mon avis. Pour le reste, le texte de F. Bon que j'ai signalé quelques sections au-dessus (ici) me semble donner des réponses très bonnes Serein ^[blabla] 27 mars 2011 à 19:04 (CEST)

Je répondrais que ça dépend du niveau des articles. Depuis trois mois je remet à jour mes articles sur les mines, et bien j'ai viré pas mal de conneries et d'erreurs en tout genre. En conclusion, tout dépend de l'article en lui même et de ses sources, mais plus l'article est consulté, plus il y a de chance que ses informations soient fiables. JÄNNICK Jérémy (d) 27 mars 2011 à 19:11 (CEST)

Je n'ai pas dit que l'on devait avoir une réponse tranchante qui démontre que wikipédia est ultra-fiable, bien mieux que les autres encyclopédies. Mais juste dans une discussion ou quelqu'un va dire que wikipédia c'est nul car tous le monde peut écrire ce qu'il veut, il faut bien répondre de manière convaincante. Un argument pourrait être qu'une encyclopédie n'est pas censée amener la "verité", mais que c'est avant tout une collection de références qui doit être lu avec un esprit critique, et qui permet alors d'avoir une vue globale sur le sujet. Je crois que Jimmy wales disait aussi qu'un jour on trouverait un peu faible qu'un article soit écrit par une personne et relu par une ou deux, comparé à un article écrit par des dizaines de personnes et relus par des centaines.--Pparent (d) 27 mars 2011 à 19:33 (CEST)

Ça n'a rien à voir avec la question de la fiabilité, mais ce genre de passages télévisés me réjouissent. Thierry Caro (d) 27 mars 2011 à 20:11 (CEST)

En suivant de loin cette discussion j'essaie de comprendre mais je n'y parviens pas. Wikipedia n'est pas fiable, c'est un fait avéré, donc pas la peine d'essayer de démontrer le contraire. Cela dit, nous sommes nombreux à tenter de corriger la chose... -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 27 mars 2011 à 23:44 (CEST)

Il existe une subtile différence entre « pas fiable » et « ne garantit pas la fiabilité ».

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 28 mars 2011 à 03:58 (CEST)

C'est en ce sens que je l'entendais : dans l'ensemble WP (pour les versions que je peux lire) est assez fiable mais comme toute encyclopédie on ne peut pas garantir sa fiabilité à tout moment pour toutes les entrées. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 28 mars 2011 à 09:37 (CEST)

(Edit) CQui (d)Ce qui me choque dans ces discussions, c'est que personne n'a songé a mettre un lien sur fiabilité, pour lire Un système est fiable lorsque la probabilité de remplir sa mission sur une durée donnée correspond à celle spécifiée dans le cahier des charges.... et le chier des charges, il me semble qu'il est resumé par Wikipédia, le projet d’encyclopédie libre que vous pouvez améliorer... 28 mars 2011 à 09:44 (CEST)

Je ne pense pas que les gens qui posent cette question aient vraiment cette définition de fiabilité en tête. Il pensent plutôt "est-ce que wikipédia dit la vérité". Aussi je pense que la prochaine fois que quelqu'un abordera je sujet je répondrait comme suit:

Je ne suis pas sur de ce que vous entendez par fiabilité, mais je suspecte que ce que vous voulez dire est "est ce que ce qui est écrit sur wikipédia est vrai en géneral?". Or wikipédia n'a pas pour but de dire la vérité et ne suppose même pas qu'il en existe une. Wikipédia a pour but d'établir un ensemble de références et de résumer leur contenu, afin de vous permettre, muni d’esprit critique, d'avoir les éléments nécessaires pour comprendre un sujet. L'information sur wikipédia doit donc être toujours facilement vérifiable, et si malgré cela vous lisez une information non-verifiable vous ne devriez pas y donner beucoup de crédit.

--Pparent (d) 28 mars 2011 à 11:52 (CEST)

Vous seriez surpris du nombre de gens qui pensent que ce qui est imprimé dans un livre est d'office vrai ou presque. Or déjà avant j'étais très critique mais depuis que je participe à Wikipédia, c'est encore pire quand je constate les tissus d'ânerie que l'on peut mettre dans certains ouvrages pourtant repris comme des références, peu importe la discipline d'ailleurs. L'intérêt de Wikipédia est multiple:

• Travail continu et évolutif
• Acceptation de faire paraître les contradictions, référencement des débats
• Possibilité à toute personne possédant la parcelle de connaissance/compétence de corriger les parties litigieuses
• Mélange des publics et des perceptions avec donc une approche multidisciplinaire généralement consensuelle.

Les bémols:

• Les arrogants qui s'approprient des pans de l'encyclopédie
• Les clans et leurs règlements de compte voire expéditions punitives
• Les représentants des lobbys, des organisations, des partis, des syndicats et des entreprises qui sont ici pour gérer l'image de certaines choses
• On est obligé d'accepter ce qui est sourcé même si c'est totalement faux ou idéologiquement orienté(mais ça c'est pas différent des autres médias qui peuvent contenir jusqu'à 100% de ce genre de contenu type "Pravda").

--Hcrepin (d) 25 avril 2011 à 23:00 (CEST)

IRL des 10 ans de Wikipédia à Rennes

Le comité d’accueil

Bonsoir,

venant de déposer Poulpy (d · c) à la gare, ça me paraît un bon moment pour faire un petit point sur le déroulement du second des événements visant à fêter les 10 ans de Wikipédia à Rennes : pour ma part, j'ai passé une excellente journée hier à parcourir Rennes en tous sens sous le soleil en compagnie de Wikipédiens.

Le temps fort était bien sûr la visite des « lieux cachés » par Séverine, guide de l'office du tourisme qu'on a d'ailleurs convaincue de venir contribuer (et on va essayer d'arranger une séance de formation à WP pour tous les guides d'ailleurs ), mais j'ai surtout été très content de revoir un certain nombre de contributeurs que je n'avais pas vus depuis longtemps... Par contre, du coup, je n'ai pas trop eu le temps de discuter avec ceux que je n'avais jamais rencontré jusqu'ici - la journée était trop courte :( (du coup, je VEUX vous voir un de ces mardis soirs à une des rencontres de la NCO.)

J'en profite pour remercier Auregann (d · c) de s'être démenée pour organiser cette journée et ainsi concrétiser une de mes idées idiotes (« et si pour les dix ans on faisait une grosse rencontre pour revoir tous ceux qu'on voit plus et rencontrer ceux qu'on voit jamais ? »), et la vingtaine de personnes qui est venue de s'être déplacée, ça fait plaisir

Prochain événement des dix ans de WP à Rennes : fin mai, cette fois un événement tourné vers le grand public, dont l'organisation est en cours... On vous tient au courant ! -Ash - (Æ) 27 mars 2011 à 21:08 (CEST)

Super journée en effet. Merci à tous ceux qui sont venus et espérons que de nouvelles têtes nous rejoindront pour la prochaine fois.

Grand merci à Auregann (d · c) pour son sens de l'organisation : c'était parfait

Pymouss |Parlons-en| 27 mars 2011 à 23:09 (CEST)

+1 Vraiment une super journée, heureux d'avoir pu voir ou revoir tous les participants de cette rencontre Un grand merci à Auregann aussi ! --Floflo (d) 28 mars 2011 à 00:26 (CEST)

Il faudrait peut-être pré-financer la réalisation des bandeaux ? --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 28 mars 2011 à 10:43 (CEST)

Quoi ? Il est pas beau mon « 10 ans de Wikipédia » dessiné le matin même sur les gravillons cimentés de la place Saint-Anne ? Quoi ? Trizek ^bla 28 mars 2011 à 18:04 (CEST)

Dernière provocation de Serge

En mars 2011 pendant la contre-offensive du colonel Kadhafi contre les insurgés libyens, à la question du journaliste Michel Grossiord sur Public Sénat s'il fallait avoir honte de la vente d'armes françaises au leader libyen il répond que quand « on vend du matériel, c'est pour que les clients s'en servent ».

Bon voici mon ajout que j'ai effectué à la biographie de Serge Dassault. Visiblement cela ne plait pas à Suprememangaka (d · c · b) ou HaguardDuNord (d · c · b) bien que la vidéo de l'interview complète se trouve sur le site personnelle du monsieur. Pour SM pas de consensus = on supprime. Bientôt la section "Polémique" va y passé. --pixeltoo (discuter) 27 mars 2011 à 23:45 (CEST)

Le sous-titre « Provocations » est surfétatoire. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 28 mars 2011 à 00:11 (CEST)

Cas, hélas classique, de {{R3R}}. --Ordifana75 (d) 28 mars 2011 à 00:28 (CEST)

ƝEMOI – Les autres ont forcément tort puisque c’est toi qui a raison Le but d’une encyclopédie n’est pas de regrouper tous les dires de quelqu’un mais d’en faire la synthèse, une citation qui tombe comme un cheveu dans la soupe et sans la moindre analyse n’a rien à y faire (pour être précis : « et qui n’a pas été analysée »). Ils ont donc tout à fait raison de supprimer. Avis donné ce 28 mars 2011 à 02:08 (CEST).
PS : Notons en passant l’impolitesse de mettre en cause des personnes sur le Bistro sans les en avertir.

Sans pour autant indiquer la citation, cela mérite donc une analyse qui à sa place dans la bio ? --Zonzon (d) 28 mars 2011 à 02:34 (CEST)

ƝEMOI – Oui/non, l’écueil principal est le travail inédit. Si une source fiable a tiré de cette phrase une conclusion, celle-ci doit être intégrée au niveau adapté dans la biographie, et la citation peut alors être présente (ma préférence va en note, en ce cas). S’il n’y a pas eu d’analyse complexe mais que la citation a été reconnue comme polémique par une source fiable, alors elle a sa place dans la section « Polémiques ». En l’état, il n’y a aucune source montrant une quelconque analyse de cette phrase, seulement des reprises de la phrase ; la considérer comme une polémique est donc du POV, chercher à en tirer des conclusions du TI. Explication donnée ce 28 mars 2011 à 03:37 (CEST).

Complètement d'accord, dire que c'est de la provoc, c'est POV. J'ai d'ailleurs qq amis anarchistes et gauchistes qui se sont félicités de la sincérité dégagée lors de l'entretien. Comme quoi c'est vraiment POV.--SammyDay (d) 28 mars 2011 à 12:01 (CEST)

+1 merci à Pixeltoo (d · c · b) de respecter la WP:NPOV (aucune des sources ne parle de provocation) et le souci de recul et d’analyse nécessaire au travail sur les articles biographiques ; on ne va pas se mettre à y débiter tout ce qui est mentionné dans la presse à propos du sujet, parce que untel trouve ça pertinent, sinon on va finir par avoir des articles de quinze pages bourrés de détails sans intérêt. schlum ^{=^.^=} 28 mars 2011 à 14:40 (CEST)

@SammyDay schlum et Némoi J'ai mis provocation car c'est ce qui ressortait de la page de discussion. Je reprends l'expression d'un des mes contradicteurs. Je peux aussi m'en passé (je l'avais d'ailleurs intégrer dans la section polémique). Savoir si c'est de la provoc ou non m'est complètement égale. Donc pas de POV ici. La question est « est-ce ce que cette citation doit figurée dans la biographie ? » Donc selon Némoi pas d'analyse pas de citation. Ok je reviendrais à la charge si je trouve ça. @schlum Comment tu peux soutenir que cette tirade n'a aucun intérêt alors que Sud Ouest, Libération et Public Sénat l'ont utilisé comme titre. Note au passage à Némoi mon impolitesse est à la hauteur de leur mépris à mon égard au vu des multiples revertes que je subis de leur part sans m'en informer dans ma page de discussion. --pixeltoo (discuter) 28 mars 2011 à 20:41 (CEST)

Et depuis quand faut-il informer d'un revert en page de discussion ? Tu n'as pas mis Serge Dassault sur ta liste de suivi ? Sinon, je suis bien content que tu prennes acte des propos de Nemoi (d · c · b) : c'est exactement ce que HaguardDuNord (d · c · b) et moi-même disions depuis le début. SM ** ようこそ ** 29 mars 2011 à 03:02 (CEST)

Elle n’a aucun intérêt (pour l’instant tout du moins), car il n’y a aucune conséquence sur la vie sociale, politique ou industrielle de Serge Dassault ; c’est de l’information brute, du « sensationnalisme » sans grand chose derrière. Europe1 a titré « Dassault : "pour une alliance" contre le FN », faut-il le noter dans l’article ? En 2007, L’Équipe titrait « Dassault tacle Roussillon » ; faut-il le noter dans l’article ? En novembre dernier, Libération titrait « L'ordinateur de Serge Dassault a été dérobé » ; faut-il le noter dans l’article ? Faut-il mettre dans l’article toutes les anecdotes publiées sur ce monsieur par la presse nationale et locale ? schlum ^{=^.^=} 29 mars 2011 à 03:15 (CEST)