Aller au contenu

Wikipédia:Le Bistro/23 mars 2015

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/23 mars 2015

[modifier le code]
Sous-pages
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31
↑mars / avril↓
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
La Cream (glacée) du hockey canadien.
Déjà 14 ans...
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

[modifier le code]

Le 23 mars 2015 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 602 554 entrées encyclopédiques, dont 1 401 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 242 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 250 011 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

[modifier le code]
Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer

[modifier le code]
Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins

[modifier le code]
Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Hercule (d · c), MarkHunt (d · c) et Wikipédia en français !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Et joyeux anniversaire Wikipédia, aussi !! Émoticône — Mavia (discuter) 23 mars 2015 à 08:06 (CET)[répondre]

En-têtes label

[modifier le code]

Salut à tous !

J'ai remarqué dans ma LdS tout d'abord sur l'article Ligue nationale de hockey un changement du modèle {{Entête label|AdQ}} à {{Article de qualité|oldid=|date=}} [2]. J'ai ensuite remarqué ces changements sur Annecy [3], Stade de Reims [4], François Villon [5] et Star Wars [6]. Ces modifications sont tous effectués par des utilisateurs différents alors qu'il faisaient une modification mineure. P-ê que le changement est automatique et ils ne se sont pas rendus compte du changement de l'en-tête ?

D'ailleurs, pourquoi le modèle {{Entête label}} n'est pas intégéré à {{Article de qualité}} et {{Bon article}} ? — SB (✉) 23 mars 2015 à 01:44 (CET)[répondre]

Je dirai que c'est un mauvais paramétrage dans l'éditeur visuel qui provoque une modification automatique --GdGourou - Talk to °o° 23 mars 2015 à 07:22 (CET)[répondre]

Nixon, et s'ils étaient restés bloqués sur la Lune

[modifier le code]

Salut,
Certains auraient-ils trouvé l'inspiration en passant en page d'accueil de WP il y a quelques jours ? ^^ SenseiAC (discuter) 23 mars 2015 à 09:21 (CET)[répondre]

Mais LOL Émoticône !!! --Catarella (discuter) 23 mars 2015 à 18:48 (CET)[répondre]

Correction de liens fichiers

[modifier le code]

Bonjour les gens,

Suite à ma ronde habituelle sur Utilisateur:OrlodrimBot/Liens de fichiers brisés, je note que 96 pages lient vers Fichier:=728x599-Carte-Région-Picardie-A1.jpg (qui n'existe pas) au lieu de Fichier:728x599-Carte-Région-Picardie-A1.jpg (qui est le bon fichier). Impossible de trouver où et comment rectifier cette erreur ?...

Esprit Fugace (discuter) 23 mars 2015 à 10:57 (CET)[répondre]

Notification Esprit Fugace et Zolo : c'était un « = » en trop dans Module:Carte/données/picardie, mais par exemple dans le premier article qu'il y avait dans la liste Abri du Benoît-Champy, il reste que le point sur la carte de Picardie est dans la mer ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 23 mars 2015 à 11:28 (CET)[répondre]
J'ai corrigé le genre dans le même module, ça me faisait trop penser à ça Émoticône sourire. Et les bornes de la carte sont peut-être légèrement à revoir mais la géolocalisation aussi, l'abri est effectivement géolocalisé dans la mer. El pitareio (discuter) 23 mars 2015 à 11:35 (CET)[répondre]
À marée haute ou à marée basse ? Ça va, j'ai rien dit, je sors Émoticône Thib Phil (discuter) 23 mars 2015 à 12:05 (CET)[répondre]
Le point est toujours dans la mer avec ces coordonnées rectifiées, pourtant les bornes dans Module:Carte/données/picardie sont celles du fonctionnement précédent Modèle:Géolocalisation/Picardie. — Oliv☮ Éppen hozzám? 23 mars 2015 à 12:01 (CET)[répondre]
Apparemment, la classe infobox_v3 de MediaWiki:Common.css fait un peu bugger les cartes, mais je ne trouve pas pourquoi. Hors infobox, ou dans une infobox V2, le point est un petit peu plus à droite, et le texte "voir sur la carte de France" est centré : --Zolo (discuter) 23 mars 2015 à 12:03 (CET)[répondre]
Localisation sur la carte de France
voir sur la carte de France
Localisation sur la carte de Picardie
voir sur la carte de Picardie
Notification Zolo : Après essai ça a l'air un peu mieux sans l'effet du « .infobox_v3 table { width: 100%; } », c'est-à-dire en ajoutant « style="width: auto;" » dans le « <table class="DebutCarte" … > » de Module:Carte. Mais c'est empirique sans bien comprendre ce qui se passe, et d'ailleurs ça n'a pas l'air parfait dans Abri du Benoît-Champy, le point reste à quelques pixels trop vers la mer, et le texte reste non centré… — Oliv☮ Éppen hozzám? 23 mars 2015 à 18:15 (CET)[répondre]
Localisation sur la carte de France
voir sur la carte de France
Localisation sur la carte de Picardie
voir sur la carte de Picardie

┌────────────┘

Notification Zolo :
  • le point est décalé à cause de la class images et de la règle CSS liée .infobox_v3 .images img {max-width: 99%; height: auto;}
    Comme je ne vois pas vraiment à quoi sert la class images dans le cas de la géolocalisation, je propose de modifier la ligne 424 de Module:Infobox pour simmplement : return mapmod.multimap(newparams)
  • « voir sur la carte de France » est aligné à gauche à cause de la règle CSS 
    /* Divers */
 
#article .infobox_v3 ul,
#bodyContent .infobox_v3 ul,
#mw_content .infobox_v3 ul,
#article .infobox_v3 ol,
#bodyContent .infobox_v3 ol,
#mw_content .infobox_v3 ol {
	text-align: left;
}
Étant donné que la liste contenant « voir sur la carte de France » est générée en javascript, il n'est pas possible d'imposer un autre centrage à partir du module lua. Il faudrait demander l'ajout d'un « !important » sur la règle .img_toggle ul {text-align: center;}.
Zebulon84 (discuter) 1 avril 2015 à 00:10 (CEST)[répondre]
Notification Zebulon84 : merci, mais en prévisualisant cette page avec le changement que tu proposes sur Module:Infobox, le point est toujours décalé.
Il semble y avoir un autre problème de centrage : les tableaux à l'intérieur de l'infobox (voir la liste des pistes sur Utilisateur:Zolo/Test / Module:Infobox/Aéroport, ligne 112). C'est du aux mêmes raisons ? --Zolo (discuter) 1 avril 2015 à 09:12 (CEST)[répondre]

Contestation de Discussion:Environnement/Article de qualité

[modifier le code]

J'ai contesté Discussion:Environnement/Article de qualité, il y a petite semaine. Je suppose que c'est mieux que je fasse de la pub ici maintenant que dans 2 ou 3 semaines. C'est juste histoire qu'avoir quelques avis au final. --Nouill 23 mars 2015 à 12:36 (CET)[répondre]

Bonjour, y'a un bug, sur l'article il est marqué qu'il a été reconnu AdQ le 17 mars 2015 alors qu'il a été reconnu AdQ le 4 mars 2010 semble-t-il. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 23 mars 2015 à 15:27 (CET)[répondre]

article supprimé

[modifier le code]

Bonjour, Je débute (bah, faut bien parfois !)... j'ai voulu créer un article sur un acteur, je crois que j'ai voulu aller beaucoup trop vite, du coup, il a été supprimé. Le restaurer pour le moment ne sert à rien, étant donné que je ne sais pas comment mettre les balises, les liens etc..... néanmoins, je voudrais apprendre, mais je ne sais pas comment faire. D'autre part, un autre article (concernant le même sujet) contient des fautes, le soucis, c'est que je ne peut pas "citer" mes sources, puisqu'il s'agit de dialogue d'un film (ou alors, il faudrait faire un capture d'écran, ou une mini vidéo pour "illustrer" l'erreur). Voilà, si quelqu'un peut m'aiguiller un peu, ce serait chouette.... je ne prétend pas apporter une contribution monstrueuse sur WP, mais je veux bien faire dans les limites de mes connaissances. Mon aide peut être sollicitée pour relire des tournures de phrases, ou pour des corrections d'orthographe (je ne fait pas "zéro" fautes, mais je me débrouille quand même pas trop mal - enfin je pense !- ;-) ). J'espère que j'ai posté au bon endroit ma requête (j'ai du mal encore à y voir clair). Bonne journée à tous. Sandrine --Sandrine Aime (discuter) 23 mars 2015 à 13:59 (CET)[répondre]

Bonjour,
S’il s’agit de Timothée Coetsier, le problème est surtout au niveau de sa notoriété ; elle semble insuffisante selon les administrateurs qui ont supprimé la page (plus pour cette raison que pour des raisons cosmétiques).
Si cet acteur a une notoriété suffisante (voir par exemple WP:AUDIOVISUEL), ne pas hésiter à faire une demande sur WP:DRP en apportant les éléments le démontrant Émoticône sourire.
Cordialement,
schlum =^.^= 23 mars 2015 à 14:11 (CET)[répondre]

Timothée Coetsier

Je n'arrive pas à répondre directement dans le sujet créé précédemment (je ne sais pas encore comment faire !). J'ai donc reçu 2 réponses concernant mon article, l'une de Cedalyon (via mon mail) et l'autre de schlum (via le bistro). Je ne savais pas que le rôle tenu par Timothée (Bonav' dans le Grimoire d'Arkandias) était considéré comme second rôle. En effet, il tient un rôle prépondérant au même titre que Ryan Brodie (Théo) et Pauline Brisy (Laura). Dès lors, je peux comprendre que l'article ait été supprimé, ou du moins, qu'il soit en attente. Par contre, dans la fiche technique du film, les noms (fictifs) des acteurs est erroné :

le grimoire d'arkandias

il est noté : De péripéties en mésaventures, Théo se trouvera confronté à la malice et à l'avidité des soeurs Boucher (Isabelle Nanty, Anémone et Armelle), mais pourra toujours compter sur ses deux amis, Laura Brechet (Pauline Brisy), orpheline en pleine crise d'adolescence ; et Marc Bonaventure Hippert ("Bonav", Timothée Coetsier) jeune camarade de classe en forte surcharge pondérale.

or il s'agit de Laura Joubert (et non Laura Brechet) et Bonaventure Saint Juste (et non Marc Bonaventure Hippert)

--Sandrine Aime (discuter) 23 mars 2015 à 15:18 (CET)[répondre]

Pour répondre dans une section il faut cliquer sur « modifier le code » à côté du titre de section qui est ici « article supprimé ». — Oliv☮ Éppen hozzám? 23 mars 2015 à 15:23 (CET)[répondre]
ah ok, super ! merci !.....
--Sandrine Aime (discuter) 23 mars 2015 à 17:14 (CET)[répondre]
Bonjour à tous,
schlum, je ne comprends pas l'argument « le problème est surtout au niveau de sa notoriété ; elle semble insuffisante selon les administrateurs qui ont supprimé la page »
  1. les SI ne sont réservées qu'aux vandalismes, créations pipi-caca et les bacs à sable évidents et non aux admissibilités douteuses, il y a pour cela les PàS
  2. les administrateurs n'ont aucun rôle rédactionnel, ils ne peuvent donc s'attribuer un rôle décisionnel pour une admissibilité qui semble insuffisante (pourquoi d'ailleurs le pluriel, il y a juste besoin d'un admin pour une SI)
  3. cette page doit être restaurée d'office par l'admin qui a ainsi abusé de ses outils et la présenter en PàS si il semble qu'elle ne serait pas admissible
  4. il serait bien que les règles, recommandations et habitudes soient respectés par tous y compris les administrateurs surtout quand il s'agit de créations de nouveaux contributeurs, la pédagogie n'est pas interdite
Cordialement --Skorba (discuter) 23 mars 2015 à 20:26 (CET)[répondre]
Ou pas : Wikipédia:Critères de suppression immédiate (cf. A11 & A12). Pourquoi le pluriel ? Parce qu’elle a été supprimée deux fois par deux administrateurs différents (en application du critère de SI A11 manifestement, d’où mon commentaire). schlum =^.^= 23 mars 2015 à 22:00 (CET)[répondre]
Oui, le critère A11 (article ne répondant pas aux critères d'admissibilité) fait partie des critères de suppression immédiate mais ce critère A11 n'était pas consensuel lorsque ces critères ont été définis (il a été imposé alors même que les partisans de ce critère étaient minoritaires parmi les contributeurs s'étant exprimé en page de discussion, voir notamment ici) et il continue à faire régulièrement l'objet de contestations. O.Taris (discuter) 24 mars 2015 à 00:49 (CET)[répondre]
Sa forme a été discutée, mais s’il est là, c‘est bien qu’il a été consensuel (dans la forme actuelle) au moment de la discussion. Il est d’ailleurs présent sur toutes les autres grosses Wikipédia sous une forme ou une autre : en:Wikipedia:Criteria for speedy deletion (A7, A9 No indication of importance), de:Wikipedia:Schnelllöschantrag (Zweifelsfreie Irrelevanz), es:Wikipedia:Criterios para el borrado rápido (A4 No enciclopédico o sin relevancia.), it:Wikipedia:Cancellazioni immediate (pagine dal contenuto palesemente non enciclopedico) etc. Je ne vois pas pourquoi la française serait une exception culturelle en n’ayant aucun critère de SI du même acabit (le critère anglophone est même sacrément plus rude, puisqu’il parle de SI possible en cas d’absence de sources !) Émoticône. D’ailleurs, ce critère n’a fait que formaliser un usage et une pratique largement courante depuis des années auparavant (comme l’indiquent les logs de suppression). schlum =^.^= 24 mars 2015 à 01:25 (CET)[répondre]
Pour autant que je sache nous ne sommes pas sur la wikipédia anglophone ou je ne sais qu'elle autre wikipédia et le travail non consensuel d'Azurfrog sur les critères spécifiques aux articles et justement le critères A11 est patent et sa présence n'implique aucunement un consensus. Les seuls critères qui font consensus sont les critères généraux. Autant plus qu'une recommandation n'est pas opposable aux contributeurs et qu'elle n'a fait l'objet d'aucun vote même pas d'un sondage. La vision d'Azurfrog qui représente 91,7 % du texte rédigé ne peut même pas se prévaloir du consensus des 30 autres contributeurs à la recommandation et encore moins des 33 contributeurs à la pdd où un certain nombre s'oppose clairement au critère A11. La wikipédia francophone à bien trop de particularité avec les autres wikipédia, et vis-et-versa, pour que l'on puisse justifier une procédure de cette façon. Ce n'est pas un usage non consensuel par certains, même sur plusieurs années qui peut justifier d'un consensus positif. Les suppressionnistes et les Pierrots nous ont largement habitués à ce raisonnement faussé et cette façon de voir et de procédé n'est rien d'autre qu'un passage en force.
Cordialement --Skorba (discuter) 24 mars 2015 à 02:13 (CET)[répondre]
Azurfrog (d · c) semble quand même avoir rédigé une version de compromis entre les différentes positions, si l'on regarde qu'il est écrit en WP:CSIA A11 : « Un article peut être passé en suppression immédiate s'il ne répond manifestement pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia. Attention : pour qu'une suppression immédiate soit envisagée, il faut que la non-conformité aux critères d'admissibilité semble raisonnablement incontestable » (ici le souligné dans la citation est de moi pour montrer ce qui est important, l'italique est dans l'original). — Oliv☮ Éppen hozzám? 24 mars 2015 à 07:32 (CET)[répondre]
En relisant l'ancien critère A7 fourni dans le diff, effectivement, ce critère A7 me parait préférable au critère A11 retenu. O.Taris (discuter) 24 mars 2015 à 13:05 (CET)[répondre]
La seule chose à faire face à ces tentatives de nous faire prendre des vessies pour des lanternes est un ample haussement d’épaules. Ça doit être Pierrot et les « suppressionnistes » qui ont inventé la notion de « non-encyclopédique en l’état » qui faisait fureur en 2007-2008 Tire la langue ([7]) schlum =^.^= 24 mars 2015 à 10:00 (CET)[répondre]
Notification schlum : je m'inscris en faux, le critère A11 n'était pas consensuel lors de la discussion de la page WP:CSI, il suffit de relire la discussion pour le constater. Vues la jungle des critères d'adlmissibilité des articles et la très grande variation de l'utilisation de ces critères selon les contributeurs, le critère anglais A7 me dérangerait moins et la suppression immédiate d'un article au nom de l'absence totale de source présentée ne me choquerait pas non plus. J'avais d'ailleurs proposé au moment de la discussion des critères de suppression immédiate de reformuler le critère A11 en « Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité et absence de source identifée » mais sans aucun succès. Il est vrai que la SI pour non respect des critères est pratiquée depuis longtemps par des administrateurs, mais c'est justement la critique de cette pratique par des péons qui a conduit à la création des critères de suppression immédiate, les seuls critères existants auparavant étant mentionnés en en-tête de la page de requête WP:SI, laquelle ne mentionnait pas la SI pour non respect des critères d'admissibilité, il n'y avait que six cas :
  • création aberrante telle qu'un vandalisme, un canular ou un bac à sable ;
  • page créée par erreur dont le seul auteur demande sa suppression ;
  • procédure de suppression terminée dont le consensus est clair ;
  • catégorie vide dont le titre est incorrect ;
  • modèle inutilisé ;
  • page personnelle à la demande de son propriétaire.
O.Taris (discuter) 24 mars 2015 à 10:37 (CET)[répondre]
Conflit d’édition —
Notification Sandrine Aime, Skorba, schlum, Oliv0 et O.Taris :
Bonjour à tous,
  • Sandrine Aime, je suis désolé que l'un de vos premiers articles se soit traduit par une suppression immédiate, car c'est toujours assez démotivant. Je me souviens par exemple que l'un de mes premiers articles sur la Wikipédia anglophone a aussi été passé en suppression immédiate, alors que le sujet en était sourçable sur une dizaine de livres de qualité, dont une biographie entière consacrée au sujet, publiée chez un éditeur de qualité.
    Mais comme schlum l'a rappelé, la WP anglophone accepte qu'un article soit passé en suppression immédiate sans aucune recherche de source si le sujet ne semble pas, aux yeux du suppresseur, contenir l'indication d'une notoriété suffisante, ce qui est de mon point de vue encore plus « violent » que notre critère WP:CSIA A11, qui exige une recherche de sources.
  • Gardez bien en tête également que la WP anglophone demande - comme ici - que les sources produites soient en principe des sources secondaires et non des sources primaires comme IMDb ou Allociné. Il suffit pour vous en convaincre de lire les critères généraux de notoriété de la WP anglophone, qui le spécifient précisément (« "Sources"[2] should be secondary sources, as those provide the most objective evidence of notability »). Or c'est précisément ce manque de sources secondaires qui ne permet pas a priori de considérer Timothée Coetsier comme un sujet notoire et qui conduirait très probablement à la suppression de l'article en PàS.
  • Enfin, je m'insurge contre l'affirmation selon laquelle « la vision d'Azurfrog (...) représente 91,7 % du texte rédigé », qui frôle de mon point de vue l'escroquerie intellectuelle caractérisée : car quiconque a suivi la mise au point des critères de suppression immédiate sur la WP francophone sait que ma soi-disant « vision » est d'abord et avant tout la traduction des critères de la WP anglophone, et que chaque différence par rapport au texte anglais été d'abord discuté en page de discussion pour essayer de dégager un consensus ; pour ce qui est du point A11 en particulier, j'avais personnellement envisagé de conserver - malgré ses défauts - le critère A7 de la WP anglophone. Il se trouve simplement que je n'ai pas été suivi sur ce point.
Bref, encore une fois, Sandrine Aime, je suis désolé de ce premier essai infructueux. Mais la lecture des différents critères rappelés ici vous aidera à y voir plus clair, en n'oubliant jamais que ce sont d'abord et avant tout les sources secondaires de qualité qui traitent d'un sujet qui peuvent en assurer l'admissibilité, sur la WP francophone comme sur la WP anglophone (celle-ci est cependant un peu plus tolérante dans la mesure où elle ne demande pas que de telles sources soient centrées, ni sur deux ans, ni « d'envergure nationale » ; mais ça reste marginal, et dans la très grande majorité des cas, un sujet non admissible ici ne le sera pas non plus là-bas). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 24 mars 2015 à 10:53 (CET)[répondre]
Ce n'est pas parce que le critère A7 avait des défauts et aurait été refusé par certains que cela signifie que le critère A11 est consensuel, ce qui n'est pas le cas je pense. Ce qui pose problème, c'est le fait de procéder à une SI en s'appuyant sur des critères d'admissibilités contestables et à l'interprétation très variable dans la communauté. Comme le disait Kropotkine 113, « un critère de suppression immédiate doit être facilement compréhensible et peu interprétable. Si c'est compliqué à évaluer ou qu'il y a une grosse marge d'interprétation alors il faut en passer par une discussion et donc éviter la SI. » O.Taris (discuter) 24 mars 2015 à 11:11 (CET)[répondre]
Vous vous rendez compte de l'image que ça donne a cette pauvre nouvelle? Son article est supprimé, sans que personne ne prenne la peine de mettre un mot sur sa PDD pour lui expliquer (mis à part Salebot, qui sort le message prédéfini ce qui est presque pire...). Elle vient demander ici, et on lui sort 150 lignes de jargon wikipédien, de critère A7, de wiki anglophone, etc... Defunes43 (discuter) 24 mars 2015 à 11:17 (CET)[répondre]
Effectivement, mes propos ne sont d'aucune aide pour Sandrine Aime. Mais je te rejoins en trouvant regretable de procéder à des SI d'articles rédigés a priori de bonne foi sans apporter d'explication détaillée à leur rédacteur lorsqu'ils sont nouveaux sur Wikipédia, c'est une mauvaise pratique. O.Taris (discuter) 24 mars 2015 à 11:34 (CET)[répondre]
Mhh, la première réponse que j’ai donné à cette nouvelle en haut de cette section me semble pourtant simple et sans jargon. Pas de ma faute si certains en ont profité pour sauter à la gorge des administrateurs derrière. schlum =^.^= 24 mars 2015 à 11:54 (CET)[répondre]
Je n'apporte certainement pas d'aide à Sandrine Aime, mais je voudrais en apporter à toutes et tous les futurs Sandrine Aime qui en ce moment même voient leur projet d'article jeté à la poubelle sans aucune explication, sans aucun ménagement. C'est l'avenir de wikipédia qui se joue là, il sera trop tard quand l'arrivée de nouveaux ne compensera pas le départ des anciens, et nous n'en sommes pas loin si ce n'est déjà le cas. Il suffit de regarder les statistiques.
schlum « Pas de ma faute si certains en ont profité pour sauter à la gorge des administrateurs derrière. » si de votre faute, seulement de votre faute et complétement de la votre. C'est vous qui justifiez des SI de façon inacceptable et ce n'est pas les expériences malheureuses sur la wikipédia anglophone d'Azurfrog qui doivent justifier des débordements sur la wikipédia francophone.
C'est bien les passages en force successifs de certains contributeurs qui, pour exclure un maximum d'articles possibles, ont importé des usages anglophones qui n'avaient jamais eu cours sur la wikipédia francophone sauf, et je le répète, en passant en force sans le consentement de la communauté ; la technique des petits pas est bien connue et bien documentées par ceux-là même qui nous imposent leur vision d'une encyclopédie étriquée, rabougrie, faussement élitisme. Et si j'ai bien compris ce que j'ai lu ici ou là, c'était la vision d'un des fondateurs de wikipédia qui a été démissionné par Jimmy Wales (ou est parti de lui-même), sa vision n'étant pas partagée par la communauté d'alors et qui a donné ensuite le fiasco de Citizendium.
Nous avons un ensemble bien ficelé par Azurfrog, d'abord définitions de critères d'admissibilité, alors que les règles n'imposent seulement que l'existence de sources de qualité, puis mise en place de critères de SI, alors que les règles imposent un passage en PàS. Et certains voudraient nous faire croire que c'est pour le bien de l'encyclopédie alors que c'est simplement pour camoufler plus facilement les SI d'articles qui pour beaucoup seraient conserver en PàS. Je peux dire beaucoup, car ni vous ni moi, ne pouvons connaître le contenu des articles passées en SI, alors certains diront sans preuve peu, moi je dis tout autant sans preuve beaucoup, beaucoup trop, un seul sera déjà trop.
Pourquoi croyez vous que certains admins gardent la main sur les SI, les DRP et ne veulent pas confier ces fonctions uniquement rédactionnelles et éditoriales et non techniques à des contributeurs expérimentés qui pourraient avoir le statut d'opérateur ?
Cordialement --Skorba (discuter) 24 mars 2015 à 14:16 (CET)[répondre]
Ah oui, le complot des vilains admins contre les pauvres péons, ça doit être ça Émoticône sourire schlum =^.^= 24 mars 2015 à 14:41 (CET)[répondre]
Si vous le dites Émoticône --Skorba (discuter) 24 mars 2015 à 15:00 (CET)[répondre]
Conflit d’édition —
Merci, Skorba, pour le rôle éminent que vous me prêtez sur la WP francophone, puisque selon vous, je serais à l'origine des critères d'admissibilité et des suppressions immédiates (curieux quand même que ça ait existé des années et des années avant mon arrivée sur Wikipédia...) Émoticône.
Bien à vous. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 24 mars 2015 à 15:04 (CET)[répondre]
Je ne sais pas pourquoi mais cela va mieux en mettant des liens : création par Azurfrog le 25 juillet 2012 à 23:00, encore par Azurfrog le 13 août 2012 à 10:04 enfin une petite dernière pour la route Azurfrog le 7 janvier 2013 à 16:03 et ce n'est pas tout cela fait déjà suffisamment Émoticône --Skorba (discuter) 24 mars 2015 à 15:21 (CET)[répondre]
N'exagérons rien, Azurfrog a fait un gros travail d'écriture et de mise en forme de ce qui s'écrivait ou se pratiquait déjà ici ou là. On peut ne pas être d'accord avec tout ce qui a été écrit (c'est mon cas) mais Azurfrog n'a pas tout définit tout seul, il a, me semble-t-il, surtout écrit ce qui lui paraissait être des usages plus ou moins admis en s'inspirant (en pompant Émoticône) de textes déjà élaborés sur la wikipédia anglophone et en essayant généralement de prendre en comptes les différents avis exprimés (pas assez sur ce critère A11 selon moi). Si tout ce qu'il avait écrit n'était que personnel et était en opposition complète avec les pratiques et les aspirations de la communauté francophone, je pense qu'il y aurait eu une levée de boucliers. La lecture des souvent très longues pages de discussion associées à ces essais ou recommandations montre qu'Azurfrog n'a pas travaillé tout seul dans son coin. O.Taris (discuter) 24 mars 2015 à 17:22 (CET)[répondre]


Mon dieu.... je ne pensais pas soulever une telle polémique avec mon article.... j'ai pas tout compris, mais c'est un peu "chaud" et "frustrant"...... il va vraiment falloir que je dorme dessus et que je reprenne la lecture demain avec des yeux bien ouvert et un cerveau capacité 100% pour essayer de comprendre au moins 50% de ce qui est noté ci-dessus..... je vais mettre ma "batterie en charge", je reviens demain faire une relecture détendue..... --Sandrine Aime (discuter) 24 mars 2015 à 23:25 (CET)[répondre]

Émoticône sourire Bienvenue sur la wikipédia francophone. -- Jean-Rémi l. (discuter) 25 mars 2015 à 09:37 (CET)[répondre]

Demande d'aide pour l'homonymie choc

[modifier le code]

Bonjour,

choc est une page d'homonymie et un bon paquet de pages pointent vers elle, surtout dans le sens de choc mécanique. J'ai commencé à réparer les liens mais c'est très fastidieux, est-ce que quelqu'un ayant les bons outils pourrait prendre le relais ? Merci ! --Roll-Morton (discuter) 23 mars 2015 à 14:01 (CET)[répondre]

Et en passant je fais de la pub pour le gadget HomonymiesEnCouleur, qui surligne les liens vers des homonymies en rose, et qui est bien pratique. --Roll-Morton (discuter) 23 mars 2015 à 14:05 (CET)[répondre]
Oui, d'ailleurs il devrait être activé par défaut tant qu'à faire. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 23 mars 2015 à 16:17 (CET)[répondre]
Je vais t'aider. J'ai peur qu'un robot ne sache pas faire. --Catarella (discuter) 23 mars 2015 à 18:50 (CET)[répondre]
Un robot ne saura bien entendu pas déterminer automatiquement le sens dans lequel un mot est employé, mais il existe des outils semi-automatiques comme WPCleaner ou solve_disambiguation.py (pour ceux qui préfèrent la ligne de commande) qui assistent à la tâche et la rendent un peu moins fastidieuse. El pitareio (discuter) 24 mars 2015 à 14:24 (CET)[répondre]

Évoquez-vous WP lors d'entretiens d'embauche ?

[modifier le code]

Bonjour à tous,

Ayant passé récemment des entretiens d'embauche, je m'étais posé la question de mentionner ou pas le fait que je suis contributeur sur Wikipédia.

A-t-il ou non une bonne image de WP et des wikipédiens ? Pensera-t-il que je m'adonne à des activités chronophages ? Mais sait-il qu'elles sont chronophages ? S'il me demande sur quoi je contribue et qu'il se rend compte que ça n'a rien à voir avec le domaine qui concerne le job, est-ce que j'aurais l'air de quelqu'un qui n'aime pas particulièrement son domaine ?
Comment mettre ses activités sur WP en valeur ? « Je sais chercher l'information dont j'ai besoin » ? « Je sais faire de la documentation » (alors que ça n'a rien à voir) ?
etc. etc.

Vous êtes-vous posé ces questions et d'autres ?

Cordialement, --Daehan [p|d|d] 23 mars 2015 à 14:23 (CET)[répondre]

P.S. : Premier jour dans mon nouveau taf, et je trouve le moyen de participer sur le bistro huhu

Wikipédia est à la ligne "hobbies" de mon CV. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 23 mars 2015 à 14:30 (CET)[répondre]
Tu n'as pas la BU "travail du boulot" ? Sinon non, je ne parle plus de wikipédia au travail, j'ai essayé une fois et cela cause trop d'incompréhension pour que je m'embête avec ça. Et encore moins pour une embauche (encore que ça dépend de quelle branche, évidemment). Cedalyon (discuter) 23 mars 2015 à 14:32 (CET)[répondre]
@ Daehan : Le « détail » — les guillemets peuvent avoir un sens, s'agissant de contributeurs de longue date et s’étant abondamment investis — des participations aux projets hébergés par Wikimedia Foundation peut aussi :
  • faire l’objet d'une annexe du CV, à ne « brandir » qu’en certaines occasions bien choisies,
  • tandis que le CV en lui-même évoquera « sagement » ces participations, selon le choix de chacun, soit dans une section consacrée au travail bénévole, soit dans une section consacrée aux loisirs.
Un CV peut d'ailleurs comporter d’autres « dossiers annexes » que celui dédié aux activités auprès des projets Wikimedia.
Il est évident que, si j’avais l’idée saugrenue de postuler pour un emploi de cadre chez Macdo (quelle horreur), la probabilité que je montre mes annexes de CV serait proche de zéro... Par contre, en d’autres circonstances, tout est possible.
Ne pas écouter en tout cas les conseillers en recherche d’emploi des entreprises auxquelles Pôle emploi a sous-traité ce marché. Leur compétence supposée n’est la garantie de rien du tout, et surtout pas du fait qu’il faille absolument cacher ses activités auprès des projets Wikimedia.
On peut certes rencontrer des « ennemis » de Wikipedia, mais un peu de jugeotte permet de les déceler assez vite (d'où l'utilité des éléments à ne montrer que s’ils sont vraiment utiles).
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 mars 2015 à 15:38 (CET)[répondre]
Notification Daehan : en tout cas bravo et bon courage pour le nouveau boulot. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 23 mars 2015 à 16:08 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — Personnellement c'est résumé en trois mots (« contributeur de Wikipédia ») sur mon CV, dans la rubrique centres d'intérêt. --Mathis B discuter, le 23 mars 2015 à 16:21 (CET)[répondre]
J'ai été embauché la semaine dernière dans la gestion de contenu et mon expérience sur Wikipédia (et sur Open Food Facts) que j'ai mis en valeur sur mon CV est clairement l'élément qui a fait la différence par rapport aux autres candidats (comme me l'a rapporté le recruteur). N'ayant pas réellement de formation ou d'expérience dans ce domaine, il était évident que je le mette en valeur pour avoir une chance. Et bingo Émoticône sourire. Seb (discuter) 23 mars 2015 à 17:00 (CET)[répondre]
Mais pourquoi voulez-vous mentionner vos activités extraprofessionnelles lors d'un entretien d'embauche ? Vous aimez donner du bois pour vous faire battre ? — Poulpy (discuter) 23 mars 2015 à 16:41 (CET)[répondre]
Merci Barada-nikto !! Émoticône
Poulpy, oui, mais j'aime ça ;p Plus sérieusement, plusieurs personnes m'ont demandé si j'avais dit — ou mentionné sur le CV — que je contribuais sur WP et étaient surpris que je ne l'ai pas fait, trouvant eux que c'est un point valorisant. Après, je suis plutôt d'accord avec toi : je ne mets aucune activité personnelle sur le CV, et ne les ressors que si je vois un point en commun à mettre en valeur (ça arrive souvent, quand même) ; par exemple, si je mets que je suis rugbypède et que le mec en face est un pousse-cailloux jaloux (bijoux, choux, genoux, hiboux, joujoux, poux), je perds des points :p
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 23 mars 2015 à 17:32 (CET)[répondre]
@Poulpy: détrompe toi, ca peut être positif au contraire. Je mentionne dans mon CV deux trucs (entre autres) dans la partie « Hobbies », ma participation à WP et mon écoute hebdomadaire de This American Life. Pour cette dernière activité, lorsque j'ai été interviewé pour le poste que j'occupe actuellement, l'une des personnes qui m'a interviewé et qui a décidé de mon embauche m'a ensuite expliqué que la mention de TAL avait été un gros sujet de discussion après l'entretien, car quasiment tous mes collègues de boulot l'écoutent. Quant à ma participation à Wikipédia, je l'ai mentionné récemment lors d'une réunion avec tous les employés, et j'ai eu des réactions très positives et pas mal de questions. Tu te fermes peut-être des portes, mais tu t'ouvres aussi d'autres portes, plus humainement intéressantes à mon avis. --Deansfa 23 mars 2015 à 22:56 (CET)[répondre]

Déjà, penser à vérifier avant si l'entreprise ou son PDG/créateur ne sont pas passés par le cap d'une PàS un peu chaude Émoticône. XIII,東京から [何だよ] 23 mars 2015 à 19:22 (CET)[répondre]

Ça me fait penser que dernièrement un collègue me racontait qu'avant on pouvait modifier wikipédia. J'étais étonnée et je lui ai répondu qu'on pouvait toujours le faire. Par contre, je ne lui ai pas dit que je contribuais.-- Guil2027 (discuter) 23 mars 2015 à 19:49 (CET)[répondre]
Dans mon CV, ça va à la rubrique Autres activités qui comprend quelques activités bénévoles (conseils d'administration, Wikipédia, aide aux devoirs, sites Web). Ça démontre que je mène une vie productive en dehors du travail, plutôt que d'écouter des séries télévisées à la chaîne (par exemple). Si on me questionne sur Wikipédia en entrevue, je réponds en pesant mes mots et avec une certaine chaleur.
Mes collègues et mes amis savent que je contribue. À leurs yeux, je suis un nerd qui occupe son temps libre à créer des trucs que personne ne lira (C ' est vrai .). Puisque tous les contributeurs de Wikipédia sont du même tonneau, il leur est impossible de joindre le club faute de compétences idoines (soupir).
— Cantons-de-l'Est discuter 23 mars 2015 à 22:44 (CET)[répondre]

Utilisant sur Wikipédia des compétences communes avec mon domaine de travail (l'informatique), je le mentionne systématiquement. - DarkoNeko (mreow?) 28 mars 2015 à 14:27 (CET)[répondre]

Idem (mais pas l'informatique, le secrétariat de rédaction). — Jules Discuter 28 mars 2015 à 15:56 (CET)[répondre]
Je n'ai jamais évoqué Wikipédia ni dans mes documents professionnels (CV, lettre de motivation), ni dans les entretiens d'embauche (en précisant que je recherchais initialement un emploi dans la comptabilité et la gestion). — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 28 mars 2015 à 20:02 (CET)[répondre]
Darkoneko, d'accord, et comment tu le vends, dans le domaine de l'informatique ? Quel « plus » tu défends ? Parce que bon, le langage wiki... Si ? --Daehan [p|d|d] 29 mars 2015 à 22:25 (CEST)[répondre]
Je dirais plutôt les modèles (HTML / ParserFunctions), la programmation de bot (Python), les filtres (expressions régulières / Perl), les modules (Lua), l’extension Math (LaTeX). Mais ce ne sont effectivement pas des choses auxquelles touchent tous les contributeurs Émoticône schlum =^.^= 29 mars 2015 à 23:37 (CEST)[répondre]
en partie vrai. En fait :
  • Mediawiki : installation, mise à jour, écriture d'extensions (dans MW directement, ou personalisasions CSS/JS, maitrise de l'API, maitrise du logiciel en lui même, et bien sur de sa syntaxe.
  • Pywikipediabot : python, expressions régulières, gestion de tâches automatisées
  • admin/bureaucrate/steward. Pas indiqué dans le CV, mais ça vient souvent naturellement dans la discussion : être suffisamment de confiance pour être élu (haha), gestion de communauté (lol), maitrise de l'organisation d'un wiki (re-lol), etc.
Il faut par contre être assez clair sur le fait qu'on n'est pas là pour écrire un article sur leur boite Sourire diabolique
- DarkoNeko (mreow?) 29 mars 2015 à 23:59 (CEST)[répondre]
Héhé en effet : dès que j'en parle à quelqu'un qui a une petite société ou est artiste, une petite loupiote s'allume ;)
En effet, je n'avais pas pris en considération ces aspects techniques. Merci à vous deux ;)
J'étais aussi intéressé par le côté communautaire : genre, coordonner des efforts par groupes de projets, chercher ensemble un consensus sur des décisions difficiles à prendre (ahem), etc.
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 30 mars 2015 à 10:13 (CEST)[répondre]

Redirections depuis l'espace de nom principal vers d'autres espaces de nom

[modifier le code]

Bonjour Émoticône sourire

J'ai établi une liste des 303 pages de l'espace de nom principal qui redirigeaient vers un autre espace de nom au 23 mars 2015. Ce type de redirection a plusieurs effets indésirables (principalement de flouter la frontière entre l'espace encyclopédique et le reste du projet, par exemple en faisant apparaître ces pages dans Spécial:Recherche, Spécial:Index, Spécial:Page au hasard, dans l'autocomplétion du moteur de recherche, etc.).

La plupart d'entre elles devraient pouvoir être supprimées sans problème (jamais ou peu utilisées et lien facilement remplaçables par un autre vers la destination de la redirection) ; pour d'autres, la tâche risque d'être plus délicate (notamment pour les redirections de la forme [[P:…]] pour certains projets, où les liens sont très nombreux et souvent dans les résumés de modification — ie. non modifiables)… Si vous avez des idées Émoticône

Amicalement — Arkanosis ✉ 23 mars 2015 à 16:19 (CET)[répondre]

Concernant « P: » il pourrait devenir un alias de « Projet: ». –Akéron (d) 23 mars 2015 à 17:06 (CET)[répondre]
Ou « Portail: ». Je crois que c'est pour cela qu'on ne l'a jamais utilisé.--SammyDay (discuter) 23 mars 2015 à 19:07 (CET)[répondre]
C'est beaucoup plus rare, je n'ai vu que quatre exemples sur la soixantaine de raccourcis. Une redirection de Projet vers Portail pour maintenir les liens de quelques cas n'est pas gênante, en tout cas moins que depuis l'espace des articles. –Akéron (d) 23 mars 2015 à 19:18 (CET)[répondre]

Gentilés du Nord ou du Sud

[modifier le code]

Bonjour Je suis tombé par hasard sur une page du Dictionnaire des pièges et difficultés de la langue française de Jean Girodet. On y lit qu'il faut dire Coréen du Nord et Coréen du Sud, et non Nord-Coréen et Sud-Coréen qui sont des anglicismes. Wikipédia ne semble même pas évoquer cette variante académique. Doit-on se satisfaire des expressions calquées sur l'anglais ? J'aimerais bien qu'on suggère l'alternative au lecteur. Pour l'Afrique du Sud, elle est entre Sudafricain et Sud-Africain ! Cham (discuter) 23 mars 2015 à 17:18 (CET)[répondre]

On peut aussi comparer avec les directives de certains ministères concernant les gentilés des diplomates étrangers...--SammyDay (discuter) 23 mars 2015 à 19:07 (CET)[répondre]
Si les plus hautes autorités du pays laissent tomber, que peut-on ? D'autres références dans le reste de la Francophonie ? Cham (discuter) 23 mars 2015 à 21:27 (CET)[répondre]
Nord a la valeur d'un adjectif dans les expressions pôle nord, courant nord, versant nord qui sont attestés depuis bien longtemps dans la langue française. Et pourquoi pas dans Nord-Coréen ? -- Jean-Rémi l. (discuter) 23 mars 2015 à 22:20 (CET)[répondre]

palestine

[modifier le code]

bonjour je voudrais que vous remplaciez s'il vous plait afin de respecter le principe de la neutralité le terme autorité palestinienne par palestine afin de prouver votre reconnaissance de cet état sans mettre à mal votre politique

Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 41.250.192.14 (discuter), le 23 mars 2015 à 21:46‎ (CET).[répondre]

Bonsoir; Wikipedia est une encyclopédie sur laquelle les informations doivent être sourcées, ce n'est pas un site où on "prouve une reconnaissance"... -- Speculos (discussion) 23 mars 2015 à 23:02 (CET)[répondre]
D'autre part, le remplacement, dans l'article Indice de démocratie, de la mention « Autorité palestinienne » par « Palestine », dans le tableau concernant l'indice de démocratie 2011 est concevable, mais il faudrait cependant s'assurer (je n'ai pas un libre accès à la source) que ce remplacement est conforme à ce que dit la source. La source parle-t-elle de « Palestine » au lieu d'« Autorité palestinienne » ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 mars 2015 à 01:06 (CET)[répondre]
Hégésippe (d · c · b) c'est conforme aux tableaux de 2008 et 2006 en tout cas qu'on trouve dans l'article. Loupeeclair (discuter) 24 mars 2015 à 05:47 (CET)[répondre]

Jean_Bérenger_(homme_politique)

[modifier le code]

Cet article est bizarre.Est ce que c'est un travail inédit? un contributeur a rempli cet article avec tellement d'élements depuis quelques mois qu'il est sans doute plus volumineux qu'un article sur napoléon.

il y a notamment des copyvio venant de [8]

avec des insertions bizarres sur des élements des années 1900 comme[9] alors que c'est une personne morte en 1850. Loupeeclair (discuter) 23 mars 2015 à 22:31 (CET)[répondre]

Une histoire de famille... Amélie Jenny Bérenger, petite-fille de Jean Bérenger, a épousé Edmond Richard (1822-1900), homme politique de l'Isère ; leur petite-fille, Odette Richard-Bérenger, a épousé... un Kaltenbach, père de celui-ci. Quand aux "éléments des années 1900", c'est une simple faute de frappe : 1949 au lieu de 1849. Hadrianus (d) 23 mars 2015 à 23:35 (CET)[répondre]
S'il y a des références le niveau de détail n'est pas un problème, seul le copyvio est à corriger mais où ? dans la page indiquée, je ne vois guère que le morceau de phrase « Quelques mois avant sa chute, l'Empereur dira, face aux Conseillers dont le mutisme confine à la complaisance » (le reste étant une citation), ce n'est peut-être pas si grave qu'il faille sortir la grosse artillerie et masquer, reformuler suffit. — Oliv☮ Éppen hozzám? 24 mars 2015 à 07:21 (CET)[répondre]
"Déjà, il est très sensible aux idées révolutionnaires. Lorsqu'éclate la Révolution et qu'il revient dans sa région, ses parents, craignant des affrontements avec la noblesse dauphinoise, le laissent partir pour hôpital militaire de Grenoble"
"Farouche opposant de la dictature du jacobinisme parisien, qu'il accuse de confisquer le pouvoir"
etc ... quasiment tout le site se retrouve là
Le reste doit être du même tonneau sorti direct des sources Loupeeclair (discuter) 24 mars 2015 à 09:45 (CET)[répondre]
Notification Loupeeclair : J'ai mis {{copyvio}}, Discussion:Jean Bérenger (homme politique)/Droit d'auteur est donc maintenant l'endroit adapté pour voir ce qu'il faut faire. — Oliv☮ Éppen hozzám? 24 mars 2015 à 11:30 (CET)[répondre]
Lorsque j'ai créé cet article, il ne s'agissait pas d'un copyvio à l'origine. Par contre, dans son développement il me semble que Lomita (d · c · b) a déjà purgé une fois un ajout en copyvio. Il faudrait, je pense, expliquer la règle au contributeur qui, par ailleurs, est de bonne volonté. Enrevseluj (discuter) 24 mars 2015 à 11:57 (CET)[répondre]
Bonjour, ce contributeur est de bonne volonté effectivement, mais semble vouloir promouvoir sa famille un peu à la manière de Furmeyer, cet article a un peu la même allure avec plein d'illustration hors sujet, et des coquetterie typographique (comme ces puces à chaque paragraphe). Par ailleur j'ai aussi retiré un copyvio qu'il avait inséré sur Sacre de Napoléon Ier provenant de Napoléon.org[10] , et aussi une information erronée[11]. Je lui ai signalé son erreur et il m'a aimablement répondu. Kirtapmémé sage 24 mars 2015 à 13:06 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/23_mars_2015&oldid=187166066 ».