Wikipédia:Le Bistro/16 mai 2018

Sous-pages
23	24	25	26	27	28	29
30
↑avril / mai↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑mai / juin↓
				1	2	3
16 mai 2018
L'arrivée d'un nouveau contributeur au Bistro (allégorie).

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 16 mai 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 983 795 entrées encyclopédiques, dont 1 672 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 925 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 945 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Claude Bouscau (dans l'infobox la photo ne correspond pas à l'article, on y voit le Pr. Franck Bouscau et non son père Claude). J'ai enlevé la photo qui était présente sur wikidata Ypirétis (discuter) 16 mai 2018 à 08:19 (CEST)
• Smoove, article critiqué sur Twitter pour son manque de neutralité
• Affaire Naomi Musenga

Articles à créer

• Wang Danfeng, actrice chinoise (cinq interwikis).
• Sous-marin volant, avec huit interwikis.
• Joanna Hiffernan, modèle artistique irlandaise (huit interwikis).
• Acte de barbarie, figure dans la loi et la jurisprudence mais la définition ne va pas de soi [1].

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Votes labels en souffrance

Bonjour. Je me permets de signaler quelques votes pour des labels qui arrivent à échéance très bientôt et qui n'ont toujours pas atteint le quorum : Elinor Ostrom (économie), SIS Building (architecture) et Dookie (musique). Alors si vous avez un moment à y consacrer, n'hésitez pas : que votre vote soit favorable, neutre ou défavorable, tout vaut mieux qu'un désintérêt total pour une personne ayant souvent passé de nombreuses heures sur un article soumis au label. 90.28.18.7 (discuter) 15 mai 2018 à 20:37 (CEST) (un contributeur enregistré mais désirant rester anonyme pour éviter toute influence).

On t'a reconnu, Gemini1980 ! —Warp3 (discuter) 15 mai 2018 à 22:43 (CEST).

Et non, perdu ! Gemini1980 oui ? non ? 15 mai 2018 à 22:50 (CEST)

À recycler

Bonsoir, je viens enfin de terminer une requête aux bots de FDo64 qui a permis de diffuser des articles dans la catégorie:article à recycler vers dix nouveaux thèmes, donc des sous-catégories : ~ 800 articles ont été catégorisés.

J'en profite donc pour partager quelques conseils :

• ne pas confrondre le modèle:à recycler et le modèle:section à recycler, ils ne sont pas identiques. Si une section est à recycler, il faut utiliser impérativement le deuxième modèle qui a été créé pour ce cas précis. Il ne faut pas non plus ajouter le modèle à recycler sur un article s'il est globalement bien organisé. Préférez isoler les problèmes pour que les contributeurs qui passeront sur ces pages puissent les identifier rapidement et les corriger.
• essayez d'ajouter un thème supporté au bandeau du modèle:à recycler si c'est possible. Aujourd'hui, il y a 1 105 pages sans thème qui sont à recycler, du coup la catégorie ne sert pas à grand chose, car des articles sont oubliés. Certaines pages sont à recycler depuis 2007.
• ajoutez une date au bandeau quand vous le mettez sur un article. Même si on peut faire passer un robot sur les articles présents dans la catégorie:article à recycler, date manquante, il est recommandé de le faire afin de faciliter la maintenance comme le modèle le demande.
• n'ajoutez plus un paramètre non nommé au modèle:à recycler (voir diff), ce n'est plus supporté. C'est différent avec le modèle:section à recycler qui supporte le paramètre motif, pour préciser les différents problèmes dans une section.

Voilà voilà, merci, Lofhi ^{me contacter} 16 mai 2018 à 02:31 (CEST)

Bonjour, tout en remerciant à nouveau  Lofhi, j'ajoute la recommandation suivante : privilégiez l'utilisation du Modèle:Problèmes multiples qui a le double avantage d'avoir une présentation compacte, et celle de vous obliger à ajouter la date d'apposition du bandeau. À placer en haut de page ou en début de section. --FDo64 (discuter) 16 mai 2018 à 10:14 (CEST)

Le pot-au-feu c'est pas si mal

Je n'étais pas pour la création d'une page spéciale pour la fête à Macron, mais finalement j'ai des regrets. Un article sur une manif de 300 personnes (à peu près) où on chante, danse et discute, et dont le titre ne commence pas par le mot "massacre", c'est quand même bien.--Dil (discuter) 16 mai 2018 à 11:23 (CEST)

Bien, sûrement, notoire c'est moins évident. On verra dans la durée, mais jusque là je n'ai pas l'impression que ça ait fait beaucoup de bruit (sauf peut-être quelques mécontents). kiwipidae (discuter) 16 mai 2018 à 12:16 (CEST)

Notoriété clairement insuffisante pour moi. À voir ce qu'on en dit dans deux ans. --François C. (discuter) 16 mai 2018 à 14:19 (CEST)

Vous le faites exprès, c'est ça?--Dil (discuter) 16 mai 2018 à 17:52 (CEST)

Plaît-il ? kiwipidae (discuter) 16 mai 2018 à 18:05 (CEST)

Même pas, donc. Surréaliste.--Dil (discuter) 16 mai 2018 à 18:35 (CEST)

J'ai déjà créé une redirection vers l'article de l'initiateur de cet événement, François Ruffin. NAH, le 16 mai 2018 à 20:46 (CEST).

Paul Braffort : source primaire ou secondaire ?

Bonjour,

Suite à cette discussion du 12 mai (Wikipédia:Le Bistro/12 mai 2018#Ajout de paragraphe refusé) dans laquelle Blue67~frwiki (d · c · b) indique un passage en douce de source primaire, j'ai reverté une supression de bandeau de section à sourcer sur l'article Paul Braffort. L'utilisateur qui avait fait ce premier revert, Paul-Eric Langevin (d · c · b), annule cette modification (retire à nouveau le bandeau), toujours sous le même prétexte (que Paul Braffort a rempli sa propre page). Je remets le bandeau en lui demandant de lire Wikipédia:Autobiographie#Créer un article sur vous-même et en particulier en indiquant qu'il faut des sources secondaires, il reenlève le bandeau en sourçant avec ça, qui indique en fin de page que ça vient du site de Paul Braffort (donc source primaire, il me semble).

Question : est-ce qu'on peut accepter ce site comme source secondaire malgré tout ? Je ne suis pas persuadé que la bio fournie par Paul Braffort ait fait entre les deux l'objet d'une « analyse », d'où mon émoi. (ni qu'il n'ait pas lui-même écrit ces lignes, étant membre - à présent décédé - de l'oulipo).

kiwipidae (discuter) 16 mai 2018 à 12:55 (CEST)

Bonjour,

J'ai répondu à votre commentaire laissé sur ma page. J'ai ajouté des sources en références, en lien avec l'Oulipo. Il y a certainement d'autres sources possibles à chercher et à ajouter (CEA, Collège international de philosophie, etc). Cette page existe depuis plus de dix ans et concerne un auteur reconnu. Ce n'est pas parce qu'il vient de décéder que sa biographie n'est plus valable. Respectez un peu sa mémoire. Je ne souhaite prendre personne pour "un imbécile" et n'aime pas trop ce genre de remarque. Je suis sûr que vous serez capable, ainsi que les autres contributeurs de la page, de trouver toutes les autres sources. Je ne suis pas le seul contributeur. Il est dommage que presque rien ne soit fait en mémoire de ce chanteur prolifique à la suite de son décès, alors qu'on parle en boucle du décès de la chanteuse Maurane. Cordialement,

Paul-Eric Langevin (discuter) 16 mai 2018 à 12:55 (CEST)

Bonjour. J'aurais aimé en discuter sur votre pdd avant la n-ème modif, mais soit. Vous n'aimez pas ce genre de remarque, moi je n'aime pas les annulations à répétition, ni qu'on me reproche de ne pas respecter la mémoire d'un mort parce que je demande des sources : je ne suis pas en train de vandaliser la page que je sache ! Je vous rappelle tout de même que jusqu'à aujourd'hui vous vous étiez contenté de supprimer le bandeau, sans ajouter la moindre source, en écrivant en commentaire de diff que Paul Braffort était l'auteur des ajouts : pas acceptable. Si cette source est acceptée, tant mieux - mais si elle a été écrite par Paul Braffort lui-même, ou si c'est un simple copier-coller d'informations provenant de son site, ça reste une source primaire. Du reste même si la source est bonne, ça ne signifie pas nécessairement que l'article est suffisamment sourcé. kiwipidae (discuter) 16 mai 2018 à 13:23 (CEST)

Je viens d'ajouter un lien vers le site de l'Oulipo, qui est plus objectif que le lien vers son site personnel, qui est cependant très complet. Vous avez raison, il doit quand même manquer quelques autres références et il serait nécessaire de les trouver et de les faire figurer. Il faut savoir que Paul Braffort était en train de rédiger son autobiographie, qu'il a laissé inachevée. Je m'excuse si je prends un peu à cœur vos remarques, ce qui tient au fait que je le connaissais personnellement et que je regrette sa disparition récente. Cordialement, Paul-Eric Langevin (discuter) 16 mai 2018 à 13:30 (CEST)

 Paul-Eric Langevin : Je pense qu'on peut dire que c'est réglé. J'étais énervé suite à ces annulations, mais avec du recul la source n'a pas l'air si mauvaise que ça. On pourra toujours compléter par la suite si on trouve mieux. kiwipidae (discuter) 16 mai 2018 à 14:29 (CEST)

Oui mais il faudrait arriver à supprimer ce bandeau à terme, lorsque l'article sera suffisemment sourcé. Paul-Eric Langevin (discuter) 16 mai 2018 à 15:15 (CEST)

Je l'ai enlevé : on est encore léger sur les sources, mais il y en a déjà quelques-unes. Je chercherai ce que je peux trouver d'autre - mais vous êtes certainement en meilleure position que moi pour savoir où chercher. kiwipidae (discuter) 16 mai 2018 à 15:33 (CEST)

Merci à vous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Paul-Eric Langevin (discuter)

À recycler II - Liste des espèces de lémuriens

Bonjour,

Y a plusieurs IP qui se sont déchaînées sur le RI de cet article au point que je ne réussis pas à trouver une version correcte - là toute de suite, la syntaxe grammaticale de la première phrase est encore défaillante, je n'ai réussi qu'à remettre ces sympathiques petits primates à Madagascar et non dans le nord de la Norvège, pour vous donner un exemple du genre de vandalismes de ces IP. Reste également la suite de l'article à vérifier. merci d'avance -- Titou (d) 16 mai 2018 à 13:45 (CEST)

Heu, ça n'a pas l'air d'être tant la panique que ça : historique kiwipidae (discuter) 16 mai 2018 à 14:12 (CEST)

je l'ai également consulté. Où est la version correcte de l'article ? c'est laquelle ?? -- Titou (d) 16 mai 2018 à 15:05 (CEST)

J'aurais pensé celle d'avril 2016, juste avant les deux modifs d'IP récentes ? Mais vous êtes revenu à ça de toute façon, comme le montre le diff entre cette date et maintenant. kiwipidae (discuter) 16 mai 2018 à 15:29 (CEST)

Apostrophe typographique dans un titre d'article

Autobiographie d’Alice Toklas utilise l'apostrophe typographique dans son titre ce qui oblige à des contorsions pour créer le lien interne (car l'expression directe donne Autobiographie d'Alice Toklas). Certes, une redirection et le tour est joué, mais dans quel sens, et quelles sont les conventions à ce sujet ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 mai 2018 à 14:37 (CEST)

Ça peut donner quelques pistes : Wikipédia:Le Bistro/6 mai 2018#Bug gras/italique. Vu la teneur de la discussion, les problèmes rencontrés, et les guéguerres sans fin, j'aurais tendance à la virer des titres, mais à éviter d'y toucher partout ailleurs. kiwipidae (discuter) 16 mai 2018 à 14:47 (CEST)

Bonjour, il y a eu une recommandation Wikipédia:Conventions sur les titres#Apostrophes typographiques et caractères similaires L'utilisation de l'apostrophe typographique ou apostrophe courbe (« ’ ») est fortement déconseillée dans les titres d'articles au profit de l'apostrophe droite ou dactylographique (« ' »). et aussi une prise de décision Wikipédia:Prise de décision/Usage de l'apostrophe typographique/Résumé, deux sondages Wikipédia:Sondage/Apostrophe typographique et Wikipédia:Sondage/De l'usage de l'apostrophe courbe ou de l'apostrophe droit et autres usages orthographiques. Je rappelle que cela avait conduit à des débats assez chauds. Kirtap^{mémé sage} 16 mai 2018 à 15:03 (CEST)

Effectivement, il vaut mieux remplacer l'apostrophe typographique dans le titre par une apostrophe droite et garder une redirection. — Thibaut (discuter) 16 mai 2018 à 15:26 (CEST)

Pas mieux. NAH, le 16 mai 2018 à 20:50 (CEST).

Logo en double

Bonjour,

Dans l'infobox de la Bibliothèque interuniversitaire de santé, le logo s'affiche en double. Je n'ai pas trouvé l'erreur dans le code de l'infobox. Si je copie ce code ici, il s'affiche normalement. C'est mââââ-gique ? Quelqu'un peut m'expliquer ça avec des mots à ma portée, siouplé ? Merci d'avance. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 16 mai 2018 à 16:51 (CEST)

Classique : une image dans Wikidata, une autre dans la page. J'ai viré celle de la page. Notez que ça ne serait pas arrivé si l'image dans l'article avait été dans le champ « logo » et non dans le champ « image » (car il est enregistré en tant que logo dans Wikidata, ce qui est correct). Je pense que ça pourrait aussi se produire avec deux images dans Wikidata (une en image, l'autre en logo), sauf que là ça ne serait pas correct : comme image, il vaudrait mieux une photo du bâtiment, pas le logo. Et je me demande s'il n'y a pas aussi un gag quand deux images Wikidata sont enregistrées dans le même champ avec la même priorité (je sais qu'on peut faire mumuse avec ça pour du texte, je n'ai pas essayé avec des images - ça sert notamment à présenter les liens vers deux versions de Python (langage)). kiwipidae (discuter) 16 mai 2018 à 17:00 (CEST)

Kiwipidae, merci, très efficace. Je vais tâcher d'améliorer l'image dans WD avec une photo des locaux, je crois qu'il en existe sur Commons. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 16 mai 2018 à 21:08 (CEST) David benoist et Fabyn pour info. C'était bien WD le coupable. On voit ça vendredi ?

Réflexions pour une éventuelle catégorie

Par un pur hasard, je me suis demandé comment on pourrait intituler une catégorie permettant de regrouper des chansons associés à une danse spécifique. Je pense à Gangnam Style, à Macarena, à Saga Africa, ou encore à La Chenille... J'imagine qu'il y en a d'autres. Des idées ? -- [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] / TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 16 mai 2018 à 18:16 (CEST)

Je propose chanson à danser, sur le modèle chanson à boire.--Pat VH (discuter) 16 mai 2018 à 19:40 (CEST)

Euh, c'est sourcé comme nom de catégorie?--GdGourou - Talk to °o° 16 mai 2018 à 21:46 (CEST)

Ouais, "chanson à danser", c'est un peu TI, non ? -- [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] / TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 16 mai 2018 à 22:15 (CEST)

J'ai déjà entendu ce terme pour des chants et danses traditionnels. D'ailleurs, l'immense majorité des airs et des chants sont faits pour danser dessus ! - Bzh⁹⁹(discuter) 16 mai 2018 à 22:33 (CEST)

 Bzh-99 : Certes mais avoir une danse créée/liée spécifiquement pour la chanson concernée, ce n'est pas majoritaire ! -- [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] / TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 18 mai 2018 à 16:20 (CEST)

Anachronismes généralisés ?!?

Bonjour, Je vois qu'Anne-Marie Lagrange est dans la Catégorie:Naissance en Auvergne-Rhône-Alpes. Évidemment, elle est en réalité née un peu avant 2016 et on est donc en plein anachronisme. Vous me direz, on a pire puisqu'on a un cardinal du XIV^e siècle dans cette même catégorie. Bref, à défaut d'avoir la ville exacte ou (quand ce n'est pas non plus un anachronisme) le département, ne pourrait-on pas utiliser l'unité administrative correcte de l'époque (ce qui d'ailleurs n'est en fait pas exclusif avec la catégorie de la ville, ni dans un sens ni dans l'autre) ? Parce que là, c'est à peu près aussi pertinent que dire les Hommes de Cro-Magnon sont morts en Nouvelle-Aquitaine ou que Charlemagne est mort en Rhénanie-du-Nord-Westphalie (mais le bienheureux a la Catégorie:Décès à Aix-la-Chapelle)… SenseiAC (discuter) 16 mai 2018 à 22:56 (CEST)

@SenseiAC est-ce vraiment un anachronisme ou bien un raccourci pour "naissance dans ce qui est actuellement l’Auvergne-Rhône-Alpes" ? Il me semble que l’on retombe sur un marronnier plus général (cf. aussi Einstein est-il un physicien allemand ou un physicien de l’empire allemand puis physicien de la république de Weimar) qui n'a jamais trouvé de solution pleinement satisfaisante. Ceci dit, en l'occurrence, je serais pour utiliser "naissance en XXX", XXX étant l’entité existante au moment de la naissance. Une autre solution plus élégante serait de trouver le département de naissance (qui eux n'ont pas changés en 2016) voir même la ville. Pour avis, je notifie de @Polmars qui a supprimé Catégorie:Naissance en Rhône-Alpes. Cdlt, Vigneron * ^discut. 17 mai 2018 à 11:02 (CEST)

C'est effectivement, en dehors d'un anachronisme apparent, une résultante de la fusion des régions, qui a entraîné sur Wikipédia le remplacement des catégories de naissance et décès des anciennes régions par celles des nouvelles. Je soutiens l'idée de Vigneron, car si on limite cela aux catégories de naissance/décès, cela peut éviter d'autres problèmes tel que celui d'Einstein. SammyDay (discuter) 17 mai 2018 à 13:16 (CEST)

 SenseiAC, VIGNERON et Sammyday : Il n'y a aucun anachronisme, car ces catégories sont basées sur un critère purement géographique et concernent donc toutes les personnes nées sur le territoire de l'actuelle région administrative, quelle que soit la période historique à laquelle elles ont vécu, donc depuis Vercingétorix jusqu'à nos jours. Il existe parfois des sous-catégories regroupant les personnes nées sur ce territoire à certaines périodes historiques, et si elles n'existent pas encore, il est toujours possible de les créer ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 mai 2018 à 13:21 (CEST) Je notifie également  SenseiAC et Sammyday :. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 mai 2018 à 13:23 (CEST)

Polmars : c'est peut-être ce que tu penses être le mieux, mais ce n'est pas ce qui est fait. On a encore Catégorie:Naissance dans la province d'Auvergne. Celle-ci précise : "La province d'Auvergne disparait lors de la création des départements le 4 mars 1790. Toute personnalité catégorisée ici doit être née avant le 4 mars 1790. Après, elles seront catégorisées dans les département adéquat [sic]." L'en-tête de Catégorie:Naissance en Auvergne-Rhône-Alpes précise, elle : "Cette catégorie rassemble les articles de l'encyclopédie consacrés aux biographies de personnalités nées dans la région Auvergne-Rhône-Alpes". Ces catégories sont basées sur un critère géographique et un critère chronologique/politique. A moins d'homogénéiser cela, ou d'en définir clairement les limites, on aura toujours des questions. Je ne parle évidemment que des catégories de région, puisque les départements ne posent pas le même problème (Catégorie:Naissance en Île-de-France sépare bien les départements anciens de ceux qui existent toujours) et que les villes sont à la fois versées dans les catégories de région et celles des provinces (comme Catégorie:Naissance à Saint-Germain-en-Laye). SammyDay (discuter) 17 mai 2018 à 13:41 (CEST)

 Sammyday : C'est bien ce que je disais : les catégories concernant les personnes nées sur ce territoire à différentes périodes historiques peuvent être regroupées dans des sous-catégories de la catégorie concernant le territoire de l'actuelle région administrative. Ainsi, pour l'exemple que tu cites, Catégorie:Naissance dans la province d'Auvergne est (ou devrait être, si ce n'est pas encore le cas) une sous-catégorie de la Catégorie:Naissance en Auvergne-Rhône-Alpes. On peut ainsi, si on veut éviter les anachronismes, créer toutes les sous-catégories que l'on estimes nécessaires, réunies dans la catégorie-mère rattachée au territoire actuel de la région ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 mai 2018 à 13:47 (CEST)

Je vais me répéter : ce n'est pas ce qui est indiqué en en-tête de catégorie (qui précise bien que seuls les gens nés dans la région sont concernés). Les catégories de province ne sont actuellement pas toutes liées aux régions, et même quand elles le sont, la catégorie régionale précise, là encore, qu'il n'y a que la région qui est concernée. La région est une entité politique, pas juste géographique, donc si on l'utilise pour définir les bornes de la catégorie, on se tire une balle dans le pied en y intégrant des entités plus anciennes. Il faut à la fois de la cohérence dans le résultat, et une conclusion claire. Je n'ai rien contre la solution de regrouper toutes les catégories d'anciennes entités politiques dans la catégorie régionale, mais il faudrait que cela soit clairement défini. SammyDay (discuter) 17 mai 2018 à 13:53 (CEST)

Mais c'est ce qui devrait être fait ... et que je viens de faire pour la région Auvergne-Rhône-Alpes ! Pour bien faire, mais cela rallongerait trop le titre de ces catégories, celles-ci devraient être intitulées « Naissance sur le territoire de l'actuelle région administrative Auvergne-Rhône-Alpes. » D'ailleurs, soyons réaliste : si l'on considère que la Catégorie:Naissance en Auvergne-Rhône-Alpes ne doit comprendre que les personnes nées sur ce territoire depuis la réforme de 2016, elle risque de rester vide pendant un certain temps, avant que les enfants nés depuis 2016 puissent avoir un article admissible. Donc, je répète : ces catégories basées sur la réforme régionale de 2016 sont des catégories géographiques, dans lesquelles doivent être intégrées les sous-catégories basées sur un critère historique ! Il y a sûrement un gros travail de classement à effectuer, mais je ne vois pas d'autre solution ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 mai 2018 à 14:10 (CEST)

Bonjour,

La discussion est aussi entamée sur Discussion_Projet:Catégories#Catégorie_et_anachronisme, qui est moins éphémère que le bistro. -- -- El Caro ^bla 17 mai 2018 à 16:46 (CEST)