Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Gratus

Lorsqu'au moins une contestation est active :

• un lien de la forme « * {{Contestation du statut d'administrateur|Gratus}} » doit apparaître dans Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur#Contestations actives ;
• ajoutez-le si nécessaire (première contestation) et prévenez l'administrateur sur sa page de discussion : Discussion utilisateur:Gratus ;
• classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.

Lorsque plus aucune contestation n'est active :

• classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur archivée

Rappel : une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, voir Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur pour plus de détails.

Gratus (d · c · b | B · P · S)

Archives

Ci-dessous les contestations ayant été déposées depuis plus de six mois, annulées par le plaignant ou n'ayant pas été considérées comme recevables selon les critères indiqués sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.

Archives

1. « Perte » de confiance (que je n'avais en fait déjà pas) au vu de ce blocage sans aucun avertissement, sans RA ni sans aucune concertation, d'une utilisatrice avec qui il est notoirement en conflit ; on est pas loin de l'abus d'outils, d'autant que la motivation, dans un premier temps, a été très légère, et qu'il a fallu que la contributrice demande des explications pour que, près d'une heure plus tard, il daigne lui donner une explication qui tienne à peu près la route (et encore, je n'aurais rien dit si ça avait été à la suite d'une RA ou d'une section sur le BA, mais sans concertation, je trouve ça un peu limite). Par ailleurs, et bien que ce qui se passe hors WP ne devrait pas être évoqué ici, ses réactions sur un réseau social à la suite de ce blocage ne sont certainement pas de nature à contrarier cette « perte » de confiance. --Mathis B ^discuter, le 23 novembre 2019 à 09:29 (CET)

    Mathis B : Bonjour, pouvez-vous expliciter le « notoirement en conflit » (histoire que je ne soit pas le dernier à être mis dans le secret) ? Je vous invite à lire Wikipédia:Administrateur#Ce qu'il peut faire qui vous apprendra que « Un administrateur a notamment reçu de la communauté un mandat d'utilisation de son statut sans consultation pour bloquer les utilisateurs qui endommagent Wikipédia, notamment les utilisateurs qui contreviennent aux règles de savoir-vivre (par exemple en utilisant des attaques personnelles) ». À moins de considérer que ne constitue pas une violation à WP:PAP/WP:EdNV le fait de tenir les propos suivants : «  (« obsessionnelle, psychotique et complotiste », « rien de mieux à faire de sa vie inexistante de planteuse de radis », « le seul vocabulaire qu'elle semble savoir employer, à savoir celui d'une enfant de 4-5 ans »), « La qualifier de « psychotique » est même léger (et généreux) », « désormais banni dans les poubelles de WP »...

   Concernant le délai de réponse, sa demande s'est effectuée sans qu'elle n'ai faite la moindre notification ni apposition du modèle de déblocage, ce qui fait mathématiquement augmenter les délais de réponse. On notera aussi que mon blocage est si abusif que la décision a été prise d'étendre le blocage initial d'une journée à trois jours. Cordialement,— Gratus (discuter) 23 novembre 2019 à 23:02 (CET)

   Sur le fond, le blocage entrepris par Gratus était pleinement justifié (raison pour laquelle il a été prolongé). Sur la forme, Gratus est par exemple en conflit ouvert avec AntonierCH, mais il ne me semble pas qu'il était en conflit avec Celette. — Jules ^Discuter 25 janvier 2020 à 18:44 (CET)

2. Pour abus du statut, qui s’illustre par un entremêlement malsain des interventions réalisées en tant qu’administrateur et de celles réalisées en tant que partie prenante à des conflits interpersonnels. Cela concerne en particulier le conflit @Gratus v. @AntonierCH, comme on peut le voir ici et là en ne s’intéressant qu’aux faits datés d’hier. S’ajoute à cela une perte de confiance liée au comportement conflictuel de Gratus et à ses refus répétés de mettre de l’eau dans son vin quand des critiques lui sont adressées, même lorsqu’elles sont partagées par plusieurs contributeurs : voir par exemple ici (où Gratus n’a cure du fait que quatre contributeurs lui signalent qu’il narre des faits qui sont objectivement faux), ici (où il justifie par tout moyen un deux poids-deux mesures pour les faits objets de la précédente contestation de @Mathis B) ou encore cette discussion où la volonté d’envenimer le conflit (quels que soient les torts d’AntonierCH — ils sont actuellement à l’étude sur le BA) à coups de quasi-injures, moqueries et utilisation douteuse du code pénal est visible. L’usage de Twitter comme exutoire public ajoute encore à la méfiance. Je souscris au point de vue exprimé par @TigH ce jour : « un admin qui crée ou attise durablement des problèmes, ça n'existe pas » — et un admin qui refuse sèchement la critique, encore moins. Cordialement --Pic-Sou 2 janvier 2020 à 15:04 (CET)

   Je précise que je trouve très problématique qu’à ce stade du différend, on en soit encore à des accusations de faux-nez dans un but de harcèlement après que des RCU ont été négatives, ou à des excès verbaux tels que la qualification d’« intention criminelle » et la métaphore d’une femme battue lorsqu’il est question de harcèlement. Cordialement --Pic-Sou 27 janvier 2020 à 16:55 (CET)

3. J'avais déjà indiqué ici souhaiter que Gratus et AntonierCH démissionnent de leurs fonctions de CU. Malheureusement, nous ne disposons pas de levier simple pour les y forcer. Indépendamment de cette question des CU, je souhaite aussi que Gratus ne soit plus administrateur car je n'ai pas confiance en son jugement, en sa capacité à gérer les conflits, en sa compréhension de ce qu'est la fonction d'administrateur. J'ai été effaré par ta manière d'échanger avec TigH en le traitant de manière inconsidérée de menteur [1] sans percevoir la nuance entre se tromper et tromper. Ton interaction suivante avec ce dernier [2] ("Je me prends pour un contributeur qui n'apprécie pas trop que l'on me dicte ce que je dois faire") montre que tu es complètement à côté de la plaque s'agissant des interactions entre admins. On peut être opposés sur des points sans monter sur ses grands chevaux et se mettre sur la défensive. En soi ces interactions ne constituent pas un motif suffisant de contestation mais vient s'ajouter à cela tes interventions récentes sur le BA contre AntonierCH. Il s'agit là d'un manque de discernement flagrant. Etant donné ton historique avec AntonierCH, tu aurais du intervenir via une RA et non en tant qu'admin. Par ailleurs, tu clos tes interventions par une attaque contre Azurfrog, sans qu'il y ait le moindre lien avec ce qui précède. Un cas d'école de discussion mal gérée. Si tu as des griefs contre Azurfrog, il faut les exposer posément et calmement, non de manière allusive sans lien avec le thread. S'ensuit une discussion sur ta Pdd avec AntonierCH [3] tout à fait lamentable. J'attends beaucoup plus d'un administrateur.--Kimdime (discuter) 2 janvier 2020 à 16:17 (CET)

   @Kimdime : comme les passages spécifiquement afférents à cette période de la PdD que tu évoques ont déjà été archivés, l’ouverture du lien vers lequel ton premier diff pointe ne semble pas permettre en l’état la consultation ad hoc du segment concerné. S’agirait-il éventuellement de → cette section et, subsidiairement, de → ce diff-ci ? Cordialement, — euphonie ^bréviaire 4 janvier 2020 à 04:46 / 5 janvier 2020 à 15:54 (CET)

   euphonie Merci ! Corrigé.--Kimdime (discuter) 5 janvier 2020 à 13:33 (CET)

4. J'ai déjà avertit plusieurs fois (3 ou 4 fois) Gratus d'arrêter son conflit personnel avec AntonierCH, qui dure depuis plus de 6 mois. Il n'a jamais accepter cette demande et m'a même lancer une RA contre moi suite à cette simple demande. Sur le bulletin des admins, un certain nombre d'admin lui ont récemment demandé d'arrêter. Gratus et AntonierCH sont passé à un cheveu d'une sanction. Mais malgré tout cela, ça continue encore et encore. Voir ce message : [4], où on a un cour de math dans une RA lancer contre AntonierCH, malgré qu'on leur a encore demandé d'arrêter d’interagir, ce qui est juste du foutage de gueule. Un moment, je vais pousser une gueulante, ça va en choquer quelques uns... Tarte 25 janvier 2020 à 16:22 (CET)

   La RA en question n'est pas lancée contre AntonierCH mais contre un faux-nez de Mougenou qui a pour caractéristique « S'incruste, à des fins de harcèlement, dans des articles sur lesquels contribue Idéalités. Tente d'intimider Gratus, dans le cadre du harcèlement qu'a subi Idéalités. », même s'il est vrai que j'ai indiqué, sans le nommer, que certains comportements me font penser à un contributeur. Le « cours de maths » est là pour rappeler que ça n'a aucun sens de vouloir me faire dire plus que ce que j'ai dit et de m'attribuer des sous-entendus dégueulasses qui ne se tiennent pas au niveau logique. La demande qui a valu une RA au contestataire n'est pas, comme il l'affirme, d'arrêter un quelconque conflit mais celui de ne plus faire usage de mes outils admin/CU, ce qui est différent. Au passage, je n'ai aucune interdiction d'intéraction avec AntonierCH. Concernant la « gueulante », je constate qu'on a eu droit à un bel appel à contestation sur le Bistro de la part du contestataire. — Gratus (discuter) 25 janvier 2020 à 18:30 (CET)

   Il y a quelque chose que je supporte pas, c'est le mensonge. Et là, c'est pas possible. Tarte 25 janvier 2020 à 18:58 (CET)

5. Depuis mi-novembre, je perçois une mauvaise ambiance sur Wikipédia, et je considère Gratus comme en étant en partie responsable, de par le choix de ses mots, de son ton, et de son inaptitude à calmer le jeu quand il est en conflit. Cela ne correspond pas à l'image que je me fais d'un administrateur de Wikipédia. De mon côté, c'est ce message sur le Bulletin des Administrateurs qui m'est le premier resté en travers de la gorge, et il y en a plein d'autres à l'avenant depuis. Je suis mal placé pour donner des leçons de courtoisie à d'autres personnes, mais je pense qu'il est temps que la communauté s'exprime à ce sujet. --Consulnico (discuter) 27 janvier 2020 à 11:31 (CET)

   Bon et bien à @Gratus de demander sa confirmation. J’espère sincèrement que cela ne se transformera pas en règlement de compte personnel, et rajoute une couche à l’ambiance malsaine de WPF depuis quelques temps. Ce doit être l’analyse objective de ses capacité de continuer sa mission d’admin. Bien Cdt, AB Louis ^[?] 27 janvier 2020 à 11:58 (CET)

6. Cette dernière sortie rend la confirmation nécessaire. Il y a trop de bruit pour une utilisation des outils de façon consensuelle plus que limitée ces derniers mois. J'estime que les interventions peu diplomatiques de Gratus ont joué un grand rôle dans l'embrasement de l'affaire Celette et du conflit avec AntonierCH. Finalement, j'ai senti venir le déluge de contestations dès la première de Mathis B et je ne vois pas d'autre possibilité que l'issue de ce vote pour calmer la situation. Les termes utilisés par Pic-Sou résument très bien les problèmes que je sens lorsque je lis les interventions des Gratus sur WP:RA et WP:BA : «  entremêlement malsain des interventions réalisées en tant qu’administrateur et de celles réalisées en tant que partie prenante à des conflits interpersonnels », lesquels me semblent apporter plus de désordre que de solutions. Les différentes RA ouvertes (exemple 1, 2, 3, 4, 5, ...) ou discussions peu éclairées sur le BA (exemple) dont j'ai bien du mal à trouver le caractère constructif, ainsi que les échanges peu courtois avec AntonierCH (quand un simple changement de ton aurait suffi, àmha, à calmer le jeu : arrive un moment où les RA et les réponses du tac au tac deviennent contreproductives) achèvent de me convaincre que le comportement de Gratus est incompatible avec l'utilisation des outils et doit prendre ses distances pendant un certain temps avec l'espace communautaire en premier lieu pour reprendre du plaisir au projet.  Gratus : votre objectif n'est-il pas avant tout, comme AntonierCH par ailleurs, de construire une encyclopédie ? Car vos actions me donnent l'impression que vous avez perdu cet objectif de vue... Galdrad (Communiquer) 27 janvier 2020 à 17:06 (CET)
   (PS : Je n'ai rien suivi à la guerre d'édition sur la page des contestations, ni regardé cette histoire de rameutage depuis le Bistro. Mon avis était déjà fait auparavant.)

• Confirmation

Les conditions sont remplies, ce jour, à cette heure, pour l'ouverture d'une consultation de confirmation du statut. L'intéressé a, de suite, demandé le retrait de son statut et actualisé sa page utilisateur. TigH (discuter) 27 janvier 2020 à 18:23 (CET)

Précisions : Il a formulé sa demande ici Retrait des outils d'admin Bonne journée à tous. --Idéalités (discuter) 27 janvier 2020 à 18:26 (CET)

@Idéalités merci pour cette précision. AB Louis ^[?] 27 janvier 2020 à 18:32 (CET)

1. Ce qui se passe en dehors de WP reste en dehors de WP, ce qui signifie qu'en principe rien n'empêche un administrateur de tenir un blogue où il parle de WP. Néanmoins, il me semble que même si c'est le cas, ledit administrateur devrait se sentir tenu à un certain devoir de réserve et rester mesuré dans ses critiques à l'égards d'autres administrateurs ou d'autres détenteurs de fonctions WP, comme les CU. En l'occurrence, cet article n'a respecté aucune de ces limites et, même s'il a été édulcoré depuis, il continue à contenir des insinuations particulièrement déplaisantes pour celui qui est l'objet. Les mêmes insinuations se retrouvent également ici où je les trouve particulièrement malvenue. A ce égard, je constate qu'une plainte est examinée par la CAr et il me semble que Gratus serait bien avisé d'en attendre le résultat avant de se répandre en insinuationS malveillantes. Je constate par ailleurs que l'élection de Gratus (à la troisième candidature) avait été particulièrement serrée et avait provoqué une longue discussion entre administrateurs (qui n'est pas sans rappeler le précédent de l'élection "à l'arrache" de Grimlock). A l'époque, un des administrateurs ayant voté pour l'attribution des outils avait notamment relevé qu'aucun faux-nez visible n'était intervenu dans l'élection. Or en revoyant le votre ayant promu Gratus, je constate qu'il a bénéficié du suffrage de Rifford (d · c · b) désormais faux-nez avéré (et avoué) de Maitreidmry. J'ajoute que ce n'est pas la première fois que Gratus met en cause le résultat d'une RCU et fait preuve d'une grande mansuétude vis-à-vis d'un faux-nez en contournement de blocage. Dans ces conditions, on peut douter de sa volonté de protéger l'encyclopédie. Pour sa part, lors du vote Lomita (d · c · b) avait aussi relevé un comportement qui semblait relever de la course aux honneurs: trois candidatures au balai, une comme arbitre et une comme OTRS, dont quatre en moins d'un an. Je ne suis pas convaincu que Gratus comprend réellement ce qu'impliquent les responsabilité d'administrateur. Je n'évoque en outre que pour mémoire cet usage étrange d'un bot pour faire du spam en faveur de son bot puisque cela ne relève pas à proprement parler des fonctions d'administrateur.
   Je participe rarement aux élections d'administrateurs, et dans ce cas-ci je n'ai pas voté, comme dans la plupart des cas. J'ai tendance à faire confiance à ceux auxquels la communauté attribue un balai. Mais dans le cas présent, les faits m'ont fait perdre toute confiance en l'intéressé et je pense réellement que si il ne rend pas son balai de lui-même, il reviendra à la communauté de le lui retirer. --Lebob (discuter) 7 juin 2015 à 12:59 (CEST)

    Lebob : Bonjour, le passage du blog concernant cette affaire a été retiré. En effet, comme Akéron le l'a signalé, je me suis trompé dans l'usage d'un terme. Les liens vers la PDD d'Akéron fait suite à une discussion par mail où je m'explique plus précisément et où je lui ai demander quoi retirer, je ne vois pas ce que j'insinue, à part que je veut avoir son avis afin d'avoir un texte le plus « clean » possible. Pour l'affaire « Saveur-du-sud », je n'ai pas contesté le résultat de la RCU mais ai suggéré une application de wp:foi. Je manquais en effet de neutralité mais ai compris la situation et me suis ensuite rangé aux avis des autres administrateurs lorsque j'eus pris connaissance de son passif (à noter également que je n'avais pas encore les outils à ce moment là). Quand à l'accusation de spam, ça n'en est pas car tout les contributeurs concernés ont demandés explicitement à recevoir ces messages. Je l'avoue, j'ai peut-être un peu merdé sur cette affaire, mais je n'ai pas abusé de mes outils — ni de mon statut — d'administrateur (il suffit de voir mes journaux d'administrateurs Gratus (d · c · b | B · P · S) pour remarquer que j'utilise mes outils, notamment pour protéger l'encyclopédie. Peut-on parler de course aux honneurs ? Je pense qu'il faut plus parler de contributeur qui préfère être utile aux autres en traitant des requêtes que d'écrire dans le mains). Après, c'est vrai que j'ai peut-être dépassé des limites en tant que contributeur, par conséquence, referiez-vous confiance en moi si je demande mon blocage afin d'assumer ma bêtise en tant que contributeur ? — Gratus (discuter) 7 juin 2015 à 14:06 (CEST)

   La réponse est clairement non. Si je dépose cette contestation pour perte de confiance, c'est que toutes les affaires que j'ai évoquées me font éprouver de sérieux doutes dans vos capacités de discernement, ce que je trouve particulièrement gênant dans le chef d'un administrateur. Il y a là une accumulation de maladresses qui me semblent démontrer des réactions "à chaud" et un manque de réflexion que je trouve préoccupant. --Lebob (discuter) 7 juin 2015 à 17:42 (CEST)

---

1. J'avais voté "Neutre" dans la consultation d'octroi du statut d'administrateur, après avoir hésité avec la section "Contre", mais en me disant : "il a l'air motivé, ne brisons pas son envie de participer, etc". J'ai très rapidement déchanté : interventions intempestives à propos de RCU, sa suppression unilatérale d'un modèle qui avait fait l'objet d'une section sur le BA, plus quelques vagues souvenirs d'interventions oiseuses en WP:RA, et de manière générale une suractivité et une tendance à vouloir jouer les mouches du coche à peu près partout. J'avais à l'époque considéré que je n'avais aucune confiance en Gratus, que s'il y avait un nouveau vote, je voterais "Contre fort", et que je ne pouvais que déplorer son impulsivité et sa manie d'intervenir à tout propos, généralement n'importe comment. Je n'ai toutefois PAS voulu ouvrir de contestation du statut d'administrateur, me disant que si j'étais le seul à voir les problèmes que Gratus posait à l'encyclopédie, c'est que je pouvais être dans l'erreur. La page de contestation ayant été ouverte, je m'y ajoute tout naturellement. Et je relis ces avis lors des votes, qui me paraissent être très vrais : "Globalement, j'ai le sentiment d'un contributeur qui court après les statuts, comme s'il voulait à tout prix décrocher un poste de pouvoir." "Je n'ai strictement rien contre le candidat, simplement quatre demandes de statut en 20 mois" " tu as encore besoin de maturité dans Wikipédia". Quand quelqu'un est élu à l'arraché avec un score très faible et très serré, avec de tels commentaires, la meilleure des choses à faire est de rester discret pendant 6 mois, pour faites des tâches évidentes. Gratus n'a absolument pas fait cela. Thémistocle (discuter) 7 juin 2015 à 20:08 (CEST) J'ajoute qu'il serait bon que Gratus se souvienne qu'il n'a été élu que administrateur et pas bureaucrate. En tout cas, si j'avais eu l'illusion que cette contestation aurait poussé Gratus à modifier son comportement, me voilà fixé. Thémistocle (discuter) 26 juin 2015 à 20:40 (CEST)

    Thémistocle : « J'ajoute qu'il serait bon que Gratus se souvienne qu'il n'a été élu que administrateur et pas bureaucrate. » Je pense que vous faîtes référence à ceci. En lisant le bulletin des bureaucrates relativement régulièrement, il n'est pas rare de voir des situations où les contributeurs rapportent des « noms douteux » et que les bubus déclarent ne rien pouvoir faire à part renommer et que tous contributeurs (y compris le simple péon) peut directement prendre contact avec le contributeur concerné, autrement dit ce n'est pas un privilège réservé aux bubus. La procédure est alors d'avertir, voire de bloquer le compte, en avertissant qu'il y a usurpation d'identité potentielle et qu'il faut soit faire un renommage de compte, soit justifier de son identité. Ici, le contributeur concerné a fait la démarche en premier, j'ai donc répondu comme je l'aurais fait si on m'avait contacté directement ou via une page de requête administrateur. Il me semblait qu'on était ici sur une encyclopédie collaborative où l'un des principes fondateur est n'hésitez pas et où l'entraide peut exister mais apparemment, je me trompe, puisqu'il faut absolument avoir le statut correspondant lorsqu'on répond sur une page de requête. Quand à la « suppression unilatérale d'un modèle qui avait fait l'objet d'une section sur le BA », j'aimerai bien voir le log de suppression correspondant. En effet, {{Compte bloqué indéfiniment}} n'a jamais été supprimé [5]. Comme indiqué sur la PDD et sur le BA, j'avais pris la section du bulletin comme un appel à la maintenance, l'erreur étant humaine, la proposition de suppression — qui n'est qu'une simple discussion et que tout péon peut faire — a été clos. Pour les « quelques vagues souvenirs d'interventions oiseuses en WP:RA » (oiseuses = Qui ne sert à rien; qui est vain, inutile d'après CNRTL), pourrais-je avoir des liens afin que je puisse tenter de me justifier ? Quand à ma suractivité, promis, je passerai moins de temps sur Wikipédia, ce qui me permettra de retrouver une vie IRL avec, je l'espère, plus de gratitude que l'on a ici envers un bénévole qui passe de son temps libre et qui tente d'aider comme il peut.— Gratus (discuter) 27 juin 2015 à 10:48 (CEST)

   Vous ne voyez même pas les problèmes de votre suractivité déplacée, vous êtes incapable de vous remettre en question. Je réponds quand même brièvement, mais ne comptez pas sur moi pour rerépondre à votre réponse, ce dialogue stérile ne mènera sans doute à rien :

   1. Ici, le contributeur concerné a fait la démarche en premier, j'ai donc répondu comme je l'aurais fait si on m'avait contacté directement ou via une page de requête administrateur. -> Sauf que les messages ont été déposés sur une page intitulée bulletin des bureaucrates, et que votre entraide se résume à avoir répondu coup sur coup à côté de la plaque. A titre personnel, j'avais un jour déposé une requête sur WP:RA ; un ex-admin m'avait répondu, cela m'avait passablement agacé. Si j'avais eu besoin d'un avis d'un péon ou de cet individu, j'aurais écrit sur le Bistro ou me serais adressé directement à lui sur sa PDD.

   2. j'avais pris la section du bulletin comme un appel à la maintenance, l'erreur étant humaine, la proposition de suppression — qui n'est qu'une simple discussion et que tout péon peut faire -> Intéressant, vous ne signalez pas la page de la discussion en question. Est-ce exprès ou pas? On ne saura pas, et donc, ou on est obligé de vous croire sur parole, ou de perdre du temps à chercher dans des archives. En tout cas, cela augure mal de la fiabilité de votre réponse.

   3. pourrais-je avoir des liens afin que je puisse tenter de me justifier -> Non, c'est inutile, si c'est pour avoir des justifications de la même veine que celles que vous écrivez ici

   4. je passerai moins de temps sur Wikipédia, ce qui me permettra de retrouver une vie IRL avec, je l'espère, plus de gratitude que l'on a ici envers un bénévole qui passe de son temps libre et qui tente d'aider comme il peut -> C'est cela, jouez la vierge outragée si cela vous amuse. Remarquez que je n'ai pas demandé que vous passiez moins de temps sur Wikipédia ; contentez-vous de rendre votre balai et de nous épargner toute intervention sur WP:BA, WP:BB, WP:RA, et de manière générale sur toute page d'administration de Wikipédia, cela me suffira. Et inutile d'insister sur le fait que vous êtes bénévole ; ceux à qui vous infligez vos interventions le sont aussi.

   Voilà, vous pouvez maintenant soliloquer tout à votre aise. En fait, je ne pense pas que vous êtes de mauvaise foi ; je suis même prêt à admettre que vous pensez sincèrement aider, et qu'une immaturité peut expliquer largement votre comportement. Thémistocle (discuter) 27 juin 2015 à 21:33 (CEST)

    Thémistocle : Bonjour, je trouve quand même fort de m'accuser de faire des réponses non fiable alors que c'est moi qui apporte les différents liens et précisions dans cette discussion ! Quand à la page de discussion de Modèle:Compte bloqué indéfiniment, elle se trouve... sur Discussion modèle:Compte bloqué indéfiniment (recherche dans les archives [5s] moins long que d'essayer de deviner la signification de « sa suppression unilatérale d'un modèle qui avait fait l'objet d'une section sur le BA »). Vous dites qu'on est « obligé de vous croire sur parole, ou de perdre du temps à chercher dans des archives. », c'est vrai que c'est le cas pour vos interventions puisqu'on a que la définition « modèle qui avait fait l'objet d'une section sur le BA » pour deviner que l'on parlaient du modèle Compte bloqué indéfiniment (qui n'a jamais fais l'objet d'une « suppression unilatérale » comme vous l'indiquez), idem pour mes « interventions oiseuses en WP:RA » (sauf que là, je sèche complètement et je ne peut donc pas apporter moi-même les diffs pour m'accuser). Et avant de me traiter de « jouer la vierge outragée », j'aimerais savoir quelle serait votre réaction si quelqu'un vous traite de surexcité impulsif qui répond « généralement n'importe comment ». Et puisque vous avez annoncé d'avance que vous ne répondrez pas car je n'apporte qu'un « dialogue stérile » (c'est vrai qu'apporter des preuves pour me « descendre » alors que c'est votre boulot puis tenter de faire les questions-réponses à partir de cela pour tenter d'avoir un dialogue cohérent fondé sur des bases claires sont l'action d'une personne immature ne pouvant avoir qu'un dialogue stérile), ce n'est pas la peine que je fournisse d'autre effort pour dialoguer.— Gratus (discuter) 28 juin 2015 à 09:01 (CEST)

2. Je conteste Gratus suite à cette RA inacceptable visant Hégésippe Cormier, requête qui, à mes yeux, constitue rien moins qu'une attaque contre la liberté d'expression. Ainsi, on n'aurait plus le droit de critiquer le comité d'arbitrage ? On n'aurait plus le droit de le trouver nuisible et de souhaiter sa disparition ? On n'aurait plus le droit de le haïr dans son principe même ? On n'aurait plus le droit de considérer que les arbitres font du mauvais travail ? De manière générale, n'ai jamais apprécié la manière qu'avait Gratus de courir après les postes à responsabilité sur wikipédia (il a d'ailleurs fini par les obtenir, après diverses tentatives), son comportement m'ayant alors donné le sentiment d'un utilisateur assoiffé de pouvoir. Le fait qu'il cumule désormais les casquettes d'administrateur et d'arbitre tend à confirmer mon impression première et cette intervention scandaleuse achève de me donner une image exécrable de lui. Je ne m'imagine plus lui accorder la moindre confiance pour quoi que ce soit. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 juin 2017 à 15:02 (CEST)

    Jean-Jacques_Georges : Une attaque contre la liberté d'expression, rien que ça ! Il est évidemment possible de souhaiter la disparition du Car, de critiquer son utilité, de lui cracher dessus, de prononcer des noms d'oiseaux contre le Car au nom de la liberté d'expression. Le problème ici est qu'il me vise personnellement en me traitant de vandale, de nuisible à l'encyclopédie. Alors OK s'il veut chier sur l'institution mais je n'accepte pas, par principe, que l'on me traite gratuitement de vandale ou manipulateur. Et enfin ne vous déplaise, la liberté d'expression existe dans les deux sens et je n'ai pas à encaisser toutes les attaques sans répondre au motif d'un certain chantage au statut. — Gratus (discuter) 1 juin 2017 à 16:05 (CEST)

    Gratus : chacun voit midi à sa porte. Personnellement, je vois surtout dans cette RA une tentative de protéger son bout de gras. Ce qui, venant 1) d'un arbitre 2) de quelqu'un que j'ai vu courir à perdre haleine derrière les statuts, me laisse une impression très désagréable. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 juin 2017 à 16:17 (CEST)

   À l'heure présente, quatre autres arbitres s'associent sans réserve à « l'attaque contre la liberté d'expression » ! TigH (discuter) 1 juin 2017 à 23:41 (CEST)

   Bonjour Gratus ! J’ai parcouru attentivement les diffs 137829791 et 137837965 annexés à → cette RA. Or, nonobstant un contenu relativement corsé, robuste et, certes, plutôt « musclé », il ne me semble pas pour autant y déceler de termes spécifiques mentionnant in extenso (je cite) « vandale » ou « nuisible à l’encyclopédie » ni même quelque imputation qui te « vise[rait] [toi] personnellement » [6]. Peux-tu m’indiquer le (ou les) autre(s) référence(s) d’appoint complémentaires qui me permettraient de mieux jauger les tenants et aboutissants afférents à la présente équation ? Au plaisir de te lire ! Bien cordialement ! — euphonie ^bréviaire 2 juin 2017 à 12:12 (CEST)

   Bonjour euphonie, j'ai dû être un peu fatigué au moment de la réponse, je voulais dire « nocif » au lieu de « nuisible » (ce qui est nocif est nuisible). On m'accuse de faire un « putsch »/« coup d'État rampant », termes qui sont connotés à une prise de pouvoir par la force contre l'intérêt du peuple. Si l'on ramène ça à l'encyclopédie, cela veut dire que je suis en opposition à la communauté Wikipédienne pour régner via le Car, ce qui me semble être synonyme de vandale. J'ai déposé cette requête en mon nom car je n'ai pas la légitimité pour parler au nom du Car en entier mais son attaque vise, il me semble, l'ensemble des arbitres actuellement élus (dont je fais parti). Comme indiqué sur la RA, en écrivant ses remarques, il ne pouvait pas ignorer que j'étais celui qui a proposé l'idée, ce qui fait que je me sens particulièrement visé par cette accusation de coup d'état puisque j'en serait en quelque sorte l'instigateur. De tels propos contre des contributeurs ayant été élus par la communauté tenus par un administrateur en fonction me semble suffisement grave pour les porter à la connaissance des administrateurs (qui sont tenus entre autre de faire respecter notre quatrième principe fondateur) afin qu'ils prennent les dispositions qu'ils jugent nécessaire. Cordialement,— Gratus (discuter) 2 juin 2017 à 18:04 (CEST)

   Bref, on n'aurait pas le droit de dire que les arbitres, dans leur ensemble, font du mauvais travail, et que leur rôle est nuisible : ce qui confirme exactement mon impression première, qui a motivé cette contestation. A quand l'instauration d'un crime de lèse-majesté pour quiconque oserait critiquer les arbitres ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 juin 2017 à 10:13 (CEST)

   N'importe quoi ; on fait des requêtes, non pas pour le plaisir de critiquer, mais pour signaler des manquements aux principes fondateurs ; dans la RA en question ont été évoqués WP:FOI, WP:PAP et WP:RdSV donc le 4e principe ; aux admins de répondre sur le bien-fondé ou non de cette RA ; et voilà c'est tout. Michel421 (d) 3 juin 2017 à 12:10 (CEST)

3. Je souhaitais faire cette contestation avant les vacances mais je n'avais pas accès à un ordi. J'ai posé une question à  Gratus : dans le cadre d'une discussion sur les délais à appliquer pour un bannissement. Voici la question : [7] "je trouve que dans la pratique, on respecte plus ou moins cette règle implicite du délai raisonnable et que ce que j'ai pointé correspond plus à une exception qu'à une règle. Donc ce qui me semblerait bien c'est que Gratus nous indique ici si il peut tenir compte de cette sensibilité exprimée par plusieurs admins dans ses futurs traitements.". Malgré deux relances [8] [9] sur sa PdD j'ai eu droit à un silence radio. Qu'il y ait des désaccords entre admins, c'est naturel, je ne cherchais d'ailleurs pas à ce que Gratus se range à mes vues, mais plutôt qu'il précise sa pensée générale. Cette précision était essentielle pour que je puisse répondre en connaissance de cause à la question posée sur le BA Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2019/Semaine_29#Délai_de_discussion_pour_un_bannissement. Le dialogue entre admins est très important, je ne peux pas faire confiance à un admin qui se refuse au dialogue.--Kimdime (discuter) 26 août 2019 à 10:56 (CEST)

   Sa position sur son action précédente avait été donnée préalablement ici, où il écrivait clairement « Je n'estime pas mon acte prématuré. Après si vous considérez que l'issue n'est pas si évidente et qu'une autre type de sanction soit plus adaptée, n'hésitez pas, vu que rien n'est gravé dans le marbre sur Wikipédia ». Je vois mal ce qu'il aurait pu répondre à ton interrogation du lendemain. Certes, tu mets l'accent sur ta position (« j'aimerais que », « ce souhait ») mais je ne comprends pas l'intérêt pour le projet que tu obtiennes une réponse personnelle (ici et là) ; j'y vois même une demande un peu infantilisante dans laquelle il devrait confirmer avoir bien compris la leçon, l'obligation de croire en sa bonne foi devrait pourtant suffire. Je pense que cela était tout à fait dispensable et je ne te reconnais pas dans cette attitude. Mais ce n'est que mon avis. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 août 2019 à 13:20 (CEST)

   Je ne demandais pas une position sur son action précédente mais une position globale sur ce sujet, ce qui m'aurait permis de répondre en connaissance de cause à la question posée sur le BA : faut-il mettre en place une règle s'agissant des délais avant bannissement ou peut-on rester dans l'informel. Mon interrogation n'induisait absolument pas que je souhaitais une réponse allant dans mon sens, simplement une clarification me permettant de me positionner. A la limite, une fin de non recevoir aurait fait l'affaire.--Kimdime (discuter) 27 août 2019 à 14:20 (CEST)

   Remarque : je suis forcé de constater, après avoir laissé de l'eau couler sous les ponts, qu'un administrateur, Gratus, refuse donc de m'adresser la parole, et ceci depuis plusieurs mois, sans que j'en connaisse la raison exacte. Situation tout à fait inédite pour moi sur Wikipédia. Ce silence me conforte dans ma décision de contester son statut d'administrateur. J'aime prendre l'analogie du travail. Il est impensable pour moi de refuser de parler à un collègue, quels que soient les différents d'ordre professionnel, voir personnel, que nous puissions avoir. J'ai toujours mis un point d'honneur à échanger mes vues, débattre, avec les personnes d'avis opposés aux miens et j'ai d'ailleurs des relations saines avec un certain nombre de collègues administrateurs qui ont pu par le passé durement critiquer mes positions. Ce choix du silence, dans notre contexte collaboratif, est périlleux et délétère, il devrait interpeler.--Kimdime (discuter) 4 septembre 2019 à 12:17 (CEST)

   Il interpelle. SammyDay (discuter) 4 septembre 2019 à 17:25 (CEST)

   Tout à fait et en l'absence de réponse de l’intéressé, je trouve aussi la contestation légitime et je suis à deux doigts de m'y joindre. Enrevseluj (discuter) 4 septembre 2019 à 19:06 (CEST)

   Le bannissement acté est consensuel et n'a jamais fait l'objet d'une opposition sur le fond. C'est possible que j'ai été induit en erreur à cause des fuseaux horaires et du fait que ce pseudo apparaissait depuis plus longtemps sur WP:RCU, mais je considère toujours que cette action n'était pas précipitée, depuis qu'il repose sur plusieurs avis des collègues. Suite à cela, les admins ont décidés d'établir une jurisprudence sur le délai minimal d'attente, avec laquelle je suis fondamentalement d'accord. Je sais que c'est bête parce que ce n'est probablement pas l'objectif, mais j'ai été passablement contrarié par le fait que le message sous-entend que j'aurais un quelconque problème avec cette jurisprudence qui découle du principe de consensus et m'invite à aller m'exposer dans une discussions dont mon intervention aurait été inutile puisque je n'aurait rien eu à ajouter et que la discussion était déjà bien avancée. Pour reprendre la métaphore du monde du travail, on est plus sur le cas d'un collègue qui insiste pour que j'aille me faire humilier devant toute l'équipe réunie dans la salle de réunion, puis va pleurer devant la direction en affirmant que j'aurait des problèmes de communication avec lui. Contrairement à un travail, je ne touche pas un rond avec Wikipédia, ce qui me donne je pense le privilège de choisir les sujets sur lesquels me faire humilier, en particulier si cela ne fait pas avancer le schmilblick. Et désolé pour le retard de réponse sur cette contestation, j'ai été distrais par une autre bien plus grave qu'un contributeur qui n'a pas supporté que je n'ai pas donné mon avis sur un sujet spécifique. — Gratus (discuter) 13 septembre 2019 à 15:55 (CEST)

   Merci  Gratus : d'avoir apporté une réponse. Cdt. Enrevseluj (discuter) 13 septembre 2019 à 18:09 (CEST)

   Ah d'accord... du coup il s'agit d'un problème de communication au sens strict du terme. Ma question n'était pas rhétorique, et n'avait certainement pas la connotation perverse visant à t'humilier (!) que tu lui a prêtée. Jules demandait si il y avait nécessité de poser une règle sur les délais de bannissement, ma pente naturelle est de préférer les consensus informels aux règles écrites. Seulement, avant de suivre ma pente naturelle, il fallait que je vérifie si le consensus sur la question existait. D'où mon invitation à clarifier ta position, non pas sur ton action dans le cas d'Enzino, mais de manière générale. Je n'attendais d'ailleurs pas particulièrement une position qui aille dans mon sens, simplement une position, quelle qu'elle soit de manière à ce que je puisse donner une réponse en conséquence. Toi tu as considéré que ton silence équivalait à une acceptation implicite mais je ne l'ai pas analysé comme ça. Là il y a eu un véritable malentendu sur mes intentions que je ne sais pas comment j'aurais pu mieux expliciter. On dit souvent que la clé réside dans le dialogue mais comme tu ne me répondais pas, je n'ai pas pu interpréter ton ressenti, je ne savais même pas pourquoi tu ne répondais pas ! Merci pour l'explication, j'en avais vraiment besoin. J'essaierai de mieux communiquer à l'avenir (mais j'avoue que là j'étais vraiment loin de me douter que ce serait interprété ainsi). J'aimerais que pour ta part tu me fasse plus confiance sur la sincérité de mes intentions.--Kimdime (discuter) 16 septembre 2019 à 17:28 (CEST)

4. Perte de confiance. entrée de journal pour valider ma contestation. AntonierCH ^(d) 28 août 2019 à 00:31 (CEST)

   Même pas un lien vers Nyan Cat ? (au moins il y aurait eu de l'animation) . Mais enfin, je peux comprendre que le contestataire n'ait pas voulu indiquer que sa perte de confiance est probablement dû au fait que j'ai montré qu'il ressemble à un canard, ni pour faire la publicité de sa théorie du complot ou de l'accusation ridicule que je sois un pantin d'un banni. — Gratus (discuter) 28 août 2019 à 03:58 (CEST)

   Au nom c'est juste qui ne vaut pas la peine de décrire avec détail les nombreuses entorses à WP:FOI, le complotage contre des admins sur Twitter qui vient pourrir l'ambiance, le fait de quitter le CAR le laissant complètement inopérant, etc. En plus, je n'ai aucune envie de te lire Gratus, donc autant ne pas te donner des raisons de répondre. Bye. AntonierCH ^(d) 28 août 2019 à 09:23 (CEST)

   • Pour les multiples entorses à WP:FOI, je ne vais pas répondre à défaut d'éléments précis à charge (et quand je vois que je me fait accuser de pantin et de comploteur, je me dis que la foi est à géométrie variable).
   • Même chose concernant les accusations ridicules concernant Twitter, avec pour ajout que je ne suis pas fan de l'instrumentalisation de propos tenus sur une autre plateforme pour lancer des attaques personnelles.
   • Le Car est tout aussi inopérant avec deux ou trois arbitres, j'évite simplement aux concernés de prendre le soin de révoquer au hasard un arbitre.
   • Si vous n'avez aucune envie de me lire, commencez par ne pas effectuer de traque furtive sur mon profil twitter dans le but d'importer sur Wikipédia un commentaire à un de mes tweet, mon compte ainsi que celui qui a commenté vous ayant explicitement bloqué sur ce réseau social.

   — Gratus (discuter) 28 août 2019 à 20:33 (CEST)

    AntonierCH : je pense que l'entrée du journal n'est pas valide, on ne met pas d'entrée sans rapport avec les faits pour dire qu'on en a mis une, il faut mettre un ou des diffs en lien avec la perte de confiance.--Simonk (discuter) 29 août 2019 à 17:56 (CEST)

   « En cas de litige sur la validité, la contestation reste ; la validité des motifs sera examinée par la communauté au cours du vote de confirmation. » AntonierCH ^(d) 29 août 2019 à 18:01 (CEST)

    AntonierCH : OK, mais l'entrée n'est pas pertinente.--Simonk (discuter) 29 août 2019 à 18:09 (CEST)

    Simonk : Il dit qu'il n'a pas confiance en moi parce que mon compte est créé le 16 mars 2013. C'est un peu jouer avec le système (comme un arbitré récuse un arbitre au hasard pour annuler la procédure), c'est possible et autorisé mais au final la communauté se fera son propre avis sur les personnes procédant ainsi.— Gratus (discuter) 29 août 2019 à 20:37 (CEST)

    AntonierCH et Gratus : oui, cette contestation est un peu abusive. Puis la réponse pour la justifier n'est pas valide. Déjà, démissionner d'un autre poste ne nuit pas à l'encyclopédie et c'est un droit, donc ce motif n'est pas recevable. Ensuite, vu qu'on parle de WP:FOI et du CU, faire un CU n'est pas une accusation mais des soupçons, donc ce n'est pas accuser quelqu'un d'avoir utilisé ces faux-nez pour troller mais une vérification qui permet de dire oui ou non (bien qu'un CU avec des comptes avec proxys, VPN ou autre changement d'IP ne prouve rien car l'IP n'est plus la même), mais cette CU sera je pense rejetée. Je pense qu'AntonierCH a mal pris cette RCU entre lui et le troll.--Simonk (discuter) 29 août 2019 à 20:49 (CEST)

    Simonk : La validité d'une contestation s'apprécie lors de l'éventuel vote de confirmation subséquent. Associée à une raison et à un diff, ce n'est pas une contestation frivole, quoiqu'on puisse penser de sa pertinence elle est valable. Esprit Fugace (discuter) 30 août 2019 à 09:30 (CEST)

    AntonierCH, Esprit Fugace et Gratus : « une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal ». Aucune explication entre l'entrée et la perte de confiance. Si tout le monde pourrait mettre comme motif perte de confiance avec un lien vers le journal sans rapport juste pour contester, il y aurait beaucoup de confirmations.--Simonk (discuter) 30 août 2019 à 09:40 (CEST)

   Mais TOUT LE MONDE peut mettre un motif "perte de confiance" et une entrée de journal. C'est FACILE. C'est le BUT. Les conditions sont juste là pour éviter les contestations frivoles ("j'aime pas son pseudo"), ou de débutants ("il vient de me révoquer, c'est un vendu"). Tu crois sérieusement que Gratus a besoin de précisions et/ou d'"explications" pour comprendre ce qu'AntonierCH lui reproche ? Esprit Fugace (discuter) 30 août 2019 à 09:48 (CEST)

   @ Simonk : J'ajouterai aux propos ci-dessus d'Esprit Fugace que la règle voulant que « une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal » n'implique pas (ce que chacun est éventuellement en droit de regretter) que les diffs ou les entrées de journal viennent étayer non pas l'explication elle-même, mais la seule contestation dans son ensemble.
   Le contestant s'est apparemment conformé à la lettre de nos règles en la matière, en séparant nettement,

   • d'un côté l'exigence d'une explication (« Perte de confiance. »),
   • et de l'autre la nécessité d'étayer sa contestation (« entrée de journal pour valider ma contestation »).

   Si les contributeurs ayant approuvé ce système de contestation avaient eu dans l'esprit, il y a des années, la volonté de voir les diffs ou les entrées de journal étayer les motifs de la contestation, et non le principe même de la contestation, ils se seraient arrangés pour qu'une formulation moins ambigüe soit adoptée... ce qui n'a pas été le cas. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 août 2019 à 10:13 (CEST)

    AntonierCH : une contestation du statut d'administrateur s'adresse à la communauté. Sans plus d'éléments, la tienne est ésotérique. En d'autres termes, il serait préférable de la faire publiquement reposer sur quelque chose.--Braaark (discuter) 8 octobre 2019 à 00:36 (CEST)

   @AntonierCH — Gratus : j’avoue ne pas réussir à appréhender la teneur du diff afférent à l’entrée de journal dont l’image (résiduelle ?) n’affiche en tout et pour tout qu’une seule ligne affublée d’une… date. Or, sauf erreur indépendante de ma volonté, aucun élément informatif susceptible de satisfaire mes appétences interrogatives n’apparaît à l’écran.

   J’erre encore davantage dans le marasme extrapolatif en me perdant neuronalement en conjectures par rapport à la signification potentiellement afférente à la phrase « explicative » (?) qui stipule (je cite in extenso) :

   « Il dit qu’il n'a pas confiance en moi parce que mon compte est créé le 16 mars 2013. »

   Serais-je le seul à n’y piger que dalle ? ... ou alors, cette dite indication ciblant électivement le 16 mars 2013 revêtirait-elle une portée (hautement) « symbolique » (?) — voire « historique » (?) — qui, contre toute attente, m’aurait inopinément échappé ?

   Hypothèse alternative : ce pointage temporel et sa segmentation horaire (20:29) s’avéreraient-ils (conjointement ?) associés, en filigrane, à quelque événement spécifiquement majeur dont le gros bêta que j’incarnerais aux yeux de l’Éternel n’aurait même pas été en mesure d’identifier illico la corrélation implicite ?

   Autre scénario ?

   Bref, je nage. Quésaco ? Please, help!

   Cordialement, — euphonie ^bréviaire 6 décembre 2019 à 07:48 / 08:02 / 7 décembre 2019 à 15:12 (CET)

   @AntonierCH — Gratus : oups, au final, en relisant plus attentivement et décryptant de surcroît plus exhaustivement le contenu afférent à plusieurs interventions élaborées supra — dont les explications aimablement diligentées par AntonieCH, cf. diff → 162211369, Esprit Fugace, cf. diff → 162224377, et Hégésippe, cf. → 162225127 —, je réalise, tardivement (Sorry for this unintended temporal rift!), que la réponse à l’absolue entièreté de mes interrogations avait déjà été amplement fournie sous toutes les ramifications possibles et envisageables. L’émergence de la présente contestation m’aura donc au moins permis d’en affiner les désinences et obliquités attingentes tout en m’apportant, corrélativement, un intéressant éclairage codicillaire face à l’existence insoupçonnée de quelque herméneutique réglementaire dont j’avoue n’avoir jamais pressenti ne fût-ce même que la seule cénesthésie filigranée jusqu’ici. Comme quoi, l’on en apprend tous les jours. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 8 décembre 2019 à 23:53 (CET)

   Nota bene : à toutes fins utiles et, surtout, afin de pallier l’émergence de tout nouvel impondérable ou regrettable malentendu inopiné qui se révélerait diamétralement opposé à mon intention primordiale, il m’échet instamment de préciser combien les quelques questionnements que j’avais en toute spontanéité — et peut-être « naïvement » — esquissés supra n’ont jamais, au grand jamais, reposé sur le socle d’une quelconque finalité « provocatrice » (?). Bien au contraire, leur émission visait uniquement — et exclusivement — à tenter de mieux cerner et appréhender diverses particularités réglementaires au demeurant inédites et inconnues à mon bataillon … du moins jusqu’à ce que je parvienne enfin à mieux en décrypter les arcanes subsidiaires à la lumière des apports informatifs bienheureusement prodigués par les intervenants susnommés, que je remercie au passage. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 15 décembre 2019 à 11:52 (CET)

   Retirée. AntonierCH ^(d) 22 décembre 2019 à 22:25 (CET)

1. J'ai déjà essayé à plusieurs reprises et en vain d'argumenter et de trouver des solutions avec Gratus, malheureusement je n'ai pas réussi. Je ne vais pas persister, cela semble inutile, et je vais faire de mon mieux pour éviter les interactions avec lui et me focaliser sur les articles plutôt que les espaces meta. Actuellement, je suis malheureusement loin de Wikipédia, devant faire face à une forte charge de travail IRL.
   Bref, perte de confiance totale et durable (exemple d'accusation ayant conduit au manque total de confiance), et ce depuis plusieurs mois. Il est temps que la communauté confirme sa volonté de lui maintenir les outils, si elle le souhaite encore, ou de les lui retirer.--AntonierCH ^(d) 25 janvier 2020 à 23:29 (CET)

   « Bye, on se reparlera s'il faut une 6eme contestation pour remettre en cause ton statut d'admin ; d'ici là je t'ignorerais en dehors des discussions entre CU. » — Gratus (discuter) 25 janvier 2020 à 23:57 (CET)

   Tant qu’à contextualiser : [10]. --Pic-Sou 26 janvier 2020 à 11:02 (CET)

   Ce conflit est vraiment malsain et désorganise Wikipédia. Il ne serait pas plus simple et plus agréable pour ceux qui sont impliqués de ravaler leur ego pour aller vers la détente? Jouer la vengeance en lançant des RA à n’en plus finir, plus ces contestations et le rameutage sur le Bistro, pollue réellement la belle ambiance qu’est celle de wiki. Certes il est assez discutable pour un admin de continuer à alimenter la situation (exemple de la pseudo démonstration de maths qui n’appelle pas à la sérénité), mais il est vraiment détestable pour les contributeurs de chercher à aller au conflit généralisé : un vote cristalliserait encore plus ces tensions et clivages, et serait dramatique pour la WPF. Donc calmons le jeu. Malheur au 6 ème qui ouvrira la boite de Pandore ! 😁 En espérant que cette situation se résolve dans le meilleur climat d’entente. Bien Cdt, AB Louis ^[?] 26 janvier 2020 à 14:58 (CET)

   Retirée, à nouveau. AntonierCH ^(d) 27 janvier 2020 à 14:16 (CET)

   Merci @AntonierCH pour ce sage retrait afin de ne pas entrer dans le conflit d’ordre personnel sur une contestation. Bien Cdt, AB Louis ^[?] 27 janvier 2020 à 18:19 (CET)