Aller au contenu

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-Confucius17

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Page d'arbitrage.

Vous êtes sur une page d'arbitrage, réservée aux arbitres et aux protagonistes de l'arbitrage en cours. Merci de porter vos commentaires en page de discussion.

Arbitre coordinateur : PieRRoMaN

Arbitres participant à cet arbitrage : DocteurCosmos - PieRRoMaN - Moumine récusée par Hégésippe Cormier, remplacée par Turb - O. Morand - Ouicoude

Description du conflit

Demande déposée par : Hégésippe Cormier le 22 juillet 2008 à 21:32 (CEST).[répondre]

Parties concernées par le conflit : Hégésippe Cormier (d · c · b) et Confucius17 (d · c · b).

Nature du conflit  : Utilisation du Bistro de Wikipédia pour salir des personnes réelles.

Recevabilité : Recevable. --Moumine 28 juillet 2008 à 20:21 (CEST)[répondre]

Décision :

Considérant :

  • que Confucius17 (d · c · b) a apposé à plusieurs reprises des illustrations sur des sous-pages quotidiennes du Bistro qui n'ont pas été acceptées par tout le monde ;
  • que les en-têtes des sous-pages du bistro ne sont pas faits pour y placer des messages provocateurs ou qui peuvent offenser d'autres utilisateurs, car leur forme est telle que leurs auteurs ne sont pas identifiables directement et ils pourraient engager la communauté dans son ensemble ;
  • que l'attitude de Confucius17 (d · c · b) depuis le début de conflit a été très peu constructive et que celui-ci a fait preuve à de nombreuses occasions d'attaques personnelles ;
  • que Hégésippe Cormier (d · c · b) aurait dû faire preuve de moins d'agressivité à l'encontre de Confucius17 (d · c · b) durant ce conflit ;

le comité d'arbitrage :

  • décide du blocage de l'utilisateur Confucius17 (d · c · b) pour deux mois à compter de la décision ;
  • lui interdit toute proposition ou modification sur les images du jour du bistro pendant un an à compter de la décision ;
  • demande à Hégésippe Cormier (d · c · b) de faire preuve de davantage de retenue, de supposer davantage la bonne foi de ses contradicteurs et de privilégier les médiations à l'amiable plutôt qu'un recours prématuré au comité d'arbitrage ;
  • demande à Confucius17 (d · c · b) et Hégésippe Cormier (d · c · b) de s'abstenir de se révoquer ou de se commenter (en dehors des pages de médiation et de règlement des conflits) pour une durée de six mois à compter de la décision, sous peine d'un blocage de 24h doublé à chaque récidive.

PieRRoMaN 2 septembre 2008 à 23:20 (CEST)[répondre]

Arguments d'Hégésippe Cormier

« La femme est assez proche de l'Homme, comme l'épagneul breton. À ce détail près qu'il ne manque à l'épagneul breton que la parole, alors qu'il ne manque à la femme que de se taire. Par ailleurs, la robe de l'épagneul breton est rouge feu et il lui en suffit d'une. »

1°) Bistro du 12 juin 2008 : insertion, sous couvert d'« humour », d'une citation répugnante de Pierre Desproges, accompagnée d'une photo d'épagneul breton.

Voir aussi :

Personnellement, je ne crois pas un instant à la sincérité de ses prétendues excuses : le ton des interventions suivantes ne me laisse aucun doute sur le fait qu'il partage le mépris manifesté à l'encontre de la moitié de l'humanité et que sous couvert d'humour, il a tenté de faire endosser ce mépris par Wikipédia.

Ajout du 25 juillet 2008 à 00:00 (CEST) : je pense par exemple :
  • à cette généralisation abusive, le 12 juin 2008 à 10:26 (CEST) :
    « même les femmes affirment - entendu sur France Info - qu'elles sont accrocs au shopping, alors »,
    qui peut difficilement passer pour autre chose qu'une moquerie à l'encontre des personnes en raison de leur genre.
  • à ces clichés insérés le 12 juin 2008 à 14:53 (CEST) :
    « On va pas non plus être responsable du peu de présence de femmes ici (ce qui n'est pas démontré : et si elles se cachaient pour ne pas se faire lourdement draguer par des boutonneux en manque ?) quand même » (le soulignement est de mon fait)
    puis « Je pense aussi qu'une femme aura plus tendance à faire un portail sur le maquillage ou Madonna que sur la Police ou la guerre, et que forcément, le mec n'ira pas rencontrer de femmes ici si il ne consulte pas un article sur le rouge à lèvres. »
  • à ces quelques aveux le 12 juin à 20:37 (CEST) :
    « J'ai trollé jusqu'à plus soif en multipliant les irrévérences (= manque de respect) et les écrits limites. »,
    puis « Sérieusement, j'ai même pas honte : le second degré était annoncé et "provoquer" était une motivation que je reconnais. »
    toutes choses qui me font penser que l'apparition de la citation de Desproges, et celle de la photo de l'épagneul, n'étaient pas le fait du hasard. Le « second degré » a bon dos. Que dirait ce contributeur si, par exemple, on faisait de l'« humour » douteux sur le dos de Mumia Abu-Jamal ? Sans parler d'autres possibles blagues douteuses visant un groupe ethnique ? Je ne suis pas certain qu'il apprécierait, et il aurait raison. Eh bien qu'on accorde ce respect minimal à tous les groupes, sans les viser par des blagues douteuses, qui ne devraient engager que ceux qui les profèrent, et non l'ensemble de la communauté comme c'était le cas ici avec le bloc de calendrier illustré.
Le 23 juilllet 2000 le sportif Lance Armstrong gagnait le tour de France...
...ou pas

2°) Bistro du 23 juillet 2008 (deux diffs successifs + rechute sous IP faisant en outre une fine allusion à l'affaire de l'épagneul breton) : insertion, sous couvert d'« humour », d'une photo de seringue hypodermique, accompagnée d'une allusion au cycliste Lance Armstrong dont le nom, qui a été associé à des soupçons de dopage, mais n'a jamais été terni, s'agissant de ses sept victoires consécutives dans le Tour de France cycliste, par une condamnation liée à un supposé dopage. Ici, malgré les précautions oratoires de Confucius17, on est en présence d'une diffamation caractérisée, l'allusion étant transparente pour tout le monde, sauf à être le dernier des malcomprenants. Là encore, cet individu tente de faire endosser par Wikipédia une opinion qui lui est strictement personnelle.

Ajout du 24 juillet 2008 à 04:30 (CEST) : il y a en outre, dans ce diff, la mise en italiques discrète du terme sportif, qui laisse à penser que l'auteur (et donc Wikipédia) met en doute la qualité de sportif de Lance Armstrong. Quels que soient les soupçons ayant pu peser sur ce coureur, je ne vois pas ce qui autoriserait un wikipédien à laisser penser que la communauté dans son ensemble mettrait en doute la qualité de sportif de ce coureur cycliste. Mais je ne doute pas qu'on verra surgir une explication alambiquée (et ne tenant pas la route) sur ce recours aux italiques pour le substantif sportif.
Ajout du 24 juillet 2008 à 16:32 (CEST), toujours à propos de ce mot en italiques : certains se plaisent à croire que l'affaire Armstrong + seringue serait un simple et bénin « faux pas ». Je persiste à penser qu'il n'en est rien, que la forme a été soigneusement choisie par Confucius17, et n'est pas venue accidentellement. Il y a :
  1. le recours à une photo de seringue,
  2. le recours aux italiques pour le mot « sportif » qui, dans ce contexte, équivaut à une mise entre guillemets, ce qui est une façon de contester sournoisement la qualité de sportif de Lance Armstrong,
  3. la fausse « interrogation » sur le fait que Lance Armstrong aurait gagné le Tour de France cycliste le 23 juillet 2000, ce qui revient à dire clairement : « nous pensons qu'il ne l'a pas gagné ».
Désolé, mais dans ces conditions, je considère toujours comme nuisible (mot que je n'ai pas employé à la légère) un contributeur qui, par l'allusion, fait dire à la communauté ce qu'elle n'a en aucun cas le droit de dire, à savoir : 1°) que L.A. ne serait pas un sportif, 2°) que s'il a gagné le Tour de France en 2000, ce serait par des méthodes inavouables. Aux dernières nouvelles, ces faits n'ont jamais été établis.
Confucius17 se livre donc à une violence morale sur la communauté en lui faisant endosser des points de vue qui lui sont strictement personnels. Wikipédia n'est pas AgoraVox, et la fraction d'espace communautaire détournée par C17 n'a pas à être utilisée de cette façon, pour promouvoir ses thèses personnelles et ce, d'autant plus qu'elles sont très contestables. Hégésippe | ±Θ± 24 juillet 2008 à 16:32 (CEST)[répondre]

Voir aussi :

Pas de demande précise, mais je pense qu'il serait appréciable que ce personnage cesse définitivement de se servir des espaces communautaires pour attribuer de manière impersonnelle ses points de vue individuels à la communauté dans son ensemble.

Il y a en effet, à mon avis, une immense marge entre :

  • se livrer à une réflexion personnelle (aussitôt suivie de sa propre signature), donc aisément identifiable pour ce qu'elle est,
  • et l'insertion « anonyme » de cette réflexion, surtout lorsqu'elle est est plus que douteuse, dans un espace où elle se transforme insensiblement en un point de vue communautaire global.

Hégésippe | ±Θ± 22 juillet 2008 à 21:32 (CEST)[répondre]

Les pages communautaires
de Wikipédia présidant à la
naissance d'une ébauche
d'article, emmaillotée
dans ses divers bandeaux
(ébauche, portails, etc.)

P.S. : je voudrais ajouter que, si on tient absolument à faire des traits d'humour dans la sous-page quotidienne du Bistro, rien n'empêche de le faire d'une manière un peu plus réfléchie et qui, me semble-t-il, est beaucoup plus anodine comme, ci-contre, ce qui était apparu dans le Bistro du 12 juillet.
Hégésippe | ±Θ± 22 juillet 2008 à 23:07 (CEST)[répondre]

Ci-dessous, sous le clavier de C17 : « 6 jours après il en parlait encore sur le bulletin des admins en accolant cet évènement à un autre mettant en oeuvre des « violeurs » et sans que je puisse répondre ».

Aux dernières nouvelles, je ne suis pas responsable de la protection complète du BA [(*)], ni du fait que, pour une raison inconnue, cette protection complète empêchait l'édition par sections des sous-pages du BA.

(*). ↑ Mon commentaire de déprotection était erroné : il fallait lire : « je lève la protection : les IP et comptes non admins ne pouvaient plus éditer les sections » au lieu de « je lève la semi-protection : les IP et comptes non admins ne pouvaient plus éditer les sections ».

Ce fait n'a été mis en lumière que très récemment : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 29#Anomalie ? (samedi 19 juillet) et je suis justement celui qui, après qu'un contributeur nous a signalé la chose sur IRC, a fait passer le niveau de protection du BA global à « semi-protection ».

En passant, la protection du BA global n'a jamis empêché les comptes non admins d'intervenir sur les sous-pages du BA. Il est donc inexact de prétendre que répondre sur le BA était impossible.

Et faire implicitement grief à quelqu'un d'un bug dont il n'est pas responsable (la chose venant probablement d'une modification non datée dans le logiciel MediaWiki) et alors que personne ne l'a signalée avant le 19 juillet, est pour le moins douteux. Hégésippe | ±Θ± 23 juillet 2008 à 19:58 (CEST)[répondre]

Par ailleurs, je ne vois pas ce que mon statut d'admin aurait à voir avec un problème qui est bien circonscrit à deux dérapages de C17 sur les sous-pages du Bistro des 12 juin et 23 juillet et leurs suites. Et rien d'autre.

Pas plus que je ne vois ce que vient faire le site wikiquote dans cette histoire : la citation, sur Wikiquote, est bien attribuée à son auteur (même si elle est maigrement contextualisée) et la phrase de C17, « Hégésippe Cormier n'a fait aucune action jusqu'alors pour retirer cette blague du wikiquote : il s'acharne sur un individu qui l'a copié-collé. [rappel règles admin qui doit utiliser l'apaisement, la collaboration, et non le conflit] » est totalement hors de propos. Le conflit concerne l'utilisation du Bistro de Wikipédia à des fins personnelles douteuses par C17, pas la gestion du site Wikiquote où, par ailleurs, j'interviens très peu...

C17 cherche visiblement à noyer le poisson. Hégésippe | ±Θ± 23 juillet 2008 à 19:58 (CEST)[répondre]

Récusation d'un arbitre

En application de l'article 5 alinéa 2 du règlement du CAr, je récuse un arbitre : Moumine. Désolé pour le travail de recherche d'un arbitre remplaçant. Hégésippe | ±Θ± 28 juillet 2008 à 20:49 (CEST)[répondre]

Je demande à Turb (d · c · b), qui est le suivant-dans-la-liste-non-déjà-impliqué, s'il est d'accord pour remplacer Moumine (d · c · b). --Ouicoude (Gn?) 28 juillet 2008 à 22:53 (CEST)[répondre]
'Suis sur le pont. Turb (d) 29 juillet 2008 à 09:47 (CEST)[répondre]

Arguments de Confucius17

Images mises en cause : 2 sur 14

J'ai mis toutes les images ci-contre et les commentaires les accompagnant sur le bistro

Aujourd'hui c'est Yom HaShoah : commémoration de la Shoah et jour férié en Israël.
Ajourd'hui c'est la journée commémorative de l’abolition de l’esclavage en France : souvenez-vous.
Fichier:Bed Supperclub.jpg Aujourd'hui c'est la Journée internationale pour l’élimination de la discrimination raciale : mélangez-vous !
« Un conducteur dangereux, c'est celui qui vous dépasse malgré tous vos efforts pour l'en empêcher... » (Woody Allen)
Les coutumes des wikipédiens divergent, et dix verges, c'est énorme.
Wikipedia fera-t-il mieux que Larousse dans le catapultage de loutres ?
Sur Wikipédia, n'hésitez pas à ramener votre fraise.
Quoi ?! L'article Loutre vient d'être vandalisé !? et même catapulté ?! Mais c'est pas possib' !
« Je prends tout doucement les hommes comme ils sont, / J'accoutume mon âme à souffrir ce qu'ils font; / Et je crois qu'à la cour, de même qu'à la ville, / Mon flegme est philosophe autant que votre bile. »
(Le Misanthrope de Molière - et dure demain©)
C'était le conseil wikipédien du jour.
« La femme est assez proche de l'Homme, comme l'épagneul breton. À ce détail près qu'il ne manque à l'épagneul breton que la parole, alors qu'il ne manque à la femme que de se taire. Par ailleurs, la robe de l'épagneul breton est rouge feu et il lui en suffit d'une. »
Le 23 juilllet 2000 le sportif Lance Armstrong gagnait le tour de France...
...ou pas
Un cycliste voulait faire le tour de France... sans son vélo.
Fichier:Herbert Binkert and Ferenc Puskas.jpg (deux footballeurs se serrant la main avant un match) Allégorie du Wikilove
Deux contributeurs aux idées opposées s'apprêtent à rédiger un article ensemble.
Un Faux-nez
Contributeur bloqué essayant de revenir quand même sur Wikipédia

La blague de Desproges

  • Elle comportait un lien vers le wikiquote qui la cite de manière brute également. Avec l'image du chien, j'ai illustré la blague (fallait-il mettre une vulve - vue une fois sur le bistro dans l'image du jour...) ? [rappel règles admin sur un contenu qu'il estime tendancieux ou insultant]
  • Hégésippe Cormier n'a fait aucune action jusqu'alors pour retirer cette blague du wikiquote : il s'acharne sur un individu qui l'a copié-collé. [rappel règles admin qui doit utiliser l'apaisement, la collaboration, et non le conflit]
  • Je n'ai créé aucune guerre d'édition pour qu'on laisse cette image et sa citation. Comportement que j'estime collaboratif : la communauté n'en veut pas, on lui donne pas et on insiste pas. Rien de problématique si ce n'est la mise initiale de l'image sur le bistro avec la phrase de Desproges, et un troll que beaucoup de gens ont entretenu. Mais le troll est toléré sur le bistro ? Sinon il va y en avoir des arbitrages pour cette raison....
  • Je reconnais et constate que la citation de Desproges mise en cause ait vexée et gênée. Comme je l'ai accepté, on ne peut pas rire de tout mais avec tout le monde : Ici, V°o°xhominis a écrit « Comme quoi, on ne peut pas rire de tout mais avec tout le monde ! »remarquez le ton trollesque général... Ce à quoi j'ai répondu "oui".
  • J'ai multiplié les excuses sincères (dans la page de citée plus haut, sur la pdd de Lilyu et d'autres)[1], sauf celles contre HC, ironiques, car cet administrateur ne cessait de revenir sur cet impair (6 jours après il en parlait encore sur le bulletin des admins en accolant cet évènement à un autre mettant en oeuvre des « violeurs » et sans que je puisse répondre).


L'interrogation sur Armstrong

  • Je reconnais que l'image d'Armstrong était brute mais j'apporterais les éléments qui prouve que le dopage est une réalité et font prendre des soit disant sportifs pour des tricheurs (voire des bouffons). Voir : " Or, des éléments permettant de suspecter le dopage, il y en a plein (cf. Lance Armstrong) : Dans Le Monde du 18 juillet 2005, Mike Anderson, son assistant personnel de 2002 à 2004 déclare : « Je n'ai aucun doute sur le fait qu'Armstrong a utilisé des produits interdits pour gagner le Tour de France (…) En utilisant des produits interdits, il trompe le cyclisme et le public. », et: le 23 août 2005, le journal sportif français L'Équipe publie une enquête dans laquelle il annonce que six échantillons d'urine de Lance Armstrong datant du Tour de France cycliste 1999 contenaient de l'EPO.
  • Sur la diffamation, il n'y a aucune preuve de celle-ci, et en plus j'ai écrit qu'il peut avoir été dopé... « ou pas ».

L'insulte de l'administrateur Hégésippe Cormier

  • Qui me traite de nuisible pour deux photos sur 14. Pas de vandalisme, pas de guerre d'édition (j'ai du faire entre 10 et 20 reverts en deux ans), pas de blanchiment de pages, pas d'insultes systématiques, pas de désorganisation de l'encyclopédie. Mais un "nuisible" quand même. Pour deux images sur 10 qui n'ont pas plu à ce personnage.
  • Supposer la bonne foi non suivie.

@HC

  • Et tu ne pense pas que ta toile sur la naissance de louis VIII (qui me plonge dans un profond désarroi) que tu cites comme la référence en matière d'image du jour (sic) est « se servir des espaces communautaires pour attribuer de manière impersonnelle ses points de vue individuels à la communauté dans son ensemble. », comme tu le me le dis plus haut ? Hein ? Confucius17 (Whipping Post) 22 juillet 2008 à 23:36 (CEST)[répondre]
  • Je ne te fais pas grief de l'usage de tes outils d'admin à des fins malveillantes et ne le fera pas dans le cadre de cet arbitrage. Recadre ta pensée sur le problème pour lequel tu as créé un arbitrage (la citation de Desproges par exemple) stp. Confucius17 (d) 23 juillet 2008 à 20:09 (CEST)[répondre]
  • Mauvaise interprétation pour le wikiquote également. Pourquoi s'acharner sur un individu dont la citation a été enlevée en très peu de temps alors qu'elle persiste un site (wiquiquote) de la wikimedia fondation qui le soutien comme avec wikinews et compagnie et dont chaque wikipédien a accès ? C'est plus ça la remarque, tu vois. En gros, tu mets des baffes au conducteur d'une loco arrêtée sur la voie mais tu ne te charge pas des passagers qui vont se faire broyer par le train qui arrive derrière. C'est dire si tu dois aimer baffer le conducteur de la loco arrêtée. Plus clair ? Confucius17 (d) 23 juillet 2008 à 20:16 (CEST)[répondre]


Question de Machin sur Mumia Abu-Jamal

Hégésipppe Machin (manque de respect manifeste et revendiqué, pas la peine d'effacer) : « Que dirait ce contributeur si, par exemple, on faisait de l'« humour » douteux sur le dos de Mumia Abu-Jamal ? » : j'efface et je ne reviens pas 6 jours après (alors que l'auteur de la blague n'a pas insisté) pour expliquer que celui qui a fait fait ça mérite la chaise électrique. Mon parrain grand gourou pourra en parler en citant une conversation perso que j'ai eu avec lui sur exactement le même cas d'espèce il y a plusieurs jours qu'il m'a soumis dans le cadre de mon activité quotidienne. Il confirmera également que j'ai ajouté qu'après avoir traité ce cas (effacé la mauvaise blague sur Mumia) je serais passé au cas d'une femme qui nous demande l'asile pour protéger sa fille menacée d'excision dans son pays d'origine, etc., etc., etc.. Confucius17 (d) 28 juillet 2008 à 21:21 (CEST)[répondre]


Récusation d'un arbitre

Vous êtes des fêlés. C'est géant. Je suis Émoticône (mort de rire) et je demande une révocation de la recevabilité en vertu de l'article 32 alinéa 3, et notamment de son dix septième paragraphe qui stipule qu'un arbitre ne peut pas avoir de tache de rousseur à trois centimètres au plus de son nez ce qui entraine la convocation du grand jury et une annulation de procédure dans les 15 jours qui suivent la décision de recevabilité.

Vous êtes vraiment trop censuré Émoticône.

Moi je demande en vertu du même article la révocation du Docteur Cosmos Émoticône et je demande son remplacement par Monsieur Spok !

Et toc !

[Gross ssoupireu, argh !] Confucius17 (d) 29 juillet 2008 à 00:43 (CEST)[répondre]

PS : c'est EN-OR-ME ! Confucius17 (d) 29 juillet 2008 à 00:45 (CEST)[répondre]

Difficile de te suivre, et le censuré est clairement de trop, mais veux-tu vraiment récuser un arbitre ? --Ouicoude (Gn?) 29 juillet 2008 à 01:22 (CEST)[répondre]
J'ai le droit de récuser tous les arbitres, et de repartir pour trois mois de procédure pour deux images mises sur le bistro montées en EPINGLEU (!) par un admin dont je tairais au monde extérieur la nature du travail sur wikipédia (ça fait quelques temps que je me tapes vos stats, c'est pas piqué des vers)? Finissez-en avec cette connerie et arrêtez de vous laisser passer de la vaseline par HC. Il n'a aucun droit de plus que les autres. Et en tout cas il n'a aucun droit de plus que moi, c'est ça la liberté. On dirait un nobliau de province qui fait des caca nerveux dû j'écris mal le français et je m'en fout à son haut rang. C'est d'un sérieux... Tu veux pas une blague de Desproges plutôt ? (désolé que ça tombe sur toi, je ne te connais pas, mais réfléchi 5mn à ce que tu fais, ce sera pas un mal pour wikipédia - la citation de cet arbitrage va être destsuctrice/horripilante !) Et je m'attribue un point Godwin tout seul sans faiblesse ni honterie. Confucius17 (d) 29 juillet 2008 à 01:39 (CEST)[répondre]
N'ayant pas d'antipathie, loin de là, envers certaines de tes positions, et connaissant quand même pas mal wikipedia, je t'ai tendu X fois la perche, depuis le début de l'arbitrage, afin que tu puisses sortir de cette situation par le haut. Mais manifestement, cela n'a pas fonctionné. J'en suis bien désolé, mais tu as passé 10000 fois plus les bornes dans la discussion qui a suivi qu'avec ces images. Insinuer qu'on est des no-life, alors que je suis là à me faire iech à essayer de tenter le dialogue avec toi, alors que j'ai plein d'autres choses à faire, là je dois dire que c'est le bouquet. J'en resterai là, ne pensant pas t'avoir manqué de respect. Vu que ce n'est pas un forum ici, mes collègues pourront s'ils le souhaitent effacer cette (pathétique) section. Je suis pour ma part ouvert au dialogue sur ma page de discussion. --Ouicoude (Gn?) 29 juillet 2008 à 01:50 (CEST)[répondre]
Désolé de t'avoir froissé. Mais TOI tu ne te prends pas un arbitrrage vicieux dans la tête pour avoir exprimé deux allégations tendancieuses (ou pas) sur plus d'une dizaine (d'allégations). On ne devrait jamais en arriver là sur wikipédia, on devrait faire des articles de qualité, point barre. Ce genre de comportement pourrit ce projet qui se fera passer dessus (avec le train) par des projets plus sérieux (Knol commence à comprendre les travers de wikipédia, même si ça en défrise certains). J'étais venu pour contribuer, et je me retrouve dans un arbitrage avec un maniaque et des asociaux (sauf toi) = tu te demandes soudain ce que tu fout là. Désolé, mais ça fait un choc, et tant que ce sera pas fini, je me défendrais devant cette connerie sans nom. Alors décidez, et vous parlerez d'autre chose et serez "tranquille" après. @+ Confucius17 (d) 29 juillet 2008 à 02:03 (CEST)[répondre]
Pas cette fois, mais ça m'est arrivé de me prendre un arbitrage autrement plus vicieux. Je sais que c'est pas agréable. Mes remarques ne visaient pas à te faire taire, mais la meilleure stratégie que tu pouvais adopter. Sur ce bonne nuit, ma vie m'appelle. --Ouicoude (Gn?) 29 juillet 2008 à 02:25 (CEST)[répondre]
Je n'ai qu'une statégie : que cet arbitrage soit clos (dans un sens ou un autre je m'en bats les ***********). C'est tout ce que je veux. Que je quitte wikipédia. Bonne nuit et bonne vie. Confucius17 (d) 29 juillet 2008 à 02:54 (CEST)[répondre]

On me demande si vous avez une vie en dehors de wikipédia ?

Alors ? Mythe ou réalité ? HC connait-il tous les mystères du clitoris ? Je lui assure qu'il y en a plein... Confucius17 (d) 29 juillet 2008 à 01:25 (CEST)[répondre]

Récusation de l'arbitrage pour « incompétence » (terme légal) du CaR à juger ces faits

En vertu de l'article 13 et 14 du règlement du CAr, qui stipulent que le comité d'arbitrage arbitre les litiges concernant les articles et les articles seulement, je demande que cet arbitrage soit déclaré irrecevable en raison du fait qu'il traite non pas d'un article, mais d'une image du jour sur le bistro de Wikipédia, hors article et espace encyclopédique, ce qui est manifestement hors de sa compétence. En effet, en vertu des principes énoncés dans l'article 11 du même règlement, les arbitres peuvent s'inspirer des grands principes du droit, dont un de ceux-ci est qu'une juridiction ne peut traiter une affaire qui n'est pas de son ressort et prononcer à ce titre la nullité de la procédure pour « incompétence » (c'est le terme légal). Par ailleurs, la décision du Comité n'étant ni susceptible d'appel, ni susceptible de non-appel (article 9 du règlement, qui prévoit que rien n'est prévu dans ce domaine - il fallait la faire celle-là...), un grand principe du droit pénal est que ce qui n'est pas interdit par la loi est toléré; de plus, tout jugement est susceptible, en droit, d'être contesté au moins deux fois (appel et cassation). Je demande donc la non recevabilité de cet arbitrage sur ces bases règlementaires et juridiques. Confucius17 (d) 29 juillet 2008 à 15:10 (CEST)[répondre]

Dereckson, Turb, Moumine, O. Morand ont soulevé plus ou moins explicitement cette incompétence du CaR. Quand à la page de discussion, elle est remplie d'affirmations qui montrent que le CaR n'a pas à s'occuper de ça. Confucius17 (d) 29 juillet 2008 à 15:41 (CEST)[répondre]
Extrait Grand Gourou sur page de discussion : « Mais malgré la foultitude de règles et conventions sur Wikipédia rien de parle spécifiquement de ce qu'il a fait... et n'aurait pas du faire. ». On ne peut juger sur des règles non édictées. Argument complémentaire à l'incompétence (terme légal) du CaR dans ces faits. Confucius17 (d) 29 juillet 2008 à 15:50 (CEST)[répondre]

Récusation d'un arbitre

Je demande la récusation d'"Alain r". Et je donne une raison, en plus : il affirme des raisons émotives au traitement de son arbitrage. Confucius17 (d) 29 juillet 2008 à 15:36 (CEST)[répondre]

Discussion de fond

  1. Je ne reviendrais pas sous un autre pseudo : quel intérêt (voir mon image du jour plus haut avec le clown et j'ai déjà dit ailleurs ce que je pensais du changement de pseudo : j'assume ce que je dis, point) ?
  2. Je maintiens tout ce que j'ai écrit :
    1. Je répond à des procéduriers avec les mêmes méthodes : que cet arbitrage ait été déclaré recevable est ridicule : ne vous plaignez pas que l'on use des mêmes méthodes avec moquerie et foutage de gueule manifeste (pousser un raisonnement à l'absurde, dit plus poliment).
    2. L'agressivité de HC très bien relevée par un arbitre à mon égard a trouvé pour réponse la même agressivité.
    3. Je n'aurais ni maintenant ni plus tard le sentiment d'avoir fait quelque chose "de mal" : je n'ai jamais insisté pour laisser les images; la seconde, je n'ai pas eu le temps de la reverter moi-même (regardez quand elle a été revertée par Cormier), et je l'avais remise pour mettre un commentaire à HC qui ne cessait de m'agresser et avait l'intention de l'enlever immédiatement, mais à peine avais-je rafraichi que HC l'avait reverté (l'heure de ma republication et du revert de cormier est la même -> et c'est moi qui serait l'excité là-dedans, hum...).
  3. Il serait incompréhensible que je sois bloqué indéfiniment et que ce type continue à administrer une encyclopédie en faisant tout un pataquès pour une image que je n'ai pas insisté à remettre (la communauté n'en veut pas, soit, je m'en bat l'oeil). Je demande pas mon déblocage en disant cela : je demande que ce type ne soit plus admin.
  4. Qu'il a t-il de mal a écrire une partie d'un article sur la misandrie ? Lorsque Desproges a écrit ce bout de sketch, il devait surement avoir eu une engueulade matrimoniale. Et alors ? Vous ne cessez de traquer les intentions des gens, et c'est pas bien et n'offre pas l'intérêt d'un travail bénévole.

Donc au revoir et longue vie à Wikipédia, même si je crois que des wiki thématiques vont finir par noyer wikipédia au final. J'en ferait un sur l'humour noir, ça fera plus de bien que de participer ici. Bonne bourre Émoticône (et pas la peine de continuer les "menaces" par téléphone à propos de cet arbitrage en raccrochant au nez, ça aussi c'est pas bien et ça ferait mauvais genre auprès des détracteurs de Wikipédia...) Confucius17 82.230.172.145 (d) 23 août 2008 à 15:39 (CEST)[répondre]

Je n'aime pas du tout ce que tu insinues avec ces histoires de "menaces" téléphoniques. Cette remarque est-elle bien nécessaire ? --Ouicoude (Gn?) 23 août 2008 à 15:49 (CEST)[répondre]
Le fait énoncé était-il bien nécessaire ? Ne continuons pas sur ce terrain stp. Confucius17 82.230.172.145 (d) 23 août 2008 à 15:55 (CEST)[répondre]

@Turb

Bravo pour ton analyse objective. Je suis sincère. Juste une remarque sur ce passage « Je me pose aussi la question de la réalité de la posture « blagues de potaches » lorsque je relève l'intérêt très documenté de Confucius17 pour l'article misandrie). » : on remarquera que ces références ont été ajoutées après que tout le monde me soit tombé sur le dos à propos de la blague de Desproges. Tu ne peux donc lier les deux : mon intérêt pour l'hostilité (réelle) de certaines femmes envers les hommes et la blague misogyne (hostilité [réelle] de certains hommes envers les femmes) de Desproges. Ou alors comme une réaction à une forte agressivité (maintenue par HC qui ne cessait de me reprocher cette blague après que je me sois excusé plusieurs fois). Des recherches bibliographiques sur un sujet sont à la portée de n'importe quelle personne un peu debrouillarde, surtout quand tu sais qu'on suit tes contributions à la trace :).

En plus, pas d'attaque perso ça veut aussi dire ne pas affirmer que je suis misogyne moi-même, ou même l'insinuer. Regarde bien les dates des ajouts bibliographiques que tu cites et la polémique sur la citation de Desproges...

De plus, Wikipédia en régle générale a trop tendance à chercher les intérêts des uns et des autres à écrire tel ou tel truc : du moment que c'est sourcé et pertinent, je trouve très déplacé de chercher dans les motivations personnelles (qui s'apparentent très vite à des attaques/agressivités personnelles et provoquer une réaction violente en retour) les raisons que quelqu'un a de contribuer sur un sujet plus qu'un autre. Tiens, personne ne relève que j'ai aussi affirmé être en train de lire La caresse de Vénus de Gérard Leleu (je te laisse chercher de quoi ça parle Émoticône). Donc non seulement la supputation de ma prétendue misogynie est déplacée à mon sens (elle s'attache à un aspect de ma personnalité que personne ne peut vérifier et elle peut être très insultante - voir chapitre violences sexuelles que j'ai rédigé ici : [2]) et en plus elle peut s'avérer être complètement fausse :-) [3]

Sinon je vais peut-être plomber ton avis, mais c'est à mon sens le seul vraiment objectif qui est allé chercher à la racine (presque, mais bon, je ne vais pas faire le difficile).

Cordialement. Confucius17 82.230.172.145 (d) 23 août 2008 à 18:35 (CEST)[répondre]

Ceci dit, je maintiens qu'il faut être fêlé(e) pour se lancer dans un arbitrage (chronovore par définition) pour les motifs invoqués au départ : c'est pas du pétage de plomb d'ado que de l'avoir affirmé et soutenu par d'autres termes non moins agréables (maniaque, asocial, etc.). Cordialement. Confucius17 82.230.172.145 (d) 23 août 2008 à 19:23 (CEST)[répondre]

Laborieux

Bon, si je peux vous aider à clore cet arbitrage (autant d'énergie pour ça, c'est hallucinant, voire incroyable), je vais citer notre camarade et néanmoins pertinent Marc Mongenet : « ce qui compte, c'est la pertinence du passage dans l'article, et pas les efforts. Wikipédia est une encyclopédie, pas un travail scolaire. »[4] Selon ce principe, cessez de vous demander quoi faire d'un contributeur qui a reçu une tripotté d'avertos sous le pretexte qu'il passe trois heure à coller des bandeaux sur toutes les ébauches d'articles (une ligne) sur toutes les sortes d'araignées qui existent. Virez-le comme vous m'avez viré : je n'ai pas créé autant de pb ni fait bouffer autant de temps aux arbitres et aux admins. Dixit Marc Mongenet : qu'est-ce qui compte sur wikipédia ? De faire un travail scolaire ou d'être pertinent ?... Confucius17 82.230.172.145 (d) 23 août 2008 à 21:12 (CEST)[répondre]

Recevabilité

  • Recevable. J'eus toutefois nettement préféré la nomination d'un médiateur entre les deux parties et le recours au CAr en cas d'échec de la médiation. --Dereckson (d) 23 juillet 2008 à 01:08 (CEST)[répondre]
  • Non recevable. Même si je vénère Desproges (une de ses citations figure sur ma PU), même si la citation incriminée m'avait beaucoup fait rire dans le sketch à l'époque, son emploi comme illustration de la page de Bistro était maladroit. C'est le haut de page, non signé du bistro, et ça a donc l'air "endossé" par la communauté alors que ce n'est pas le cas. D'autres contributeurs ont le droit de ne pas du tout apprécier et de demander le retrait, et il n'y a plus alors qu'à faire amende honorable. Je ne pense pas qu'un humour trop mordant, ironique, ni des affirmations péremptoires (cf le dopage) conviennent à cet endroit qui est un espace public dans lequel on doit un minimum de respect des autres et de leurs limites. Peut-être que Confucius peut comprendre cela et s'abstenir à l'avenir de ce genre d'intervention.--Ouicoude (Gn?) 23 juillet 2008 à 02:12 (CEST). Second look : le conflit s'envenime lourdement, et disons que je suis devenu plus que dubitatif sur la volonté des protagonistes de faire machine arrière, donc recevable. --Ouicoude (Gn?) 24 juillet 2008 à 01:40 (CEST)[répondre]
  • Recevable car de mémoire le plaignant est loin d'être le seul à s'être ému de cet épisode. Le problème ne relève donc pas d'une seule médiation entre les parties en cause. Alain r (d) 23 juillet 2008 à 10:23 (CEST)[répondre]
  • Non recevable. Je pense qu'il ne faut pas soumettre au CAr des cas dans la foulée d'un échange, mais d'un conflit réellement durable. Ici, le conflit se résume à deux événements assez ponctuels, qui peuvent se résoudre par la discussion si c'est possible, par les admins si la ligne jaune est dépassée. Je pense aussi que le CAr n'a pas à édicter les règles applicables au bistro : c'est à la communauté de le faire. Turb (d) 23 juillet 2008 à 10:32 (CEST) Edit : Recevable. Je change mon vote suite à l'aggravation de la situation. Cet arbitrage me semble désormais recevable pour l'ensemble des propos tenus avant et pendant l'arbitrage. Turb (d) 25 juillet 2008 à 11:05 (CEST)[répondre]
  • Recevable pour les mêmes raisons que Ouicoude (sic) et Alain_r. Il y a un problème de comportement qui est reproché, et ça fait déjà deux fois, donc pour moi le CAr a à statuer. PieRRoMaN 23 juillet 2008 à 12:10 (CEST)[répondre]
  • Non recevable. Je n'arrive pas à voter "recevable" pour une dispute autour de deux photos postées sur le bistro du jour. Il y a pour cela les balais des administrateurs, qu'il s'agisse de bloquer les utilisateurs qui auraient commis l'irréparable ou de purger l'historique si l'on croit sérieusement au risque de poursuite pour diffamation. Il y a aussi les pages de discussion personnelles ou, mieux encore, les mails pour expliquer à quelqu'un que son humour doit être quelque peu bridé, le cas échéant. Il y aurait aussi pu y avoir la médiation hors arbitrage, mais Hégésippe a refusé le médiateur volontaire qui avait proposé ses services. Enfin, dans le pire des cas, il y a la stratégie de l'évitement qui est assez adaptée dans le cas où "l'autre" n'est pas un destructeur-absolu-d'encyclopédie-ou-de-communauté-virtuelle. Quant à faire endosser par toute la communauté des remarques sexistes ou diffamantes, en tant que wikipédienne je les endosse personnellement nettement moins que les vandalismes parfois 1000x plus immondes commis dans les articles et tout aussi anonymement. --Moumine 24 juillet 2008 à 14:03 (CEST)[répondre]
  • Recevable Au départ il y avait un début de conflit qui aurait pu être réglé autrement (intervention des administrateurs, médiation...) mais il prend de l'ampleur et l'affaire en émeut certains (voir la page de témoignages), il faut donc examiner l'affaire soumise. O. Morand (d) 24 juillet 2008 à 23:58 (CEST)[répondre]

Discussion sur la recevabilité

Mesures conservatoires

Je demande le blocage de Confucius jusqu'à la conclusion de cette demande d'arbitrage. Il cherche manifestement à envenimer la situation diff malgré les mises en garde et les conseils de plusieurs contributeurs. --Ouicoude (Gn?) 24 juillet 2008 à 01:20 (CEST)[répondre]

La mesure a été mise en place avec pour raison "insultes". --GdGourou - °o° - Talk to me 24 juillet 2008 à 01:40 (CEST)[répondre]

À l'attention de Confucius17 alias l'IP 82.230.172.145 : l'arbitrage est arrivé à un stade où tu ne peux plus modifier ton argumentation. Nous avons été tolérants jusqu'à présent en te laissant modifier ta section, mais sache que désormais si tu souhaites t'exprimer, tu devras le faire sur la page de discussion de l'arbitrage. Merci. PieRRoMaN 24 août 2008 à 22:05 (CEST)[répondre]

Problème de disponibilité d'un arbitre

Je (re)pars en vacances demain pour quinze jours et j'ai été bloqué depuis mon retour par de gros problèmes sur ma connexion internet ainsi que par des travaux chez moi. Ce serait dommage que cet arbitrage traîne à cause de moi si bien que je propose à un autre arbitre de me suppléer. Si aucun ne se présente, j'examinerai bien entendu à mon retour l'arbitrage pour tenter de rendre dans les meilleurs délais possibles un avis. DocteurCosmos - ✉ 8 août 2008 à 20:48 (CEST)[répondre]

Discussion sur le fond

Commentaires des arbitres

Commentaires d'O. Morand

En préambule, il faudrait rappeler que Le Bistro doit rester un lieu de convivialité, d'échanges, de réflexion, un endroit où la parole est plus libre qu'ailleurs dans l'encyclopédie, On peut même plus facilement qu'ailleurs y exposer des positions et faire part de son mécontentement par exemple, à condition de respecter un minimum de savoir-vivre et de nétiquette. Il ne convient donc pas que le Comité d'arbitrage décide de manière précise ce qui s'y dit ou ne s'y dit pas, ce qui ne doit pas l'empêcher d'inciter tout un chacun à la prudence, ni de rappeler que la liberté n'est pas la licence.

Confucius17 (d · c · b) a mis la première image incriminée sur le Bistro du 12 juin. C'est Sam Hocevar (d · c · b) qui l'a retirée la trouvant insultante, et Confucius17 (d · c · b) n'a nullement cherché à la remettre. C'est ensuite Chatsam (d · c · b) qui est intervenu sur le Bistro pour demander pourquoi c'était politiquement incorrect. Un échange s'en est suivi entre plusieurs contributeurs, auquel Confucius17 (d · c · b) a pris part. C'est là aussi que commencent les échanges assez fermes entre lui et Hégésippe Cormier (d · c · b) sur le sujet.

Avant de mettre la deuxième image contestée, Confucius17 (d · c · b) poste dans la page de discussion d'Hégésippe Cormier (d · c · b) (voir l'archive) des messages peu pertinents, en l'appelant « cher maître » avec une déférence feinte.

La deuxième image, sur le Bistro du 23 juillet, présente un cycliste accompagné d'une seringue, laissant entendre qu'il n'a peut-être pas réellement gagné le Tour de France. Hégésippe Cormier (d · c · b) la retire, Confucius17 (d · c · b) la remet (sous IP) avec le commentaire « Et si je lui associe un épagneul ? », visant clairement Hégésippe Cormier (d · c · b). Ce dernier la retire à nouveau et Confucius17 (d · c · b) la remplace par une photo de Riccardo Riccò, mais en accomagnant cette insertion d'un commentaire mettant en cause Hégésippe Cormier (d · c · b), ce qui n'est pas permis par les règles en vigueur. Cette nouvelle image ne sera pas retirée.

Sur le point de savoir s'il y a diffamation ou pas, je pense qu'elle existe ici, et je partage sur ce point les avis de Grondin (d · c · b) et d'Esby (d · c · b) en page de discussion. De toute façon, comme l'argumente Hégésippe Cormier (d · c · b) et le rappelle Chaps the idol (d · c · b) dans son témoignage, il est mal venu de mettre ce type de remarques dans la photo de la sous-page, à un endroit où elle n'est pas signée, et ainsi de faire assumer des propos discutables par la communauté dans son ensemble. Plaisanter entre nous, pourquoi pas, mais caricaturer un sportif connu, ce n'est pas la même chose. Enfin, comme d'autres l'ont déclaré, le meilleur humour consiste d'abord à ce moquer de soi-même, et si l'on tient à faire de l'humour au Bistro, mieux vaut se moquer de Wikipédia plutôt que d'une personnalité connue.

Cette fois-ci, c'est Confucius17 (d · c · b) qui relance l'affaire en mettant son message « ça choque vraiment ? », déclanchant de nouveaux échanges avec Hégésippe Cormier (d · c · b). Au cours de cette dernière conversation, Confucius17 (d · c · b) laisse entendre qu'Hégésippe Cormier (d · c · b) ferait une fixation sur la première affaire. Surtout, il le met au défi de lancer un arbitrage, ce qu'Hégésippe Cormier (d · c · b) ne manque pas de faire.

Pour finir, avec ses derniers propos, sous son nom ou sous IP, sur la présente pas d'arbitrage, et qui constituent de véritables insultes envers son contradicteur et le comité d'arbitrage, il passe tout simplement les bornes de ce que l'on peut tolérer de la part d'un contributeur.

Tous ces faits exposés ne sont pas acceptables. Je suis cependant bien embarrassé pour prononcer une sanction à l'encontre de Confucius17 (d · c · b), dans la mesure où il est actuellement bloqué indéfiniment. Je considère avoir affaire ici à quelqu'un qui n'a pas posé beaucoup de problèmes par le passé (un seul blocage, en octobre 2007, pour violation de la R3R) et je ne serais pas porté à une sanction trop forte pour ce qui a motivé l'arbitrage. Je proposerais donc un blocage de quelques jours à deux semaines couvrant l'image et les commentaires diffamatoires autour de LA, les commentaires de diff injustifiés (rappel de l'affaire de l'épagneul, mention du contradicteur dans le résumé) et la provocation à l'arbitrage. S'il faut aussi sanctionner les propos tenus ces derniers jours tant envers son opposant qu'à l'endroit du CAr lui-même, on peut passer à un blocage de plusieurs mois.

Je regrette toutefois que ce contributeur se soit laissé aller à une pareille attitude.

A mon avis, il n'y a rien à reprocher à Hégésippe Cormier (d · c · b) dans cet arbitrage.

O. Morand (d) 3 août 2008 à 23:54 (CEST) (rectifié : O. Morand (d) 4 août 2008 à 22:57 (CEST))[répondre]

Commentaire de PieRRoMaN

Pour commencer, le fait est que ces images commentées mais non signées apparaissent dans l'en-tête de la page quotidienne du bistro, et bénéficient par conséquent d'une visibilité relativement importante. Le Bistro étant avant tout un espace de discussion, l'auteur d'un tel message « anonyme » (pas de signature visible à l'affichage) se doit de s'assurer a priori (et a fortiori a posteriori si d'autres utilisateurs lui en font la remarque) que l'image et l'éventuel message qu'il souhaite faire passer, d'une part, sont conformes aux lois en vigueur dans son pays d'origine, et d'autre part, ne risquent pas de ne pas être acceptés par une partie non négligeable de la communauté (ne serait-ce que parce que sinon, c'est la porte ouverte à tous les abus en termes de propagande, publicité, etc.).

En l'occurrence, il est clair que les deux illustrations problématiques ne convenaient pas à tous les visiteurs (d'autant plus que Confucius17 a lui-même explicitement revendiqué leur caractère provocateur), et deux cas limites en quelques jours, ça me paraît déjà beaucoup trop. Par ailleurs, dans le cas Lance Armstrong, Confucius17 n'a pas vraiment fait preuve de conciliation puisqu'il a commencé par annuler la révocation effectuée par Hégésippe, puis placé une autre illustration, portant elle aussi, cette fois sur un cas avéré, sur le dopage dans le cyclisme (comme par hasard), avant de revenir à la charge en lançant une section sur le Bistro avec un lien direct vers sa première tentative.

Par ailleurs, l'attitude déplorable de Confucius durant la période qui a suivi cette histoire et le lancement de cet arbitrage confirment qu'il n'a pas conscience de la façon dont il détériore, sous prétexte de faire de l'humour, l'ambiance sur Wikipédia (même s'il ne s'agit que d'une partie très restreinte du site, et qui plus est, totalement séparée de l'espace encyclopédique). Wikipédia n'est pas un forum ou un espace de libre-échange sans restriction, c'est avant tout une encyclopédie. Les espaces de discussion, annexes, ne devraient à mon sens servir qu'à discuter de sujets plus ou moins en rapport avec Wikipédia, éventuellement à se détendre entre deux contributions encyclopédiques ou deux patrouilles RC. Dès qu'on sort de ce cadre, il me paraît évident que ça puisse donner lieu à des rixes entre utilisateurs (comme s'il n'y en avait pas déjà assez concernant Wikipédia...), c'est pourquoi prudence et retenue sont de mise.

Maintenant, qu'est-ce qu'on fait de Confucius17, puisque celui-ci semble avoir définitivement quitté Wikipédia ? Déjà, je pense que s'il n'avait annoncé son départ, j'aurais été partisan d'une interdiction de plusieurs mois de participer dans l'espace Wikipédia. Vu les circonstances, je pense que nous devrions entériner le blocage définitif (sans toutefois empêcher un éventuel retour du contributeur sous une nouvelle identité), tout en spécifiant ce que devrait d'après nous encourir un utilisateur qui aurait le même type de comportement problématique.

PieRRoMaN 4 août 2008 à 00:56 (CEST)[répondre]

Commentaire de Turb

Il y a trois étapes dans cet arbitrage :

  1. les remarques d'Hégésippe Cormier dans cette page sur les dérapages de Confucius17 avant l'affaire de l'épagneul : ce point était à l'origine complètement occulté. Hégésippe Cormier l'a ajouté après coup (25 juillet comme il l'a indiqué), 3 jours plus tard. Cela révèle deux choses non contradictoires :
    1. Confucius17 trouve amusant de sortir des plaisanteries misogynes de bas étage, comme le montrent le premier et le second point relevés par Hégésippe Cormier (je proteste au passage contre le refuge derrière Desproges), et pas qu'une fois. Je me pose aussi la question de la réalité de la posture « blagues de potaches » lorsque je relève l'intérêt très documenté de Confucius17 pour l'article misandrie).
    2. Hégésippe Cormier préfère lancer un arbitrage sur quelqu'un qui ne lui revient pas, puis chercher dans son « passif ».
  2. l'affaire de l'épargneul et d'Amstrong : La demande originelle d'Hégésippe Cormier se fonde sur deux dérapages de Confucius17, l'un misogyne, l'autre qu'il estime diffamatoire. J'ai déjà donné mon avis sur la question : deux dérapages ne justifient pas un appel au CAr. C'est clairement un abus, en l'état de la demande telle qu'elle a été formulée initialement. Cela rejoint mon point 1.2.
  3. l'attitude générale des protagonistes après le lancement de l'arbitrage : après avoir expliqué en quoi la demande de Hégésippe Cormier était abusive, et construit, au sens propre, ses appuis à l'argumentation, Confucius17 a, ensuite, pété les plombs. Il a préféré une escalade verbale où on tombe sur des termes comme « maniaques et asociaux », « vous êtes tous des fêlés » ; il poursuit encore le n'importe quoi digne d'un forum d'adolescents, semble-t-il sans pouvoir se contrôler, ne ratant pas une occasion de balancer à dessein des injures, ou des outrances méprisantes. Ceci au point de se saouler lui-même.
Sur Confucius17

Je ne me prononce pas sur le fond de la demande d'Hégésippe Cormier (points 1 et 2), dans la mesure où on a affaire à une absence de règles établies pour le bistro, celles-ci étant non écrites, et fluctuant en fonction de l'humeur des uns et autres. De plus, les modifications à l'origine de la demande (point 2) ont été rapidement supprimées, sans que l'intéressé ne tienne à les conserver.

Pour le point 3, on a affaire visiblement à quelqu'un qui se trouve plus malin qui quiconque et se révèle méprisant envers tout un chacun (fustigeant les « fainéants et les procéduriers » et les « règles bizarres » puis balançant des sophismes procéduriers). Soit, c'est son affaire.

Le problème est clair : lors d'une remise en cause par un autre contributeur, légitime ou non, il est parti complètement en vrille. Il demande quelle règle écrite il a violée (idem sur les « procéduriers »), la réponse vient directement : Wikipédia:Pas d'attaques personnelles. Et le fait que ça ne soit pas dans la requête d'Hégésippe Cormier ne change rien.

Visiblement, l'objectif de Confucius17 n'est plus, à ce jour, la construction d'une encyclopédie collaborative, mais celle de son wiki à lui, où il pourra s'ébattre.

Pour moi, Confucius17 a besoin d'un wikibreak, forcé ou non ; de l'eau coulant sous les ponts, peut-être verra-t-il en quoi (et non pas pourquoi) il mérite un blocage.

Sur Hégésippe Cormier

Confucius17 l'a relevé, Hégésippe Cormier détient de loin le record du nombre d'arbitrage. Si on reste sur ce qui concerne cet arbitrage, Hégésippe Cormier :

Pour moi, c'est une violation (mais à un degré évidemment moindre) du même principe que Confucius17 à violé : Wikipédia:Pas d'attaques personnelles. Du fait qu'Hégésippe Cormier est un contributeur de qualité, cela justifierait un simple avertissement. Cependant, cela semble ne servir à rien, puisqu'Hégésippe Cormier est régulièrement averti par le CAr : en mai 2006, en août 2006, en novembre 2006, en septembre 2007, et en février 2008.

Un simple avertissement me semble donc non productif ; je pencherais plutôt pour un blocage avec sursis, une sorte de dernier avertissement. Turb (d) 4 août 2008 à 10:41 (CEST)[répondre]

Commentaire de Ouicoude

"Bon alors qu'est-ce qu'on a ?" Comme on dit dans Urgences avant de scier des thorax et d'aller boire un café au bar d'en face ? On a Hégésippe Cormier assez en colère de l'attitude de Confucius 17. Ceci en raison d'insertions d'images douteuses en illustration du bistro par ce dernier. Ces images douteuses étant non signées et devant égayer le bistro du jour, leur donner une "ambiance", il est fort problématique qu'elles choquent des contributeurs. La phrase de Desproges avait du sens dans le contexte de son sketch. Là, isolée, dans un endroit qui n'est pas fait pour la provoc, elle n'est pas à sa place. L'intentionnalité n'est pas non plus très claire, et on peut se demander si C17 ne la prend pas au premier degré (alors que pour Desproges j'avais pas de doute, mais lui n'écrivait pas parallèlement un article sur la misandrie...) Donc finalement, si c'est pour faire passer un message, on est en droit de ne pas aimer. Quand à la deuxième insertion, elle constitue une diffamation, et c'est juste interdit. Le dialogue n'est pas resté longtemps courtois C17 s'enfermant dans des logiques d'agressivité envers Hégésippe, des attaques personnelles, restant sourd à tous nos conseils, jusqu'à ce que le blocage soit rendu nécessaire. Son bannissement décidé par les arbitres admins a été la seule solution. Du point de vue du CAR, je l'aurais interdit d'écriture pendant un mois de méditation. Je ne vois rien à reprocher à HC. Sur le fond, ce n'est pas au CAr d'en décider mais je suis d'accord, ces photos sont l'image du jour de la communauté bistrotienne, elles ne sont pas faites pour choquer, ni faire ricaner les masses, ni pervertir l'esprit de wikipedia. Quand on a un humour pareil, il faut aussi accepter qu'il ne passe pas, et alors faire profil bas plutôt que d'engueuler tout le monde.

Allez, je me dévoue. ;) Au fait, tu as écrit « Son bannissement décidé par les arbitres [...] » ; j'imagine que tu voulais bien sûr dire « par les admins ». :) Sinon, d'accord avec ton argumentation. Que penses-tu de l'attitude d'Hégésippe dans l'histoire, et en particulier de la proposition de blocage avec sursis proposée par Turb ? Personnellement, je pense que ce n'est pas une mauvaise idée, étant donné que Hégésippe est coutumier de ce genre de débordements verbaux, même si on ne peut nier le fait qu'il ait très souvent raison sur le fond, comme c'est le cas en l'occurrence. Un blocage avec sursis pourrait à mon avis l'encourager à plus de modération dans ce genre de discussions à l'avenir. PieRRoMaN 23 août 2008 à 17:24 (CEST)[répondre]
Bravo pour la coordination ! Sinon, tu as bien repéré un gros lapsus que je n'avais pas vu malgré plusieurs relectures, c'est corrigé. Concernant Hégésippe, je ne suis pas favorable à un sursis. Il s'agit d'un contributeur certes impétueux, mais qui prend vraiment des risques avec, me semble-t-il, toujours l'intentionnalité de défendre l'encyclopédie (voir son implication dans des suivis aux long cours de vandales vraiment pas sympathiques). Quand je dis prendre des risques, je veux dire qu'il se met en avant, s'expose parfois, est souvent sur la limite. J'imagine que les demandes pour faire "tomber" le sursis vont pleuvoir ensuite, et comment cela risque d'être exploité. Donc pour moi, une recommandation à davantage de retenue, peut-être un peu plus ferme est suffisante. Amicalement --Ouicoude (Gn?) 23 août 2008 à 17:48 (CEST)[répondre]
Je comprends ton point de vue. Disons que ce que je reproche à Hégésippe, c'est effectivement un manque de retenue de sa part dans ce genre de discussions. On ne peut pas dire qu'il lance de véritables attaques personnelles, car c'est quelqu'un qui sait très bien employer le vocabulaire adéquat. Cependant, on ne peut que constater une certaine forme d'impatience de sa part lorsqu'il a affaire à un contributeur qu'il a répertorié comme « fâcheux » ou « nuisible ». De ce fait, il me semble qu'il devrait davantage supposer la bonne foi au lieu de pousser à bout ses opposants, et ce, indépendamment du fait qu'il ait raison sur le fond, comme ici. Le but premier des arbitrages devrait être d'aboutir à une médiation et une décision qui satisfasse les deux parties le plus possible. Or, lorsqu'Hégésippe lance un arbitrage comme celui-ci, on a la forte impression qu'il a déjà en tête le bannissement de son opposant, alors que Confucius17 n'était clairement pas un vandale primaire mais quelqu'un qui pouvait apporter à l'encyclopédie. PieRRoMaN 23 août 2008 à 18:21 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord avec tout ce que avez dit jusque là sur Hégésippe dans cette section, et je suis d'accord, comme je disais plus haut, sur le simple avertissement... sauf que ce serait un avertissement de plus qui viendrait s'ajouter aux autres. En résumé : je ne tiens pas particulièrement à « plus qu'un avertissement », mais je pense, si Hégésippe n'en tient pas compte dans le futur, qu'un jour un arbitrage mènera à cela. Turb (d) 23 août 2008 à 19:49 (CEST)[répondre]

Commentaire de DocteurCosmos

Désolé d'avoir mis autant de temps à me prononcer sur un arbitrage que j'aurais déclaré non recevable si j'avais été présent à ce moment-là de la procédure. Je ne vois aucun caractère de gravité dans les faits initiaux reprochés à Confucius. L'humour est certainement la chose la plus difficile à partager et les échanges sur le bistro en donnent souvent la preuve. Cet espace communautaire est le lieu où devrait s'exercer à mon sens la plus grande tolérance (dans tous les sens du mot, y compris supporter les blagues des autres). On peut reprocher à Hégésippe sa tendance à monter rapidement sur ses grands chevaux ce qui ne fait en général qu'envenimer les choses. Dans le domaine, et au cours de l'arbitrage, Confucius a prouvé qu'il savait adopter le même type de comportement contre-productif.

On pourrait envisager de trancher ainsi ce conflit :

  • appel à plus de mesure et de retenue en ce qui concerne les interventions d'Hégésippe : pas d'attaque ad hominem ni de qualificatifs dépréciatifs.
  • interdiction à Confucius de poster des images du jour assorties ou non de commentaires. Blocage court à la clef (durée à la discrétion des admins) en cas de passage à l'acte.

DocteurCosmos - ✉ 26 août 2008 à 10:46 (CEST)[répondre]

J'essaie de mettre en place une proposition de décision, mais je dois dire que ton avis ne me facilite pas la tâche. À part toi, on est d'accord pour dire que les illustrations de bistro apposées par Confucius17 étaient problématiques dans la mesure où c'est un espace de détente où la provocation et l'humour douteux n'ont absolument pas leur place, surtout lorsque c'est ainsi affiché et mis en valeur. En revanche, pour ce qui est des sanctions à prononcer, nos avis sont assez proches. Donc si je comprends bien, on s'oriente vers une annulation du bannissement indéfini du compte Confucius17, remplacé par un blocage moyenne durée, ainsi qu'un avertissement à plus de modération et de tolérance pour Hégésippe. Si c'est OK, je me charge de rédiger la proposition dans les prochaines heures. PieRRoMaN 31 août 2008 à 01:45 (CEST)[répondre]
Le problème était non pas que les illustrations "umoristik" étaient "affichées et mises en valeur" mais surtout, qu'en tant qu'image du jour non signées, elles engageaient d'une certaine manière la communauté et son humeur, comme une sorte d'édito. Les dérapages de Confucius qui ont suivi sont en revanche tout à fait inadmissibles, et les attaques perrsonnelles se sont mutipliées. Bon courage pour la proposition 1 ! --Ouicoude (Gn?) 31 août 2008 à 02:18 (CEST)[répondre]
Dans la mesure où il s'agit de prononcer une décision collégiale, je suis tout à fait prêt à me laisser convaincre du bien-fondé de ce que tu pourrais proposer en tenant compte de l'avis des autres arbitres. DocteurCosmos - ✉ 31 août 2008 à 10:39 (CEST)[répondre]

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Considérant :

  • que Confucius17 (d · c · b) a apposé à plusieurs reprises des illustrations sur des sous-pages quotidiennes du Bistro qui n'ont pas été acceptées par tout le monde ;
  • que les en-têtes des sous-pages du bistro ne sont pas faits pour y placer des messages provocateurs ou qui peuvent offenser d'autres utilisateurs, car leur forme est telle que leurs auteurs ne sont pas identifiables directement et ils pourraient engager la communauté dans son ensemble ;
  • que l'attitude de Confucius17 (d · c · b) depuis le début de conflit a été très peu constructive et que celui-ci a fait preuve à de nombreuses occasions d'attaques personnelles ;
  • que Hégésippe Cormier (d · c · b) aurait pu faire preuve de moins d'agressivité à l'encontre de Confucius17 (d · c · b) durant ce conflit ;

le comité d'arbitrage :

Vote :

  • Oui, avec X = 2 mois. PieRRoMaN 31 août 2008 à 16:03 (CEST)[répondre]
  • Idem. DocteurCosmos - ✉ 31 août 2008 à 16:38 (CEST) PS : je mettrais bien « l'interdit de proposer ou modifier les images du jour sur le bistro ». DocteurCosmos - ✉ 31 août 2008 à 16:40 (CEST)[répondre]
    ✔️ Corrigé. PieRRoMaN 31 août 2008 à 16:55 (CEST)[répondre]
  • Globalement, ça me va aussi, mais j'aurais deux choses à ajouter. La première serait de demander à Confucius17 de bien vouloir être attentif au fait que wikipedia (espaces communautaires inclus) n'est pas le bon endroit pour pratiquer « l'irrévérence », que Confucius17 définit ainsi dans son wiki (vers lequel il donne un lien sur sa PdD) : « L'irrévérence est ce que l'on pourrait qualifier de mélange d'humour et d'injure qui ne reconnait pas l'objet visé par le propos comme devant bénéficier d'une marque de respect. C'est de l'humour presque injurieuse, un manque de révérence, tout simplement. » Le deuxième point est également préventif, je pense qu'il faudrait demander aux deux protagonistes de ne plus s'adresser la parole ni se commenter sous peine de blocage. Sans ces mesures, je crains que les problèmes ne se renouvellent rapidement.--Ouicoude (Gn?) 31 août 2008 à 17:11 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord, et même pour étendre ce propos (sur l'irrévérence) à l'ensemble de la communauté, par exemple en demandant un avertissement en haut du bistro. Pour ce qui est des sanctions à l'égard de Confusius17, je suis aussi pour mieux distinguer le cas des images du jour du bistro, et le cas de son agressivité et de ses injures : lui interdire pendant X de poster des images dans le bistro d'une part, et le bloquer pendant Y d'autre part, mais que le blocage n'est pas dû au problème des images. Donc non pour l'instant. Turb (d) 31 août 2008 à 18:09 (CEST)[répondre]
Comme le fait remarquer HC dans la section "questions aux arbitres" de la PdD, la formulation « ne plus se commenter » n'est pas très heureuse, mais je n'en trouve pas d'autre pour l'instant. --Ouicoude (Gn?) 31 août 2008 à 18:38 (CEST)[répondre]
Voila une proposition imparfaite
le comité d'arbitrage :
décide du blocage de l'utilisateur Confucius17 (d · c · b) pour une durée de X mois à compter de la date de l'arbitrage, et l'interdit de proposer ou modifier les images du jour sur le bistro ;
demande à Hégésippe Cormier (d · c · b) de faire preuve de davantage de retenue, de supposer davantage la bonne foi de ses contradicteurs et de privilégier les médiations à l'amiable plutôt qu'un recours rapide au comité d'arbitrage.
demande à Confucius17 (d · c · b) et Hégésippe Cormier (d · c · b) de s'abstenir de dialoguer, de se reverter, ou de se commenter (en dehors des pages de médiation et de règlement des conflits) pour une durée de Y mois, sous peine d'un blocage de 24h doublé à chaque réitération.
qu'en pensez-vous ? Et puis on dit pas plutôt lui interdit ? --Ouicoude (Gn?) 31 août 2008 à 19:37 (CEST)[répondre]
oui, avec X=2 mois et Y=6 mois. Oui, lui interdit et non l' interdit. Petit bémol, je pense, comme Turb, qu'il faudrait séparer (sur deux lignes distinctes) le blocage d'une part (en grande partie motivé pas les suites de l'affaire des images, plutôt que par les images) et l'interdiction de toucher aux images du jour d'autre part. O. Morand (d) 31 août 2008 à 20:28 (CEST)[répondre]
Ok pour le principe et les durées. DocteurCosmos - ✉ 31 août 2008 à 20:56 (CEST)[répondre]
OK pour distinguer les deux, par contre je ne suis pas fan de l'interdiction de dialogue entre les deux. On est censé promouvoir le dialogue entre les utilisateurs, pas l'interdire. De toute façon, je pense qu'à l'issue de cet arbitrage, Hégésippe et Confucius sauront à quoi s'en tenir et éviteront de trop se croiser sur Wikipédia. PieRRoMaN 31 août 2008 à 22:22 (CEST)[répondre]
OK pour les durées. Assez d'accord sur la distinction que proposent Turb et O. Morand. Quant à l'interdiction du dialogue, c'est vrai qu'à a relecture, ça peut sembler légèrement fascisant (erf). On peut enlever ça effectivement. --Ouicoude (Gn?) 31 août 2008 à 22:29 (CEST)[répondre]
Effectivement, cela ne semble pas vraiment nécessaire. DocteurCosmos - ✉ 31 août 2008 à 23:11 (CEST)[répondre]
Pas d'objection sur ces nouvelles propositions. O. Morand (d) 1 septembre 2008 à 02:09 (CEST)[répondre]
Pas d'objection non plus. Turb (d) 1 septembre 2008 à 08:46 (CEST)[répondre]

Proposition 2

Proposition :

Considérant :

  • que Confucius17 (d · c · b) a apposé à plusieurs reprises des illustrations sur des sous-pages quotidiennes du Bistro qui n'ont pas été acceptées par tout le monde ;
  • que les en-têtes des sous-pages du bistro ne sont pas faits pour y placer des messages provocateurs ou qui peuvent offenser d'autres utilisateurs, car leur forme est telle que leurs auteurs ne sont pas identifiables directement et ils pourraient engager la communauté dans son ensemble ;
  • que l'attitude de Confucius17 (d · c · b) depuis le début de conflit a été très peu constructive et que celui-ci a fait preuve à de nombreuses occasions d'attaques personnelles ;
  • que Hégésippe Cormier (d · c · b) aurait dû faire preuve de moins d'agressivité à l'encontre de Confucius17 (d · c · b) durant ce conflit ;

le comité d'arbitrage :

  • décide du blocage de l'utilisateur Confucius17 (d · c · b) pour X à compter de la décision ;
  • lui interdit toute proposition ou modification sur les images du jour du bistro pendant Z à compter de la décision ;
  • demande à Hégésippe Cormier (d · c · b) de faire preuve de davantage de retenue, de supposer davantage la bonne foi de ses contradicteurs et de privilégier les médiations à l'amiable plutôt qu'un recours prématuré au comité d'arbitrage ;
  • demande à Confucius17 (d · c · b) et Hégésippe Cormier (d · c · b) de s'abstenir de se révoquer ou de se commenter (en dehors des pages de médiation et de règlement des conflits) pour une durée de Y à compter de la décision, sous peine d'un blocage de 24h doublé à chaque récidive.

Vote :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Comité_d%27arbitrage/Arbitrage/Hégésippe_Cormier-Confucius17&oldid=143184050 ».