Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2020/mai

L'abuse filter ou assimilé

Bonjour, j'ai été confronté à un drôle de paradoxe en luttant contre un vandale sur l'article grippe. En voulant annuler ses suppressions, le filtre m'a bloqué car il y avait des liens apparemment bloqués depuis (blackwell-synergy je-ne-sais-quoi) qui réapparaissaient et j'ai dû faire tout un cinéma pour enfin revenir à la normale. En même temps, je sais pas si ça vaut le coup de réfléchir à un moyen de le contourner quand même en cas d'urgence vu que la situation est quand même très rare... Merci de votre attention. Laurent04000 (discuter) 14 avril 2020 à 11:23 (CEST)

Bonjour Laurent04000, je suppose que le lien a été ajouté dans la liste des liens blacklistés entre la dernière modif et ton revert. Il n'y a à ma connaissance pas de moyen simple de "forcer" le passage, mais comme tu le dis le cas est rare. Framawiki ^✉ 1 mai 2020 à 16:50 (CEST)

Morceaux choisis

Hello,

La nuit porte conseil ? euh  :

• Zelo (Noctis)
• « Cette mixtape est la fondation du succès spectaculaire dont Ninho fait office ».

À méditer. Bon, soyons indulgents .

@+ — Lagribouille (discuter) 1 mai 2020 à 03:44 (CEST)

Famille Prudhomme de la Boussinière

Salut, je me demandais ce que l'on devait penser de la création du compte Famille Prudhomme de la Boussinière (d · c · b) vu tout le bazar provoqué par l'article de cette famille dans les RA récemment. Yhaou (discuter) 1 mai 2020 à 15:18 (CEST)

Déjà bloqué indef ! --ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 1 mai 2020 à 16:10 (CEST)

Spam tipandshaft.com?

Bonjour, plusieurs IP ajoutent des références en masse vers le site https://www.tipandshaft.com sur diverses pages. Voir la liste des liens, qui ont pour la plupart étés rajoutés dans les derniers jours, avec le même résumé de modif. Quelques informations sont ajoutées, ce qui fait que j'hésite à les traiter comme spam. Un avis? Cordialement --Framawiki ^✉ 1 mai 2020 à 16:47 (CEST)

Même malaise pour moi. Certes, il m'arrive quand je tombe sur un ouvrage de référence de l'essorer jusqu'à la dernière goutte mais ça me prend quelques mois. Là j'ai quand même un peu l'impression que l'important dans ces ajouts ce n'est pas l'info mais le média (mais je suis peut-être inutilement suspicieux). --Bertrand Labévue (discuter) 1 mai 2020 à 17:24 (CEST)

Idem. C'est un coup de pub. Exemple: Yoann Richomme : pour sourcer une victoire, lien vers un très court article. Pour la solitaire du Figaro, il doit y avoir plus solide. --Msbbb (discuter) 1 mai 2020 à 17:32 (CEST)

Miaou vous savez les copains, vous pouvez tout à fait laisser un petit message sur Discussion MediaWiki:Spam-blacklist quand vous soupçonnez une opération de spam et de "référencement" d'un site qui n'est pas du tout une référence. On bloque des sites illégaux mais aussi des blogs ou des sites marchands qui sont ajoutés avec insistance. Ça marche très bien pour certains récalcitrants — Bédévore ^[plaît-il?] 1 mai 2020 à 23:03 (CEST)

Indice des capabilités humaines

Bonjour,

Article en TI créé par Xavier de Verneuil (d · c · b) où il est dit « [...] l'ICH créé par Xavier de Verneuil ».

"Indice des Capabilités Humaines" (avec guillemets) ne retourne rien dans Google, sans guillemets, on ne retrouve que Amartya Sen cité dans cet article et pour Xavier de Verneuil, rien non plus.

Donc aucune source, notoriété, etc., non ? Mais comme c'est pas de mon domaine de compétence, je vous laisse juger si c'est admissible .

Bonne journée. — Lagribouille (discuter) 2 mai 2020 à 14:02 (CEST)

edit :  Azurfrog : qui vient de renommer . — Lagribouille (discuter) 2 mai 2020 à 14:05 (CEST)

Article supprimé. Miaourci Bédévore , vous êtes trop efficaces, j'arrive pas à suivre ( pour le plaisir). — Lagribouille (discuter) 2 mai 2020 à 14:07 (CEST)

 Lagribouille, Bédévore et Xavier de Verneuil :
J'ai admis qu'il pouvait y avoir un vrai sujet sourçable. J'ai donc recréé la page après son renommage en Indice des capabilités humaines (en oubliant de restaurer les versions antérieures, mais bon, il sera toujours temps de le faire éventuellement plus tard). Mais comme c'était effectivement un travail inédit, invérifiable en l'état (à commencer par la notoriété du sujet), j'ai transféré sur le brouillon du contributeur à l'origine de la page. C'est ce que je fais maintenant chaque fois que je pense qu'il puisse y avoir un vrai sujet, mais que je n'ai aucun doute sur le fait que la page n'est absolument pas encyclopédique en l'état.
Tiens, dans le même genre, voir la page Utilisateur:Museo-unine/Brouillon Qen, avec un sujet certainement encyclopédique, mais qui comportait des erreurs de traduction si graves qu'on ne peut pas laisser la page dans l'encyclopédie (voir ce message, malheureusement sans réponse pour le moment). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 mai 2020 à 14:24 (CEST)

Merci Azurfrog

Concernant Museo-unine (d · c · b), il ne fait principalement que des traductions automatiques, depuis WP.de, d'articles sur l'Égypte sans vraiment de retravail (voir, à ce propos, la Discussion:Tête de statue d'une princesse égyptienne).

Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 2 mai 2020 à 14:36 (CEST)

Ah.... +1. --Msbbb (discuter) 2 mai 2020 à 16:09 (CEST)

IP 93.79.108.17

Bonjour. Depuis hier cette IP 93.79.108.17 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) multiplie les créations de page à l'admissibilité très limite. Sa technique pour assurer la conservation des ses pages consiste à supprimer les bandeaux et la mention sur la page des demandes de SI. J'aimerais bien avoir d'autres avis sur ces contributions. Merci --Bertrand Labévue (discuter) 2 mai 2020 à 16:52 (CEST)

J'ai instauré une SP sur page DSI et sa page discu (il s'obstine à effacer tous les messages) et mis deux pages dans ses brouillons car elles ressemblent à un bac à sable. — Bédévore ^[plaît-il?] 2 mai 2020 à 17:04 (CEST)

Hey Bédévore, can you please shorten the protection length of my talk page? I feel like less that 1 week will be enough. I did not remove all messages anyways. This is weird. --93.79.108.17 (discuter) 2 mai 2020 à 17:22 (CEST)

 Fait. Et remplacé par un blocage d'une semaine de cette IP ukrainienne . -- Habertix (discuter) 2 mai 2020 à 17:32 (CEST).

Chat de LiveRC

Bonsoir, J'ai voulu poser cette question sur le chat : "Bonsoir. Je viens de faire un revert sur Kyan Khojandi, et dans le flux LiveRC, une icône de bot est apparue devant mon pseudo. Savez-vous pourquoi ? Merci", mais je n'ai pas eu de réponse. Lorsque j'ai voulu poster le message pour la première fois, j'obtiens le message "Cannot send to nick/channel". Je ne comprends pas le fonctionnement du chat et pourquoi il faut taper le code !voice. Quelqu'un serait-il en mesure d'éclairer ma lanterne et/ou me fournir un tutoriel ? Merci beaucoup --${\mathcal {Litterae}}$ ^{[${\mathcal {Discuter}}$]} 26 avril 2020 à 00:18 (CEST)

Salut! Un classique quand tu tires plus vite que ton ombre... (Ça m’arrive régulièrement et je comprends pas pourquoi... j’ai renoncé)... ça m’intriguait au début toutotan, mais on s’y habitue. Kirham ^{Quoi? encore?}

Bonsoir  Kirham :, merci pour la réponse. C'est étrange parce qu'il y a avait plusieurs minutes de décalage entre chaque revert à ce moment-là. Bon ce n'est pas grave, c'est le principal. Pour revenir au chat, est-ce que quelqu'un peut m'aider à ce sujet ? Merci !

--${\mathcal {Litterae}}$ ^{[${\mathcal {Discuter}}$]} 26 avril 2020 à 23:14 (CEST)

Bonjour Litterae, je confirme que ton message a bien été posté sur IRC canal #wikipedia-fr-liverc, mais je n'étais pas devant l'ordinateur à ce moment là et n'ai pas pu te répondre. !voice sert simplement à indiquer aux autres présents dans ce chat de discussion que tu patrouilles à ce moment-là. Tu peux peut-être regarder Aide:IRC.

Concernant le bug, je confirme qu'il ne concerne que l'affichage dans LiveRC, ta modif n'a pas été enregistrée comme faite par un bot. Framawiki ^✉ 1 mai 2020 à 17:12 (CEST)

Bonjour Framawiki. Merci beaucoup pour ta réponse. La page d'aide évoque seulement Kiwiirc mais pas le chat de LiveRC. Est-ce que tu sais à quoi correspond le message en anglais cité dans mon message "cannot send..." ?

"Temporaire : taper !voice en privé à Pastille si vous ne pouvez pas parler." = si je comprends bien, la commande n'est pas obligatoire ?

Bonne fin d'après-midi ! ${\mathcal {Litterae}}$ ^{[${\mathcal {Discuter}}$]} 4 mai 2020 à 17:44 (CEST)

Modifications de dates en rafale

Bonjour,

Que pensez-vous de ces modifications sous IP à une cadence effrénée ? Je supposerais un vandalisme, certaines de celles-ci ont déjà été annulées et j'en ai vérifié une qui était fausse.

Si un admin passait par là, est-il possible d'annuler « en un clic » et d'appliquer un blocage si cela est avéré ?.

Merci. — Lagribouille (discuter) 2 mai 2020 à 02:01 (CEST)

Glap glap Lagribouille Je te suggère de devenir révocateur car j'estime que tu en as le potentiel (je suis sûr que de nombreux autres users partageront ce constat). Ainsi je te montrerai un outil qui répondra à ta demande initiale. -- OT38 (discuter) 3 mai 2020 à 19:12 (CEST)

Bonjour OT38 et merci pour ta proposition.

Je reste, toutefois, réticent quant à l'obtention d'outils ou de statuts qui m'ont déjà été proposés.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 4 mai 2020 à 00:41 (CEST)

demande de protection de page

Copains !

Bonjour, je viens vous demander une protection de page que j'ai déjà demandé ici et il faut rapidement la protéger parce qu'il y a un vandalisme en masse, j'ai remarqué que @Bédévore révoquait régulièrement aussi... Merci ! Datsofelija, 🌸A votre écoute🐕 2 mai 2020 à 12:52 (CEST)

Miaou Datsofelija en fait, je pense que si (une fois n'est pas coutume). Avant de révoquer, j'ai cliqué sur google et il y a une présomption de notoriété, contrairement à divers méconnus qui écrivent leur nom ou pseudo de lycéen. Sinon j'ai ouvert une section WP:BA aujourd'hui pour voir si on peut créer ou appliquer un filtre. Ronronnement, — Bédévore ^[plaît-il?] 2 mai 2020 à 13:09 (CEST)

@Bédévore J'avais fait un tour sur google mais je n'avais pas trouvé de sources potable... m'enfin, oui ça me va s'il y a un filtre, la page sert de bac à sable ou de vandalisme... Merci ! Datsofelija, 🌸A votre écoute🐕 2 mai 2020 à 13:12 (CEST)

Miaou Datsofelija je crois que ça va te plaire : Supertoff a concocté un filtre pour bloquer les utilisateurs qui inscrivent leur propre blase Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 18#Articles à créer & bios à créer : filtre ?. Conjugué avec la SP instaurée par Lebrouillard, ça devrait nous économiser quelques révocations. — Bédévore ^[plaît-il?] 3 mai 2020 à 20:24 (CEST)

@Bédévore Merci à vous tous c'est super ! Je suis soulagée, cette page subissait un vandalisme répétitif... Datsofelija, 🌸A votre écoute🐕 4 mai 2020 à 12:29 (CEST)

Page d'auto-promotion probablement non admissible

Bonjour  !
Depuis ce matin je suis de près la page suivante : Xablo29
Au delà du fait que la page semble être une auto promotion (à la vue du nom de l'utilisateur), elle n'apporte pas de sources concernant l'admissibilité (les sources présentes ne parlant pas de la personne) et une recherche sur internet ne semble pas présenter de source secondaire.
Depuis ce matin du coup c'est un échange de modification entre cet utilisateur qui retire les bandeaux, et moi même du coup qui les remet...
J'aimerai donc du coup avoir votre avis sur la conduite à tenir, doit on attendre et voir si il réussit à présenter des sources admissibles ? Ou bien proposer l'article à la suppression ?
Merci à tout ! Bon dimanche. --Martin-78 (discuter) 3 mai 2020 à 11:45 (CEST)

Miaou Martin-78 j'ai parcouru quelques sources en y cherchant vainement la trace de Xablo29. Prise d'un doute, j'ai googlisé. 1600 résultats : des réseaux sociaux, sites de vente, forums de discussion, sites perso... donc j'ai tout envoyé par le fond.

En passant, je suis la créatrice farceuse de {{Autobiographie}} et {{Bienvenue autobiographie}}. . — Bédévore ^[plaît-il?] 3 mai 2020 à 11:58 (CEST)

Merci Bédévore . Je garde ces modèles dans un coin de la tête pour la prochaine fois ! --Martin-78 (discuter) 3 mai 2020 à 12:02 (CEST)

Voici une des sources proposées : https://youtube.fandom.com/fr/wiki/Xablo29 et voici l'historique de cette page : https://youtube.fandom.com/fr/wiki/Xablo29?action=history. Sans commentaires. — Bédévore ^[plaît-il?] 3 mai 2020 à 12:05 (CEST)

On est jamais aussi bien servi que par soi-même :-) --Bertrand Labévue (discuter) 3 mai 2020 à 13:05 (CEST)

Je suis quand même allé voir ce chef d’œuvre. Vous êtes de mauvaise foi : il y a plein de sources ... sur maitre Gims :-) Vous croyez que c'est un pseudo ?--Bertrand Labévue (discuter) 3 mai 2020 à 13:09 (CEST)

Je dois dire que l'émerveillement m'a saisie dès le RI par ses habiles liens internes.

Raphael Dominikowski, [[Nom de scène|dit]] '''Xablo29''' (<small>prononcé :</small> [[Aide:Alphabet phonétique international|[xablo]]]) et anciennement '''Xablo29 Gauloi''', est un [[chanteur]], [[Rap français|rappeur]] et [[compositeur]] [[République démocratique du Congo|réunionnais]], né le [[6 mai|1]] [[Mai 1986|octobre]] 2001 à Elbeuf En Normandie (actuel [[République démocratique du Congo|Rue de la République]]). Membre du groupe [[Sexion d'Assaut|Matrix Xama Délta et de The Fire]], il sort son premier album solo [Time Code] en [[2020 en musique|2020]], qui s'écoule à 10 exemplaires.

Ça a carburé dur pendant les cours de géo : [[République démocratique du Congo|réunionnais]], à Elbeuf En Normandie (actuel [[République démocratique du Congo|Rue de la République]]). — Bédévore ^[plaît-il?] 3 mai 2020 à 13:21 (CEST)

Au moins il a fait ça sur une nouvelle page pas sur sa page "modèle" --Bertrand Labévue (discuter) 3 mai 2020 à 13:32 (CEST)

Utilisateur:Pompeienne

Bonjour.
Je tiens à vous signaler le compte de Pompeienne (d · c · b), dont les modifications me semblent douteuses. Je n'ai pas inspecté son activité dans le détail mais je vous invite à la vigilance.--Braaark (discuter) 3 mai 2020 à 21:38 (CEST)

A l'attention du dénommé Braaark

Cher Monsieur ou chère Madame,

Avant de lancer des allégations diffamatoires, peut-être pourriez-vous avoir l'intelligence, sinon le sérieux, de vérifier les rares modifications que je me permets de temps à autre de faire sur Wikipédia, quand je constate des erreurs. La dernière en date, corrigée ce soir sur la page "Bellérophon", mentionnait à tort Palaiphatos comme l'auteur d'un passage qui est, en réalité, le fait de Plutarque. Pour votre information, je prépare actuellement une thèse d'habilitation sur le cheval dans les mythes grecs, ce qui fait de nous deux, je pense, la personne la plus compétente sur le sujet. Et, il y a quelques jours, j'ai supprimé sur la page de Pégase une référence au lien entre le cheval ailé et Persée qui est un fait de l'époque de la Renaissance et non de l'Antiquité. A l'avenir, tâchez de vérifier vos sources ou les miennes, si elles vous paraissent si suspectes, avant de porter de telles allégations. Et, entre nous, vous devriez plutôt me remercier de me préoccuper de ne pas laisser passer d'erreurs sur la plateforme Wikipédia, alors que peu d'historiens s'en soucient. A bon entendeur. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pompeienne (discuter), le 3 mai 2020 à 21:47 (CEST)

Bonjour Pompeienne Merci de descendre de vos grands chevaux (facile celle là) et de ne pas nous jouer la diva qui éclaire l'encyclopédie de ses lumière. Si vous effectuez des modifications sourcées, tous va (et ira) bien, et soyez rassurée que l'encyclopédie soit un peu surveillée (mieux vaut un faux positif qu'un vandale qui passe sous le radar, vous en conviendrez). cordialement, --ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 3 mai 2020 à 21:57 (CEST)

Conflit d’édition —  Pompeienne : bonsoir. Il n'y a aucune diffamation dans les propos de Braaark (d · c) à votre égard qui a juste fait part d'un doute quant à la légitimité et à la validité de vos modifications, ce qui est légitime vu que, bien que l'on puisse supposer que vos modifications soient correctes, vous remplacez des propos non-sourcés par d'autres propos non-sourcés (les commentaires personnels ne sont pas des sources valables). Je vous précise par ailleurs que, n'ayant aucun moyen de vérifier les qualifications des contributeurs, les arguments d'autorité basés sur les diplômes n'ont aucune validité sur Wikipédia, et que seules des sources et des références dument précisées comptent pour légitimer une modification. Géodigital (Ici la Terre digitale) 3 mai 2020 à 22:06 (CEST).

A l'attention de Manu-Roquette, décidément, je tombe de plus en plus haut.

Je me fais agresser et diffamer par une personne qui conseille à d'autres de me surveiller alors même qu'elle dit ne même pas avoir pris la peine de vérifier mes modifications, je suis contrainte de me justifier, je le fais en indiquant simplement que je suis spécialisée dans les modifications que je fais, et je m'en prends à nouveau plein la tête. Franchement, ça donne envie de continuer à rectifier les erreurs propagées par certains.

Si vous aviez, vous aussi, pris le temps de vérifier mes corrections avant de m'écrire, vous auriez constaté que non seulement elles sont toujours sourcées, mais qu'en plus, je prends le temps d'argumenter les changements que j'ai pu faire.

Et pour info, si vous le faites, vous constaterez des modifications aussi sur des pages relatives à l'Egypte ancienne. Et il se trouve que j'ai par ailleurs un doctorat en Egyptologie (donc je présume que je fais à nouveau ma diva en vous révélant cette information), mais j'estime qu'elle justifie le fait que, ponctuellement, je rectifie des coquilles historiques.

Excusez-moi, Géodigital, mais je maintiens que mes reproches vis-à-vis de Braaark et sa manière de me mettre en porte-à-faux. En revanche, vous avez raison, je n'ai pas indiqué de source pour la dernière correction (c'est un oubli de ma part que je vais rectifier sur-le-champ). Je vous remercie de me l'avoir signalé. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pompeienne (discuter), le 3 mai 2020 à 22:10 (CEST)

Que vous soyez dans votre bon-droit ou non et que l'appel à la vigilance de Braaark soit fondé ou non, quand on participe à un projet collaboratif on essaye de comprendre qu'on est tous dans le même bateau et ça implique de supposer la bonne foi et de communiquer de manière apaisée. Non, vous ne vous êtes pas fait agresser ni diffamer. Tant mieux si vous n'avez rien à vous reprocher, le contrôle des modifications récentes est la principale protection de Wikipedia contre le vandalisme, oui il peut y avoir des faux positifs. Cordialement --ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 3 mai 2020 à 22:39 (CEST)

Bonjour, Pompeienne.

Je suis navré que vous preniez mes interventions pour des attaques dirigées contre vous. Le signalement que j'ai effectué sur cette page a pour seul objectif de recommander aux wikipédiens d'inspecter vos modifications — et ainsi, de les valider ou de les invalider.

Ce qui m'a poussé à une prudence particulière concernant vos modification, c'est que j'ai remarqué des défauts notables dans les cinq seules que j'ai analysées :

• les informations contenues dans la section Interprétation de l'article Bellérophon présentées — avant vos modifications — comme provenant des Histoires incroyables de Paléphatos sont bien présentes dans cet ouvrage. Je n'ai pas vérifié si Plutarque a repris ce texte mais si c'est le cas, cela devrait sans doute être présenté différemment ;
• dans l'article Pégase, vous semblez nier un lien entre Persée et Pégase, alors que ce lien m'apparait comme évident (y compris dans les présentations antiques du mythe) et qu'il est clairement mentionné dans l'article ;
• votre ajout d'un appel de section dans le résumé introductif de l'article Colosses de Memnon contrevient à l'usage wikipédien ;
• votre modification de l'article Ramesséum remplace un lien bleu valide par un lien rouge invalide, et risque fort de devoir être annulée ;
• j'ai aussi jeté un œil rapidement à votre modification de l'article Mort de Cléopâtre et j'y ai remarqué quelques défauts, en particulier la manière dont vous avez traité par une simple suppression la donnée émanant de Plutarque. J'ai préféré ne pas les corriger tout de suite car l'ensemble de cet article me semble problématique — je ne sais par où commencer son amélioration — et que dans ce cas je suis parvenu à trouver une justification acceptable à vos remaniements.

Ainsi donc, comme toutes les modifications que j'ai vues venant de vous (5 / 5) présentaient des problèmes notables, j'ai jugé bon d'appeler la communauté à partager ma prudence. N'y voyez rien de plus qu'une mesure de précaution.--Braaark (discuter) 4 mai 2020 à 00:32 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Braaark,

Je comprends mieux votre démarche et il suffisait de commencer par là. En effet pour Palaiphatos, j’ai loupé la référence et n’ai conservé que le début de la citation qui n’est pas présente sur la page.

• Pour l’article de Pégase, le lien « clairement mentionné dans l’article » fait état d’une référence à la Renaissance où Persée chevauche Pégase. Or j’en suis à plus de 3600 représentations antiques recensées pour Pégase et pas une seule ne le montre chevauché par celui-ci. L’un et l’autre ne sont mis en rapport qu’au moment du décès de Méduse.
• J’avoue ne plus me souvenir exactement de ce que j’ai fait pour l’article sur « Les Colosses du Ramesseum » (c’est vraiment galère de faire des modifications sur Wikipédia et je ne suis pas douée en nouvelles technologies). Toutefois, je sais que j’ai essayé de corriger une idée reçue qui me hérisse : l’appellation DES Colosses de Memnon alors qu’un seul a reçu ce nom dans l’Antiquité. Soit on parle des Colosses d’Amenhotep III soit on parle du Colosse de Memnon. Mais il n’y en a pas deux et en soi, l’article de Wikipédia véhicule cette idée fausse.
• Pour le Ramesseum où je fouille depuis plus de 15 ans, honnêtement, je ne sais plus quelle modification j’ai faite.
• Et concernant la mort de Cléopâtre, pour avoir écrit un article sur le sujet paru il y a quelques mois dans Archéologia (et que je n’ai pas cité car mon but n’est pas de me mettre en avant mais seulement de rectifier des erreurs), je consacre la majorité partie de mon article à démontrer que Plutarque a inventé les données qu’il apporte sur la mort de la reine. Il suffit d’ailleurs de lire son texte : il met en scène une pièce de théâtre, absolument ahurissante, démultiplie des détails dont jamais personne n'a parlé avant lui, invente des dialogues et son récit n’a rien à voir avec une réalité qui s’est produite 100 ans avant qu’il naisse.

Je comprends bien que vous ne puissiez pas le savoir, mais je ne retouche que les sujets pour lesquelles j’estime être compétente et lorsque je supprime des données erronées sur Plutarque ou Pégase et Persée, je ne peux les sourcer puisque dans un cas, c’est l’étude du texte qui parle en ce sens, et dans l’autre, il n’y a justement pas de sources antiques.

Pompéienne

Bonjour. Je dirais que le "problème" quand on contribue à WP c'est que la véracité des ajouts se mesure à l'aune des sources fournies. Même si vous êtes un ponte incontesté d'un domaine (quel qu'il soit) ce n'est pas un argument. Je sais, c'est un peu dur à admettre mais c'est comme ça. Il est des domaines où j'ai des connaissances et où je vois des ajouts possibles auxquels je ne procède pas car je n'ai pas de source à l'appui de mon savoir. La validation des informations se fait par la relecture des autres contributeurs sur la base des sources fournies. Il est une autre particularité de WP qui est WP:RSV que vous devriez lire car vos interventions véhémentes flirtent dangereusement avec la limite. Bonne continuation. --Bertrand Labévue (discuter) 4 mai 2020 à 09:55 (CEST)

Caviardages sur Franck Marlin

Hello,

Spécial:Diff/168998353 - Spécial:Diff/170297019 - Spécial:Diff/170416316. À part ça, l'argumentation en page discu pour justifier ces retraits de paragraphes embarrassants est... oh ben tiens il n'y en a pas ! Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 4 mai 2020 à 13:41 (CEST)

Tu vois le mal partout. Ce ne sont que des fausses manœuvres :-) Il y a quand même un truc qui m'épate : quand un homme politique rembourse le pognon qu'il a piqué les poursuites sont abandonnées. --Bertrand Labévue (discuter) 4 mai 2020 à 14:54 (CEST)

Le genre d'histoire qui donne envie de prévenir la presse --ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 4 mai 2020 à 15:11 (CEST)

Charles Tordjman-Darbaud

Bonjour la patrouille,
La page ci-dessus est actuellement exclusivement alimentée par le sujet de l'article (très probable), ou en tout cas un de ses proches, sous IP (très longtemps avec l'IP 78.116.184.220 et tout récemment avec une nouvelle IP 78.127.76.197). Après un long pavé sur sa page de discussion pour lui expliquer ce qu'est une source (parce que selon lui une source c'est ça ou encore ça et selon ses commentaires de diff "il n'y a aucune information erronée" donc j'imagine qu'il faut le croire sur parole...) et un dialogue interminable via les commentaires de modifs, je dois admettre que j'en ai marre (>__<)
Ses derniers ajouts témoignent qu'il n'a toujours pas compris ce qu'est une source et les modifications de forme que j'ai réalisées (par exemple pour mettre des points en fin de phrase au lieu des ; et !) ont été systématiquement massacrées. Je laisse donc tomber, mais je pose ça là au cas où quelqu'un voudrait reprendre le flambeau (il aura ma reconnaissance éternelle).
Bonne journée Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 5 mai 2020 à 09:29 (CEST)

spam youtubeur

Bonjour, Si quelqu'un a du temps pour un nettoyage, manifestement ce youtubeur a spammé pour promouvoir ses vidéos cf [1] Ced78180 (discuter) 5 mai 2020 à 17:57 (CEST)

 Ced78180 : Normalement c'est , j'ai nettoyé tout les liens externes à priori.— Sebicux ^[Discuter] 5 mai 2020 à 18:18 (CEST)

Parc le Fleury

Bonjour les copains,

J'étais en train de contempler cette plaquette de pub et d'en purger quelques passages jusqu'à ce qu'en passant chez Discussion utilisateur:Lefleury (qui un chouette brouillon en stock) je m'avise qu'il y avait eu une décision communautaire de suppression, donc page recréée sans DRP. J'ai donc déplacé dans le brouillon de l'initiateur en laissant un petit mot à chacun. Pourriez-vous svp regarder en patrouille si ce machin réapparaît dans l'espace principal sans DRP ? Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 5 mai 2020 à 18:14 (CEST)

Vie (très) privée exposée ?

Un avis svp, sur. Pablo Medina#Les premières années : "fille prématurée", tout le "pedigree" de la famille, des infos sur ses "amis", le tout sans source. À mon avis, ça n'a rien à faire là et ça interroge aussi sur les liens entre le rédacteur et le sujet de l'article. Comment cela se traite, si cela doit se traiter ? ps: suite au différent en cours avec le rédacteur, je n'interviens plus dans l'article, pas question de me reprendre une volée de bois vert. --Hyméros ^{(o_o) Oui ?} 4 mai 2020 à 01:12 (CEST)

Hyméros moi non plus je ne touche surtout pas à cette page, sauf si je retrouve encore des LE dans le texte. Quant aux rapports entre le rédacteur de cette page et le sujet réel de cette page... les wikipédiens ne sont pas tout à fait crédules.

Je suis un peu perplexe quand un rédacteur manifeste un fort investissement émotionnel sur une page. Certains rédacteurs semblent penser qu'en critiquant l'article, on critique le sujet de l'article. — Bédévore ^[plaît-il?] 4 mai 2020 à 01:52 (CEST)

@Hyméros et @Bédévore Pour info : de l'aveu de la contributrice principale elle-même, elle ne sait pas comment sourcer ces informations autrement qu'en publiant les pièces d'identité des intéressés ce qui est bien évidemment hors de question (pour elle aussi je pense). Je crains donc que cette partie ne soit de toute manière vouée à être retirée à un moment donné pour non vérifiabilité --Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 4 mai 2020 à 09:05 (CEST)

@Hyméros, @Bédévore et @Rartroz : la PàS de l'article a été traitée en suppression, la question des informations problématiques ne se pose donc plus. Géodigital (Ici la Terre digitale) 4 mai 2020 à 11:20 (CEST).

Meow @Géodigital j'ai vu. Compte tenu des avis exprimés, ça ne pouvait pas se terminer autrement. — Bédévore ^[plaît-il?] 4 mai 2020 à 11:57 (CEST)

Sans parler du comportement plus que discutable de la CAOU qui ne me semble pas trop portée vers la diplomatie et le consensus. Si on avait pas la quasi certitude de la voir disparaitre avec sa page chérie ça aurait mérité qu'on se penche sur son cas. --Bertrand Labévue (discuter) 4 mai 2020 à 13:32 (CEST)

À voir. J'ai essayé d'être optimiste [2]. --GrandEscogriffe (causons!) 4 mai 2020 à 15:30 (CEST)

J'ai été sûrement un peu direct dans mes premiers échanges avec elle, mais correct, je crois⁺. Impossible de savoir au premier abord si on a affaire à un vrai débutant ou pas. Pas de chance, je connais plutôt bien le thème abordé et les gens qui orbitent autour. Pour la "proximité" entre le sujet de l'article et le rédacteur, les infos "(très) privées" ne laissaient plus beaucoup de doutes. Il s'agissait de son épouse. Sujet clos, I hope. Encore merci à tous pour vos interventions apaisantes ⁺ --Hyméros ^{(o_o) Oui ?} 4 mai 2020 à 16:10 (CEST)

En tout cas, elle a bénéficié de son statut de "nouvelle" (j'ai aussi des doutes). Elle a pris le temps de mettre un commentaire sur ma PdD, au milieu d'une conversation de 2018, pour confirmer son opinion sur mon manque de respect pour tout son travail. Si elle n'avait pas été nouvelle, j'aurais demandé un blocage. --Msbbb (discuter) 4 mai 2020 à 16:47 (CEST)

C'est bien pour ces "erreurs" très étonnantes et réactions exagérées, même/surtout, pour une débutante que j'ai eu de gros doutes. Ça sentait le faux-nez quand même. --Hyméros ^{(o_o) Oui ?} 4 mai 2020 à 16:53 (CEST)

Je me permets de défendre son cas parce que l'ayant pas mal accompagné, elle avait globalement zéro connaissances de la syntaxe et des us et coutumes de Wikipédia (du coup j'ai du mal à croire à l'hypothèse d'un faux-nez mais ça n'engage que moi). Elle dit avoir travaillé sur son brouillon pendant deux mois, on peut imaginer qu'elle ait pris la menace de suppression comme une grosse gifle donc ses "réactions exagérées" ne me paraissent pas si surprenantes (surtout si elle est effectivement proche du sujet de l'article). De mon point de vue, elle s'est juste forgée une fausse vision de ce qu'était Wikipédia et s'est heurtée un peu brutalement à la réalité. Si en plus elle a lu des articles comme celui qu'elle a mentionné sur la page du débat d'admissibilité (comme quoi les femmes sont harcelées et rabaissées sur wiki), j'imagine qu'elle s'est automatiquement vue comme une victime subissant ce type de harcèlement. 'Fin bon ça reste mes théories --Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 4 mai 2020 à 17:05 (CEST)

Aider les nouveaux et nouvelles, oui, jusqu'à un certain point quand même, dans ce cas précis, des tonnes de conseil ont été données. Aucune crainte, ça continue, voir le Forum de relecture de ce jour, avec les mêmes arguments sur le manque d'objectivité de ceux qui ont participé au débat, harcèlement, etc. L'objet de tout cet amour n'est pas prof, mais maître-assistant et je me demande si cette insistance aurait un peu à voir avec une démarche de titularisation. Quoique, si les comités de titularisation s'appuient sur Wikipe/é/dia..., on est mal barré ! --Msbbb (discuter) 6 mai 2020 à 16:31 (CEST)

Ça ne mange pas de pain, mais interrogation quand même

Bonjour, il y a combien de localités en Pologne? Comme je l'ai dit, ça ne mange pas de pain de faire une ébauche sur chacune, mais je m'interroge sur l'utilité. Quelqu'un aurait une idée sur une quelconque recommandation dans ce domaine? Simple curiosité.--4 mai 2020 à 18:09 (CEST)

Hello, perso je laisse, tant que l'article ne devient pas une annexe de l'office du tourisme. On voit aussi des contributeurs africains créer les pages sur de nombreuses localités (je pense que ce sont des ateliers wikimédiens). Pourquoi pas ? — Bédévore ^[plaît-il?] 4 mai 2020 à 19:00 (CEST)

Ciao, oui, pourquoi pas, mais côté information encyclopédique, synthèse, un 'plus' ajouté à ce qu'on trouve directement par une recherche internet, je ne vois pas ce que ça ajoute. Mais comme je l'ai dit, ça ne mange pas de pain .--Msbbb (discuter) 4 mai 2020 à 19:23 (CEST)

Il semble y avoir une tolérance pour des articles type "fiche de base de données" pour les localités (celles du Botswana par exemple ont été créées par un bot) ainsi que pour les objets mineurs en astronomie. --GrandEscogriffe (discuter) 6 mai 2020 à 15:06 (CEST)

Profils sur Forbes

C'est une impression ou c'est la nouvelle mode ? Il suffit de s'inscrire sur Forbes.com et y mettre son profil (un peu comme sur TED, mais j'en ai pas encore vu) et ensuite on se fait un article ici "labellisé" Forbes, trop classe, non ? Le deuxième que je vois passé, et à chaque fois vers 2h du mat'. Normal ? Avis ? --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 6 mai 2020 à 02:15 (CEST)

Des news pour l'accueil des nouveaux

Hello, ce message sur le bistro peut vous intéresser : Wikipédia:Le_Bistro/7_mai_2020#Besoin_de_volontaire_pour_l'accueil_/_mentorat_des_nouveaux. Binabik (discuter) 7 mai 2020 à 05:24 (CEST)

Bonjour Binabik (d · c · b), merci pour l'info. J'ai regardé les 2 liens dans le message du Bistro et j'ai une ou deux questions, par exemple : il y a déjà une maquette de la page d'accueil en français? Avant d'écrire ce message ici, j'ai aussi regardé s'il y avait des pdd actives correpondant aux deux liens, euh, non. Où est-ce que je pourrais poser ces questions? Ici? sur le Bistro? sur votre page? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 7 mai 2020 à 07:16 (CEST)

Europa Latina TV

Bonjour patrouilleur・se・s, je suis tombée sur cette page qui semble être un catalogue de liens vers les reportages proposés par le magazine télé (et encore je fais le ménage régulièrement mais ils reviennent systématiquement).
Outre l'admissibilité générale de l'article, je m'interroge surtout sur la pertinence des images. J'ai beaucoup de mal à évaluer le bon usage des illustrations dans les articles, quelqu'un pourrait-il m'éclairer sur les bonnes pratiques ? Merci :) Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 7 mai 2020 à 13:37 (CEST)

Salut Rartroz pas de sources secondaires, sur le es-wiki non plus, à mon avis tu peux lancer une PàS--ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 7 mai 2020 à 14:17 (CEST)

Ok merci pour le retour @ManuRoquette. Je vais jeter un coup d’œil à la procédure pour lancer une PaS, je ne crois pas en avoir déjà initiée. Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 7 mai 2020 à 16:42 (CEST)

C'est de l'autopromo cross-wiki. Hop ! — Bédévore ^[plaît-il?] 7 mai 2020 à 16:54 (CEST)

Bon ben prise de vitesse par un administrateur espagnol puis par @Bédévore dont la rapidité me stupéfie à chaque fois, pendant que j'épluchais soigneusement la procédure. Je crois que je suis aussi efficace qu'un paresseux manchot Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 7 mai 2020 à 17:04 (CEST)

Les chats, ça dort beaucoup mais une fois éveillés, ça fait parfois des bonds. Et on est faits pour ronronner avec les paresseux pendant les siestes. — Bédévore ^[plaît-il?] 7 mai 2020 à 17:19 (CEST)

@Bédévore, j'ai toujours cru que la petite image dans ta signature était un visage de chien (type bouledogue avec des taches noires autour des yeux et un museau noir)...je viens de réaliser que c'était une patte de chat Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 7 mai 2020 à 18:28 (CEST)

Miaou Rartroz absolument. Je trame dans l'ombre au service d'une cabale qui n'existe pas. Nyark nyark. — Bédévore ^[plaît-il?] 7 mai 2020 à 19:00 (CEST)

@Bédévore ah, je comprends mieux pourquoi l'entretien de Wikipédia est aussi bien assuré. Tout le monde sait que les chats sont supérieurs aux humains ( surtout côté propreté, ils arrivent à se nettoyer et à sentir bon rien qu'en se léchant alors qu'un humain lambda doit user d'articfices comme le savon et le parfum), alors si une cabale veille dans l'ombre... ;) Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 7 mai 2020 à 19:40 (CEST)

(j’ai pas pu m’empêcher d’éclater de rire... maintenant je dois sortir la serpilière et le balai, ma tasse à (de?) café ayant fini ses jours utiles sur le plancher) Glap glap Kirham ^{Quoi? encore?} 7 mai 2020 à 20:08 (CEST)

Retrait de sources gênante ?

Bonjour , depuis quelques minutes une IP, et maintenant un nouveau compte, s'évertuent à retirer des sources de la page Soazig de La Moissonnière.
Cela ressemble tout de même étrangement à du caviardage à mon avis... En tout cas la personne a l'air motivé et tente son passage en force.
N'hésitez pas à mon avis à avoir un oeil sur ce type de sujets. --Martin-78 (discuter) 7 mai 2020 à 10:11 (CEST)

On frôle la dizaine de tentatives... Le compte a de nouveau laissé la place à un IP qui continue sa suppression de sources, mais qui remplace le tout par d'autre informations sans sources... Je sens que ça va être long j'ai de ce fait demandé la protection de la page histoire de calmer la situation. --Martin-78 (discuter) 7 mai 2020 à 10:32 (CEST)

. Goodshort (discuter) 7 mai 2020 à 10:39 (CEST)

Miaou Martin-78 100% caviardage : ce qui vaut à cette dame de figurer sur WP est la présence de sources nationales sur ses travaux et il n'y a aucune bonne raison de les effacer. Au lieu de ces sources, il y a eu passage en force pour y substituer un contenu non neutre et non libre de droits (la présentation officielle de l'intéressée sur son site perso). Goodshort a protégé. — Bédévore ^[plaît-il?] 7 mai 2020 à 10:43 (CEST)

Merci à vous pour le coup de main ! Il faut en tout cas avouer que cette personne a été persévérante vu le nombre de tentatives, merci Live RC  !--Martin-78 (discuter) 7 mai 2020 à 11:14 (CEST)

Ouch l'adresse IP ! --Pa2chant.bis (discuter) 7 mai 2020 à 14:34 (CEST)

Miaou Pa2chant.bis ah ouais quand même ! https://whois.toolforge.org/gateway.py?lookup=true&ip=84.233.174.54 — Bédévore ^[plaît-il?] 7 mai 2020 à 14:40 (CEST)

Bloquer une telle adresse IP, cela ne doit pas arriver tous les jours --Martin-78 (discuter) 7 mai 2020 à 16:25 (CEST)

Who's the boss? Goodshort (discuter) 7 mai 2020 à 17:12 (CEST)

Je prends note de cet évènement. C'est une petite gourmandise comme je les aime. Merci.--Braaark (discuter) 7 mai 2020 à 17:22 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Martin-78 il me semble qu'il y a quelques années, la presse avait fait ses choux gras sur de nombreuses pages de parlementaires modifiées depuis le nom de domaine appartenant à... l'Assemblée nationale. Gnihihihi. — Bédévore ^[plaît-il?] 7 mai 2020 à 17:26 (CEST)

Rien que pour l'emmerder, je vais faire une partie en exploitant ces articles qui semblent géner... Durifon (discuter) 7 mai 2020 à 18:22 (CEST)

Hum Durifon. « Rien que pour l'emmerder »: voir WP:BPV Ne pas nuire. --Pa2chant.bis (discuter) 8 mai 2020 à 10:05 (CEST)

+1, ne pas nuire aux BPV.

Mais quel bonheur de voir que nos impôts^{Francocentrisme} semblent utilisés à faire reluire l'article d'un entrepreneur, et en même temps , à violer la règlementation sur les droits d'auteur... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 mai 2020 à 12:59 (CEST)

Certes, je suis d'accord avec cela, mais pour autant les sources sur cette personne qui dérangeait justifiaient qu'une partie "controverse" soit ajoutée à l'article... Durifon (discuter) 8 mai 2020 à 13:35 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
et voir tentative de caviardage de l'article par une IP attribuée à la Présidence de la République relevé par Durifon (d · c · b) JLM (discuter) 8 mai 2020 à 15:23 (CEST)

Non c'est pas moi qui l'ait relevé ;) Durifon (discuter) 8 mai 2020 à 16:20 (CEST)

Daniel Cauchy

Bonjour  !
Depuis ce matin quelques personnes tentent de modifier l'article Daniel Cauchy afin d'annoncer son décès. Bien sûr ces modifications n'ont aucune source, et les recherches sur les moteurs de recherche ne donnent rien pour le moment. N'hésitez pas à mon avis à garder un oeil sur cette page en attendant une éventuelle information officielle, ou non. --Martin-78 (discuter) 8 mai 2020 à 13:51 (CEST)

Bonjour, le photographe Jean-Marie Périer l’annonce ce matin sur son compte Facebook. Reste à attendre que la presse s’empare de la nouvelle. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 8 mai 2020 à 14:00 (CEST)

Merci, je n'avais pas vu passé l'info, merci ! Attendons en effet de voir les retour de la presse nationale. --Martin-78 (discuter) 8 mai 2020 à 14:05 (CEST)

Désorganisation de Wikipédia pour une guéguerre algériens vs marocains

Bonsoir aux patrouilleurs, je tiens à vous savoir qu'il y a du mouvement depuis hier sur le réseau social Twitter. Voir, ce tweet, celui-ci et celui-là.

Plusieurs articles sont déjà semi-protégés : Couscous, Tajine, Caftan, Seffa, Pastilla... et j'en passe. Il faudrait être extrêmement prudent parce que cela peut vite dégénérer. Lofhi (me contacter) 6 mai 2020 à 21:36 (CEST)

Pfouhhh !!! Y'a des lumières. --Bertrand Labévue (discuter) 6 mai 2020 à 21:41 (CEST)

Miaou Lofhi ça me fait penser aux innombrables vandalismes sur ce mets succulent qu'est la frite car des rédacteurs veulent absolument que la paternité n'en revienne qu'aux Belges. Grave question en vérité. — Bédévore ^[plaît-il?] 6 mai 2020 à 21:44 (CEST)

Je me rappelle avoir beaucoup rit en voyant "R3R sur la page Tajine de poulet aux olives" sur WP:VEC, je trouve ça beau autant d'engagement dans des causes importantes --ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 6 mai 2020 à 21:51 (CEST)

Peut-être qu'il faudrait protéger bretzel ? Car vu que les Allemands sont déconfinés et que les Alsaciens pas encore, il va y avoir jalousie et chaque camp va revendiquer la paternité de cette spécialité . Salsero35 ^☎ 6 mai 2020 à 21:57 (CEST)

Il faudrait trouver des sources solides pour les éléments problématiques qu'on peut relever, pour avoir des bases solides sur lesquelles s'appuyer, si ce n'est pas déjà le cas. C'est la meilleure défense en cas d'apparition d'une vague de contributeurs déterminés. Je ne connais rien de ces plats personnellement, mais d'une manière générale, ce sont des articles sensibles, oui. Un jour, je me remettrai à la patrouille... Lofhi (me contacter) 6 mai 2020 à 22:03 (CEST)

Le problème c'est que la source dans ces cas là c'est "Ma maman en faisait quand j'étais petit" alors suivant la nationalité de la maman ... Bon, ma maman faisait du couscous quand j'étais petit. Comme elle est lyonnaise ... CQFD :-) --Bertrand Labévue (discuter) 6 mai 2020 à 22:18 (CEST)

Ah tiens j'étais au premières loges sur Tajine (cf screenshots) hier et aujourd'hui c'est sur Seffa que différents CAOU sont apparus. J'ai globalement peu d'avis sur ces modifications si ce n'est généralement l'absence flagrante de sources permettant de sourcer ces origines.--Lefringant (discuter) 6 mai 2020 à 22:30 (CEST)

Bertrand Labévue all yours : Couscous de Lyon. — Bédévore ^[plaît-il?] 6 mai 2020 à 23:08 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
C'est l'un des sujets les plus couramment débattus la paternité du couscous. Nous avons un suivi de l'utilisation du terme "Wikipédia", et c'est vraiment omniprésent depuis plusieurs années. On dirait pas, mais la cuisine est un terrain politique et identitaire très propice ! — GrandCelinien (discuter) 9 mai 2020 à 13:26 (CEST)

Confusion potentielle sur une image

Bonjour

Sur la page 1er mai 1959, il y a une photo d'un Frédéric Vichot pour ce monsieur qui serait né à cette date. On retrouve également cette photo dans WData et sur 3 interwikis.

Il me semblerait qu'on est en fait affaire à Arthur Vichot et que l'erreur soit d'origine sur Flickr mais que le nom de l'image soit bien dénommée sur Commons (File:Tour de France 2013, Arthur Vichot (14867337654).jpg). (Voir aussi cette photo très ressemblante)

Les Métadonnées de l'image donnent bien une prise en juillet 2013. La qualité de la photo, la tenue (FDJ) et l'apparent jeune âge du cycliste (il a quand même pas l'air d'avoir 54 ans, non ?) (et une recherche rapide Google images) me font donc supposer une confusion.

Que faire pour confirmer (ou infirmer) cela et le démêler ?

Merci. — Lagribouille (discuter) 9 mai 2020 à 17:39 (CEST)

Bonjour Lagriboulle, en effet je te confirme que c'est bien Arthur Vichot. --Martin-78 (discuter) 9 mai 2020 à 17:41 (CEST)

Ajouts problématiques de la part d'une IP

Bonjour.
La personne derrière l'IP 84.103.152.29 semble motivée par la promotion d'un certain Michaël Lacroix. Elle n'a jusqu'à présent travaillé qu'à l'ajout en section Bibliographie de courts articles de cette personne (voyez par exemple Spécial:Diff/170609849), ainsi qu'à l'ajout d'informations non neutres — et d'une pertinence douteuse — dans le corps des articles (par exemple Spécial:Contribs/170609079). Elle semble de surcroît agir en ne tenant compte ni des recommandations de Wikipédia, ni de l'avis des autres contributeurs. À mon avis toutes ses modifications effectuées jusqu'à présent devraient être annulées, aussi vous invitè-je à y jeter un œil.--Braaark (discuter) 8 mai 2020 à 23:58 (CEST)

Salut Braaark , message déposé sur la pdd de l'IP. À cette heure son spammage est réverté ou neutralisé. Qu'il qualifie en comm de diff ton intervention d'arbitrale arbitraire m'a bien fait rigoler. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 mai 2020 à 10:31 (CEST)

Je te remercie, JohnNewton8. La neutralisation effectuée me parait incomplète (dans les deux articles) mais elle est appréciable. De toute façon je suis arbitrairement reconnaissant aux patrouilleurs pour leur travail.--Braaark (discuter) 10 mai 2020 à 01:08 (CEST)

Pages brouillon à supprimer ?

Bonjour Vous pourriez me confirmer qu'on peut supprimer le contenu de pages brouillons clairement aberrantes comme celle-ci et celle-là (même IP) ?

Suppression simple du contenu ou demande de suppression de l'article ?

--O-R (discuter) 10 mai 2020 à 18:16 (CEST)

 O-R : oui, je confirme. Selon le type de contenu, on peut juste rester dans du blanchiment simple ou demander une SI. Honnêtement, je n'ai jamais saisi la pertinence d'attribuer des liens vers des pages de brouillon aux personnes sous IP, mais bon. Géodigital (Ici la Terre digitale) 10 mai 2020 à 18:18 (CEST).

C'était clairement aberrant.

Attention parfois avec les pages d'IP : certaines sont éditées par des comptes. Il faut alors rattacher la page au compte. Ou c'est parfois l'inverse les gens qui oublient de se connecter...

Les IP n'ont pas de page de brouillon attitrée (cela n'aurait aucun intérêt), mais on ne peut pas les empêcher d'en créer une. Trizek ^bla 10 mai 2020 à 18:25 (CEST)

Merci à vous deux ! --O-R (discuter) 10 mai 2020 à 18:34 (CEST)

 Trizek : Mea culpa , j'ai tellement pas l'habitude de voir l'interface côté IP, je pensais qu'il y avait un lien vers une page brouillon au même titre que la PdD et la liste des contributions. Géodigital (Ici la Terre digitale) 10 mai 2020 à 19:13 (CEST).

N'hésite pas à essayer de contribuer sous IP, Géodigital ! C'est assez instructif. Trizek ^bla 10 mai 2020 à 19:37 (CEST)

N'hésitez pas à utiliser le critère G10 de WP:CSI : « Page dont le seul but est de diffamer, menacer, intimider ou harceler leur sujet, ou une quelconque autre entité » pour toutes les "blagues" foireuses. -- Habertix (discuter) 10 mai 2020 à 20:54 (CEST).

Soinc (film, 2020) / Soinc le film

Bonjour ,

Pages multi-supprimées (on se demande pourquoi  !) mais qu'il va falloir garder à l'œil : l'auteur est motivé : [3] (vous y noterez la « honteuse censure »).

Courage . — Lagribouille (discuter) 10 mai 2020 à 02:02 (CEST)

Titre ajouté dans un filtre bloquant. -- Habertix (discuter) 10 mai 2020 à 03:22 (CEST).

Aaah j'avais pas vu la pétition . Merci pour le filtre @Habertix ! --Titlutin (discuter) 10 mai 2020 à 03:27 (CEST)

Merci Habertix . — Lagribouille (discuter) 10 mai 2020 à 03:37 (CEST)

Bonjour Bien vue la pétition ! Ils avaient l'air d'être quelques uns à participer à ce canular. Préparez vos bandeaux "canular" au cas où . --Martin-78 ^{(discutailler)} 10 mai 2020 à 10:35 (CEST)

Il semblerait que ce matin ce soit au tour de la page du film Sonic qui fasse les frais de ce canular, j'ai demandé la protection de cette dernière du coup. --Martin-78 ^{(discutailler)} 10 mai 2020 à 10:55 (CEST)

Alors le coup de la pétition, c'est de l'inédit ! — GrandCelinien (discuter) 10 mai 2020 à 14:03 (CEST)

Va falloir compléter les critères d’admissibilité "Page ayant récolté xxx signatures" :-) --Bertrand Labévue (discuter) 10 mai 2020 à 18:04 (CEST)

Le grand classique, un petit délire mêmique (du mème Internet) enflamme la communauté des kikoo-lol qui s'ennuient en cette période de confinement. Une fois qu'ils auront trouvés une nouvelle occupation éphémère (c'est-à-dire d'ici 1 à 2 semaines), ils oublieront tout ça et passeront à autre chose. Géodigital (Ici la Terre digitale) 10 mai 2020 à 18:17 (CEST).

Y'a quand même 10 lapins qui ont signés ! ils doutent de rien . — Lagribouille (discuter) 10 mai 2020 à 19:22 (CEST)

Je plains cependant Bastenbas qui voit sa page de discussion se remplir de demandes concernant Soinc ! --Martin-78 ^{(discutailler)} 10 mai 2020 à 20:01 (CEST)

@Géodigital. Je te trouve bien optimiste. Certes il ne seront plus confinés avec les réseaux sociaux mais ils auront les ordis des écoles pour recommencer à vandaliser WP. --Bertrand Labévue (discuter) 10 mai 2020 à 20:21 (CEST)

@Bertrand Labévue oh je sais bien qu'après ça Wikipédia continuera de recevoir ce genre de vandalisme, je parlais uniquement de mini-buzz qui vient de se faire au sein d'une des communautés les plus toxiques de l'Internet. Je pense qu'une demande de protection de la PdD de  Bastenbas risque de ne pas être de trop, d'autant plus que je note qu'une petite opération de harcèlement avec des contenus qui tombent sous le coup de la loi (menaces de mort…) commence à démarrer à son égard sur Twitter. Géodigital (Ici la Terre digitale) 10 mai 2020 à 21:14 (CEST).

J'ai épluché l'historique de la PDD de Bastembas et j'ai distribué des blocages. Indef pour les comptes créés spécialement et une semaine pour les IP.--Bertrand Labévue (discuter) 10 mai 2020 à 21:25 (CEST)

C'est vrai que sur Twitter on retrouve quelques énergumènes assez violents dans les mots... C'est triste à voir ce genre de réactions... --Martin-78 ^{(discutailler)} 10 mai 2020 à 22:08 (CEST)

Merci  Bertrand Labévue pour les blocages sur ma PDD. J'aimerai pouvoir éviter la protection de PDD étant volontaire pour le message d'accueil des nouveaux, je pense de toute façon que ça va se calmer avec le temps tout comme les sympathiques messages sur Twitter Bastenbas ^(Discuter) 10 mai 2020 à 22:49 (CEST)

Pire, lisez les commentaires sur page "Change . org". C'est du détournement de commentaires, ils ne collent pas avec le titre de la page (non, madame ne va pas être sauvée du Covid grâce au film, et les EPADH n'ont rien à faire là-dedans). On peut prévenir Change point org ? --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 10 mai 2020 à 22:56 (CEST)

Ben qu'est ce qu'ils ont les commentaires ? Une pub déguisée pour un marabout quelconque, un type prêt à signer n'importe quoi pour avoir des signatures en retour. On sent bien une mobilisation profonde autour de ce chef d’œuvre :-) Je ne fréquente ni Facebook ni Twitter mais le peu que j'en vois me fait penser que ces trucs sont plus des problèmes que des solutions. --Bertrand Labévue (discuter) 11 mai 2020 à 08:30 (CEST)

Louis de Bourbon.......

Bonjour, les deux premières contributions d'un nouveau compte  FC (Secrétariat de Louis de Bourbon, Duc d'Anjou) : est de mettre une image de Louis de Bourbon sur des articles n'ayant aucun rapport avec cette personne - voir Cheyenne Carron et TV Libertés - Espérons que le compte n'envisage pas de mettre toutes les images téléversées sur Commons [4] sur wikipédia pour faire la promotion de Louis de Bourbon - A suivre.... -- Lomita (discuter) 10 mai 2020 à 18:51 (CEST)

Louis qui? , --Msbbb (discuter) 10 mai 2020 à 19:04 (CEST)

Dis-donc toi, quand tu parles du duc, tu dis « Monsieur le Duc », s'il te plaît[5] — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 mai 2020 à 21:22 (CEST)

« Monsieur le Duc » ? Seuls les domestiques parlent de cette manière, vous direz Mme de Rotschild ! MissTick242 (discuter) 11 mai 2020 à 17:03 (CEST)

Négatif, camarade MissTick242, Monsieur de Duc est l'exception, justement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 mai 2020 à 17:08 (CEST)

Ah, mince! MissTick242 (discuter) 11 mai 2020 à 17:12 (CEST)

bon j'ai l'impression qu'il y a une campagne pour la promotion de cet homme...un deuxième contributeur spam, voir  MissTick242 :....le but est il de mettre sur n'importe quel article, ayant un rapport non pertinent avec le sujet une photo de Monsieur le Duc ? a suivre -- Lomita (discuter) 11 mai 2020 à 00:24 (CEST)-- Lomita (discuter) 11 mai 2020 à 00:24 (CEST)

Pourriez vous me donner vos avis ? Pensez vous vraiment que cette photo [6] est pertinente dans l'article TV Liberté ? - Je suis en R3R -- Lomita (discuter) 11 mai 2020 à 13:14 (CEST)

Bonjour. En fait, c'est très instructif en une photo et une légende je sais que je ne partirais pas en vacances avec ce monsieur :-) --Bertrand Labévue (discuter) 11 mai 2020 à 13:18 (CEST)

Bonjour. Ils ont de nouveau tenté de remettre la photo sur la page de TV Libertés, on frôle le passage en force... --Martin-78 ^{(discutailler)} 11 mai 2020 à 13:26 (CEST)

Merci, mon gros problème est que j'ai l'impression que l'on met une photo de Louis de Bourbon un peu partout, avec des légendes plus ou moins neutres et sans prendre vraiment compte du sujet de l'article et sans se demander si la photo est vraiment pertinente - Le fait du compte apparu hier  FC (Secrétariat de Louis de Bourbon, Duc d'Anjou) :, pseudo plus que parlant ne présage rien de bon, peut être que sur le coup, je suis parano ! C'est vrai également que je n'ai pas été très sympa dans un diff ! que je regrette, ce n'est pas dans mes habitudes -- Lomita (discuter) 11 mai 2020 à 13:30 (CEST)

Je pense que ce n'est pas qu'une impression, en effet on est face à une opération de promotion de cette personne... Concernant les diff' il y a toujours un moment où l'on devient un peu moins sympathique face à certaines personnes... Situation à surveiller de près en tout cas. --Martin-78 ^{(discutailler)} 11 mai 2020 à 13:35 (CEST)

La photo est de nouveau de retour sur la page, après avoir regardé les autres Web TV de la catégorie éponyme, je ne comprends pas pourquoi cette page serait la seule à avoir une photo d'interview "trottoir". Qu'en pensez vous ? Apporte elle réellement une plus value à l'article sachant que son apparition fait suite à une probable opération de communication ? Doit on retirer l'image et/ou lancer un débat sur la page de discussion de l'article en question ?--Martin-78 ^{(discutailler)} 11 mai 2020 à 14:45 (CEST)

bon, encore une fois, la photo est remise sur un article [7] avec une légende loin d'être neutre - Ne faudrait il pas demander au bistro plutôt que sur la page de discussion des articles concernés, ce qu'il en pense de ce passage en force... à vouloir mettre Louis de Bourbon sur tous les articles.... Je notifie par politesse  MissTick242 : -- Lomita (discuter) 11 mai 2020 à 16:43 (CEST)

Pour En effet une discussion sur le Bistro pour être opportune. --Martin-78 ^{(discutailler)} 11 mai 2020 à 16:45 (CEST)

Pas de lobbying de ma part. Je ne connais pas FC (Secrétariat blabla) et ne me suis jamais vraiment intéressée au prince en question (même s'il peut m'arriver de m'intéresser aux actualités du gotha), mais ici, s'il y a un passage en force, il vient bien de vous... d'où mes interventions et mon insistance... Si l'on avait plusieurs photos de journalistes TVL interrogeant divers personnalités, alors il faudrait prendre la meilleure de ces photos... Ici, on n'en a qu'une, donc la question ne se pose pas... Je confirme, il y a là une forme de parano vis-à-vis de mes intentions, en tout cas... Je vous l'assure, la plus plus passionnée d'entre nous, cela semble bien être vous... (« Bon on va pas se bouffer du Louis de bourbon partout !!!! »), MissTick242 (discuter) 11 mai 2020 à 16:55 (CEST)

[8] Lomita (discuter) 11 mai 2020 à 17:03 (CEST)

CV? à mon avis oui

Bonjour, gros doute sur l'admissibilité de Avramenko-Jaeger Svitlana Avramenko est l'auteur d'une seule étude sur l'histoire de la pédagogie de Crimée. La SI me chat-touille.--Msbbb (discuter) 10 mai 2020 à 19:57 (CEST)

Glap glap Msbbb C'est le printemps, les bandeaux fleurissent plus que d'habitude  ! -- OT38 (discuter) 10 mai 2020 à 20:03 (CEST)

Big-up ou pas big-up, je réfléchis .--Msbbb (discuter) 10 mai 2020 à 20:06 (CEST)

Prem's, j'avais posé le premier bandeau "admissibilité à vérifier". Le créateur de l'article a jugé bon de le retirer. Du coup, j'ai passé l'article en SI si vraiment il a des sources il les exposera en demande de restauration. --Bertrand Labévue (discuter) 10 mai 2020 à 20:16 (CEST)

Et c'est finalement  Bertrand Labévue qui remporte le point après un magnifique smash revers ! Eh oui mon cher Thierry il faut dire que l'adversaire s'est faiblement défendu en ne faisant que retirer les bandeaux... -- OT38 (discuter) 10 mai 2020 à 20:19 (CEST)

C'est le gag qui me met facilement grinche. Déjà que j'avais un gros doute ça a été l'étincelle qui fait déborder le vase.

Dans les pages à l'admissibilité discutable j'ai celle-ci Fahd Al Kandari que j'ai placé en sursis. Un avis ? --Bertrand Labévue (discuter) 10 mai 2020 à 20:27 (CEST)

Mon cher Jean-Michel, je botte en touche mais je crains que le retour au vestiaire ne soit proche  ! -- OT38 (discuter) 10 mai 2020 à 20:41 (CEST)

<publicité>Modèle:Article en sursis, toujours plus que la SI. Avec Modèle:Article en sursis, responsabilisez les auteurs !</publicité> — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 mai 2020 à 21:24 (CEST)

Glap glap JohnNewton8 T'as vraiment le sens de l'homophon(i)é  ! -- OT38 (discuter) 10 mai 2020 à 21:29 (CEST)

(CE) (Toutes ces petites fleurs (droguées?), c'est à cause du déconfinement?) Bandeauen sursis : oui, c'est une idée, merci pour la pub. Si l’article n’atteint pas la qualité attendue avant demain même heure (le ......), il sera supprimé. Dans les faits, un tel article finit par être supprimé ou bien le bandeau donne un coup de pouce à l'amélioration? --Msbbb (discuter) 10 mai 2020 à 21:32 (CEST)

@Bertrand Labévue j'ai regardé l'interwiki arabe, 3 sources qui semblent être primaires, tu peux appuyer sur le bouton SI sans trop de scrupules. --ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 10 mai 2020 à 22:04 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Bertrand Labévue, @Msbbb, @ManuRoquette, @JohnNewton8 et @OT38 C'est une idée où elle est revenue [edit] Jaejer-Avramenko Svitlana renommé Svitlana Jaejer-Avramenko  ? — Lagribouille (discuter) 10 mai 2020 à 23:05 (CEST)

Et voici que la joueuse au tee-shirt blanc tente un retour croisé du fond du court. Titi, s'oriente t-on vers un troisième set ? -- OT38 (discuter) 10 mai 2020 à 23:15 (CEST)

@Azurfrog vient de tenter le bandeau d'admissibilité !

@OT38, t'as pris quoi ce soir, ça à l'air puissant quand même  ! — Lagribouille (discuter) 10 mai 2020 à 23:37 (CEST)

Jeu, set et match. Et c'est Jules* qui marque le point ! — Lagribouille (discuter) 10 mai 2020 à 23:38 (CEST)

Il semblerait que quelqu'un souhaite une revanche : Jaeger-Avramenko Svitlana --Martin-78 ^{(discutailler)} 11 mai 2020 à 00:14 (CEST)

Glap glap Lagribouille Jean-Mimi, c'est le tie-break (et pas de cadeau). J'ai pris un blanc de poulette la belle rouge (pas d'erreur de saisie). Ce =  ! -- OT38 (discuter) 11 mai 2020 à 00:20 (CEST)

Et je smashe en SI avec un rebond {{Test 1}} sur PdD de l'adversaire ! Quel match passionnant ! — Lagribouille (discuter) 11 mai 2020 à 00:53 (CEST)

Un nouveau (dernier ?) round sur ma PdD . — Lagribouille (discuter) 11 mai 2020 à 02:46 (CEST)

Dans son récapitulatif de la partie, Nelson a souligné la patience et le professionalisme des juges-arbitres et de la direction du tournoi. L'entraîneur de la perdante a annoncé qu'elle s'en fichait, elle est connue sur wiki.uk, et qu'elle prendrait sa revanche sur wiki.en, wiki.ja, et wiki.kiki.--Msbbb (discuter) 11 mai 2020 à 06:55 (CEST)

— Jules* ^Discuter 11 mai 2020 à 10:31 (CEST)

 Msbbb : sur ta question plus haut (et @Trizek pour info). Je suis en pleine période de test de Modèle:Averto sursis, que je trouve plus pédagogique et plus respectueux du travail des nouveaux (hors cas de vandalisme évident, là c'est suppression directe). Ca évite après qu'on nous vomisse dessus parce qu'on a osé supprimer le fruit de plusieurs heures de travail sans passer nous-mêmes trois plombes à chercher des sources dans Google. Et ça remet clairement la responsabilité de la preuve d'admissibilité à la charge de l'auteur.

J'ai les deux cas :

• aucun mouvement sur l'article => SI 48h plus tard ;
• ajout effectif de sources, par exemple Maud Simonnot hier (qui ne me convainc pas totalement, mais en tout cas qui ne mérite plus la SI)

Donc oui, je trouve ce bilan encourageant. J'en ai trois ou quatre sur le feu, va voir dans Catégorie:Article en sursis.

L'inconvénient est qu'actuellement la pose est assez manuelle, il faut :

• {{Article en sursis|timestamp={{subst:CURRENTTIMESTAMP}}}} dans l'article
• {{subst:Averto sursis|Article|motif}} sur la pddu de l'auteur (facultatif, normalement il suit son article)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 mai 2020 à 11:01 (CEST)

Le retour du fils de la vengeance WP:Demande_de_restauration_de_page#Jaeger-Avramenko_Svitlana --Bertrand Labévue (discuter) 11 mai 2020 à 13:23 (CEST)

 JohnNewton8 Merci pour les infos. Bandeau : bon compromis pour les créateurs et pour les lecteurs. Averto sursis : connaissais pas non plus. Je vais suivre.

 Bertrand Labévue : l'entraîneur ne lâche pas . Note : La sportive est aussi connue sous le nom de Светлана Николаевна Авраменко (Commons).--Msbbb (discuter) 11 mai 2020 à 15:39 (CEST)

FRA Relecteur 1er Niveau

bonjour ; je ne comprends pas bien les « relectures » de FRA Relecteur 1er Niveau (d · c · b) ; si quelqu'un pouvait jeter un œil ?  ; cordialement ; JLM (discuter) 13 mai 2020 à 16:49 (CEST)

Bonjour, j'ai regardé quelques modifications et je ne vois pas trop où est le problème. Des exemples? --Msbbb (discuter) 13 mai 2020 à 16:56 (CEST)

Bonjour, le nom avait également titillé ma curiosité, j'ai guetté ses modifications de temps à autres mais je n'ai pas remarqué de problème. --Martin-78 ^{(discutailler)} 13 mai 2020 à 16:58 (CEST)

Formule qui tue

Bonjour, je la trouve excellente, cette formule (merci,  Bertrand Labévue).

« Je connais très bien ma boulangère ce n'est pas pour ça qu'elle est admissible sur WP ». --Msbbb (discuter) 13 mai 2020 à 20:34 (CEST)

Ce n'est pas l'avis de mon interlocutrice qui exige des excuses sur ma PDD oubliant que son "je le connais très bien" était censé être un argument pour prouver l'admissibilité de son article. --Bertrand Labévue (discuter) 13 mai 2020 à 20:38 (CEST)

C'est une variante soft de « C'est forcément vrai, j'ai demandé à la personne concernée de rédiger/relire cette partie ». --Pa2chant.bis (discuter) 14 mai 2020 à 18:01 (CEST)

École nationale supérieure des mines de Rabat

bonjour ; à surveiller, avait déjà fait l'objet d'une action anti-pub, pub renouvelée ici ; cordialement JLM (discuter) 14 mai 2020 à 12:48 (CEST)

Une rapide recherche montre que l'utilisateur est en fait "Responsable des activités parascolaires" dans cette école et donc certainement en violation de WP:REMUN. NoFWDaddress ^(d) 14 mai 2020 à 15:15 (CEST)

Possible suspect

Je fais un rapport:

L'utilisateur 2a01:cb05:620:dc00:5d52:eb5a:2a96:6e27 (d · c · b) peut possiblement faire du vandalisme car il met des vulgarité sur des article. Je lui est fais parvenir un avertisement pour si il continue. à surveiller

--Val4567 (discuter) 14 mai 2020 à 14:25 (CEST)

Possible suspect

Kelchime (d · c · b) marque des grossierté sur des article. A surveiller

--Val4567 (discuter) 14 mai 2020 à 15:04 (CEST)

StopAd injection ?

Je suis tombé sur le compte AminaDB22 (d · c · b) qui n’a fait que trois contributions en octobre dernier, mais avec la particularité de l’ajout de commentaires HTML <!-- start of StopAd injection --> et <!-- end of StopAd injection --> en bas de page à chaque fois, quitte à dupliquer le « bloc » lors d’une seconde modification.

En farfouillant, on trouve d'autres cas :

• Antoine Pouillieute : l'article a vu l’apparition de ce bloc StopAd via une modification non-sourcée d’une IP en avril 2019, puis une autre, toujours non-sourcée, par un certain Ipouillieute (d · c · b) (notez la ressemblance avec le nom de l’article ainsi qu’avec Pouillieute (d · c · b), qui lui aussi a ajouté des infos sans source en 2012) ;
• Toui : trois ajouts lors du vandalisme d'une IP en mars 2018 (un deux trois) ;
• James Murray (lexicographe) : un ajout en avril 2019, par un compte qui ne semble pas problématique et dont les autres contributions ne semblent pas inclure ce bloc ;
• et quelques autres cas.

Quelqu’un a déjà vu ça ? Un simple ajout de commentaires HTML n’a aucun effet sur le rendu de la page, mais ça me semble étrange. -- Okhjon (discuter) 14 mai 2020 à 09:00 (CEST)

Okhjon : Il est probable que le reste du code n'a pas été accepté (exemple de code d'injection ici par exemple).

Ces comptes étant compromis, ils doivent être avertis et, si cela se reproduit, bloqués localement et locké globablement. NoFWDaddress ^(d) 14 mai 2020 à 15:12 (CEST)

Merci, j’ai prévenu les comptes auteurs des modifications les plus récentes. J’ai fait un inventaire exhaustif ici, si ça sert à quelqu’un dans le futur. -- Okhjon (discuter) 15 mai 2020 à 14:46 (CEST)

Je suis perplexe

Oui ça m’arrive de penser . Je remarque que depuis une semaine à peu près, les éditions Lafon sont en train de se monter une jolie opération dont je ne sais que penser... À la base, les articles sont admissibles, mais jusque où ça peut aller, ça je sais pas. Espérons qu’ils ne transforment pas ça en catalogue. Kirham ^{Quoi? encore?} 14 mai 2020 à 17:54 (CEST)

Voir aussi Discussion Projet:Antipub#Michel Lafon éditeur

Je sais bien que c'est la crise pour tout le monde, mais je ne suis pas convaincue de l'admissibilité de tous leurs romans de moins de deux ans, cela ressemble assez à une promotion de leur catalogue. Je vais me fendre d'un mot d'explication sur leur PDD avec relecture de leurs créations récentes.--Pa2chant.bis (discuter) 14 mai 2020 à 18:09 (CEST)

Il faut espérer que l'aveu d'Aurore (et de son collègue) et le fait qu'elle ait soi-disant compris (sur ma PdD) ne soit pas un écran de fumée et qu'elle ne considère pas qu'ayant rempli son obligation, cela la dédouane de ses devoirs envers l'encyclopédie. — Lagribouille (discuter) 14 mai 2020 à 18:22 (CEST)

Je suis encore plus perplexe quand @Tyseria vient me démentir sur la Discussion utilisateur:Michel Lafon éditeur pour dire que concernant les œuvres publiées à compte d'éditeur, le critère de sources centrées sur deux ans ne s'appliquerait pas ? --Pa2chant.bis (discuter) 14 mai 2020 à 22:11 (CEST)

C'est la même que pour les bandes dessinées, les films, les albums, les séries, etc. Mais je ne dit pas que tous ces articles sont admissibles, c'est à voir au cas par cas. — tyseria, le 14 mai 2020 à 22:18 (CEST)

Je reste quand même extrêmement surprise que 4 articles d'une vingtaine de lignes parues le même mois (pour Une évidence) puisse assurer la notoriété. À ce tarif, n'importe quel éditeur ayant pignon sur rue peut venir recopier son catalogue ici. --Pa2chant.bis (discuter) 14 mai 2020 à 22:53 (CEST)

 Pa2chant.bis et Tyseria : TL;DR: Non, les critères relatifs aux œuvres publiées à compte d'éditeur n’échappent pas aux critères généraux. À la lecture des différentes pages concernant l’admissibilité, je citerai que les critères d’admissibilité relatifs aux oeuvres de fiction sont complémentaires aux critères généraux de notoriété, applicables à tous les articles et en sont tributaires. En bref, c’est une pyramide. Si l’article respecte les CGN, on passe aux critères d’admissibilité. Si les CGN ne sont pas respectés, ça s’arrête là. S’ils sont respectés, on peut passer aux CAAN. Dans le cas qui nous occupe, il y n’y a pas respect des CAAN. Autrement, on passerait ensuite aux critères spécifiques au sujet, ce qui est superfétatoire dans notre cas, mais au cas où, "Si cette œuvre a fait l'objet d'une critique dans des médias d'information ou d'une analyse poussée, l'article qui lui est consacré est alors admissible, du moment que ces sources sont secondaires, indépendantes et fiables." Kirham ^{Quoi? encore?} 15 mai 2020 à 18:45 (CEST)

Non, car comme le dit le RI de WP:CAA « Ce sont ensuite les critères spécifiques de notoriété qui constituent une possibilité alternative de démontrer la notoriété d'un sujet, en prenant cette fois-ci en compte les spécificités du sujet traité. La notoriété d'un sujet d'article peut donc se démontrer par l'un ou l'autre de ces types de critères. »

Si l'article respecte les CGN, il n'y a pas besoin d'aller plus loin, pas besoin de regarder les critères spécifiques. Le sujet est admissible. La pyramide est à voir dans l'autre sens : si l'article ne respecte pas les CGN, il faut à ce moment regarder les critères spécifiques, qui sont une alternative moins restrictive.

Pour illustrer, je prends comme un exemple un livre paru récemment, au hasard : Vie de Gérard Fulmard. Il est sorti en janvier 2020, et ne peut respecter les deux ans d'écart entre les sources de qualité qui sont demandés par les CGN. Alors on se reporte aux critères spécfifiques, ici sur les œuvres littéraires. Il est dit « Si cette œuvre a fait l'objet d'une critique dans des médias d'information ou d'une analyse poussée, l'article qui lui est consacré est alors admissible, du moment que ces sources sont secondaires, indépendantes et fiables. » Alors regardons les sources : Les Echos, Le Masque et la plume, L'Obs, Télérama, etc.

Bien plus de critiques que demandé. L'article est admissible, mais ne respecte pas les CGN en totalité.

— tyseria, le 15 mai 2020 à 19:23 (CEST)

Ok, je te suis. C’est de l’acrobatique et comme j’ai la souplesse d’une barre à clous et l’agilité d’un éléphant (et plus proche du docus que du mate, en fait de diplo) (et tout ça, c’est véridique, je ne me plains pas!), je passe mon tour Kirham ^{Quoi? encore?} 15 mai 2020 à 19:47 (CEST)

Si tu ne peux modifier, crée une page !

Bonjour à tous,
Il y quelques jours nous avons annulé les modifications sur la page Hugo Boss (IMOCA, 2007) de Team TFO. Ce dernier avait modifié la page du monocoque (contraire aux pratique du Projet:Voile), et avait retiré de nombreux passages de l'article pour insérer les siens.
Nous avions bien sûr mis dans les diff' les problèmes qui nous avaient amenés à annuler ces modifications, Martin' (oui deux Martin sur la même affaire) avait laissé un message sur la page de discussion de l'article, et j'avais par la suite laissé un message sur la page de discussion de l'utilisateur.
Ces messages ont été laissés sans réponse, y compris celui sur le conflit d'intérêt...
Aujourd'hui l'utilisateur a donc créer une nouvelle page, pour parler du même bateau, en prenant pour base l'ancien article... J'ai donc demandé une SI pour "doublon", et renvoyé un message à l'intéressé.
J'aimerai avoir votre avis sur la situation, et voir si l'un d'entre vous pouvait surveiller le cas, car participant au projet Voile je pense ne pas être tout à fait impartial.
Merci à vous ! --Martin-78 ^{(discutailler)} 14 mai 2020 à 19:13 (CEST)

Bonjour Martin-78 . La situation est simple : si l'individu persiste, ce sera blocage indéf. pour passage en force, refus de collaborer et non-respect des règles de transparence. Et aussi, ta neutralité vis-à-vis d'un sujet ne dépend pas de ta participation à un projet thématique. Géodigital (Ici la Terre digitale) 14 mai 2020 à 19:30 (CEST).

Bonjour

Tu as à mon avis bien réagi, Martin-78 !

Vous savez tous que je suis un apôtre de WP:FOI, et je dis souvent que les nouveaux sont perdus et qu'ils faut les ménager.

Bon, là, non. Je pense que vous avez affaire à un service comm' qui trouvera le moyen de vous parler si ça leur plaît.

Je viens de bloquer la page. Ça les fera sans doute réagir.

Par ailleurs, attention à ne pas mettre de messages dans les commentaires de diffs. Ils ne sont pas du tout visibles, personne ne sait ce qu'est un historique (j'en ai encore eu la preuve avant-hier sur Twitter). Mieux vaut des messages sur la page de discussion, même si on peut avoir des doutes quant au fait qu'elle soit lue (un nouveau message n'est en bas de page que sur Wikipédia : c'est pas logique du tout). Trizek ^bla 14 mai 2020 à 19:37 (CEST)

J'ai redirigé le nouvel article vers l'ancien. Il ne me semble pas avoir vu d'infos à récupérer dans leur plaquette publicitaire tentative d'article, mais je ne suis pas spécialiste en voile.

Je surveille les deux articles. Trizek ^bla 14 mai 2020 à 19:42 (CEST)

Merci à vous ! En effet la plupart du temps je double mes commentaires de diff' par les messages sur les PDD des intéressés, mais malheureusement, preuve en est, cela ne suffit pas. Dans l'optique du Vendée Globe 2020, je reprendrai demain l'article du monocoque pour le mettre au goût du jour (comme cela sera fait pour tous les participants), cela permettra peut être de calmer ces modifications "communicantes". Encore merci ! --Martin-78 ^{(discutailler)} 14 mai 2020 à 20:47 (CEST)

Bonjour à tous, en fait, je pense depuis longtemps que pour un utilisateur novice et/ou de mauvaise foi et/ou service de com', bref pour des utilisateurs qui ne s'impliquent pas plus que ça dans le projet, il n'est pas toujours aisé de voir les commentaires des autres, que ce soit en pdd de l'article, de l'utilisateur ou en commentaire de diff. Mais le Vendée Globe approche (on espère), donc ça risque de continuer. Alors merci ;) Martin // discuter 14 mai 2020 à 21:28 (CEST)

Bonjour Xavier,

Un compte créé pour l'occasion, un retrait d’information anecdotique, un enregistrement un peu rapide… mais le copier/coller n’a pas marché comme prévu. -- Okhjon (discuter) 15 mai 2020 à 16:23 (CEST)

Vive la Bretagne et les Bretons

Juste pour sourire, trouvé sur un futur nouvel article proposé au forum de relecture : Beaucoup d'arbres y sont plantés, comme le boulot, très commun en Bretagne. Pas de chômage en Bretagne ? -- Theoliane (discuter) 15 mai 2020 à 18:27 (CEST)

Chez nous, on bûche. Trizek ^bla 15 mai 2020 à 19:13 (CEST)

Comme disait mon prof, l’agriculture manque de bras Kirham ^{Quoi? encore?} 15 mai 2020 à 19:57 (CEST)

Leçons tirées d'une DRP

Bonjour

Je viens de traiter une DRP qui me semble être intéressante à plus d'un titre. Cela concerne une entreprise, Lingerie indiscrète.

La page est créée le 2 mai 2020 à 20:13‎, sans sources. À 20:37‎, la page reçoit un bandeau (justifié) concernant son admissibilité, et le fait qu'elle n'ait pas de sources. La page de discussion de l'utilisateur reste blanche de tout message. À 21:13, la page est supprimée par manque de sources. À nouveau, pas d'explication donnée (c'est Salebot qui s'en charge, avec un message qui me semble inadapté, mais c'est une autre histoire). À 21:18, l'utilisateur laisse un message sur sa page de discussion. Message qui n'est pas lu, car aucune précision n'est ajoutée. L’utilisateur dépose donc une demande de restauration de page argumentée, qui présente deux sources, très facilement trouvables en cherchant en ligne.

Est-ce que je blâme quelqu'un ? Oui. La personne modale Wikipédia, qui n'a pas encore trouvé de bon moyen d'indiquer aux nouveaux qu'il faut citer ses sources quand on créé l'article, pas après ! Mais j'ai aussi un petit pincement au cœur à me dire que deux personnes sont passées sur l'article sans avoir pris le temps de faire une petite recherche, ce qui aurait épargné des désagréments et du travail à d'autres. Le but de mon message n'est pas d'inciter à une quelconque grève des suppressions, en laissant en ligne des articles qui n'ont pas leur place sur Wikipédia. Je souhaite juste faire un rappel de ce qui existe, des bonnes pratiques.

Quelles auraient pu être les alternatives existantes à cette histoire, outre la recherche rapide de sources et leur ajout dans l'article ? {{Article en sursis}} permet de laisser du temps (un temps pressant) aux débutants pour améliorer leurs articles, surtout quand on est dans le rush. Est-il intégré aux outils de patrouille ?

Que pourrait-on envisager de plus ? Peut-être un message laissé par robot en cas d'apposition d'un bandeau d'admissibilité, permettant d'expliquer sommairement le motif et laissant un contact vers la personne ayant apposé le bandeau ? Peut-être prévoir un filtre (non bloquant) qui détecterait l'absence de références dans un nouvel article (détection de lieus externes et/ou des balises de références) et expliquerait qu'il faut en ajouter ?

Qu'en pensez-vous ?

Trizek ^bla 3 mai 2020 à 12:03 (CEST)

Bonjour @Trizek une alternative est le déplacement en brouillon quand il semble y avoir quelque chose à sauver. Je le fais régulièrement tant que ce n'est pas du bac à sable ou de l'autopromo gluante. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 3 mai 2020 à 12:10 (CEST)

Effectivement, c'est une solution que j'utilise également. Trizek ^bla 3 mai 2020 à 12:12 (CEST)

Effectivement, le brouillon aurait été une solution, puisque l'article en l'état n'a toujours pas les sources demandées... centrées sur le sujet dans la presse nationale espacée de 24 mois... - Je n'aurais certainement pas restauré l'article en l'état -- Lomita (discuter) 3 mai 2020 à 12:15 (CEST)

Bonjour Trizek , perso, j'explique toujours pourquoi je supprime un article, en donnant les liens qui peuvent aider, il est vrai que je ne suis pas (plus ?) d'une activité débordante sur le projet, parce que c'est fastidieux, et qu'on a l'impression de remplir le tonneau des Danaïdes en permanence. Alors, qu'il y ait des articles qui passent au travers des mailles du filet n'est pas un drame, il faut comprendre qu'expliquer ce que les nouveaux n'ont évidemment pas pris le temps de lire avant de publier leur article, alors qu'il existe un forum de relecture, où ils peuvent s'adresser (on n'avait pas ça de mon temps ), surtout quand il s'agit d'entreprises ou de gens vivants est si fréquent.... Sur ce, et sans acrimonie, j'ai donné un avis supprimer sur cette page, parce que les sources sont vraiment trop légères pour que cette marque confidentielle puisse figurer sur une encyclopédie, amha. Sans rancune ? -- Theoliane (discuter) 3 mai 2020 à 12:43 (CEST)

Bonjour. Perso, j'avais bien vu cette page mais je "laissais murir". Le problème de l'absence de sourçage et peut-être plutôt celui de l'absence de lecture des informations fournies aux créateurs de pages. On peut mettre tous les messages que l'on veut. S'ils ne sont pas lus il ne feront aucun effet. Rien que pour les demandes de restauration combien sont déposées sans arguments ni sources nouvelles ? J'use (et j'abuse peut-être) du bandeau "admissibilité à vérifier" en donnant les raisons. Franchement, c'est pas souvent que le créateur de la page en tient compte. --Bertrand Labévue (discuter) 3 mai 2020 à 13:02 (CEST)

Theoliane, la question ne porte pas sur l'article, mais sur le processus autour. Bertrand Labévue semble aussi partager cet effet de tonneau des Danaïdes, et je suis d'accord avec vous.

Le propos de mon message est de voir ce qu'on pourrait améliorer. Comment faire en sorte que celles et ceux qui ont besoin de conseils les obtiennent ?

L'idée est de bouger les curseurs : quelles sont les raisons qui font qu'une consigne ou un conseil n'est pas pris en compte ? À mon avis, au doigt mouillé, les messages ne sont pas pris en compte :

• parce qu'ils ne sont pas anticipés (il faut deux sources pour créer un article, mais ce n'est pas vraiment explicité quand on va créer une page hors Aide:CUA), ou
• parce qu'ils ne sont pas vus (placés dans les résumés de modification par exemple), ou,
• parce qu'ils ne sont pas vus (personne n'a le réflexe de trouver un nouveau message en bas d'une page de nos jours), ou,
• parce qu'ils ne sont pas compris (qu'est-ce qu'une source ?), ou,
• parce que les questions suscitées par ces message restent sans réponses, ou,
• ...

Certes, il y aura en permanence une minorité de personnes qui refuseront de prendre en compte ces messages parce qu'ils ne leur plaisent pas. On ne pourra rien faire pour eux, mais ils sont loin d'être majoritaires. Pour tous les autres, on peut tenter d'améliorer les choses.

D'où ma sollicitation pour avoir vos idées ! Trizek ^bla 3 mai 2020 à 14:46 (CEST)

Un pop-up à l'enregistrement : "Vous êtes en train de créer une nouvelle page. En l'absence de sources valables il y a un risque qu'elle soit immédiatement supprimée. Vos sources sont-elles correctes ou préférez-vous sauver dans votre page de brouillon ?"

Et on pourrait ajouter : "Une page supprimée car trop sommaire ou mal sourcée demandera une demande de restauration puis un débat communautaire pour en démontrer l'admissibilité"--Bertrand Labévue (discuter) 3 mai 2020 à 15:14 (CEST)

+1 Bertrand (mais déjà que les nouveaux ne lisent pas Modèle:Brouillon/Conseils bien en vu sur leur brouillon, iront-ils lire ce nouveau pop up ?). Effectivement la systématisation de Modèle:Article en sursis (que j'utilisais un temps) devrait inciter le contributeur déficient à se démener un peu. Encore faut-il que quelqu'un passe checker la catégorie que ce modèle remplit. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 mai 2020 à 15:19 (CEST)

Est-ce que ces conseils sont clairs ? Il faudrait tester cela auprès de quelques personnes.

Concernant la catégorie, je la vérifie de temps en temps. Trizek ^bla 3 mai 2020 à 16:56 (CEST)

Bonjour. Bien, cette conversation.

Idée du message avant l'enregistrement : peut-être, mais s'il est trop long, il ne passera pas. Je vois aussi d'autres problèmes avec cette solution : si le message ne bloque pas la publication, on se retrouve au même point, + le problème de quelqu'un qui mettrait n'importe quoi afin qu'il y ait du bleu, et là non plus, ça n'aiderait pas, retour à la case départ.

La solution pour moi, ce serait d'avoir l'option 'en sursis' dans la liste des outils automatiques, en tête de la liste, pas à la fin de la boîte déroulante, avec aussi un message standard automatique mis sur la PU du créateur ou de la créatrice. --Msbbb (discuter) 3 mai 2020 à 16:35 (CEST)

Mieux vaut un message incitatif que coercitif ou bureaucratisante : « Apparemment, vous n'avez pas indiqué de sources. N'oubliez pas d'indiquer les sources (journaux, publications, sites connus) sur lesquelles vous vous êtes basé pour écrire ce nouvel article. Sans ces sources, l'article ne sera sans doute pas accepté. » Trizek ^bla 3 mai 2020 à 16:59 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Franchement Trizek, parfois je doute. Sous la fenêtre de modif, il y a deux lignes en gras et elles ne sont pas toujours lues ou comprises, à l'évidence. J'ai reçu sur ma page discu des dizaines de messages demandant pourquoi telle page a été effacée alors que la réponse est presque standard. Peut-être qu'il faudrait écrire une version plus simple de WP:SPSS ? Genre « Aide:Sources indépendantes (niveau débutant) », en précisant clairement que les simples mentions, réseaux sociaux, bases de données, sites perso, blogs, wikis, site de l'employeur / partenaire etc ne suffisent pas ? Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 3 mai 2020 à 18:14 (CEST)

Il y a pas mal de temps, je bossais à un nouveau programme informatique avec un copain de l'IT. Il reçoit un coup de téléphone d'un collègue pour un problème informatique. Il régle le problème et raccroche en râlant contre les utilisateurs infoutus de lire un message d'alerte. On reprend nos tests et on tombe sur un problème. Lui : "Que se passe t'il ?" moi : "Ben si t'avais lu la boite de dialogue tu le saurais peut-être" il avait cliqué sans lire. Juste pour relativiser l'utilité des avertissements affichés. :-) --Bertrand Labévue (discuter) 3 mai 2020 à 18:31 (CEST)

Je pense aussi. C'est pour ça que les messages en amont, avant cliquez-pour-publier n'aideront pas plus que ce que nous avons déjà. Simplifier la tâche de la patrouille me paraît plus efficace, même si ça veut dire qu'une page douteuse sera publiée au moins pour un moment.--Msbbb (discuter) 3 mai 2020 à 18:38 (CEST)

Bédévore, pourrais tu me rappeler comment ça se passe pour accéder aux lignes en question avant que tu n'aies à enregistrer ton travail ? Pour moi, elles sont très mal placées ! Tu modifies une page, tu t'emm* a faire un truc qui te semble bien et là, paf, on t'affiche un truc que tu comprends à moitié. M'est avis qu'il faudrait mettre ce message au moment du clic sur le bouton de modification, pas après. Et mettre un rappel ne serait pas plus mal. La seule information qu'on ait quand on modifie une page pour la première fois, c'est un panneau pour changer passer à l'éditeur de code. Lors de la création d'une page, on a page issue de MediaWiki:Newarticletextanon qui a certainement fait son temps.

Bertrand Labévue, certes. Doit-on en faire une généralité ? Sans données à ce sujet, je ne préfère pas faire la supposition. Ma compagne lit tout, par incertitude. Et elle m'engueule régulièrement parce que rien n'est clair. Trizek ^bla 3 mai 2020 à 18:51 (CEST)

@Trizek je ne m'en souviens pas, en toute franchise. Avant même de créer mon pseudo, j'ai passé des semaines à arpenter WP, trouvé les pages d'aide, découvert que les articles comportent aussi une page discu, ce qui m'a envoyée vers des pages sur les conventions (sources etc), les projets thématiques et même des pages techniques comme les DRP (une page très éclairante, btw).

Donc, pourquoi pas une explication simplifiée (non-jargonnante) des sources secondaires ? — Bédévore ^[plaît-il?] 3 mai 2020 à 19:47 (CEST)

Question ultra de base pour ce qui est de la création d'un article : est-ce que tout le monde doit passer par Aide:Comment créer un article avec toutes les étapes, et est-ce qu'il y a systématiquement le bouton 'Prévisualiser' avant la publication? Si ce n'est pas le cas, je sens que je vais apprendre des choses.--Msbbb (discuter) 3 mai 2020 à 20:18 (CEST)

Bédévore, j'ai peur que tu ne sois une exceptionnelle exception !

Msbbb, n'importe quel lien rouge ouvre une page vierge. Il n'y a pas obligation de passer par le tutoriel. Les résultats de l'étude sur le message de bienvenue seront révélateurs pour savoir si les débutants lient au moins ça.

Le bouton prévisualiser est toujours présent sur l'éditeur de code, mais il n'existe pas sur l'éditeur visuel (pas besoin), qui est de plus en plus utilisé par les débutants. Mais pour la prévisu et compagnie, on est dans le « après » : à cette étape, un novice devrait déjà avoir eu les bonnes informations. Trizek ^bla 3 mai 2020 à 21:15 (CEST)

Bonjour, il y a bien d'autres leçons, ou pistes de réflexion, possibles à tirer de l'ensemble de la séquence décrite.
l'argument ne repose que sur un seul exemple, pour demander plus d'efficacité dans le fonctionnement du projet WP. Il ne prouve en aucune façon que « La personne modale Wikipédia [...] n'a pas encore trouvé de bon moyen d'indiquer aux nouveaux qu'il faut citer ses sources quand on créé l'article, pas après ! » Une étude sérieuse est exigible.
Je remarque que la solution qui consiste à blâmer l'auteur de la SI, dont la justification est explicite, est à peine ébauchée et tout de suite écartée. Pourtant, un mot sur sa PdD, l'enjoignant à être plus rigoureux, est aussi une solution envisageable et simple. D'autre part, il est supposé que, dans le cas exposé, une recherche rapide donne des sources qui garantissent de manière évidente l'admissibilité. Une affirmation qui suggère que l'auteur de la SI n'a pas effectué cette recherche ou que, l'ayant faite, sa conclusion est erronée de manière évidente. Bien sûr, il faut taire qu'une SI est un acte éditorial, dont la décision n'est a priori le fait que d'une seule personne. Il est peut-être là le problème... Trizek insinue-t-il, comme d'autres, que la communauté a accordé un pouvoir exorbitant aux admins ? Une conjecture fort intéressante...
Autre hypothèse : il n'y a aucun problème ; c'est la marche des SI acceptée par la communauté, erreurs humaines possibles comprises. --ContributorQ^(✍) 8 mai 2020 à 19:10 (CEST)

ContributorQ, mon but n'est pas de blâmer untelle ou untel. C'est ce que l'écris dans mon message.

Je pense que, faute de bonne information, cette SI+DRP s'est passée ainsi. Voilà pourquoi je suis venu présenter la problématique ici, afin de trouver des remèdes. Mon but est de trouver des moyens pour éviter non pas de nouvelles erreurs (car je ne considère pas le cas que je détaille comme une erreur) mais pour éviter de nouvelles incompréhensions (ici, la personne n'a pas compris qu'elle devait fournir les sources au moment de la publication). Trizek ^bla 8 mai 2020 à 23:47 (CEST)

J'ai bien compris. Mais votre argumentaire ne me semble pas viser juste. Je ne parle pas de votre but, mais des solutions possibles au problème que vous nous proposez d'examiner. C'est surtout ce que votre argumentaire suppose de recherche d'efficacité que j'interroge. Elle me paraît illusoire et, dans la pratique, dangereuse. Les outils techniques disponibles, très puissants et manipulatoires, nous font facilement succomber à la tentation de façonner le comportement des gens, au lieu d'en appeler à leur libre arbitre et leur consentement éclairé. C'est ce qui pointe, par exemple, dans le nouveau projet de la Growth team, appelé « newcomer tasks » et qui a pour objectif la création d'une extension pour l'interface WP, à travers laquelle des tâches seront proposées aux nouveaux. Il ne s'agit pas de faire en sorte que les nouveaux comprennent mieux le fonctionnement du projet mais qu'ils soient immédiatement et durablement efficaces dans leur participation contributive. Votre argumentaire est porteur de la même vision technicienne. --ContributorQ^(✍) 9 mai 2020 à 10:29 (CEST)

Le postulat de départ stipule qu'on a affaire a des personnes qui souhaitent contribuer, et non de convertir des indécis. Mon but est donc que ces gens qui souhaitent contribuer soient informés correctement en amont afin d'éviter les écueils habituels (citer les sources, pour revenir à l'exemple de départ). C'est aussi le postulat de départ des outils de l'équipe Growth, qui base ses travaux sur une recherche concernant les écueils rencontrés par les personnes qui souhaitent contribuer.

Par ailleurs, je ne pense pas que modifier l'interface pour y faire figurer clairement qu'il faut citer ses sources quand on créé un article soit issu « une vision technicienne ». Trizek ^bla 9 mai 2020 à 13:22 (CEST)

« Une vision technicienne » est une vision purement quantitative qui se traduit par une mise au travail des individus via une interface « à clics ». C'est exactement le cas de la proposition de l'équipe Growth. L'option « show them the value and impact of editing » est symptomatique : chaque action est associée à des indicateurs de performance, matérialisation du circuit de la récompense (particper à WP comme à un jeu vidéo). Tout un vocabulaire tournant autour de la « satisfaction client/prospect » est déployé. Un seul objectif : la rétention des « newcomers », un objectif purement quantitatif. Les « newcomers » ne doivent pas connaître la frustration de l'échec ; tout doit être fait pour qu'ils réussissent. Et nous ne sommes qu'au début du développement : WP en voie de « Facebookisation »... --ContributorQ^(✍) 11 mai 2020 à 12:11 (CEST)

Salut . Après réflexion, je suis désormais convaincu que la solution à ce problème passe par la généralisation du bandeau Modèle:Article en sursis.

Pourquoi : parce qu'il place le rédacteur de l'article devant ses responsabilités — démontrer l'admissibilité, sourcer l'information, utiliser un style non publicitaire, etc.. Soit, il peut ne pas avoir lu le Modèle:Brouillon/Conseils de sa page brouillon, mais maintenant c'est à lui de jouer, il corrige le tir ou l'article disparait. Parce que, nous, patrouilleurs et admins, si nous passons des pages en SI c'est parce que nous estimons qu'elles nuisent trop à l'image de l'encyclopédie et que nous en avons assez de voir des bandeaux « à sourcer », « promotionnel » & co. qui trainent pendant des années.

Je viens de re-tester le truc sur Maud Simonnot, créé hier.

Mais pour que ça marche et se généralise, il faudrait :

• que ce bandeau soit accessible dans le menu déroulant « Č » du haut (j'ignore comment obtenir ça)
• qu'on corrige quelques bugs du Modèle:Averto sursis, à placer sur la pdd du prévenu (qu'on l'automatise, en fait, genre Pastec)
• que la page Catégorie:Article en sursis soit remontée dans un lieu de passage, genre BULPAT ou Bistro (sinon il faut penser à aller la purger régulièrement)

Non ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 mai 2020 à 10:24 (CEST)

Non, c'est amoindrir la responsabilité éditoriale que la communauté a acceptée de céder aux seul(e)s admins, en toute confiance. Il n'y a jamais urgence à publier un article dans WP. --ContributorQ^(✍) 9 mai 2020 à 10:35 (CEST)

Cette phrase signifie que seul le corps des administrateurs accepte ou rejette les articles. C'est une vision très éloignée de la réalité. De plus, refuser de laisser leur chance aux débutants qui ont déjà publié un article (incluant ceux qui l'ont fait de bonne foi, sans être informés ou par accident) n'est plus compatible avec la réalité actuelle de Wikipédia en français. On est au delà de ça, heureusement. Trizek ^bla 9 mai 2020 à 13:33 (CEST)

Oui, seul(e)s les admins ont la responsabilité éditoriale de supprimer un article sur décision individuelle ; c'est le principe de la SI. Les non-admins ne font que des propositions de SI.
De quel refus parlez-vous ? Je parle bien du fonctionnement actuel du projet et j'affirme qu'il n'y a aucun problème de fond avec les SI. --ContributorQ^(✍) 11 mai 2020 à 12:11 (CEST)

@0x010C qui est je crois l'auteur du fameux gadget « Č ». Framawiki ^✉ 9 mai 2020 à 13:10 (CEST)

Ah ! Loué soit  0x010C, alors  !

@ContributorQ : nos objectifs communs me semblent être d'avoir des articles à la fois nombreux et de bonne qualité et d'impliquer d'avantage de contributeurs partageant nos principes fondamentaux. La SI brutale préserve la qualité de l'encyclopédie mais fait fuir les contributeurs retoqués et nous prive d'articles potentiellement admissibles ; le laxisme dégraderait la qualité de Wikipédia. Ce bandeau Modèle:Article en sursis évite les deux écueils : il est respectueux de l'auteur, pédagogique et ferme. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 mai 2020 à 14:07 (CEST)

Oui, c'est fastidieux de faire des recherches sur les nouveaux articles, il est plus simple de faire une SI et de se dire qu'il y a les DRP pour filet. Cependant, lorsqu'on motive une SI avec « Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia » cela ne respecte pas l'avertissement donné dans le critère A11 des CSI. « pour qu'une suppression immédiate soit envisagée, il faut que la non-conformité aux critères d'admissibilité semble raisonnablement incontestable, après avoir effectué une recherche de sources suffisante pour parvenir à une opinion éclairée. En cas de doute raisonnable, le bandeau {{admissibilité}} devra être apposé, ou une PàS lancée, de façon à laisser la communauté trancher. » --Yanik ^B 9 mai 2020 à 15:40 (CEST)

On ne partage pas les principes fondamentaux du projet a priori ; on en fait l'apprentissage en pratiquant.
Il y a une tension inhérente au message d'accroche du projet qui dit « tout le monde peut participer, mais à condition de... ». La partie « tout le monde peut participer » est claire et immédiatement compréhensible. La seconde ne l'est pas du tout. Il y a ceux et celles, comme vous, qui plaident l'ouverture et taisent les exigences éditoriales du projet et d'autres, comme moi, qui ne mettent en avant que les exigences éditoriales du projet. Vous dites « quiconque est bienvenu » ; je dis « toute contribution doit être conforme à nos exigences éditoriales ». Ces deux affirmations ne sont ni contradictoires ni incompatibles ; elles signalent une tension intracommunautaire. --ContributorQ^(✍) 11 mai 2020 à 12:14 (CEST)

Je ne crois pas que ce soit une tension, c'est à l'inverse un équilibre communautaire, à mon humble avis. Les deux approches sont indispensables et il est dans l'ordre naturel de choses que tout le monde au sein de la communauté n'accorde pas la même importance à chacune. Bien cordialement, — Jules* ^Discuter 11 mai 2020 à 12:38 (CEST)

C'est une tension au sens thermodynamique : la recherche perpétuelle d'un équilibre. L'état d'équilibre est une position idéale. Nous ne sommes jamais certain(e)s de l'avoir atteint. Nous nous efforçons de toujours tendre vers cette position idéale, en sachant que l'atteindre implique une autre tension pour son maintien. Cette tension n'est ni bonne ni mauvaise ; elle est structurelle. Je propose de l'accepter comme telle, par l'entretien d'un débat de fond permanent sur ce qu'est le projet WP.
Question : l'affirmation « tout le monde peut participer » n'est-elle pas, de fait, mensongère ? Le bannissement, une interdiction en écriture d'une personne physique, ne la contredit-elle pas ? La possibilité du bannissement est inscrite dans le « à condition de... » D'autre part, toute l'activité « méta » wikipédienne, la patrouille, en particulier, consiste à rappeler sous diverses formes ce « à condition de... » C'est donc bien cette affirmation-ci qui est le cœur du fonctionnement du projet. --ContributorQ^(✍) 12 mai 2020 à 14:13 (CEST)

Houlà, la discussion s'élève dans les cimes de la philodynamique thermosophique  !

Mais je ne pense pas que la question soit celle-ci. Pour moi, il s'agit de façon beaucoup plus pragmatique d'une question de pédagogie. Comment amener aux bonnes pratiques un nouveau — comme tu dis, qui n'a pas encore fait son apprentissage —, de la façon le plus efficace possible. Entre l'inacceptable laisser-faire et la violente SI pour « bac à sable » il y a un champ de possibles. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 mai 2020 à 16:45 (CEST)

Le champ des possibles est immense tant que l'on ne se donne pas pour seul objectif d'être efficace. Le « à condition de... » est un appel à la responsabilité, non à la performance. À vouloir être efficace, on n'oublie ce que bénévolat veut dire. Le bénévolat implique la bonne volonté. On peut l'inspirer, mais nous devons nous interdire de vouloir la forcer. D'autre part, que la possibilité du bannissement existe signifie que l'ouverture du projet n'est pas infinie. Qu'il y ait effectivement des personnes bannies concrétise les limites de l'ouverture et plus il y a de personnes bannies, plus l'ouverture du projet diminue. Il y a très probablement cependant des bannissements « sans cause réelle et sérieuse », par effet de dissuasion. --ContributorQ^(✍) 15 mai 2020 à 22:48 (CEST)

Magnifique brouillon

Coucou la patrouille, je partage avec vous un magnifique brouillon qui mérite, je pense d'avoir une récompense ! Heureusement ce n'est qu'un brouillon mais quand même ! Datsofelija, 🌸A votre écoute🐕 14 mai 2020 à 12:42 (CEST)

Je plains son « entraineur très calcifier » alors qu'il s'en tire bien puisqu'« il manque la calcification de peut ». Heureusement pour lui, « la saison prochaine se passe bien », « il fait même plus de point que ses enceint coéquipier » (ça devrait être coéquipières) ! — Lagribouille (discuter) 14 mai 2020 à 17:54 (CEST)

La vache ... Ça pique les yeux. --Bertrand Labévue (discuter) 14 mai 2020 à 20:42 (CEST)

Il lui reste à se reconvertir dans les championnats de France d'orthographe... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 mai 2020 à 21:33 (CEST)

Supposons que l'utilisateur Axe1801 soit effectivement Axel Chapuzet. Il a 12 ans. C'est une bonne chose qu'il n'ait pas été notifié ici... --Msbbb (discuter) 15 mai 2020 à 00:07 (CEST)

J'adore mes petites trouvailles ! Des champions ! Datsofelija, 🌸🐕 16 mai 2020 à 11:37 (CEST)

Ajout de photos par un nouveau

Bonjour, le nouvel utilisateur KONKERORSFILM (d · c · b), 16 ans d'après sa présentation, a ajouté un bon nombre de photos et images en quelques jours. Je pense qu'il est nécessaire que quelqu'un vérifie si il est dans les clous en matière de droits d'auteur. Ced78180 (discuter) 16 mai 2020 à 16:52 (CEST)

J'ai fait une demande générale de suppression immédiate sur Commons. Aucun des fichiers importés par  KONKERORSFILM ne respecte le droit d'auteur. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 16 mai 2020 à 17:07 (CEST)

Avis d'un tiers

Hello,

Je suis aux prises avec un utilisateur sur un petit article sur un château des Deux-Sèvres, château de la Coindrie. Je suis l'auteur de l'article, donc mêlé au différend, et je ne peux évidemment pas aller plus loin dans la discussion.

Il me semble que mon contradicteur cherche par tous les moyens à supprimer une information (pourtant pas dévalorisante) sur le premier propriétaire des lieux, au XIX^e siècle. Il argue pour commencer qu'il s'agit de ses propres ancêtres, et que ce que dit la source secondaire est contraire à ce qu'il en sait. Las de tenter de lui expliquer que vérifiabilité prime sur vérité, je passe une paire d'heures à chercher des actes d'état civil... lesquels corroborent la source secondaire. Ses arguments maintenant sont qu'une seule source secondaire ne suffit pas, et que de toutes façons l'information n'est pas pertinente.

Bref, tout ça ressemble à une désorganisation de l'encyclopédie pour pousser son point de vue « familial ». Si quelqu'un peut aller regarder, moi je vais passer à autre chose plutôt que m'énerver. Bien fait pour moi d'ailleurs, je n'aurais pas dû mettre un doigt dans quelque chose qui frôle la généalogie

Merci d'avance — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 mai 2020 à 21:04 (CEST)

Même pour rendre service je ne m'approcherais pas de ce truc :-) "Qui dit généalogie dit bonjour les soucis" --Bertrand Labévue (discuter) 17 mai 2020 à 21:19 (CEST)

Auto-citation

Bonjour la patrouille,

Appel à la vigilance pour le compte utilisateur:Geopol energie (Bernard Martin pour les intimes, cf ma PdD), auteur des sites

www.geopolitique-des-energies.com et www.redacteur-independant.ch

Et qui semble s'être découvert une passion pour l'autocitation en ajoutant des liens vers ses articles dans des articles rédigés sans.

Cordialement, --ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 18 mai 2020 à 15:31 (CEST)

HoCo

Salut

Il est de retour. Après que son faux-nez ait été grillé, il tente un déblocage en usant d'une fausse naïveté, d'une fausse politesse et d'une pseudo-indignation.

Mais le compte est grillé. Cf WP:Faux-nez/HoCo. Outre sa PU qui est déjà un aveu suffisant, on remarque que la RCU est neutre mais elle admet un matériel identique. Par ailleurs, on a les mêmes centres d'intérêt. Le test du canard est positif. --Panam (discuter) 18 mai 2020 à 20:03 (CEST)

Fusion?

Bonjour, à propos de ces deux articles Talansan et Bataille de Talansan créés le 16 mai : pourquoi 2 pages séparées? et que penser des infos qui y sont données et de la traduction? Sûr que ce n'est pas une page très consultée, mais quand même. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 18 mai 2020 à 18:03 (CEST)

Salut Msbbb Oui très vraisemblablement une fusion semble être une bonne idée, je te conseille de lancer une requête sur les WP:PàF et de notifier les projets Projet:Histoire militaire et Projet:Guinée (même si ce dernier semble peu actif)

Cordialement--ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 19 mai 2020 à 09:24 (CEST)

Merci ManuRoquette (d · c · b). J'ai re-regardé comment c'est sourcé (en particulier la liste de noms), trouvé quelques iws. Il y a du boulot, ne serait-ce que sur les dates. En plus, il y a aussi Imamat du Fouta-Djalon. Tu (et vous) en dites quoi? Fusionner/ nettoyer? --Msbbb (discuter) 19 mai 2020 à 16:58 (CEST)

Mahmoud Abbas

Bonjour, l'utilisateur OmriBarbadil (CAOU?) vient de modifier en une heure plus d'une dizaine de fois la page sur Mahmoud Abbas : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mahmoud_Abbas&action=history . En toute bonne fois je ne sais pas quoi penser de ses modifications mais certaines sont très limites et pas forcément sourcées https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mahmoud_Abbas&diff=171017793&oldid=171017575&diffmode=source . Est-ce quelqu'un d'un peu plus expert peu y jeter un coup d'oeil? Spencerdouglasjunior — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Spencerdouglasjunior (discuter), le 18 mai 2020 à 23:23 (CEST)

Je l'ai aussi révoqué sur Yasser Arafat car ses contributions ne sont qu'assez peu neutres. --Bertrand Labévue (discuter) 19 mai 2020 à 10:42 (CEST)

Réécrire la biographie d'un homme politique, l'idée s'exporte

Bonjour à tous, J'avais créé la page Alex Kande Mupompa, ancien député et gouverneur de province de la RD Congo, de manière assez critique (il est surtout connu pour être sous le coup de sanctions de l'Union Européenne pour ses atteintes au droits de l'homme pendant la rébellion Kamwina Nsapu). Une IP est passé, a apporté plein de nouveaux éléments mais a aussi retiré les passages litigieux. Si certains veulent aller "dépuber" ils sont les bienvenus, une simple annulation me parait compliquée car on risque de perdre des éléments intéressants.

Ma version Special:Diff/170788869 pour comparer.--Le Petit Chat (discuter) 20 mai 2020 à 13:07 (CEST)

Le compte qui est intervenu a supprimé, en plus du contenu peu flatteur, toutes les sources existantes pour ajouter du contenu "sourcé" avec les pages d'accueil de différentes institutions gouvernementales et entreprises (j'ai trouvé qu'une référence possiblement valable). Ça ne serait donc sans doute pas illégitime d'annuler le tout et de réintroduire progressivement ce qui est étayé par de vraies sources secondaires (et en neutralisant la rédaction), non? Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 20 mai 2020 à 14:01 (CEST)

Did my best c'est pas la foire aux sources par contre, c'est le printemps, les refnec bourgeonnent --ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 20 mai 2020 à 14:30 (CEST)

Merci beaucoup. Je remets les passages critiques.--Le Petit Chat (discuter) 20 mai 2020 à 14:55 (CEST)

Affaire Zahia

Bonjour ! Un article vient d'être créé Affaire_Zahia. Il est bien écrit et référencé mais je me pose juste une question : l'article mentionne une information qui a été publiée par Le Point ET que Le Point a été condamné pour diffamation pour cette info. Du coup, est-ce que Wikipédia et la contributrice en question ne pourrait pas elle-aussi être confronté au même problème ? Braveheidi (discuter) 20 mai 2020 à 17:26 (CEST)

Hello @Braveheidi : Wikipédia, c'est-à-dire la WMF, non (à moins d'avoir échoué à agir après un signalement), la contributrice si. Si Le Point a été condamné pour diffamation, il faut retirer l'info correspondante de l'article WP.

Cependant, après rapide lecture, l'affaire semble relancée depuis quelques mois, donc il me semble tout à fait possible de mentionner, sources de 2020 RTL et France Info à l'appui, que Le Point a produit cette accusation et qu'elle lui a valu d'être condamné pour diffamation. Cdlt, — Jules* ^Discuter 21 mai 2020 à 00:11 (CEST)

Doublon? «triplon»?

Bonjour, le projet Maroc semblant endormi, je passe directement ici.
En patrouille, je tombe sur Beni-Iznaten (Région), je lis et ne comprends pas de quoi il s'agit. La seule référence donnée ne parle pas de région spécifique. Rapide recherche : je ne trouve pas de région de ce nom. Je trouve par contre ces articles : Béni-Snassen (ethnie), Béni Snassen (montagne). Fusion? brouillon? Admissibilité? Formule cordiale.--Msbbb (discuter) 20 mai 2020 à 23:53 (CEST)

Spammage de votes de députés

Salut ,

TheDjudje (d · c · b), né hier, a ajouté le même paragraphe aux articles d'une quarantaine de députés, indiquant leur vote pour la loi Avia (« haine sur Internet »). Information totalement anecdotique (puisqu'ils ont voté comme leur groupe), sans source secondaire ni même primaire, et paresseux copier-coller (« il (ou elle) a voté [...] »). J'ai réverté en masse.

=> il me semble avoir vu ce même ajout sous la plume d'un autre contributeur récemment, dont celui -ci pourrait être le faux-nez. Quelqu'un se souvient-il de ça ? Le vote ayant eu lieu le 13 mai, ce n'est pas très vieux. @Erik Bovin, tu t'en souviens peut-être ?

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 mai 2020 à 11:05 (CEST)

Tu as bien fait, @JohnNewton8. Laisse peut-être un petit mot d'explication à l'intéressé ; sait-on jamais... — Jules* ^Discuter 21 mai 2020 à 11:40 (CEST)

Quant au précédent cas de contributeur voulant fustiger les députés qui votent mal, il me semble qu'il y a eu le congé pour deuil d'enfant, début février. -- Habertix (discuter) 21 mai 2020 à 12:58 (CEST)

Il y avait eu 3 pseudos différents, voir https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Damien_Abad&action=history --Pa2chant.bis (discuter) 22 mai 2020 à 01:32 (CEST)

Est-ce facile d'ajouter une date en éditeur visuel ?

J'ai un doute sur cet edit Special:Diff/171158860 qui est la 6e modification faite par un nouveau compte. Un avis ? Note : je précise que j'ai un canard en tête vu le sujet.--Le Petit Chat (discuter) 22 mai 2020 à 17:26 (CEST)

Tu penses que c'est un faux nouveau ? " Modification par mobile" ça n'est pas nécessairement éditeur visuel, on peut modifier le wikicode sur mobile.

My , Vu les trois premiers edits du compte, ce n'est pas exclus que ce soit un vrai nouveau --ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 22 mai 2020 à 18:03 (CEST)

On peut utiliser l'éditeur visuel sur mobile, aucun souci. Ces modifications ont bien été faites avec l'éditeur visuel sur un mobile.

Et du coup, on peut y insérer un modèle et complétez les champs.

N'hésitez pas à essayer !

Trizek ^bla 22 mai 2020 à 18:11 (CEST)

 ManuRoquette et Trizek : c'est l'ajout d'un modèle date qui m'intrigue.--Le Petit Chat (discuter) 22 mai 2020 à 18:34 (CEST)

Je ne répondais qu'à la partie technique.

Si ça peut aider, pour insérer une date avec l'éditeur visuel sur mobile, il faut connaître le raccourci pour insérer un modèle, à savoir {{. Trizek ^bla 22 mai 2020 à 19:22 (CEST)

Article en sursis

Bonjour ,

J'ai adopté le principe de l'{{Article en sursis}} avec message en PdD du créateur {{Averto sursis}}.

Ben y'a une faille spatio-temporelle ! (ou juste un problème de décalage horaire en entre mon clic droit et mon clic gauche) : quand sur l'article, il est écrit « Si l’article n’atteint pas la qualité attendue avant demain même heure (le 22 mai 2020 à 18:31 (CEST)), il sera supprimé. », sur la PdD, il est écrit « vous devez l'améliorer rapidement avant le 22 mai 2020 à 22:45 (CEST) » pour 2 messages posés à 1 minute d'intervalle.

Euh, UTC+04:13 entre 2 pages, ça existe ? . Quelqu'un en saurait un peu plus ?

Merci . — Lagribouille (discuter) 21 mai 2020 à 23:06 (CEST)

Réponse: mystère, et question : si l'article n'est pas amélioré dans les 24 heures (plus ou moins 24 ), il est automatiquement supprimé? on doit faire la demande de SI? --[Discussion utilisateur:Julien kanku[Utilisateur:Msbbb|Msbbb]] (discuter) 21 mai 2020 à 23:56 (CEST)

Bonjour Msbbb Apparemment, il faut faire la demande de SI (voir Catégorie:Article en sursis, les 2 articles restants auraient du être supprimés le 19 à 19:14 et le 20 à 09:55 [+/- 4h13]). — Lagribouille (discuter) 22 mai 2020 à 00:10 (CEST)

@Lagribouille la soluce : la faille spatio-temporelle se situerait quelque part entre ton oeil droit et ton oeil gauche, si j'en crois ce que voient mes deux yeux ensemble sur Discussion utilisateur:Julien kanku (18 H 32) . Par contre, Enrevseluj n'a pas attendu les 24 heures de sursis promises à l'utilisateur pour supprimer, ce qui est gênant. --Pa2chant.bis (discuter) 22 mai 2020 à 07:12 (CEST)

 Msbbb : : non, il n'est pas automatiquement supprimé. Il faut passer régulièrement relever les filets dans la Catégorie:Article en sursis. Perso, je laisse souvent un peu plus de temps que les 24 heures fatidiques.

Ma tactique, après quelques tâtonnements

• si je sens poindre un embryon de sources centrées, je remplace le bandeau par {{Averto sursis}} (il est rare que l'article se soit transformé en pré-AdQ richement sourcé )
• si rien ne s'est passé, suppression sans état d'âme.

Je persiste à penser que c'est la solution la plus respectueuse et pédagogique. Le hic est qu'elle n'est pas (pour l'instant) bien automatisée.

Bonne journée — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 mai 2020 à 08:22 (CEST)

Un autre détail pratique est : s'autorise-t-on à trancher sur un bandeau arrivé à expiration posé par un autre patrouilleur (en ce moment par exemple il y en a un posé par  Habertix). A mon avis oui, puisque nous avons les mêmes règles, mais ça ira mieux en se le disant ici. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 mai 2020 à 08:28 (CEST)

C'est mon premier "en sursis" et je l'avais oublié . Je l'ai mis car j'hésitais entre SI et PàS immédiate (CV gonflé "face à Vincent Lindon" avec un sentiment, non confirmé, de copvio).

Pour moi, aucun problème à ce qu'un autre tranche à ma place : il y a régulièrement des {{admissibilité}} qui sont SI-sé un peu après par un autre. -- Habertix (discuter) 22 mai 2020 à 10:22 (CEST).

PS Il faudrait corriger {{Averto_sursis}} car dans le titre de section, même substitué, c'est la date courante qui est affichée et non la date de dépôt.

On ne met pas non plus un bandeau en sursis sur n'importe quoi. Si on a un doute il y a le transfert en espace brouillon. Ici, je persiste à dire que dans l'état cet article n'est pas publiable, en dehors d'être en l'état non vérifiable ce qui est un critère de SI. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 22 mai 2020 à 10:42 (CEST)

Je rappelle le contenu de l'article : « Ephraïm Mpeko, né le 09 novembre 1999 dans la commune de Lemba à Kinshasa en République démocratique du Congo, est un artiste Congolais .

Réalisateur et scénariste du cinéma, il à fait ce début en 2017 en faisant part à l'atelier de l'idée au film, initié par Tshoper kabambi une de figure reconnue au pays.

Il maîtrise la langue française et anglaise, ce qui lui a permis de réaliser sont tout premier court métrage Déconnexion, primé en 2018 meilleur film au festival international de cinéma de Kinshasa », au cas où... Enrevseluj (discuter) 22 mai 2020 à 10:47 (CEST)

@Enrevseluj je ne sais pas s'il est admissible ou pas (pas envie de m'en mêler, trop borderline), par contre si quelqu'un propose un sursis de 24 H, ce serait mieux de ne pas le désavouer en supprimant in petto l'article, avant même que le délai annoncé au contributeur soit écoulé. Comme tu le dis toi-même, ici on pouvait vérifier facilement qu'il avait été primé au festival de Kinshasa. L'approche graduée de JohnNewton8 (pour les courageux) me va bien :

1. On prévient - sursis de 24 H - SI ou renvoi sur un brouillon utilisateur si pas d'améliorations
2. Probablement rien à espérer mais l'article a été travaillé : renvoi dans l'espace brouillon --Pa2chant.bis (discuter) 22 mai 2020 à 11:26 (CEST)

Ce n'est pas à nous d'aller vérifier les créations. Bref, le créateur fait un article truffé de fautes, non wikifié, sans source = SI. Sinon, c'est ouverture à un Wikipedia comme terrain d'essai. Enrevseluj (discuter) 22 mai 2020 à 11:33 (CEST)

Bonjour

On (moi, en tout cas) ne va pas se formaliser si un admin considère que le sursis n'a pas lieu d'être et, dans ce cas, si mon appréciation n'est pas la bonne, elle aura au moins l'avantage d'avoir fait l'objet d'une réflexion communautaire (à 2, c'est déjà ça).

Pour le cas Ephraim Mpeko, j'ai hésité, sachant la difficulté à sourcer sur les articles touchant les pays d'Afrique et qu'il a (aurait) reçu un prix. @Enrevseluj a donc eu le bon réflexe, mon doute n'étant pas fondé. Cependant, et par constat, nombre de ces articles ont des débuts compliqués, rien que dans la typo ou le style, c'est aussi pour cela que je lui laissais une chance.

Par contre, je ne suis pas d'accord avec toi, Enrevseluj, quand tu dis « Ce n'est pas à nous d'aller vérifier les créations » car on voit fleurir régulièrement des polémiques (limites RSV / PAP) sur le bistro ou en DRP pour des SI qui auraient été « trop hâtives » avec pour argument WP:CSI « pour qu'une suppression immédiate soit envisagée, il faut que la non-conformité aux critères d'admissibilité semble raisonnablement incontestable, après avoir effectué une recherche de sources suffisante pour parvenir à une opinion éclairée », remettant donc en cause FOI du demandeur / administrateur.

C'est aussi cela qu'à le mérite de couvrir la procédure combinée {{Article en sursis}} / {{Averto sursis}}, celle de retourner la responsabilité de la suppression au créateur de l'ébauche minimaliste et de, peut-être, limiter quelques-unes de ces longues et larges polémiques.

Comme le dit @JohnNewton8, ça ira mieux en le disant, j'avais pas osé demander la SI des 2 articles mis en sursis (notamment, ici par Habertix) mais en y réfléchissant WP ne forme qu'un tout, dépendamment et indépendamment des contributeurs qui la compose, suivant des règles communes et établies communautairement donc, passé le délai des 24h (toujours +/- 04:13 ), l'article ou le bandeau doit disparaitre (SI, PàS, article maintenu) peu importe qui l'a apposé.

P.-S. Pa2chant.bis c'est pour ça que je porte des lunettes mais va peut-être falloir que je les change (ou que j'envisage un chien )

Côté technique

Y'a quand même un bug dans le modèle {{Averto sursis}}, non ? la date/heure d'expiration du sursis n'est pas « subst » et elle continue à courir (ou un truc du genre) : voir Discussion utilisateur:Julien kanku où mon message initial date du 21 mai 2020 à 18:32 (CEST) et où les dates/heures de titre et de contenu ne sont pas les mêmes ni équivalentes (H+24). Je notifie  Tomybrz : qui avait créé le modèle, peut-être qu'il saura.

Côté technique (2)

L'automatisation {{Article en sursis}} / {{Averto sursis}} sur PdDU (via C-helper pour ma part) serait une bonne idée, je notifie  0x010C : (Merci ) voir s'il est possible de le mettre en place.

Bon, voilà, tout-à-trac, je vous laisse (pour l'instant) je vous ai assez saoulé avec mes analyses bancales . — Lagribouille (discuter) 22 mai 2020 à 15:07 (CEST)

La vérifiabilité a toujours été un des critères de SI et cela a été de nombreuses fois discutées, depuis des années. Cela a toujours abouti au fait que c'est au créateur de prouver sa création, pas aux patrouilleur(s), ni aux administrateur(s) n'en déplaisent aux facheux qui sur le bistro n'ont jamais soupçonné 1/4 de ce qu'est la patrouille mais ont toujours bien su la critiquer. Il n'y a pour moi que ceux qui font de la patrouille régulière qui peuvent émettre des avis sur celle-là, les autres ne parlent que sans connaissance de cause. Critiquer et bien plus facile, c'est connu. S'ils apportaient autant de leur énergie à critiquer qu'à celle de s'occuper de la patrouille mais aussi des taches ingrates que sont les wikif et toutes sortes de maintenances, l'avance serait considérable. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 22 mai 2020 à 16:01 (CEST)

Là-dessus Enrevseluj, je te rejoins 100%, , j'essaie juste de « ménager la chèvre et le chou ». — Lagribouille (discuter) 22 mai 2020 à 16:41 (CEST)

 Enrevseluj, « c'est au créateur de prouver sa création », on est bien d'accord. {{Article en sursis}} met clairement la balle dans son camp, et évite que des quidams viennent après reprocher aux patrouilleurs ou aux admins d'avoir fait le ménage « au lieu de passer un minimum de temps à chercher dans google ». — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 mai 2020 à 17:10 (CEST)

Mais je ne suis pas contre Article sans sursis, sauf qu'ici il ne m'est pas apparu pertinent vu l'état de l'article. Enrevseluj (discuter) 22 mai 2020 à 17:15 (CEST)

« c'est au créateur de prouver sa création » : si seulement! Dans les pàs, on trouve aussi des injonctions du style : cherchez donc, et vous trouverez, ça prend 30 secondes... Bref, pour ce qui est d'« article en sursis » : à votre avis, on ne peut le mettre que plus ou moins le jour de la création? Pour ce qui est de l'avis sur la PU : s'il y a déjà plusieurs contributeurs et contributrices, on le met sur quelle page? En tout cas, merci à JohnNewton8 (d · c · b) qui avait (re)mentionné cette solution le 9 mai.--Msbbb (discuter) 22 mai 2020 à 17:35 (CEST)

Ben coudon!

C'est susceptible, ça! Je veux bien croire que ça prend de tout pour faire un monde, mais je suis ébahi! (désolé, faut lire les derniers commentaires, tant sur la page qu'en comm de diff pour piger) [[9]] Kirham ^{Quoi? encore?} 22 mai 2020 à 20:26 (CEST)

Bonjour Kirham . Si je ne m'abuse (j'ai lu ça quelque part, mais je sais plus où) tant que ça reste « dans les clous », un contributeur peut faire « ce qu'il veut » de sa PU et de sa PdD. S'il veut les blanchir, ça reste dans son droit même si ça ne paraît pas spécialement malin, si c'est son choix, grand bien lui fasse. Et comme tu le dis si bien, son historique, lui reste accessible et immuable . — Lagribouille (discuter) 23 mai 2020 à 01:16 (CEST)

Après recherche vite fait, ça concernait seulement le contenu d'une PU et sur Aide:Page utilisateur et Aide:Discussion, je n'ai pas trouvé concernant le blanchiment d'une PdD, par contre, ça semble être un usage que j'ai déjà vu sans que ça ne fasse tiquer. — Lagribouille (discuter) 23 mai 2020 à 01:26 (CEST)

D'expérience, ce n'est jamais bon signe quand un contributeur relativement récent et solitaire se met à effacer systématiquement et sans explication apparente l'intégralité de sa PDD, y compris d'ailleurs ses propres messages. Spécialement quand il bazarde sans y avoir répondu un avertissement sur l'"Obligation de transparence en matière de contributions rémunérées". Là, la ligne jaune (blanche) continue est franchite. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 23 mai 2020 à 16:21 (CEST)

Pandémie de Covid-19 par région !?

Bonjour,

... puis par département, puis par état (américains, indiens...), puis pas comtés, puis ...

... avec juste des statistiques, des graphiques et des tableaux (WP:BASE) et des réfs mal copiées ([10]) ?

Chouette ! Ça fait du chiffre (bientôt 1 million d'articles que sur le Covid-19 ?) et un sujet d'actu à suivre, mais il est où l'encyclopédisme dans tout ça ?

Sujet brûlant s'il en est mais quand même !

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 23 mai 2020 à 14:47 (CEST)

Bonjour , gros problème. C'est quoi les sources des tableaux? s'il y avait un robot qui systématiquement mette à jour, alors, peut-être qu'on pourrait argumenter sur le bien-fondé. Là, je ne vois pas qui va tenir à jour. En plus, il faudrait que la même source soit toujours utilisée pour la mise à jour. 3357 cas en Occitanie : quand? --Msbbb (discuter) 23 mai 2020 à 15:32 (CEST)

POV pushing + guerre d’édition CoViD19-ΛFЯICΛ

Bonjour,

Un utilisateur,  Expressimo :, insiste pour coller un lien sur la page Pandémie de Covid-19 en Afrique. Ce site, qui est le sien (d'après sa page utilisateur et l'à propos), ne semble pas rentrer dans les critères de données reconnues et ajoutant un plus. Je remarque qu'un appel à partir en guerre d’édition a été lancé par un compte twitter associé au site en question.

J'ai par ailleurs répondu à une utilisatrice,  Loeffler86 :, qui contestait la suppression du lien, sur ma page de discussion.

Peut-être quelqu'un pourrait prendre le relais sur cette question de neutralité ? Merci d'avance.

Piero~commonswiki (discuter) 23 mai 2020 à 15:00 (CEST)

Oui, Guerre neo-coloniale d'édition. Les données sont africaines, vous prenez des sources européennes sans les mentionner. Tout vient des Etats Africains.

Expressimo

Minute là  Expressimo :! La « nationalité » des sources, comme vous le dites dans un commentaire : De plus, covid-19-Africa est fait par un Sénégalais, depuis le Sénégal, et est cité dans plein d'articles de presse? Ce n'est pas la nationalité d'une source qui compte, mais sa fiabilité. La nationalité des contributeurs ne compte pas non plus. De plus, attention aux propos (Vous vous croyez où ? ) qui pourraient être pris comme une attaque personnelle. --Msbbb (discuter) 23 mai 2020 à 15:19 (CEST)

Je ne suis pas habitué à répondre comme vous avec mon pseudonyme. Je ne vois pas comment on fait. Expressimo

Pourrait-on faire apparaitre comme Lien comme anglais et allemand ? --Loeffler86 (discuter) 23 mai 2020 à 15:40 (CEST)

Expressimo (discuter) 23 mai 2020 à 15:42 (CEST)

J'aimerais savoir s'il est possible de téléverser les données officielles de l'Afrique dans le tableau de cas sur l'Afrique ou si vous faites tout à la main ?

Expressimo

Bonjour  Expressimo : Si tant est que votre blog « est cité dans plein d'articles de presse », il faudrait déjà commencer par nous le prouver. De plus, sur Wikipédia (qui rappelons-le est une encyclopédie), ce qui prime, ce sont les sources secondaires centrées, fiables et d'envergure, votre blog répond-il à ce critère ?

Si vous êtes nouveau, avant toute chose, prenez le temps de découvrir Wikipédia (liens et aides sur vote page de discussion) et de ne pas vous « affronter » d'emblée avec la communauté.

 Loeffler86 :, Piero~commonswiki a déjà répondu sur sa page de discussion.

Merci. — Lagribouille (discuter) 23 mai 2020 à 15:44 (CEST)

---> Mais c'est pas un blog, c'est une application entière développée sur mesure depuis janvier sur le covid-19 en Afrique. Elle est une référence dans les centres opérationnels mais ils ne vont pas prendre position car elle n'est pas interne. Pour les références : Article la Tribune Afrique : https://afrique.latribune.fr/think-tank/entretiens/2020-04-20/philippe-perdrix-et-romain-grandjean-face-a-la-crise-une-information-fiable-permet-de-prendre-les-mesures-adequates-et-efficaces-845640.html Ici WAHO OOAS (CEDEO) qui nous mentionne : https://twitter.com/OoasWaho/status/1264168704994140165 Ici le Gabon https://twitter.com/Covid19GOUVGA/status/1263967486506139652 Mais nous avons plein d'autres référence. Ce qui est dommage, c'est que vous ne reconnaissiez nullement la qualité d'une information, de ses sources et que vous jugiez juste de qui donne la source. Pour un projet qui s'appuie sur les contributions citoyennes, vraiment, c'est un comble. Vous m'avez beaucoup déçu. Maintenant, je ne vais plus vous lâcher jusqu'à ce que les données sources soient africaines car vous n'allez pas me dire que BBC est source. Je veux faire en sorte que les données de cas sur cette page soient de source africaine et plus de source extra-continenale. Je vous demande donc comment on fait pour téléverser des données directement dans le tableau de cas svp ? Y a t-il une API ? On peut prendre les données d'Africa CDC puisque les notres, même sourcées des gouvernements et de la presse africaine ne vous conviennent pas. C'est devenu mon point principal de demande d'ailleurs.

Expressimo

Il faut reconnaitre que si tous les nouveaux avaient l'énergie de  Expressimo : et ma bonne volonté ... et tous les anciens la patience de  Lagribouille : et Piero~commonswiki ... moi j'aide pour le mieux. Dites-moi

--Loeffler86 (discuter) 23 mai 2020 à 16:04 (CEST)

« Il faut reconnaitre que si tous les nouveaux » prenaient le temps d'écouter ce qu'on leur dit et de lire quelques pages d'aide (plutôt que de foncer tête baissée) qui leur permettraient de comprendre le fonctionnement de wikipédia, ça éviterait ce genre de désagrément.

Il faut comprendre qu'une information dans un média reconnu (WP:SPS) ne remplacera jamais une appli, un blog, un forum, ou un réseau social qui ne rentrent pas dans les critères.

"Jeter" un lien n'est pas preuve de qualité. Amorcer une référence par un paragraphe qui a du sens et une valeur encyclopédique, ça c'est réfléchi et instructif

 Expressimo : Si vous avez décider de « ne plus [nous] lâcher », méfiez-vous (ce n'est ni une menace ni un avertissement mais un fait), vous n'en sortirez pas vainqueur.

Cordialement — Lagribouille (discuter) 23 mai 2020 à 16:17 (CEST)

Expressimo.

Site à l'arrêt http://covid-19-africa.sen.ovh/

Cordialement

Expressimo.

 Expressimo :. Oserais-je dire que c'est puéril ? Mais bon, c'est votre site après tout, vous en faites ce que vous voulez.

Que vous ne compreniez pas le principe de fonctionnement, c'est une chose, mais que vous n'écoutiez pas ce qu'on vous dit, c'est dommage.

Vous partiez d'une bonne volonté, vous tentez une ébauche de démonstration d'une référence qui pourrait être viable mais vous vous bouchez les oreilles et vous vous braquez, comment faire évoluer un dialogue, dites-moi ? — Lagribouille (discuter) 23 mai 2020 à 16:36 (CEST)

 Lagribouille : Promis si je vis encore assez longtemps je regarderais un peu plus les pages d'aide. Les données utilisées sont bien celles de CDC ? je crois que c'est le fond du pb

--Loeffler86 (discuter) 23 mai 2020 à 16:42 (CEST)

 Lagribouille : Parce que demander depuis des jours à ce que le continent africain soit représenté par des sources africaines, c'est "puéril". En tous cas, je vois qu'à Wikipedia France, derrière les bonnes façades, on a pas peur de diffamer. Vous m'avez demandé des références, j'en ai donné 3, que vous faut-il de plus ? D'autres articles, nos CV, nos passeports biométriques, franchement, je ne vois pas. Dites nous le alors svp (sans diffamation, ce serait mieux).

Sinon, j'insiste toujours pour savoir comment on peut mettre les données réellement sources, africaines, dans le tableau de cas sur l'Afrique de manière automatisée.

Je vous en prie, répondez moi sans insulte...

Expressimo

 Loeffler86 : « regarder un peu plus les pages d'aide » n'est plus une option à ce niveau.

Quant à dire si les données sont bien celles du Africa CDC, ce n'est pas aux contributeurs autres de le prouver mais à celui qui souhaitent exploiter ces informations via sa propre plateforme (ici Expressimo) de le démontrer.

Mais dans ce cas, j'ai deux questions :

• Africa CDC est-il reconnu comme source fiable et officielle lui permettant de rentrer dans WP:SPS ?
• pourquoi utiliser une source détournée ou extraite plutôt que la source originale et officielle (au-delà de faire la promo de son propre site) ?

 Expressimo : "puéril", c'est votre action sur votre site en rejetant la faute sur Wikipédia

Où avez vous vu des insultes ou de la diffamation ?

Pourquoi vous ne cherchez pas à comprendre ce que je dis ?

— Lagribouille (discuter) 23 mai 2020 à 16:57 (CEST)

Impasse totale parce tout tourne autour de la conviction que c'est la nationalité des sources qui comptent, et que seules les sources de nationalité A peuvent être utilisées pour parler de A. Sur quoi repose cette conviction? --Msbbb (discuter) 23 mai 2020 à 17:05 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Arrêtons, merci. Ce débat sur la qualité des sources relève de la page de discussion de l'article, pas de ce bulletin.

Voir par ailleurs WP:RA#Demande d'avertissement à Expressimo

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 mai 2020 à 17:10 (CEST)

Expédition d'Alger (1541)

Bonjour les patrouilleurs,

J'avais pris la suite de  MarkHunt : dans les présents reverts.

J'ai un problème avec les IP 2A01:CB11:3BC:9400:1C3:302:DB8D:48A5 et 185.3.44.46 qui cherche à imposer leur point de vue des causes de cette expédition. Ils modifient uniquement le RI qui n'est qu'un résumé de l'article qu'ils ne prennent pas la peine de lire. Cet article est le résultat d'un compromis que j'avais complétement réécrit en me basant sur des sources et sous le contrôle d'autres contributeurs.

Cordialement -- Alaspada (d) 25 mai 2020 à 18:59 (CEST)

Bonjour Alaspada, tu pourrais demander une protection (WP:DPP) en y exposant ceci. Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 25 mai 2020 à 19:16 (CEST)

J'ai protégé 3 mois --Bertrand Labévue (discuter) 25 mai 2020 à 19:45 (CEST)

Merci beaucoup. Cordialement -- Alaspada (d) 25 mai 2020 à 19:56 (CEST)

Promotion familiale

Bonjour. A la lecture de ces contributions j'ai la nette impression que le jeu est d'arriver à caser les membres de la famille d'Elsito (avec des photos) dans un maximum d'articles. Comme, soyons francs, ce genre de gag a tendance à me crisper j'aimerais que des gens plus détendus se penchent sur le problème. Merci d'avance. --Bertrand Labévue (discuter) 26 mai 2020 à 14:38 (CEST)

Salut Bertrand Labévue On prend le relais sur le forum des nouveau, où une discussion est en cours avec le contributeur en question

La bise, --ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 26 mai 2020 à 15:42 (CEST)

Prévenez moi quand vous serez arrivés à quelque chose : j'ai protégé à la création les diverses typographies sous lesquelles il a tenté de créer son article d'une phrase non sourcée. --Bertrand Labévue (discuter) 26 mai 2020 à 18:26 (CEST)

De mon côté j'ai pris la relève sur 2 articles, et discussion sur sa PDD. --Pa2chant.bis (discuter) 26 mai 2020 à 18:30 (CEST)

Merci. J'aime bien quand les choses avancent toutes seules pendant que je ramasse (et mange) mes cerises. --Bertrand Labévue (discuter) 26 mai 2020 à 18:34 (CEST)

De rien, sauf que tu me fais penser que je devais aller à plage (autorisée depuis peu) . --Pa2chant.bis (discuter) 26 mai 2020 à 19:08 (CEST)

Page de discussion personnelle transformée en blog paparazzi

Bonjour ! Je suis tombée sur la page de discussion de  Miss-sarah1 :, une page plutôt particulière parce que cette contributrice y publie à la manière d'article de blog des informations sur des célébrités vivantes en violation de Wikipédia:Biographie de personne vivante. J'ai déjà blanchi plusieurs de ces "contributions" mais je me demande si il faudrait demander une purge d'historique parce que certaines "infos" sont sensibles comme l'allégation de problèmes médicaux, de photo de nus, ce genre de choses. Braveheidi (discuter) 26 mai 2020 à 18:36 (CEST)

J'ai supprimé les copyvios qui restait et masqué tout ce qui était litigieux. Je pense que ça va pas m'amuser longtemps :-) --Bertrand Labévue (discuter) 26 mai 2020 à 18:49 (CEST)

Conflit d’édition —  Braveheidi : s'il s'agit d'informations personnelles non-sourcées et non publiques, il est possible demander un masquage lourd à un OS. Géodigital (Ici la Terre digitale) 26 mai 2020 à 18:51 (CEST).

Je savais bien que j'allais pas rire longtemps. Elle a remis ça avec un copyvio. Effacé, masqué et 24 heures de blocage pour lui laisser le temps de lire les messages qui lui ont été laissé --Bertrand Labévue (discuter) 26 mai 2020 à 19:13 (CEST)

Nids d'agences de com

Cf. Wikipédia:Le Bistro/27 mai 2020#Nids d'agences de com sur Wikipédia.

Amitiés, — Jules* ^Discuter 27 mai 2020 à 13:35 (CEST)

Moment d'humour avec Orlodrimbot

[11]. -- Laurent N. ^[D] 27 mai 2020 à 15:05 (CEST)

Lui et Salebot sont de sacrés vandales, ils seraient déja bloqués si les administrateurs de Wiki n'étaient pas corrompus et complices (nous sachons)--ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 27 mai 2020 à 15:45 (CEST)

Terrorisme palestinien

Bonjour ! Il vient d'y avoir un revert assez important avec comme résumé de modification "rv-retour banni". J'ai annulé ce revert et demandé des explications en page de discussion de l'article. Mais je ne sais pas si j'ai bien fait. Si ça se trouve, c'était vraiment le retour d'un banni. Ou est-ce que l'on peut trouver ce type d'info ? Si quelqu'un soupçonne un contributeur d'être le retour d'un banni, la démarche à suivre consiste à faire une requête aux admin pour faire part de ses soupçons, pas simplement de faire un revert, non ? (Le revert est le fait d'une IP). Je n'ai aucune intention de contribuer à cet article "terrorisme palestinien" pour le moment, c'est un sujet auquel je ne connais rien et du coup aucune capacité de savoir si ce revert avait un sens ou non. Je pose la question de manière générale, si je rencontre à nouveau ce genre de cas dans le cadre de la patrouille. Et si quelqu'un pouvait aller voir sur l'article pour éventuellement voir si mon annulation avait lieu d'être ou non. Braveheidi (discuter) 26 mai 2020 à 02:11 (CEST)

Il y en a toute une série : Shemec09 (d · c · b) révoqué systématiquement par l'2A02:2788:925:F87E:10DB:4BB6:39C5:6AE2 (u · d · b). • Chaoborus 26 mai 2020 à 02:16 (CEST)

Cela fait quasi 10 ans que Haneelam (d · c · b) revient régulièrement sur les articles pour y déverser sa rancoeur... Autour du 15 mai, il y a un pic d'activités à cause de l'actualité. 2A02:2788:925:F87E:64C2:BBBA:BB98:7061 (discuter) 26 mai 2020 à 12:08 (CEST)

J'ai remarqué que Shemec09 (d · c · b) sourçait très peu ses contributions et qu'elles sont assez peu neutres. Néanmoins, qu'est-ce qu'il faut faire dans un cas comme ça ? Il faut demander une RCU, non ? C'est une accusation assez grave, de dire qu'un compte est le retour d'un banni. Braveheidi (discuter) 26 mai 2020 à 19:03 (CEST)

Le plus grave, ce n'est pas de dire d'un compte que c'est le retour d'un banni.

Le plus grave, c'est le retour du banni et l'énergie qu'il fait perdre.

2A02:2788:925:F87E:64C2:BBBA:BB98:7061 (discuter) 26 mai 2020 à 21:17 (CEST)

En tout cas, on notera que Shemec09 est créé depuis 5 jours et que dès sa première contribution, il maîtrise le code (liens internes et balises). Ce n'est à l'évidence pas un nouveau. --—d—n—f (discuter) 26 mai 2020 à 21:27 (CEST)

Il y a 4-5 pseudos qui ont fait une vingtaine de contributions ces derniers jours, toutes dans la même veine.

Et nous avons aussi un plus persévérant : Iudaeorum. Tout est déjà dans le 1er edit : "L'insulte à été utilisé au cours de l'histoire" sans parler de la maîtrise du code.

@Lebob (d · c · b) saura les reconnaître.

2A02:2788:925:F87E:64C2:BBBA:BB98:7061 (discuter) 26 mai 2020 à 22:50 (CEST)_

A votre réponse, je réalise que je ne me suis pas exprimée de manière assez claire. Du coup je précise ma question : comme accuser un compte d'être le retour d'un banni est une accusation assez grave, qu'est-ce que que quelqu'un comme moi qui patrouille les modifications récentes est censé faire ? (cf. ma première intervention). Je pose la question de manière générale. En parler sur le bulletin des patrouilleurs ? Autre(s) action(s) ? Parce qu'il est fort possible que dans cet article, il s'agisse effectivement du retour d'un banni. Mais en tant que patrouilleur lambda, on a - me semble-t-il- pas de moyen de le savoir. Braveheidi (discuter) 29 mai 2020 à 13:39 (CEST)

Ménage à faire

Bonjour, peut être pas le bon endroit mais je voulais signaler ce mic mac :

• Lagardère Sports and Entertainment redirige vers SPORTFIVE
• Sportfive redirige vers Lagardère Sports
• Lagardère Sports Germany redirige vers Lagardère Sports
• SPORTFIVE qui ne respecte pas la typo des titres ne peut être renommé en Sportfive

--Chromengel (discuter) 28 mai 2020 à 14:24 (CEST)

Bien vu !

Idéalement, je pense qu'il faudrait commencer par une SI de Sportfive pour permettre le renommage de SPORTFIVE (et conserver ainsi son historique)

Ensuite lancer une WP:PàF entre Lagardère Sports et Sportfive. --ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 28 mai 2020 à 14:39 (CEST)

Bonjour,

SPORTFIVE : renommage de Lagardère Sports and Entertainment (aujourd'hui à 13:38) au motif de : « Nouveau nom dévoilé par le nouveau propriétaire le 28 mai 2020 » (c'est super-réactif ...)

mais (... peut-être un peu trop ...) :

• RI SPORTFIVE : « Sportfive (autrefois Lagardère Unlimited, Lagardère Sports, [...]) »
• RI Lagardère Sports (non modifié depuis août 2018) : « Lagardère Sports S.A.S., anciennement Sportfive S.A. »

donc comme toutes les deux sont « entreprise qui gère les droits marketing et audiovisuels sportifs » comme rien n'a été apporté à Sportfive à part des modifications de données non sourcées, il faudrait, àmha, le retourner à sa « case départ » (Lagardère Sports and Entertainment) en attendant une réorganisation plus vaste du sujet, voire même une fusion, plutôt que de se jeter sur cet effet d'annonce du jour qui désorganise un historique de la société déjà suffisamment ambigu.

Je me demande aussi, si « SPORTFIVE » (ou peut importe son nom) est bien utile en tant qu'article indépendant, vu son contenu, ne serait-il pas plus cohérents dans l'histoire de Lagardère Sports ?

Bonne journée . — Lagribouille (discuter) 28 mai 2020 à 18:18 (CEST)

Sourçage décès

Hello,

Que pensez vous du sourçage de ce contributeur, qui va chercher des dates de naissance ou de décès sur le site https://deces.matchid.io ?

Je l'ai réverté sur un article car je pense qu'il a cherché les biodatas d'un homonyme du sujet, et à cette occasion je découvre sa démarche systématique. Pour moi, utilisation de source primaire et confusion possible.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 mai 2020 à 20:21 (CEST)

Ciao, débat en cours ici [[12]] sur ce site précis.--Msbbb (discuter) 29 mai 2020 à 00:12 (CEST)

Le Maître de la terre

(Re-)Bonjour, quelqu'un pourrait il vérifier et faire les actions nécessaire en cas de violation de copyright? Plusieurs modif aujourd'hui ressemblent fortement à des sites internet... Je me sens pas encore assez à l'aise pour prendre en charge tout moi même. Merci et bonne fin de journée, Sport12345 (discuter) 29 mai 2020 à 16:59 (CEST)

 VateGV : L'IP fautive est repassée derrière vous, probablement pour annuler le nettoyage... Ced78180 (discuter) 29 mai 2020 à 17:10 (CEST)

Passée par là par hasard, j'ai purgé les copyvios et protégé quelques jours l'article, mais je n'ai pas envoyé de message à l'IP, parce que si elle change, ce qui est probable, ça ne servirait à rien qu'à perturber celui qui récupèrerait l'IP ! -- Theoliane (discuter) 29 mai 2020 à 17:24 (CEST)

Je me retrouve avec plus ou moins le même cas (Institut du droit de la paix et du développement et http://unice.fr/idpd/accueil/historique) que tout à l'heure, pourrait-on m'expliquer la procédure générale à suivre dans ce cas là pour que je sache faire? Sport12345 (discuter) 29 mai 2020 à 18:19 (CEST)

Ce que je te conseille  Sport 12345, c'est avant tout une petite vérification ici https://tools.wmflabs.org/copyvios/. Puis suivre les procédures décrites ici : Aide:Copyvio. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 29 mai 2020 à 18:33 (CEST)

Patrouillage

Bonjour, Je souhaite aider et devenir patrouilleur par moment. Cela est un moyen plus simple de contribuer pour moi. Afin d'éviter de faire des bêtises, je demande quelques éclaircissements : quels sont les choses à faire lorsqu'on voit du vandalisme, après avoir annulé la modification? J'ai lu les différentes pages d'aides mais je ne les trouvent pas assez claires. Désolé si je me trompe d'endroit pour poser ma question, ou si ma question à une réponse évidente, mais je préfère éviter de faire n'importe quoi et être sur de ce que je dois faire! Bonne journée, Sport12345 (discuter) 29 mai 2020 à 09:05 (CEST)

En gros :

• annuler la modification
• avertir le fâcheux (message à doser selon le cas, qui peut aller d'une simple erreur à du pur foutage de gueule)
• selon l'historique des contributions du vandale (= si on pense qu'il va récidiver), le déclarer sur WP:Vandalisme en cours pour qu'on le mette au frais quelques temps
• si la contribution est illégale (diffamation, injure publique, révélation de données privées), la déclarer sur WP:Demande de purge d'historique afin qu'elle soit masquée

et demander conseil ici si le vandalisme n'est pas évident !

Bonne chasse ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 mai 2020 à 09:56 (CEST)

Merci pour la réponse! Sport12345 (discuter) 29 mai 2020 à 09:58 (CEST)

Je repose une petite question : "Message à doser selon le cas" : Faut-il utiliser un message automatique ou un message écrit à la main?

En général, les modèles présents sur la page WP:MA conviennent très bien. Vous pouvez toujours les commenter si besoin est. Cdt, ^›› Fugitron, le 29 mai 2020 à 10:02 (CEST)

Bonjour Je me permets de rebondir sur la demande de Sport12345. Est-ce qu’il existe des exemples de vandalismes « types » par niveau d'avertissement ? Ou est-ce uniquement une question de répétitions ? Pour les vandalismes du type « Suppression non justifiée de contenu » ou « vandalisme d'enfants », que faut-il utiliser ? Merci d’avance !--Pronoia (discuter) 30 mai 2020 à 19:54 (CEST)

Aurélie Jean

Bonjour, ce beau CV est travaillé notamment par LillyJeanUS (d · c · b) et des IP. Si quelqu'un veut y jeter un oeil. Ced78180 (discuter) 29 mai 2020 à 11:51 (CEST)

Ah oui, très joli CV, basé, comme je l'avais déjà vu ailleurs et signalé, sur Forbes. Attention : Forbes "fournit" des espaces CV et des blogs non contrôlés. On "croirait" de vrais articles, de vrais portraits journalistiques, mais c'est du fait-main et cela source que dalle. Tout l'article de miss Jean ne repose que sur des blogs sur des sites reconnus : Forbes, Le Point (où elle s'interviewe elle-même, plus simple pour sourcer), Les Echos... étrangement, il y a des différences entre son profil LinkedIn et celui présenté ici, tiens, tiens... Pour moi, une fois retirées les sources primaires (toutes en fait), il ne reste plus grand chose. Pourtant, avec un tel CV, on devrait pouvoir améliorer ça. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 29 mai 2020 à 19:03 (CEST)

 Hyméros et Ced78180, pour info : sourçage étique + intervention d'un compte rémunéré => Discussion:Aurélie Jean/Suppression — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 mai 2020 à 09:22 (CEST)

Contributions étranges

Bonjour, Que pensez vous de ces contributions [13] Est-ce une forme de spam? Ced78180 (discuter) 30 mai 2020 à 07:39 (CEST)

Salut, bloqué indéf pour modifications non constructives. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 mai 2020 à 09:01 (CEST)

Que faire lorsque qu'une IP vient vous changer votre page utilisateur?

Stop vandaliser les PU sinon je griffe !

Bonjour, (oui, encore moi!!) Ce matin, en me connectant, je vois qu'une IP c'est amusée à vandaliser ma page utilisateur. Ce vandalisme est déjà arrivé hier avec une autre Ip, pour quasiment le même contenu. Je pense qu'il s'agit d'une forme de "vengeance" par rapport à l'un ou l'autre vandalisme que j'aurais effacé. Dois-je demandé le blocage de ces IP, alors que leur seule modif est donc sur ma page utilisateur? Merci et désolé de poser autant de questions, Sport12345 (discuter) 30 mai 2020 à 09:26 (CEST)

Bonjour. Non, si c'est une action isolée, ça lui passera. Le pauvre ne sait pas que tout est réversible, ici . Si tu veux je peux protéger ta pu (en interdire l'accès aux IP et aux comptes tout récents).

Prends le comme une médaille de bon patrouilleur ! (moi j'en suis à 19 fois et @Bédévore à 94 !)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 mai 2020 à 19:01 (CEST)

Merci pour la réponse. De tout de façon il y a pas grand chose dessus et elle est assez moche (faudrait que je fasse un truc propre un jour) Sport12345 (discuter) 30 mai 2020 à 19:02 (CEST)

Je viens de révoquer un nouveau vandalisme sur la PU... --O-R (discuter) 30 mai 2020 à 19:06 (CEST)

Je t'en remercie, tu as été plus rapide que moi :) Merci à @Bédévore pour avoir protégé ma page!Sport12345 (discuter) 30 mai 2020 à 19:13 (CEST)

C'est le métier qui rentre. Les vandalismes sur mes PU ont commencé lorsque j'ai patrouillé. J'éprouve un mépris glacial envers les ahuris qui s'adonnent à ce passe-temps ridicule. Et je viens de protéger la PU de Sport 12345 (d · c · b). Et Miaou , soit dit en passant. — Bédévore ^[plaît-il?] 30 mai 2020 à 19:14 (CEST)

Et j'ai bloqué le loustic pour la semaine. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 mai 2020 à 19:15 (CEST)

Merci à toi également!Sport12345 (discuter) 30 mai 2020 à 19:16 (CEST)

Page d'homonymie

Bonjour Pouvez-vous me confirmer : sur une page d'homonymie, on ne met que des sujets qui ont leur article. Ou à la limite qui pourrait en avoir un (avec deux sources secondaires centrées). Cette contribution peut être supprimer sans problème ou pas ? --O-R (discuter) 30 mai 2020 à 18:30 (CEST)

Salut, les pages d'homonymie ont pour objectif de recenser des articles homonymes. Donc si pas d'article (lien rouge ou pas de lien), tu peux révoquer. WP n'est pas un annuaire...

Pour information lors des WP:Mois anti-pub nous éliminons ainsi des dizaines d'ajouts de petits malins qui profitent des pages d'homonymie pour se montrer à peu de frais.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 mai 2020 à 19:07 (CEST)

Merci  JohnNewton8 ! L'article WP:HOM n'est pas hyper clair me semble-t-il à ce propos. Il y a d'ailleurs un contributeur qui avait posé la question en page de discussion. --O-R (discuter) 30 mai 2020 à 19:09 (CEST)

Oui et non : elle dit bien qu'une page d'homonymie est une page de désambiguïsation des articles (pas de tous les Joplin de l'annuaire, dans ton exemple). La version anglophone (en) (je sais, elle ne s'applique pas ici) est très claire : pas de lien rouge, sauf si ce lien rouge est déjà appelé dans un article, qu'on cite alors dans la ligne qui décrit cet homonyme.

Donc moi, je vire ce genre de trucs. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 mai 2020 à 19:22 (CEST)

Bon, la reprise de la patrouille est un peu compliquée.  JohnNewton8 ou d'autres, pouvez-vous me dire si :

- j'ai merdé dans la gestion de la révocation de cet ajout en page d'homonymie et avec ce contributeur. Il me semblait avoir fait au mieux.

- si l'article Joplin (logiciel), créé cette nuit, est admissible ou pas. Sources dans la presse spécialisée. C'est de l'open source, ça ne semble pas poser problème.

--O-R (discuter) 31 mai 2020 à 10:58 (CEST)

Salut,

• oui, l'article Joplin (logiciel) me parait admissible (des sources centrées sur deux ans, d'apparence neutre). Je dirais peut-être juste « trop de liens externes », mais c'est du détail
• sur la forme, peut-être as-tu tardé à engager le dialogue avec l'IP (c'est facile à dire après, hein ). Tu entres en GE avec lui vers 18:20, il ne comprend pas pourquoi tu révertes et te prends pour un robot. Ton message sur sa pdd est à 18:58 (avec un léger sous entendu d'accusation de contribution promotionnelle), il est déjà très vénère (et très bavard...)

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 mai 2020 à 13:51 (CEST)

Un contributeur au style journalistico-amateur très entousiaste à propos de Bambú Producciones

Bonjour, je suis tombé sur ce contributeur (sans lui faire mal j’espère) inscrit récemment qui rédige des tartines de ce type, avec un ton journalistique mais de grosses fautes de grammaire et d’orthographe (« signe défintivement », « Le publique ») des expressions familières (« qui connait un véritable bide ») et des sources très légères. On le retrouve également sous IP grâce à son style particulier (2A01:CB05:84C4:1A00:9A3:13EB:8FA8:6DE4 (u · d · b), 2A01:CB05:84C4:1A00:C986:E800:D921:A2C8 (u · d · b), 2A01:CB05:84C4:1A00:6411:CC0F:BF2F:9FB4 (u · d · b), 2A01:CB05:84C4:1A00:A142:AEC1:FA5C:8AE4 (u · d · b), 2A01:CB05:84C4:1A00:6D86:1ABB:44A7:A3CB (u · d · b)).

En allant plus loin avec une recherche par préfix, on identifie quasiment 900 contributions du même style, avec un basculement en juin 2019 où le contributeur doit en avoir marre d’écrire « nouveau » comme résumé de modification et se met à l’anglais avec « new ». A-t-on une procédure unique permettant de demander le blocage et l’application de la balise paidedit sur les contributions ? -- Okhjon (discuter) 31 mai 2020 à 13:22 (CEST)

Soon E MC

Bonjour, Que pensez-vous de cet article et de son principal contributeur qui justifie chaque modification avec "je suis Soon E MC, Jean-François"? J'ai essayé ce matin de poster un message sur sa page de discussion, sans réponse... Bonne journée, Sport12345 (discuter) 31 mai 2020 à 17:14 (CEST)

Salut. Que le bandeau "pub" lui va très bien ("autobiographie", aussi ?). Et que cet article connait un regain d'intérêt car « En 2020 après vingt ans d'absence et de silence depuis sa dernière collaboration avec Hybrid, près de 30 années depuis la sortie de son premier album "Atout... point de vue", le nom de Soon E MC refait surface par la présence de son titre "Sur le Boulevard du Rythm' Funky", seul titre français choisi pour figurer dans la tracklist du documentaire sportif le plus regardé de tous les temps à ce jour "The Last Dance "; dans le premier épisode "Sur le Boulevard du Rythm' Funky" illustre musicalement la venue des Chicago Bulls à Paris dans le cadre d'une série de dix documentaires produit par la chaîne ESPN et diffusés sur Netflix retraçant la carrière de Michael Jordan. ». Paragraphe non sourcé, que je vais donc révoquer de ce pas. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 mai 2020 à 17:22 (CEST)

Merci pour le travail de dépubage, et bon courage avec le contributeur, qui modifie en parralèlle. Sport12345 (discuter) 31 mai 2020 à 17:32 (CEST)

Bon, j'ai dépubé, mais tu te doutes bien que ça va revenir... Je garde en LdS. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 mai 2020 à 17:35 (CEST)

@JohnNewton8 Désolé de te déranger, si tu as le temps, tu pourrait répondre plus en détail au message que le contributeur à posté sur ma pdd? Merci beaucoup, Sport12345 (discuter) 31 mai 2020 à 17:51 (CEST)

Yep,  Fait. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 mai 2020 à 18:14 (CEST)

Pierre Perrin (compositeur) modification par sa veuve

Bonjour. Quelqu'un de diplomate pour se charger de ça ? Cordialement. --O-R (discuter) 31 mai 2020 à 11:29 (CEST)

Fait par la diplomate @Bédévore — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 mai 2020 à 18:20 (CEST)

Merci à vous deux @Bédévore et @JohnNewton8. Je confirme que j'aurai été moins diplomate ! --O-R (discuter) 31 mai 2020 à 18:51 (CEST)

Celle qui se présente comme sa veuve a estimé que la phrase « dans le cadre des obsessions du héros joué par Pierre Perrin » méritait la « suppression d'une affirmation péjorative sur mon mari. Dominique Sabourdin-Perrin épouse de l'auteur du film) » !! JLM (discuter) 31 mai 2020 à 19:43 (CEST)

Cette personne se balance dangereusement sur la ligne des menaces de poursuites judiciaires d'après ceci (posté bien avant que @JLM ne remette le passage qu'elle a supprimé). Il faudra peut-être veiller au grain pour adoucir les angles. Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 31 mai 2020 à 20:04 (CEST)

Ok, j’ai pris les deux articles en LdS. Sur Un clair de lune à Maubeuge elle confond manifestement « son » mari et le personnage qu’il joue... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 mai 2020 à 21:28 (CEST)

L'article Redmine est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Redmine » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Redmine/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Arroser (râler ou discuter ?) 31 mai 2020 à 21:29 (CEST)