Aller au contenu

Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 13

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Instructions
Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2019 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 |


Samedi 30 mars

[modifier le code]

Attitude de Lotus 50 sur ce BA

[modifier le code]

Bonjour,

Ce jour, Lotus 50 (d · c · b) publie une réponse au vote de TigH (d · c · b), que j'annule en indiquant « Merci de lire le titre de la section. » (à savoir « Avis d'administrateurs »). Agaçé, Lotus 50 retire ses commentaires précédents (eux situés dans la section accueillant les réponses des parties prenantes), puis les republie en y ajoutant un nouveau commentaire pour se plaindre. Je lui réponds en lui expliquant le pourquoi de mon revert (sans compter que deux admins, @Kropotkine 113 et @OT38 ont ci-dessous demandé à ce que les contributeurs impliqués cessent d'intervenir sur le BA…). Il se permet d'annuler mon explication (première fois que je vois ça) avec un commentaire que je vous laisse apprécier.

Je révoque et lui laisse sur sa pdd un avertissement, qu'il clôt immédiatement avec le motif « Futilités ». Je laisse passer, vu qu'il est énervé, histoire qu'il se calme.

Il continue de répondre sur le BA, et déterre un vieux commentaire que j'ai écrit en 2013 et qui ne contredit pourtant pas mes actions (les interventions de non-admins ne sont pas interdites, mais elles doivent être faites à bon escient, et surtout cela n'autorise pas à révoquer un admin…). Je réponds puis laisse tomber (répondre face à de la mauvaise foi, c'est perdre son temps) ; il me « remercie » (notification) pour mon revert.

Poursuivant dans la provocation, il met en boîte mes réponses.

Ce comportement, puéril, est source de perte de temps et de désorganisation. J'hésite à bloquer Lotus 50 pour qu'il cesse de faire n'importe quoi sur le bulletin des administrateurs ; peut-être est-il plus constructif de le laisser tranquillement, de lui-même, revenir à de meilleures dispositions ? — Jules Discuter 30 mars 2019 à 16:41 (CET)[répondre]

Un péon qui modère un administrateur en invoquant WP:RSV (« il ne me semble pas correct, par exemple, de répondre à un contributeur qui vient de préciser qu'il n'attend pas de réponse », cf. Bistro), le tout sur une page de discussions entre administrateurs, c'est ce que j'appelle du foutage de gueule caractérisé, et un blocage me semble parfaitement justifié (même s'il est préférable que Jules78120 ne le fasse pas lui-même, vu qu'il est impliqué).— Gratus (discuter) 30 mars 2019 à 17:55 (CET)[répondre]
Tout en remerciant Notification Jules78120 : pour sa synthèse ci-dessous, je partage totalement l'avis de Notification Gratus :, et suis perso favorable à 1 jour de blocage, indépendamment de la décision collective qui pourrait prochainement le concerner. -- OT38 (discuter) 30 mars 2019 à 18:07 (CET)[répondre]
Je m'abstiendrai d'un quelconque blocage @Gratus, j'ai assez donné comme ça. Mais je n'apprécie pas ce type d'attitude provocatrice à l'égard d'un admin, que j'ai déjà parfois observée sur d'autres, et qui tendrait à saper la légitimité de l'admin puisque in fine celui-ci finirait pas être jugé « impliqué ». Quand bien même il a réagi avec retenue ; et alors même, ici, que j'ai toujours eu un bon contact avec Lotus 50 par le passé… — Jules Discuter 30 mars 2019 à 18:35 (CET))[répondre]
Bon, onze contributions sur le BA en six heures, il craque un peu. Au départ, quand je recommande de ne pas laisser les personnes concernées s'épancher sur le BA, c'est précisément pour éviter ça. Je pense qu'il se punit déjà lui-même en se donnant en spectacle et en blanchissant sa page, etc. Il nous manque un truc dans les outils coercitifs d'admin, c'est : « obligation d'aller faire un tour dehors pour prendre l'air ». S'il se calme, je propose d'en rester là. Kropotkine 113 (discuter) 30 mars 2019 à 18:09 (CET)[répondre]
Même avis, restons-en là pour le moment. Par contre si cela reprend, pour un blocage (Lotus a été suffisamment averti). Binabik (discuter) 30 mars 2019 à 18:14 (CET)[répondre]
Notification Jules78120 : Par impliqué, je voulais simplement dire que bloquer alors qu'on s'est fait modéré pourrai te faire valoir des problèmes (même si ce serait parfaitement justifié). J'ai l'impression que tu as trouvé un reproche là où il n'y en avait pas.
Notification Kropotkine 113 : Dans les outils coercitifs que disposent les admins, il en existe un qui dit « va prendre l'air pendant une 2h/3 jours car tu ne peux plus éditer Wikipédia ». Car bon, supprimer un commentaire d'un administrateur sur une page réservée aux admins, puis (après une annulation) remettre le commentaire en question dans une boite déroulante, puis accuser ouvertement l'admin en question d'enfreindre WP:RSV en essyant de faire du Argumentum ad hominem au passage, sans compter WP:FOI qui n'a pas donné signe de vie pendant un petit bout de temps puis décider de clôre une discussion le concernant qui dérange, ça fait beaucoup. Ne pas stopper un contributeur qui craque ainsi est clairement une incitation à poursuivre dans la même voie.
— Gratus (discuter) 30 mars 2019 à 19:22 (CET)[répondre]
Non non, ce n'est pas du tout un reproche à ton égard, je voulais juste pointer ce que tu as su résumer par « pourrai te faire valoir des problèmes ». Bref Émoticône.
Lotus 50 a cessé, c'est l'essentiel. — Jules Discuter 30 mars 2019 à 19:25 (CET)[répondre]
Et il s'est excusé ce matin (c'est assez rare dans la vie pour qu'on le souligne). — Jules Discuter 31 mars 2019 à 11:50 (CEST)[répondre]

Ça aurait été utile qu'on dispose du blocage thématique, quelqu'un sait pour quand le test sera lancé ? -- Pªɖaw@ne 31 mars 2019 à 12:27 (CEST)[répondre]

@Padawane Le déploiement a été demandé aux devs ; Sydney Poore me préviendra dès que c'est lancé, et tu peux aussi suivre ça sur phab:T219218 Émoticône sourire. — Jules Discuter 31 mars 2019 à 12:37 (CEST)[répondre]

Vendredi 29 mars

[modifier le code]

Françoise Maîtresse et al. versus NoFWDaddress et al.

[modifier le code]

Bonjour,

Quatre RA sont actuellement ouvertes concernant ce dossier. Deux (surlignées par du gras) sont à lire en diagonale, pour comprendre l'essentiel des griefs des uns et des autres :

Trois RA antérieures sont également utiles à la compréhension du dossier :

Il m'a fallu une quinzaine d'heures (nulle gloriole, juste une petite pensée agacée pour ceux qui se plaignent et veulent forcer tous les admins à s'occuper des RA) pour lire, tenter d'analyser tout ça et en tirer des conclusions ; les admins ne sont pas équipés (contrairement au CAr par exemple) pour traiter ce genre de cas complexe. Je mets les développements en boîte déroulante, et les conclusions / propositions d'actions en-dessous de cette dernière.

De façon synthétique : Françoise Maîtresse accuse de manière répétée (depuis septembre 2018) NoFWDaddress, Nouill, Lotus 50 et Braveheidi d'opérer à son encontre une wikitraque concertée. Plusieurs d'entre eux accusent Françoise Maîtresse de manquements aux règles de savoir-vivre et d'accusations calomnieuses de wikitraque.

Développements
Origine du conflit

Toute la présente affaire commence quand Françoise Maîtresse vote contre le statut d'admin de Nouill (spécial:diff/152227498), l'accusant d'avoir fait partie d'une « cabale » contre elle (sans avancer d'élément tangible). Nouill répond à Françoise Maîtresse (cf. pdd de sa candidature) le 16 septembre en mettant en exergue le caractère hagiographique de l'article qui lui est consacré (Maîtresse Françoise) et auquel elle a largement participé. Ce qui attire l'attention de plusieurs contributeurs sur ledit article, et pousse Shev123 à l'ajouter sur le Bistro, dans la liste des articles à améliorer.

Notes (semi-rédigées seulement, et non exhaustives) par contributeur impliqué / mis en cause

Cette première partie des notes vise notamment, pour les quatre contributeurs accusés de wikitraque, à mettre en lumière la chronologie de leurs interventions sur les différents articles.

  • NoFWDaddress (d · c · b)
    • septembre (et octobre) 2018 : le 16 septembre, sur « Maîtresse Françoise », NoFWDaddress effectue ce revert, qui intervient immédiatement après qu'il a écrit ce message chez Françoise Maîtresse (FM). Ce même message est semble-t-il provoqué par cette intervention en RA de FM, qui évoque NoFWDaddress. Si le revert d'NoFWDaddress est justifié sur le fond (FM ne devrait en aucun cas intervenir sur l'article qui la concerne), sur la forme, il ne semble pas être motivé par une volonté encyclopédique, au vu de l'enchaînement ; il est naturel que FM se sente « traquée » (même si ce seul enchaînement n'est pas constitutif d'une wikitraque). En pdd, les interventions d'NoFWDaddress respectent les RSV.
    • 14 janvier 2019 : reverts (x2) sur « Leopold von Sacher-Masoch » pour annuler une modification de FM, soupçonnée d'être du TI.
    • 14 février 2019 : retour sur « Maîtresse Françoise » avec suppressions (spécial:diff/156740567 et diff suivant), qui font l'objet d'une guerre d'édition avec KolofKtulu et Mike Coppolano. NoFWDaddress pose lui-même le bandeau R3R. Les suppressions sont vivement contestées par Racconish, qui est l'auteur des paragraphes concernés. Les contenus supprimés seront finalement réintégrés après discussion en pdd.
    • 19 février 2019 : unique modification sur Digraphe (revue) transformant de multiples bandeaux « section à sourcer » en un unique bandeau en tête d'article. Les archives pdd montrent que FM et NoFWDaddress ont déjà été en conflit en 2014 notamment, cf. par ex. Discussion:Philippe_Guénin/Archives#Pose_de_Bannière_totalement_injustifiée.
  • Lotus 50 (d · c · b)
  • Braveheidi (d · c · b)
  • Nouill (d · c · b) : se reporter absolument aux notes supra intitulées « Origine du conflit ».
  • Salsero35 (d · c · b) : a été explicitement exclu de la RA par FM, mais puisqu'elle l'avait accusé par le passé de participer à sa traque, j'ai quand même relevé l'explication qu'il a donnée concernant ses actions : « je suis intervenu sur cette page en patrouille live RC sans connaître le conflit initial » Spécial:diff/153418124 + c'est également ce qu'il indique dans spécial:diff/152271923
  • Shev123 (d · c · b) : pas visé dans la RA, mais a été accusé initialement par FM d'avoir participé à la traque concertée. Il a expliqué ici sa démarche. En dépit des accusations formulées par FM, rien n'indique qu'il a agit de manière concertée ou que ses motivations étaient autres qu'encyclopédiques. Et il n'est (quasiment) pas intervenu dans le conflit ; son rôle s'est globalement arrêté à cet ajout sur le Bistro. Rien à lui reprocher.

Dans cette seconde partie des notes, les trois contributeurs qui ont émis les accusations de wikitraque et/ou ont dérogé aux RSV.

 

En introduction de la conclusion, il est indiqué dans Wikipédia:Harcèlement#Wikitraque qu'une wikitraque, si elle est caractérisée par le pistage d'un contributeur, a une seconde composante indispensable : la volonté de nuire, à différencier de la visée encyclopédique qui peut conduire à suivre les contributions d'un contributeur lorsqu'elles sont problématiques. Un critère d'intentionnalité s'ajoute donc au critère factuel.

Conclusions
  • Quant au fait qu'il y ait « wikitraque concertée » : rien n'indique qu'il y ait jamais eu la moindre concertation entre les quatre contributeurs. Au contraire, l'examen de la chronologie des faits tend à indiquer que les contributeurs se sont « logiquement » intéressés à l'article « Maîtresse Françoise » à la suite de la candidature de Nouill (sauf pour Lotus 50 qui a été notifié par courriel par FM elle-même ; et sauf pour Salsero35 qui a découvert la thématique via LiveRC).
  • Françoise Maîtresse (d · c · b) : la source du conflit qui nous occupe me semble clairement venir pour l'essentiel de son attitude, et ce à deux titres :
    • elle s'est plus ou moins appropriée l'article à son nom et a tendance à accuser sans aucun fondement de wikitraque, de lui en vouloir personnellement, quiconque remet en cause ses contributions pour des motifs légitimes. Je veux pour preuve que ces accusations sont infondées le fait qu'elles étaient déjà émises au tout début de cette affaire, y compris contre des contributeurs qui n'ont pas interragi davantage avec elle par la suite (cf. ses accusations à l'égard de Shev123 tout à fait violentes et calomnieuses). Ces accusations ont donc précédé le conflit dont les développements occupent plusieurs RA. Une mauvaise langue s'aventurerait à parler de prophétie autoréalisatrice ;
    • l'éditorial n'est pas du ressort des administrateurs, mais sans avoir eu besoin d'approfondir cet aspect, il semble que Françoise Maîtresse ait du mal avec la démarche encyclopédique consistant à éviter tout travail inédit (et le ton peu encyclopédique qui accompagne souvent ce dernier) ; je note à ce titre que Racconish, qui ne fait pas partie des contributeurs avec qui FM est en conflit, a dû lourdement insister sur l'importance des sources secondaires. Le décalage de Françoise Maîtresse (qui semble s'appuyer en bonne partie sur ses connaissances propres) avec les usages wikipédiens en matière de sources et de rédaction est à la source de bien des conflits qui l'opposent à d'autres contributeurs.
    • En conclusion, son attitude me semble non-collaborative avec tout contributeur critiquant son travail, avec une tendance certaine à dériver du fond pour attaquer les personnes et leur dénier toute bonne foi. Ses attaques et accusations pour certaines totalement infondées (par exemple en septembre 2018) et son non-respect des règles de savoir-vivre (dont une attaque personnelle à l'égard d'NoFWDaddress) ne sont pas acceptables et doivent à mon sens lui valoir un blocage de semonce significatif (deux semaines ? davantage ?) assorti d'un avertissement ferme quant à la nécessité de changer sa manière de contribuer et de collaborer. Le tout assorti d'une interdiction individuelle définitive d'intervenir sur l'article « Maîtresse Françoise » et sa pdd, et d'y collaborer d'une quelconque manière.
  • Braveheidi (d · c · b) est intervenue sur plusieurs articles créés par FM ou qu'elle modifie régulièrement, et qui étaient sujets au conflit avec les autres contributeurs. Mais de ce que j'ai vu sur les pdd, ses interventions étaient toujours pondérées et collaboratives ; rien n'indique la moindre intention de nuire. Je ne propose donc aucune action, mais je lui conseillerai d'être prudente quant au risque que ses actions puissent être perçues comme du harcèlement. À titre d'exemple, au regard du contexte tendu et de la perception (sincère, même si erronée) qu'a FM des modifications effectuées sur « ses » articles, ce genre de commentaire complice est à mon sens tout à fait dispensable.
  • NoFWDaddress (d · c · b) est intervenu sur quatre articles (dont « Maitresse Françoise »), de manière globalement succincte. Certaines (février 2019) ont été vivement contestées et se sont avérées (après discussion) n'être pas fondées, ce qui laisse présumer une précipitation du plus mauvais effet au regard du contexte. L'ajout d'un bandeau R3R sur sa propre version n'est également pas normal (mais il a indiqué après coup en avoir conscience). Ses interventions en pdd, d'après ce que j'en ai vu, étaient toujours respectueuses des RSV. Cependant, NoFWDaddress a un historique de conflit avec FM, historique que je n'ai pas approfondi. Le point qui me fait réellement tiquer est ce revert qui suit immédiatement ce message et qui fait légitimement douter de la nature des motivations (à ce moment précis) d'NoFWDaddress, vraisemblablement plus personnelles qu'encyclopédiques. Si une personne extérieure peut formuler de tels doutes, il est naturel que FM y ait vu une (énième ?) preuve de wikitraque. J'ai déjà observé qu'NoFWDaddress a tendance sur Wikipédia à ne pas « lâcher le morceau » quand il identifie ce qu'il estime être des problèmes (de comportement, éditoriaux, procéduriers, etc.), pouvant l'amener à s'approcher de lignes jaunes, à envenimer certaines situations et laissant parfois penser à autrui qu'il a pour intention de nuire. Ici, à mon sens, la wikitraque n'est pas établie dans la mesure où, mis à part l'enchaînement initial évoqué ci-dessus, les contributions semblent bel et bien viser à améliorer l'encyclopédie. Sentiment mitigé, en définitive. Un avertissement ferme voire un blocage court (tenant compte de son log de blocage vide) me semble nécessaires pour qu'il prenne bien conscience qu'il doit éviter tout ce qui pourrait laisser penser à autrui qu'il n'agit pas avec une volonté encyclopédique, mais avec des motifs moins nobles.
  • Nouill (d · c · b). Le pistage des modifications de FM est évident au vu du nombre d'articles concernés — et il est vraisemblablement assumé. Globalement, au vu de la nature de ses interventions sur les articles concernés comme sur leurs pdd (centrées sur l'éditorial), je n'ai personnellement pas de doute quant au fait qu'il est animé par une volonté encyclopédique. Néanmoins, Nouill est souvent cassant et la discussion n'est pas forcément son fort ; cela se vérifie ici, avec des commentaires de modification très peu diplomates, dont un qui me semble franchir la ligne jaune de WP:Esprit de non-violence, et une attitude confinant parfois au passage en force. Ce qui demeure le plus gênant à mes yeux est que Nouill ait décidé d'intervenir sur l'article « Maîtresse Françoise » deux jours après le vote de FM contre sa candidature et les discussions qui ont suivi ; comme dans le cas d'NoFWDaddress, cela laisse penser que ses motivations ne sont alors pas qu'encyclopédiques mais relèvent aussi de l'animosité personnelle, qu'il s'agit d'une « réponse » au vote de FM. Cet élément (tenant compte du fait que le log de blocage de Nouill est vide), associé à l'attitude trop peu collaborative, me conduit à proposer un blocage court (24 heures minimum).
  • Lotus 50 (d · c · b). Là aussi, et plus encore, le pistage est évident — le nombre d'articles modifiés est encore supérieur à celui de Nouill. Lotus 50 semble intervenir avec pour unique préoccupation la qualité de l'encyclopédie. En pdd, ses interventions sont posées et toujours respectueuses des RSV. Individuellement, tout est OK ; enfin presque tout, car il y a quand même une grosse guerre d'édition sur Philippe Guénin (pour laquelle j'ai du mal à croire l'explication de conflits d'édition répétés, comme expliqué dans la boîte déroulante) ainsi qu'une apposition litigieuse de bandeau {{R3R}} qui ne peut que renforcer l'impression qu'il appuie l'intervention. En définitive, c'est donc bien le caractère répété et omniprésent (temporellement) des modifications, autrement dit le pistage, qui me gêne ; wikitraque, je ne sais pas, mais modifications peu avisées, c'est à mon sens évident. Je suggère un blocage court (au moins 24 heures).
  • KolofKtulu (d · c · b). Manquements aux RSV et surtout attitude non-collaborative avec des allégations répétées de traque et une tendance à détourner les discussions du fond. Blocage court (un à trois jours de blocage), tenant compte du fait qu'il a déjà été bloqué par Sammyday pour un propos bien précis.
  • Mike Coppolano (d · c · b) a déjà un log de blocage long comme le bras pour des attaques personnelles et une non-collaborative. Ici, pas d'attaque personnelle (sauf si j'en ai raté), mais une attitude pas franchement collaborative (« +1 ») et parfois provocatrice (« +1 » après qu'un interlocuteur lui ai demandé d'arrêter, « Émoticône » ensuite). Pas de quoi fouetter un chat en soi, mais au vu de son historique de blocage, je doute qu'un blocage d'un jour ait le moindre sens ; faut-il envisager un blocage long à la place ?

Dans les cas de Nouill et Lotus 50, et dans une moindre mesure dans le cas d'NoFWDaddress, voilà le fond de ce qui me dérange : oui, il est légitime d'intervenir sur des articles dont la neutralité ou la qualité du sourçage laisse à désirer ; oui les accusations initiales de FM sont totalement infondées et sont (chrono)logiquement à la source du problème ; mais dans pareil cas, insister et persister comme ces contributeurs l'ont fait sur autant d'articles allait inéluctablement conduire à renforcer le sentiment de traque de FM. Ça ne signifie pas qu'il fallait s'interdire toute modification juste parce que FM dénonce d'emblée un complot contre elle. Mais limiter les interventions à un ou deux articles aurait été sage (les lancements de PàS sur les Wikipédia en anglais et en espagnol sont à ce titre particulièrement excessifs), d'autant plus qu'il y avait des alternatives, me semble-t-il :

  • ouvrir une RA pour signaler les accusations infondées de FM et le fait qu'elles avaient valeur d'obstruction ;
  • laisser d'autres contributeurs s'emparer des articles.

En complément des mesures individuelles, je propose une restriction thématique :

Désolé d'avoir fait long, mais le cas me paraît (toujours) complexe ; ça s'éclaircira sans doute avec vos avis. (Je suis claqué, désolé pour les probablement nombreuses fautes et coquilles, je ne me suis pas relu.) — Jules Discuter 29 mars 2019 à 03:29 (CET)[répondre]

Compléments et réponses

[modifier le code]
Développements - Contributeur Nouill
Ui (même si je suis pas d'accord avec certains points (je me suis restreint à des interventions limitées sur un faible nombre d'article pendant plusieurs mois, j'ai notamment fais que 4 interventions sur l'article Maîtresse Françoise, dont 3 poses de bandeaux, "divagation" c'est pas un gros mot pour parler de hors-sujet, etc.)), il manque quelques petites choses, c'est loin d'être le premier conflit sur ces articles. Il y a eu plusieurs conflits sur ces thématiques, c'est également pas la première fois que les accusations de traques ou apparenté sont faites. Je peux faire un petit listing pour montrer cela. Et du coup dire, qu'il faut attendre d'autres contributeurs, alors que cela fait le x ème conflit et qu'il y a eu x personnes sur x années qui ont dit que sur le plan rédactionnel que cela n'allait pas, c'est peu cohérent. Sachant en que ces accusations de traques, elle ont notamment0 eu lieu notamment sur une page de candidature admin, donc elle sont quand même visible par pleins de personnes de la communauté, dont des admins. Que quand quelqu'un a mis un lien sur le bistro, cela a été mal vu, et que quand il y a des bandeaux de maintenance qui sont posées, ils sont enlevés. J'ai un peu du mal à voir qui d'autres va intervenir sur ces articles à l'avenir, notamment pour les recycler, articles qui restent à recycler en partie, quand le risque de se faire bloquer et surtout le risque d'avoir une extension de topic-ban est bien présent.
Et puis pareil, la demande de faire des RA, pour régler le conflit, alors que j'ai été topic ban des RA parce que j'y étais trop présent, de l'affirmation par des admins de trouver toujours les mêmes personnes, du sentiment général que les admins trouvent qu'on fait des RA pour un oui ou pour un non. Sachant que en plus demander de faire une RA, c'est demander de sortir de la simple logique rédactionnelle, alors qu'on essaye le plus possible d'y rester, ce que l'on fait pour démontrer qu'on intervient parce que justement le registre rédactionnel ne va pas, peu importe les auteurs de ces passages. Demander de faire une RA contre une personne, tout en disant que je dois veiller à ne pas donner le sentiment que je traque cette personne ou que je dois montrer que j'ai aucune une animosité personnelle, cela n'a aucune cohérence. Si je fais une RA, cela renforce ce sentiment bien plus que tout les interventions que j'ai pu faire. Tarte 29 mars 2019 à 06:52 (CET)[répondre]
Pour rebondir dessus, la question du conflit d'intérêt a été expurgé de la problématique, alors que cela fait assez fortement partie de celle-ci. Contribuer sur son article biographique, est ce que c'est normal ? Est ce que normal que celui-ci a été hagiographique ? Est ce que normal d'avoir des conflits récurrents, autour de la thématique de son article biographique ? Est ce que normal de citer de manière répété ses propres ouvrages, sur tout un tas d'articles ? Etc. Sans compter la question de sanctionner les gens qui s’indignent de cela. Personnellement, je trouve que c'est inacceptable, et je pèse mes mots. Et je pense très franchement, que si je pose la question à la communauté de manière générale (et j'ai presque envie de demander), je doute qu'elle soit d'un autre avis, je peux me tromper, mais je crois pas. Tarte 29 mars 2019 à 10:39 (CET)[répondre]
Je n'ai pas mentionné explicitement les mots « conflits d'intérêts », mais j'ai bel et bien parlé du fait que FM s'était accaparée son article, et j'ai proposé de lui interdire d'y intervenir. Pour le reste je te réponds sur ta pdd, pour ne pas alourdir ici. — Jules Discuter 29 mars 2019 à 12:15 (CET)[répondre]
 
Développements - Contributeur KolofKtulu

Bonjour, je vais tâcher d'être bref. Pour ce qui me concerne, ça me va, vu que selon toute démonstration faite, je suis inadapté à contribuer ici.
Parce que je ne suis pas capable, apparemment, de comprendre qu'il est normal qu'un utilisateur, à plus forte raison patrouilleur, arrive sur une page et fasse des suppressions à la hache en lieu et place de bandeaux ou de balises refnec/refsou.
Parce que quand je lis sur le Wiktionnaire la définition de "divagation", à savoir "propos incohérents qui marquent le désordre d’esprit", j'ai tort de le considérer comme une violation des RSV.
Parce que le fait que je sois atteint d'un syndrome d'Asperger, qui fait que mes réactions, je le reconnais, sont parfois un peu vives, n'a pas sa place ici. Je ne suis après tout qu'un humain lambda.
Bref, ça me va. Je suis suffisamment écoeuré pour prendre la décision de ne plus jamais contribuer à WP.
Bien à vous, et bonne continuation. KolofKtulu 29 mars 2019 à 11:21 (CET)[répondre]

Bonjour @KolofKtulu, j'ai bel et bien indiqué plus haut que « divagation » relevait d'un manquement à WP:Esprit de non-violence (à tout le moins). Donc de fait, je ne considère pas que vous ayez « tort de le considérer comme une violation des RSV ». Pour le reste, je vous réponds sur votre pdd. — Jules Discuter 29 mars 2019 à 12:15 (CET)[répondre]

Bonjour, je produis à mon tour mes conclusions.
Peu m'importe la sanction qui m'est réservée. Je n'ai pas envie de me faire le complice de ce qui ressemble fort à un système à deux vitesses. J'ai pris un jour de blocage pour un prétendu manque de savoir-vivre qui n'en était pas (il s'agissait seulement de pointer sur des faits vérifiables). L'attitude autrement plus irrespectueuse de Lotus 50 hier sur ce BA s'est soldée par... rien du tout.
Même chose pour Nouill, à qui un admin trouve le moyen de donner raison quand j'ai demandé à trois reprises qu'il ne me tutoie pas. L'éducation que j'ai reçue passe par le vouvoiement par défaut, et le passage au tutoiement ne s'y fait qu'en cas de réelles affinités. Mais j'ai tort d'être poli, et Nouill a raison d'être arrogant, apparemment. Et non non non, ce n'est bien sûr pas un manque de savoir-vivre.
Alors voilà, tout le monde s'acharne maintenant sur Françoise Maîtresse, tout le monde l'a désignée comme principale responsable de ce gigantesque bordel. Alors que ce bordel n'est autre que le produit du laxisme des admins. Si dès sa première RA un admin s'était penché sur la question, ça se serait terminé par un non-lieu, avec simplement une recommandation ferme de ne pas interférer les uns sur les contributions des autres.
Fin de mes conclusions. Et de ma participation à ce qui n'a rien d'une encyclopédie digne de ce nom.
Bonne continuation à toutes et tous. KolofKtulu 31 mars 2019 à 11:56 (CEST)[répondre]

 
Développements - Contributrice Françoise Maîtresse
Je demande bien sur un droit de réponse et que mon blocage n’intervienne pas avant demain minuit. Car je suis comme vous tous, et aujourd’hui j’ai aussi des obligations professionnelles qui n’ont rien à voir avec ce qui se passe ici. Ce délai m’est indispensable afin de vous répondre posément.
Je suis consciente du travail qu’a fourni Jules78120 (d · c · b)
En attendant j’aurais une requête, elle n’est pas pour moi mais pour Mike Coppolano (d · c · b)|. Il semple être la bête noire de Wikipédia, longtemps attaqué. Et là il n’a rien fait de mal, je trouverai particulièrement dur son blocage. D’autant qu’il est reparti à zéro et vous ne bloquez pas quelqu’un pour si peu, c’est à cause de son passé ? Il n’est pas charitable de revenir indéfiniment sur le passé d’un individu. Comme je l’ai déjà dit ne faites pas de Mike le Jean Valjean de Wikipédia, merci de votre attention.
vu au dernier moment Du reste, je suis l’avis de Kropotkine 113 (d · c · b) Pour Mike aucun blocage.--Françoise Maîtresse (discuter) 29 mars 2019 à 12:05 (CET)[répondre]
J’ai une demande, celle de recevoir le mail wikipédia que j’ai envoyé non pas à Lotus 50 (d · c · b), mais à Nouill (d · c · b) après mon vote contre sa candidature, cest à dire vers le 20 septembre.
A demain si vous le permettez, avant si je peux, cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 29 mars 2019 à 12:05 (CET)[répondre]
Bonjour Françoise Maîtresse Émoticône Je vous avais déjà renvoyé votre mail à votre demande il y a un temps. Je peux vous l'envoyer à nouveau si vous le souhaitez. --ℒotus L (d) 29 mars 2019 à 12:56 (CET)[répondre]
Je demande celui que j'ai envoyé à Nouill (d · c · b) Celui que je vous aurais selon vous envoyé, vous me l'avez déjà fait parvenir--Françoise Maîtresse (discuter) 29 mars 2019 à 13:08 (CET)[répondre]
Je ne l'ai plus car je l'ai supprimé suite à votre RA de septembre/octobre. J'ai désactivé la fonction de réception de mail, suite à ce mail, j'ai trouvé ce mail, très personnel et déplacé sur des problèmes médicaux, et très surprenant quand peu de temps après on effectue une RA contre son interlocuteur. Tarte 30 mars 2019 à 08:11 (CET)[répondre]
Je souhaite attirer l'attention de Jules78120 (d · c · b) sur le fait que le contenu d'une correspondance privée doit rester privé, à plus forte raison quand il aurait supposément été évoqué des problèmes médicaux. KolofKtulu 30 mars 2019 à 10:30 (CET)[répondre]

Pourquoi je souligne la mythologie sur le masochisme a été, à tort, censuré par Nouill
Je vois du sexe partout. Et je vois les rapports des sexualités plurielles partout. C’est pas de ma faute, c’est ainsi. Regardez bien Dalila coupant les cheveux de Samson. Pourquoi est-ce sexuel pour moi, parce que je viens d’une autre planète sûrement. Comme Régis Michel qui dit : « Le sexe n’est pas rentré au Louvre, il y était déjà », ou encore regardez bien ce que nous dit Theodor Reik.
[1]:
Mais n’allons pas loin, restons sur Wikipédia copié/coller :
Dans la mythologie grecque, Circé (en grec ancien Κίρκη / Kírkê, « oiseau de proie[1] ») est une magicienne très puissante, qualifiée par Homère de πολυφάρμακος / polyphármakos, c'est-à-dire « particulièrement experte en de multiples drogues ou poisons, propres à opérer des métamorphoses ». Elle est décrite par les auteurs antiques comme une déesse (Homère, Virgile), mais a ensuite été estampillée pour des motifs idéologiques ultérieurs comme une sorcière ou enchanteresse.
Alors une des raisons pour laquelle j’ai été touchée, c’est que d’un coup de balai, et malgré la source, Nouill a censuré :
[2]
[3]
118 sources disparues sur trois articles, vous administrateurs êtes-vous sûrs que la suppression de toutes ces sources étaient justifiée ?
‘’’Personnellement je pense que certains des censeurs ont nourri la vengeance de Nouill en raison de mon vote, et notamment Lotus 50.’’’
Et si j’écrivais n’importe quoi avec n’importe quelle source, personne ne m’aurait corrigée ? Depuis presque onze ans ?
Personnellement même si cela n’est pas accepté, voici ce que je demande.
Il serait injuste de bloquer Mike, il n’a rien fait, n’a insulté personne…
KolofKtulu, nous avons fait lui et moi un très gros travail sur [sadisme et masochisme au cinéma], je trouve que cela serait dommage qu’il ne continue pas, pour moi faites ce que vous voulez..
Sacher-masoch, j’aurais aimé en finir, j’y travaille depuis plusieurs années là pas de guerre, j’ai progressé sur cet article grâce à l’aide précieuse de Racconish qui m’a conseillée, corrigée fait un plan.
Je demande donc que KolofKtulu puisse intervenir sur Sadisme et masochisme au cinéma. Et pour KolofKtulu et moi sur Leopold von Sacher-Masoch.
Enfin, il serait équitable que le travail de Racconish soit réhabilité sur la page Maîtresse Françoise, dans la version qu’il avait finalisée le 8 novembre 2018.
Pour les autres
Les affronts d’NoFWDaddress

« Ce résumé introductif est bien trop long et indigeste »

[4] A l’époque je n’avais pas noté que les sources ne devaient pas apparaître dans le résumé introductif. Il aurait pu m’avertir gentiment ? Non il a usé de propos humiliants. Ce n’a pas été le seul affront. Du reste un jour il est venu me présenter ses excuses. [5] J’y réfléchissais pour avoir, enfin, la paix, mais je n’étais pas sure du résultat.

A la minute où il me disait « vous piétinez mes excuses », c'était pour se donner l'opportunité de continuer contre moi, soit à peine 48h après les avoir présentées, la guerre de Nouill était déclarée, et NoFWDaddress, soldat contre moi, y courait. Et il tenait l’article me concernant en otage des le travail Racconish d'arbitre fort honnête terminé, NoFWDaddress faisait un revert
Sans les affronts de Nouill (d · c · b) de Lotus 50 (d · c · b) et d’NoFWDaddress (d · c · b) vous n’auriez pas été dérangé ici. C’est la raison pour laquelle je demande qu’ils subissent le même blocage que moi. Et l'interdiction d'intervenir sur les articles concernés. Je précise que je n’ai pas écrit sur l’article qui me concernent depuis ces problèmes et je n’avais plus l’intention d’y intervenir.
Conclusions
S'ils ne sont pas punis, cela serait donner raison à nouill (d · c · b) pour ne pas avoir accepté la liberté de vote. Me faisant ma propre avocate, j’espère que vous m’aurez lu. Chaque accusé dans un procès mérite de se défendre. Cordialement. Avec mes remerciements,
Françoise Maîtresse (discuter) 30 mars 2019 à 21:39 (CET) PS, je demande à la communauté des administrateurs de reconnaître ce que KolofKtulu (d · c · b) et moi-même avons éffectué sur [sadisme et masochisme au cinéma] est-il juste de nous interdire d'y écrre ?[6]--Françoise Maîtresse (discuter) 31 mars 2019 à 09:49 (CEST)[répondre]

 
(Dé)commentaire d'un péon déjà dehors

Je remercie Jules78120 pour son investissement. Je plaide coupable pour Philippe Guénin et tâcherai à l'avenir de mieux gérer les conflits d'éditions sur les articles controversées (ou qui pourraient le devenir comme ce fut le cas pour l'article sus-mentionné). Rien de plus à ajouter si ce n'est de présenter l'opportunité du blocage thématique. --ℒotus L (d) 29 mars 2019 à 12:56 (CET) Il n'est même plus permis de critiquer les considérations bancales d'un administrateur. Je me passerai de ce simulacre de discussion où la parole n'est qu'à ceux qui la donnent. Il va de soi que ce message n'attend pas de réponse.--ℒotus L (d) 30 mars 2019 à 13:25 (CET)[répondre]

S'il est indiqué « Avis d'administrateurs » en titre de section, et qu'on se trouve sur le bulletin des administrateurs, ce n'est pas pour rien : la section est réservée… aux avis d'administrateurs. Et ce n'est pas un « simulacre de discussion », car ce n'est tout simplement pas une discussion – ouverte à tous. Si tu veux faire un commentaire, tu as la présente section, et tu en as d'ailleurs fait usage. Sans compter que généralement, le BA n'est tout simplement pas ouvert aux commentaires des concernés, lors de prises de décision comme celle-ci ; tu as déjà eu l'occasion de t'exprimer en RA, comme les autres parties prenantes. — Jules Discuter 30 mars 2019 à 13:29 (CET) et 30 mars 2019 à 13:45 (CET)[répondre]
De l'art du fais ce que je dis, pas ce que je fais. Si je précise que je n'attends pas de réponse « ce n'est pas pour rien ». Comment appelle-t-on cela déjà ? Ah oui… Le reste est suffisamment absurde pour se passer de commentaires. --ℒotus L (d) 30 mars 2019 à 13:57 (CET)[répondre]
Plutôt que ressortir un vieux message qui ne contredit pas mes actions (il n'est pas interdit d'intervenir sur le BA — la preuve, tes modifications et celles des contributeurs ci-dessus n'ont pas été effacées, mais simplement mises en boîte, par un autre admin que moi d'ailleurs), prends du recul et relis mes explications. — Jules Discuter 30 mars 2019 à 16:06 (CET)[répondre]
 
Réaction - Contributeur NoFWDaddress

Bonjour à tous et merci Jules78120 pour ce résumé des faits auquel je n'adhère pas entièrement principalement sur le fait que le conflit avec Françoise Maîtresse sur son article remonte de bien avant la date évoquée et la remarque sur la page de candidature de Nouil.

Quoiqu'il en soit, depuis le cas d'Idéalités (soit après les RA de FM), j'ai déjà réalisé que je pouvais parfois insister lourdement et que cela n'en vaut pas la peine et peut paraître comme étant une forme de harcèlement. Je travaille sur ce point et je pense que cela s'améliorera rapidement, notamment en adoptant une attitude de lâchez-prise ou le recours à la médiation ou d'avis externes.

Pour rester succinct, j'ai pris notes des remarques, je prends note de l'avertissement et je trouve dommage de devoir en arriver là (pour l'ensemble des intervenants). Toute démarche permettant une collaboration sereine, sans tomber dans les longs blocages me semble à privilégier et je m'oppose évidemment au blocage de tous. Une solution évoquée serait le topic ban (mais hors page de discussions, pour privilégier la recherche de consensus) par exemple ou l'application de la WP:R0R/WP:R1R, solution qui n'a pas été évoquée.

— NoFWDaddress (d) 1 avril 2019 à 21:28 (CEST)[répondre]

 
Suggestion
[modifier le code]

Bonjour. Après m'être moi-même rendu coupable d'une (grosse) boulette, je m'aperçois que chacun peut légitimement faire des erreurs qui le dépassent et apprendre de celles-ci. Notant que les conséquences de ce conflit ont engendré beaucoup de frustrations parmi des contributeurs tous animés d'un sentiment de bonne foi, de la même volonté d'amélioration des articles et finalement ouverts à la discussion, j'aimerais suggéré une issue possible. Notification NoFWDaddress, Nouill, Françoise Maîtresse, Mike Coppolano, KolofKtulu et Braveheidi :, si vous êtes d'accord, nous pourrions nous engager autour des points suivants (et si d'autres contributeurs le veulent, ils y sont invités également) :

  • ne plus reverter aucun contributeur mentionné dans ce conflit mais plutôt passer par la page de discussion pour soulever et résoudre les problèmes ;
  • ne plus poser de balises R3R sur les articles concernés ;
  • rédiger des résumés de modifications précis et respectueux ;
  • supposer que le contributeur d'en face agit de bonne foi ;
  • ne plus ouvrir de RAs si tous les points ci-dessus sont respectés.

Un manquement à un de ces points entraînerait alors la mise en application de la sanction décidée par les administrateurs. Je sais que cette proposition est quelque peu inédite mais je pense que nous aurions tout à gagner de l'expérimenter. --ℒotus L (d) 31 mars 2019 à 23:13 (CEST)[répondre]

  • Notification Lotus 50 :
    J’ai lu vos regrets ce matin. Il manque furieusement une proposition celle d’annuler vos revers fait au travail d’Euphonie (d · c · b) de Racconish (d · c · b) et l’obtention par vos soins de bloquer la page au dif concernant le travail précité. c'est-à-dire ici [7]
    bonne journée--Françoise Maîtresse (discuter) 1 avril 2019 à 10:34 (CEST)[répondre]
    @Françoise Maîtresse : bonjour. Pour plus de précision, vous souhaiteriez, si je comprends bien le contenu de votre message supra, que la version correspondant à celle du 25 novembre 2018 — et ayant finalement abouti au diff → 154238145 que vous pointez ci-dessus — soit rétablie en l’état, c'est bien ça ?
    À titre comparatif : → [8]
    Bien cordialement à vous, — euphonie bréviaire 1 avril 2019 à 11:02 / 11:30 (CEST)
    @Euphonie [9]Bonjour Euphonie, il s'agit bien de votre version du 19 novembre modifiée pour une coquille le 25 novembre, c'est environ 45 jours après qu'une nouvelle guerre est arrivée sur la page. Cordialement et merci encore à vous pour votre excellent travail--Françoise Maîtresse (discuter) 1 avril 2019 à 11:55 (CEST)[répondre]
    À noter que, sur cet article, l’essentiel du judicieux travail de remaniement avait été effectué par les bons soins de Racconish, m’étant pour ma part davantage attelé — après-coup — à deux autres ébauches en langues étrangères, m’inspirant et me basant pour ce faire en priorité sur les écritures que le susnommé avait diligemment mises à jour. Cordialement, — euphonie bréviaire 1 avril 2019 à 12:40 / 12:44 (CEST)
  • Lotus 50 (d · c · b), dans cette affaire, tous les intervenants sont responsables à niveau égal, moi y compris, parce que nous sommes adultes, et donc responsables de nos débordements. Alors je dis oui à votre proposition, et je m'engage le cas échéant, mais à la condition impérative que toutes les personnes concernées dans cette affaire le fassent aussi. Cordialement, KolofKtulu 1 avril 2019 à 11:18 (CEST)[répondre]
  • Je constate une absence totale d'auto-critique de la part de Françoise Maîtresse (d · c · b) alors même qu'il a été démontré que son accusation de wikitraque concertée était infondée ; son attitude peu conforme à l'esprit de collaboration wikipédienne a à également été relevé. Dans ces conditions, je ne peux pas souscrire à la proposition de Notification Lotus 50 : je pense qu'elle est vouée à l'échec, mais surtout qu'elle est peu équitable par rapport aux autres membres de la communauté wikipédienne qui se voient sanctionnés par des blocages et topic-ban pour des manquements qui me semblent bien moindres. Pour ma part, je suis pour que les administrateurs se mettent d'accord sur une sanction et l'appliquent immédiatement. Personne n'est indispensable à une thématique particulière - moi y compris - et même si l'ensemble des personnes mentionnées devaient se voir appliquer un topic-ban de deux ans, je pense que ce serait bénéfique pour le projet. Braveheidi (discuter) 1 avril 2019 à 14:45 (CEST)[répondre]
    Bonjour Braveheidi (d · c · b), Françoise Maîtresse (d · c · b) n'est pas seule à manquer d'auto-critique. Toutes les personnes concernées devraient le faire. Pour ce qui vous concerne, vos interventions sur Sadisme et masochisme au cinéma, qui ont largement contribué à ce que tout ce bazar se développe, étaient pour le moins inappropriées, s'agissant de retraits arbitraires effectués sans la moindre vérification de pertinence (et sans même parler du bandeau PàS et de la discussion y relative en PdD). Lors de la reconstruction de cet article, un peu plus tard, les éléments qui ont été apportés ont donné raison aux personnes qui avaient initialement apporté ce que vous avez supprimé. Faisons donc tous preuve d'un peu d'humilité et, comme vous le soulignez, d'auto-critique. Cordialement, KolofKtulu 1 avril 2019 à 15:20 (CEST)[répondre]
    Je veux bien faire preuve d'auto-critique, mais pas qu'on me raconte des salades. En l’occurrence, il est invraisemblable que ce soit mes modifications sur l'article sadisme et masochisme au cinéma soit à la source "de tout ce bazar". Pour rappel, ni Nouill, ni NoFWDaddress, ni Lotus 50 n'ont contribué en quoique ce soit à cet article après ma propre intervention (avant, je ne sais pas, c'était déjà très long de remonter au mois de novembre 2018, alors que cet article a été fortement remanié entre-temps). Moi-même, je ne suis plus intervenue sur cet article après novembre 2018 (je rappelle aussi que j'avais alors ouvert spontanément la discussion en PDD après mes modifications). Pour ma part, j'assume l'entièreté des modifications que j'ai faite sur les articles, je pense avoir contribué positivement en les effectuant. En ce qui concerne mes propos tenus sur le bistro ou sur des discussions de page utilisateur, je reconnais que j'ai contribué à alimenter le conflit. Je m'arrête là et je ne m'exprimerai plus ici à moins d'être sollicitée par un-e admin. Braveheidi (discuter) 1 avril 2019 à 15:50 (CEST)[répondre]
    Bonjour Braveheidi (d · c · b) je suis étonnée que vous soyez présente ici. Si les admin nous permettent de nous exprimer ici, entre personnes susceptibles d'être sanctionnées, ce n'est pas votre cas.--Françoise Maîtresse (discuter) 1 avril 2019 à 16:02 (CEST)[répondre]
    J'ai été notifiée par Lotus 50. Si Jules ne propose aucune sanction à mon égard, je ne sais pas ce qu'il en est des autres administrateurs en ce qui concerne le topic-ban. Je n'ai pas trouvé les interventions très claires là-dessus, donc j'attends que la décision finale nous soit communiquée. Braveheidi (discuter) 1 avril 2019 à 16:19 (CEST)[répondre]
    Confirmation, vous n'êtes pas sanctionnée, ce que je regrette, mais c'est ainsi. Donc votre place n'est pas ici. Il est aussi surprenant que vous vous adressiez a Euphonie ainsi [10]Cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 1 avril 2019 à 17:02 (CEST)[répondre]
    Dans l'idée, il s'agissait de reprendre sur de bonnes bases les contributions futures des différents acteurs (et ceux qui souhaitent nous accompagner). Les règles que je propose ont pour but d'assainir la discussion et j'ai l'espoir que la qualité globale des articles soit meilleure si nous unissons nos forces. Maintenant, je comprends que cela ne soit pas simple, il conviendrait pour cela que chaque partie accepte d'effacer l'ardoise (enfin pas totalement sinon il n'y a aucun intérêt, c'est la raison de la proposition d'application de la sanction si un point n'est pas respecté). Je ne peux évidemment forcer personne mais je trouve dommage de devoir en arriver à un topic-ban envers des contributeurs intéressés par le sujet. --ℒotus L (d) 1 avril 2019 à 17:08 (CEST)[répondre]
Engagements
[modifier le code]

Avis d'administrateurs

[modifier le code]
  • Merci beaucoup pour ce résumé Jules78120. Je suis d'accord avec la plupart des conclusions - notamment avec le fait que quasiment tous les acteurs de ces requêtes sont responsables, à un niveau différent chacun de leur côté, de la dégradation des échanges. La principale responsable est évidemment Françoise Maîtresse, dont les attaques personnelles ont largement dépassé les bornes de ce qu'on pourrait attendre d'un contributeur constructif. Le blocage des pdd, compte tenu des kilooctets de dispute auxquels nous avons eu droit ces derniers temps, ne me semble pas problématique - et tant pis si Françoise Maîtresse est privée de la possibilité de signaler quoi que ce soit sur la pdd elle-même. J'ajoute que pour cette dernière, entre les accusations de wikitraque et les interrogations sur la santé mentale de ses contradicteurs, moins d'un mois de blocage me paraîtrait clairement indulgent. SammyDay (discuter) 29 mars 2019 à 10:27 (CET)[répondre]
  • Eh ben… J'avais lu (le début) de la des RA, mais j'ai craqué assez vite. Mes avis : Françoise Maîtresse : 2 semaines / NoFWDaddress : 24 h / Nouill : 3 jours / Lotus 50 : 24 h / KolofKtulu : 3 jours / Mike Coppolano : rien.
    Je propose aussi qu'on interdise aux mis en cause de venir perturber le BA avec 150 réponses, commentaires, contre-réponses, etc. Ils ont eu toute la place qu'ils voulaient pour s'exprimer ailleurs. Kropotkine 113 (discuter) 29 mars 2019 à 11:17 (CET)[répondre]
  • J'ai essayé de suivre tant bien que mal les RA bien indigestes; FM : un mois de blocage minimum pour attaques personnelles particulièrement mal venues; pour les autres, avertissements fermes. Restrictions thématiques à envisager par la suite. -- Speculos ✉ 29 mars 2019 à 15:41 (CET)[répondre]
  • Merci Jules pour ton temps passé et tes efforts à résumer ce conflit. J'ai suivi quelques unes des RA récentes et mon sentiment est assez proche de tes conclusion. Françoise Maîtresse : 1 mois / NoFWDaddress : 2 h / Nouill : 1 jour / Lotus 50 : 12 h / KolofKtulu : 3 jours / Mike Coppolano : 2 h. Et deux ans de topic ban sur cette liste d'articles non exhaustive + Digraphe (revue) + les portails et projets afférents. -- Pªɖaw@ne 29 mars 2019 à 17:38 (CET)[répondre]
  • Merci Jules78120 pour ce résumé qui reflète mon opinion de Françoise Maîtresse ; pour Nouil et Mike Coppolano, ça cadre avec mes observations antérieures ; pour NoFWDaddress, Lotus 50 et KolofKtulu, je n'ai pas d'avis. Donc
    • Françoise Maîtresse : blocage 1 mois ou plus + interdiction d'écriture sur sa PDD pendant le blocage (trop de conflits et trop d'accusations infondées)
    • Nouil : blocage 1 jour ou plus
    • Mike Coppolano : blocage (peu importe la durée) à titre d'avertissement
    • NoFWDaddress : pas d'avis
    • Lotus 50 : pas d'avis
    • KolofKtulu : pas d'avis
    • Je suis pour une restriction thématique de deux ans, parce que les esprits se sont trop échauffés sur ces articles.
    — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 29 mars 2019 à 20:03 (CET)[répondre]
  • Merci Jules78120 - 1 mois minimum pour Françoise Maîtresse dont son attitude n'est pas collaborative et communautaire, un article n'appartient à personne - Pour Mike Coppolano, rien, mais il faudrait qu'il comprenne une bonne fois pour toute que certains de ses messages ne sont pas très pertinents, arrivent comme un cheveu sur la soupe et mettent le plus souvent le l'huile sur le feu, ce qui n'aident pas à la sérénité des dialogues - Donc, je ne suis pas contre un topic ban sur toutes les pages de discussions s'il n'arrive pas à comprendre cela très rapidement - Pour les autres contributeurs, pas vraiment d'avis, j'ai plutôt l'impression qu'ils ont été embarqués dans une spirale qu'ils n'ont pas su vraiment maîtriser, ce qui n'excuse pas, bien entendu,leur attitude, donc un avertissement ferme me semble suffisant - Pour le topic-ban, pourquoi pas, mais je préférerais quand même attendre un peu pour voir l'attitude de tous ses contributeurs sur ces articles, mais je n'irais pas contre l'avis de mes collègues concernant ce point - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 30 mars 2019 à 08:56 (CET)[répondre]
  • Merci + 1
    Les temps me semblent pourtant venu de bouger les lignes justement pour les adapter à l'époque. Hier j'ai seulement commencé à me dire que question Biographie, les "peines" devraient être triplées à faits comparables. J'ajoute ce matin qu'on devrait imposer pour ces articles un filtrage a priori en page de discussion (pas de modification substantielle d'articles sans question préalable en pdd et délai d'attente minimal). A tous points de vue, ces encrassements du projet sont inacceptables /avec leurs retentissements inimaginables dans la vie des gens/ et il n'y aura pas toujours des Jules pour lui redonner du lustre (et nous laisser croire que ça peut bien continuer ainsi).
    Pour le contexte ---> [11]. Je donne - en privé - un cas de décès prématuré, assez aisément imputable pour quelques pourcents, à ce qui a été longuement enduré par un malheureux possesseur d'un article. Il est bien temps que ça cesse avant d'y être contraint, moralement ou légalement. TigH (discuter) 30 mars 2019 à 09:58 (CET)[répondre]
  • Françoise Maîtresse : 1 mois minimum / NoFWDaddress : 24 h / Nouill : 3 jours / Lotus 50 : 24 h / KolofKtulu : 3 jours / Mike Coppolano : 24 h. Topic ban et interdiction d'interactions d'1 an minimum + portail et projets associés. Interdiction aux mis en cause d'intervenir sur le BA. -- OT38 (discuter) 30 mars 2019 à 10:07 (CET)[répondre]
  • Merci @Jules78120 pour ce résumé, ça fait un moment que j'essayais de comprendre par quel bout prendre tout ça. Mon avis :
    • Françoise Maîtresse : blocage de 15 jours à un mois.
    • NoFWDaddress : blocage de 1 à 3 jours (comme le dit Jules, cette tendance à ne pas lâcher le morceau quand il identifie un problème amène parfois a envenimer la situation. Je pense que ça a été le cas non seulement ici mais également envers Idéalites récemment)
    • Nouill, Lotus50 et KolofKtulu: blocage de 1 jour.
    • En accord avec les 2 ans de topic-ban, sur les articles mentionnés par Jules + Digraphe (revue) (et leurs pages de discussions afférentes), pour les contributeurs ci-dessus. Et si cela déplace le conflit sur d'autres articles, il faudra alors étendre le topic-ban à l'ensemble des articles liés au BDSM
    • Pour Mike Coppolano, rien vu dans cette histoire qui pourrait justifier une quelconque sanction.

- Ash - (Æ) 1 avril 2019 à 21:05 (CEST)[répondre]

Jeudi 28 mars

[modifier le code]

C'est le printemps

[modifier le code]

C'est le printemps (dans l'hémisphère nord de la planète Terre) ! Il fait beau, le soleil se montre à nouveau, les températures remontent… et semblent avoir permis le dégel de plusieurs inimitiés congelées durant l'hiver, à en juger par la taille des RA ces jours-ci (pas besoin de donner de noms, vous voyez de quoi je veux parler). À moins que les contributeurs concernés, craignant que les sysops sortis de leur hibernation ne soient affamés, se soient dits qu'ils allaient leur préparer d'énormes tartines, pleines de gros arguments et de bons petits diffs, bien lourdes à digérer ? Allez savoir. En tout cas, tous mes encouragements et mes félicitations vont à ceux qui auront le temps, l'énergie et l'inclination de se pencher sur ces cas pour essayer de les traiter (même si je n'ai personnellement aucune des trois). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 28 mars 2019 à 08:03 (CET)[répondre]

Ah le printemps ! La nature s'éveille, les oiseaux reviennent, on crame des mecs... Émoticône -- C08R4 8U88L35Dire et médire 28 mars 2019 à 18:51 (CET)[répondre]
Émoticône vous me dites il faut quelque chose de festif ! SammyDay (discuter) 29 mars 2019 à 10:31 (CET)[répondre]
« dans l'hémisphère nord de la planète Terre » : ah ? ce n'est pas le cas dans l'hémisphère nord d'autres planètes ? J'aurais dû demander à JCJ, il doit savoir, puisqu'il discute « avec les dirigeants des autres planètes » Clin d'œil. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 mars 2019 à 16:38 (CEST)[répondre]
Non Hégésippe, le printemps (et les saisons en général) étant une heureuse conséquence de l'inclinaison axiale de la Terre, ce n'est pas le cas dans l'hémisphère nord de toutes les autres planètes. Mars ou Neptune ok, mais pas Uranus par exemple... --Cangadoba (discuter) 1 avril 2019 à 13:13 (CEST)[répondre]

Mercredi 27 mars

[modifier le code]

Aide sur une scission ?

[modifier le code]

Hello,
je n'ai jamais eu l'occasion de pratiquer (oui, même après tout ce temps !), donc je préfère demander de l'aide Émoticône sourire. Pas pour le faire, mais pour être sûr de comment le faire.
Donc : il s'agit de "découper" l'article Gazelle en deux (avec Gazella actuellement une redirection vers le premier), une partie du contenu se retrouvant dans les deux et certaines parties dans l'un ou dans l'autre.
J'ai rédigé dans un brouillon les deux futurs articles. Donc, déjà, c'est bien une scission d'historique que je dois faire ? Ou bien simplement éditer les articles et mettre un crédit aux auteurs dans (l'ex) redirection ? Merci ! Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 mars 2019 à 18:29 (CET)[répondre]

Notification Hexasoft Je ne vois pas comment réaliser une scission de l'historique permettant de préserver les deux parties de manière isolée : il y a probablement nombre de contributions qui sont à cheval sur les deux parties du contenu, donc à mon avis (mais je n'ai pas plus de pratique que toi), un simple crédit d'auteur est tout ce qu'il est possible de faire...
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 27 mars 2019 à 18:48 (CET)[répondre]
Ok. Oui ça semble difficile de trier… Le crédit peut suffire. Ou alors renommer et restaurer de l'autre coté afin d'avoir l'historique commun des deux cotés, puis modifier ? Ce qui évite le crédit et laisse un historique crédible des deux cotés. Merci pour ton avis. Hexasoft (discuter) 27 mars 2019 à 18:56 (CET)[répondre]
Notification Hexasoft le renommage ne duplique pas l'historique, mais le déplace. Impossible de procéder de cette manière. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 27 mars 2019 à 18:59 (CET)[répondre]
Je plussoie, ici il faut utiliser {{Auteurs crédités après scission}}, pas d'autre choix. La scission d'historique n'est valable que s'il est possible d'identifier deux historiques bien distincts. Binabik (discuter) 27 mars 2019 à 19:12 (CET)[répondre]
Ah ok. Donc je pars sur un crédit. Je croyais qu'il était possible via une combinaison de suppressions / restaurations / renommages de multiplier les historiques Émoticône sourire. Pas grave.
Merci pour votre aide. Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 mars 2019 à 19:28 (CET)[répondre]

Lundi 25 mars

[modifier le code]

Wikitraque : en finir

[modifier le code]

Bonjour,
Je ne vous dérange jamais ici, mais la situation déborde désormais. Je me permets donc d’attirer votre attention sur cette RA que j’ai initiée le 20 février dernier, et sur laquelle j’ai récemment apporté une synthèse complète et non-fastidieuse permettant à la fois d’éclairer la situation, et d’en prendre toute la mesure. Il s’agit en effet d’une wikitraque qui dure depuis maintenant plus de six mois, sur fond d’attaques convergentes et/ou synchronisées, sans même parler des propos à la limite de l’insulte que l’on peut trouver çà et là au milieu des commentaires de diffs. Les auteurs de cette wikitraque sont NoFWDaddress (d · c · b), Lotus 50 (d · c · b), Nouill (d · c · b) et Braveheidi (d · c · b). Au cours de cette traque, ces utilisateurs ont, à tour de rôle, privé Wikipédia de nombreuses sources (pas de moins de 118 sources sur les quatre principaux articles concernés, le tout en quelques semaines, parfois même en quelques jours). Je ne prétends pas détenir le savoir universel. Il s’avère néanmoins que mon parcours valide la pertinence de ce que j’écris et des sources sur lesquelles je m’appuie. Je n’exclue pas avoir pu commettre ou laisser passer quelques erreurs, mais certainement pas 118. Contribuer à Wikipedia au milieu de ces attaques incessantes m’est désormais impossible, aussi je vous remercie de bien vouloir procéder en urgence à un examen attentif de cette RA, à l’aide de la synthèse que j’y ai publiée, avant que la détérioration des articles ne prenne encore davantage d'ampleur.
Avec mes remerciements, cordialement --Françoise Maîtresse (discuter) 25 mars 2019 à 09:59 (CET)[répondre]

  1. ↑ Étymologie du nom Circé, http://sites.google.com/site/etymologielatingrec/home/c/circe
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2019/Semaine_13&oldid=213353484 ».