Discussion utilisateur:Klipper

Cette page utilise les Discussions structurées, un nouveau système de discussion (ex-Flow). Les sujets les plus récents sont en haut. On peut suivre une page ou seulement un ou plusieurs sujets. Tous ceux qui participent déjà à une discussion seront notifiés automatiquement d'une réponse. Vous pouvez aussi mentionner des utilisateurs pour les alerter en particulier.

Consulter la version archivée de cette page • En savoir plus • Faire un retour ou rapporter un dysfonctionnement • Activer les Discussions structurées sur votre page de discussion

Bonjour Klipper.

Dans la table de la liste des plus grands porte-conteneurs, vous venez de modifier l'acronyme de tonnage en JB pour Jauge Brute. Soit, mais (et je fais référence à la fiche wikipedia qui y renvoi), le symbole pour la jauge brute est TJB, pour Tonneaux de Jauge Brute. Sachant pour pour la longueur et la largeur, il y a "m" pour mètre, pense qu'il est préférable d'avoir des symboles de façon uniforme et non un mixte symbole/acronyme.

Je me permets de corriger pour revenir en arrière.

Cordialement.

Bonjour  Arizonaman1 : Le tonneau de jauge n'est utilisé uniquement que pour de petits navires. Les grands navires ont une jauge qui n'a pas d'unité, comme indiqué dans l'article Jauge brute. Ce sont des ''unités'' UMS. Je viens de corriger une bonne soixantaine de navires dont beaucoup de paquebots où l'on trouvait de tout, des tonneaux, des tonnes aussi. Merci de ne pas remettre tjb. cordialement.Klipper →Chatting 24 octobre 2024 à 17:23 (CEST)

Bonsoir.

Au temps pour moi. Si j'avais pris la peine de lire l'article "jauge brute" jusqu'à la fin, j'aurais vu qu'elle s'exprimait sans unité. Grace à vous, j'aurai appris une chose de plus.

Cordialement.

Arizonaman1 (discuter) 25 octobre 2024 à 18:15 (CET)

Les articles Signal de détresse et Message de détresse sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Signal de détresse » et « Message de détresse » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Signal de détresse et Message de détresse.

Accéder au débat

Bonjour, L’article « Ancre flottante » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Ancre flottante.

Bonjour Klipper,

J'ai fait une modification de l'article "Navigation à l'estime', en introduction. J'hésite à apporter des modifications sur cette page ou créer un article calcul nautique.

La formule est bien celle de l'estime, mais il manque le "moins" pour la longitude, je travaille sur un brouillon où je reprenais l'article 'Navigation à l'estime" si vous voulez jetez un oeil : Utilisateur:Paul Marien/Brouillon

Cordialement.

Paul Marien

Bjr @Paul Marien , le plus facile est de créer un article nouveau comme '' Calculs nautiques '', travailler sur un brouillon lorsqu'un article est déjà écrit est contraignant à plusieurs titres, puisque l'article original peut être modifié lors du travail sur le brouillon qui peut être long. De plus vous vous centrez dans le domaine nautique avec ce titre, il sera alors possible d'oublier les dénominations aéro ( comme Rv par exemple). Et ce ne sont pas les différents types de calculs qui manquent.

Lors de la création d'un article nouveau, il faut le catégoriser puis le référencer dans les articles en relation sous les paragraphes '' voir aussi '' ou ''articles connexes ''. Mais l'idée de créer ''Calculs nautiques'' est intéressante et vous laisse le temps de peaufiner l'article avant de le publier.

N'hésitez pas à vous lancer dans les modifications et/ou ajouts, d'autres contributeurs regarderont aussi et aideront si besoin. Bonne continuation. Cordialement.

Klipper

Merci.

Paul Marien

Bonjour Klipper,

Merci pour votre réponse.

Je découvre petit à petit, je ne sais pas comment faire pour continuer la discussion sur la page "discussion" de l'article "Calcul de marée" sans "ajouter un sujet", je vous écris donc ici.

Mes propositions de modifications:

Introduction : reformuler "pour estimer la hauteur d'eau, dans un lieu et à un instant donnés," par "pour estimer dans un lieu, soit la hauteur d'eau à un instant donné (une heure donnée), soit un instant (une heure) pour une hauteur d'eau donnée, ".

Présenter les différents calculs après cette première phrase : méthode des courbes éditées par le SHOM, et les différentes méthodes sinusoïdales : formules, graphiques, douzièmes.

Je vais rédiger cela et vous l'envoyer si vous êtes d'accord.

Je suis d'avis qu'il serait bien de mettre en avant les différentes approches des calculs :

"Réduction d'une sonde", "à partir de quelle heure", "jusqu'à quelle heure", comme présenté dans les écoles.

Je me place dans un contexte où un lecteur pourra aborder le calcul avec cette seule page, aussi je recommande de mentionner les formules (qui ne sont pas toutes présentes dans "hauteur d'eau" ou "profondeur"), et de faire un schéma pour ces formules (avec H, P, S, et HPM, HBM, ΔH).

Après quelques années à enseigner, j'ai attrapé cette manie de clarifier encore et encore.

La répétition entre articles est sûrement à éviter, mais il me semble indispensable de rajouter ces formules et le schéma pour qu'un lecteur aborde le calcul (ce qui est peut-être déplacé?).

Pour parler d'autres sujets, j'en ai de nombreux en tête, notamment concernant les documents nautiques, peu-être créer un article "Documents nautiques" ou "Documentations nautiques", en présentant succinctement les différents documents, ceux du SHOM et ceux de l'Admiralty principalement, en mentionnant aussi le Bloc Marine et les diverses sources de renseignements, de l'internet aux ports de plaisances. Ou créer un article pour chaque document?

Est-ce que cela pose des problèmes de copyright?

Pour le graphique contenu dans l'annuaire des marées je peux comprendre, je pense contacter le SHOM directement, car je me vois mal refaire ce graphique et il me paraît indispensable dans l'article "Calcul de marée".

Par ailleurs,

J'ai des propositions de modifications pour l'article "Navigation à l'estime"

_modifier le calcul (sur l'article qui est l'inverse de l'estime), présenter les trois calculs loxodromiques et le calcul orthodromique (tous étant à mon sens une navigation à l'estime : en estimant les paramètres de la navigation), peut-être même ajouter une présentation des calculs astronomiques?

_peut-être créer un article "Calculs nautiques" qui pourrait reprendre la liste des calculs et faire le lien avec les articles "Navigation à l'estime", "Navigation astronomique", "Loxodromie", et "Orthodromie"?

Qu'en pensez-vous?

Cordialement

Basile

Bonjour @Paul Marien, je pense que vous avez un projet digne d'intérêt, et qu'après quelques essais de manipulations nécessaires au wiki tout ira pour le mieux. Je vous donnerai juste un conseil, surtout prévisualisez vos modifications avant de les publier, on voit toujours des contributeurs qui font une correction puis à peine deux minutes plus tard recorrigent différemment. Je suivrai vos modifs au début et si besoin rectifierai des détails ou de la typo de formules (les formules LaTex sont très performantes et simples d'utilisation) ou vous contacterai si besoin.

Le problème du copyright est assez pénible, ayant été également formateur quelques années je souhaitais mettre en ligne le ripam, mais après sollicitation de l'OMI à Londres celà m'a été refusé. Les calculs de marée en utilisant l'annuaire du SHOM sont très bien documentés dans l'annuaire lui même, je doute qu'ils vous accordent le droit de reproduire l'abaque, peut-être une courbe type d'un port serait accepté ? Je vous souhaite la bienvenue sur wikipédia, bien cordialement. /Jean/

Bonsoir Klipper,

Merci de votre réponse encourageante, je vais suivre vos conseils pour prévisualiser les modifications, et je vais être prudent avec les copyrights.

Je vous enverrais un message dès que je fais une modification, encore merci.

Cordialement,

Paul Marien

Bonjour, je vous invite à voir ma remarque concernant l'image Doris rawing.JPG

https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File_talk:Doris_rawing.JPG

bien à vous -- ~~~~

bonjour @Jwikip, je viens d'effectuer la demande de renommage. Je ne pensais pas qu'il était obligatoire d'utiliser des noms d'images qui respectent l'orthographe d'une langue. Pour moi il était possible de mélanger (ici ''Doris'' en français et ''rawing'' en anglais). Enfin c'est fait. Savez-vous si la personne qui effectue le renommage corrigera les articles qui comportaient l'image sous son ancien nom ? (2 articles doris(fr) et https://sv.wikipedia.org/wiki/Doris_(b%C3%A5ttyp)) ? --cordialement--

C'est vous le chef de votre photo, vous pouvez l'appeler comme vous voulez. Désolé si ma remarque vous a perturbé ! c'était nullement mon intention : c'est juste que votre photo est utilisée sur des pages Wikipédia dans d'autres langues d'où mon souhait qu'elle soit correctement étiquetée. Pourriez vous également dire où et en quelles circonstances (régate, randonnée, rassemblement, date) elle a été prise ? Toujours dans le but d'éclaircir l'heureuse personne qui la visionne. Bonnes fêtes, très sincèrement, -- Jwikip (discuter) 31 décembre 2020 à 14:37 (CET)

Pas de problème @Jwikip, le renommage a été effectué et les liens sont à jour. Je vous souhaite d'heureuses fêtes de fin d'année, espérant que la prochaine sera moins pénible pour tout le monde. All the best.--

Par ailleurs ramer = rowing en anglais Jwikip (discuter) 31 décembre 2020 à 14:40 (CET)

Ok je ne vais pas, suite à cette (seconde) erreur, demander encore un renommage, on va laisser comme çà si vous le permettez. Les froggies ne sont pas très bons en langue étrangère ! c'est connu et on nous pardonne. :-)

ces doris étaient où ? SVP

Bonjour, en effet c'est bien la situation particulière (courant du Labrador) plutôt que la latitude qui est en cause... je corrige en ce sens. Bonne soirée.

Je suis désolée si j'ais corriger un mot qu'il ne fallait pas corriger c'est simplement parce que le mot était souligner en rouge que je l'ais corriger et pour le mot évènement il était également souligner en rouge , mais merci pour l'information je n'était pas au courrant. Encore désolé.

Brise franche

Bonjour @Brise franche, pas de problème. Dans l'éditeur visuel certain mots ou termes sont soulignés en rouge, ce qui ne veut pas dire obligatoirement qu'ils sont mal écrits. Bienvenue sur wikipedia, et bonnes contributions.--cordialement.

Bonsoir, à propos de ce diff où vous enlevez la formulation et le lien "au vent", vous justifiez : "je ne pense pas qu'il y ait de lien vers ''au vent'' qui est relatif à un autre élément".

Je ne suis pas d'accord et je trouve dommage de supprimer un lien vers cette expression qui est tout à fait désignée et pertinente dans ce contexte.

La définition donnée dans Au vent précise : Sur un navire, l'expression s'utilise [...] pour désigner une portion du plan d'eau. Càd que toute la moitié du plan situé du côté d'où vient le vent par rapport à la perpendiculaire à la direction du vent passant par le bateau, est une zone "au vent" par rapport au bateau. Un bateau qui remonte au près est bien un bateau qui remonte au vent, mais d'une certaine manière : avec le plus petit angle d'incidence possible.

Dans les diff suivants, vous semblez avoir compris en reformulant au final une définition de "au vent", ce qui est bienvenu, mais 1. elle est en raisonnement circulaire ("un bateau qui va au près est un bateau qui remonte au plus près du vent") et 2. cela perd le link vers la page au_vent.

Bonjour @Thaïti Bob et merci de votre message.

Je lis dans la définition du dictionnaire : ''Vent (au)'' Se dit de tout objet placé soit à bord soit en dehors du navire et qui se trouve par rapport à ce navire du côté d'où souffle le vent.

et également : ''Vent (sous le)'' On dit d'un navire, d'un cap, d'une côte, etc., qu'ils sont sous le vent d'un navire lorsque ce navire, ce cap, etc., se trouvent du côté sous le vent, c'est à dire dans la direction opposée à celle d'où le vent souffle.

L'expression ''au_vent'' est utilisée de cette manière.

Dans le cas de l'allure de près ou de bon plein, ce n'est pas cette expression mais on parle de ''remonter au vent'' , de faire venir le navire plus près du lit du vent.

définition du dictionnaire :

Un navire est ''au plus près'' ou ''sous l'allure du plus près'', lorsque ses vergues sont brassées au_vent de façon à lui permettre de se rapprocher le plus possible de la direction d'où vient le vent.

Ici l'utilisation de ''au_vent'' est correcte, ce sont les vergues qui sont au_vent.

Il est difficile d'employer pour l'allure de près d'un navire en utilisant ''au vent'' par rapport à ce navire. Votre cible et votre repère sont identiques.

Je suggère de rajouter ''au_vent'' dans le paragraphe <Voir aussi>. Qu'en dites-vous ?

Cordialement.

Je vous invite à aller voir la discussion que j'ai eue sur le wiktionnaire. --Pierrot Lunaire (discuter) 15 octobre 2020 à 12:14 (CEST)