Discussion utilisateur:LibreCR

Cette page utilise les Discussions structurées (ex-Flow), un système de discussion obsolète. Ce système n'est pas maintenu et va être supprimé. Les utilisateurs sont encouragés à ne plus l'utiliser.

Consulter la version archivée de cette page • En savoir plus • Faire un retour ou rapporter un dysfonctionnement

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, LibreCR !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 655 397 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

Merci pour votre contribution sur le Portail:Énergie et continuez ainsi… A+
--Philippe rogez (discuter) 8 juillet 2015 à 23:59 (CEST) [répondre]

Annonce de suppression de page

Bonjour, LibreCR, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Labo de l'ESS ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Azurfrog avec le commentaire : « Article sans sujet clair ou non encyclopédique en l'état : mais de quoi ça cause au juste ??? Et où sont les sources secondaires indépendantes et de qualité qui analysent ce sujet spécifique ? ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 1 juin 2021 à 01:11 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « TeleCoop » est débattue

Bonjour,

L’article « TeleCoop ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:TeleCoop/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 mars 2022 à 23:43 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Mouvement Impact France » est débattue

Bonjour,

L’article « Mouvement Impact France » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mouvement Impact France/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 juillet 2022 à 23:22 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « World Inequality Lab » est débattue

Bonjour,

L’article « World Inequality Lab » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:World Inequality Lab/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Antimuonium ^{U wanna talk?} 30 juillet 2022 à 02:11 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Christophe Itier » est débattue

Bonjour,

L’article « Christophe Itier ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christophe Itier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 août 2022 à 23:23 (CEST)[répondre]

Bonjour @Chris a liege,

De retour de congés, j'ai pris le temps de contribuer au débat en admissibilité sur l'article de Christophe Itier. Néanmoins, celle-ci a déjà fait l'objet d'une suppression.

Serait-il possible d'obtenir une sauvegarde de la page préexistante pour faire une proposition en brouillon, rectifiée et actualisée par des sources secondaires (motif de la suppression) ?

Cordialement LibreCR (discuter) 14 août 2022 à 11:29 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je n'ai pas accès à la page supprimée. Vous pouvez cependant en obtenir copie en faisant une demande aux administrateurs ici. Cordialement, --Chris a liege (discuter) 14 août 2022 à 20:33 (CEST)[répondre]

Merci, pour l'aiguillage. Je vous pensais par ailleurs administrateur. Cordialement -- LibreCR (discuter) 15 août 2022 à 01:43 (CEST)[répondre]

Annulation de la modification du 25 oct sur la page "Anticor"

Bonjour, L'information ajoutée ne fait pas doublon. L'objet du champ "lien auteur" est d'ajouter un lien vers la page wikipédia de l'auteur qui ne se fait pas tout seul sinon. Diloft (discuter) 26 octobre 2022 à 16:17 (CEST)[répondre]

Bonjour, en effet ! J'ai lu la modification en version code. Mea culpa. Bonne journée LibreCR (discuter) 26 octobre 2022 à 16:55 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Kilomaître Production » est débattue

Bonjour,

L’article « Kilomaître Production » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kilomaître Production/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 novembre 2022 à 23:54 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Catégorie:Liste de logiciels » est débattue

Bonjour,

L’article « Catégorie:Liste de logiciels » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Liste de logiciels/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Thibaut (discuter) 2 mai 2023 à 14:58 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Mytroc » est débattue

Bonjour,

L’article « Mytroc » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mytroc/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 juillet 2023 à 23:23 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Paloma Moritz » est débattue

Bonjour,

L’article « Paloma Moritz ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paloma Moritz/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Signature perso

^{F i r e b l a d e u r} (✉) 28 août 2023 à 12:10 (CET)[répondre]

Les articles Spiruline au Tchad et Spiruline alimentaire sont proposés à la fusion

Bonjour,

Les articles « Spiruline au Tchad » et « Spiruline alimentaire » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Spiruline au Tchad et Spiruline alimentaire.

Message déposé par Croquemort Nestor (discuter) le 21 septembre 2023 à 09:00 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Closing the Loop » est débattue

Bonjour,

L’article « Closing the Loop ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Closing the Loop/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 octobre 2023 à 23:52 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Amandine Albizzati » est débattue

Bonjour,

L’article « Amandine Albizzati ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Amandine Albizzati/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 novembre 2023 à 23:20 (CET)[répondre]

Idan Ofer

Bonjour . Il y a un gros problème de références sur l'article : des références nommées avec des contenus différents, et des paramètres "date" manquants. Cordialement. Croquemort Nestor (discuter) 17 janvier 2024 à 07:09 (CET)[répondre]

Merci, j'ai fait des reprises de réfs sur ce que j'ai compris, cependant il reste des balises qui ne fonctionnent pas, malheureusement, je ne comprends pas comment je peux les corriger. Pouvez-vous m'aider ? (discuter) 17 janvier 2024 à 13:54 (CET)[répondre]

Je n'arrive pas non plus à m'en dépatouiller. Peut-être SyntaxTerror pourrait nous éclairer sur ce qu'il se passe ?. Croquemort Nestor (discuter) 18 janvier 2024 à 07:24 (CET)[répondre]

Bonjour Croquemort Nestor et LibreCR.

Je ne sais pas pourquoi j'ai été notifié, mais le problème est simple : quand on utilise <ref name="truc"> on ne met qu'une fois la référence après cette balise, et on la ferme comme une ref normale avec un </ref>. Quand on veut réutiliser une même ref, on met uniquement <ref name="truc"/> (noter le / à la fin), comme expliqué dans Aide:Note (aide détaillée)#Notes à appels multiples. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 18 janvier 2024 à 13:23 (CET)[répondre]

@SyntaxTerror. Je t'ai notifié parce que je savais que tu allais pouvoir fournir la solution. La preuve : j'ai pu corriger grâce à ton tuyau. Merci ! Croquemort Nestor (discuter) 18 janvier 2024 à 14:49 (CET)[répondre]

@Croquemort Nestor : content de pouvoir aider.

Tu t'es amusé visiblement : plus de 6000 octets retirés.

Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 18 janvier 2024 à 14:57 (CET)[répondre]

Merci à vous 2 pour votre aide. LibreCR (discuter) 18 janvier 2024 à 15:09 (CET)[répondre]

Présent

Bonjour LibreCR, parmi vos améliorations à Marché de l'électricité en France, j'ai vu que vous avez passé le texte au présent. Si c'est souhaitable dans le WP:Résumé introductif, ça ne l'est pas dans le corps des articles qui sont déjà rédigés au passé. Voyez à ce sujet cet échange. Salutations — Vega (discuter) 22 janvier 2024 à 03:33 (CET)[répondre]

Merci du signalement de ce fonctionnement. J'en prends note pour l'avenir. LibreCR (discuter) 22 janvier 2024 à 12:35 (CET)[répondre]

demande d'aide

Bonjour @LibreCR, j'ai vu que vous aviez participé à la page de la Fondation la France s'Engage.

J'ai pour ma part commencé à travailler sur une page pour l'Association SAUVLIFE Utilisateur:Avielsolomon/Brouillon, cependant je n'ai pas les compétences techniques nécessaires pour effectuer une mise en page conforme afin d'en demander la publication. J'aimerais savoir si vous êtes en mesure de m'aider ? Merci d'avance et à bientôt Avielsolomon (discuter) 27 janvier 2024 à 18:37 (CET)[répondre]

Bonjour Avielsolomon, oui en effet, c'est totalement possible. Je vous propose de faire des actualisations sur votre page brouillon et de renseigner en description, les liens pour apprendre plus précisément les modifications que je fais. Cela vous permettra je l'espère de vous faire la main et de plus facilement contribuer à WP. Bonne journée LibreCR (discuter) 31 janvier 2024 à 10:41 (CET)[répondre]

Bonjour @LibreCR, vraiment un très grand MERCI, ce que vous avez fait sur la page est tout simplement incroyable ! Le travail effectué me permettra en tous cas, je l'espère, de mieux me familiariser avec l'éditeur intégré.

C'est vraiment très agréable de voir le travail effectué par la communauté.

Merci encore et à bientôt Avielsolomon (discuter) 31 janvier 2024 à 17:08 (CET)[répondre]

Bonjour. Je viens de remettre cet article au brouillon avec quelques bandeaux.

L'article doit être sur l'association, les sources aussi... NicoV (discuter) 13 juin 2024 à 17:47 (CEST)[répondre]

Bandeau Articles sans source

Bonjour !

Merci d'avoir pensé à placer un bandeau sur l'article Caisse d'assurance vieillesse des pharmaciens. Malheureusement, c'est un faux positif. En effet, comme l'indique le document d'information du modèle, il ne faut placer ce bandeau que s'il n'existe aucune source, bibliographie ou lien externe vérifiable. Ainsi, le lien externe primaire qui s'y trouve rentre dans cette case.

Ca parait anodin, mais pour le Projet:Articles sans sources, c'est important d'éviter ces faux positifs pour pouvoir se concentrer sur les articles prioritaires.

Merci d'avance :) Nanoyo (discuter) 16 avril 2024 à 17:54 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Merci de votre vigilance et de l'information. J'en prends note pour l'avenir. Belle journée. LibreCR (discuter) 17 avril 2024 à 16:18 (CEST)[répondre]

Au plaisir ! C'est tout à fait logique comme erreur avec ce nom de modèle et nos (bonnes !) habitudes de contribution :) Nanoyo (discuter) 17 avril 2024 à 16:36 (CEST)[répondre]

Annonce de suppression de page

Bonjour LibreCR,

Je vous informe que la page Droits de tirage ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Lebrouillard avec le commentaire : « À la demande de son auteur ».

Une page d'aide est à votre disposition pour comprendre comment bien agir dans ces cas de figure. Vous pouvez également solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide personnalisée.

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, car le sujet répond aux critères d'admissibilité, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 24 juin 2024 à 13:20 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « BeWelcome » est débattue

Bonjour,

L’article « BeWelcome » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:BeWelcome/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 juillet 2024 à 22:08 (CEST)[répondre]

Votre intervention sur l'article Olga Givernet

Bonjour LibreCR,
Vous êtes intervenu sur l'article Olga Givernet pour effectuer ce que vous appelez une « mise en forme » qui n'apporte strictement rien à l'article, mais qui rend la lecture de son code plus ardue. En effet, si j'ai choisi la syntaxe indentée pour les références, c'est parce que cela me permet de différencier aisément la partie rédactionnelle proprement dite des références intercalées dans le texte. Comme j'interviens très régulièrement sur cette page que j'ai créée il y a sept ans, je vous remercie de bien vouloir remettre la syntaxe indentée dans les références.
Cordialement, Patrub01 (discuter) 22 septembre 2024 à 23:29 (CEST)[répondre]

Bonjour @Patrub01,

Je vous trouve un petit peu dur avec votre commentaire sur le fait que ma contribution n'apporte "strictement rien à l'article".

En ce qui concerne l'affichage des références en lecture code, je peux l'entendre. Connaissez-vous la Coloration syntaxique ? Cette fonctionnalité est disponible lors de l'édition en code. [Sélectionner en mode édition Code, les 3 trois en haut à droite, puis "mise en évidence de la syntaxe"]. En espérant que cette fonctionnalité vous apporte une aide dans vos contributions.

Cordialement LibreCR (discuter) 23 septembre 2024 à 10:17 (CEST)[répondre]

Bonjour LibreCR,

Je suis désolé si j'ai pu vous vexer par ma remarque, mais je voulais simplement exprimer qu'il ne m'a pas semblé trouver de nouvelles informations dans l'article après votre intervention d'hier soir. Non je ne connais pas le mode de coloration syntaxique sur WP, et je n'ai pas trouvé « les 3 trois en haut à droite » dont vous me parlez (je travaille sur PC avec un éditeur de texte). Vous avez peut-être remarqué que je respecte le principe de libre choix de l'auteur, qui fait que je n'ai pas modifié la syntaxe raccourcie des références insérées dans les apports des autres contributeurs. Je regrette pour ma part que vous ne fassiez pas de même.

Cordialement, Patrub01 (discuter) 23 septembre 2024 à 11:11 (CEST)[répondre]

Je voulais dire les "trois traits en haut à gauche".

Sinon, il semble y avoir un article d'aide sur le sujet : Aide:CodeMirror.

Concernant l'affichage des références, l'affichage standard est plutôt la norme (dans le sens, lorsque l'on utilise l'éditeur visuel, c'est avec ce format qu'est mise en forme le wikicode), plutôt que la version indentée), en soi, je n'ai jamais rencontré de problématique de contribution suite à la modification de ce type d'affichage. Wikipédia étant un travail collaboratif, il est normal d'accepter qu'une part de nos contributions puisse être reformulé, mef ou mep. Nos contributions deviennent une réalisation collective, même si l'on a créé l'article ou que nous sommes - à date - le principal contributeur.

LibreCR (discuter) 23 septembre 2024 à 20:25 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Firmao » est débattue

Bonjour,

L’article « Firmao ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Firmao/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 septembre 2024 à 23:29 (CEST)[répondre]