Discussion utilisateur:Iperekh

Communes de France

Lisieux

Bonjour, je suis entièrement d'accord avec toi sur le fait que cet article a un bon potentiel et mérite d'être repris. J'ai commencé un brouillon : toute aide est la bienvenue! ^^ --Iperekh (d) 28 août 2008 à 02:32 (CEST)

Bonjour Iperekh.

Pour le moment je ne peux vous aider mais je veux bien m'occuper de la pyramide des âges et de quelques sources le week-end prochain. a+

--Jmalo (d) 31 août 2008 à 16:36 (CEST)

Aucun problème, moi aussi je ralentis un peu car j'ai beaucoup de travail en dehors de Wikipedia. Je serai plus disponible la semaine prochaine.

J'essaierai alors de compléter d'autres parties (sûrement Géographie par exemple).

A bientôt

--Iperekh (d) 3 septembre 2008 à 10:44 (CEST)

Bonjour désolé pour la pyramide mais avec mes études je ne peux contribuer beaucoup a wikipédia...

Je vais mettre dans quelques minutes une partie de ton brouillon en ligne.

A+ --Jmalo (d) 3 octobre 2008 à 19:51 (CEST)

Bonjour, aucun problème pour la pyramide, je suis moi même un peu en manque de temps libre en ce moment.

En ce qui concerne la mise en ligne du brouillon je ne suis pas d'accord avec tes modifications pour les raisons suivantes :

- D'une part ce que tu as mis en ligne n'est pour la majeure partie pas fini du tout (climat, géographie, etc.) ;

- D'autre part si j'ai créé un brouillon c'est justement pour pouvoir avancer des parties sans gêner la navigation, pour ensuite les ajouter au fur et à mesure de l'avancée des travaux ;

- Enfin je pense que c'est le genre de chose qui se discute, et qu'on ne met pas en ligne le travail des gens sans leur demander avant (je préfèrerais que tu complètes le brouillon, et dès qu'une partie est terminée ou raisonnablement remplie, on l'ajoute) ;

C'est pourquoi je suis désolé mais je vais révoquer tes modifications et ajouter tes modifications au brouillon. Je ne vais laisser en ligne que les parties terminées.

N'hésites pas à contribuer au brouillon c'est avec plaisir,

Cordialement,

--Iperekh (d) 6 octobre 2008 à 10:24 (CEST)

OK, mais il ne faut pas laisser pendant des semaines le bandeau. --Jmalo (d) 10 octobre 2008 à 20:26 (CEST)

Psychologie

Salut Iperekh, vu ta contribution sur l'article stade du miroir, peut être serais tu intéressé par le projet:psychologie? Cordialement--Yugiz | _{pour causer} 28 août 2006 à 16:19 (CEST)

Merci de ton invitation au projet psychologie, mais je dois avouer que je ne suis que débutant sur Wikipédia. De plus, je manque cruellement de temps en ce moment et ça risque de durer un peu. Donc je te remercie encore de ton invitation, et je me joindrai à vous dès que possible. En attendant, je n'hésiterai pas à corriger les pages que je consulte comme je le fais déjà. A bientôt.--Iperekh | 04 septembre 2006 à 15:33

Pas de problème, chacun contribut à son rythme et suivant son temps libre :). Toutes les corrections sont les bienvenues (peut être sur la page psychothérapie?). A+ --Yugiz | _{pour causer} 4 septembre 2006 à 19:06 (CEST) P.S: tu pouvais laisser ta réponse sur ma page de discussion, elle est faite pour ca.

Portail criminologie

Bonjour,

Je me permets de poster ici afin de vous proposer la création d'un projet et portail Criminologie. Il apparaît que cela permettrait :

• d'une part de proposer un portail nouveau, qui aborderait la question de la criminalité sous un angle original ;
• de travailler sur bon nombre d'articles de ce domaine qui laissent franchement à désirer pour le moment...

Alors j'en appelle aux bonnes volontés qui seraient intéressées pour se joindre à ce projet. Contactez moi sur ma page de discussion! ;o) Merci à vous, --Iperekh (d) 19 décembre 2008 à 12:47 (CET) P.S.: Ce message sera posté sur tous les portails qui seraient plus ou moins connexes à celui de la Criminologie

Bonjour

Un mot pour signaler que je travaille depuis quinze jours sur la mise en conformité de plusieurs dizaines de portail, et qu'en conséquence je suis ouvert à toute question générale pour la mise en oeuvre, surtout qu'il est difficile de trouver des bonnes volontés ou tout au moins des disponibilités, et je crains que vous deviez faire beaucoup par vous-même.

Soyons optimistes et bon courage ! TigHervé (d) 19 décembre 2008 à 14:12 (CET)

Re,

On verra ce que ça donne, moi ça ne me dérange pas de bosser tout seul au début. Ca prendra juste plus de temps. Et c'est aussi dommage car à plusieur c'est quand même plus enrichissant ;o)

Merci de ton soutien en tous cas! ;o)

--Iperekh (d) 19 décembre 2008 à 15:49 (CET)

---

Bonjour !

Juste en passant, il me semblait que les premières créées étaient bien là-dedans [1], pourquoi une autre série ?

TigHervé (d) 21 décembre 2008 à 16:41 (CET)

Bonjour,

Alors en fait j'ai créé tout le portail en me basant sur celui de la sociologie. J'ai donc créé les catégorie en conséquence. Toutefois quand il m'a fallut voir la procédure pour avoir un robot qui fait des stats sur l'évaluation j'ai vu qu'il y avait 2 robots Utilisateur:HAL et Utilisateur:DumZiBoT. Ne voulant pas faire d'erreur j'ai donc suivi la procédure indiquée ici. Or cette page induit en erreur car au début on suit la procédure pour HAL (qui ne semble pas mis à jour régulièrement), mais à la fin elle oriente sur DumZiBoT. Or les deux procédures sont incompatibles au niveau des catégories. Bref je me suis pris la tête pour rien car DumZiBoT est en fait tout simple. Donc toutes les catégories qui sont contenues dans Wikiprojet Criminologie vont vraisemblablement être supprimées. J'attends de voir DumZiBoT à l'œuvre avant de demander la suppression, pour ne pas avoir à les recréer en cas de problème. ^^

Voilà tu sais tout.

--Iperekh (d) 21 décembre 2008 à 16:51 (CET)

Bonjour

Ces histoires de robot c'est infernal. Je n'aurais pas penser à ça en tout cas.

Rien ne presse - bonne continuation. TigHervé (d) 22 décembre 2008 à 11:34 (CET)

---

Bonjour,

J'ai posté un petit mot sur la page de discussion du Projet Criminologie, pour te proposer des relectures, mais je ne pense pas que tu en auras besoin compte tenu de ta spécialisation en la matière. Je passerai quand même jeter un oeil (ou deux) de temps en temps et n'hésite pas si tu as besoin d'une aide quelconque (pas technique parce que je suis nulle en informatique ) A bientôt Moumousse13 - bla bla 22 décembre 2008 à 16:20 (CET)

Bonjour,

Merci pour ton p'tit mot et surtout pour ta proposition. N'hésites pas à jeter un œil car ma spécialité est plus en psychocriminologie qu'en droit... Et puis deux paires d'yeux valent toujours mieux qu'une! ^^

J'essaie de rameuter des gens car ce serait super qu'on arrive à créer un portail Criminologie (optimiste je suis...). En tous cas j'ai déjà commencé à reprendre l'article criminologie sur un brouillon. Eh oui, je commence par le commencement ;o)

A bientôt,--Iperekh (d) 22 décembre 2008 à 18:54 (CET)

---

Bonjour,

J'ai posté un petit mot sur la page de discussion du Projet Criminologie, pour te proposer ma participation sur un certain nombre de sujets sur lesquels je suis devenu, par force, assez expert; Ces sujets sont -comme beaucoup en criminologie j'imagine- assez délicats et méritent d'être examinés avec le recul et l'expérience nécessaires, d'autant qu'ils touchent souvent en plus à des domaines sensibles (immigration, corruption, cultures étrangères...). J'ai eu l'occasion de travailler avec le SPIP et la PJJ et de voir les deux côtés (auteurs des faits et victimes) ce qui est éclairant. je vais continuer à tartiner un peu avant de publier :) --Brazz (d) 11 février 2009 à 19:20 (CET)

Bonsoir,

Je viens de répondre à tes messages sur le projet:criminologie et sur l'article Trafic d'êtres humains. Tu es bien sûr le bienvenu sur le projet Criminologie. Ton expérience et tes connaissances nous serons très utiles.

Cordialement,

--Iperekh (d) 11 février 2009 à 19:38 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Iperekh,

La page Catégorie:Bibliographie et reference en psychologie analytique ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Stef48 avec le commentaire : « Le contenu était « {{Suppression Immédiate|Catégorie vide et renommée}} » et l'unique contributeur en était Iperekh ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (d) 24 avril 2010 à 19:32 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Iperekh,

La page Catégorie:Bibliographie et référence en psychologie analytique ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur TigH avec le commentaire : « Le contenu était « {{Suppression Immédiate|Demandée par l'auteur, catégorie vide suite à réorganisation|[[Utilisateur:Iperekh|Iperekh]] (Discussion utilisateur:Ipe... » et l'unique contributeur en était [[Special:Contributions/Iperekh|Iperekh]] ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (d) 25 avril 2010 à 20:04 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Iperekh,

La page Catégorie:Modèle de source en psychologie ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Stef48 avec le commentaire : « Catégorie vide ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (d) 27 avril 2010 à 09:02 (CEST)

First contact

bonjour; vu que ces temps-ci il y a eu pas mal de remue ménage, mes contrib et une (petite guerre d'édition entre moi et un IP) j'aimerai connaitre votre avis sur l'article Affaire Christian Ranucci sur le fond et la forme.(si vous avez le temps) merci cordialement Littlejazzman (d) 8 novembre 2010 11:23 (CEST)

Bonjour,

J'ai parcouru rapidement l'article qui, s'il me semble pertinent, mériterait toutefois à mon avis d'être revu. Un gros travail me semble nécessaire sur la forme et un peu aussi sur le fond. Je vais prendre, si vous le voulez bien, un peu plus de temps pour regarder ça plus en profondeur afin de pouvoir vous proposer, j'espère d'ici la fin de la semaine, quelques pistes de réflexion.

Cordialement,

--Iperekh (d) 9 novembre 2010 à 13:21 (CET)

Bonjour,

Avec un peu (beaucoup) de retard je viens te proposer de retravailler l'article sur l'affaire Christian Ranucci. J'ai laissé un message en PDD avec un proposition de plan d'attaque sur cet article. Tu y trouveras un lien vers un brouillon sur lequel je propose une ébauche de plan. J'ai aussi apposé le bandeau "En travaux" sur la page.

Bonne journée,

--Iperekh (d) 23 novembre 2010 à 13:14 (CET)

Depuis le 23 Novembre, l'article n'a pas repris forme, pourquoi le laisser en stand-by?

Bonjour,

Je vous invite à consulter l'historique de l'article et vous verrez alors que celui-ci a déjà beaucoup changé depuis le 23 novembre (retouche du résumé introductif, élaboration d'un nouveau plan, organisation et ajout de nouvelles sources, reformulation et sourçage de la partie "Un dernier rebondissement"). L'article est intéressant mais ne cite que très peu de sources et le peu qui sont citées ne sont pas forcément fiables (un site web qui ne cite lui même pas ses sources peut-il être considéré comme une source encyclopédique crédible ?). Le travail est donc de longue haleine. Je voulais récupérer de vieux articles de journaux de l'époque mais impossible de les trouver sur le net. Le déplacement à la bibliothèque de ma ville est donc de mise. Malheureusement celle-ci est fermée jusqu'au 17/12 prochain. Je suis donc pour le moment bloqué jusqu'à cette date.

La refonte complète d'un article comme celui-ci prend du temps et c'est un véritable plan d'attaque que j'ai proposé en page de discussion. Toutefois l'article n'est pas forcément en "stand-by" pour autant. Il est tout à fait possible de continuer à faire des modifications mais dans l'idéal il convient d'en parler en page de discussion surtout si elles doivent affecter le travail en cours de manière importante.

La prochaine étape que je compte aborder ce week-end va être de réintégrer tous les éléments de l'ancien article dans le nouveau plan même s'ils ne sont pas satisfaisants de façon à ce que l'article reprenne un peu forme. Je reprendrai ces sous parties une par une par la suite dès que j'aurais accès à des sources fiables.

Le travail sur Wikipédia est collaboratif donc toute aide est bien sûr la bienvenue.

Cordialement,

--Iperekh (d) 11 décembre 2010 à 17:28 (CET)

Le site dont vous parlez possède les documents que vous cherchez, documents officiels, vidéos, articles de journaux, interviews,..... si vous aviez pris le temps de le consulter vous n'auriez pas besoin d'aller dans les bibliothèques,.....

Le travail que vous cherchez à faire a déjà été accompli sur le site.

Bonsoir,

Il me semble que cette discussion devrait se poursuivre dans la page de discussion de l'article directement car elle est susceptible d'intéresser les personnes qui participent à la rédaction de celui-ci. Je vous invite donc à vous y rendre afin de pouvoir lire ma réponse.

Cordialement,

--Iperekh (d) 12 décembre 2010 à 00:13 (CET)

Affaire Ranucci

Bonjour, Je m'intéresse à l'affaire Ranucci depuis quelques années, j'ai bien sûr lu le pull-over rouge mais aussi le dernier livre de Gérard Bouladou et j'avoue que je suis assez perplexe quant à l'innocence de Ranucci alors que j'y croyais vraiment au début. Comme vous semblez bien connaître la question, cela m'intéresserait d'avoir votre avis: alors, coupable ou innocent? Merci d'avance de votre réponse. Bien cordialement. --Josephine3702 (d) 9 février 2011 à 20:58 (CET)

Bonjour,

J'avoue ne m'être intéressé à cette affaire que lors de la sollicitation que j'ai reçue à propos de l'article de Wikipedia. Pour le moment mes recherches, comme le montre mon travail sur l'article, se sont résumées à des articles de presse. Je viens de faire l'acquisition du livre de G. Perrault mais suis un peu bloqué car le livre de Bouladou est en rupture d'édition. Je vais continuer mes recherches car il me semble que l'article mérite que ces deux sources (au moins) soient croisées.

En ce qui concerne mon avis sur la question de la culpabilité de C. Ranucci, j'avoue ne pas avoir d'opinion fixée. Il y a des éléments troublants dans les deux sens. Ce qui est sûr à mon avis, c'est que coupable ou innocent, l'enquête ne semble pas avoir été menée aussi loin qu'il le fallait. Bien sûr cet avis est à prendre avec toutes les précautions qui s'imposent dans la mesure où d'une part il n'est que le mien et d'autre part il ne se base que sur assez peu d'éléments.

Je compte poursuivre prochainement mon travail sur l'article qui j'en suis sûr provoquera (comme il l'a déjà fait) quelques discussions intéressantes qui nous aideront à approfondir notre réflexion sur ce sujet. N'hésitez pas à participer et à nous faire part de vos connaissances sur ce sujet en enrichissant l'article (la seule contrainte étant de fournir des sources fiables, exigence plus que nécessaire sur un sujet aussi sensible).

Bonne continuation sur Wikipedia,

Cordialement,

--Iperekh (d) 10 février 2011 à 21:54 (CET)

Plus d'un an !

Bjr. Relisant l'article Affaire Christian Ranucci, je tombe à la fin des annexes sur une grande section intitulée "ancien article" que tu as introduite ! J'avoue être perplexe : soit on retravaille un ancien article qu'on juge correct pour l'amender progressivement et l'intégrer au corps de l'article, soit on l'estime insuffisant et on le supprime pour repartir à zéro, mais le laisser tel quel dans une section est contraire au style encyclopédique. Salsero35 ^✍ 9 février 2012 à 14:52 (CET)

Bonjour, Tu as entièrement raison. Ce n'est pas une pratique correcte. Une mesure temporaire qui est restée bien trop longtemps (je me suis épuisé en page de discussion, j'avoue). J'ai intégré aujourd'hui certains éléments de l'"ancien article" dans le "nouveau" plan. Merci pour la piqûre de rappel ;o) Bonne journée. Cordialement. --Iperekh (d) 10 février 2012 à 12:59 (CET)

Exigences...

On aura un article un jour sur cette affaire ?

Bonjour (eh oui, quand on est poli, c'est généralement par ça qu'on commence...),

J'espère tout comme vous qu'on aura un jour un article de qualité sur cette affaire. Vous semblez cependant attendre que ce soit moi qui le rédige. Or je vous rappelle que Wikipédia est un travail collaboratif et bénévole. Pour le moment les heures passées à devoir lutter pour expliquer le fonctionnement de Wikipedia à des gens qui ne veulent pas le comprendre m'ont pris tellement d'énergie que j'ai pris un peu de distance par rapport à cet article.

Mais cette pause n'est pas un abandon et je reprendrai le travail prochainement.

Cordialement,

--Iperekh (d) 3 septembre 2011 à 14:21 (CEST)

Je ne comprends pas pourquoi la partie est appelée -Exigences....-, je l'aurais plutot appelé -Simple question- Pour aller sur votre terrain, la politesse voudrait que vous répondiez aux questions que l'on vous pose. Mais je peux comprendre que vous sortiez cette "attaque" que lorsque ça vous arrange, soit. On peut rajouter votre procès d'intention sur le fait que certains ne veulent pas comprendre, ne pensez-vous pas que l'explication fournie est mauvaise ou que le concept est mauvais? Et donc ne reprochez pas aux personnes qui se taisent, car ils ne souscrivent pas au procédé de wikipédia, de ne pas participer. Ensuite c'est bien vous qui avez mis l'article "en attente", donc c'est que, je l'espère, vous aviez déjà une idée en tete de ce que vous allez mettre dans l'article.

- "Pour aller sur votre terrain, la politesse voudrait que vous répondiez aux questions que l'on vous pose."

=> "J'espère tout comme vous qu'on aura un jour un article de qualité sur cette affaire." est ma réponse.

- "On peut rajouter votre procès d'intention sur le fait que certains ne veulent pas comprendre, ne pensez-vous pas que l'explication fournie est mauvaise ou que le concept est mauvais?"

=> Que trois personnes donnent une explication toute aussi mauvaise me paraît étrange mais admettons, peut-être que ce sont nos qualités de pédagogues qui ne sont pas suffisantes... Si c'est le concept qui est mauvais là j'ai envie de dire peu importe, c'est la règle. Si elle ne convient pas à quelqu'un, alors autant donner son énergie à un autre projet plus en accord avec ses principes.

- "Et donc ne reprochez pas aux personnes qui se taisent, car ils ne souscrivent pas au procédé de wikipédia, de ne pas participer."

=> Le problème c'est justement que ces personnes ne se taisent pas...

- "Ensuite c'est bien vous qui avez mis l'article "en attente"

=> Comme je l'ai déjà expliqué dans la page de discussion de l'article, celui-ci n'a jamais été "en attente" ou bloqué. J'ai juste apposé un bandeau signalement un travail en profondeur sur l'article qui propose de discuter des principales modifications sur la page de discussion.

Si vous aviez lu mon message, vous auriez vu que j'utilise un pluriel, et vous me parlez d'une réponse. Vous dites que les personnes ne se taisent pas pourtant, depuis le 27 Mars de cette année il n'y a eu que 2 messages sur la page de discussion, c'est vrai que c'est dur de les faire taire. C'est vrai vous avez juste apposé un bandeau, il aurait mieux fallu refaire l'article.

Vous utilisez peut-être un pluriel mais vous n'avez posé qu'une question... Soyez au moins cohérent avec vous-même...

À voir la longueur de la page de discussion par rapport à la longueur de l'article, il sera évident pour tout le monde que personne n'a essayé de faire taire personne... Il paraît même évident que des trésors de patience ont été déployés...

Quant à votre dernière remarque... au moins vous ne manquez pas de culot (c'est sûr que c'est plus facile confortablement caché derrière son IP, puisque je me doute que vous êtes la même personne que celle avec qui nous avons eu de longs échanges en page de discussion)... Mais comme on dit : "Don't feed the troll"... Je ne répondrai donc plus à votre mauvaise foi manifeste, que je commence à soupçonner d'être une vaine tentative de dissuader toute bonne volonté de s'intéresser à votre pré carré...

--Iperekh (d) 4 septembre 2011 à 18:29 (CEST)

Vous n'avez pas tout lu donc vous n'avez lu qu'une question, mon pluriel est donc bien utilisé. Ma mauvaise foi manifeste ? Vous remarquez que je ne vous ai jamais mal parlé, c'est peut-etre une solution pour couper court mais vous pourriez au moins éviter ce genre de propos. Si je ne voulais pas que l'on s'intéresse à "mon pré carré" (encore un petit pic sans aucun fondements) je ne demanderai pas qu'un article soit publié.

Re:Bienvenue !

Bonsoir, excuse moi de te répondre si tard, je te remercie pour le message de bienvenue. Je voudrai vous prévenir que j'ai demandé la création d'une boite utilisateur pour ce projet. {{Utilisateur Projet/Criminologie}} . Bonne soirée. Rome2 (d) 4 septembre 2012 à 22:09 (CEST)

Re:Infoboxes

Bonjour,

Tu sembles actuellement en train d'effectuer un travail d'ajout des infoboxes sur tous les articles concernant des criminologues. C'est une bonne chose. Cependant j'attire ton attention sur une ou deux erreurs que j'ai notées :

• Tu as ajouté à plusieurs reprises un lien vers l'article homonyme dans la WP anglophone soit dans une rubrique "liens externes" (par exemple dans l'article sur Edwin Sutherland), soit dans une rubrique "références" (comme dans l'article sur Robert Ressler). Cette pratique ne me semble pas correcte dans la mesure où les liens interlangues sont déjà là pour ça.
• Dans l'infobox de l'article sur Sheldon Glueck, tu as ajouté le paramètre age=oui à la fin du modèle "Date de naissance". Dans ce cas, ce paramètre est faux car il indique 116 ans (l'âge qu'aurait S. Glueck aujourd'hui s'il était toujours en vie). Ce paramètre ne doit être utilisé que lorsque la personne est toujours en vie. Un paramètre adapté est présent dans le modèle "Date de décès".
  
• Pour la nationalité, je trouve qu'il est préférable de mettre "Américaine " plutôt que "États-Unis" (qui s'écrit d'ailleurs avec un É et non un E).

J'espère que tu ne m'en voudras pas de ces quelques remarques qui me semble importantes dans la mesure où tu te lances dans des modifications qui vont toucher beaucoup d'articles. Autant qu'elles soient bien faites ;o)
Merci en tout cas pour ce travail.
Cordialement, --Iperekh (d) 10 septembre 2012 à 10:21 (CEST)

Je te remercie d'avoir corrigé mes erreurs. Je ne savais pas qu'il ne fallait pas mettre les liens de la wikipédia anglophone donc je te remercie sinon j'aurais continué. J'avais une petite question sur la page Discussion:Jack l'Éventreur justement à propos de l'infobox, car on ne connait rien de cet individu donc je me demandais si il fallait mettre "inconnu" pour le "nom de naissance"" où si on ne met rien. Bonne journée. (Je vais vérifier les autres infobox si je n'est pas fait d'erreurs pour les criminels sur l'âge). Rome2 (d) 10 septembre 2012 à 10:32 (CEST)

J'espère que tu ne m'en voudras pas de ces quelques remarques qui me semble importantes dans la mesure où tu te lances dans des modifications qui vont toucher beaucoup d'articles. Autant qu'elles soient bien faites ;o) Merci en tout cas pour ce travail. Cordialement, --Iperekh (d) 10 septembre 2012 à 10:21 (CEST)

T'inquiete je ne t'en veut pas au contraire je préfére être au courant de mes erreurs pour justement ne plus les faires. Donc surtout si tu en voit d'autre n'hésite pas. Rome2 (d) 10 septembre 2012 à 10:38 (CEST)

Ce que tu as fait pour Jack l'Éventreur me semble correct. Il est préférable de ne rien mettre plutôt que d'ajouter un Nom = Inconnu. Sinon on va se retrouver avec un paquet de "= Inconnu" dans les infoboxes. Bonne relecture.--Iperekh (d) 10 septembre 2012 à 10:40 (CEST)

Re, Je reviens vers toi à propos de ton travail sur les infobox. J'ai remarqué que tu ajoutais (par exemple sur l'article consacré à Sam Giancana) systématiquement la famille (conjoint et descendants). C'est approprié uniquement lorsqu'il s'agit de personnalités remarquables, comme le dit la documentation du modèle. Bon après-midi. Cordialement, --Iperekh (d) 10 septembre 2012 à 13:34 (CEST)

Je vais corriger le plus vite possible, je viens de voir ton message que maintenant car j'était en cours. Bon fin d'après-midi. Rome2 (d) 10 septembre 2012 à 18:58 (CEST)

Logiquement toutes les infobox sont modifiées. Je te remercie encore. Bonne soirée. Rome2 (d) 10 septembre 2012 à 21:02 (CEST)

Merci à toi pour ce travail et pour ton ouverture d'esprit. C'est pas si fréquent sur WP ! ;o) En tous cas n'hésite pas à me solliciter si besoin. Bonne soirée, --Iperekh (d) 10 septembre 2012 à 21:50 (CEST)

Sondage sur le rendu du modèle Autorité

Bonjour, suite à vos interventions sur ma page de discussion, je vous invite à donner votre avis sur l'apparence du modèle Autorité : Sondage.

Merci par avance — AutoritéBot (d) 19 octobre 2012 à 16:50 (CEST)

influence immigration

Je t'invites à lire ce diff. [2]. Tu verras qu'en réalité cet article dans la forme actuelle ne veut rien dire et qu'il a perdu des references bibliographiques. Que cet article au lieu d'être encyclopédique est désormais n'importe quoi. Si tu veux t'atteller à modifier cet article bon courage à toi.

Bonjour,

Effectivement, je vois que le plan a pas mal bougé... J'ai longtemps hésité avant de me lancer sur cet article dont le thème est vraiment compliqué à aborder. Mais je pense qu'il y a des choses à dire et que c'est traitable d'une manière encyclopédique si tout le monde joue le jeu. Je suis en cours de réflexion sur les propositions que je vais faire mais a priori je n'aurais pas fait un plan comme celui qui existe actuellement. Je pense que cet article nécessite de prendre un vrai temps de réflexion et de recherche bibliographique pour savoir comment se lancer. J'en suis à ce stade.

Merci pour tes remarques en tout cas,

Cordialement, --Iperekh (d) 29 juin 2013 à 11:42 (CEST)

Je te conseille de lire Monica de BOER . Tu comprendras mieux certaines problèmatiques. Tu en as d'ailleurs supprimer la reference dans la bibliographie. C'est très instructif

Si tu regardes le plan précedent il était loin d'être parfait mais il te donne des élements de piste pour ta reflexion..

Tu n'as que deux optiques possibles soit avoir une vision franco centrée aboutissant à parler que de politiques des immigrés stigmatisés . D'ou cette modification de titre en influence dans les pays d'accueil.Cette approche aboutit nécessairement à n'avoir que des statistiques brutes.

Soit tu montres la complexité du sujet en montrant de manière globale et les effets psychologiques de l'immigration pouvant amener à se retrouver à être victime d'actes ou à en subir en immigrant.

Tu parles de jouer le jeu malheureusement non. Il suffit de voir la manière dont le plan a été changé de manière arbitraire pour en faire ce fouillis.

Bonjour,

Concernant M. De Boer, je t'invite à relire attentivement la bibliographie et tu verras que je n'ai pas supprimé cette reférence : je l'ai simplement changée de place (tri par ordre alphabétique des références bibliographiques) et j'en ai standardisé la présentation.

Que ce soit dans l'ancien ou dans le nouveau plan, je trouve que beaucoup de choses sont de trop (comme dans le chapitre sur les flux migratoires ou sur les différences de législation) et que le travail s'apparente trop à un inventaire. Bien sûr, je ne repars pas à zéro et je regarde attentivement ce qui a déjà été fait pour m'en inspirer dans mes futures propositions.

Je n'ai pas encore d'avis clairement tranché à propos du changement de titre. Je trouve simplement que la nouvelle formulation a le mérite de cibler un sujet plus restreint que la première qui restait finalement très large. Je pense en effet que beaucoup de choses dans l'article comme il est actuellement pourraient rejoindre d'autres articles sur l'immigration ou sur la criminalité transnationale.

Je suis encore au stade de l'étude de la littérature sur le sujet : je commence à y voir un peu plus clair mais j'ai encore pas mal de travail pour produire quelque chose de qualité.

Merci de tes remarques. Cordialement, --Iperekh (d) 13 juillet 2013 à 10:36 (CEST)

Hello Pour savoir où tu en est sur ta reflexion? Tu avances où tu as laissé tomber ?

Bonjour. Après une longue pause due à un emploi du temps très (trop) chargé, je me remets au travail.

Cordialement, --Iperekh (discuter) 14 novembre 2013 à 09:41 (CET)

Bonjour

Vous avez contesté l’admissibilité de l’article consacré à Claude Balier en apposant le bandeau correspondant sur la page de l’article. Cependant je remarque que vous n’avez pas ouvert d'échange en page de discussion. Pourriez-vous y préciser vos arguments afin que chacun puisse y répondre svp ? Cordialement, --Iperekh ^[discuter] 25 septembre 2013 à 08:49 (CEST)

 OK--G de gonjasufi (discuter) 25 septembre 2013 à 14:28 (CEST)

Monsieur G de g a vraiment le sens de la formule. Cocher ok en résolvant la question par des propos faux et dénigrants, c'est le comble du culot ! Léon66 (discuter) 27 septembre 2013 à 14:04 (CEST)

Bonjour. Sans vouloir entrer dans le conflit qui visiblement vous oppose, je ne vois pas dans le cas de l'intervention de G de gonjasufi sur la page de Claude Balier où sont les propos faux et dénigrants. Il pense que cette page n'a pas sa place dans l'encyclopédie et c'est son droit. Il a donc suivi la procédure en apposant le bandeau correspondant. Pour le moment il n'a cependant pas apporté d'arguments pour étayer sa position, ce que j'ai fait pour soutenir un maintien de l'article. La discussion est donc ouverte... Cordialement, --Iperekh (discuter) 27 septembre 2013 à 14:30 (CEST)

L'article Claude Balier est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Claude Balier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claude Balier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Éric Messel (discuter) 30 septembre 2013 à 00:03 (CEST)

Désolé, ma suppresion était involontaire. Léon66 (discuter) 23 octobre 2013 à 10:54 (CEST)

Rhinolophus hipposideros

Bonjour,
Selon votre conseil, j'ai modifié l'article.
Comment puis-je enlever la page de discussion?
Merci de vos encouragements Hdnoel (discuter) 20 novembre 2013 à 10:44 (CET) ~

Simple article ?

Bonjour,

J'ai remarqué que vous avez supprimé plusieurs références bibliographiques dans différents articles (Criminologie, Dangerosité, Expertise psychologique, etc.) au motif que ce sont de « simple articles : si l'info est intéressante, la mettre dans l'article et donner le votre en références ».

À ma connaissance, les articles ne sont pas interdits dans la section bibliographie s'ils permettent d'approfondir le sujet de manière pertinente. Je ne comprends pas pourquoi vous semblez faire une différence entre articles et monographies, les premiers étant supprimés au profit des secondes. D'un point de vue encyclopédique, rien ne me semble justifier un tel choix : un article rigoureux et de qualité vaudra toujours plus qu'une mauvaise monographie.

D'autre part vous laissez entendre que les articles doivent être cités en source et non ajoutés dans le bibliographie. Il me semble que ce sont deux choses différentes et complémentaires. Votre conseil d'ajouter une information pertinente dans l'article en la sourçant est pertinent. Cependant ce ne doit pas être un critère de suppression d'un article en bibliographie. En effet, si on commence à supprimer toutes les références bibliographiques au motif qu'elles ne sont pas citées en référence dans l'article, on va faire un sacré vide ! La bibliographie sert justement à lister les sources intéressantes pour approfondir le sujet même si elles ne sourcent pas l'article au sens propre (le modèle plume permet de faire la différence).

Je m'oriente vers une restauration des données que vous avez supprimées mais voulais en discuter avec vous préalablement.

Cordialement, -- Iperekh (discuter) 6 mai 2015 à 10:30 (CEST)

Merci d'en discuter. Dans des sujets aussi vaste que la criminologie, une simple recherche goggle montre qu'il y a des milliers d'articles de niveau universitaire sur le sujet (voire des dizaines de milliers). Alors pourquoi en sélectionner quelques uns et non les autres ? La solution est que si ces articles sont notables, ils doivent apporter une information pour l'article wikipédien et dans ce cas, cette information doit être citée dans le texte et l'article externe donné en référence (c'est-à-dire mise entre des bannières <ref></ref> ). L'attitude peut être différente dans un article wikipédien hyperspécialisé ( du style histoire de la criminologie au XVIIième siècle dans le Nord Poitou) où l'on suppose qu'il n'existe qu'une poignée de littérature universitaire sur le sujet. Mais là, ce n'est pas le cas.

Par ailleurs mon intervention était motivé par l'ajout en nombre par une IP d'articles de Jean-Pierre Bouchard, ce qui fait évoquer un biais de sélection autopromotionnel ou publicitaire pour ce dernier. Limiter drastiquement la citation, en biblio, des articles, est un moyen également de rendre plus difficile toute tentative d'autopromotion. Nguyenld (discuter) 6 mai 2015 à 11:08 (CEST)

Merci de votre réponse. Je vous rejoins sur la suspicion d'autopromotion/publicité concernant l'IP qui ajoute tous les articles de Jean-Pierre Bouchard (je trouve d'ailleurs que la page qui lui est consacrée pose aussi un peu question).

Je suis par contre plus nuancé sur les deux articles supprimés sur la page consacrée à la criminologie. Sur le fond je suis totalement d'accord avec vous. Toutefois, il me semble qu'il faut prendre en compte l'état d'avancement de l'article. En effet, celui-ci est pour le moment à mon avis au stade d'ébauche. À terme, les références que vous avez supprimées ont certainement vocation à rejoindre la partie « Références » en tant que sources de l’article. Toutefois, en attendant ce stade de maturité de l'article, il me semble que ces deux références apportent un complément d'information pour le lecteur (ou en tout cas le chemin pour aller chercher cette information).

• L'article de Marc Renneville sur l’anthropologie criminelle vise à permettre au lecteur d'approfondir ce thème développé dans la partie historique. On s'éloigne un tout petit peu du sujet principal de l'article, mais il n'y a pas encore de page sur l'Histoire de la criminologie (ni sur l'anthropologie criminelle d'ailleurs).
• L'autre article (Poupart et Pirès) porte sur la criminologie comme discipline scientifique. Au regard de la difficulté de constitution de cette discipline en France notamment, permettre au lecteur d'approfondir cette question me parait clairement approprié. La rédaction d'un paragraphe sur ce sujet dans le corps de l'article reste d'ailleurs à faire (il faudrait que je m’y colle).

J'ai bien conscience que ces références sont dans la bibliographie depuis longtemps et que l’article n’avance qu'à un rythme très lent. Toutefois je pense que leur suppression fait pour le moment plus de mal que de bien à cet article en chantier. Cordialement, -- Iperekh (discuter) 6 mai 2015 à 12:03 (CEST)

Je peux comprendre « à titre provisoire ». Pour étendre le débat, la biblio en tant que chapitre pose problème, pour moi, dans un article wikipédien où ne doit figurer que des "informations vérifiables car sourcées". Car comment sourcer une biblio (dans le sens "comment dire que les livres ou articles sélectionnés sont incontournables"), si ce n'est pas une méta-biblio qui n'existe pratiquement jamais. Ces biblios sont très souvent truffés d'ouvrages mineurs ou hors sujets introduit par je ne sais quel contributeur dans un but de publicité (par exemple, il me semble évident que certains éditeurs sont très nettement surreprésentés dans ces parties). Je serai assez partisan pour scinder un article wikipédien en trois onglets : l'article lui-même, y compris ses sources, la page de discussion et une page comprenant en vrac les documents intéressants susceptibles de servir pour compléter l'article. A réfléchir et à faire mûrir. Bonne journée à vous. Nguyenld (discuter) 6 mai 2015 à 13:26 (CEST)

Cesare Lombroso : je me suis mélangé les pinceaux

Bonjour,

Sur l'article consacré à Cesare Lombroso, vous avez supprimé une bonne partie des catégories en précisant en commentaire de votre modification : « Création de l’article ». Pouvez m'éclairer svp sur les raisons de cette intervention dont la logique m'échappe ?

Cordialement, -- Iperekh (discuter) 16 juin 2015 à 10:12 (CEST)

Mea culpa. C'est une grossière erreur de ma part.

Ayant travaillé neuf ans sur Wikipedia, j'ai décidé de m'accorder un repos sabbatique en travaillant quelques mois sur Wikisource.
J'étais en train de créer la page "Auteur" de Wikisource concernant Cesare Lombroso en m'aidant en parallèle de la page Wikipedia. J'ai ajouté les catégories Wikisource dans la page Wikipedia et spécifié en motif "Création de l'article" par suite d'une erreur de fenêtre et d'une inattention de ma part.

Je ne le referai plus. Promis.
Avec mes excuses et bien cordialement.
Gilles Mairet (discuter) 19 juin 2015 à 23:22 (CEST)

Nouvelle page

bonjour, tu avais oublié le prefixe Utilisateur sur : Utilisateur:Iperekh/Brouillons/Cuisine normande j'ai donc renommé la page. Symac (discuter) 10 février 2016 à 13:00 (CET)

Invitation

Découvrez le projet psychologie Bonjour Iperekh, je suis Orphée. J'ai remarqué que vous avez contribué sur des articles liés à la psychologie et je vous en remercie ! Je suis un membre du projet psychologie que je vous invite à découvrir. L'objectif du projet est de travailler en commun pour améliorer les articles concernant la psychologie et les disciplines connexes, et se coordonner pour des tâches diverses et variées comme l'évaluation des articles, la création d'articles demandés ou encore l'amélioration des pages les plus populaires. Comme dans le reste de l'encyclopédie Wikipédia, ce projet est basé sur le bénévolat, et n'engage pas à une quelconque contribution. Si vous êtes intéressé-e à nous rejoindre dans cette aventure, je vous invite à suivre la page de discussion du projet pour vous tenir informé-e des discussions récentes. N'hésitez pas à prendre connaissance des participants actifs et à interagir avec eux au café des psys. En cas de besoin, vous pouvez demander un parrainage. En espérant vous lire bientôt, je vous souhaite une excellente suite sur Wikipédia ! Orphée [♪|♪|♪] 7 mars 2016 à 21:56 (CET) Répondre à Thibaut120094

Gabriel Tarde

Bonjour, merci pour votre vigilance. Il est vrai que je ne suis encore qu'à ma première année de contributeur, et je suis loin de tout maitriser, notamment en matière de typographie; j'ignorais totalement la notion de syntagme nominal (que je n'ai toujours pas comprise d'ailleurs) qui serait déterminante dans la pose de lettres majuscules ou minuscules sur les noms communs des titres d'ouvrages. Si tous les contributeurs étaient aussi scrupuleux que vous, il ressortirait une homogénéité qui pour l'instant fait défaut (Il m'arrive de mettre des titres d'ouvrages en italique). Je suis désolé pour ces modifications intempestives. Concernant le modèle Ouvrage, j'avoue ne pas comprendre l'apparition des ces rubriques vides; j'aurais plutôt tendance à faire l'inverse (par exemple: supprimer la rubrique auteur1 dans le cas où cet auteur est l'objet de l'article). La seule rubrique que j'ai voulu ajouter est la rubrique collection. Concernant le rattachement des 2 titres à la collection, voici les 2 liens sur lesquels je me suis fondé (sachant que pour La Criminalité comparée, ce n'est que la seconde édition qui est concernée, il est donc logique de ne pas le faire apparaitre à ce niveau) : http://www.worldcat.org/title/criminalite-comparee/oclc/742653781?referer=br&ht=edition http://www.worldcat.org/title/logique-sociale/oclc/875742912?ht=edition&referer=br

Sachant que Worldcat n'est pas infaillible, je vous laisse le soin de modifier, ou pas, l'article. Cordialement --Richard0252 (discuter) 13 février 2017 à 18:15 (CET)

tout à fait d'accord concernant la seconde édition: c'est d'ailleurs le contenu de la dernière phrase de mon précédent message) , et merci pour votre proposition d'aide. Cordialement --Richard0252 (discuter) 14 février 2017 à 14:23 (CET)

Justice

Merci pour vos remerciements.--LPF plod (discuter) 14 février 2017 à 01:46 (CET)

L'article Nightmare House 2 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Nightmare House 2 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nightmare House 2/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Le Yota de Mars (discuter) 31 décembre 2018 à 01:54 (CET)

L'admissibilité de l'article « Catégorie:Liste de logiciels » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Liste de logiciels » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Liste de logiciels/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Thibaut (discuter) 2 mai 2023 à 16:33 (CEST)