Wikipédia est un vaste projet. Cependant, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia.
N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Cependant, nous ne signons pas les articles encyclopédiques.
Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet !
Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou bien me contacter.
Votre modification sur « Miracle Capétien » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une
Bonjour Flop, et merci pour votre participation à l'article « Miracle Capétien » .
Je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.
En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, découvrez ce que sont les sources de qualité et quelles sources sont considérées comme fiables.
Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.
J'ai supprimé l'article, en l'état on ne peut pas le garder. Si tu veux le refaire, voici la phrase qu'elle contenait. Cordialement, Plyd/!\15 décembre 2006 à 10:04 (CET)[répondre]
confiscation de la couronne française qui préalablement élective devient par l'usage héréditaire au profit des enfants et des enfants des enfants d'Hugues Capet qui se trouvèrent être du sexe masculin jusqu' en 1316 ou mourut Louis X sans héritier.
Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.
Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot18 décembre 2006 à 05:29 (CET)[répondre]
Bonjour Flop. Escalabot analyse tous les articles créés pour vérifier leur rédaction et s'assurer qu'ils comportent quelques outils de base comme des liens et des catégories. En aucun cas il ne vérifie si l'article est sourcé, pertinent et bien sûr ne pratique aucune suppression, il n'en a pas le droit heureusement, ce n'est qu'un automate. En ce qui concerne Miracle capétien, tel qu'il est rédigé, ça ne ressemble pas à un article. Je t'engage à lire les quelques pages qui se trouvent ici et pourquoi pas, de demander de l'aide ici ou à l'un des sous projets (voir en bas de pages). Pour savoir comment ajouter des catégories, je t'engage à lire ceci ou a repasser me voir éventuellement. Enfin, pour les liens, oui, ton article est bien orphelin comme tu peux le remarquer sur cette page, aucune page ne contient d'article vers Miracle capétien. À toi d'en ajouter si c'est pertinent. Bonne continuation sur wikipédia et n'hésite pas à repasser me voir si tu as besoin d'aide. Escaladix20 décembre 2006 à 09:59 (CET)[répondre]
Salut, voilà c'est fait. Il existe bien une catégorie réalisateurs hongrois et j'ai vu que t'avais tenté d'y mettre Makk en modifiant la page. En fait, le nom s'ajoute de lui-même dès que la catégorie est ajoutée sur l'article.
Conseils pour tes futures mises en pages : prend un article similaire à celui que tu écris, clique sur "modifier" et observe bien comment "s'écrit" la mise en page. Tu peux même carrément faire des copier/coller pour écrire le tiens. N'hésite pas non plus à prévisualiser l'article encore et encore jusqu'à ce qu'il te plaise.
Merci de relire WP:NPOV. Vos contributions sur l'article OGM ne respectent absolument pas la neutralité nécesaire et je vous serais reconnaissant d'adapter vos contributions en conséquence. --Bombastus [Discuter]8 janvier 2008 à 23:35 (CET)[répondre]
Merci de ne pas m'associer à Monsanto, je n'ai aucun intérêt dans la dite-société. Sur le reste, que l'article ne soit pas parfait, j'en conviens, il ne tient qu'à vous de l'améliorer de façon non partisane. Mais là encore rien ne sert de me tenir pour responsable du contenu actuel qui est toujours perfectible. Quelques éléments de réponse néanmoins. Oui il existe un lobby anti-OGM, des gens qui vivent de ce mouvement comme plus généralement du mouvement écolo. De toute façon j'ai viré le terme lobby des deux car considérer que les pro-OGM ne peuvent être que motivé par la défense d'intérêts financiers est uen erreur grossière. La question de la cohabitation des espèces est beaucoup plus complexe que ce que vous écrivez : la question de la distance est majeure. Pour les études scientifiques, pas la peine d'avoir recours à la théorie du complot. Des faits. Si vous n'avez que des procès d'intention à faire, inutile d'insister pour les ajouter. Idem pour vos commentaires personnels sur la commission européenne, ouvrez un blog si vous souhaitez exprimer vos idées. --Bombastus [Discuter]9 janvier 2008 à 01:12 (CET)[répondre]
Et j'insiste, vos ajouts de ce genre "Est-il nécessaire de rappeller que Mr Allègre était un des derniers à envisager les problèmes dûs à l'amiante et qu'il est "moqué", entre autre "collègues", par Mr Hubert Reeves." sont définitivement hors sujet ici. J'ai réverté votre modification car je ne compte pas perdre mon temps à chercher à chaque fois à quelle ligne vous avez caché votre commentaire personnel. Commencez par lire WP:NPOV avant de contribuer ou abstenez vous. Merci.--Bombastus [Discuter]9 janvier 2008 à 01:14 (CET)[répondre]
Je me permets de renchérir sur les avertissements de Bombastus au vu de vos contributions sur ce même article aujourd'hui. Vous êtes prié de débattre en page de discussion et d'obtenir un consensus si vous pensez qu'un article mérite de gros changements, d'autant quand il s"agit d'un thème controversé comme celui-ci. merci Xic667 (d) 11 janvier 2008 à 17:48 (CET)[répondre]
Pardon, je parlais uniquement de celle sur la Page de discussion (ceci), qui n'est pas du vandalisme à proprement parler (et qui par contre ne répondait pas aux normes de Aide:Discussion), mais pas des autres modifs sur la page OGM dont certaines ont été du vandalisme oui. –MACROECO[oui ?]13 janvier 2008 à 14:36 (CET)[répondre]
Bien volontiers, la seule chose c'est que je ne suis pas sur Wikipédia en permanence, mais seulement le soir et pendant mes instants de pause au travail. Je ne promets donc pas de pouvoir répondre en temps réel, sauf éventuellement en soirée. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 14 janvier 2008 à 13:31 (CET)[répondre]
Salut. Votre dernière modif est constructive et bonne, merci. Je crois que maintenant vous pourriez (c'est pas très facile) respecter le style wikipédien (éviter les liens rouges comme écologiques, mettre en forme les liens externes). Par ailleurs, pour les OGM les scientifiques parlent des risques environnementaux plutôt que écologiques, c'est un peu plus précis. –Utilisateur:MaCRoEco[oui ?]20 janvier 2008 à 01:41 (CET)[répondre]
Bonjour. J'ai bien pris note de ta réponse sur le sujet des OGM, mais je ne vais sans doute pas pouvoir y répondre aujourd'hui. Et puis j'aime me donner le temps de la réflexion . À plus tard. Tizeff (d) 22 janvier 2008 à 16:48 (CET)[répondre]
Re-bonjour. Pas de soucis, je suis les pages de discussions sur le sujet, pas la peine de me les recopier sur ma page de discussion . Sinon je pense que l'article tel qu'il est aujourd'hui ne satisfait personne de toutes façons, et le bandeau de non-neutralité est là pour souligner le problème. Donc prenons le temps de faire les choses, nous ne sommes pas à deux jours près. Tizeff (d) 23 janvier 2008 à 09:38 (CET)[répondre]
Idem. De passage rapide, beaucoup de "vrai" travail en ce moment, mais je plussoie ce que dit Tizeff. C'est le principe même de WP que d'avoir de très bons articles (j'ai la faiblesse de croire que certains d'entre eux sont supérieurs à leurs équivalents de certaines encyclopédies papier pourtant réputées), mais à l'inverse, d'autres sont encore en travaux, parfois pendant plusieurs mois. Il n'y a pas spécialement d'urgence. C'est juste que Wikipédia, à la différence des autres encyclopédies, met à la disposition du public des articles qui sont encore en chantier et donc pas encore dans un état présentable. C'est le cas de celui-ci et c'est justement l'objet du bandeau que d'en avertir le public. Bien cordialement. --Christophe Dioux (d) 23 janvier 2008 à 11:50 (CET)[répondre]
Il me semble que vos propositions sont souvent pertinentes. Mais le fait des les proposer en vrac dissuade probablement certains contributeurs et vous donne le sentiment qu'elles ne sont pas prises en compte. Je serais moins timide à votre place en travaillant sur la syntaxe Wikipédia de manière à faire des ajouts irréprochables dans la forme, en annonçant mes ajouts en page de discussion et en sourçant sans faille vos apports. Vous ne pouvez pas passer trop de temps à expliquer que vous voyez des informations manquantes dans un article et attendre que quelqu'un d'autre soit "inspiré" par votre plainte et le fasse à votre place. Le seul risque à fonctionner de manière plus directe dans l'article, à mon sens, est que vous ne le fassiez pas "proprement" selon les critères de ton, de neutralité, et de sourçage et que la forme évacue le fond comme le bébé avec l'eau du bain, ce qui arrive parfois sur WP. amicalement --A t ar a x i e--d23 janvier 2008 à 17:12 (CET)[répondre]
Bonsoir. Je ne vais pas pouvoir bosser ce soir sur cet article. Ce sera donc pour un peu plus tard, mais on pourra repartir de ta proposition de plan, j'avais un certain nombre de commentaires sur le feu. À la prochaine. Tizeff (d) 24 janvier 2008 à 22:00 (CET)[répondre]
Je vous remercie de vos conseils.
Néanmoins, j'avoue ne pas très bien les comprendre.
1)J'ai le sentiment de ne pas poser en vrac mes remarques : je les distingue le + clairement possibles les unes des autres. J'utilise les renvois à la ligne, •, et autres - ou --> pour aérer le discours.
Peut-être, si ce n'est pas trop vous demandez, pourriez-vous me mettre le nez sur des points précis.
2) Je précise systématiquement mes ajouts en page de discussion, et souvent en les justifiant. Je ne comprends pas, là non plus, à quoi vous faites référence. Mais vous exprimez donc, que c'est la bonne manière de faire, et je m'y appliquerais.
Je ne disais pas que vous ne le faites pas, mais que vous faites parfois des listes de problèmes au lieu d'aller les résoudre directement dans l'article. Je me trompe peut-être, je n'ai pas suivi toutes vos contributions. Je suggérais d'annoncer, oui, mais de "faire" en même temps (sur les bases que j'énonçais : une forme en accord avec les principes WP)--A t ar a x i e--d23 janvier 2008 à 18:31 (CET)[répondre]
3) J'ai compris qu'il fallait sourcer sur WP. On peut aussi demander des sources. (J'ai aussi , hélas, compris assez vite, en tant que lecteur perspicace, que les sources étaient souvent abusées).
Mais à ce propos, peut-être pourriez-vous me donner un conseil :
--> une phrase : "Plus il fait chaud, moins on met de pull-over"
Est-il necessaire de sourcer cette phrase?
Oui, parce que vous énoncez quelque chose qui ressemble à une certitude. Or, quelqu'un pourra toujours dire qu'on pourrait vous accuser de mal le formuler puisque "plus il fait chaud, plus on met des vêtements légers". Donc pov sur les pull-overs, orientation du lecteur vers un problème etc . --A t ar a x i e--d23 janvier 2008 à 18:31 (CET)[répondre]
Si des sources sont demandées qui ne peuvent être fournies, l'affirmation
peut-elle être considérée comme fausse , et donc éliminée?
Tout dépend de l'affirmation, certaines sont des lieux communs mais la source est demandée parce qu'elle irrite, d'autres sont si fragiles dans leurs affirmations, qu'elle ne tiendront pas sans source. --A t ar a x i e--d23 janvier 2008 à 18:31 (CET)[répondre]
Si oui, cela constitue-t-il un progrès dans l'amélioration des connaissances?
Si non, cela constitue-t-il un progrès dans l'amélioration des connaissances?
J'attends votre éclairage de WPédiens, et peut-être aussi de philosophe
L'amélioration des connaissances n'est probablement pas aidée par la méthode de sourçage de Wikipédia, mais elle est partiellement contenue dans des limites acceptables pour le plus grand nombre. Le travail "démocratique" sur les articles peut parfois produire des articles inférieurs (mais saturés de sources) à ce qu'ils seraient produits par une seule personne sans aucune source. Pas de grandes percées, par conséquent, plutôt quelque chose de populaire et dans une orientation rationaliste. Mais le résultat me semble globalement satisfaisant malgré ses imperfections. Pas vous ? --A t ar a x i e--d23 janvier 2008 à 18:31 (CET)[répondre]
4) L'article concerné est en ce moment l'objet d'un travail de restructuration en commun. Mon intervention dans la page de discussion, si c'est à cela que vous faites allusion, n'avait pas pour but de changer pour mettre les choses selon mon POV (en d'autres circonstances, peut-être l'aurais-je fait , bien que ……, mais si, par ex. le passage auquel vous faisiez référence ce matin), mais d'attirer l'attention sur un point (le § "exposé du débat") qui me parait constituer un problème en relation avec les questions d'organisations de l'article qui sont posées actuellement
Salut, il me semble qu'on se tutoyait la dernière fois... :-)
Voilà, j'ai rectifié et j'ai ajouté des petites modifs. La syntaxe à appliquer est : [[Catégorie:Film sorti en 1966|Petites margerites]]. Une autre solution est de placer {{DEFAULTSORT:Petites margerites}}, suivi de toutes les catégories écrites de manière classique (c'est à dire sans le rajout " |Petites margerites "). Par contre j'ai supprimé "Catégorie:Film réalisé par Věra Chytilová" car cette catégorie n'existe pas et trop peu de ses films ont leur article ici pour créer cette catégorie actuellement (enfin, j'ai pas trop cherché non plus). - Dunderklumpen^^29 janvier 2008 à 18:10 (CET)[répondre]
Je vois que tu utilises beaucoup le modèle {{refnec}}, sur des passages allant tout le temps dans le même sens. Pourrais tu essayer de travailler de façon plus neutre et de ne pas te cantonner aux parties pro OGM, surtout quand la référence est donnée plus bas dans l'article? Merci d'avance.
Je ne te ferai pas l'affront de considérer que tu n'as pas saisi ce que je disais. Fais un effort d'objectivité et contribue de façon constructive. Merci. --Bombastus [Discuter]29 janvier 2008 à 21:24 (CET)[répondre]
Et bien non, je n'ai pas compris ce à quoi tu faisais allusion, et j'aimerais que tu précises. Cela m'aidera certainement à avoir une démarche constructive. Je te remercie.--Flop (d) 29 janvier 2008 à 21:37
Merci à toi. Tu l'as compris, je manque de temps pour suivre vos échanges sérieusement et le peu de temps dont je dispose sur Wikipédia est déjà pas mal mangé par d'autres articles et d'autres chantiers. J'ai fait de mon mieux. Désolé. --Christophe Dioux (d) 29 janvier 2008 à 22:59 (CET)[répondre]
Pas mieux. Je viens de rentrer d'une soirée où j'avais un peu autre chose à faire et je vois tout ca. Je suis claqué là, je tacherai d'y retourner demain... Je gère en fonction de mes priorités (dans la vie, pas seulement sur WP ). Tizeff (d) 30 janvier 2008 à 00:26 (CET)[répondre]
Relax, Flop! On a déjà vu ce genre de conflits sur d'autres articles. Ca peut durer plusieurs mois et à mon avis, c'est parti pour durer plusieurs mois. Wikipédia est un drôle de truc, qui prend du temps et qui ne fonctionne jamais comme on voudrait. Mais quand je regarde le résultat après quelques années, malgré ses très nombreux défauts, c'est quand même devenu une encyclopédie gratuite de grande qualité, surtout si on compare à ce dont à ce à quoi on serait réduits si WP n'existait pas.
Il reste que ça fonctionne comme un château de sable au milieu d'un bande de sales gamins et que ça n'évolue jamais comme aucun de nous voudrait. Il faut que chacun de nous fasse de son mieux, sans y consacrer trop de temps, et sans essayer à tout prix d'atteindre les objectifs qu'il s'est fixé, car aucun d'entre nous n'y parviendra jamais. Bref, ya pas de truc plus systémique que Wikipédia, en fait, je crois.
Aucun problème. Je suis toujours prêt à aider, dans la simple mesure de mes disponibilités, assez variables selon les périodes de l'année et les heures de la journée. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 31 janvier 2008 à 09:12 (CET)[répondre]
Salut, j'ai fait le plan "T2" pour moi. Puisque Macroeco a relancé la discussion sur la page de discussion de l'article, on reste là-bas. Tu peux expliquer là-bas que tu préfère garder une section d'introduction plus "à l'ancienne". Quant au plan T2 (sur ma sous page perso, je le mets en veilleuse jusqu'à preuve du contraire. Tizeff (d) 30 janvier 2008 à 14:39 (CET)[répondre]
non je ne suis pas contre une définition évidemment. Mais on reprend sur la PdD, je te laisse exprimer ton point de vue (de toute façon il faut que je fasse autre chose là) et on reprend ensemble sur la page de discussion. Tizeff (d) 30 janvier 2008 à 15:17 (CET)[répondre]
"L'économie des interventions" est plutôt la conséquence de lassitudes passagères ou d'autres occupations hors wikipédia (les gens disent IRL ici, pour "in real life"). La conjonction de tous ces paramètres produit des "calmes plats" dont il ne faut pas tirer des conclusions trop hativement. Wikipédia est un organisme étrange dont les inspirations et les expirations sont parfois surprenantes. Pour ma part, je fais le choix de n'apparaître sur cet article qu'occasionnellement. La dernière fois où je l'ai lui, il m'a semblé satisfaisant et je n'ai pas les connaissances ou les informations pour affiner. Je te laisse ce soin, toujours avec le conseil d'évaluer le biais éventuel de tes phrases, si tu veux qu'elle ne soit pas "attaquées". --A t ar a x i e--d6 février 2008 à 08:15 (CET)[répondre]
L'autorité du ton que tu emploie pour justifier des révocations pour le moins arbitraire est en contradiction avec les règles de savoir vivre qui ont cours sur WP. Je te demande de t'exprimer d'une manière respectueuse, autant dans les résumés que dans les discussions ou sur les pages des utilisateurs, et de justifier avec précision les points qui te semble sujet à problème avant de révoquer, qui plus est en invoquant des raisons fallacieuses.--Flop (d) 11 février 2008 à 00:46 (CET)[répondre]
Face à quelqu'un qui cherche systématiquement le conflit et s'obstine à ajouter des commentaires personnels dans des articles ou à placer ses liens en tête de liste, je ne vois pas de raison d'applaudir, tu m'en excusera. Maintenant, un peu de sérieux, ce blog est il reconnu comme Infogm ou Greenpeace? non, du tout. Un intérêt particulier ici? non. Dès lors, le débat est clos, à moins d'avoir un élément à ajouter. Là encore, la question n'est pas de virer tout les liens anti-OGM mais de conserver ceux qui enrichissent effectivement l'article. Ce n'est pas le cas de ce blog, c'est tout. Ne laisse pas tes opinions t'aveugler sur ce point. Merci. --Bombastus [Discuter]11 février 2008 à 01:04 (CET)[répondre]
"Face à quelqu'un qui cherche systématiquement le conflit et s'obstine à ajouter des commentaires personnels dans des articles ou à placer ses liens en tête de liste, je ne vois pas de raison d'applaudir" -> Supposer la bonne foi est un principe fondamental de Wikipédia, de +, j'ai croisé des interventions de contributeurs qui ne me semblait pas moins soupçonnables de chercher systématiquement le conflit etc, sans que cela te fasse frémir.
"Ne laisse pas tes opinions t'aveugler sur ce point" -> mon opinion est que doivent être respectés les principes de WP. Justifier et discuter avant de révoquer me semble être la meilleure manière de clore le débat--Flop (d) 11 février 2008 à 01:29 (CET)[répondre]
Ta dernière réaction me laisse pantois. Enfin c'est tout de même pas la fin du monde. La question est la suivante : MacroEco objecte que la description des OGM utilisés arrive bien tard (section 3) dans l'article selon le plan T. Cette remarque ne me paraît pas déconnante. Est-il donc si difficile de donner ton avis là-dessus calmement sans aarrrgh ni brrr ni grrrr, simplement par un Je ne pense pas que ce soit gênant car... ? D'autant que je rappelle qu'au départ, tu étais davantage partisane de mettre l'historique à la fin si je ne m'abuse.
Je commence vraiment à craquer dans ce dialogue de sourds, je ne sais plus comment amener les gens à s'écouter, se respecter un minimum et surtout expliquer ses avis, commenter ses propositions etc. J'étais relativement content hier parce que MacroEco a enfin commencé à expliquer ce qu'il voulait faire, et j'ai réussi à mieux comprendre sa démarche, mais encore un couac de ce genre et je laisse tomber pour retourner aux articles de physique sur lesquels j'ai un peu l'impression de faire un travail utile. Tizeff (d) 12 février 2008 à 10:12 (CET)[répondre]
Salut. Pour répondre vite fait à tes remarques : non, effectivement le reproche de ne pas expliquer ses propositions n'était pas destiné à toi, c'est plus en réaction au plan de Boschetto qui nous pond un truc tombé du ciel qui parait encore plus fouilli que ce qu'on avait jusque là. Pour le reste, j'essaie encore un peu, on verra. Tizeff (d) 13 février 2008 à 10:55 (CET)[répondre]
Re-bonjour. Non non pas, d'impair. T'inquiète pas, je suis pas si irrascible que ca . Mais une des règles fondamentales de la médiation, c'est que le médiateur doit s'interdire de prendre parti. C'était le cas quand je suis arrivé, mais maintenant je suis impliqué jusqu'au cou, si quelqun doit faire la médiation, c'est quelqun d'autre... En ce sens, peut-être que la présence d'un wpp serait une bonne chose, pour peu que cette personne réussisse à se concentrer sur la méthode et constater les choses sans prendre parti. Pour répondre à tes questions sur les moyens de se "plaindre", il y a plusieurs facons de faire, mais je ne suis pas très familier de tout ca, il faudrait que je me renseigne auprès de mon parrain pour ne pas dire de bêtise.
j'ai déposé hier soir une alerte au feu concernant l'article ogm.
Je vois ce matin qu'elle est confondue avec celle d'un autre intervenant.
Si certaines choses sont communes, je ne tiens pas à ce que les demandes soient confondues. La plainte de 86.214.237.76 porte sur un point bien précis et récent. Celle de Flop (la mienne, donc), sur une attitude générale et qui court depuis 1 mois.
Maintenant, ces choses précisées, à vous d'agir selon vos évaluations. Je me tiens bien entendu à votre disposition pour toutes précisions et vous remercie par avance du temps passé à l'exercice.--Flop (d) 14 février 2008 à 08:33 (CET)
Il se peut que mon intervention sur votre page ai manqué sa cible. Je compte sur vous en ce cas pour la rediriger vers son but ou tout au moins m'en avertir afin que je puisse le faire. Cordialement--Flop (d) 14 février 2008 à 08:33 (CET)[répondre]
Bonjour,
Les deux feux concernent le même article. Il semble donc logique de faire une seule et unique médiation. Le plus simple est de donner votre avis sur Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080211112316 en évoquant les problèmes que posent cet article.
Ben moi, je me suis bien casser la coquille.
Il faut d'abord en choisir une soit sur Wikicommons, je crois,soit dans tes réserves personnelles, ce que j'ai fait.
Puis : [[1]]
et suivre les indications
Si tu n'y arrives pas du 1°coup, choisis une page où il y a une image( la mienne par ex.) mets la page sur Modifier, et repère les codes qui traduisent l'image en syntaxe wp. (c'est trivialement empirique, mais ça aide).
Je reviendrai sur ta page voir la déco bientôt
et encore merci pour les liens
N'hésites pas à me demander si tu n'y arrives pas. J'en sais pas beaucoup plus, mais c'est comme ça qu'on apprend.
Tu as opéré dernièrement une fusion entre ces 2 articles (ogm et organisme transgénique). Ils ne font pas doublon et rien, du pov de personnes qui travaillent en profondeur sur cet article (ogm) depuis quelques semaines ne justifie cette action (ce pov, le tien). De plus, tu as pu voir que cet article ogm était bloqué pendant 1 mois. Il n'y a donc aucune raison de ce point de vue là aussi à ce que tu fasses évoluer l'article dans le sens que tu as choisi et ceci sans prendre la peine d'en discuter avec les intervenants. Mais peut-être (sans doute ?) s'agit-il d'une erreur.
Si oui, je te demande de remettre les choses dans l'état dans lesquelles elles étaient avant ton intervention : re-création de l'article Organisme Transgénique
Si non, je te demande de venir expliquer précisément les raisons de ton geste. Il y a déjà 2 feux sur ces articles. Ca serait vraiment abuser de la patience des personnes que d'en provoquer un autre par négligence.
Tu es certainement plus au courant que moi sur le feu en cours (que je découvre) et tu trouveras je pense les réponses à tes questions sur le lien ci-dessus. Apparemment Ludo29 (d · c · b) a redirigé l'article suite à la décision unilatérale de Boschetto (d · c · b) de recréer l'article organisme transgénique en contournant une protection. Je t'invite a lire tout ça calmement et à en discuter sur la page de discussion de l'article avec les différents protagonistes. --Zelda♪18 février 2008 à 21:00 (CET)[répondre]
Pas de souci, excuses acceptées. Je peux comprendre ton agacement ainsi que la difficulté à lire un historique. Simplement essaie de ne pas trop t'emporter, ça n'amène généralement rien de bon . Sur ce, bonne soirée et bonne continuation. --Zelda♪18 février 2008 à 21:18 (CET)[répondre]
c'est l'hypothèse du manque de temps qui est la bonne. Dès que j'ai un moment j'essaie. Je vais voir sur le site de l'amie plasticienne. --Lucanus (d) 21 février 2008 à 23:56 (CET)[répondre]
Pour faire court : si le problème concerne le fond de l'article ou des articles (neutralité, point de vue, etc.), il faut continuer avec le feu et le wikipompier. Si le problème concerne le comportement d'un autre contributeur, tu peux faire une demande d'arbitrage. Mais il faut que le conflit dure depuis un certain temps et que tu ne voies pas d'autre issue pour en sortir (le dialogue n'est plus possible, etc.).
Tu fais ta demande à Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage et les arbitres regarderont si elle doit conduire à un arbitrage ou non. Là, j'ai pas suivi l'histoire, donc il faudrait que j'étudie tout ça, ce que je ferai si c'est un problème de comportement mais ça ne servirait à rien si en fait c'est un problème de fond.
Hummm... si vous êtes en bonne voie de neutraliser l'article OGM, continue dans cette voie : même laborieuse, ça sera toujours plus rapide qu'un arbitrage. Appuie-toi sur l'autorité du wikipompier qui suit les feux en cours, s'il ne peut pas trancher sur le fond, il peut remettre à l'ordre les éventuels contributeurs qui relancent sans cesse les polémiques s'ils le font de mauvaise foi.
Tu peux aussi demander son avis (demande d'arbitrage ou pas ?) à un autre utilisateur expérimenté et au courant de ton "conflit".
Mon avis tout à fait personnel et superficiel : pas de demande d'arbitrage pour le moment - c'est à dire : tant que ça avance (même lentement à ton goût) avec les feux, et tant que tu n'es pas totalement et absolument exaspérée par tes contradicteurs ;)) --Moumine25 février 2008 à 14:23 (CET)[répondre]
Bonjour Flop,
En fait la règle (non formelle ; il n'y a pas grand chose de formel sur WP malgré les apparences) dit que lorsque un feu est déclaré l'ensemble de la discussion doit être réalisé sur une page unique (la page relative au feu WPP). Maintenant, s'il est impossible de faire autrement...
Néanmoins, tu peux t'appuyer sur mon intervention sur la page WPP pour demander que tous, y compris Macroéco, reviennent à cette règle.
Sylfide (d) 29 février 2008 à 19:17 (CET)[répondre]
J'ai apporté des cookies, mais je ne suis pas très friand du thé :P . Je ne suis pas non-plus un cruel dictateur, mais je crois sincèrement que toute les modifications génétique ne mènes pas toute à des OGM. Iluvalar (d) 7 mars 2008 à 02:14 (CET)[répondre]
Tu dit : Seule les modifications génétiques effectuées par génie génétique conduisent à des ogm.
Tu peux m'éclairer sur ce que tu entend pas génie génétique ? Tout ce que j'y vois c'est les connaissances souhaitables pour créer des OGM. Et comme je l'ai déjà dit, Ça tourne en boucle dans ma tête. Iluvalar (d) 10 mars 2008 à 05:53 (CET)[répondre]
déf: OGM=Organisme+GG
déf: GG=OGM-Organisme
Substitution: OGM=Organisme+OGM-Organisme
Résultat : OGM=OGM <=Pas très constructif tous ça >.<
Laisse tomber le génie génétique, on s'emmêle les pinceaux pour rien :D . Je ne suis pas encore satisfait de la définition; Il y a quelque chose qui m'apparait clair dans le différente recherches que j'ai fait : un OGM se doit d'avoir un caractère nouveau. Je ne sais pas comment l'exprimer autrement, ça ressemble à la partie "but" que nous avons retirer. Ça n'a rien d'un but, c'est une obligation pour être un OGM. Il doit donc y avoir quelques chose de changer par rapport à l'espèce initiale (Je sais que le terme espèce est flou, c'est le seul qui me vienne en tête). J'espère sincèrement parvenir à te faire comprendre ce détail. Iluvalar (d) 12 mars 2008 à 03:09 (CET)[répondre]
Je vois très bien ce que tu veux dire dans ton exemple. Et je tient à te rassurer je ne parle pas uniquement de caractère visible. Je doit me rendre à l'évidence, j'ai parlé jusqu'ici d'espèce mais j'aurais mieux fait d'employer "race" :) . Donc je réitère mon pdv : un OGM doit avoir des gêne distinct de ceux courant chez ça race. Note que ton exemple entre dans une zone flou, il aurait été probable que l'on puisse arriver au même résultat par hybridation.. Iluvalar (d) 12 mars 2008 à 15:22 (CET)[répondre]
Concernant les règles pour être électeur pour les arbitres, elles sont issues, de mémoire, d'une prise de décision officielle de la communauté, donc d'un vote. Toujours de mémoire, elles ont failli être remises en cause récemment par quelqu'un qui voulait dimininuer le nombre de contributions nécessaires pour être électeur. Comme souvent, avant de faire un nouveau vote (procédure longue et compliquée), il y a eu un sondage. Et ce sondage a montré que la majorité des wikipédiens, si on modifie la règle, demandera plutôt qu'on la rende plus exigeante!
Concernant la phrase en question dans le point 2, non, je ne la trouve pas insidieuse. Ca semble logique d'enlever des pays où ces cultures ont augmenté ceux où elles ont été interdites. Surtout, ne t'imagine pas que les lecteurs vont lire ces phrases avec autant d'attention. Je suis persuadé que 90% des lecteurs ne font que survoler nos articles et y lisent à 90% ce qu'ils espèrent y lire, même si nous avons écrit autre chose. Sic transit gloria mundi. Wikipédia peut (et doit) présenter les sujets, indiquer des liens permettant de les approfondir, être la plus neutre possible, mais ce n'est pas demain la veille qu'elle modifiera les idées préconçues ou qu'elle fera changer les opinions de qui que ce soit sur quoi que ce soit, à mon humble avis.
Suite au désistement du précédent wikipompier j'ai repris en compte cette alerte concernant l'article Organisme génétiquement modifié. En vue de clarifier les choses j'ai basculé le précédent débat dans la page de discussion de l'alerte ; il reste donc disponible et probablement, j'en reprendrai une partie dans le cadre de la nouvelle médiation, celle concernant des propositions de solution du conflit.
Avec un peu de retard (pour cause d'éloignement de la civilisation connectée...), une réponse à ta question : le « statut 0 » correspond à « Braises sous surveillance » dans la gradation des feux (2 = alerte, 1 = prise en compte, 3 = demande d'aide d'autres wikipompiers, 0 = sous surveillance, FIN = fin de l'alerte). Chaque pompier a sa manière propre d'intervenir, pour mon compte j'utilise la partie « suivi du conflit » avant tout à destination des autres wikipompiers, pour les informer de l'évolution du traitement du problème, mes interventions sur l'alerte se faisant essentiellement dans la partie « Médiation », sur la page de discussion de l'article et des contributeurs, et moindrement dans les autres parties de la page d'alerte.
Cela posé, merci de ta remarque : je penserai désormais à indiquer en clair le sens du statut.
Tu devrais exposer le texte en page principale et nom pas en discussion, cela perturbe les habitudes, surtout si quelqu'un veux laisser une annotation sans forcément intervenir sur le texte. Par exemple j'aurais laisser le message suivant : "il serait peut être bon de dater les définition d'OGM, les définitions pouvant variées". Vincnet Gdiscuss14 avril 2008 à 16:41 (CEST)[répondre]
Hello Flop, Vincnet avait tout de même un bon point. Les nombreux commentaires dans recyclage que tu a fait sont difficiles a suivre. Mais la discutions:OGM est trop active et sans rapport avec la nôtre. Ca serait peut-être une bonne idée de se créer une 3e sous section pour regrouper toute notre discussion dans un même endroit ? En passant, si je ne fait pas de réponse a tout tes commentaires dans recyclage, c'est que tu résume plutôt bien ma propre idée. Je ne me mettrai pas a écrire "moi aussi" a chacun de ceux-ci :) . Passe une bonne journée...
Oh ! Que dirait tu de remettre les lien des sous-page au début de la discussion, il me semble qu'ils étaient beaucoup plus facile d'accès ainsi. Iluvalar (d) 26 avril 2008 à 18:20 (CEST)[répondre]
Bonjour Flop, je tenais simplement à te dire que tes efforts dans le recyclage et le brouillon ne resteront pas vain malgré mes interventions récente sur l'article actuel. Seulement, je suis plutôt optimiste que les deux articles puissent finalement se rencontrer mi-chemin... Iluvalar (d) 9 mai 2008 à 17:54 (CEST)[répondre]
On ne se connaît pas mais Mielle Gris m'a envoyé vers toi car il semble que tu aies eu des problèmes avec Bombastus similaires aux miens et il se trouve que ce dernier à lancé une procédure contre moi. Ton témoignage pourrait être utile à l'encyclopédie. J'ai l'intime convictions que Bombastus n'a rien de bon à apporter ici aux vu de son comportement et de ses façons. En te remerciant. Procraste (d) 19 avril 2008 à 16:38 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas eu de pb avec Bombastus. Il est seulement nécessaire de lui rappeler plus de fois qu 'il le faudrait et avec pas mal de vigueur les principes de Wp : cordialité et respect des expressions alternatives (à la sienne). Les prises de position que je l'ai vu prendre sur les articles sur lesquels j'interviens sont gênantes car injurieuses (ton employé avec Mielle gris), perturbantes (injonction contradictoire de sourçage selon son pov). Elles le sont d'autant plus qu'elles ne sont pas compensées par un apport d'informations mais s'inscrivent, d'après ce que j'ai pu observé sur les articles que je suis (il faudrait peut-être reprendre cela de plus près) dans une situation déjà envenimée où ses interventions, loin de calmer le jeu, viennent épauler d'autres intervenants (et en particulier Macroéco, au point que j'ai pu penser qu'ils étaient une seule et même personne) et tente à destabiliser davantage l'intervenant qui ne partage pas son (leur) pov.
Voila ce que je peux démontrer, me semble-t-il, qqs exemples à l'appui (et qui est bien en deça de ce que je pense du personnage et de l'escorte dont il fait partie dont l'idée directrice ne me semble pas de respecter le principe de neutralité de Wp)--Flop (d) 20 avril 2008 à 09:51 (CEST)[répondre]
Sans considérer que le problème soit proprement résolu, ce qui serait étonnant pour un article sur un sujet aussi sensible, il me semble du moins que le débat actuel est revenu dans des limites normales, donc je propose de classer temporairement ce feu en statut 0 (braises sous surveillance) et si les choses restent en l'état, de le clore définitivement d'ici à deux ou trois semaines. Si tu agrées le classement en statut 0, merci de le préciser sur la page d'alerte ou sur ma page de discussion, suite à quoi, si une majorité des contributeurs concernés approuve ma proposition ou ne la désapprouve pas, je retirerai le bandeau d'alerte de la page de discussion de l'article.
Pour information, voici la réponse que j'ai mentionnée ce matin dans la page "Discussion/OGM" :
Réponse à Tooomy et à Flop :
- Le point de vue d'une personne n'est pas pertinent parce que la personne en question est fortunée. Mais ce n'est certainement pas parce qu'une personne est fortunée que son point de vue ne doit pas être pris en compte... Le point de vue en question ne vaut en réalité que par ce qu'il implique en termes d'influence. A ma connaissance, Gérard Mulliez ne prétend nullement être un expert en matière OGM : il ne dit pas cela.
- Une personne peut parfaitement représenter une famille et être mandatée en ce sens. Les notaires le savent bien. D'autres professionnels aussi.
- Le comité de surveillance d'Auchan ne se présente pas, à ma connaissance, comme une quelconque référence sur la question des OGM. C'est si vrai que Gérard Mulliez vient précisément d'annoncer qu'il prend l'initiative de lancer une étude scientifique sur l'impact des OGM.
Plus constructives, me semble-t-il, pour l'Encyclopédie Wikipedia sont les remarques de Flop. L'article, en son état actuel et indépendamment bien sûr de l'absence de mention de la prise de position de Gérard Mulliez sur le sujet, ne me paraît pas bon : il mérite sans doute d'être "refondé". J'ai le sentiment qu'il comporte des lacunes et des imprécisions. Comme il s'agit d'un sujet polémique, certains Internautes souhaitent manifestement passer sous silence des "données" importantes et se croient obligés de "jouer le jeu" des "lobbyistes".
la chymosine n'est évidemment pas un organisme génétiquement modifié, puisqu'il ne s'agit pas d'un organisme, mais d'un enzyme, d'une molécule. On ne modifie pas le génome d'une molécule! Ceci étant, ça se sont mes propres considérations. Un rapide tour sur le net les confirme cependant : je n'ai rien trouvé qui fasse de la chymosine le premier ogm alimentaire.
Bien à toi,
Erwan
C'est aussi ce que l'on m'a répondu au café des biologistes. je rectifie donc et précise la formulation sur l'article. Je te remercie de t'être intéressé à la question et regrette que tu n'es pas mis ton nom en lien. J'ai svt besoin de wpédiste de bonnes volonté. Bon week-end--Flop (d) 8 mai 2008 à 10:55 (CEST)[répondre]
Ave. Je prépare un dossier OGM pour une revue appelée La Libre-Pensée militante, distribuée exclusivement aux adhérents de l'association ADLPF. Me permets-tu de pomper cette phrase (légèrement retouchée) de toi, que je trouve parfaite, en intro ?:
En introduction, il me semble nécessaire de préciser que, contrairement à l'optique manichéènne qui fréquente dans les média, les OGM ne sont ni tout bons, ni tout mauvais. Si tel était le cas, il n'y aurait pas de polémique. Les OGM sont des produits qui offrent des possibilités, mais dont l'utilisation pose des problèmes. Il n'y a pas d'un côté des hommes préhistoriques tétanisés par la simple idée de progrès et de l'autre des scientifiques très chics qui n'opèrent que pour le bien-être de l'humanité et les progrès de la science, pas plus que d'un côté des humains respectueux de la planète et de ses habitants et de l'autre des robots endoctrinés par la communication corruptrice des entreprises néo-libérales.
Ainsi je pourrais t'envoyer en pièce jointe l'article sur les OGM. C'est essentiellement une réorganisation et une équilibration de celui du Wiki (mais sans les citations, dont la multiplication extraordinaire dans l'article Wiki provient du désir de chaque contributeur d'affirmer sa crédibilité... sauf que c'est pas le bon moyen: on peut aussi citer du n'importe quoi). En fait oui, je suis cet article depuis longtemps mais j'attends que ça se calme (de toute façon pour le moment c'est bloqué). J'en ai autant sur les nano-technologies. Si tu veux tu peux aller te promener sur Géonomie, Equilibre ponctué, Emil Racovita, René Jeannel, François Terrasson, André Langaney...).
salutacao, ben écoutes, comment faire? je dirais que le mieux est de crier sur les toits....
soit tu bouges les admnistrateurs ou les arbitres ou tu restes aux wikipompiers. Le souci étant aussi que quelques utilisateurs wikipompier sdont moi ont pris position pour ou contre les ogms, les débats actuels de la loi francaises n'arrangeant pas notre affaire, les wikipompiers ont peut-être peur de ceta rticle car il est simple de prendre position ou de se laisser entrainer. pour éteindre le feu... euh là je dois dire que c'est aps évident. Chaque paragraphe/partie de la pasge de discussion étant assez justifiable pour l'article...--jonathaneo (d) 15 mai 2008 à 19:42 (CEST)[répondre]
Je suis plongé depuis quelques heures sur l'historique de la discussion... Je crois avoir sous la main des bon arguments. Laisse moi encore quelques minutes ;) . Iluvalar (d) 15 mai 2008 à 21:33 (CEST)[répondre]
Bonjour, je suis un WPP. Quelle est la situation actuellement sur l'article ?
Je ne comprends pas vraiment pourquoi ce feu a été laissé à l'abandon par la caserne. Je veux bien proposer mon aide ci-besoin. Je vais voir si je peux être assisté par d'autres. Rien qu'en regardant les bandeaux de l'article, je me doute que ça a du mechemment déraper dans le maïs. Hevydevy81 (d) 15 mai 2008 à 22:31 (CEST)[répondre]
Oui je me suis retrouvée à bloquer l'article OGM« par hasard », ou plutôt en voyant passer la guerre d'édition sur les RC. Pourquoi cette question ? --Serein [blabla]16 mai 2008 à 00:47 (CEST)[répondre]
Pas de souci alors. L'intervention de Lilyu est humoristique et tient au fait que lorsque tu m'as écrit hier soir, j'étais sur IRC et je me suis amusée (enfin amusée mi-figue mi-raisin) de ton interrogation, qui "collait" si bien avec la page sur la "mauvaise version" dont j'ai donné le lien en page de discussion de OGM. Ça nous est tous arrivés un jour, pour ma part je me souviens avoir bondi la seule fois ou un admin a bloqué une page où j'étais en conflit, bien entendu sur la mauvaise version... . Pour le reste, tu me permettras de me tenir très prudemment à distance de votre conflit. Je pense que la plupart des gens n'ont pas très envie d'intervenir tant le sujet est brûlant. C'est sans doute la raison pour laquelle personne n'intervient. Cordialement, --Serein [blabla]16 mai 2008 à 17:07 (CEST)[répondre]
C'est un peu ça le problème, trop peu de gens sont assez courageux pour tenter d'apporter une lumière neutre à l'article. Si au moins nous pouvions avoir l'appui de d'autres plutôt qu'une réponse "J'ai pas envie d'intervenir sur un sujet brûlant" . Je ne t'en veux pas personnellement serein, au moins tu te distingue par ton courage à l'admettre. Iluvalar (d) 16 mai 2008 à 18:43 (CEST)[répondre]
Désolé de ne pas être intervenu hier, un feu prend beaucoup plus de temps que j'avais prévu. J'arrive dès que je peux. J'ai demandé d'autres renforts à la caserne, des fois que d'autres volontés se dévouent. Hevydevy81 (d) 17 mai 2008 à 05:07 (CEST)[répondre]
Pourquoi ne pas reprendre là ou nous avions laissé ? Créons le fameux résumé du débat dans notre brouillons et voyons ce que nous pouvons faire du fameux article débats autour des OGM. Pendant que les médiateurs voient l'ampleur des dégats de MaCro sur l'article principal. Iluvalar (d) 16 mai 2008 à 04:54 (CEST)[répondre]
Hello Flop, je sais que je vais contredire ce que je vient de dire ici, mais avec le nouveau dénouement je préfèrerais qu'on focus sur l'article OGM au moins jusqu'à la fin du blocage. De toute façon jusque là, les sections de la page débats autour des OGM ne serons pas plus moche que les même sections dans l'article OGM .
hello flop, quand tu dit "transfert des parties débat, riques & enjeux" tu les transfert où ? C'était sensiblement çà l'intérêt de la sous-page "recyclage", les mettre en relief afin de s'assurer que cette partie serait conservé dans l'article connexe . Iluvalar (d) 24 mai 2008 à 17:21 (CEST)[répondre]
C'est ok alors :) . C'était juste pour être certain... Tu à jeté un oeil à mon résumé sur brouillon2 ? J'ai besoin de l'avale des autres si on veut en finir avec ces blocages, mais je ne veux pas bacler le travail. Iluvalar (d) 24 mai 2008 à 17:42 (CEST)[répondre]
Tu ne semble pas avoir compris, Ce que j'ai fait sur le brouillon2 est là pour créer ce résumé et remédier au blocage de l'article le plus tôt possible. En remplaçant l'article actuel. On doit d'abord focuser sur le débloquage de l'article. Iluvalar (d) 24 mai 2008 à 19:35 (CEST)[répondre]
Flop, je ne veux pas paraître rabat joie, mais plus tu tente d'écrire toi même les articles et de faire des modification d'un bloque, plus tu court le risque d'un revert. Fait attention, tu ne t'en rend peut-être pas compte, mais certaines parties que tu as écrites ont une tendance PoV ;) .
Pour ce qui est de ton résumé des débats pour l'article principal, il n'est pas mauvais en soi, mais tu ne tient pas du tout compte des sources qu'on a déjà, il faudrait tout revoir le sourçage des commentaires et c'est pas gagné. Alors que dans mon résumé, j'avais bien pris soins de transfèrer les points que je jugeais importants avec toutes les sources nécéssaires. Ce qui permettra un déblocage plus rapide. En parlant des points importants, je constate que tu n'as pas du tout la même conception des points importants du débats que moi, ce qui, à mon avis, est le problème sur lequel on doit se pencher en priorité.
Pour en revenir à ta source, je ne vois pas ce qui cloche. Par contre, sache que free.fr est un hébergeur gratuit (et pas des meilleurs) et que donc n'importe qui peut y écrire absolument n'importe quoi. Et il y à a priori aucun contôle sur ce qui est écrit. Pour moi, ce genre de site ne constitue absolument pas une source fiable. Celui-ci en tout cas, ne m'inspire pas particulièrement confiance. Je t'aurais normalement conseillé de reprendre la source que ce site donne, mais le lien mene à une erreur 404... Iluvalar (d) 26 mai 2008 à 04:48 (CEST)[répondre]
Ne t'en fait pas trop pour notre relation Flop, je reste à l'écoute de ce que tu as à dire :) . Je crois que tu tente de diaboliser MaCRoEco. Je ne dirais pas que son attitude me plais à 100%, mais il n'est pas le seul responsable de tout nos problèmes... Au sujet des pesticides, les études que j'ai visité mentionne bien une réduction des pesticides les 4-5 premières années, ce n'est qu'ensuite que le développement de certaine mauvaise herbes se sont fait sentir et que les agriculteurs doivent augmenter la dose de pesticides. Cette résistance à un pesticide particulier n'a rien d'extraordinaire. Ça survient avec n'importe quel pesticides; Les agriculteurs doivent alterner. Le Roundup est un peu plus lourd que d'autre pesticide pour la même quantité d'agents actifs. Ce qui expliquerait pourquoi les agriculteurs ont décidé de continuer l'utilisation du Roundup quelque temps de plus malgré qu'en terme de poids il utilisent plus de pesticides. Il ne faut pas prendre tout les agriculteurs nord-américain pour des cons, je crois qu'ils sont plus au faits que nous de la quantité de produits chimiques qu'ils utilisent. S'il utilisent encore des PGM c'est qu'ils y voient un avantage.
Ce résumé des débats est la prochaine étape à faire, tout le monde est d'accord. J'ai de plus en plus de mal à comprendre ou le feu se situe exactement. Vous semblez tous vouloir blâmer le voisin pour X ou pour Y et moi tous ce que je vois c'est le Z pour lequel tout le monde est d'accord et qui n'est toujours pas fait :D . Bref, je donne mon opinion sur les discussions en cours, et j'attends patiemment que quelqu'un me porte assistance pour ce résumé... Iluvalar (d) 31 mai 2008 à 20:10 (CEST)[répondre]
Bonjour Flop, toujours courageuse dans le champ des OGM ? Pour la question des liens internes inter-articles, je l'ai rarement vu faire et je pense que ça fait partie des choses que l'on évite sur WP (c'est un peu comme modifier génétiquement la wikification). Sinon, rien n'est impossible. Si tu fais une wikification sous cette forme : [[Nom de l'article#Paragraphe où se trouve le passage|'''extrait du passage ou passage en entier si pas trop long''']]. Mais je ne te garantis pas que ce sera bien vu, un renvoi vers un titre de paragraphe serait sans doute plus acceptable. Cordialement --A t ar a x i e--d28 mai 2008 à 17:01 (CEST)[répondre]
Je trouve cette introduction bien rédigée, il y manque certainement deux ou trois sources pour lui donner toute sa crédibilité aux yeux de tous, cordialement --A t ar a x i e--d29 mai 2008 à 08:02 (CEST)[répondre]
Bonsoir, le brouillon est sur une bonne voie . Je préconise d'enlever tout ce qui n'est pas sourcer. Pour la petite partie « Apauvrissement de la bio-diversité et résistance adaptative » le texte n'est pas conforme à la source. Désolé de ne pas intervenir plus souvent mais j'ai un peu de mal à suivre le cours de l'évolution de l'article.--Tooony (d) 1 juin 2008 à 23:34 (CEST)[répondre]
Il avance pas mal bien ton résumé Flop ! Je vais relire à tête reposé plus tard. Le vocabulaire et la syntaxe que tu utilise est un peu "lourd" à mon gout, il y aurais probablement moyen de rephraser plus simplement sans perdre d'information. Je crois que tu est un peu catégorique sur les risque environnementaux et sanitaire. Je crois que l'on parle plus de risque raisonnable et sous surveillance que d'"aucun problème". D'ailleurs on conseil même au agriculteurs de faire cohabiter des plants conventionnel pour minimiser ces risque mapaq . Iluvalar (d) 4 juin 2008 à 03:17 (CEST)[répondre]
hello Flop, l'avancement du brouillon est génial. Mais je continu à penser qu'il est nécessaire de focusser sur un bon résumé. La discussion sur chacun des petits détail du brouillon s'annonce longue avant qu'il fasse consensus, alors qu'on peut envisager au moins le débloquage et la section résumé bien plus tôt. J'attends encore que des gens nous donnes leurs avis sur les 2 résumé que nous avons déjà pour pouvoir avancer. Tient, je vais relire le tient histoire d'avancer :) .Iluvalar (d) 13 juin 2008 à 20:34 (CEST)[répondre]
je suis allée voir le feu et je pense que je vais débloquer l'article le temps que vous fassiez les modifications nécessaires. Si tu penses que vous êtes maintenant assez rôdés sur la page de discussion d'OGM, je peux aussi déprotéger l'article complètement. Mais peut-être faut-il terminer le travail avant ? Bon, en tous cas je déprotège pour 48h, et tu me diras ce que tu en penses. Je suis contente de voir que ça avance . --Serein [blabla]14 juin 2008 à 16:01 (CEST)[répondre]
On dirait (???) qu'on a avancé d'un petit pas sur la page du feu. Ca serait bien que cela se traduise en acte rapidement avant que le poisson soit une fois de + noyé. Merci de ton soutien et bonne journée.
ps : Pour être sur l'article depuis un bout de temps, je subodore que nous sommes en train de régler les points les plus faciles à régler (:-/ !!!). Effectivement, que MCO le veuille ou non, il y a depuis longtemps un consensus sur ce plan et donc sur les actions qui ont été entreprises pour que ce plan entre en activité. Nous ne faisons que nous armer de patience pour que cela se passe le mieux possible. De ce pov, il me semble que ça serait bien qu'un autre wpp reste attentif à l'évolution du feu, histoire de ne pas être complètement dans l'incompréhension si celui-ci venait à s'enflammer de nouveau.Histoire aussi que nous ne restions pas "sans soutien" si tu devais t'absenter pour une raison ou une autre : vacances par ex. Qu'en penses-tu ?
Bonsoir, tu as effectivement le droit d'utiliser ta page de discussion durant ton blocage. C'est indiqué dans le bandeau {{blocage}} que j'aurais pu mettre, mais comme vous êtes tous les deux des contributeurs avec suffisamment d'ancienneté, j'ai préféré mettre un mot avec quelques explications. Moyghop17 juin 2008 à 20:31 (CEST)[répondre]
Bonjour, j'ai mis deux exemples assez différents , il n'est pas possible de mettre tous les exemples et toutes les espèces à séquencer( je vais faire un renvoie vers séquençage des génomes), il y aurait pour des dizaines d'exemples, c'est pas très utile et ce serait inutilement long.
En ce qui concerne le principe d'équivalence en substance, d'après moi, il n'est pas propre à l'étude des OGM, il n'a pas été mis en place avec telle ou telle autre vision scientifique. ALors, à moins que tu trouves une référence, je ne pense pas qu'il faille donner d'explication là-dessus. Bon courage pour la suite.--Tooony (d) 17 juin 2008 à 18:30 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas si pas le principe d'équivalence en substance a été mis en place avec telle ou telle autre vision scientifique. J'aurais aimé qu'il soit plus précisément décrit, mais sans doute ce travail doit-il se faire sur l'article lui-même. Le pb, en ce qui concerne les ogm, c'est qu'il a été établi par une législation qui ne reconnait pas la spécificité des ogm. Il ne s'intéresse donc pas au effets potentiels que pourraient avoir la transgénèse. Par contre, il sert de référent ( et de caution scientifique) pour établir la conformité d'un ogm. Je n'ai pour ma part aucun avis sur la question. Comment en aurais-je ? Je relève juste que cette faille est montée en épingle par certains généticiens. Je crois par ailleurs que c'est un point important dans l'évolution potentielle de la législation. Je me dis donc qu'il y a là quelque chose qui mérite d' être explicité.
…on verra…
Bon courage pour la suite : j'espère que tu laisses pas tomber. ???
Je te laisse une copie d'un message que j'ai adressé à MacroEco, parce que je pense que ça te concerne également.
« MacroEco... du calme... Je ne t'accuse de rien, enfin de rien de plus que Flop. Je n'ai pas à intervenir dans tes différents avec Flop. J'ai protégé l'article l'autre jour à cause d'une guerre d'édition. J'ai répondu favorablement à la requête de Flop, parce qu'il me semblait qu'avec Ilulavar ils arrivaient à discuter et à se mettre d'accord. J'avais bien remarqué que depuis quelques jours tu ne participais pas (ou moins) à la discussion, et je te dirais même que ça m'a fait hésiter un peu avant de déprotéger, mais en même temps je n'allais pas aller te chercher par la main...
Je ne sais absolument pas comment vous pouvez avancer dans cette histoire. J'aurais pu déprotéger, vous laisser vous débrouiller et me désintéresser de cette page. Vous auriez fait une demande de déprotection à la fin du conflit. Il se trouve que la sensibilité de l'article m'a fait décider de le suivre d'un peu plus près, pour éventuellement être plus réactive. Il se trouve que dans cette histoire je ne fais que prendre des coups, d'un côté ou de l'autre, parce que forcément je ne fais jamais ce qu'il faut. Il se trouve que dès la déprotection faite ça a viré en guerre d'édition. Il se trouve que je ne passe pas ma vie derrière mon ordinateur et que je ne peux réagir au quart de tour pour chacune des 1000 pages que j'ai en suivi. Il se trouve que je n'ai aucune compétence sur les OGM et que je ne peux me prononcer sur le fond. Il me semblait que c'était un gage d'indépendance puisque ça me force à ne regarder que le comportement des contributeurs et l'avancée des discussions. Je ne t'en veux pas, je n'en veux pas à Flop, mais tout cela ne me plaît pas beaucoup et j'ai bien envie de vous laisser vous débrouiller tous seuls. Ça va finir en moultes blocages et sans doute arbitrage et je le déplore. Je ne peux m'empêcher de trouver que tous les contributeurs de cet article font preuve de peu de NPOV et de peu d'esprit de travail collaboratif. Comme je n'ai pas envie de distribuer les bons et les mauvais points, je vais laisser le même message à Flop. Mais j'aimerais bien que vous (nous ?) arriviez à sortir quelque chose de bon de tout cela. Un article n'est pas fait pour rester protégé ! Vous êtes tous des adultes intelligents et de bons contributeurs... Bref soit vous décidez que je n'ai aucun suivi à faire sur cet article et je vous prierai tous deux de ne pas venir me demander quoi que ce soit, soit vous faites preuve d'un peu de maturité et vous acceptez de discuter. Mais heureusement que tous les articles de WP ne sont pas dans cette situation, ça serait ingérable. --Serein [blabla]17 juin 2008 à 18:48 (CEST) (désolée de ce ton sec, mais franchement c'est énervant à la fin). »[répondre]
Je comprends bien ton gêne Serein et je suis désolée que tu prennes sur toi le conflit d'édition qui a eu lieu.
Pour ma part, je ne crois pas t'avoir "trahie". J'ai fait exactement ce que je te disais que j'allais faire. Mais je t'avais recommandé de te rapprocher des wpp pour envisager d'une part l'opportunité du débloquage et d'autre part l' opportunité de l'action que j'allais conduire (elle me semble on ne peut plus juste, mais je n'ignore pas que Mco fait un blocage)
Peut-être me suis-je mal exprimée sur ce point.
Peu importe, de mon pov. Il me semble que c'est bien que tu restes un tantinet vigilante. Dans l'état actuel de cet article, il me semble qu'il est bien que toute personne ayant un pov neutre puisse demeurer et scruter.
Par contre, je te trouve un peu rude quand tu nous demandes de discuter : on ne fait que ça!!!
Je viens de lire la réaction de Mco à ton intervention.
Comme je l'ai fait plusieurs fois sur la pdd ogm comme sur la pdd mouvement anti-ogm, je te demande d'escuser de la violence de telle réaction. De fait, de mon pov, elle n'ont pas à avoir cours dans cet espace collaboratif. Par ailleurs, si j'ai exprimé précédemment la nécessité qu'il y avait que tu restes active sur cet article,et ce d'autant plus que tu affirmais ta neutralité sans que cela soit susceptible d'être suspectée (au passage , je note que tu as une nouvelle fois bloquée l'article sur la version MCO et que si quelqu'un devait s'en émouvoir ça serait plutôt moi ), c'est parce que j'ai noté que Mco s'en prenait systématiquement aux médiateurs neutres sous le simple prétexte qu'il n'agissait pas en son sens (je témoignerais de cela dans l'article de l'alerte dès que je serais débloquée). Si, au -delà de l'article ogm, c' est au sens de WP que tu t'intéresses, il me semble qu'il est d'autant plus nécessaire que tu ne démissionnes pas. mais bon, d'autre l'ont fait avant toi. Ce n'est pas facile de supporter la violence.
Sur le fond, chacun des arguments de Mco témoigne de son refus d'accepter les choses telles qu'elles le sont.
Le nous ne correspond pas qu'à moi, évidemment (cf article du feu).
Iluvar n'a pas plus témoigné de réserve envers moi qu'il n'en a témoigné envers lui. Iluvar garde simplement son quant à soi. Il a ses propres opinions et sa propres manières d'agir (mais je crois que Mco a l'habitude d'être soutenu presque aveuglément par quelques collègues et pour lui, si tu as ta propre opinion, tu es forcément pour ou contre. Ce qui pourrait être amusant, c'est que cette courbure d'esprit se retrouve dans l'infléchissement qu'il veut donner à la page : d'un côté les bons-scientifiques-, de l'autre les mauvais- les opposants délinquants-)
quand tu vois passer des messages insultants à répétition sous entendus messages dont il serait victime. J'ai aussi montrer que le ton que j'emploie, sans doute à tord, mais on n'est pas de bois ne sont que des réponses aux insultes à répétition de Mco(cf : Discuter:Organisme génétiquement modifié/Archive 4#par ailleurs, à la fin de la section), + Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080211112316, diverses formulations dévalorisantes.
Je viens donc de lire ta réaction à celle de MCo. Je ne tomberais pas dans le panneau qui consisterai à penser que puisque tu as une opinion plutôt positive envers Mco, c'est que tu as une opinion plutôt négative à mon égard. Tu as l'opinion que tu veux et je m'en fiche. L'important, c'est que tu restes neutre sur cet article et que surtout TU RESTES SUR CET ARTICLE puisque tu es neutre. …Mais il semblerait que Mco ai gagné une nouvelle fois sur ce point.--Flop (d) 18 juin 2008 à 02:40 (CEST)[répondre]
ça me semble incroyable ce que dis Apollon……laissez faire Flop… alors que je t'ai dit précisement ce que j'allais faire, que je t'ai demandé de te rapprocher des wpp, que contrairement à ce que dis Apollon, qui soutient partout Mco partout en avançant des choses complétement fausses à mon égard en tout cas, comme je le montrerais sur la page wpp, les wpp semble me soutenir. Cet article est emmerdant, mais les wpp ont très bien saisi le pb. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'en ai pas ras-la patate de ces discussions qui tournent en rond. Mais ce n'est pas de ma faute comme ils commencent à le pressentir…
(conflit de modif)L'opinion que je pouvais (peux ?) avoir de MacroEco ne concerne en rien les OGM, tu peux en être sûre (excuse moi je ne savais pas que tu étais une femme...). Concernant les OGM, je suis réellement et intimement sans opinion affirmée, me sentant alternativement d'accord avec tel ou tel argument que je peux lire ou entendre dans les médias, sans arriver à trancher. Pour ce qui concerne l'article OGM sur Wikipédia, je ne pense pas être capable de continuer à le surveiller. Cela n'amène que des ennuis. Contrairement à toi, je ne pense pas que vous discutiez autour de cet article. Enfin, tu discutes sans doute avec Ilulavar, mais avec MacroEco vous êtes dans un dialogue de sourds. Dans ce cas, je crains de ne pas être capable de faire quoi que ce soit. Ou alors il faudrait que je prenne une position de médiateur, que je me penche sur le contenu, ce qui me semble assez peu intéressant d'une part parce qu'il y a déjà les WPP, d'autre part parce que je ne vois pas en quoi j'aurais le droit de trancher entre vos arguments puisque je n'y connais rien, enfin parce que rien ne me garantit que vous respecteriez mes avis, et de toutes façons les outils d'administrateur ne servent pas à gérer le contenu de l'encyclopédie dans ce genre de situation, seulement les comportements. Et puis j'aimerais rédiger des articles sur ce pour quoi je suis un peu compétente, et c'est bien éloigné des OGM.
Donc je me retire de cet article. J'espère sincèrement que vous pourrez en tirer quelque chose, mais je suis assez pessimiste. Toi comme MacroEco avez des idées bien trop arrêtées sur ce que vous voulez voir dans cet article et me semblez trop partisans pour être réellement neutres. Dans mon idéal, ça n'est pas l'accumulation des POV qui rend un article neutre, c'est la démarche volontairement neutre de chaque rédacteur qui permet de construire un article équilibré. Mais je sais que cet idéal n'est pas partagé par tous... --Serein [blabla]18 juin 2008 à 03:01 (CEST)[répondre]
Mais je suis d'accord avec toi.
Bon, on va dire que tu te retires de l'article ogm. C'est ton choix, je le regrette pour toutes les raisons que tu as pu lire ci-dessus. Mais comme tu es super neutre, je te demande un service. Rends -toi sur la page Discuter:Organisme génétiquement modifié/recyclage, lis l'article, regarde les sources, et dis-moi si cet article n'est pas neutre. Et s'il ne l'est pas, indique-moi où et comment. Je ferais sincérement en sorte de l'améliorer. Je ne veux pas non plus d'un article qui ne soit pas neutre. Sincérement. Les accusations des uns et des autres ne sont que des mensonges. Il est vrai que j'ai un pov sur la question. Mais il est fondé sur l'idée que si les gens sont informés ils seront à même de choisir. C'est le principe d'une encyclopédie. Elle s'enrichit de nos sensibilités qui se montre plus à même de comprendre un pov plutôt qu'un autre, mais pas à l'imposer au détriment d'un autre. C'est absurde.
Non, désolée, j'ai dit que je me retirais, je me retire. De toutes façons je ne suis pas neutre pour tout le monde, donc ça ne sert à rien. Au reste des contributeurs à ce pencher sur cet article. Cordialement, --Serein [blabla]18 juin 2008 à 09:06 (CEST)[répondre]
Pour diverses raisons je n'ai pas eu trop l'occasion ces temps derniers de suivre les feux dont j'avais pris la charge. Heureux de voir que d'autres ont pris le relais, vue l'évolution récente du conflit. J'avais pensé placer un nouveau message pour tenter une nouvelle conciliation mais j'ai préféré avant ça consulter le wikipompier qui s'en occupe actuellement. Finalement, je ne compte pas diffuser ce message, mais te signale tout de même la version temporaire que j'ai placée sur cette page. Mon collègue de caserne m'a indiqué qu'il n'était pas vraiment d'accord avec ce que je de disais dans ce message. Il a probablement raison, et en tout cas raison sur le fait que tu t'investis beaucoup sur l'amélioration de cet article (et d'ailleurs de ceux connexes), reste qu'à mon avis tu devrais songer à diversifier tes contributions au projet, et mettre plus ce cet investissement dans l'amélioration ou la création d'autres articles.
Je m' investie effectivement beaucoup sur l'amélioration de cet article et autant que le temps m'en laisse la possibilité et au fur et à mesure de mes recherches sur les articles connexes. Je m'investie beaucoup plus que ce que j'aurais pensé nécessaire au départ et surtout d'une manière dont je n'aurais pas pu imaginer la teneur avant de le faire. Je ne pensais pas, effectivement, qu'il pouvait y avoir sur cet espace des querelles aussi insensées, de mon pov, que celles qui ont lieu sur cet article. Au moins, je peux parler de WP en connaissance de cause…
Je reçois ton conseil à participer par ailleurs, mais on n'a qu'une vie et l'activité sur cet article me prend beaucoup plus de temps que celui que je consacre en temps normal à rester assise devant un écran. Par ailleurs, je crois que cet article avance et dans le bon sens (cf les articles brouillon) pour la simple et bonne raison que je suis fidèle au poste depuis 5 mois. Je suis en mesure de témoigner et de montrer tous les manquements et tous les efforts qui ont eu lieu sur cet article depuis que j'ai ouvert un appel à commentaire sur cet article (ou demandé à C.Dioux de le faire), et les pov-pushing ne m'apparaissent pas comme tombant du ciel (il y en a, mais peu : ceux là sont rapidement éliminés), mais comme des stratégies systématiques de privilégier des povs et de donner une teinte à l'encyclopédie. Le pb vient je crois souvent du fait que beaucoup de participants ne s'investissent pas dans le temps, ou démissionnent sous la pression d' intervenants, ou survolent les pb.. Ce schéma permet l'installation de pov-pushing +/- discrets. Pour ma part, j'ai rapidement compris que les blocages sur cet article étaient très profonds, qu'il ne s'agissait pas seulement d'une petite formulation de ci-de là.
A partie de là : 2 stratégies : soit je m'accroche, parce que j'aime l'idée de WP et que je n'aime pas l'idée que de beaux outils soient dévoyés, soit je laisse tomber avec l'idée que finalement, les épouvantails sont aussi là pour indiquer aux oiseaux qu'il y a du grain., et qu' un article carrément débile averti mieux de la non pertinence d'un tel outil (l'encyclopédie collaborative) que n'importe quel avis d' "expert" sur la question. Tu comprendras que j'ai choisi la 1° option.
Cependant, loin de moi l'idée de porter un jugement sur la manière de faire de chaque participant. Chacun trouve son rythme, sa manière comme me le faisait remarquer Ataraxie. Pour moi, c'est la distance, je veux dire "tenir la distance". Je suis persuadée qu'un article fera d'autant moins l'objet de pov-pushing qu'il sera stable, bien écrit, réfléchi, etc… Cette option est-elle la perspective de tous ? C'est ce que les principes de courtoisie nous engage à penser, mais, comme je le voyais écrit sur la page de discussion d'un wpédiste, ce principe ne nous oblige pas à être c…
Cela dit (pour mon conseil), le fait est que, ces derniers mois, et notamment du fait de ta ténacité, tant dans la rédaction de l'article que dans les débats sur son contenu et sa forme, cet article et ceux connexes ont connu une nette amélioration. Je me rappelle de l'époque pas si lointaine où cet article était une chose amorphe, la simple énumération de cas particuliers plus ou moins pertinents. Donc tu as peut-être raison, et que mieux vaut s'investir à fond sur quelques articles que s'éparpiller sur beaucoup. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O-18 juin 2008 à 05:19 (CEST)[répondre]
rrrooonnn rrrooonnn………mmmumm …
ça fait du bien de temps en temps d'être frottées dans le sens du poil, et je t'en remercie. Cependant, et même s'il est vrai que je me suis beaucoup investie, je suis beaucoup moins méritante que d'autres, comme Iluvar par ex, ou tous nos médiateurs, qui se sont aussi beaucoup investis alors que cette question ne les tarabiscotte pas plus que cela. Je ne sais pas si j'aurais eu leur (votre ) courage--Flop (d) 18 juin 2008 à 14:26 (CEST)[répondre]
Mais bon, j'en reste à mon idée : contribuer activement à un domaine restreint n'est bon ni pour le projet ni pour les contributeurs. Quant à ton appréciation sur qui a le plus et le mieux fait sur l'article concerné, laisse donc ceux qui ne sont pas concernés par le débat en juger. Pour être précis, il me semble que les contributeurs qui sont engagés dans une polémique et parviennent cependant à contribuer positivement sont plus appréciables que ceux qui évitent les conflits – et je le dis d'autant plus à l'aise que je suis plutôt de la deuxième sorte.
Bonsoir, vu vos commentaires depuis vos blocages, il n'est pas question que je déprotège l'article puisqu'il y aurait une nouvelle guerre d'éditions immédiatement. J'avais un peu suivi les discussions sur l'article à l'époque où Boschetto faisait n'importe quoi dessus, mais j'ai vite abandonné. Je suis désolé mais je ne compte pas me plonger dans ces débats, je n'ai pas envie de perdre des heures pour prendre des coups et n'arriver à rien. Voila, j'espère qu'on pourra sortir de cette impasse même si je n'y crois pas trop. Moyghop18 juin 2008 à 22:52 (CEST)[répondre]
Je pars en Irlande jusque mi septembre.
Encore une fois, peut etre que je pourrai passer de temps en temps, je sais pas ce que j'aurais comme accès internet, et je sais pas ou je serai placé au boulot (si on voit mon écran ou pas ^^). Dans le doute à bientot et bon courage. Gscorpiopar ichi23 juin 2008 à 11:17 (CEST)[répondre]
"^^" ou (^_^) est une émoticône style nippon qui est très fréquente (cf. le message juste au dessus). Son sens est celui de l'amusement. Personnellement, je tente de ne pas faire une sur-utilisation de smiley ici sur wikipédia, mais c'est plus fort que moi :) , j'ai pris l'habitude de laisser des marque de mon émotion dans les textes. En règle général, quand tu vois une suite de ponctuation dont tu n'est pas sûr du sens tu peux aller voir dans le tableau de l'article émoticône et si c'est une suite de lettres tu as des bonne chance de les retrouver dans Liste de termes d'argot Internet. Ça me fait toujours plaisir de répondre moi-même aussi. Iluvalar (d) 24 juin 2008 à 01:34 (CEST)[répondre]
Désolé, j'étais en train de modifier le brouillon en même temps que toi. J'ai essayé d'intégrer tes ajouts en les compactant au maximum : il faut pouvoir mentionner tous les points importants. –MaCRoEco[oui ?]24 juin 2008 à 23:50 (CEST)[répondre]
Au cas où tu n'aurais pas encore conscience que ton travail est en parfaite opposition avec les opinions qui se sont exprimés sue la page du feu, je t'invite à les relire et à faire évoluer ton travail en ce sens.
Par ailleurs, je te signale que sous prétexte de conserver les points importants, tu as une nouvelle fois effacé toute la controverse scientifique, ainsi que toute l'explication de l'ambiguïté de la définition qui se répercute sur les législations --Flop (d) 25 juin 2008 à 01:20 (CEST)[répondre]
Désolé si mon intervention a été mal perçue. D'une part, je parlais de résumés (ce qui ne remet aucunement en cause la séparation des articles), et d'autre part, je parlais surtout d'un point de vue "compréhension du lecteur". Contrairement à ce qu'avance Docteur Cosmos, j'estime primordial que l'article soit compréhensible "relativement facilement" par tous (y compris moi ^^). Séparer distinctement les idées et les thèmes comme c'est le cas dans le résumé de MaCRo va dans ce sens, à mon avis. Après, ca ne t'oblige en aucune facon à recommencer ton travail (et celui des autres contributeurs) depuis le début. J'essaie juste de ressortir les avantages et inconvénients de chacune de vos propositions. Mon objectif, outre que vous soyez d'accord, est surtout qu'un article de qualité ressorte de tout ça. Donc je te demande de garder celà en tête lors de la rédaction. "Vulgariser" ne veut pas dire oublier des aspects. J'espère que c'est suffisament clair. Je te demande encore de m'excuser, j'ai pas mal de choses en tête en ce moment et je perds un peu le fil... Gscorpiopar ichi11 juillet 2008 à 12:12 (CEST)[répondre]
J'ai essayé de reprendre le tableau de toony en incluant tes remarques,ici!, on peut essayer de travailler dessus si tu veux en attendant que les autres participants soit de nouveau actif! :-) --Chandres (d) 29 juillet 2008 à 14:33 (CEST)[répondre]
J'ai repéré 2 articles qui font doublons mais je panique un peu devant cette syntaxe WP et je ne voudrais pas faire de boulettes. Je les signale donc ici en espérant que quelqu'un se fera un plaisir de s'en charger. Il s'agit de Stephen Dwoskin et Steven Dwoskin. Le vrai nom de ce monsieur, en tout cas celui sous lequel il se manifeste par ailleurs est Stéphen.
Cet artiste est déjà cité dans l'article animaux transgénique, je crois que ca lui suffit amplement! ;-) Pour la partie echanges de genes avant les OGM, je pense que tu as raison sur le limite tendancieux, le fond et juste, mais le style est à revoir, un peu. Pour l'insatnt je me prends la tête sur le fond, ce qui m'oblige a modifier ou créer d'autres articles, comme recombinaison génétique et transfert horizontal, mais parfois on tombe sur des gens qui n'ont comme argument que "j'ai raison, tu as tort"! :-) ceux qui m'enervent le plus sont ceux que j'appelle des "perfomer", leur but est de créer ou intervenir dans le maximum d'article, peut importe la qualité!!!--Chandres (d) 11 octobre 2008 à 11:06 (CEST)[répondre]
Je sais que tu as déjà eu une certaine mauvaise expérience, mais l'appelle à un wikipompier est moins compliqués en général. Si vraiment tu sens que le dialogue est trop mauvais. N'hésite pas non-plus à nous faire signe, on commence à saisir le sujet; On pourrait apporter un regard extérieur au conflit.
Ouaip, j'ai essayé de demander l'avis du bistro des biologistes, mais j'ai peur qu'il y ait peu de biologiste moléculaire ou généticien qui le fréquente!! j'attends de voir la prochaine réponse! :-)--Chandres (d) 11 octobre 2008 à 17:13 (CEST)[répondre]
Ok si l'un de vous deux voulait tenter une médiation [| sur cette histoire], je ne dis pas que j'ai 100% raison, mais j'ai l'inpression d'être face à des extrémistes qui en voit que par leur discipline à eux, je peux difficilement améliorer l'article OGM(pour la technique) si je n'ai pas un bon article sur la recombinaison!--Chandres (d) 12 octobre 2008 à 09:57 (CEST) Je me suis peut être un peu vite emporté contre tooony :-D, j'ai mal lu sa derniere intervention! Par contre je veux bien votre avis sur les définition scolaire au québec, si vous avez une idée?--Chandres (d) 13 octobre 2008 à 12:06 (CEST)[répondre]
@Flop, merci pour ton regard sur l'article, tu m'apportes exactement les questions légitimes que le lecteur non biologiste professionnel peut se poser! et justement mon but est de bien présenter les différents systémes de recombinaison, qui sont différent d'un organisme à l'autre, et donc d'un OGM à l'autre. Par contre il faut être conscient que le brassage génétique est un outil que possédent les organismes pour s'adapter aux modifications de l'environnement soit : mais avec le ogm, c'est le contraire que l'on fait : on force l'environnement à s'adapter à un produit "anthropocentriquement" designé, mais il fonctionne par essai-erreur, et il y a beaucoup plus d'erreur que de succéson est bien d'accord: c'est bien là le pb du point de vue environnemental, et je ne crois pas qu'aucun "scientifique" puisse certifier de la non incidence, ou de l'incidence essentiellement positive de ces introductions (à moins de se prendre pour Dieux le Père, Dame Nature pour Claude Allègre, ou les autres pour des c…) . Il serait faut de penser que les recombinaisons génétiques naturelles sont plus précises que les recombinaisons artificielles perso, je ne le pense pas. J'établis juste une différence entre "naturel", "artificiel" (disons possible naturellement mais poussé) et "génie génétique". Chaque possibilité offrant son potentiel d'espoirs et de nuisances. Et je me méfie des discours qui amalgament les choses les une aux autres (il me semble par ailleurs que le 1° geste scientifique est celui de "séparer"). de , le systéme de recombinaison le plus connu est la recombinaison homologue, donc "précise", mais chez de nombreux organismes les recombinaisons illégitimes sont trés fréquentes. Pour l'intervention de M. Boudet, j'imagine que tu parles de cette interview, pour ma part je ne la trouve pas si mauvaise que ca, En ce qui concerne cette intervention, je trouve qu'elle est globalement habile, politiquement correcte, mais en ce qui nous concerne, dans le chapitre dans lequel il y ai fait référence (hybridation), déplacée et malhonnête dans le sens où elle tend justement à souligner les pbs que peuvent poser les hybrides pour ne pas parler des pbs spécifiques que posent les ogm (or, notre propos dans cet article, et de parler des ogm, pas de dire que "ça pose pas de pb, parce qu' on fait d'autres trucs qui en posent autant". . j'ai apercu la discussion qu'il y avait eu en PdD, je serais plutot de l'avis d'Iluvalar, je pense qu'il présente une vision objective de la situation actuelle du débat sur les OGM. ci dessous je te donnerais mon analyse de ce texte pour que tu vois mieux mon point de vue. sinon la séquence préchi-precha de ton intervention m'est trés utile, car elle me rappelle que je dois prendre le temps de lire et comprendre les interventions des autres, et que les autres intervenants ne sont pas forcément devant leur ordinateur 13H par jours, prés è répondre immédiatement à mes remarques!! :-) hou que non, et je garde un très mauvais souvenir de ces 6 premiers mois --Chandres (d) 14 octobre 2008 à 09:13 (CEST)[répondre]
Effectivement je te concede que le discours de Boudet evite différent point important, en fait il ne fait que "répondre" à certaines questions éthiques, souvent les plus "légéres" et évites celle que tu cites.
la génétique, et singulièrement les OGM, nous amène à nous poser la question du rapport à la nature-> objectif ok
Je remarque par ailleurs que les plantes hybrides, qui existent depuis longtemps, ne sont pas remises en question alors qu’elles sont obtenues par des mélanges de gènes beaucoup plus incertains quant à leurs agencements et à leurs conséquences -> ça dérive : les plantes hybrides peuvent effectivement poser des questions qui n'ont pas été posées, mais, ce n'est pas une raison pour éviter de poser les questions qui se posent spécifiquement aux ogm (ex : adaptabilité de l'environnement). Par contre, opérer ce glissement entre les ogm et les plantes hybrides est complètement pov. Le débat n'est pas que éthique (pb que constituerait le "mélange" des gènes), il est aussi, par ex. écologique : quel biotope constitue tel ou tel ogm ? Ici je ne te suis pas, Boudet fait juste le constat que d'un point de vue génétique, une plantes hybride est le résultat d'une manipulation génétique a grande échelle, qui mélange moitié moitié deux génomes. Tes remarques sont légitimes, mais je ne crois pas qu'elles s'appliquent à cette phrase. Moi, je ne crois rien: j'observe que pour ne pas parler des pbs spécifiques qui se posent aux ogm, Boudet montre du doigt des pbs qui se posent ailleurs . C'est de la rhétorique, et ne sert en rien notre article : on peut très bien l'utiliser pour le chapitre Hybride Par contre j'ai une illustration de la phrase de boudet, il y a quelques années, j'ai fleurit ma terrasse avec tout un tas de bulbes et autres graines commerciales, toutes des hybrides F1, qui comportaient la mention "retourne à l'état sauvage". donc généralement les gens les arrachent à la fin de la saison, et replante de nouvelles graines pour l'année suivante. Moi j'ai laissé faire (par ce que je suis fainéant!), je peux t'assurer que la seconde année les plantes n'ont rien de sauvages, elle sont de tailles et couleurs trés différentes de la premiere année, mais rien à voir avec les versions sauvages! Je pense que le commantair de Boudet va dans ce sens, ici il parle juste de l'aspect technique des réarangement génétique soit, mais choisir de parler de cela qui ne concerne pas spécifiquement les ogm, alors que c'est le sujet de son intervention, et ne pas parler de pbs qui se posent spécifiquement aux ogm, est pour moi une marque de mauvaise foi
Est-ce la précision et la multiplicité dans la palette d’applications qui participent au rejet des OGM ?-> insinuation "sous la ceinture" : suspicion d'une mentalité rétrograde chez les anti-ogm. Je rappelle que Jacques Testard, papa du 1° bébé éprouvette français est identifié comme anti-ogm. Si il y a quelqu'un à qui des questions éthiques ont du se poser, je pense qu'il se pose là.Ici je comprends ton interprétation, je pense que ce n'est pas ce qu'il voulait dire, mais que c'est maladroit. Ici je pense qu'il oppose un OGM ou l'on va connaitre, la séquence, le géne, le lieux d'insertions, à un hybride ou l'on ne va jamais parler du niveau moleculaire. La vigueur hybride est connue depuis trés longtemps, le grand public (qui jardine :-)) l'accepte sans problemes, mais ne s'est jamais demandé les processus qui y mene! Je ne crois pas, moi, qu'il soit maladroit. Je crois qu'il est très habile au contraire à ne pas parler des pbs spécifiques liés aux ogm en préférant stigmatiser les pbs que peuvent poser d'autres produits. Un autre point émerge de sa remarque, à qui cela s'adresse-t-il, on ne peut pas décrire le rejet des OGM de la meme maniere quand il vient d'un scientifique que pour le grand public.
mettre un gène de chien dans un maïs provoque a priori un rejet fort et une question sur l’ordre de la nature. Mais si cette transgenèse permettait de soigner des maladies graves et fréquentes, on sent bien que la limite de ce rejet serait largement repoussée.->encore une fois, glissement pas très intellectuellement honnête pour un chercheur chez qui qui on serait en droit d'attendre une analyse rigoureuse : Ce n'est pas la transgenèse qui est repoussée dans la question des ogm-médicament, mais le fait que les maïs produisant la lipase soit cultivés en milieux ouvert (alors que la même production est possible en milieu confiné avec, selon le Dr Vélot, qui a travaillé dessus, des résultats moins couteux et des risques substantiels moindres). Là je suis en profond désaccord, la culture em milieu ouvert est une question scientifique, et non éthique Pour ma part, je pense que la culture en milieux ouvert est une question commerciale. Peux -tu me dire en quoi tu pense que c'est une question scientifique ? en fait j'y pensais dans le sens, "est ce que la culture en milieu ouvert est "safe" ou pas?", et ca c'est une question scientifique, par contre si on pense à qui "a besoin d'effectuer la culture en milieu ouvert?", effectivement c'est une question economique, toute l'intervention de boudet est ici tirée du paragraphe éthique, pour son opinion sur les points de vue scientifiques ou economique il faut regarder les paragraphes précédent. Je suis 100% d'accord avec son interprétation, si tu prends le cas des xénogreffe par exemple, il y a à peu prés les mêmes intérogations éthiques non : le pb de la dissémination, par ex. ne se pose pas aux xénogreffes. La question des xénogreffes est une question individuelle , au final., sauf que la possibilité de soigner est beaucoup plus forte, ce qui fait, je pense, que le grand public est beaucoup plus partagé sur ce point, on observe donc bien un déplacement de la limit éthique. pour ce qui est de C. Vélot, voilà sur quoi il a travaillé, son avis sur les OGM doit être pris comme celui de josé Bovet euhh, là, je crois que tu te lâches. A moins que tu n'ai voulu dire : l'expertise de C.Vélot en matière d'OGM vaut celle de José Bové en matière de militantisme, par ex ……….:-/ )effectivement je connais plutôt bien l'histoire de ce monsieur, surtout les soit disantes pressions et brimades exercées sur luipar sa hiérarchie, ce qui me laisse songeur sur ses interventions. Par contre je n'empeche personne de le citer, sauf lorsque l'on parle de "ses travaux" sur les OGM, puisque tu as pu le voir dans la liste de ses publications, il n'a pas encore publié la moindre recherche sur le sujet.
Cette idée qu’on ne touche pas à la nature, n’est pas une règle écrite par l’homme, et elle n’est pas fréquemment exprimée dans l’histoire-> par quels "anti-ogm" cet argument est-il revendiqué? Réduire la question d'une opposition aux ogm à cette remarque sybiline n'est pas la preuve d'une grande objectivité sur la question.Il ne réduit pas la question des OGM, c'est le paragraphe éthique, il parle donc d'éthique! :-) soit, mais qui avance cet argument ? Encore un amalgame qui tend à discréditer les oppositions légitimes qui peuvent être conçues en stigmatisant des oppositions ……disons ……conservatrices.
On oppose, par exemple, les OGM au développement durable. Mais on peut aussi se poser la question d’OGM qui, comme beaucoup de techniques, seraient au service du développement durable, au service de la préservation de l’environnement-> où sont-ils? Quels sont aujourd'hui les questions qui se posent ? Quels sont les ogm agricoles (je suppose qu'il parle de ceux-la) qui agissent aujourd'hui en préservation de l’environnement. Quels sont les pb corrélés aux ogm aujourd'hui : (ex: présence des intrants). Alors là c'est toi qui réduit les OGMs! 90% des recherches pour faire des PGM, sont sur la résistance à la sécheresse, optimisation des métabolismes, ou la résistance au insectes et maladies, dans tous les cas ces améliorations visent à diminuer l'impact de la culture sur l'envirronnement, ce n'est pas parceque les seuls OGM commercialisés actuellement sont soit de la merde (round-up ready) soit mal utilisé (Céréales Bt, mais pas de diminution d'épandage d'inscteicide), que les OGMs sont tous mauvais. Nous sommes d'accord Pour moi la technologie OGM est une des voies les plus intéressantes en matière de développement durable, pas que je la trouve idéologiquement bonne, mais elle est pragmatique, et peut s'adapter au monde actuelle, alors que beaucoup de proposition type "altermondialiste" sont utopiste, mais là c'est mon point de vue personnel. qui vient peut-être du fait que tu t'y connais mieux en génétique moléculaire qu'en biologie ou diététique :-) Et que ce que tu appelles le monde actuel, est d'un dessin + politique que physique effectivement, je suis clairement déformé sur les aspects moléculaires, c'est pour ca que "j'essaye" de me limiter au naximum aux questions techniques sur la création d'OGM, mais bon j'arrive pas à me limiter tout le temps! :-)
Si la progression de la connaissance et la maîtrise de la nature me semble inexorables, le problème est de savoir si l’homme peut les utiliser pour son bien être.--> soit, et la-dessus, tout le monde est d'accord, me semble-t-il. Le blabla que ce monsieur fait au-dessus n'est qu'un exercice de rhétorique tentant à démontrer le caractère soft des ogm.Ben oui la technologie OGM n'a rien de bien extraordinaire en fait, les problemes viennent uniquement surtout de la maniere de l'utiliser, du choix des genes transférés. j'ai fait une erreur impardonable!, il y a différentes technologies pour obtenir un OGM, toutes ne sont pas maitrisées de la même manière! Ah! j'ai failli te reprendre en ce qui concerne la précision
biensur mes commentaires ici ne font que répondre directement à ceux qui sont cités ici. Sur la suite de la discussion, je partage ton avis que la quetion de la brevetabilité du vivant est une question éthique majeure, si ce n'est LA question! Pour ce qui est des positions radicales anti ou pro OGM,je pense que c'est un probleme important en europe, les débats sont régulièrement ridicule et ressemble plus à "avec les OGMs on va coloniser Mars" contre "si vous mangez des OGMs un troisième bras vous poussera dans le dos!" Un exemple, pas aussi caricatural, mais presque, le tête à tête B. Debré vs c. Duflot
Bonne journée--Flop (d) 17 octobre 2008 à 08:12 (CEST)
En france, le débat sur les OGMs est totalement pourri, comme chercheur en biologie moléculaire dans le végétal j'étais régulièrement solicité, mais si je ne répondais pas "les OGM c'est pas bien" je me faisais accuser d'être non neutre. En suisse c'est carrément différent, les organisations écologiques, de consommateur, ou tout autre qui ont un regard critique envers les OGM, travail avec le gouvernement et les chercheurs pour répondre aux questions qui se posent sur les OGMs. D'un autre coté les chercheurs ici communiquent beaucoup plus sur leurs expériences, sur les résultats obtenus. bonne journée aussi! :-) --Chandres (d) 17 octobre 2008 à 11:50 (CEST)[répondre]
Salut Flop, j'ai enfin une proposition de définition Utilisateur:Iluvalar/définition_OGM#D.C3.A9finition_II. J'ai relu les définitions, je ne suis pas sur d'avoir encore pu en sortir les nuances importantes, j'ai essayé de suivre la proposition d'Iluvalar sur le plan de la définition et essayé de mettre en exergue la différence amérique du nord-europe, la discussion avec TED m'a aidé à comprendre les sous entendus des définitions légales! en fait je bloque un peu sur l'amélioration de la partie "comment faire un OGM" pour l'instant! bonne journée :-)--chandres (d) 22 octobre 2008 à 10:28 (CEST)[répondre]
Bonjour Flop, j'admet que le Canada reconnais légalement une définition des OGM similaire à la France. Sauf que, j'ai beau chercher et rechercher, je ne trouve aucune loi qui fait explicitement mention des OGM et de cette définition. Donc techniquement, les OGM et les autre organisme à gênes non-commun (appelons ça comme ça) sont légalement traité de la même façon. Je ne veux pas couper les cheveux en quatre, c'est seulement pour ta compréhension personnelle . Iluvalar (d) 9 novembre 2008 à 00:46 (CET)[répondre]
Les meilleurs moyen est peut-être de t'expliquer ce que j'en perçoit ? Je vois une cellule (ou une graine ?). On commence par la "broyer" (ou dissoudre ?) puis on "filtre" la partie extérieure du "noyau". Dans l'étape suivante, il ne reste qu'à extraire la protéine voulue des autre protéines. Ça me semble ultra simpliste, j'imagine la difficulté inhérente à séparer les molécules. Surtout que j'ai un petit doute qu'il y en a en réalité plus que les 4-5 molécules représentés dans ce schéma. Si c'est à peu près ce que tu cherche à représenter c'est réussi. Iluvalar (d) 9 novembre 2008 à 17:46 (CET)[répondre]
ben moi, je vois une "coquille" avec des trucs dedans. La coquille est cassé et les différents éléments se regroupent (sont regroupés), par analogie, en 2 temps ……--Flop (d) 9 novembre 2008 à 17:57 (CET)[répondre]
Meri pour vos avis, ca me montre bien ce qu'il faut que je change. Sans légende c'est sur que c'est plus dur pour vous, mais pour moi ca me permet de voir comment vous percevez les images. En fait pour de nombreuses protéines recombinantes ce n'est pas plus "compliqué" que ca!! Bon il faut tout de même quelques precisions je m'y met dès que j'ai un peu plus de temps! --chandres (d) 13 novembre 2008 à 17:06 (CET)[répondre]
C'est très bien qu'Iluvar relance la question des débats mais qqs points (euphémisme) me génent encore sur la rédaction de l'article principal et notamment un par rapport auquel tes lumières pourrait être d'un grand secours. En effet, il me semble que la recherche se heurte à des pbs qui ne sont pas évoqués ce qui donne à penser que l'obtention d'un ogm n'est qu'une "broutille" largement maitrisée. C'est peut-être le cas stricto sensu, mais ce qui ne me semble pas couler de source et qui m'apparait important, c'est la question des "qualités" de ce nouvel organisme. La question de la pléiotropie, par exemple, ne me semble pas anodine. Cette question sera nécessairement reprise dans l'article Débat car la négligence de cette question lors des dépots de brevet qui s'appuie sur le croyance : un gène = un effet est mise en relief par les scientifiques "réfractaires" à la "dispersion" des ogm. Or, il me semble que pour aborder ces questions dans l'article Débat, il faudrait avoir préalablement évoqué les écueils, les zones non-maitrisés de la science. Sans cela, nous donnons de cette question une vitrine encore beaucoup trop lisse pour que cet article générique ne puisse être taxée de "non-neutre". La question pourrait -être évoquée par exemple en complément des "premiers pas".
Hello Flop! Très bonne remarque!, tu as raison il faudrait se pencher sur une section "Petit précis de biologie moléculaire" qui expliquerait le minimum du dogme central un gène>une protéine>une fonction, qui est en quelques sorte une des bases du concept des OGM. Mais comme tu le dis, se limiter à ce dogme peut être un reproche fait aux OGM. Je me demande si une première section "Qu'est ce que modifier génétiquement un organisme" ne serait pas la réponse. Il faudrait rester trés général et faire une introduction des termes génome, transcription, traduction, enzyme ou encore Théorie fondamentale de la biologie moléculaire (avec des liens vers les articles connexes). Cela aurait l'intérer de montrer au lecteur pourquoi il est intéressant pour certains de faire des OGM (d'un point de vue trés large), mais aussi quelles peuvent être les hypothèses faites, et donc que certains pensent que ces hypothèses impliquent un risque trop fort. Dans le cas, par exemple, des OGM pour régler les problèmes de famines, mieux introduire ces concepts permettrait de montrer pourquoi des OGM pourraient être un remède, mais aussi pourquoi certains sont septiques sur les effets secondaires possibles. C'est clair qu'actuellement l'article débat est loin d'être neutre, mais il est à l'image du débat public sur ce sujet, des petites phrases accrocheuses, faites de gros raccourcis, que ce soit pro ou anti OGM! Mon exemple préféré est ce face à face!! Je réfléchis plus longuement à ta remarque, je cherche quelques sources, et j'essaye de faire une ébauche demain aprés midi!--Chandres (d) 24 janvier 2009 à 23:11 (CET)[répondre]
Si tu penses qu'il soit nécessaire de lancer le bouchon aussi loin pour éclairer ces parties, je ne peux, à priori, que m'en rendre à ton jugement. Il me semblait pour ma part qu'une focalisation sur ce que j'appelle "les écueils" était nécessaire mais suffisante, quitte à renvoyer à ces articles que tu mentionnes.
Dans le cas de la controverse sur les ogm qui "pourraient être un remède" "pour régler les problèmes de famines", il est possible que cette question soit importante, mais il me semblait que les débats, outre le fait que l'utilisation de ces plantes transformées -1°génération-ne soient pas aussi efficaces que cela à long terme, soit davantage d'ordre "politique" ou "idéologique" (ouh les gros mots!) et porte sur un choix plutôt qu'un autre de type d'agriculture (vivrière/industrielle).
L'article Débat est, nous en sommes tous les 3 convaincus , un vrai foutoir. Je tente une relecture des brouillons sur lesquels nous avions travaillées pour voir ce qu'il est possible d'en tirer. Il y a là encore un "trilemne". Doit-on structurer en fonction des ogm : problématiques ou non, en fonction des domaines (scientifiques, économiques, etc), ou doit -on synthétiser en fonction des pbsquestions : la stabilité, le potentiel curatif, la dispersion (versus : l'évolution des espèces, la perte de la bio-diversité), etc. Je pencherais plutôt pour cette dernière possibilité qui, me semble-t-il, permet d'ouvrir les perspectives à partir du point de vue scientifique.
Je te remercie de te coller au pb sus évoqué. Pour ma part, je ne suis pas sure de pouvoir être aussi présente que je le fus, mais je veille et m' intéresse. Bonne nuit--Flop (d) 25 janvier 2009 à 00:07 (CET)[répondre]
J'ai vu ta proposition.
S'agit-il d'un 1°jet ?
Etant donné que cette notion est à la base de la technique, il me semble qu'elle aurait plus de pertinence introduite dés le3° chapitre. Qu'en penses-tu ?
+: peut-être serait-il bien d'introduire le terme même, (même si le chapitre en question manque de développement) pour permettre un lien
Oui exactement, ce n'est qu'un essai, j'avais du mal à trouver un emplacement logique, en plus j'ai du me déloguer en urgence hier soir! J'ai été coupé juste au moment de faire la phrase sur la pléiotropie! je vais essayer de le faire aujourd'hui, mais je ne suis pas beaucoup devant mon ordi aujourd'hui.
En fait il faudrait renommer le 3eme chapitre (-génes concernés), car pour l'instant j'ai augmenté d'un niveau la partie "génes concernés" (4eme chapitre). Peut être même les inverser? cela permettrait d'avoir une progression dans l'article , du plus général au plus technique? à voir avec les autres intervenants.--Chandres (d) 3 février 2009 à 09:06 (CET)[répondre]
Salut Flop, je crois qu'on a eu les mêmes cours à l'école, ici c'est le correcteur automatique qui a mis les accents, je crois que ca doit être une convention made in wikipedia! ;-)--Chandres (d) 8 septembre 2009 à 17:27 (CEST)[répondre]
Assemblage de caractères mobiles métalliques. ^^ La vrai histoire est ici : Usage_des_majuscules_en_français#Accentuation_des_majuscules_et_des_capitales et ça à un lien avec l'imprimerie médiéval. On était pas pour dire que les imprimeurs faisaient des erreurs délibérée parce qu'il n'avait pas l'espace pour le faire adéquatement et il était hors de question d'ajouter cette espace pour quelques malheureuses lettres perdus au fond d'un texte. Alors il a été plus simple de modifier la règle des accentuations. Encore aujourd'hui on se bat un peu pour savoir quelle est la règle, mais la raison pour cette exception est aujourd'hui dépassée. --Ilu (d) 8 septembre 2009 à 20:19 (CEST)[répondre]
Salut Flop! comme souvent j'aime beaucoup ce que tu écris! c'est trés clair et bien organisé! Je retrouve exactement les points que tu avais abordé dans une ancienne discussion! J'ai juste fait une tout petite retouche! Je relirais à tête plus reposée!! Désolé de n pas tenir mes promesses sur cet article :-( j'essayerais de me rattraper! --Chandres (d) 20 septembre 2009 à 22:31 (CEST)[répondre]
Bonjour. Il y a quelque temps, tu avais posé sur le café des linguistes une question à propos d'une racine gr qui voudrait dire rocher. J'avais répondu que cela me rappelait certaines théories sur des racines préceltiques. Je viens de retrouver une référence précise à cette théorie. Il aurait existé dans une langue préhistorique d'Europe une racine *kal-/kar- qui signifierait « roche, pente rocheuse, montagne ». De cette racine seraient dérivés en français caillou (du gaulois *caljo- « pierre »), chalet, calanque (du provençal calanco), cheire. Cette racine est également attestée dans de très nombreux toponymes : Chelles, Challes, Châlons, etc. Il me semble que cela se rapproche assez de ce que tu cherchais. J'ai retrouvé une référence à cette théorie dans un livre dont le sujet principal est très éloigné de cette question. Si tu veux en savoir plus je pense que le mieux est de te procurer La Toponymie française d'Albert Dauzat. C'est en effet une des références en français les plus fréquemment citées à ce sujet. Je pense que l'identification de cette racine est principalement due à des recherches en toponymie. Cordialement, Rāvən (d) 5 janvier 2010 à 00:14 (CET)[répondre]
à toi aussi! cela me fait toujours plaisir d'avoir de tes nouvelles, tu es tout de même la première personne avec qui j'ai collaboré sur ce projet! J'essaye de suivre au maximum les articles, mais les activités "comunautaires" m'ont pris beaucoup de temps et de motivation, enfin plus que 8 mois d'arbitre, ensuite je retourne dans l'anonymat!;-) Chandres (✉) 21 janvier 2010 à 09:18 (CET)[répondre]
Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
.
. À plus tard. Tizeff (d) 22 janvier 2008 à 16:48 (CET)
. Sinon je pense que l'article tel qu'il est aujourd'hui ne satisfait personne de toutes façons, et le bandeau de non-neutralité est là pour souligner le problème. Donc prenons le temps de faire les choses, nous ne sommes pas à deux jours près. Tizeff (d) 23 janvier 2008 à 09:38 (CET)
. --A t ar a x i e--d 23 janvier 2008 à 18:31 (CET)
Iluvalar (d) 10 octobre 2008 à 19:35 (CEST)
c'est trés clair et bien organisé! Je retrouve exactement les points que tu avais abordé dans une ancienne discussion! J'ai juste fait une tout petite retouche! Je relirais à tête plus reposée!! 