Discussion Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur

Maintenance des pages : qui/quand/comment

Le chiffre six étant maintenant maléfique pour les administrateurs actifs, il est important que le décompte des contestations se passe dans les meilleures conditions. On est bien d'accord que personne ne valide quoi que ce soit, mais qu'il faut de la maintenance comme dans toute page active, surtout si l'administrateur ne peut ou ne veut pas s'en occuper.

Comme ça, je vois au moins les points suivants :

1. préservation de la tenue de la page, lisibilité, retouches cosmétiques, etc.
2. élimination des messages exclus par la prise de décision :
   1. absence de diffs
   2. utilisateur IP, non autorisé
3. gestion des cas limites (diff cassé, diff ne correspondant pas au message (ou à l'administrateur !) : quelle modération est permise ?
4. archivages des contestations périmées (6 mois) ou contrôle du travail des robots...
5. signalement que le chiffre 6 est atteint (mais là on sort de la maintenance).

Donc qui s'en occupe et comment, par exemple en suivant les contestations les unes après les autres ou à partir de la 5e par exemple...

Il est vrai que dans le quotidien de cette maintenance, il serait bon de savoir si l'administrateur entend surveiller sa page lui-même ou préfère déléguer et s'en tenir éloigné.
TIGHervé 14 décembre 2011 à 12:20 (CET)

Perso, ce que je pense que je vais faire, c’est suivre une dizaine de pages de contestations tirées au sort, et voir régulièrement s’il y a du nouveau, si les contestations sont valides…

Pour ton point 3, je pense qu’on peut purement et simplement se dire qu’on vire :

• Les contestations dont l’argumentaire est problématique (pas de diff, diff ca ssé, diff ne correspondant pas au message ou à l’administrateur)
• Les contestation d’IP/nouveaux
• Les contestations ne portant pas sur un abus des outils, du statut, ou sur une perte de confiance
• Et les contestations à propos d’un point sur lequel l’administrateur ne faisait clairement et objectivement que son travail : blocage de vandale, suppression de spam, d’articles hors-critères…

À mon avis, avec ça, on peut arriver à une certaine stabilité…

Cordialement --Pic-Sou 14 décembre 2011 à 20:28 (CET)

D'accord pourquoi pas, ça se tient, mais pour moi, c'est plus que de la maintenance élémentaire ; on touche à une forme de validation des contestations conservées par élimination de celles qui seraient "clairement et objectivement" hors propos. Si le contestataire ne revient pas à la charge et ne rétablit pas son accusation, c'est bon, sinon on est entraîné je ne sais où, avec des contributeurs qui seront pour une prise en compte et incrémentation du compteur et d'autres d'avis opposé ? TIGHervé 14 décembre 2011 à 22:17 (CET)

Étant en wikibreak je n'ai malheureusement pas le temps que je voudrais pouvoir consacrer à tout cela, mais je me permets de recopier ici quelques réflexions que j'ai déposées chez un blogueur célèbre et qui concernent la gestion des litiges :

Les deux PDDs n'ont établi aucune instance de validation des requêtes en contestation, tout en laissant la porte ouverte à ce qu'elles soient validées avant d'être comptabilisées. Cela signifie que n'importe qui peut contester la validité d'une requête en contestation. L'admin à qui les faits sont reprochés, ce qui en cas de modération abusive peut l'exposer à une nouvelle requête en contestation, mais également n'importe quel autre contributeur.

En pratique, contester la validité d'une requête en contestation peut (et devrait au moins dans un premier temps) passer par la discussion avec le contestant, voire par la suppression immédiate de la requête par n'importe quel contributeur expérimenté dans les cas les plus évidents (typiquement, compte promotionnel qui conteste la SI de son article). La requête ne restera que s'il n'y a pas consensus sur sa suppression, c'est-à-dire si d'autres contributeurs jugent que cette suppression n'est pas pertinente. Le seul point indéterminé est l'endroit où en discuter : cela peut être la pdd de la page de contestation, le bistro (ou un lien vers la pdd sur le bistro), etc.

Évidemment, il faut en principe pour cela que les pages de contestation soient suivies. Mais il est également possible pour un admin contesté, s'il ne s'estime pas fondé à le faire lui-même, de demander à un ou plusieurs autre(s) contributeur(s) de se charger d'évaluer la validité d'une contestation. Le copinage me semble exclu puisqu'une suppression abusive sera également mise sur le compte de l'admin et pourra elle-même faire l'objet d'une nouvelle requête avec en plus une dégradation de la confiance, ce qui me semble trop risqué pour l'admin en question. Enfin, il lui est toujours loisible, si l'admin trouve que sa page de contestation se remplit dangereusement, de signaler sur le bistro ou ailleurs qu'il aimerait voir relire les requêtes par d'autres contributeurs.

Skippy le Grand Gourou (d) 16 décembre 2011 à 19:03 (CET)

De toutes manières, il est presque dans l'intérêt de l'admin de voir sa page de contestation se remplir de contestation à la limite de la validité, et donc il n'est pas dans l'intérêt des contestants de poser des contestations mal fagotées ou à la limite de la validité. En effet, une procédure de validation se déclenchant avec des contestations à la limite de la validité se traduira par un plébiscite lors de la validation, à moins que l'admin en question soit réellement problématique, bien que mis en cause pour de mauvaises raisons. Je vois donc mal un admin filtrer les contestations non pertinentes, pour ne laisser que les pertinentes, et les meilleurs arguments pour une future procédure.. Donc je ne pense pas que le filtrage des contestations invalides soit un enjeu majeur ou préoccupant : on peut s'en tenir aux critères objectifs (diffs, nature du compte etc..). De toutes manières, c'est la communauté qui jugera de la validité de fond de ces contestations, lors de la procédure de confirmation. --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 décembre 2011 à 18:32 (CET)

A mon avis les contestations peuvent être commentées sur place comme pour les PàS (avec des #::) et il vaudrait mieux, dans un premier temps, déplacer les contestations invalides dans une section appropriée avec un commentaire (comme pour les avis non décomptés en PàS) plutôt que de les supprimer directement. –Akeron (d) 28 décembre 2011 à 13:06 (CET)

Création des sous-pages

Je propose une solution simple similaire à Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur :

• La page Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur contient le texte explicatif, les instructions à suivre et la liste des pages de contestation actives et éventuellement les anciennes pages inactives.
• C'est celui qui fait la première contestation qui créé une sous-page Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/nom_du_sysop, l'ajoute dans la liste des pages actives et prévient l'admin. Ceux qui suivent Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur surveillent et aident au besoin.
• La sous-page contient juste une liste numérotée avec les contestations et commentaires. Éventuellement des sections pour les anciennes contestations ou celles qui sont invalides.

Cette solution me semble simple et bien adaptée au volume des demandes qui sera probablement assez faible.

Je trouve inutilement compliqué de vouloir créer quelques 200 pages individuelles à l'avance avec le même texte copié depuis Modèle:Initialiser page de contestation ou de demander aux 200 admins de le faire. Une telle gestion serait beaucoup plus lourde, il faudrait maintenir 200 pages qui changent selon les élections et les démissions, il y a eu une demande de création d'un bot spécialisé mais c'est irréaliste, il faudrait des heures de développement pour faire un système sur mesure, tout cela pour quelques demandes par an. Il vaudrait mieux commencer par un système simple et l'adapter si il y a des problèmes à l'usage. Cordialement. –Akeron (d) 14 décembre 2011 à 15:00 (CET)

Je suis d'accord. Je le suis quand même moins sur "si il y a des problèmes à l'usage" et sur la supposition qu'il y aura peu de contestations. « Les problèmes » ça sera fatalement des administrateurs fortement contrariés et qui fuiront "toutes ces conneries" en claquant la porte. Oui bien sûr personne n'est indispensable...
Je reviens donc un peu à la section précédente, avec une interrogation exemple : l'administrateur sera-t-il bien bienvenu dans sa page et bien vu s'il fait la moindre des polices dans sa page ? TIGHervé 14 décembre 2011 à 16:22 (CET)

Je propose juste une méthode pour l'organisation des sous-pages, je ne pense pas qu'une des deux approches soit plus contrariante pour les admins que l'autre. Je suis d'accord qu'il y a plein d'autres points qui mériteraient d'être discutés et clarifiés mais ça serait déjà bien de se mettre d'accord sur le fonctionnement de la procédure technique de base. –Akeron (d) 14 décembre 2011 à 16:56 (CET)

Je rappelle en passant que rien ne s'oppose a priori à reprendre le système déjà utilisé par WP:Administrateur/Problème, voire à le remplacer. Je crois me souvenir que cela avait été très rapidement évoqué sur la pdd de la première PDD. Skippy le Grand Gourou (d) 16 décembre 2011 à 19:03 (CET)

Effectivement mais il va falloir vite se décider maintenant, WP:Administrateur/Problème fonctionne par création d'une nouvelle section sur la page principale puis archivage dans une sous-page au nom de l'admin. Il y a peu de différence, c'est peut-être un peu plus simple et ça permet d'effacer les demandes farfelus mais il faut faire du copier-coller pour l'archivage à chaque fois. En tout cas, je tiens surtout à éviter que ça tourne à la grosse usine à gaz, inutile de créer toutes les sous-pages à l'avance par exemple. –Akeron (d) 28 décembre 2011 à 12:56 (CET)

Rappel

Certains commentaires me font un peu peur dans cette page (cf. "il vaudrait mieux, dans un premier temps, déplacer les contestations invalides dans une section appropriée " ou "l'administrateur sera-t-il bien bienvenu dans sa page et bien vu s'il fait la moindre des polices dans sa page ?") :-) Au cours de la prise de décision, pour rappel, la communauté a explicitement écarté l'option "L'administrateur mis en cause peut décider quels votes de contestation sont valides ou non". C'est la communauté au moment du vote de confirmation qui décide si les six contestations étaient valides ou non. On ne décide pas avant le vote de confirmation de la validité ou de l'invalidité des contestations. Évidemment rien n'interdit à l'admin de déposer dans la page de contestation des réponses ou des contre-arguments s'il souhaite faire changer d'avis ses contestataires. Et évidemment les votes de faux-nez sont invalides et doivent être sanctionnés, comme sur n'importe quelle page de vote, au même titre que les attaques ad hominem ou insultes qui n'ont rien à faire où que ce soit sur l'encyclopédie. Pwet-pwet · (discuter) 29 décembre 2011 à 21:35 (CET)

Oui je n'y ai pas donné suite, mais la première section, ou ses réponses les plus étayées, montre qu'il ne faut pas du tout redouter le "n'importe quoi" si honni par ailleurs. En fait, l'exigence "décisionnelle" de diffs ou de liens ne sont que deux arbres qui cachent la jungle des sorties possibles sous le nom de contestation sans que rien n'y personne n'y regarde de plus près avant le moment venu... Le n'importe quoi en fait on s'en fout dans les grandes longueurs ; dès que ça ressemble très vaguement à quelque chose de dénombrable à hauteur du chiffre 6, hop emballé c'est pesé : « Contrôle des billets, m'sieurs dame ! » Pas plus compliqué et aucune question n'a plus d'intérêt ! TIGHervé 29 décembre 2011 à 23:15 (CET)

Cependant, je crois que les messages d’users trop jeunes, hors-sujet ou n’incluant pas de diffs sont à écarter d’office. --Pic-Sou 29 décembre 2011 à 23:03 (CET)

Je précise que lorsque j'ai suggéré de « déplacer les contestations invalides dans une section appropriée » c'est à la place d'une suppression (« plutôt que de les supprimer directement »), dans le but d'éviter un sentiment de censure par ex, et par invalide je pense à une absence de diff/log, une action qui ne concerne pas le statut d'admin ou un compte trop récent, donc invalide selon les critères votés sur la PDD. –Akeron (d) 30 décembre 2011 à 12:50 (CET)

Ok. Ça ne serait pas mal de créer une section intitulée "votes litigieux" ou "votes remis en cause" par exemple. Pwet-pwet · (discuter) 30 décembre 2011 à 20:49 (CET)

Procédure

J'ai mis en place une procédure similaire à WP:AàC sur la page principale Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur et Modèle:Initialiser page de contestation qui inclut maintenant Modèle:Instructions page de contestation. J'ai créé un page Test en suivant les instructions pour voir à quoi ressemblera la page. Qu'en pensez-vous ? Notez qu'avec cette procédure il faudra mieux supprimer les sous-pages qui ont été créées à l'avance, ainsi l'index se remplira automatiquement avec les pages qui ont eu des contestations, facilitant le suivi et l'archivage. –Akeron (d) 30 décembre 2011 à 14:46 (CET)

Autre remarque, le fait de cliquer sur le bouton Créer la page alors qu'elle existe déjà n'écrase pas l'ancienne, ça place juste l'utilisateur en mode édition sur la page de destination. –Akeron (d) 30 décembre 2011 à 15:01 (CET)

Bien vu - J'ai un peu modifié Modèle:Instructions page de contestation en hésitant de plus sur l'expression contestation active versus contestation en cours... TIGHervé 30 décembre 2011 à 17:51 (CET)

Sur ta lancée, est-ce que tu serais inspiré par la conception d'un modèle utilisable pour pointer la ou les insuffisances du message de contestation dans sa première version ou les suivantes ? Il faudrait déjà être d'accord sur son intérêt ! C'est ce que je trouve de mieux ce soir pour cadrer la maintenance des pages de contestation... On ne peut pas virer une contestation au premier motif venu, ce motif serait-il une exigence de la prise de décision. Ce ne peut être qu'un oubli. Il faut donc présumer la bonne foi, la maladresse, l'inexpérience et n'en venir que progressivement à un coup de balai, en indiquant ce qui cloche et qui est récupérable. Le modèle a l'avantage de prévoir ces cas possibles (autopatrolled et diffs et explications) et uniquement eux... Le second avantage est de faciliter la maintenance à plusieurs et surtout un archivage si la contestation reste formellement invalide : on n'a pas à lire en les lignes, à supputer que le message "personnel" n'a pas été bien compris, etc. TIGHervé 30 décembre 2011 à 20:54 (CET)

Pour information

Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Ludo29 - --Lomita (d) 30 décembre 2011 à 18:48 (CET)

Totale réussite pour l'inauguration "officieuse" des contestations...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 30 décembre 2011 à 18:51 (CET)

Ce n’est que du vandalisme ; et ce n’est pas ce genre de message qui risque de devoir faire repasser un admin aux urnes. --Pic-Sou 30 décembre 2011 à 18:58 (CET)

Pas si sur : une remarque de TIGHervé Le n'importe quoi en fait on s'en fout dans les grandes longueurs ; dès que ça ressemble très vaguement à quelque chose de dénombrable à hauteur du chiffre 6, hop emballé c'est pesé : « Contrôle des billets, m'sieurs dame ! » et une remarque de Pwet Pwet : On ne décide pas avant le vote de confirmation de la validité ou de l'invalidité des contestations --Lomita (d) 30 décembre 2011 à 19:05 (CET)

Y’avait pas de diff, donc poubelle --Pic-Sou 30 décembre 2011 à 19:10 (CET)

Ben justement, c'est un cas d'école.
Pourquoi parler de vandalisme ? Ce n'est rien d'autre que ce qui tombe sur les pages de discussions des administrateurs très actifs ? Il s'agit bien d'un administrateur, il s'agit bien de celui qui a généré la colère et l'explosion d'insanités. Tout colle. Tu peux alléguer le défaut de diffs ; c'est bien léger, la nouvelle version peut en comporter un et là je demande à ce qu'on me dise ce qui autorise dans la prise de décision à considérer que ce ne serait pas une contestation si on était déjà au 1er janvier ! Magnifique ! TIGHervé 30 décembre 2011 à 19:19 (CET)

Le fait que l’utilisateur était trop jeune ? --Pic-Sou 30 décembre 2011 à 19:24 (CET)

S'il n'y a pas d'embrouille voici les dernières contribs du contributeur. Donc plusieurs années au compteur... Certes l'insulteur a un autre pseudo ; il n'est pas assez jeune pour ne pas savoir ce qu'il risque ! Jeune ? TIGHervé 30 décembre 2011 à 20:05 (CET)

Utilisateur trop jeune ou faux-nez (d'ailleurs comment savez-vous que c'est [1] ?), et message truffé d'insultes et d'attaques persos... il faut le bloquer pour les insultes, les effacer, et lui indiquer qu'il est recommandé de donner des diffs s'il veut que sa contestation mène à quelque chose. Je ne comprends pas trop le problème. Et d'ailleurs, on n'inaugure pas les pages de contestation, ça fait des années qu'elles existent. Pwet-pwet · (discuter) 30 décembre 2011 à 20:46 (CET)

J'ai du mal à concilier cette réponse avec la section que tu as ouverte au-dessus. Il ne faut pas valider mais maintenant il faut rejeter parce que c'est mal dit. On peut effectivement, principes fondateurs et tout et tout. Il n'en reste pas pas moins que la contestation rentre dans le champ de la prise de décision (s'il ne manquait pas un diff et quant'à la date). On peux bloquer et après, un faux-nez et alors ? C'est écrit où qu'il faut contester uniquement pour des faits concernant le contestataire ? Je crois qu'effectivement tu confonds avec d'autres pages de contestation sans rapport avec une prise de décision. TIGHervé 30 décembre 2011 à 21:09 (CET)

Pages existantes

Si on veut profiter efficacement la liste automatique des sous-pages générée par {{Spécial:Index/Wikipédia:Contestation_du_statut_d'administrateur/}} il faudrait mieux supprimer la vingtaine de sous-page qui ont été créées à l'avance. Ainsi on verra facilement une nouvelle contestation ouverte, même en cas d'oubli d'ajout dans la liste des contestations actives et la liste servira d'index pour les archives. Actuellement on trouve un peu de tout dans cette vingtaine de pages, des anciennes contestations avec critères personnels, l'ancien texte de la procédure parfois légèrement personnalisé ou avec le nouveau. Le plus simple serait de supprimer toutes ces pages et de commencer à zéro au 1er janvier, même les pages qui ont le dernier modèle, pour ne pas encombrer l'index avec des pages vides d'admins qui n'ont pas été contesté et ne le seront peut-être jamais. Sinon il faudra gérer une liste manuelle des pages qui ont été actives et harmoniser les pages existantes avec le dernier modèle. –Akeron (d) 31 décembre 2011 à 15:51 (CET)

+1, je suis d’accord --Pic-Sou 31 décembre 2011 à 16:18 (CET)

Je comprends la logique - mais pas les détails - et ne suis pas loin de le faire, mais il me paraît plus sain de faire une demande de suppression immédiate. Ou alors je me contente de supprimer celles qui selon vous comporte des critères personnels ? Lesquels ? Les autres seraient pour la SI ? TIGHervé 31 décembre 2011 à 17:01 (CET)

Pas convaincu du tout, d'autant que les pages ayant déjà le bon format avec les instructions permettrait sans doute d'éviter ce qui c'est passé hier. Udufruduhu (d) 31 décembre 2011 à 18:11 (CET)

L'utilisateur qui a mis ce message a dû simplement suivre le lien rouge pointant directement vers la sous-page en tête de Discussion utilisateur:Ludo29 où ne figure aucune instruction : « Après discussions vous pouvez toujours utiliser cette page : Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Ludo29. Elle vous permet de contester mes outils d'administration. » Le problème vient de ce lien qui devrait renvoyer vers Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur où figurent les explications. Sur cette page, si l'utilisateur change correctement le paramètre NOM_ADMIN et clique sur créer la page, il arrive en mode édition avec le modèle, que la page existe ou non ne fait pas de différence à ce niveau. De toute façon, quelles que soient les instructions, il y aura inévitablement des demandes invalides mais ça sera facile à corriger car elle apparaîtront au fur et à mesure dans l'index, si il y a une dizaine de pages de contestations créées à l'avance ça va compliquer un peu ce suivi. Ensuite, je ne vois pas pourquoi il faudrait faire une exception pour quelques admins qui préfèrent avoir une page créée à l'avance (qui ne sera d'ailleurs peut-être jamais utilisée), si il y a vraiment un intérêt il n'y a pas de raison de ne pas le faire pour tous les admins, donc initialiser les 191 pages, les suivre et gérer une liste manuelle pour les archives. Je pense faire une demande de suppression ce soir, peut-être sur WP:RA pour plus de visibilité ? après si il reste quelques pages ce n'est pas dramatique non plus. –Akeron (d) 1 janvier 2012 à 15:48 (CET)

Tu as déjà mis un bon message sur la BA, resté sans réponse et probablement sans suite. Je n'ai pas progressé depuis ma précédente réponse, mais j'accepte de supprimer les pages (sauf une...) dans la soirée sans que tu fasses une RA. Les contrariés me reverteront. TIGHervé 1 janvier 2012 à 16:00 (CET)

Il y a plus de pages renommées que je pensais, on se retrouve avec des anciennes pages personnelles qui sont maintenant dans l'espace de nom Wikipédia, les supprimer va effacer leur historique. La plupart n'ont pas eu de contestation : Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Gz260, Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Like tears in rain, Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/TaraO, Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Turb, Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Fm790, Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Udufruduhu. Quatre ont eu des contestations (invalides ou retirées) : Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Bokken (semi-protégée), Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Jules78120, Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Kelam, Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Sardur, il vaudrait peut-être mieux renommer ces pages ou les conserver. –Akeron (d) 1 janvier 2012 à 16:52 (CET)

C'est toi qui décides. On peut renommer-renvoyer les pages dans l'espace utilisateur ; ils mettront un lien quand leur page normale sera créée. TIGHervé 1 janvier 2012 à 19:10 (CET)

Je suis pour un retour dans l'espace utilisateur des quatre pages, sans redirection et la suppression des autres pour faire simple, elles pourront toujours être restaurées par ceux qui y tiennent. Au passage, pour les admins qui veulent faire un lien direct vers la page à leur nom en préchargeant le modèle d'initialisation, il faut remplacer NOM_ADMIN dans l'adresse de ce lien mais il faudrait surtout renvoyer vers Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur pour les critères à respecter. –Akeron (d) 1 janvier 2012 à 21:14 (CET)

 Fait. - Udufruduhu m'excusera de l'avoir laissé seul ! Tu peux peut-être le lui signaler. TIGHervé 1 janvier 2012 à 21:53 (CET)

Pas de souci, j'ai quand même rejoint les autres. L'explication d'Akeron m'a à peu près convaincu. Reste à voir comment va fonctionner la machine comme ça… Udufruduhu (d) 1 janvier 2012 à 22:21 (CET)

Impec, à mon avis l'index va se remplir lentement, surtout avec des contestations invalides ou mal fichues. Si le nombre de pages indexées devient trop grand pour être facile à suivre, on pourra toujours changer vers une liste manuelle pour les archives. –Akeron (d) 2 janvier 2012 à 12:39 (CET)

Doute

La plupart des critères de ma page de contestation actuelle me sont moins favorables que les critères "standard". Par contre, la règle "les votes fantaisistes seront effacés" m'est plus favorable que la règle normale. Est-ce qu'il vaut mieux que je conserve ma page de contestation actuelle, ou que je passe à la règle standard ?
Pour rappel, mes critères actuels :

Si trois personnes différentes - peu importe leur nombre de contributions - votent ci-dessous, mon statut d'administrateur sera retiré (sur ma demande ou sur celle d'un autre si je ne le fais pas).

Les votes sans motif ou avec des motifs fantaisistes seront effacés. Un vote est valable pendant deux ans - après quoi il sera effacé.

Merci d'avance de vos remarques ou commentaires. Pwet-pwet · (discuter) 7 janvier 2012 à 20:06 (CET)

Pour moi, tout le monde doit maintenant être au même régime, ce n'est pas comme si les pages anciennes formules avaient eu un long usage avec des aboutissements et reconfirmations. J'ignore ta motivation à avoir remis ta page en piste, mais je m'en serais dispensé même si je n'ai pas regardé la page : il te restait toujours la possibilité par la suite de faire la mise à jour par un copier-coller ou lien une fois que tu en serais éventuellement arrivé à la 4° ou 5° ou 6° contestation. Rien n'a été assez finement réglé pour qu'on soit pointilleux maintenant. TIGHervé 7 janvier 2012 à 20:36 (CET)

Ta page est indépendante de la procédure Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur puisque les critères, bien que moins favorables, sont différents de ceux choisis par la PDD. Comme les pages de Catégorie:Wikipédia:Remise en cause du statut d'administrateur, je pense qu'elle devrait rester en sous-page utilisateur. Bloody-libu, le 7 janvier 2012 à 20:42 (CET)

Ok, remarque judicieuse. C'est corrigé. Merci, et désolé pour le dérangement. Pwet-pwet · (discuter) 7 janvier 2012 à 20:47 (CET)

Recevabilité des griefs

Bonjour !

Au survol, à moins que je n’aie raté quelque chose, il n’y a pas de contrainte dans la PdD pour imposer, de quelque manière que ce soit, que les griefs énoncés par les personnes souhaitant la contestation soient différents. On peut par exemple imaginer que 6 personnes reprochent un même fait, datant de 5 ans. En l’état actuel des choses, une telle demande serait acceptée alors que ce serait vraiment de l’archéologie céphalo-pédiculosaire. Doit-on alors se contenter de faire confiance au vote qui s’ensuivrait pour juger de la recevabilité d’une telle procédure ? Litlok (m'écrire) 8 janvier 2012 à 14:46 (CET)

Je pense que oui. La PDD n'a rien précisé à ce sujet, c'est donc la communauté qui tranchera lors du vote de confirmation. Udufruduhu (d) 8 janvier 2012 à 14:57 (CET)

Rien n’a été voté à ce sujet, donc oui, rien n’interdit six utilisateurs de contester pour un grief de moins de cinq ans, ni même un utilisateur de contester six fois, si ce n’est le principe nommé WP:POINT qui suffit àmha à contenir les éventuels abus : si un contributeur ne cesse de contester tout le monde à tout bout de champ sans motif valable ou plusieurs fois de suite, il reste toujours possible de le bloquer. Cordialement --Pic-Sou 8 janvier 2012 à 15:00 (CET)

Idem Udufruduhu. Franchement, je ne comprends pas le problème. En tous cas je ne vois pas ce qu'il y a de choquant à ce que plusieurs personnes puissent contester pour un même grief... On ne va pas refaire le débat qui a précédé la prise de décision, tout de même. Et puis ça ne mène qu'à un vote de confirmation. C'est à la communauté de voir si les motifs sont sérieux ou trop légers, et c'est très bien comme ça. Toi tu trouves que des griefs de plus de 5 ans c'est léger (et je partage ton avis), et bien ce n'est peut-être pas l'avis de la communauté, on verra bien le cas échéant. Pwet-pwet · (discuter) 8 janvier 2012 à 15:30 (CET)

Et pis, si à la longue, on constate que ça va pas, on relancera une PDD et un vote ! --Pic-Sou 8 janvier 2012 à 15:34 (CET)

Vote de confirmation

Voir Wikipédia:Le_Bistro/26_mars_2012#Proc.C3.A9dure_de_confirmation sur le nom de la page de vote de confirmation. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 mars 2012 à 17:44 (CEST)

Contestation_du_statut_d'administrateur/En cours

Sur le modèle de Wikipédia:Candidature_au_statut_d'administrateur/En_cours, il serait peut être judicieux de créer la sous page Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/En cours, qui regrouperait (et surtout factoriserait) les annonces de contestations et de confirmations actives. Ce modèle serait inclut dans Wikipédia:Candidature_au_statut_d'administrateur/En_cours (ou directement dans Modèle:Annonces_votes) pour affichage dans le portail communauté, et dans Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur pour affichage également des contestations et confirmations actives. Qu'en pensez-vous ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 27 mars 2012 à 13:24 (CEST)

Modèle:Page de discussion

Je viens d'ajouter {{Page de discussion|ajouter un sujet=non}} à {{Instructions page de contestation}} présent dans chaque page de contestation. Ces pages contenant des discussions avec indentation, je trouve la lecture plus aisée avec le CSS des pages de discussion.

Rémi ✉ 16 mars 2013 à 21:45 (CET)

mise à jour

Bonjour, il me semble que la page de contestation de starus est archivée alors qu'une contestation est encore active...... Est ce mon navigateur qui ne met pas à jour la page (faut il purger la page)???? Merci d avance pour votre réponse À+ Alti.

La section en question n'est pas complétée de manière automatique, contrairement à l'index. En l'occurrence, comme le montre bien l'historique de la page, c'est tout simplement l'auteur de la contestation contre Starus qui a oublié d'ajouter cette contestation dans la liste des contestations actives. Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 janvier 2014 à 15:15 (CET)

merci pour ces infos...cet oubli n a de toute façon pas d'importance. À+ Alti. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.90.26.55 (discuter)

Comme tout index maintenu manuellement, n'importe qui peut le mettre à jour, il faut pas hésiter. –Akéron (d) 3 février 2014 à 17:59 (CET)

En fait la page est semi-protégée, il fallait donc un compte, j'ai fait la modif. –Akéron (d) 3 février 2014 à 18:03 (CET)

Soutiens

Bonjour,

Je me suis permis de blanchir et déplacer en PDD le message laissé par  Archimëa : à Lomita. Il me paraît en effet problématique de laisser ces pages devenir un espace de libre expression, la maintenance étant déjà assez complexe et débattue ainsi (les discussions sur la validité ou non des contestations…). Si quelqu’un considère que ces propos devraient être laissés sur les pages principale, je ne ferai pas un caca nerveux, mais je pense qu’il faudrait limiter au maximum tout ce qui ne fait pas avancer les discussions sur la validité des contestations.

Cordialement --Pic-Sou 13 avril 2015 à 16:50 (CEST)

Discussion préalable

Bonjour, je vous fait part de ma préoccupation concernant l’usage qui est fait de la procédure de contestation du statut d’administrateur.

Lors des discussions sur les deux PDD en 2010-2011, la nécessité de n’utiliser la procédure en cours de création que dans le cas de conflits bloqué semblait assez consensuelle. J’ai à l’époque proposé, sans doute à tort, de ne pas mettre de question en raison du procédurisme qu’elle induisait, puisqu’il existe des cas où effectivement, toute discussion est impossible (il existe, moins maintenant, des paires d’utilisateurs dans l’incapacité de discuter (et je ne m’en exclus pas nécessairement)).

Cependant, je constate que cette nécessité de tenter une discussion (pas forcément sur la PDD de l’admin, cela peut aussi avoir lieu au cours d’une RA ou d’un échange sur le Bistro), qui était bien dans l’esprit des discussions sur la procédure, a fini par disparaître presque complètement. Bien entendu, il serait absurde de relancer une discussion avec un administrateur que l’on conteste pour le même motif que quelqu’un d’autre avant, l’issue étant nécessairement la même, mais je suis d’avis à encourager les contestataires à discuter préalablement, sans pour autant en faire un impératif. Afin d’éviter des contestations qui ont ensuite été rapidement désamorcées (je ne pense pas qu’il y ait besoin de faire de liste…).

Par conséquent, j’ai l’intention d’ajouter en-dehors du cadre bleu (afin de bien marquer la différence entre le texte officiel voté et les recommandations et interprétations) le texte suivant :

« Bien qu’il ne s’agisse pas d’une obligation, il est conseillé aux utilisateurs en désaccord avec un administrateur de n’employer cette procédure qu’en cas d’échec des discussions. En effet, le dépôt d’une contestation d’administrateur est de nature à bloquer encore plus une situation qui aurait parfois pu être résolue par un échange approfondi. Par conséquent, tout contestataire devrait avoir préalablement, dans la mesure du possible, fait part à l’administrateur incriminé de son intention de le contester et tenté de discuter pour résoudre le conflit. »

Y a-t-il des oppositions à cet ajout ? Des suggestions de rédaction alternative ? Des remarques particulières ?

Je vais signaler cette section sur le Bistro du jour.

Cordialement --Pic-Sou 6 mai 2015 à 11:13 (CEST)

Je ne suis pas contre cet ajout. Mais cela dit, l'absence de discussion préalable à une contestation est un très mauvais point pour celui qui dépose la contestation et à mon avis est jugé comme tel par la communauté, lors de l'éventuelle procédure de confirmation. Autrement dit, une contestation posée sans discussion a peu de chance - à mon avis - d'être prise en compte par la communauté et mener à la destitution de l'admin, à moins bien sûr que les faits soient particulièrement patents et graves, dans ce cas, discussion ou non la cause est entendue, mais ce cas est plutôt rare. D'ailleurs, ce que on constate souvent, c'est que la discussion s'engage après la pose de la contestation, et mène souvent au retrait de la contestation. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 mai 2015 à 12:42 (CEST)

En accord avec  Pic-Sou — SF ^(d) 6 mai 2015 à 14:31 (CEST)

Précision de bon sens mais qui aura le mérite de mettre les points sur les I dans certains cas. Bref, je suis pour l'ajout de cette phrase et je pense que cet ajout est parfaitement indépendant du travail réalisé sur cette page. Cedalyon (discuter) 6 mai 2015 à 14:49 (CEST)

"Bien qu’il ne s’agisse pas d’une obligation" et "Tout contestataire devrait avoir préalablement" sont assez contradictoires. Il faudrait mettre un texte similaire (peut-être moins dans l'obligation) sur Wikipédia:Requête aux administrateurs, car c'est souvent une problématique qui est rappelé par les admins. Sinon pourquoi pas. --Nouill 6 mai 2015 à 19:47 (CEST)

Cette proposition est plutôt sage. Cependant je tique un peu sur « devrait avoir préalablement, dans la mesure du possible, fait part à l’administrateur incriminé de son intention de le contester ». Est-ce que cette annonce ne va pas être considérée par l'administrateur concerné comme une « odieuse menace », une « pression inadmissible », ce qui ne ferait pas avancer les choses ? Hadrianus (d) 6 mai 2015 à 21:57 (CEST)

Délai vote de confirmation

Bonjour à tous,

La question a déjà du être posé mais où ? Une fois que six utilisateurs différents ont émis une contestation valide à un administrateur, ce dernier dispose d'un délai de combien de jours pour lancer son vote de confirmation ? Et si celui-ci n'est pas respecté ? — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 20 janvier 2017 à 09:30 (CET)

@ Superjuju10 : Bah, lorsqu'un utilisateur, confronté à un nombre de contestations supérieur à six, tarde manifestement,

• soit à lancer le vote de confirmation,
• soit à demander aux bureaucrates le retrait de son statut (s'il souhaite ne pas se soumettre au vote de confirmation, et étant entendu que ceux-ci ne lui restitueraient pas, dans l'année qui suit, ledit statut sans lancement d'un vote de confirmation),

les risques augmentent d'une accumulation de contestations, et, au bout de quelques jours, d'un lancement d'office de la consultation, par d'autres contributeurs agacés par l'excès de retard et venant s'intéresser de plus près aux motifs du mécontentement précédemment manifesté.

Pour le moment, il n'y a pas urgence (je crois me souvenir d'un vote de confirmation lancé au bout de trois jours, mais ce serait à vérifier). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 janvier 2017 à 10:06 (CET)

Il faudrait mettre un délai minimum car les péones ont des droits ! Mike Paix et fraternité 20 janvier 2017 à 10:10 (CET)

@ Mike Coppolano : Les prises de décision qui ont mis en place ce système n'ont pas envisagé tous les cas de figure, alors nous sommes bien obligés, tant qu'une telle chose n'est pas strictement codifiée (si tant est d'ailleurs qu'il soit indispensable de tout codifier), de nous en remettre à quelque chose qui ressemble au simple bon sens, qu'il vienne du contesté ou des contributeurs qui assistent ou participent à cette remise en cause. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 janvier 2017 à 10:26 (CET)

Oui, en effet. Je vous remercie. Mike Paix et fraternité 20 janvier 2017 à 11:12 (CET)

Demande d’invalidité de contestation de statut

Je remercie les personnes chargées de contrôler chaque nouvelle contestation (Y a  Pic-Sou, mais j'ignores les autres) de bien vouloir invalider ça. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 11 janvier 2018 à 10:52 (CET)

Ah bon il y a un organisme de contrôle ? Où ça ? Cette contestation est parfaitement valide. Ne t'en déplaise. --Benoît Prieur (discuter) 11 janvier 2018 à 11:15 (CET)

Il n’y a aucun organisme de contrôle. Je n’ai aucun droit spécifique en la matière, j’ai juste été très actif lors de la mise en place en 2012 pour donner mon opinion personnelle sur le sujet, comme j’avais beaucoup participé à la PDD ayant conduit à la mise en place de cette procédure.

La communauté a décidé, en 2011, d’accepter la simple perte de confiance comme motif de contestation et de ne demander que des différentiels ou entrées de journal pour qu’une contestation soit formellement valide et c’est tout.

Donc de mon point de vue, cette contestation est parfaitement valide. Si cinq autres contestations valides sont déposées dans le délai imparti, la communauté aura tout-à-fait le droit de se prononcer pour le maintien des outils et d’argumenter ce choix par la faiblesse des contestations. Certains contributeurs pourraient même se laisser aller à dire que Benoît Prieur se moque du monde avec son diff, ou bien au contraire reconnaîtront qu’Arthur Crbz ne mérite pas de conserver ses outils et que ce n’est pas bien grave que Benoît Prieur ait utilisé un diff bidon pour déposer cette contestation.

Soyons fous, ceux qui le désirent pourraient même se laisser aller à une demande de sanction contre Benoît Prieur pour WP:POINT, que les administrateurs seront libre d’accepter ou de refuser, ce indépendamment de la présente procédure.

Voire, maintenant que nous avons six ans de recul sur la procédure, il n’est pas totalement inenvisageable de proposer une réforme sur certains points, par exemple en refusant les contestations pour simple perte de confiance, ou bien en supprimant l’exigence de différentiels ou entrées de journal.

Mais en l’état actuel, Superjuju, je ne ferai rien, et je ne pense pas que qui que ce soit ait le pouvoir ni la légitimité d’invalider cette contestation.

Bien à vous,

Pic-Sou 11 janvier 2018 à 11:35 (CET)

Bonjour. Pour information, la contestation du statut découle de cette grosse interrogation sur le Wiktionnaire. --Consulnico (discuter) 11 janvier 2018 à 14:54 (CET)

Non officiellement. --Benoît Prieur (discuter) 11 janvier 2018 à 14:58 (CET)

En principe, c'est la communauté elle-même qui devrait trancher si les arguments donnés dans la contestation sont valides/convaincants ou non, lors de la confirmation (sauf contestation vraiment farfelue etc..). L'esprit devrait être que tout ce qui peut influer sur l'élection d'un admin devrait aussi pouvoir influer, ni plus ni moins, lors d'une confirmation. Si un "tweet" était révélé lors d'une élection d'admin, cela aurait-il une influence sur la procédure ? Certainement, que on le veuille ou non. Il est toujours délicat d'avoir "des personnes chargées de contrôler chaque nouvelle contestation", sur des cas "limites", alors que la communauté a la possibilité de faire elle-même. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 janvier 2018 à 15:07 (CET)

+1.

De toute manière (@Superjuju10), personne n'est chargé de vérifier la validité des contestations. Je cite : « En cas de litige sur la validité, la contestation reste ; la validité des motifs sera examinée par la communauté au cours du vote de confirmation. » On ne retire que les contestations de pénibles, vandales, débutants qui se sont trompés de page.

Cdlt, — Jules ^Discuter 11 janvier 2018 à 15:22 (CET)

C'est dur

Bonjour, je suis un petit nouveau de wikipédia, j'ai découvert cette page, sur le fond, je trouve cela démocratique de pouvoir remettre en cause les administrateurs. D'un point de vue pratique c'est dur et horrible que des personnes qui s'investissent autant soit traité ainsi. Comment ne pas etre dégouté, Je connais de noms, un certain nombre qui m'ont aidé parfois, notament Lomita ou SuperJuju10, C'est vrai que certains cadre de wikipedia, pourrait etre moins expédifif et condéscendant (je ne vais pas citer de nom cette fois). Mais je trouve cela violent et un peu choquant cette mise au pilori. C'est dommage que le manque de tolérence, d'accompagnement ou de discution entraine parfois un dégout de participer (que celui qui n'a jamais ressenti ce sentiment me jette le premier revert). Helas wikipédia est à l'image de la société : peuplé de gens bons et de tordus avec quelques bon tourdus parfois au milieu. Avec regrets, --Titi Bastia 4 septembre 2018 à 21:49 (CEST)

À quoi sert « Discussion Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/<NOM_ADMIN> » ?

Bonjour,

Tout lecteur d'une page de contestation est-il obligé de se farcir des kilooctets de commentaires / discussions derrière chaque contestation émise par un contributeur ? Je prends pour l'exemple une page qui fait, à l'heure où j'écris ce message, 45 942 octets alors que sa PDD n'est même pas bleuit. — Juste Juju, le 6 avril 2019 à 10:33 (CEST)

Bonjour - je ne comprends pas le problème en fait : autant interdire les commentaires ; le lecteur lit ou ne lit pas, comme il veut, les contestations elles-mêmes sont clairement distinctes non ?

TigH (discuter) 6 avril 2019 à 21:37 (CEST)

Ce que je veux dire, c'est que les commentaires sont, amha, à faire en priorité sur la page de discussion, surtout quand la discussion dépasse une certaine longueur.

Oui, les contestations sont clairement distinctes, mais cela nécessite trop souvent de dérouler pour pouvoir chacune les lire. Je sais, je chipote... — Juste Juju, le 7 avril 2019 à 19:47 (CEST)

"Contestations d'administrateurs et archéologie wikipédienne"

Wikipédia:Le Bistro/14 avril 2019#Contestations d'administrateurs et archéologie wikipédienne. Apokrif (discuter) 14 avril 2019 à 16:59 (CEST)

Us et coutumes concernant la contestation

Bonjour,

La lecture de ce message de @Tsaag Valren et plus généralement de la section du Bistro à laquelle elle fait référence m’a inspiré une réflexion.

En huit ans d’existence de la procédure de contestation, un certain nombre d’usages se sont développés dans l’interprétation des règles. Par exemple, le fait que la nécessité de discuter avant de contester est appréciée de façon très souple, ou bien le fait que le démarchage pour contester est souvent mal perçu.

Néanmoins, ces considérations relèvent de l’essai, et non pas de la règle. Elles ne pourraient donc raisonnablement être placée sur cette page.

Pensez-vous donc qu’il soit pertinent de créer une page « essai » permettant de synthétiser certains des usages qui sont apparus s’agissant de la procédure de contestation, complétant donc la présente page, mais ne figurent pas parmi les règles écrites et approuvées par sondage ou prise de décision ?

Bien cordialement --Pic-Sou 26 janvier 2020 à 12:25 (CET)

AMHA, les contestations de statut d'administrateur devraient systématiquement être indiquées sur le bistro, pour information (tout comme il y a un tableau de suivi des PàS). Kokonino (discuter) 26 janvier 2020 à 12:55 (CET)

Je ne vois pas l'intérêt ; c'est prématuré ; la pratique doit rester ouverte tant que rien ne vient assurer qu'une modalité est préférable ou préférée ; par exemple, sur le degré de publicité... TigH (discuter) 26 janvier 2020 à 14:04 (CET)

Bonjour. Peut-être mon message n'était-il pas assez explicite : une information de procédure de contestation en cours, rédigée de manière neutre sur le bistro, ne poserait pas souci ; dans le cas présent, l'annonce de la procédure de contestation est rédigée « à charge », avec un appel très clair à destiturer un admin : « Je me demande pendant combien de temps on va accepter cette mascarade [...] Il manque plus que 2 avis/personnes ». Tsaag Valren (✉) 26 janvier 2020 à 14:11 (CET)

J'ai vu le message en question, en effet à charge. Mais il est lié à ce déficit d'information neutre et automatisée, qui alimente chez certains l'idée que tout est fait pour rendre opaques et complexes les procédures envers les administrateurs en place. Kokonino (discuter) 26 janvier 2020 à 18:23 (CET)

Je recommande la lecture des contestations en cours et même passées. Très très souvent, cela n'a rien à voir avec l'usage d'outils d'administrateur, et tout à voir avec des gens pas contents. Je crois que cette procédure devrait servir en cas d'abus d'outil ou de pouvoir, mais que comme dans les faits, c'est pas souvent le cas, mieux vaut éviter d'en plus en faire la "promotion". On peut à la place, faire mieux connaitre la procédure, car ça, ça semble pas très clair... --Idéalités (discuter) 26 janvier 2020 à 18:31 (CET)

Autre piste, mais finalement dans la ligne du commentaire précédent (<conflit>) :

Surtout en considérant la proportion de contestations qui pour diverses raisons n'ont aucune chance de succès, j'imagine que la publicité au Bistro pourrait être faite par tout contributeur - et sobrement - qui l'estime opportun (les autres n'ayant pas besoin "d'encombrer le Bistro") ; bien sûr ledit contributeur ne serait pas le contestant ni aucun ayant contesté le même admin. Il y aurait de cette manière un filtre simple et aussi l'indication qu'un autre que le contestant n'est pas loin de trouver la contestation justifiée ; une sorte de demi-contestation. Trop compliqué ? TigH (discuter) 26 janvier 2020 à 18:37 (CET)

@Idéalités la communauté a explicitement décidé de ne pas limiter l’usage de cette procédure aux abus d’outils ni même aux abus du statut. En outre, ces deux griefs (abus de statut et abus d’outils) sont souvent invoqués. --Pic-Sou 26 janvier 2020 à 19:33 (CET)

Ha, des fois j'suis en retard sur les "avancées" de la communauté, désolée, mon erreur alors. Merci pour la mise-à-jour sys. --Idéalités (discuter) 26 janvier 2020 à 19:35 (CET)

Il y a plein de choses non explicitement écrites concernant nos règles, mais qui sont du domaine du bon sens, ou qui sont couvertes par d'autres règles plus générales WP:Démarchage par exemple, qui s'applique totalement au cas en cours notamment concernant la neutralité et la sobriété de la démarche. Discuter avant de contester est du simple bon sens. Donc, pas de nécessité, à mon avis, d'un essai spécifique. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 janvier 2020 à 19:54 (CET)

My two cents : à cette phase de la procédure, le rameutage sur le bistro ou ailleurs devrait être proscrit puisqu’il est partisan et déloyal. Les voix « pour » n’étant pas autorisées à se prononcer (cf. le sort du commentaire de Tsaag), il ne peut en effet avoir pour intention que de susciter de nouvelles contestations.

Je me doute bien que ledit rameutage pourra alors se faire par des moyens plus discrets (IRC ou autre), mais au moins ça épargnera à la communauté d’avoir honte pour son auteur et de se sentir incitée à s’impliquer dans une affaire qui à ce stade ne concerne que le contesté et le contestant. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 janvier 2020 à 06:39 (CET)

Mais pourquoi ne pas autoriser, comme le préconise WP:Démarchage, une simple mention sobre et neutre sur le Bistro (ou ailleurs) ? Pourquoi faire une exception à WP:Démarchage pour cette procédure et pas pour les autres ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 janvier 2020 à 10:00 (CET)

C'est clair ! Mais c'est aussi clair que deux intervenants en ont déjà donné LE motif. TigH (discuter) 27 janvier 2020 à 10:28 (CET)

Personnellement, j'étais plutôt d'accord avec la remarque de Jean-Christophe BENOIST, mais je vois qu'elle amalgame deux sujets fort différents, ce qui fait que je serais plus d'avis d'interdire tout démarchage à ce sujet. Nous ne visons pas ici effectivement le sujet d'un article, son contenu ou sa forme : nous visons un contributeur (une personne membre de la communauté) et son statut au sein de cette communauté. Il faut donc être prudent dans notre manière de faire : ce statut et le devenir de cette personne ne devraient pas être liées à des considérations sans rapport avec le sujet.

Le fait de faire du démarchage peut logiquement faire croire à n'importe quel contributeur que toutes les contestations venues ultérieurement ne seraient là que pour appuyer les arguments du démarcheur - avec un côté potentiellement clanique, ou revanchard. A contrario, alors que d'autres contributeurs pourraient avoir également envie de contester l'administrateur en question, le grand débat lancé par le démarchage a pu leur couper les ailes, mal à l'aise avec l'amalgame qui serait fait entre leur propre contestation et le démarchage en cours.

La présence des pages de contestation actives sur la liste des annonces me paraîtrait du coup suffisante pour plaire à chacun : mention lapidaire et peu susceptible de faire polémique. SammyDay (discuter) 27 janvier 2020 à 10:36 (CET)

Par esprit de cohérence, il faudrait alors mettre à jour WP:Démarchage pour empêcher tout démarchage quand cela concerne une personne (Wikipédia:Appel à commentaires, WP:RA etc..). Faire une règle spécifique à une procédure précise me parait arbitraire, mais faire une règle générale fondée sur des principes (ici la notion de personne) est possible. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 janvier 2020 à 10:59 (CET)

Je serais d'accord avec ce principe. Notons toutefois qu'un "appel à commentaires", sans pour autant être formalisé comme le veut la page dédiée, est l'expression qui me paraitrait le mieux convenir lorsqu'un contributeur s'interroge sur les modifications d'un autre sur le Bistro. Donc personnellement, je serais plus d'avis de limiter ces cas à ceux qui requièrent une action "réglementée" : les RA et autres requêtes administratives (les administrateurs tranchent), les contestations (la communauté tranche)... SammyDay (discuter) 27 janvier 2020 à 11:17 (CET)

Oui, sauf sur les "appels à commentaires" est une procédure qui n'est plus utilisé depuis plusieurs années, et qui n'a jamais vraiment fonctionné.

Que le fait de pas pouvoir discuter de RA sur le bistro, puisqu'une RA vise forcément quelqu'un, donc qu'on ne puisse pas discuter communautairement de la seule instance de modération, c'est un modèle politique assez particulier, pour le dire de manière détourner. Que cela soit discuter avec une interdiction de discuter des contestations et que cela soit discuter par des admins, ça forme un certain tout... De manière générale, cette démarche qui vise le plus possible à limiter toutes discussions, je suis pas vraiment pour. Et qu'à vous entendre, si on suit votre logique, on pourrait dire des horreurs sur un travail fait par quelqu'un mais juste parler de ce l'ensemble des travaux fait par cet personne, là ça serait le total opposé et on pourrait même pas dire quoi ce soit... C'est particulier comme logique.

Que j'apprécie relativement modérément les "le rameutage sur le bistro ou ailleurs devrait être proscrit puisqu’il est partisan et déloyal" et les "ça épargnera à la communauté d’avoir honte" qui sont des propos pires que ma démarche sur le bistro. Mais bon il y a eu beaucoup de chose dite qui sont moyenne-moyenne en ce moment.

Et sinon si dans la démarchage de contestation, des gens qui sont opposés à la contestation peuvent s'exprimer, c'est dans le vote de confirmation. Ils peuvent aussi s'exprimer dans le bistro et sur n'importe quel espace approximativement. Tarte 27 janvier 2020 à 11:53 (CET)

Commenter pertinemment la contestation peut parfaitement se faire également dans la page de discussion de ladite contestation. Pour ce qui est des RA, je ne vois pas ça de la même façon : les contributeurs ayant des choses à apporter aux RA (dans les limites de ce qui est prévu dans ces cas) sont libres de le faire dans la requête elle-même. Si on a besoin de commenter le déroulement de la RA sur le Bistro, ça n'est pas à mon sens pour y apporter quoi que ce soit de constructif. Et si le but est de laisser toute discussion non constructive sur le devenir d'un individu sur le projet se dérouler sans entraves, c'est peut-être très respectueux de l'autogestion communautaire, mais pas très prudent quand on souhaite que les noms d'oiseaux soient l'exception plutôt que la règle. SammyDay (discuter) 27 janvier 2020 à 11:58 (CET)

Présentement, les contributeurs ayant des choses à apporter aux RA ne sont pas libres de discuter dans la requête elle-même, vu la modération des RA. Surtout quand une RA touche un admin, qui lui même à un pouvoir de modération sur les RA, et qui est susceptible d'être soutenu par d'autres admins, pour le simple fait d'être admin, et que vous avez tendance à soutenir le statut de manière générale. Mais dans d'autres cas, il suffit qu'une péon soit pote avec un ou deux admin et ça devient vite n'importe quoi.Tarte 27 janvier 2020 à 12:05 (CET) Et on pourrait plus discuter sur le bistro des bannis, des gens qui font du pov-pushing, des gens qui font de la pub, des vandales, des gens qui font du copyvio, etc. C'est beaucoup de chose... Tarte 27 janvier 2020 à 12:20 (CET)

C'est bien pour cela que je pointais le cas des "appels à commentaires", parce que justement, hors RA, discuter d'un contributeur en particulier est courant sur le Bistro, et ne me paraît pas problématique en soit. C'est le rameutage pour une procédure visant un contributeur, et en cours, qui me paraît autrement problématique. Débriefer sur la mauvaise façon d'avoir traité une RA - une fois qu'elle est close - est toujours une bonne chose, mais toujours a posteriori et pas en même temps. Cela limiterait ce me semble les mélodrames lorsque l'on voit des interventions sur le Bistro succédant à chaque intervention dans les RA, éviterait a minima de parasiter leur traitement, et rendrait peut-être le débat plus neutre et plus lié aux principes du projet qu'à l'intitulé de la requête. SammyDay (discuter) 27 janvier 2020 à 13:04 (CET)

Contestation d'un banni

Bonjour,

Il y a 8 mois, j'avais archivé une contestation émise par un contributeur depuis bloqué indéfiniment, mais j'avais été révoqué.

Vu que le scénario vient de se répéter, je voulais avoir votre avis sur ce point du règlement. — Juste Juju, le 25 mai 2020 à 14:39 (CEST)

Il n'a pas été banni, seulement bloqué indéfiniment . (Et personnellement, ça ne me dérange pas que les contestations demeurent dans pareil cas.)

— Jules* ^Discuter 25 mai 2020 à 15:00 (CEST)

Salut,

La situation me semble différente :

• dans le cas d’Insane Stamina, ce n’est pas juste un futur bloqué indéf qui conteste, c’est un banni résurgent. Cette contestation n’aurait donc pas dû exister, et j’approuve que tu l’aies supprimé
• dans le cas d’Hardi Laurel, il est en plein exercice de ses droits de contributeur lorsqu’il l’émet. Le fait qu’il ait été bloqué ultérieurement ne remet pas en cause la légalité de ses actions précédentes. On peut juger sa contestation invalide car non étayée par des diffs, mais pas au motif qu’il a été bloqué ensuite.

Enfin, c’est mon avis... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 mai 2020 à 15:05 (CEST)

Si on reste dans le technique, il y a bien un diff dans la contestation. Comme ça ne gêne pas Jules*, on peut parfaitement la garder. SammyDay (discuter) 25 mai 2020 à 16:14 (CEST)

Il me semble que la situation est la même que pour l’ensemble des débats communautaires, non ? À ma connaissance, on ne retire pas les votes d’un bloqué ou banni (postérieurement) sur une PàS ou une PDD, même si le vote est en cours. Cet état de fait peut être discuté, mais il me semble qu’il n’y a pas lieu de faire une exception. Cordialement --Pic-Sou 25 mai 2020 à 16:41 (CEST)

Conflit d’édition —

Cela dépend du motif de l'annulation:

• Si le motif est le statut du contributeur (bloqué ou non) la validité dépend de la date de sa requête, ici pas de problème
• Si le motif est qu'il n'y a qu'un seul ou pas de diff cité dans la requête, alors un revert n'est vraiment pas la bonne première action à prendre. D'abord demander les diffs problématiques nécessaire à la validité de la demande (je sais que nul n'est sensé ignorer la loi mais qui connaît 100% des règles et recommandations de l'encyclopédie ?) et suppression de la demande en cas d'absence de réponse, réverter c'est vraiment faire comme si rien n'avait eu lieu et je suis pas fan.

my --ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 25 mai 2020 à 17:09 (CEST)

Invalider la contestation d'Hardi Laurel parce qu'il a été banni postérieurement aurait pour conséquence de créer une jurisprudence dangereuse : un administrateur qui n'apprécierait pas une contestation n'aurait qu'à faire bannir son auteur (pas dur quand les esprits sont echauffés au point d'en venir à une contestation de statut) afin de voir ladite contestation annulée. --81.249.131.82 (discuter) 25 mai 2020 à 17:10 (CEST)

Conflit d’édition — (Réponse de portée générale.) De toute manière, « En cas de litige sur la validité, la contestation reste ; la validité des motifs sera examinée par la communauté au cours du vote de confirmation » . Il n'y a que dans le cas exposé par JN8 ci-dessus d'une contestation déposée par faux-nez qu'il paraît pleinement légitime de retirer une contestation, àmha. Cdlt, — Jules* ^Discuter 25 mai 2020 à 17:12 (CEST)

Je tique un peu sur le "Comme ça ne gêne pas Jules*". Pourquoi l'avis de l'utilisateur cible de la contestation aurait plus de valeur que celui de n'importe quel contributeur ? --81.249.131.82 (discuter) 25 mai 2020 à 17:22 (CEST)

Si Jules* demandait le retrait de la contestation, la question pourrait se poser. S’il ne la demande pas, personne n’a d’intérêt à agir pour obtenir son retrait, donc la question ne se pose pas. Cordialement --Pic-Sou 25 mai 2020 à 17:39 (CEST)

Conflit d’édition — Parce que je trouve cela pertinent pour ne pas allonger plus avant le débat. La contestation ne fait de mal à personne (y compris au principal intéressé), elle peut donc rester (même chose que Pic-Sou, sous une autre formulation). SammyDay (discuter) 25 mai 2020 à 17:40 (CEST)

Désolé à tous, je n'avais pas vu la discussion! Durifon (discuter) 25 mai 2020 à 22:24 (CEST)

Modification de l'archivage...

Vu qu'il existe 2 catégories de pages, je parle ici des administrateurs encore actifs et de ceux qui n'ont plus les outils (pour quelque raison que ce soit), il serait peut-être intéressant de créer une sous-catégorie du style "page de contestation d'un ancien administrateur" afin de différencier les deux types d'administrateurs (et d'éviter de retrouver des anciens administrateurs dans les pages visibles au premier plan). Fanchb29 (discuter) 5 décembre 2021 à 19:58 (CET)

Cas des cessations complètes d’activité

Je suis très dubitatif sur l’annulation de ma modification par @Mathis B. Bien que le retrait technique des permissions n’ait été fait qu’en août, Rhadamante est de jure et de facto suspendu depuis le moment où il a disparu dans la nature sans avoir lancé le vote de confirmation. S’il était revenu en mai comme une fleur, avait lancé le vote de confirmation et dans la foulée avait fait un blocage et trois suppressions immédiates, nul doute que ça serait assez mal passé. La situation d’un sysop qui ne donne plus signe de vie après avoir atteint les six contestations et ne lance pas le vote de confirmation n’est, je pense, pas différente de celle d’un sysop qui demanderait la suspension de son statut au moment où le seuil est atteint dans le but de ne pas passer par la confirmation.

Le fait qu’il soit possible de différer l’ouverture du vote en demandant une suspension d’outils lorsque la sixième contestation arrive n’avait jamais été prévu par les PDD. Il me paraît déjà discutable sur le principe, puisque les délais qui avaient été envisagés étaient de l’ordre de « quelques jours pour préparer sa défense et éviter le procès par contumace » (voir à ce sujet la confirmation de Ludo29 en 2016), pas « quelques mois le temps que tout se tasse et qu’on oublie quel a été l’abus ». Visiblement cette pratique s’est imposée, mais considérer dans le cas d’espèce que Rhadamante a 18 mois après sa dernière contribution pour lancer le vote de confirmation constituera un précédent qui éloignera encore un peu plus de l’esprit initial du vote de confirmation.

Le délai de 6 mois d’inactivité avant retrait des outils, fixé en 2005 ou 2006, avait un caractère purement technique : il s’agissait d’éviter qu’un compte potentiellement compromis conserve des autorisations techniques potentiellement dangereuses. Il n’a jamais été pensé comme participant d’une marge de manœuvre avant le lancement d’un cote de confirmation.

Cordialement, Pic-Sou 20 février 2022 à 14:46 (CET)

Je ne vois pas ce qui permet d'affirmer que « Rhadamante est de jure et de facto suspendu depuis le moment où il a disparu dans la nature sans avoir lancé le vote de confirmation. » Wikipédia:Liste des administrateurs#Contributeurs suspendus de leur statut d'administrateur indique au contraire que Rhadamante est suspendu automatiquement et que sa destitution interviendra le 20 août 2022 (s'il ne redemande pas son statut avant). Les contestations demeurent donc bien actives. --Mathis B ^discuter, le 20 février 2022 à 15:09 (CET)

Comme indiqué, le fait que Rhadamante n’aurait pas décemment pu utiliser ses outils pendant la période du 20 février au 20 août 2022 s’il était reparu est ce qui me permet d’affirmer que son statut d’administrateur pouvait être regardé comme suspendu depuis cette date. La tambouille technique ne change pas grand chose à cet état de fait, d’autant que le pouvoir d’administrateur ne se résume pas à ceux-ci (droit d’intervenir dans des RA, sur le BA, etc.).

En outre comme indiqué, cette interprétation a le mérite d’éviter des situations absurdes où un contributeur refuse sciemment de se soumettre à un vote de confirmation obligatoire mais reste considéré comme un administrateur.

Après, s’il est indispensable d’en passer par une PDD pour trancher ce point…

Cordialement,

Pic-Sou 20 février 2022 à 19:34 (CET)

@Pic-Sou : à mon sens, la discussion, qui en soit est intéressante, pose effectivement un souci.

A partir de quelle date on considère que Rhadamante n'a plus les outils ?

Si Rhadamante avait continué à contribuer sans demander le retrait de ses outils et/ou lancer la page de re-confirmation, le retrait immédiat des outils aurait paru tout à fait logique à mon sens.

La on se retrouve dans le cas ou Rhadamante n'a plus contribuer depuis cette date.

Donc logiquement on se retrouve dans la procédure "type" de retrait des outils d'un administrateur absent.

De toute manière, que ce soit l'une ou l'autre des méthodes utilisées, Rhadamante ne va retrouvé les outils qu'à l'issue d'un vote si Rhadamante re-contribue à un moment donné. Là, l'accès aux outils étant déjà suspendu de toute manière, je vois mal pour ma part l'intérêt pour le projet de se lancer dans une discussion et un vote sur le simple fait de savoir quelle date il faut appliqué pour indiquer que Rhadamante n'est plus administrateur, cela ne change rien au fait actuel que Rhadamante n'a plus contribué depuis février dernier... Fanchb29 (discuter) 20 février 2022 à 20:14 (CET)

@Fanchb29 Je suis d’accord avec l’essentiel de ton message. Un détail toutefois : se pose la question de la date de récupération du statut (outils + droit de participer au BA et sur les RA) s’il revient. Dans un cas, c’est à la date de son retour, avec vote de confirmation en parallèle, et possibilité de les perdre à l’issue du vote (15 jours réglementaires + délai de réflexion des bureaucrates). Dans l’autre, il faut attendre la clôture du vote par un bureaucrate pour les récupérer, dans le cas où le vote est positif bien sûr.

Et au-delà du cas d’espèce, une PDD (dont les effets ne seraient bien sûr pas rétroactifs) pourrait permettre de fixer un délai limite pour lancer le vote à l’avenir, avec en cas d’absence de lancement soit un retrait du statut (j’insiste sur retrait, pas suspension), soit un lancement automatique du vote (nécessairement sans motivation initiale…). Afin, encore une fois, d’éviter des situations dans lesquelles on passe 12 à 18 mois avant de pouvoir clore le dossier dans un sens ou dans l’autre.

Cordialement --Pic-Sou 20 février 2022 à 20:35 (CET)

 Pic-Sou : mon revert était simplement pour ne pas avoir d'incohérence entre la suspension en cours de ses outils et la contestation qui serait devenue inactive. Quant au fait que « les délais qui avaient été envisagés étaient de l’ordre de « quelques jours pour préparer sa défense et éviter le procès par contumace » (voir à ce sujet la confirmation de Ludo29 en 2016), pas « quelques mois le temps que tout se tasse et qu’on oublie quel a été l’abus », il me semble que la communauté a déjà pu montrer, par exemple avec le vote de confirmation de Grimlock, que le risque d'oubli est faible. --Mathis B ^discuter, le 20 février 2022 à 20:38 (CET)

Techniquement, si Rhadamante revient demain et se met à intervenir directement sur le BA (en tant que possible administrateur) en lancant dans le même temps un vote de confirmation, il me parait quand même très surprenant que la communauté accepte ce type de comportement et lui redonne les outils.

Et dans un tel cas de figure, pour peu qu'il puisse avoir lieu (on ne sait jamais), je crois pour ma part que les autres administrateurs sauront d'eux-même en faire la remarque à Rhadamante de manière plutôt "directe"...

Comme je l'indique, la réflexion n'est pas sans intérêt plus particulièrement dans le cas ou un administrateurs par exemple ne lance pas le vote de confirmation tout en continuant à utiliser les outils, mais même dans ce cas il y aurait rapidement à mon avis un "vent de révolte", et dans le cas qui nous intéresse ici au bout de 6 mois les outils étant suspendus de toute manière Rhadamante ne pourra pas les utiliser, et si d'aventure Rhadamante venait à les redemander je pense sincèrement qu'il ne manquera pas de contributeurs pour rappeler l'absence de vote empêchant ce retour sans formalité.

Après, oui pourquoi pas une Pdd...

On pourrait aussi considéré qu'une décision des arbitres actant le retrait définitif des outils après par exemple 30 jours d'absence pourrait tout à fait pallier à cette question. Fanchb29 (discuter) 20 février 2022 à 20:54 (CET)

Je me permets de notifier @Rhadamante, le fait qu'il ne contribue plus ne veut pas nécessairement dire qu'il ne consulte plus WP--ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 20 février 2022 à 21:58 (CET)

Ambiguïté de la notion d'« espace encyclopédique »

Bonjour, actuellement, nous avons dans les conditions de contestation : « 500 contributions à son actif dans l'espace encyclopédique », alors qu'il existe deux définitions pour cette notion :

• Aide:Espace de noms : espace principal, définition confortée par le contenu respectif des catégories « Espace encyclopédique » et « Espace non encyclopédique » ;
• Aide:Espace encyclopédique : espace principal + catégories + portails, définition confortée par Aide:Jargon de Wikipédia.

Je propose de remplacer « espace encyclopédique » par « espace principal », qui ne présente pas d’ambiguïté et qui est par ailleurs beaucoup plus simple à vérifier en utilisant Spécial:Contribs/. Cordialement. --Ciseleur (d) 14 janvier 2024 à 19:08 (CET)

Bonjour @Ciseleur,

Je pense qu’au vu des votes ayant abouti aux règles actuelles, l’interprétation que tu proposes est la bonne. En effet, la règle s’est mise en place en deux temps :

• En 2011, un premier vote a aligné les critères permettant de déposer une contestation sur ceux autorisant à voter sur une élection admin. La boîte expliquant la question précise que les concernés sont alors « les utilisateurs dont le compte a au minimum 1 semaine d'existence et 50 contributions significatives à son actif » (sans précision d’espace), mais à l’époque, la page WP:CADMIN exigeait « 50 contributions significatives dans les articles (espace principal) ». Il y avait donc bien une restriction à l’espace principal, et une petite imprécision dans la présentation de la question.
• En 2015, une réforme aboutit à revoir à la hausse le seuil tout en éliminant la notion de « contributions significatives ». Il est fait mention d’« espace encyclopédique », mais je ne vois nul élément laissant entendre que l’objectif eût été d’élargir cette notion par rapport à celle d’« espace principal ».

Donc la précision proposée par Ciseleur ne trahirait pas, à mon sens, l’esprit des votes précédents et permettrait en effet d’éliminer une ambiguïté. J’y suis favorable.

Pic-Sou 15 janvier 2024 à 08:18 (CET)

Bonjour, même avis sur le fond, et je pense que c'est surtout Aide:Espace encyclopédique qu'il faut modifier. --Mathis B ^discuter, le 15 janvier 2024 à 13:52 (CET)

Bonjour Pic-Sou, Bonjour Mathis B, (Diff #217596538, Diff #217596549).

Pour Aide:Espace encyclopédique et Aide:Jargon de Wikipédia, je n'ai pas assez creusé la question pour me lancer dans quelque modification que ce soit. J'avais juste relevé cette réflexion de LD en janvier 2024 à propos des « contributions significatives » (original du 18 mai 2023), qui constitue à mon avis une piste supplémentaire intéressante.

Cordialement. --Ciseleur (d) 11 août 2024 à 21:04 (CEST)

Bonjour @Ciseleur, bien que la notion d'espace encyclopédique soit une notion ambiguë, le fait "discriminer" des membres actifs qui contribuent en dehors de l'espace principal me paraît inapproprié.

Dans tous les cas, s'il était pertinent d'harmoniser ou de modifier, il faudrait probablement partir du principe que seules les contestations des membres autopatrolled sont valides. En effet, seuls ces derniers peuvent voter depuis le dernier sondage. Après faut-il les accepter de manière non décomptée, ou non, est une autre question. LD (d) 11 août 2024 à 23:01 (CEST)

Bonjour LD, effectivement, par cohérence, les contestations devraient être ouvertes aux utilisateurs autopatrouillés, mais pour cela, il faudrait vraiment une prise de décision ou a minima un sondage avant de modifier l'existant.

Pour tous, les modifications ont été annulées (Diff #217596693, Diff #217596765) et je me suis engagé à en rester là. Cordialement. --Ciseleur (d) 11 août 2024 à 23:45 (CEST)

Si l'espace encyclopédique est différent de l'espace principale, il faudrait l'indiquer dans la documentation. Présentement on y lit « Sur Wikipédia, l’espace de noms par défaut est l’espace principal (également appelé " espace encyclopédique "), qui rassemble les articles et forme l’encyclopédie proprement dite. »[2]. Je comprends que seul l'espace Utilisateur[3] ne fait pas partie de l'espace encyclopédique. --Yanik ^B 12 août 2024 à 13:40 (CEST)

LD, Ciseleur, j'ai peut-être loupé une prise de décision plus récente, mais il avait été décidé en 2011 que les utilisateurs pouvant contester étaient « Tout utilisateur ayant le droit de voter au cours des candidatures d'administrateur (actuellement, les utilisateurs dont le compte a au minimum 1 semaine d'existence et 50 contributions significatives à son actif) ». O.Taris (discuter) 12 août 2024 à 23:54 (CEST)

@O.Taris les conditions du droit de vote ont été durcies suite à un sondage en début d'année, c'est maintenant autopatrolled (qui ne distingue pas selon les espaces de noms). l'Escogriffe (✉) 13 août 2024 à 00:46 (CEST)

Oui, j'ai bien noté cela (je l'avais à l'époque mollement contesté) mais si la prise de décision de 2011 n'a pas été amendée (il faudrait que je fouille dans les sondages, bien qu'il me paraisse théoriquement difficile qu'un sondage amende une prise de décision), peut contester « tout utilisateur ayant le droit de voter au cours des candidatures d'administrateur », donc si on doit être autopatrolled pour élire les administrateurs, on doit aussi être autopatrolled pour contester les administrateurs. O.Taris (discuter) 13 août 2024 à 09:10 (CEST)

Pour info, chez les germanophones, seuls les utilisateurs ayant le droit de vote („stimmberechtigte Benutzer“) peuvent contester, sachant que le droit de vote s'y détermine en fonction des seules contributions aux articles („Gezählt werden nur Bearbeitungen an enzyklopädischen Artikeln, aber keine Beiträge in den Datei-, Vorlagen- oder Kategorienamensräumen (wie beim Sichterstatus), auch nicht auf Diskussions- oder Benutzerseiten etc. und ebenso keine gelöschten oder vom Artikelnamensraum in andere Namensräume verschobene Bearbeitungen.“).

Pour mémoire également, il faut 25 contestations sur un mois ou 50 contestations sur six mois pour déclencher une procédure de confirmation de statut de sysop (afin de protéger ces derniers des contestations démultipliées par faux-nez, par pantins depuis des réseaux sociaux, par des groupes de pression organisés, etc.), procédure qui doit être lancée dans les 30 jours.

Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 13 août 2024 à 22:00 (CEST)

Contestations actives

Ça ne serait pas "la plus récente", plutôt que "la plus ancienne" ? Croquemort Nestor (discuter) 15 février 2024 à 15:30 (CET)

@Croquemort Nestor : non. C’est important de connaître la plus ancienne pour savoir s’il faut aller faire le ménage sur certaines et savoir à quel moment la page cessera d’être active en l’absence de nouvelle contestation. Éventuellement, mettre « contestation active la plus ancienne » à la place ? --Pic-Sou 15 février 2024 à 19:54 (CET)

@Pic-Sou On peut laisser comme c'est, c'est juste que ça m'a paru bizarre à la lecture. Croquemort Nestor (discuter) 15 février 2024 à 19:59 (CET)

Tiens pour le coup, une question procédurale se pose peut-être à mon sens concernant la contestation encore active et sans doute la réélection qui est en cours : quid de ces contestations ? Normalement vu qu'elles ont été posées avant la réélection volontaire (de l'administrateur), il me semble qu'à l'issue du vote en cours nous les archivions toutes, ce qui me parait la procédure la plus adéquate pour le coup non ?--Fanchb29 (discuter) 16 février 2024 à 14:08 (CET)

Usage de rendre ses outils avant le vote

Bonjour,  Mathis B veut ajouter « Dans le cas où l'administrateur a demandé la suspension de ses outils aux bureaucrates ou cessé de contribuer après que le seul de 6 contestations a été atteint, le lancement du vote peut être différé tant que l'administrateur n'utilise plus ses outils », ce que conteste  Sherwood6

My 2 cents : un usage semble s'établir en effet (KD, Anja, d'autres peut-être avant ?) de rendre son balai avant d'organiser le vote (à l'inverse LD lance une consultation à la première contestation...). Pour autant faut-il écrire « le lancement du vote peut être différé tant que l'administrateur n'utilise plus ses outils » ou bien « le lancement du vote peut être différé jusqu'à ce que l'administrateur souhaite récupérer ses outils » ? Et d'ailleurs où garde-t-on la trace que tel administrateur, soumis potentiellement à l'organisation d'un vote de confirmation, ne peut pas dans deux ans, cinq ans, dix ans, récupérer son balai sur simple acte d'un bureaucrate ? (puisque les contestations sont archivées) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 février 2024 à 11:09 (CET)

J'ai contesté "il est d'usage de ne pas lancer le vote tant qu'il ne les récupère pas.", qui allait encore plus loin. Je ne me suis pas encore prononcé sur la nouvelle formulation. Sherwood6 (discuter) 23 février 2024 à 11:12 (CET)

Sur le fond, je ne sais pas s'il y a usage et je ne suis pas assez ancien ni ne suis assez ces contestations pour l'identifier, mais je ne vois pas pourquoi la remise spontanée des outils par l'administrateur contesté devrait forcément avoir une influence sur la tenue du vote de confirmation ni pourquoi il faudrait mentionner dans la règle qu'on "peut" le différer étant donné qu'il n'y a pas de règle disant qu'on "doit" le lancer dans les x jours après la 6e contestation valide.

Je vois un risque de volonté de ne pas aller devant la communauté lorsque les raisons ayant conduit à la contestation sont encore "chaudes". ça peut être positif (ne pas prendre de décision sur la base d'événements trop récents) comme négatif (compter sur le fait qu'on va oublier l'épisode). Sherwood6 (discuter) 23 février 2024 à 11:18 (CET)

Il y a une jurisprudence et un consensus (informel) sur le lancement du vote peut être différé tant que l'administrateur n'utilise plus ses outils. Un ou deux cas ce sont présentés, où les discussions (au bistro je crois) tendaient à se mettre d'accord qu'il n'y a pas raison de "précipiter" la procédure de confirmation si l'admin n'est pas actif. Je vais essayer de retrouver. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 février 2024 à 11:25 (CET)

La proposition de formulation de JN8 me convient aussi. Une règle peut se modifier par constat d'un usage ancien, même sans prise de décision formelle. Le lancement de la confirmation de Petrusbarbygere sans qu'il ait répondu avait d'ailleurs suscité des débats et oppositions, et je pense que c'est bien que ça ne se reproduise pas.

L'idée derrière ça est que si l'admin préfère que ses outils lui soient retirés plutôt que de devoir subir un vote de confirmation, qui est parfois (souvent) un mauvais moment (je me souviens que KD avait dit en souffrir et en pleurer), on n'a pas à lui imposer, ni même à lui imposer le moment.

Quant au risque qu'un admin veuille récupérer son balai deux, cinq ou dix ans plus tard, c'est impossible puisque la suspension ne peut pas excéder un an  JohnNewton8. Il me semble aussi que l'usage est de conserver les contestations comme actives jusqu'au lancement du vote ou à la destitution.

Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 23 février 2024 à 11:34 (CET)

J'ajoute que la communauté a montré, par exemple avec le vote de confirmation de Grimlock, que le risque d'oubli est faible. Je l'avais d'ailleurs déjà dit ici même il y a deux ans, presque jour pour jour. --Mathis B ^discuter, le 23 février 2024 à 11:36 (CET)

@Mathis B Tu confonds probablement Grimlock avec Rhadamante, non ? Grimlock a reçu sa sixième contestation le 19 septembre 2012, a demandé le retrait de ses outils à titre conservatoire le 20 et a lancé son vote de confirmation le même jour. C’est Rhadamante qui, après sa sixième contestation, a dit qu’il lancerait le vote sous quelques jours puis n’a plus contribué pendant 18 mois. Cordialement --Pic-Sou 23 février 2024 à 13:50 (CET)

 Pic-Sou : Non, je parlais bien de Grimlock, pour qui la procédure de contestation a été lancée plusieurs années après les faits et notamment le souhait du CAr qu'il fasse confirmer son statut. --Mathis B ^discuter, le 23 février 2024 à 13:57 (CET)

Tu mélanges beaucoup de choses, là… --Pic-Sou 23 février 2024 à 14:33 (CET)

Non, parce que je parle de la mémoire de la communauté, qui n'oublie que rarement des choses. --Mathis B ^discuter, le 23 février 2024 à 15:19 (CET)

Il faut distinguer le cas où une personne préfère que ses outils lui soient retirés pour ne pas aller au vote des cas où une personne préfère que ses outils soient suspendus pour avec pour effet de différer le vote... Sherwood6 (discuter) 23 février 2024 à 11:40 (CET)

WP:FOI, Sherwood… —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 février 2024 à 11:44 (CET)

Et au-delà de FOI, une personne peut avoir de très bonnes raisons de vouloir différer un vote, ici pour Anja ce sont ses études, mais ça pourrait être aussi la santé mentale et la capacité de supporter la procédure de confirmation au moment des contestations ou plus tard. Tant que l'admin dont la confiance est remise en cause n'utilise pas ses outils dans l'intervalle, je ne vois pas le problème. --Mathis B ^discuter, le 23 février 2024 à 11:55 (CET)

Si tout le monde pense qu'il n'y a aucun risque d'abus (Je vois un risque de volonté de ne pas aller devant la communauté lorsque les raisons ayant conduit à la contestation sont encore "chaudes". ça peut être positif (ne pas prendre de décision sur la base d'événements trop récents) comme négatif (compter sur le fait qu'on va oublier l'épisode), dont acte. Sherwood6 (discuter) 23 février 2024 à 12:04 (CET)

En tout cas il n'y a pas eu historiquement d'abus, et a contrario des exemples où cela s'est bien passé ainsi. J'ajoute qu'il ne s'agit même pas de "suspension d'outil", mais tout simplement d'admin inactif. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 février 2024 à 13:10 (CET)

Notons tout de même qu'au-delà des outils en écriture, dont un abus serait visible, les admins ont aussi des outils en lecture : si un admin n'a plus la confiance de la communauté, peut-être cette dernière ne souhaite-t-elle pas lui laisser ouvert ces accès en lecture que n'ont pas les autres contributeurs. Grasyop ^✉ 23 février 2024 à 13:23 (CET)

Je ne vise pas un cas particulier, mais si on veut parler du cas d'Anja, en l'occurrence, les raisons sont très recevables. Sherwood6 (discuter) 23 février 2024 à 12:01 (CET)

Pour ma part, ce qui me gêne surtout, ce sont les situations où l’administrateur ne rend pas ses outils mais ne lance pas le vote non plus. Par exemple, un administrateur qui cesserait de contribuer le jour même où les six contestations sont atteintes et ne donnerait pas de signe de vie pendant six mois ne verrait ses outils suspendus qu’au bout de six mois, puis aurait encore 12 mois pour lancer le vote, soit 18 mois. C’est excessif.

Je regrette que soit invoquée une jurisprudence sur deux ou trois cas qui en plus n’ont pas donné lieu à consultation bien large, mais dont acte. En revanche, pour moi, il serait bon de fixer expressément ce principe :

• premièrement, le fait que les outils sont suspendus si jamais le vote n’est pas lancé dans un bref délai. Bref = deux ou trois jours — allez, éventuellement jusqu’à sept jours si l’administrateur ne contribue pas pendant cette période ;
• deuxièmement, le fait de plafonner la durée pendant laquelle le vote peut être différé. 12 mois (voire 18) me semblent excessifs. Je pense que l’on pourrait limiter plutôt à de l’ordre de ~3 mois. Si un admin, en trois mois, n’a pas le temps de lancer un tel vote, on peut se demander si la conservation des outils lui était vriament nécessaire.

Pic-Sou 23 février 2024 à 13:13 (CET)

Bonne idée. Sherwood6 (discuter) 23 février 2024 à 13:25 (CET)

Bonjour. Intervention de bureaucrate pour préciser trois points :

• Il y a eu consensus des bureaucrates (cf. Wikipédia:Bulletin des bureaucrates#Retrait des outils) mais que mon intention n'est pas de créer une jurisprudence qui s'impose à la communauté, qui peut évidemment préciser les règles en la matière. Il aurait àmha été préférable, à ce titre, @Mathis B, de discuter ici la chose avant d'ajouter une mention sur la page, d'autant que l'usage (et l'idéal àmha) reste quand même de lancer le vote de confirmation assez rapidement.
• Un administrateur suspendu est automatiquement destitué après un an de suspension (Mathis B l'a déjà écrit, je confirme juste), le cas évoqué par John n'est donc pas possible.
• Le risque de restitution des outils sans vote de confirmation, par inattention des bureaucrates et de la communauté, me semble nul. En l'espèce, par exemple, j'ai indiqué dans {{Liste des administrateurs suspendus}} que la suspension d'.Anja. était en attente du vote de confirmation, or la mise à jour de ce tableau fait partie de la procédure de restitution des outils après suspension.

— Jules* ^discuter 23 février 2024 à 13:30 (CET)

 Pic-Sou : tes remarques me semble pertinentes, effectivement. Il faudra tout de même passer par une PDD pour ajouter des règles. La proposition que la suspension soit automatique pourrait être débattue dans ce cadre (elle peut aussi entrainer des dérives, par exemple via des faux-nez ou pantins).

Le texte qui est maintenant sur la page dit que le vote de confirmation peut être différé, il me semble que ça répond aux craintes exprimées.

--Mathis B ^discuter, le 23 février 2024 à 14:01 (CET)

Je propose d'ajouter à la fin du paragraphe que j'ai inséré : « S'il y a un consensus en ce sens, un autre contributeur peut aussi lancer le vote à la place de l'administrateur contesté. » --Mathis B ^discuter, le 23 février 2024 à 14:03 (CET)

Je suis défavorable à entériner sur la page cette « jurisprudence » portant sur n = 3 cas (Rhadamante, .Anja. et Kvardek du) en présentant comme une règle l’assertion « le lancement du vote peut être différé tant que l'administrateur n'utilise plus ses outils ». Cordialement --Pic-Sou 23 février 2024 à 14:30 (CET)

Bien, force est de constater qu'il n'y a pas de consensus pour laisser la phrase en l'état, je propose donc de modifier plutôt le paragraphe précédent, en y ajoutant, après « dans un court délai après que le sixième vote a été déclaré valide. », la phrase suivante : « Il peut arriver que le lancement du vote soit, par consensus, différé s'il l'administrateur fait suspendre ses outils ou ne contribue plus. » --Mathis B ^discuter, le 23 février 2024 à 14:36 (CET)

J'ai modifié la rédaction. La situation ayant eu lieu avec Rhamadante, n'était vraiment pas bonne. La solution proposée sur Wikipédia:Bulletin des bureaucrates/Archives 2021#Contestation de Rhadamante n'était pas bonne aussi. Une contestation qui n'est pas suivi d'un vote de confirmation, ou d'une demande de suspension, vaut suspension du statut, on n'a pas à guerroyer en lançant un vote de confirmation à la place du contributeur. Nouill 23 février 2024 à 17:43 (CET)

J'ai annulé tes modifications (cf. explication ci-dessous), ainsi que celles de Mathis B, bref suis revenu à la version antérieure. D'une part, c'est une page de règle, et l'éventuel usage naissant discuté ici n'est pas la règle, donc si mention de cet usage naissant il devait y avoir, il faudrait explicitement indiquer que c'est un usage, pas une règle. D'autre part, je propose que chacun cesse de bricoler la page tant qu'un consensus clair n'a pas été trouvé ici (ou ailleurs), ça évitera de charger inutilement l'historique.

Concernant cette version de Nouill :

• « L'administrateur contesté peut choisir de pas lancer de vote de confirmation en demandant la suspension de son statut d'administrateur aux bureaucrates. » Quoiqu'on en pense sur le fond, cela ne correspond ni à la règle ni à l'usage (cf. cas de Rhadamante où les bubus n'ont pas suspendu les outils) ;
• « Dans le cas où un vote de confirmation n'est pas lancé dans un court délai et qu'aucune demande de suspension n'est faite, la date de la sixième contestation vaut suspension du statut. » Ça ne veut pas dire grand chose : si le choix devait être fait d'institutionnaliser cet usage, la suspension n'aurait de fait pas lieu à la date de la sixième contestation, mais bien après « le court délai ». Une suspension, c'est un acte technique (le retrait des outils), donc elle a lieu quand elle a lieu, elle ne peut matériellement pas être rétroactive.

Cdlt, — Jules* ^discuter 23 février 2024 à 18:03 (CET)

Par contre "L'administrateur contesté peut choisir de pas lancer de vote de confirmation en demandant la suspension de son statut d'administrateur aux bureaucrates." ça correspond à l'usage, c'est le cas pour .Anja. mais aussi pour Gratus, pour Kvardek du, pour Rama, pour Thierry Caro, pour Totodu74, pour Matpib, pour Dereckson, où les outils ont été retirés après demande, alors j'ai mis le mot suspension, on peut mettre le mot retrait pour que cela soit plus clair.

Bon ça va encore se terminer par un sondage en préparation... Nouill 23 février 2024 à 18:13 (CET)

Il me semblait qu'il s'agissait de démissions, mais après vérification, il y a eu les deux cas de figures (cf. Modèle:Liste des administrateurs destitués) :

• pour .Anja., Gratus, Kvardek du, Thierry Caro, Totodu74, il s'agissait en effet de simples suspensions ;
• pour Matpib, Rama, Dereckson (la distinction avait été explicitement évoquée), il s'agissait de démissions (destitutions immédiates).

Demi mea culpa, donc.

Dans Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Archives#Contestations ayant induit une perte de statut, il faudrait faire la distinction entre suspension des outils et destitution, « statut retiré » étant ambigu. — Jules* ^discuter 23 février 2024 à 18:37 (CET)

Mouai enfin, pas grand monde s'y retrouve. Et en dehors de la forme du mot, entre une suspension qui nécessite de passer par un vote pour récupérer les outils et une démission qui nécessite de passer par un vote pour récupérer les outils, je vois pas bien la différence. Je pense que je vais donc faire un sondage. Nouill 23 février 2024 à 20:56 (CET)

Effectivement, la différence a surtout de l'importance pour les procédures des bubu. — Jules* ^discuter 23 février 2024 à 21:11 (CET)

Hop : Wikipédia:Sondage/Procédure de contestation. Nouill 23 février 2024 à 21:51 (CET)

Proposition

Bonjour. En vertu de « Discuter plutôt que voter », je pense qu'on peut arriver à un texte à la fois clair et consensuel par la discussion. Je propose ce qui suit, qui est une base ouverte à vos propositions de modification et qui répond aux objectifs suivants :

• Personne n'est forcé d'être l'objet d'un vote (car souvent jugé éprouvant).
• Personne ne peut faire durer le problème en étant admin en sursis pendant des mois.
• Personne ne peut perturber la maintenance de Wikipédia en faisant perdre soudainement les outils à un admin : il y a un délai de quelques jours.

Les retraits par rapport à la règle actuelle sont barrés, les ajouts sont en rouge.

---

Tout utilisateur disposant d'un compte créé depuis au moins 3 mois et 500 contributions à son actif dans l'espace encyclopédique peut signaler sur la page de contestation une perte de confiance, une mauvaise utilisation des outils ou une mauvaise utilisation du statut d'administrateur.

Une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, sinon elle n'est pas valide. En cas de litige sur la validité, la contestation reste ; la validité des motifs sera examinée par la communauté au cours du vote de confirmation.

Une contestation est valable six mois, après quoi elle sera archivée. Si six utilisateurs différents ont émis une contestation valide , un vote de confirmation est lancé. Ce vote sera préférentiellement lancé par l'administrateur concerné, dans un court délai après que le sixième vote a été déclaré valide. et si l'administrateur souhaite conserver son statut, il doit lancer un vote de confirmation. Si il ne l'a pas fait dans les sept jours qui suivent la sixième contestation valide, les bureaucrates le destituent. Le vote de confirmation se passe de la même manière qu'un vote normal d'accès au statut d'administrateur.

Si une contestation a abouti et que l'administrateur mis en cause a été confirmé, il ne pourra faire l'objet d'un nouveau vote de confirmation pendant six mois.

---

---

Et même chose pour les bureaucrates. Points non explicités dans la proposition de règle qui me semble être en être des conséquences (si ce n'est pas si clair, on peut le mettre dans la proposition) :

• Un admin contesté peut demander sa suspension avant l'expiration des sept jours (comme actuellement .Anja.). Il a le droit de récupérer son statut sur demande seulement avant l'expiration des sept jours, ou pendant le vote si celui-ci a été lancé avant l'expiration des sept jours.
• Un admin ayant été destitué (à la suite d'un vote ou par expiration des sept jours) peut à tout moment, comme tout contributeur péon, lancer un vote pour (re)devenir admin. La seule conséquence à attendre plus de sept jours, pour un admin contesté souhaitant lancer le vote, est donc de ne pas avoir le statut pendant le vote.

Si cette proposition ou une autre obtient un relatif consensus mais qu'on préfère s'appuyer sur un vote pour modifier la règle, alors soumettons au vote la proposition de règle. Ça me paraît plus direct que l'actuel projet de sondage.

Plus direct encore : si cette proposition ou une autre obtient un fort consensus, on la met en place sans vote formel. --l'Escogriffe (✉) 27 février 2024 à 20:10 (CET)

Contre ce n'est pas aux bureaucrates de destituer un admin, ils peuvent retirer le statut technique en constatant une décision de la communauté ou sur demande de la personne, mais c'est tout. --Mathis B ^discuter, le 27 février 2024 à 20:18 (CET)

Bonjour Mathis B, ton objection porte-t-elle sur le choix de vocabulaire ou sur le fonctionnement pratique que je propose ?

Si c'est le choix de vocabulaire, on peut remplacer par « les bureaucrates lui retirent son statut ». L'interprétation "juridique", si on tient à en donner une, pourrait être que c'est la communauté qui l'a destitué via les contestants (en s'abstenant de consulter la communauté entière, l'admin contesté admet implicitement, temporairement, que les contestants représentent l'avis de la communauté).

(En fait à la réflexion, je ne crois pas être d'accord avec « ce n'est pas aux bureaucrates de destituer un admin ». Lorsqu'un admin est destitué pour inactivité, il est destitué par qui ? Mais cela est trop théorique, décidons plutôt de la procédure pratique.) l'Escogriffe (✉) 27 février 2024 à 20:32 (CET)

Ni l'un ni l'autre sur le fond, mais on ne peut pas décider d'une telle modification d'une règle sans PDD. --Mathis B ^discuter, le 27 février 2024 à 20:38 (CET)

Cela s'entend, mais avant de proposer la modification dans une PDD des avis sur le fond sont souhaitable. Cf mon avant-dernier paragraphe ci-dessus. l'Escogriffe (✉) 27 février 2024 à 20:47 (CET)

Salut @GrandEscogriffe et @Mathis B,

Je suis d’accord avec à peu près tout ce qui s’est dit avant, à savoir :

• D’accord avec les trois points de l’Escogriffe
• D’accord avec la réserve de Mathis B sur qui destitue l’admin, sachant que pour moi c’est une simple question de wording et pas du tout de fond
• D’accord avec le fait qu’une telle modification ne peut pas intervenir sans vote, mais aussi avec le fait que c’est mieux si l’on arrive à se mettre d’accord auparavant sur une option unique à faire ensuite ratifier par vote.

J’ajouterai aux constats de l’Escogriffe le point suivant :

• Même si le vote n’est pas lancé immédiatement, il me semble qu’il vaut mieux que l’administrateur concerné s’abstienne de participer aux discussions sur le BA ou de donner son avis sur des RA sensibles tant qu’il n’a pas lancé le vote.

Enfin, il me semble utile de préciser que destitution = obligation de repasser par un vote normal (ce qui est équivalent à passer par un vote de confirmation, au fond).

Je propose donc la rédaction suivante :

Tout utilisateur disposant d'un compte créé depuis au moins 3 mois et 500 contributions à son actif dans l'espace encyclopédique peut signaler sur la page de contestation une perte de confiance, une mauvaise utilisation des outils ou une mauvaise utilisation du statut d'administrateur.

Une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, sinon elle n'est pas valide. En cas de litige sur la validité, la contestation reste ; la validité des motifs sera examinée par la communauté au cours du vote de confirmation.

Une contestation est valable six mois, après quoi elle sera archivée. Si six utilisateurs différents ont émis une contestation valide , un vote de confirmation est lancé. Ce vote sera préférentiellement lancé par l'administrateur concerné, dans un court délai après que le sixième vote a été déclaré valide. et si l'administrateur souhaite conserver son statut, il doit lancer un vote de confirmation. Le vote de confirmation se passe de la même manière qu'un vote normal d'accès au statut d'administrateur.

L’administrateur conserve ses outils jusqu’à la clôture du vote de confirmation. Toutefois, jusqu’au lancement du vote de confirmation, il est tenu de limiter l’usage de ses outils et de son statut à des actions de maintenance.

L’administrateur dispose d’un délai de sept jours pour lancer le vote de confirmation une fois la sixième confirmation valide déposée. À défaut, il perd le statut et les outils d’administrateur, et doit faire l’objet d’un nouveau vote d'accès au statut d'administrateur dans les conditions normales pour les recouvrer.

Si une contestation a abouti et que l'administrateur mis en cause a été confirmé, il ne pourra faire l'objet d'un nouveau vote de confirmation pendant six mois.

---

Bien à vous,

Pic-Sou 28 février 2024 à 08:43 (CET)

Ça ne change pas grand chose en terme de vote, par contre ça change que si c'est une élection normale, le délai de 6 pour ne pas contester ne s'applique pas. Personnellement Contre. --Mathis B ^discuter, le 28 février 2024 à 13:05 (CET)

Bien vu. Quid alors de ?

Tout utilisateur disposant d'un compte créé depuis au moins 3 mois et 500 contributions à son actif dans l'espace encyclopédique peut signaler sur la page de contestation une perte de confiance, une mauvaise utilisation des outils ou une mauvaise utilisation du statut d'administrateur.

Une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, sinon elle n'est pas valide. En cas de litige sur la validité, la contestation reste ; la validité des motifs sera examinée par la communauté au cours du vote de confirmation.

Une contestation est valable six mois, après quoi elle sera archivée. Si six utilisateurs différents ont émis une contestation valide , un vote de confirmation est lancé. Ce vote sera préférentiellement lancé par l'administrateur concerné, dans un court délai après que le sixième vote a été déclaré valide. et si l'administrateur souhaite conserver son statut, il doit lancer un vote de confirmation. Le vote de confirmation se passe de la même manière qu'un vote normal d'accès au statut d'administrateur.

L’administrateur conserve ses outils jusqu’à la clôture du vote de confirmation. Toutefois, jusqu’au lancement du vote de confirmation, il est tenu de limiter l’usage de ses outils et de son statut à des actions de maintenance.

L’administrateur dispose d’un délai de sept jours pour lancer le vote de confirmation une fois la sixième confirmation valide déposée. À défaut, il perd le statut et les outils d’administrateur, et doit faire l’objet d’un nouveau vote d'accès au statut d'administrateur dans les conditions normales pour les recouvrer.

Si une contestation a abouti et que l'administrateur mis en cause a été confirmé, il ne pourra faire l'objet d'un nouveau vote de confirmation pendant six mois. Un administrateur nouvellement élu ou confirmé ne peut faire l’objet de contestations pendant une durée de six mois. Les contestations actives à la date de la confirmation ou de la réélection d’un administrateur sont archivées.

---

Pic-Sou 28 février 2024 à 13:13 (CET)

Quelques détails :

• "perd le statut et les outils d’administrateur" -> je rajouterai "définitivement" ou un truc comme ça, pour qu'il n'y ait pas d’ambiguïté avec une suspension
• "un délai de sept jours" -> ça me semble quand même un peu court, mais peut-être que cela devrait être un paramètre ("XX jours") sur lequel la communauté devrait pouvoir voter (en prenant la médiane des votes) ?

Binabik (discuter) 28 février 2024 à 15:56 (CET)

Merci Pic-Sou. Je suis d'accord avec les parties reformulatoires de ta proposition.

Je suis sceptique envers tenu de limiter l’usage de ses outils et de son statut à des actions de maintenance. D'une part parce qu'une raison de contester un admin peut être qu'il fait de la maintenance n'importe comment (mais sans mésuser de son statut en RA/BA). Auquel cas ça n'aurait pas de sens de cantonner l'admin contesté précisément à ses activités qui posent problème. On peut envisager à la place tenu de limiter son action en tant qu'administrateur à des tâches ne faisant pas l'objet de contestations. Mais si le délai avant vote ou perte du statut est court je pense qu'on peut aussi ne rien mettre dans la règle et laisser la chose à l'appréciation de l'admin contesté, de ses collègues, et, lors du vote, de la communauté (profiter de l'intermède pour faire un usage controversé des outils le plus longtemps possible relèverait néanmoins de WP:NCON).

Sur l'immunité de 6 mois, en principe je préfère qu'elle n'existe pour personne mais je ne fais pas un point bloquant de l'étendre comme tu le fais à tout admin élu ou réélu. Je pense que ça fait peu de différence en pratique, les contestations ne sont pas si fréquentes.

Binabik, ça n'a rien de définitif puisqu'il suffit d'un vote positif pour récupérer les outils. C'est clairement différent d'une suspension à sa demande ou pour inactivité de 6 mois puisqu'il faut un vote positif pour récupérer les outils. Je ne vois pas d'ambiguïté.

OK pour mettre la durée au vote en prenant la médiane, mais je pense que le délai peut être court parce que les conséquences à laisser passer le délai sont minimes (perdre le statut ~ 2 semaines, vs garder le statut ~ 2 semaines pendant lesquelles on ne devrait généralement l'utiliser qu'avec circonspection). l'Escogriffe (✉) 28 février 2024 à 19:06 (CET)

 Binabik, GrandEscogriffe et Pic-Sou : je passe en coup de vent parce que j'ai vu la page apparaître dans ma liste de suivi. Je ne suis pas très chaud pour le « perd définitivement ». Il suffit d'un nouveau vote positif, plus tard, pour qu'on puisse lui redonner les outils. On peut reprendre le même délai de 6 mois: après un vote négatif de contestation, le nouvel ancien admin ne peut pas reproposer sa candidature avant 6 mois.

Plus enquiquinant, à l'origine le flou entre l'arrivée de la 6^e contestation et le lancement de la procédure avait été institué pour permettre aux admins devant s'éloigner un peu de Wikipédia pour des raisons légitimes IRL (vacances, examens… ou comme en ce moment pour moi trop de travail), de lancer le vote à une période où ils pourraient répondre aux critiques. Cette souplesse doit à mon avis être préservée, par exemple en ne lançant « automatiquement » le vote qu'au bout de sa dixième contribution s'il ne l’a fait avant (c'est la première idée qui me vient, elle est donc probablement mauvaise améliorable ). Litlok (m'écrire) 28 février 2024 à 19:26 (CET)

Pour moi il est important que si l'admin perd ses outils pour avoir trop attendu avant de lancer le vote, il n'y ait pas de moratoire sur une nouvelle candidature (donc que ce ne soit pas une date couperet). Si c'est à la suite d'un vote négatif, ce n'est pas gênant mais (comme dans l'autre sens) je n'en vois pas trop la nécessité.

Il me semble — je me trompe peut-être — qu'un consensus se dessine pour qu'il n'y ait jamais de vote lancé « automatiquement » : que le vote ne puisse être lancé que par (donc avec le consentement de) l'admin contesté.

Je suis tout à fait pour la souplesse. Par contre je pense que la meilleure façon de décrire la situation d'un admin qui doit lancer un vote si il veut continuer à exercer mais ne souhaite pas lancer ce vote pour le moment (quelle qu'en soit la raison), est de dire que cette personne n'est plus admin mais peut le redevenir à tout moment via un vote. l'Escogriffe (✉) 28 février 2024 à 20:24 (CET)

Je suis très en phase avec tout ce que dit GrandEscogriffe, et OK avec la proposition de Binabik sur la médiane. Sur la question de la maintenance / pas la maintenance : je dirais que le plus simple serait encore de demander plus généralement à l’admin de s’abstenir d’utiliser ses outils ou son statut jusqu’au lancement du vote en toute généralité, mais j’avais peur que cette option soit jugée trop extrême, notamment en cas de contestations répétées. Cependant, à la réflexion, un cas comme celui-ci est très improbable, et il suffit à l’admin de lancer très vite le vote pour que ce ne soit pas un souci. J’aime bien WP:NCON, mais d’expérience c’est trop à géométrie variable, d’où ma proposition d’une règle plus claire.

@Litlok Pour moi, dans le cas que tu décris, l’admin en vacances plus longtemps que le délai de lancement du vote retenu peut très bien le faire ; simplement, il démissionne, et lancera le vote plus tard. Avec la formulation que je propose, la seule différence entre faire un vote de confirmation et démissionner puis passer par un vote normal est le caractère suspensif ou non. Mais il me semble difficilement défendable qu’un admin qui choisit de ne pas lancer le vote tout de suite par manque de temps puisse utiliser son temps pour continuer à utiliser ses outils d’admin ou intervenir sur le BA…

Bien à vous --Pic-Sou 28 février 2024 à 22:14 (CET)

Après c'est toujours pareil, limiter l'usage des outils avant le lancement du vote, surtout quand ça correspond aux motifs de contestation, c'est un peu du bon sens. Si l'admin le fait en dépit du bon sens, a priori ça devrait jouer en sa défaveur dans le vote (voir dans un cas extrême relever carrément de l'abus, même si ce n'est à ma connaissance jamais arriver). Reste donc toujours à jongler entre la flexibilité (on n'explicite pas ce point dans la règle, en partant du principe que ce sera analysé par les votants lors du vote de confirmation ou que l'admin perdra éventuellement les outils), et la clarté (on le met dans la règle pour éviter tout flou, encore que "limiter son action" comprend déjà un certain degré de liberté). Dans une PDD, cela peut tout à fait faire l'objet d'une question spécifique si on a peur que cela compromette le consensus sur le reste. (PS : et OK pour tout le reste.) Binabik (discuter) 29 février 2024 à 13:01 (CET)

Bonjour à tous !

Pour ceux qui ne l'auraient pas vue, j'ai fait une proposition sur la page du sondage en cours de préparation et lancé par  Nouill.

Elle est complémentaire aux propositions ci-dessus qui n'indiquent pas clairement qui décide de la validité de la contestation. Je pense qu'il faudrait l'ajouter à la page Wikipédia:Bureaucrate/Pouvoir discrétionnaire des bureaucrates.

Par ailleurs, même si le résultat sera, on l'espère, le même que ce soit une suspension ou une destitution, j'estime que la suspension permettrait la souplesse d'une restitution sans vote des outils si par la suite la contestation était déclarée non valide (par exemple, en cas de retraits par des contestataires).

Et pour ce qui est du cas particulier en cours d'une demande de confirmation sans avoir été suspendu, il faudrait préciser quelque part si l'admin a encore le droit d'utiliser ses outils pendant toute la durée du vote (je précise que je n'ai pas vérifié si  LD s'en sert).

--FDo64 (discuter) 1 mars 2024 à 12:37 (CET)

Bonjour et merci @FDo64 de m'avoir notifié ; je découvre la section.

Pour ma part, j'ai continué d'utiliser mes outils (1 162 fois depuis l'ouverture de la confirmation...), et je ne me suis pas non plus limité à des « actions de maintenance » (même si la grande part de mes contributions "d'admin" est relative aux suppressions) car j'ai commenté des RA ou initié des WP:BA.

En tout cas, si à la 6^e contestation ou dès la confirmation, les bureaucrates avaient acté la destitution (ou la suspension), je n'aurais pas utilisé mes outils (logique). Si on m'avait reproché toutes mes actions, je me serais probablement abstenu. Du reste, personne ne m'a demandé de cesser mon mandat : donc certes, continuer à utiliser des outils constitue un risque d'avoir des oppositions supplémentaires, mais ça n'implique pas que ce soit abusif ou aggrave le manque de confiance.

Dans le cas présent, je suis un peu juge et partie, mais ce passage me gêne dans la proposition :

• « Un administrateur nouvellement élu ou confirmé ne peut faire l’objet de contestations pendant une durée de six mois. Les contestations actives à la date de la confirmation ou de la réélection d’un administrateur sont archivées. »

Pourquoi un(e) admin fraîchement élu(e) ne pourrait pas être contesté(e) ? Dans la « vraie vie », si vous faîtes une faute grave au début d'un contrat, vous n'avez pas d'immunité, vous êtes viré. Est-ce bien logique de retirer un garde-fou contre une utilisation abusive ? LD (d) 1 mars 2024 à 13:59 (CET)

@FDo64 je doute que ta proposition, qui diffère totalement de la règle votée en 2010 et donne une responsabilité trop forte aux bureaucrates, puisse être consensuelle. Ou du moins, ici on discute plutôt d'un petit changement à la marge, pas d'une transformation radicale de la procédure. @LD oui mais toi ça ne compte pas, vu que tu n'as pas eu 6 contestations . Plus sérieusement, ici on parle de limiter l'usage entre la 6e contestation et le début du vote (et non durant le vote), l'idée étant d'éviter le cas où un admin ignore les contestations, ne lance pas le vote mais continue à être actif (même si à mon humble avis ce point n'est pas indispensable, cf. ci-dessus). Binabik (discuter) 2 mars 2024 à 11:38 (CET)

Bonjour à tous. Je n'ai pas suivi toutes les discussions, mais vous êtes sûrs qu'il y a besoin de modifier quoi que ce soit sur la page, ou de légiférer davantage ? Il me semble que dans les quelques cas sortant de l'ordinaire (cas de Rhadamante par exemple), en pratique ça a toujours été géré dans le respect de la personne contestée et sans préjudice pour la communauté. (Mais je suis bubu, je ne suis pas neutre. ^^) — Jules* ^discuter 2 mars 2024 à 12:41 (CET)

À titre tout à fait personnel @Jules*, j’ai souvent une préférence pour des règles assez claires, plutôt que pour des principes trop sujets à interprétation. Je ne trouve pas que le fait d’avoir des admins « en l’air » pendant jusqu’à six mois soit très satisfaisant ; il me semble plus raisonnable d’être clairs sur le fait qu’à partir d’un certain moment le statut est perdu, et notamment que ça veut dire pas d’intervention sur le BA, que ce n’est pas parce qu’un des contestés retire sa contestation que le statut est rendu, sur ce qu’il advient des contestations valides, etc. --Pic-Sou 2 mars 2024 à 13:02 (CET)

@LD C’est surtout pour aligner la situation des admins confirmés avec celle des admins réélus. De même que toi, tu ne pourras pas être contesté pendant six mois, alors que tu pourrais très bien faire une (véritable) ânerie dès la semaine prochaine ! Après, on pourrait aussi imaginer retirer comme le suggère l’Escogriffe toute immunité post-vote. Ce qui me semble important surtout, c’est d’aligner les règles. Cordialement --Pic-Sou 2 mars 2024 à 13:02 (CET)

À titre personnel, j'aime l'interprétation créative des règles même si celles-ci doivent être claires en principe.

La lettre est importante, mais pas autant que l'esprit. En l'état, par exemple, les bureaucrates sont mandatés pour pour donner et retirer les outils « dans le cadre de l'application d'une décision de la communauté francophone » mais j'ose espérer qu'ils ne respecteraient pas cela à la lettre en cas d'abus évident. Leur rôle est de garantir, comme chaque personne qui contribue, le bon fonctionnement de Wikipédia, quite à s'écarter des règles quand cela est immédiatement justifié.

Quite à choisir, je préfère la première suggestion de @GrandEscogriffe, qui vise à forcer la confirmation dans un délai raisonnable, sauf que je modifierai « destitution » pour « suspension ». Quant à l'immunité, elle peut être levée, à condition que les 6 mêmes contestataires ne relancent pas ce processus bureaucratique pour des éléments déjà jugés par la communauté pendant x temps. LD (d) 2 mars 2024 à 22:16 (CET)

@Jules* bonjour, même si je suis en général partisan du "if ain't broke up, don't fix it", on constate quand même que ça a pu donner lieux à des échanges de procédure sur le BULBU. Certes bénins. Mais peut être que donner un cadre clair et validé par la communauté aux bubus et sysop serait utile et permettrait lorsqu'il y a une décision à prendre qu'elle le soit en vertu d'un consensus communautaire.

@GrandEscogriffe, je suis surpris que ne soit abordé que la question des contestations du statut de sysop et pas celui du statut de bubu qui réponds actuellement aux mêmes procédures. Il me semble qu'il faut traiter les deux sujets en même temps s'il y a quelque chose à traiter. Je pense pour ma part comme @Mathis B que la question ne peut être résolu en petit commité ici et qu'il faut une prise de décision si on veut réformer ce sujet (comme dit par aileurs un sondage me semble une perte de temps et une PDD directe avec des questions claires serait plus efficace).

@LD, très bonne remarque sur les admin fraichement élus. @FDo64 il ne serait pas normal qu'un admin récemment élu mais qui mésuserait de ses outils par exemple ne puisse pas être contesté avant 6 mois. A partir du moment ou dans Wikipedia le statut de sysop est accordé par la communauté (et non pas l'éditeur du site comme c'est le cas dans beaucoup de projets en lignes ou forums par exemple), elle doit pouvoir ladite communauté retirer le statut lorsque c'est nécessaire sans immunité de facto. Il en va de la confiance entre péon et admin. Le chat perché (discuter) 29 mars 2024 à 11:24 (CET)

Je pense qu'il faut empêcher la création de la page de confirmation par un tiers (car malheureusement, il y a au moins une page de confirmation sans aucune contribution de l'administrateur concerné). A ce titre, je pense que la première proposition de  GrandEscogriffe : est suffisante. Ou la variante suivante (en barré, les mots supprimés ; en souligné, les mots ajoutés) :

[...] Si six utilisateurs différents ont émis une contestation valide, un vote de confirmation est lancé l'administrateur concerné doit lancer un vote de confirmation pour conserver son statut. Ce vote sera préférentiellement lancé par l'administrateur concerné, dans un court délai après que le sixième vote a été déclaré valide. Ce vote sera lancé dans un court délaiaprès la sixième contestation valide. [...]

ou encore

[...] Si six utilisateurs différents ont émis une contestation valide, un vote de confirmation est lancé l'administrateur concerné doit lancer un vote de confirmation pour conserver son statut. Ce vote sera préférentiellement lancé par l'administrateur concerné, dans un court délai après que le sixième vote a été déclaré valide. Si ce vote n'est pas lancé dans un court délai après la sixième contestation, les bureaucrates pourront retirer le statut. [...]

Avec bien-sûr le même changement pour les bureaucrates. -- Habertix (discuter) 10 avril 2024 à 01:37 (CEST).

Archivage

Bonjour,

Il m'est arrivé d'archiver les contestations (exemples 1, 2, 3) mais étant juge et partie pour l'une d'entre elles, quelqu'un d'autre pourrait le faire ?

cf. Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur -> Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/LD : Wikipédia:Administrateur/LD (confirmation).

Bien à vous, LD (d) 5 mars 2024 à 18:41 (CET)

Fait le jour même par Benoît Prieur. l'Escogriffe (✉) 23 mars 2024 à 22:07 (CET)

Merci à vous, @GrandEscogriffe, @Benoît Prieur (diff) et @Nouill (diff). LD (d) 23 mars 2024 à 22:23 (CET)

Suppression du raccourci WP:Contestation

Le raccourci WP:Contestation, du moins lorsque je l'ai utilisé, amène à une page de désambiguïsation. Je me dis que peut-être cela était volontaire, mais alors pourquoi ne pas simplement utiliser un modèle dédié à ce but. Oups, plus bas, il y a un {{Article connexe|Wikipédia:Contestation du statut de bureaucrate}}. Dominic Mayers (discuter) 26 octobre 2024 à 23:08 (CEST)