Discussion MediaWiki:Spam-blacklist/archive1

Présentation et début de discussion sur Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2007/Semaine_27#MediaWiki:Spam-blacklist.

Utilisation

Suite à [1], un brouillon de manuel pour expliquer et guider l'utilisation de la liste noire. Toutes les modifications ou commentaires sont les bienvenus. Si ce texte fait consensus, on pourra l'ajouter comme entête de la page de discussion de la liste noire. GL 3 août 2007 à 16:28 (CEST)

Désaccord avec l'insertion de "pharisien libere"

Comme son nom semble l'indiquer (y a-t-il un mode d'emploi ?) cette liste me semble concerner le spam c'est-à-dire les problèmes liés à l'insertion massive et répétée de liens vers un site ; pas les problèmes de liens inadéquats ou de sites inadéquats. Au-delà des articles de fond du blog en question, les articles hurlant contre la Kabale peuvent être liés à l'occasion d'une discussion (par exemple par un pénible voulant appuyer ses aboiements), et nous n'avons pas à censurer a priori les pages de discussions. Étendre sans plus grande précaution au-delà du spam évident l'usage de la fonctionnalité offerte par cette page me semble peu souhaitable. Je suggère donc avec insistance le déblacklistage du blog "pharisien libéré". (Notez que je n'ai aucune sympathie particulière pour "pharisien libéré" - il s'agit plutôt d'éviter préventivement des dérives quant à l'usage de cette liste. Touriste ✉ 17 septembre 2007 à 12:06 (CEST)

Pour le mode d'emploi, voir la section du dessus ;-) GL 17 septembre 2007 à 13:14 (CEST)

Sinon 100 % d'accord avec toi sur le principe lutte contre le spam plutôt que contrôle de la validité des sources mais dans le cas présent, il y avait bien une sorte de spam. Dans tous les cas, le site n'est plus sur la liste. Le mieux à faire est donc peut-être d'attendre et de réexaminer la question dans un mois ou deux si nécessaire. GL 17 septembre 2007 à 13:17 (CEST)

Metapedia

Je suis sceptique sur l'ajout du lien metapedia. La discussion sur le BA ne parle ni de spam ni de liste noire. GL (d) 27 novembre 2007 à 10:30 (CET)

Euh, si, le mot blacklistage est employé par 2 des intervenants et fortement sous-entendu par d'autres. Et au terme de cette discussion il me semble qu'il est apparu un large consensus pour interdire au moins temporairement l'utilisation de liens vers metapedia. Clem²³ 27 novembre 2007 à 11:39 (CET)

Y-a-t-il eu spam ? La présence de ce lien sur la liste noire est-il encore nécessaire ? GL (d) 27 novembre 2007 à 11:44 (CET)

à mon avis, non. - DarkoNeko (にゃ ) 27 novembre 2007 à 12:04 (CET)

Ben moi je suis vraiment pas chaud pour le retirer dès à présent, alors que rien n'a changé depuis la dernière fois. Clem²³ 27 novembre 2007 à 12:32 (CET)

www.maxx-dragqueen.com

Le filtre ne semble pas marcher pour ce site qui est un spam récurrent sur les articles autour des drag queens. Est-ce qu'une personne a une idée de la raison ? Merci. --Laurent N. ^[D] 23 février 2008 à 23:42 (CET)

Il y avait un backslash en trop à la fin de la règle précédente. GL (d) 24 février 2008 à 00:18 (CET)

Merci. --Laurent N. ^[D] 24 février 2008 à 00:22 (CET)

Faits divers (d · h · j · ↵)

Bonjour,

un admin pourrait-il ajouter ces 2 URL :

• faitsdiv.blogspot.com/
• edition-online.blogspot.com

Qui sont ajoutées systématiquement sur l'article Faits divers (d · h · j · ↵) depuis début janvier 2009.

Merci, ILJR (d) 24 janvier 2009 à 08:55 (CET)

Au passage, il n'est pas nécessaire de signaler à deux endroits : Discussion MediaWiki:Spam-blacklist, qui est suivi par plusieurs admins, est suffisant, je pense. Ensuite, (à savoir), il est mieux de ne pas mettre le protocole http:// devant les adresses à blacklister : cela évite de devoir éditer la page de signalement avant inscription en liste noire. En effet, l'interdiction (ici les deux règles \bfaitsdiv\.blogspot.\com et \bedition-online\.blogspot\.com) n'est fonctionnelle que si tous les liens existants sont retirés au préalable . Hégésippe | ±Θ± 24 janvier 2009 à 10:03 (CET)

Rapatriement en local du blog d'Alithia

Comme il m'est venu soudain à l'esprit en lisant le Bistro l'autre jour et comme je l'avais annoncé là-bas, j'ai demandé le déblacklistage sur meta de wikipedia.un.mythe. Le résultat a été me semble-t-il intelligent et j'espère consensuel : le site va être déblacklisté de la liste interprojets, à notre charge de prendre une éventuelle décision en local (cf. [2] pour mon dialogue sur Meta avec un administrateur de là-bas).

J'ai en conséquence installé le site sur notre blacklist, alors bien sûr que je préconise le déblacklistage total - mais je sais bien que ça ne serait pas consensuel du tout ; en tous cas je consulte d'abord. J'ai hésité d'ailleurs sur l'endroit où consulter ; le bulletin des admins est évidemment plus suivi que cette page - en même temps est-il indispensable de donner trop de publicité ? Je m'en tiens dans un premier temps à en parler ici, quitte à ce que quelqu'un appelle l'attention de plus de monde si utile.

Comme je l'ai exposé sur meta, je prône le déblacklistage parce que je crois que ce que nous perdons en image (affreux censeurs) (ou même simplement en désagrément ponctuel d'un éditeur pas au courant qui se fait gronder en essayant de mettre un lien dans une discussion, cf. la mésaventure de TwoWings qui a relancé le débat) l'emporte largement sur ce que nous gagnons en forçant à utiliser des liens non cliquables (quasiment rien). Une enquête sommaire ne m'a fait retrouver qu'une occurrence de spam, tout de même pas très massif et qui ne s'est pas prolongé dans le temps : [3]. Je souligne aussi que ce qu'on fait (dans un sens comme dans l'autre) est éminemment réversible, et que si le déblacklistage se révèle source de plein d'emmerdes que j'aurais sous-estimées, ben y'a qu'à alors le rétablir et avec de bonnes raisons. Je ne touche à rien de plus pendant au moins une semaine et attends vos commentaires éventuels sur mon projet de retrait de ce site de la liste noire. Touriste (d) 13 avril 2009 à 20:42 (CEST)

Que ce site soit ou non blacklisté (ce qui importe peu), j'estime pour ma part que la dernière chose à faire était de s'en occuper, de vouloir changer et de continuer ainsi à y accorder de l'importance. Son pouvoir et sa volonté de nuisance, largement revendiqués par son auteur, ne reposent en fait que sur l'intérêt qu'on y accorde. C'était donc une très très mauvaise idée, en fait, et l'idée générale serait donc ne pas aller plus loin --Lgd (d) 13 avril 2009 à 20:47 (CEST)

Je suis Contre tout retrait de ce site de la liste noire. Alors que, par exemple, la titulaire du blog ne laisse pas passer (ou si peu) les commentaires qui ne vont pas dans son sens. Je ne vois pas pourquoi Wp-FR deviendrait un support indirect de publicité à ce blog, qui contient quantité de commntaires diffamatoires (outre les assertions douteuses de la dame A.) Hégésippe | ±Θ± 13 avril 2009 à 21:06 (CEST) + modèle 14 avril 2009 à 00:45 (CEST)

Pas mieux qu'un condensé des deux avis précédents. Xic _{[667 ]} 13 avril 2009 à 21:34 (CEST)

Je rajoute pour ma part que je ne vois aucune utilité à ce site pour la tâche qui nous réunit ici : écrire une encyclopédie. Sardur - allo ? 13 avril 2009 à 22:18 (CEST)

La présence e blog est normalement déconseillé... Alors un blog qui n'a aucune analyse, aucune critique construite, en dehors d'une haine pour le projet, n'a aucun intérêt encyclopédique. J'ai accepté sans problème un déblacklistage de Wikigrill si il y en avait un mais là c'est du n'importe quoi. --GdGourou - Talk to °o° 13 avril 2009 à 22:26 (CEST)

Mais personne n'envisage de l'utiliser dans l'espace principal. L'« intérêt encyclopédique » c'est pertinent pour l'espace principal, pas pour les espaces de discussion. Touriste (d) 13 avril 2009 à 22:29 (CEST)

Justement : si ce site ne peut servir pour la rédaction des articles, il n'a aucun intérêt, donc pourquoi le déblacklister ? Sardur - allo ? 13 avril 2009 à 22:39 (CEST)

Prenons un exemple concret, que je préparais juste quand tu as posé ta question. Le 14 mars dernier, Moez cite une page de ce blog, évidemment pas par lien cliquable, pour se plaindre d'un commentaire qui y a été apposé et nous demander de réagir - ce que nous avons fait. À l'évidence, citer cette URL était lié au travail sur Wikipédia et utile. Quel bénéfice y a-t-il à ce que ça soit obligatoirement par un système interdisant le clic ? Qu'on lutte contre le spam, je comprends très bien, parce que chaque apposition d'une URL par un spammeur demande du boulot de nettoyage derrière -et de plus les spammeurs sauf cas très particulier ne contourneront pas la protection par l'apposition d'un lien non cliquable ; mais qu'on utilise un outil de lutte anti-spam pour faire apparaître en noir et pas en bleu les adresses d'un site qu'on n'aime pas, je n'en vois tout simplement pas la logique. Touriste (d) 13 avril 2009 à 22:43 (CEST)

Pour moins d'emmerdements à le citer ? Je suis  réservé : le laisser blacklisté permettrait d'en parler moins. Alithia ne mérite pas que l'on montre un quelconque signe d'intérêt à ses articles. →Diti le manchot — 13 avril 2009 à 22:54 (CEST)

Il y a des moyens pour contourner l'utilisation de liens directs, surtout pour ceux habitués à la maintenance. Pour moi il n'a pas de problème pour blacklister l'adresse du site et pour pouvoir en discuter. La règle veut qu'on évites les blogs... ok, il n'y a pas encore eu de spam avec celui-ci (à ma connaissance) Mais laisser la possibilité à nos chers "contradicteurs" (pour rester poli) d'apposer un lien vers ce ramassis de conneries est leur faire trop d'honneur. Ils s'empresseront de le mettre partout... et c'est une certitude. Autant prendre les devants concernant ce blog. Je ne serai pas aussi catégorique pour d'autres sites. Ce site n'apporte rien et en entendre parler si souvent commence vraiment à m'agacer. --GdGourou - Talk to °o° 13 avril 2009 à 22:59 (CEST)

(edith)« À l'évidence, citer cette URL était lié au travail sur Wikipédia et utile » ; le débat (qui s'est déroulé sur le BA et pas dans l'espace de l'encyclopédie) a tourné autour de a calomnie qu'avait subie Moez. En l'occurence la gêne occasionnée par le fait d'avoir un lien non cliquable est tout à fait minime, car elle n'a concerné qu'une minorité « avertie » (et désolé", mais pas en lien avec l'organisation d'un savoir encyclopédique). Tout ce qu'on risque c'est de voir ces liens fleurir sur les pdd (au mieux). Quel est le problème ? Tu n'as franchement rien de mieux à faire ? « Un site qu'on aime pas » : c'est un coup de la cabbale c'est ça ? Passons à autre chose, je vous en prie. Xic _{[667 ]} 13 avril 2009 à 23:01 (CEST)

« Quel est le problème ? » C'est pour moi principalement qu'un contributeur non admin, non trolleur professionnel, un contributeur tout à fait normal, soit amené à écrire : « En échange, Wikipedia a inscrit en liste noire (chaîne de caractères qui ne doit pas figurer sur une page, comme Lunaf Gong en Chine) l'URL de wikipedia-un-mythe, sort partagé par d'autres sites qui ont eu le malheur de déplaire. Un partout. Et heureusement que tout ça se passe dans le monde virtuel, et pas IRL. Wuyouyuan (discuter) 17 mars 2009 à 11:13 (CET) » (citation de Wikipédia:Le Bistro/17 mars 2009) ou qu'on assiste à l'échange suivant : « Comme ce site est blacklisté il est pour le moins malvenu de faire figurer sont URL ici : je l'efface donc. Daniel*D 10 avril 2009 à 12:08 (CEST) Youpi, des choux gras pour ces gens-là donc! Très intelligent, comme attitude, Daniel*D! Un bon sens de la réflexion et de la critique! Tu fais exactement ce que je préconise de ne pas faire: interdire la remise en cause de WP et la référence aux critiques de WP. J'applaudis des 26 lettres de mon clavier. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 10 avril 2009 à 12:26 (CEST) » (citation de Discussion Wikipédia:Espace de libre critique du projet Wikipédia/Satire de Wikipédia). Je sais bien qu'on n'est pas un simulacre d'institution politique et en particulier pas un simulacre d'État de droit mais un projet d'encyclopédie et suis le premier à le rappeler quand ça m'arrange, mais quand même les idées générales directrices de l'État de droit contemporain, en gros ne pas mettre des bâtons dans les roues des gens sans bonnes raisons, elles ont fait leur preuve pour aider à fonctionner le plus harmonieusement possible et on peut quand même essayer de s'en inspirer. Touriste (d) 13 avril 2009 à 23:19 (CEST)

La dernière fois que quelqu'un a parlé des risques de perte d'image et de propos de censure chez Alithia, c'était sur la PàS de la page « satirique ». La personne émettant cette idée avait peur qu'Alithia fasse ses choux gras de la suppression. Peu après l'annonce, un post sur son blog parlait de la PàS. Ce n'est donc pas efficace. --Dereckson (d) 13 avril 2009 à 23:18 (CEST)

Je ne sais pas si je te comprends bien, mais je ne me soucie pas de la perte d'image chez Alithia - de toutes façons nous sommes pour elle des antisémites islamisto-fascistes irrécupérables, nous n'avons pas de cadeau à attendre. Je pense à l'image que nous donnons à nos contributeurs tout simplement, cf. le propos de Wuyouyuan que j'ai cité plus haut. Et peut-être aussi à moi-même comme contributeur tout simplement ; voir mon intervention plus haut sur la page d'un temps où je n'étais pas admin sur le blacklistage du Pharisien Libéré. N'oublions pas que Wikipédia est censée être "modifiable par tous" et qu'en conséquence il faut des raisons sérieuses pour bloquer des modifications. Touriste (d) 13 avril 2009 à 23:25 (CEST)

Le blacklistage est aussi une manière de marquer le désaccord de la communauté par rapport à ce qui est écrit là-bas. Puis-je rappeler que plusieurs éditeurs y sont régulièrement diffamés, sous leur identité IRL dès qu'elle est connue, et plus qu'à son tour suivant des termes qui seraient reprimés par la loi. Anthère à une époque a suggéré qu'on se batte pour faire fermer son blog. Plusieurs personnes, dont moi, comptons bien la poursuivre devant la justice dès qu'une opportunité concrète sera offerte.
Je doute vraiment que ce soit une bonne idée de déblacklister ce blog.Ceedjee ^contact 14 avril 2009 à 07:46 (CEST)

Absolument contre le retrait de la blacklist fr. Insulter les gens (insultes pouvant toucher un cadre tout autre que celui de wikipédia), n'est pas acceptable. En parler c'est le promouvoir, le référencer (car oui même si les liens sont en no follow google s'en tape) ... Donc le blacklistage est obligatoire. Si des problèmes sont à remonter il y a d'autres moyens de faire des référence à cette chose (autre que des liens physiques)= — DioTom ^[d-c] 14 avril 2009 à 08:35 (CEST)

Je m'oppose également au déblacklistage. Ice Scream ^-_-' 14 avril 2009 à 10:17 (CEST)

Ma position, qui en fait est le résumé d'autres positions :

• apports potentiels de ce blog comme lien externe dans l'espace encyclopédique : Néant
• les diffamations multiples et diverses perprétées sur ce blog envers de nombreux contribeurs sont innaceptables
• on est pas là pour faire de la pub à quelqu'un dont l'unique but est de cracher sur le projet auquel nous nous investissons tous.
• éblacklister ce lien, c'est voir fleurir des liens partout et monopliser des bonnes volontées pour faire le ménage (cff affaire JPP)

Ludo ^{Bureau des réclamations} 14 avril 2009 à 10:34 (CEST)

Quel serait l'intérêt de déblacklister ce blog? ce n'est pas une critique constructive de wikipedia, pour exemple le magnifiquearticle sur la qualification des rédacteurs de Wikipedia, avec de magnifiques statistiques au doigt mouillé basées sur l'utilisation des boites utilisateurs!! S'il est vrai que la communauté doit un peu plus accepter la critique, il faut que celle ci soit constructive, et il y a vraiment peu de chance que cela vienne de ce blog.--Chandres (d) 14 avril 2009 à 10:36 (CEST)

Contre le déblacklistage pour des raisons que j'ai déjà exprimées et qui sont reprises ici par d'autres. Kropotkine_113 14 avril 2009 à 12:07 (CEST)

Bilan provisoire : je m'attendais à rencontrer des oppositions, pas à une telle solitude. Suivant la suggestion immédiatement formulée par Lgd, je suggère de clôturer le dossier par enterrement dans l'oubli le plus profond, j'aurai rarement vu un tel exemple de consensus évident (même si je n'y participe toujours pas). Peut-être pas la peine que vingt autres personnes viennent dire me too pour me convaincre que ce serait très très inapproprié de ma part de conclure dans une semaine que le déblacklistage a été approuvé à une forte majorité :-), on pourrait dire qu'on a conclu non ? Touriste (d) 14 avril 2009 à 12:11 (CEST)

Un bon point (et une (bonne) image) à Touriste, quand même, pour tenter ce que personne n'oserait tenter et sous des pluies torrentielles. Mais, autant la page de la satire était défendable de mon point de vue (et là, on ne t'y a pas beaucoup vu), autant le blog en question est trop primaire (il n'est qu'une interminable catharsis de son auteur; elle ne parle qu'à elle même) pour discuter d'un intérêt quelconque en lien avec Wikipédia. --A t a r a x i e--^d 14 avril 2009 à 20:53 (CEST)

L'avantage objectif de tout ça c'est que maintenant on a un sondage récent qui approuve ce blacklistage et lui donne une sorte de « légitimité ». Au moins on s'est collectivement reposé la question. Kropotkine_113 14 avril 2009 à 12:17 (CEST)

J'aurais du mal à accepter de blacklisté tout les blogs qui seraient jugés "peu utiles". Ce blog est absolument inoffensif. Je raisonne donc comme Touriste. Mais si les gens ici tiennent absolument à le maintenir sur un piédestal pour être bien certain qu'il se démarque de tout les autres, la neutralité de point de vue n'est pas obligatoire en page de discussion et on peut conclure ici effectivement. Iluvalar (d) 14 avril 2009 à 19:23 (CEST)

Pas d'avis, mais si on le maintient blacklisté alors il faudra être cohérents et effacer toute discussion ou intervention ultérieure qui évoquera ce blog, peu importe de quelle manière. Pwet-pwet · (discuter) 14 avril 2009 à 19:37 (CEST)

Bof, on est tombé dans le panneau une fois de plus, donc en ce sens le mal est fait et le sera à nouveau sans doute. Effacer celle-ci et d'autres ne ferait que relancer le mécanisme artificiel qui fait que ce blog au contenu inepte, sinon très peu lu, n'existe que grâce aux réactions des wikipédiens. --Lgd (d) 14 avril 2009 à 19:41 (CEST)

Consensus ? n'exagérons rien; je trouve aussi que si cette liste est destinée à prévenir le spam, le blacklistage est inapproprié. Mais je suis surtout d'accord avec Lgd : peu m'importe le résultat, ce qu'il faudrait d'abord c'est qu'on cesse d'en parler. Pour ma part, toutes les (rares) fois où je suis allée voir ce blog ces derniers temps, c'était suite à des allusions sur WP. En fait blacklister cette chère Alithia est lui faire bien trop d'honneur ... Mica (d) 14 avril 2009 à 21:01 (CEST)

Détail technique mineur : c'est facile de savoir par une des fonctions wikimedia à partir de quelles pages un lien est cité; beaucoup moins quand c'est fait par un contournement. Mica (d) 14 avril 2009 à 21:05 (CEST)

C'est au contraire très facile à retrouver. Il suffit :

1. d'aller dans Spécial:Rechercher,
2. de cocher les 22 cases dans la zone « Rechercher dans les espaces de nom » (c'est la partie la plus laborieuse du travail),
3. de remplir la boîte de saisie avec l'expression exacte "wikipedia.un.mythe.over.blog.com" (avec guillemets droits informatiques devant et derrière la séquence de caractères recherchée)
4. et enfin de cliquer sur le bouton « Rechercher ».

On obtient un résultat très précis. L'objection ne tient donc pas, puisque la recherche avancée n'est guère plus compliquée que la consultation de Spécial:Recherche de liens, si l'on y réfléchit un instant.

La même expression exacte entourée de guillemets peut ensuite permettre, sur chacune des pages indiquées par le résultat de la requête, de retrouver les citations visibles dans la page, en se servant des fonctions de recherche du navigateur.

Alors que, à la suite d'une requête dans Spécial:Recherche de liens, si l'on s'avise de rechercher dans une page un des liens cités par le résultat de la requête, ce lien peut parfaitement avoir un libellé écran différent – exemple : Site de Toto – et nécessiter d'éditer la page pour retrouver la suite de caractères. Hégésippe | ±Θ± 14 avril 2009 à 22:12 (CEST) + complément 14 avril 2009 à 22:22 (CEST)

Comme dit ci dessus, c'était un point mineur. Il ne tient pas, soit. Mica (d) 14 avril 2009 à 22:16 (CEST)

Mineur sans doute, mais pas forcément inutile, puisque maintenant les gens ont une « méthode » expliquée point par point, pour d'autres cas comparables, alors qu'ils n'y auraient pas forcément pensé. Moi-même, je ne m'étais pas posé la question auparavant... Hégésippe | ±Θ± 14 avril 2009 à 22:26 (CEST)

En effet, et ta réponse m'a incitée à regarder cela de plus près. La plupart des contournements sont bien de la forme que tu indiques, si on rate des variantes dans des discussions (ici ou là), ce n'est à priori pas très grave. C'est plus embêtant avec celle ci dans un article; notre choix n'est pas cohérent. Mica (d) 15 avril 2009 à 19:04 (CEST)

Pour paraphraser un auteur de Wikigrill, quelle encyclopédie autre que Wikipedia laisserait ses utilisateurs faire référence à un blog critiquant aussi violemment ses propres rubriques ? il me semble qu'il faut sauvegarder ce niveau de transparence et de bonne foi, en particulier dans les pages "non-encyclopédiques", et que c'est bien la meilleure façon de montrer que l'on a rien à cacher, et rien à craindre non plus... Je comprends cela étant dit qu'une telle proposition n'enthousiasme pas beaucoup de monde. On fait ce qu'on veut avec notre projet, ce qui comprends le droit à la "discrimination", mais il me semble pas que cela soit utile ou nécessaire dans ce cas. Je change de vote, s'il y a diffamation avec les noms réels de contributeurs, enlever le blog de la spam liste pourrait être assez malsain, en fin de compte, vis à vis des personnes attaquées publiquement. Lerichard (d) 15 avril 2009 à 09:08 (CEST)

Le problème n'est pas qu'il critique, le problème est que ce site est diffamant et mensonger. Xic _{[667 ]} 15 avril 2009 à 15:24 (CEST)

Y a-t-il eu des ajouts répétés de liens vers ce site dans les articles par des contributeurs/IP différents ? Il me semble que c'est le point le plus important. Si ce n'est pas le cas, je suis pour son retrait de la liste noire. GL (d) 15 avril 2009 à 17:49 (CEST)

GL, je souhaite te faire remarquer que la blacklist ne sert pas que contre les spammeurs. Elle sert contre tout lien qui peuvent nuire à l'utilisateur final. --GdGourou - Talk to °o° 15 avril 2009 à 18:31 (CEST)

Non, elle sert bien à lutter contre le spam. Tout le reste peut être géré autrement. Par ailleurs, tu veux dire nuire au sens de contenir un virus ou quelquechose du genre ? C'est le cas de ce blog ? GL (d) 15 avril 2009 à 18:55 (CEST)

Quelqu'un a-t-il porté plainte contre Alithia, afin que son site soit mis down et qu'on arrête enfin ces discussions stériles ? Pwet-pwet · (discuter) 19 avril 2009 à 16:45 (CEST)

Remarques sur la fonction de la blacklist

Avec volontairement un nouveau titre de section (il ne s'agit plus de la question d'un certain lien spécifique mais d'une question générale) je rebondis sur le « la blacklist ne sert pas que contre les spammeurs. Elle sert contre tout lien qui peuvent nuire à l'utilisateur final. » de GdGourou un peu plus haut. Notez que ça prolonge aussi mon questionnement de 2007 en deuxième section ; c'est bien une question d'ordre général.

Ici, il n'y a pas de règles écrites d'emploi de la blacklist. J'ai souvenir un peu flou d'une liste de blocage des images (tombée en désuétude) ou, je crois avec Boreal, on avait écrit quelques lignes pour cadrer l'usage. Sur meta il y a des règles écrites très claires d'usage de la blacklist : « Only blacklist for widespread, unmanageable spam » (en commentaire sur la blacklist elle-même) mais aussi des règles non écrites (je les ai essentiellement découvertes après avoir lancé mon bouzin l'autre jour, en fouillant quelques historiques ; voir notamment cette discussion, cf. en particulier « The spam blacklist exists primarily to prevent widespread unmanageable spam, but there are several sites that have been added to stop other specific problems, including deliberate, calculated privacy violations, linking to attack pages and the like. » où un contributeur que personnellement je trouve plutôt poser de bonnes questions (lourdement c'est sûr) se fait envoyer sur les roses pour wikilawyering). On explique même gentiment au perturbateur qu'il est judicieux d'avoir une version écrite des règles plus restrictive que la réalité de la pratique « in part to dissuade people from asking for blacklisting to fix narrow or easily-contained issues »

Je me sens un peu à front renversé, parce que c'est souvent moi qui ai l'impression que ce sont les autres qui font du "wikilawyering", de la procédure pour la procédure (ah compter les virgules dans le règlement du comité d'arbitrage...) et qui défend souvent l'usage de règles non écrites (ah les critères d'admissibilité...) mais je me sens assez gêné qu'on ne soit pas plus encadrés par la "communauté" dans les actions de blacklistage. Comme ça concerne finalement plus "meta" qu'ici, je ne sais pas s'il y grand chose à faire, mais je fais quand même part à haute voix de ma perplexité tendant au mécontentement. Touriste (d) 15 avril 2009 à 19:00 (CEST)

J'avais rédigé un brouillon que j'ai proposé plusieurs fois à la discussion. Faute d'objection et avec une once de mauvaise foi on pourrait juger qu'il fait consensus. En substance, il s'agit de réserver l'usage de la liste noire aux cas de spam avéré. Le reste (juger de la pertinence d'un lien, de la qualité des sources, etc.) doit pouvoir se faire sans lourdeur particulière (comme faire intervenir les administrateurs pour ajouter/supprimer des liens sur la liste noire). GL (d) 15 avril 2009 à 19:12 (CEST)

@ Touriste et GL, mon avis est que depuis pas mal de temps, les admins et autres personnes ayant des outils techniques les utilisent pour protéger Wikipédia de certaines dérives. La diffamation en est une. Sans autre moyens de lutter contre cela, certains outils ont été détournés. C'est le cas de la blacklist. Ce ne devrait être pas un secret. Au niveau sécuritaire, on a bien un blocage semi-automatisé des proxy TOR. Nous n'avons pas de firewall/proxy/filter comme certaines entreprises mais certaines outils nous permettent d'avoir des moyens de nous protéger. Par contre je suis d'avis que l'on doit avoir une grande transparence vis à vis de la communauté et du public à ce sujet, ce qui n'est pas le cas. --GdGourou - Talk to °o° 15 avril 2009 à 19:33 (CEST)

Quelles dérives ? Il y a toujours eu du vandalisme ou des contributions problématiques. Le principe de base c'est que tout le monde a des outils pour lutter contre les problèmes, c'est l'onglet « modifier ». Les administrateurs ne sont pas particulièrement qualifiés pour juger de ce qui est diffamatoire. De toutes les manières on ne peut pas bloquer préventivement tout site potentiellement diffamatoire ou contenant des contenus protégés par le droit d'auteur. Quand il n'y a pas de spam, il n'y a pas de raison d'utiliser cette liste. GL (d) 15 avril 2009 à 19:55 (CEST)

Si c'ets une ref à la glaneuse, son torchon n'est pas que "potentiellement diffamatoire", et ça n'avais rien de préventif... - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 16 avril 2009 à 09:25 (CEST)

Euh j'insiste bien sur le fait que ma question se veut générale, ce qui n'interdit bien sûr pas d'utiliser des exemples ; mais vu le contexte je ne suis pas sûr que celui-ci soit le plus approprié si on ne veut pas tourner en rond. Touriste (d) 16 avril 2009 à 09:27 (CEST)

Changement de comportement du moteur de blocage sur un lien black listé déjà présent dans un article

Un changement de comportement du moteur a eu lieu.

Autrefois, il fallait enlever un lien externe de tous les articles avant de le mettre dans la black list, sinon, l'article était bloqué en modification, d'où ce texte en introduction de la black list : " Attention : avant d'ajouter un lien à la liste, il faut s'assurer, en vérifiant dans Special:Linksearch, que tous les appels du lien à interdire ont été, au préalable, systématiquement retirés de toutes les pages où ils figuraient auparavant."

Maintenant, ce comportement n'existe plus. Lorsqu'un lien figure dans un article et qu'il est ensuite ajouté à la spam-black list, il ne bloque plus la modification et publication de l'article.

Exemple : l'article contient un lien A dans sa dernière version d'historique. Le lien A est black listé. Un contributeur qui "édite" l'article, contenant donc toujours le lien A, pourra publier sans problème.

Ce n'est lorsque le lien A est enlevé d'un article publié, qu'il ne pourra plus être remis.

Exemple : suite au black listage de A, un contributeur "édite" l'article et enlève A. Ce lien A ne pourra plus jamais être remis car il sera détecté par le moteur de pourriel.

Ce nouveau comportement permet plus de souplesse dans la gestion des interdictions car il est ainsi possible d'enlever temporairement un lien de la black list pour l'ajouter dans un article où on considère qu'il est pertinent malgré le black listage général.

--Laurent N. ^[D] 18 avril 2009 à 12:22 (CEST)

Un de plus SVP

[4] et à plusieurs reprises, le site www.emoticones-avenue.com tente en force pour faire passer sa liste d'émoticône graphique pour un contenu hautement encyclopédique. J'ai plusieurs fois invité au dialogue, mais jamais de réponse. Iluvalar (d) 1 juin 2009 à 15:45 (CEST)

Africabox

• AFRICABOX

Lien publicitaire vers une chaine de télé par satellite. A Blacklister. Merci d'avance. --PoM 5 août 2009 à 11:38 (CEST)

Interrogations concernant l'usage de la blacklist et possibilité d'obtenir le retrait d'un site de cette liste

Quelles sont les procédures à suivre et suivies pour ajouter un site en blacklist? Et quelles sont les procédures à suivre pour enlever un site mis sur la liste noire? Tout cela semble un peu arbitraire, je pense à l'ajout de la revue Tracés ajouté par Gede (d · c · b) le 11/02/09 avec comme motif "spam récurrent pour une revue d'étudiant", alors que cette revue a un comité scientifique conséquent (Howard Becker, Sacha Bourgeois-Gironde, Olivier Cayla, Olivier Christin, Jacques Commaille, Jean-Charles Darmon, Philippe Descola, Vincent Descombes, Georges Didi-Huberman, Didier Fassin, Ian Hacking, Paul Lichterman, Bernard Lahire, Bertrand Marchal, Jacques Morizot, Paul-André Rosental, Jean-Claude Schmitt, Quentin Skinner, Isabelle Sommier — excusez du peu !). Ahbon? (d) 23 août 2009 à 14:09 (CEST)

Mon ajout n'était en rien arbitraire. Il s'agit d'une revue étudiante et/ou de jeunes chercheurs (malgré le comité scientifique prestigieux, mais qui n'est pas le comité de rédaction), de bonne tenue et ayant publié des entretiens avec quelques figures importantes des sciences sociales contemporaines. Elle a fait l'objet d'une intense campagne de spam. J'ai tenté de faire comprendre à ceux qui la menaient, et qui utilisaient à cette fin diverses adresse IP, qu'ils devaient cesser de le faire. Ils ne l'ont pas fait, ne me laissant d'autre choix que de la blacklister. Maintenant que la campagne de spam est ancienne, je n'ai pas de problème à retirer la revue de la liste. (Je me permet d'ajouter que, quoique d'excellente facture, Tracés demeure une revue étudiante et/ou de jeunes chercheurs, et pas une publication de référence : son usage en lien externe, qui ne sont pas de manière générale encouragés, ne peut donc être que parcimonieux.) gede (dg) 24 août 2009 à 12:42 (CEST)

Cette revue figure parmi les revues hébergées par Revues.org. L'adhésion à Revues.org est subordonnée à un débat au sein du conseil scientifique de Revues.org, indépendant des revues adhérentes, qui accepte ou rejette les candidatures. On ne peut pas dire que cette revue est "peu sérieuse", tu le reconnais toi-même. Il ne s'agit pas du premier blog venu, même s'il faut sans doute discuter de la pertinence de certains liens. Il y a un monde entre un usage parcimonieux et pas d'usage du tout. Il serait dommage de se priver de ressources de qualité gratuitement disponibles en ligne. Cela dit je n'ai pas vu quel était le contexte (combien de liens externes, si c'est utilisé plutôt dans les références, etc.), mais je serais plutôt pour le retrait de la blacklist. Il est dommage qu'on ne dispose pas de plus de posssibilités techniques pour le contrôle des liens externes. Pwet-pwet · (discuter) 24 août 2009 à 19:09 (CEST)

Je parle bien de spam, c'est à dire l'ajout de 10aines de liens externes à des fins publicitaires. Le type écumait Wikipédia pour y placer ses liens externes. Je crois qu'il n'y avait guère d'articles de cette revue qui ne fussent liés à Wikipédia en février dernier... Un échantillon : [5] ; [6] ; [7] , [8] ; [9] ; [10] , [11] ; [12] ; [13] ; [14] ; [15] ; [16] ; [17] ; [18] ; [19] ; [20] ; [21] ; [22] ; [23] ; [24] , [25] , [26] , [27] , [28].

Le(s?) spammeur(s?) se foutait, par ailleurs, de notre gueule et restait sourds aux nombreux avertissements [29], contournait ensuite son blocage, en utilisant une nouvelle IP : [30], collective. C'est pour ce genre de situation, que la Spam-list a été inventée. Comme je l'indique dans mon message précédent, j'ai retiré la revue de la list, la campagne de spam étant ancienne. Mais je reste vigilant pour l'avenir. gede (dg) 25 août 2009 à 00:09 (CEST)

Compte-tenu de la campagne de spam, la mise en black list est pertinente car la fonctionnalité sert justement à cela. La maintenance anti-spam prend vraiment du temps. Wikpédia n'étant pas un annuaire de liens externes, une revue n'a pas à insérer des liens externes partout pour se valoriser. Peut-être que quelques liens externes pris isolément pourraient être admissibles, mais à campagnes répétés de spam, on peut répondre "black list", au moins provisoirement pour arrêter le trouble. --Laurent N. ^[D] 27 août 2009 à 16:55 (CEST)

Ok pardon, je n'avais pas vu que tu l'avais retiré de la liste. Pwet-pwet · (discuter) 27 août 2009 à 18:29 (CEST)

Liens vers des sites promotionnels "de communes"

Voir aussi cette section du bistro du 28 octobre.

La solution la plus simple serait d'utiliser la syntaxe PCRE (utilisée par l'extension Spam Blacklist) et de virer l'ensemble de ces liens en un coup :

\b\d{5}\.info\b

Tous les liens comportant 5 ("{5}") chiffres ("\d") successifs non immédiatement précédés d'une lettre, d'un chiffre, ou d'un underscore ("\b"), mais suivis immédiatement de ".info" seront blacklistés :

• 12345.info ==> blacklisté
• a-12345.info ==> blacklisté (non précédé d'une lettre, le tiret ne compte pas)
• a12345.info ==> pas blacklisté (précédé d'une lettre)
• a_12345.info ==> pas blacklisté (précédé d'un underscore)
• 123456.info ==> pas blacklisté (6 chiffres)
• 1234.info ==> pas blacklisté (4 chiffres)
• 12345.infos ==> pas blacklisté (".infos" au lieu de ".info")
• etc...

Simple et efficace quoi

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 2 novembre 2009 à 19:59 (CET)

AbuseFilter

Pour info, il est possible d'interdire certains liens de manière plus souple avec AbuseFilter. Par exemple, on peut interdire facilement qu'un lien soit mis sur certains articles (ou au contraire l'autoriser sur une liste d'articles), ou empêcher qu'il soit inséré par des IP ou des comptes de moins de x contrib. Pour faire les demandes : WP:RAF. Moyg hop 7 août 2010 à 15:28 (CEST)