Discussion:Philosophie des sciences

Pourrait on m'expliquer ce qui distingue les articles épistémologie et philosophie des sciences tels qu'ils se présentent actuellement ? Comme je l'ai déjà expliqué dans la page de discussion de l'article épistémologie, il faudrait montrer qu'il s'agit de 2 traditions différentes. Ben D 28 jun 2005 à 08:23 (CEST)

Falsification et réfutation

Je suis toujours très choqué par ce faux-sens de traduction "médiatique" (limite contre-sens d'ailleurs). Falsification en français signifie "trucage des résultats", je ne vois pas le lien avec une réfutation qui est une démonstration/argumentation qui montre qu'une hypothèse ou une thèse est fausse. Donc je propose fermement que le titre (affreux) de "Falsification" soit remplacé par "Réfutation scientifique". Il en est de même pour le terme "falsifier", sinon n'importe théorie qui énonce volontairement des énoncés faux est scientifique puisqu'elle falsifie la réalité ! Comment un francophone peut-il comprendre correctement le débat en question ? --JeanClem 14 juillet 2005 à 14:16 (CEST)

aaaah, je voulais justement dire la même chose; et comme l'article est bien fait, je ne voudrais pas intervenir pour tout casser.... les auteurs, réveillez-vous et faites quelque chose! Ziel 11 octobre 2005 à 14:21 (CEST)

Derriere "falsification" se cache la terminologie de Karl Popper quand il parle de la falsifiabilité d'une théorie comme critère de scientificité. Je pense qu'il faut traduire falsification par :"rendre faux" (en se rapprochant de la racine latine). Et alors on comprend qu'une théorie ne peut être scientifique que s'il est possible qu'elle soit rendu fausse.

Karl Popper parlait suffisamment français lui-même pour avoir donné son opinion sur la traduction de son concept de 'falsification' (en anglais, et non, je n'ai pas noté où j'ai lu ça), et avoir recommandé « réfutation ». Maintenant, il n'a pas été suivi... J'ai aussi lu récemment qu'Einstein n'aimait pas le mot 'relativity', si ça vous dit d'en trouver un autre... De toute façon, il me semble que les connotations négatives de 'falsify' fonctionnent également en anglais, donc les arguments de Popper ont pu se fonder sur une autre base. Marc Girod (d) 8 janvier 2008 à 19:22 (CET)

Philosophie des sciences et épistémologie

Un des problèmes posés par cet article est de ne pas introduire la gnoséologie(comment connaît-on ?) comme branche de la philosophie (comment pense-t-on les catégories et comment pense-t-on avec elles ?) et donc les rapports entre gnoséologie et épistémologie (comment la science décrit le monde ?).

Bien entendu, il y a l'état de la pensée aujourd'hui sur ces questions et il y a pour chacun de ces champs l'histoire des catégories et de leur compréhension.

Exemple de la catégorie "matière" (que les Grecs utilisaient déjà) conçue par certains comme excluant tout ce qui est idéel (idéalisme dualiste) et par certains comme incluant l'idéel (matérialisme moniste), donc les rapports entre cette catégorie et les concepts scientifiques qui décrivent la matière, donc les questions moins triviales sur les concepts scientifiques de force, d'énergie, etc. que l'épistémologie doit étudier champ par champ scientifique avec l'aide de la gnoséologie et de la philosophie. Les débats entre Einstein et Bohr montrent bien que les sciences ne peuvent considérer que ces questions philosophiques ne les concernent pas. --JeanClem 14 juillet 2005 à 14:15 (CEST)

Paragraphe Constructivisme social

Ce paragraphe devrait être relié avec l'Épistémologie constructiviste. Chrisd 12 août 2006 à 16:06 (CEST)

Ebauche

Les remarques faites ci-dessus méritent bien un bandeau ébauche. Cet article est incomplet et son contenu actuel relève en grande partie de l'épistémologie. Chrisd 6 septembre 2006 à 10:51 (CEST)

Sous paragraphe Constructivisme social

Ce sous paragraphe est trop long. Je propose de ne laisser qu'une phrase introductive, libre aux personnes intéressée de suivre le lien "article détaillé". Chrisd 23 mars 2007 à 15:53 (CET)

Pas de réponse, j'ai donc procédé... Chrisd 2 avril 2007 à 16:54 (CEST)

Réorganisation

Ces trois articles :

• Philosophie des sciences
• Épistémologie
• Théorie de la connaissance

sont bizarrement organisés. Comme "épistémologie" est ambigu, je proposerais bien de fusionner les deux premiers (qui semblent bien parler de la même chose), pour faire d'épistémologie une simple notice explicative renvoyant aux deux seconds. Carnap (d) 9 février 2008 à 16:21 (CET)

Non. Ces trois sujets sont évidemment liés, mais différents. Quant au contenu des articles, c'est une autre histoire.--EL ✉ - ✍ 9 février 2008 à 16:27 (CET)

"Non" n'est pas une réponse. Carnap (d) 9 février 2008 à 16:37 (CET)

Les deux phrases qui suivent en sont une.--EL ✉ - ✍ 9 février 2008 à 18:00 (CET)

Il faut donc vous croire sur parole. Charmante attitude. Vous me préviendrez quand vous aurez la politesse de formuler vos arguments. Sinon voyez en:Theory of knowledge (disambiguation) et en:Theory of knowledge. Carnap (d) 9 février 2008 à 18:24 (CET)

De votre côté, relisez l'intro de l'article épistémologie pour saisir la différence.--EL ✉ - ✍ 9 février 2008 à 19:45 (CET)

Je crois que vous n'avez pas compris que je propose de renvoyer à partir de la page épistémologie aux deux significations de ce terme. Carnap (d) 9 février 2008 à 20:09 (CET)

Et ce que nous n'avez pas compris, c'est que dans le contexte francophone, Théorie de la connaissance et Philosophie des sciences ne sont pas les « deux significations » d'épistémologie. Le terme épistémologie a un sens singulier, qui doit être développé sur la page ad hoc.--EL ✉ - ✍ 10 février 2008 à 00:43 (CET)

Et alors, en quoi cela change-t-il quoique ce soit ? Les deux sens sont indiqués dans la page qui renvoie aux articles correspondants. Que je sache, ces deux articles ont des sens précis qui correspondent aux sens d'épistémologie. Qu'est-ce que vous n'arrivez pas à comprendre ? Carnap (d) 10 février 2008 à 08:10 (CET)

O_o

Je suis en train de vous expliquer que ces deux articles ont des sens précis qui ne correspondent pas aux sens d'épistémologie. L'épistémologie n'est pas réductible à la théorie de la connaissance, et encore moins à la philosophie des sciences!--EL ✉ - ✍ 10 février 2008 à 10:39 (CET)

Vous n'expliquez rien, vous affirmez. Ce qui est dommage, car les encyclopédies philosophiques disent que les deux sens correspondent (ce sont à chaque fois ces deux sens qui sont donnés). Par ailleurs, cet article le dit aussi. Carnap (d) 10 février 2008 à 16:31 (CET)

Je suis absolument certain que vous avez dû mal comprendre ce qui est écrit dans ces "encyclopédies philosophiques". Mais j'aimerais assez en connaître le contenu. Pourriez-vous citer les passages qui selon vous soutiennent l'idée que la philo des sciences se confond avec l'épistémologie?--EL ✉ - ✍ 11 février 2008 à 12:35 (CET)

Cela risque d'être difficile, puisque ce n'est pas ce que j'affirme... Carnap (d) 11 février 2008 à 13:20 (CET)

C'est bien vous qui avez écrit "je proposerais bien de fusionner [philo des science et épistémo] (qui semblent bien parler de la même chose)", non?--EL ✉ - ✍ 11 février 2008 à 13:33 (CET)

Si vous lisiez la phrase en entier cela vous éviterez de falsifier mes propos. Carnap (d) 11 février 2008 à 13:46 (CET)

      ------------ Epistémologie (notice explicative)
      |                      renvoie à
   contenu                      |
    actuel                      |
      |          -----------------------------
      |          |                           |
      |          |                           |
  correpond   Philosophie                  Théorie
      à  ---->  des                        de la
              sciences                  connaissance

Avez-vous écrit, oui ou non, que philosophie des sciences et épistémologie « semblent bien parler de la même chose » ?--EL ✉ - ✍ 11 février 2008 à 14:07 (CET)

Je parlais des articles en l'état actuel... Carnap (d) 11 février 2008 à 14:08 (CET)

Et dans ma première réponse, je vous expliquais que l'état actuel des articles, on s'en fiche lorsqu'il s'agit de décider d'une modification du genre de celle que vous proposez. Un contenu, ça se change. Ce qu'il s'agit de savoir, c'est si les titres sont, ou non, synonymes.--EL ✉ - ✍ 11 février 2008 à 14:11 (CET)

Bonjour, je suis parfaitement d'accord avec El, car un discours sur la connaissance peut se référer à la fois à une philosophie de la connaissance, à une philosophie du langage, puisqu'il n'y a pas de connaissance sans langage, à une philosophie de l'action, puisqu'il n'y pas de langage en dehors d'une action, à la méthodologie etc. Donc l'épistémologie ne peut se réduire à la théorie de la connaissance. Ni à la philo des sciences ça me parait évident : Kant n'en faisait pas en décrivant sa conception de la connaissance. D'ailleurs je viens de voir que l'article épistémologie a complètement dérivé... Chrisd (d) 13 février 2008 à 21:27 (CET)

Sourçage

Bonjour. L'article est très intéressant, mais pour qu'il soit plus complet il a besoin d'être sourcé. Giordano Bruno - (d) 16 mai 2012 à 13:28 (CEST)

Mise à jour Théorie de la connaissance/épistémologie/connaissance (philosophique)/philo des sciences/Gettier

Bonjour, J'ai pris mon courage par les poignées et j'ai effectué des regroupements de textes pour : - remettre de l'ordre dans les définitions de chaque article en titre du post et donc les différents périmètres respectifs : j'ai fait un choix en fonction du dictionnaire Godin. - éviter les trop longues redondances inter articles qui risquent de dériver dans le temps (mise à jour) - aérer, sous titrer, lier, référencer,... Il reste du travail mais il faut voir déjà si ce qui est réalisé est correct sur le fondamental : appel aux spécialistes pointus... sur les 5 articles... Merci pour vos remerciements qui attestent que vous attendiez depuis un moment que quelqu'un s'y jette... Merci pour votre bienveillance pour les grosses erreurs de code, les petites erreurs de copier coller, Merci de remembrer les textes qui sont devenus redondants à cause des origines diverses de textes. A +, Guy,--Guy6631 (discuter) 24 janvier 2016 à 21:11 (CET)

Textes et références de penseurs plus récents

Bonjour, a) J'ai hiérarchisé la philo de la science en philo deS scienceS + les liens avec les articles ad hoc : du coup on voit ce qui reste à rédiger ou à lier s'il existe (j'ai pas trouvé titre pour lier !). b) J'ai trouvé l'article un peu vieillot et qui ne reflétait pas les débats aigus en cours : 1) /sociologie des sciences et B. Latour en particulier, 2) /créationnismes de tous crins qui (me) font peur, 3) /au citoyen qui est mal considéré qui est démuni et bon qu'à payer des impôts... J'ai donc ajouté 2 auteurs Bourdieu et Lecointre en évitant la polémique. c) j'ai ajouté des textes ici ou là dans l'article de "la philo des math". Je reste à votre écoute pour les commentaires, A+ Guy, --Guy6631 (discuter) 26 janvier 2016 à 12:05 (CET)

Faute de frappe.

Dans l'intro de l'article, il y a marqué  : LE Science.

Je ne sais pas comment on modifie, mais si quelqu'un voit cela, ça serait pas mal de le changer.

Merci !

--87.88.48.141 (discuter) 20 mai 2016 à 15:39 (CEST) jf

fait...Guy6631 (discuter) 27 mai 2016 à 23:58 (CEST) Guy6631 (discuter) 27 mai 2016 à 23:58 (CEST)

Sourçage (bis)

Pas beaucoup d'amélioration depuis 2012 : beaucoup de contenu non sourcé, ou des noms d'auteur sans précision d'ouvrage et de page (au lecteur de se débrouiller...), des contenus mal définis dans un langage confus. Dans ce contexte, la bibliographie peut être considérée comme un trompe-l’œil. Pour donner à cet article un petit caractère scientifique, il faudrait blanchir tous les passages non sourcés et retirer de la biblio tous les ouvrages qui ne sont pas effectivement utilisés (avec référence précise) dans l'article. --Verkhana (discuter) 15 septembre 2019 à 23:05 (CEST)

Une référence à un ouvrage de 709 pages doit comporter un numéro de page ou au moins de chapitre. --Verkhana (discuter) 18 septembre 2019 à 19:56 (CEST)

Et le "résumé introductif" résume on ne sait trop quoi mais certainement pas du contenu de l'article. C'est un matériau sorti de nulle part. --Verkhana (discuter) 21 septembre 2019 à 20:56 (CEST)

@Verkhana cela fait plusieurs jours que je vois tes modif et je n'ose venir en PdD, attendant que d'autres s'expriment mais force est de constater que y'a personne qui donne son avis. Donc voici le mien. Tu t'attaques à un sujet compliqué pour plusieurs raisons. Premièrement, et cela se comprend, nos articles se construisent petit à petit et là où il est facile d'apporter des précisions/complément d'informations sur des sujets moins généraux avec moins de point de vue différents ici on est à l'exact opposé. En effet, chacun y va de son ajout source à l'appui ou pas (biaisé par ses propres convictions) et au final c'est un peu le bordel. Deuxièmement, ces articles peuvent vite devenir un champs de bataille entre contributeurs, donc certains habitués n'y interviennent plus. Concernant les références sans page tu peux éventuellement utiliser {{refins}}. Maintenant que souhaite-tu? T'y coller toi même, ou mettre simplement en évidence pour motiver d'autres à intervenir? Voilà, Un Fou (discuter) 22 septembre 2019 à 15:40 (CEST)

@Un FouJe n'ai pas l'impression que cet article soit un champ de bataille, en tout cas récemment. Depuis janvier 2016, il n'y a pratiquement qu'un seul contributeur qui y ait fait des additions substantielles : Utilisateur:Guy6631, et comme ses additions sont généralement sourcées, je n'y touche pas. Le reste, silence de mort. La philosophie des sciences n'est pas un sujet qui me passionne, sauf rares exceptions, mais c'est tout de même une branche reconnue de la philosophie et je trouve qu'un article d'importance "élevée" devrait être mieux rédigé et sourcé. Et, en effet, j'espère que des contributeurs plus familiers avec le sujet auront la volonté de s'y mettre. Sinon, je ne suis pas un spécialiste de la mise en forme et je me rends compte que les petites plumes "Sources utilisées dans..." devraient être mieux faites, et je note le modèle {{refins}}. Merci et bonne soirée. --Verkhana (discuter) 22 septembre 2019 à 16:15 (CEST)

Je viens de tomber sur l'article, rageusement barré de force "refnec"s. Je n'ai rien contre a priori, au contraire, mais déjà il n'y a aucune nuance entre "refsou" (cela parait OK et vraisemblable mais cela mérite d'être sourcé), et "refnec" (c'est douteux, cela doit être sourcé). Tout est vraiment "douteux" ? De plus cela décourage : on ne sait pas par quoi ni par où commencer. Il faudrait mettre les "refnec" là où c'est le plus important ou douteux de manière à prioriser les travaux. Là autant tout supprimer si tout est vraiment douteux, ce sera plus efficace. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 juin 2022 à 09:27 (CEST)

Épistémologie et Philosophie des sciences

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner.
Comme vue dans la discussion plus haut.

Le terme est formé pour supplanter philosophie des sciences.

Cependant l'utilisation très changeante pour désigner la théorie de la connaissance est reconnue.

Actuellement

Le terme épistémologie est employé comme synonyme de théorie de la connaissance dans la majorité des langues mais également chez les francophone du canada (voir interview ) ainsi que parfois en France pour certains universitaire (même si ce dernier reconnait qu'il ne s'agit pas sens dominant dans la France en 2009). Un rapide coup d'oeil sur ngram nous montre à quel point le terme devient prépondérant en comparaison de théorie de la connaissance. Cependant force est de constaté que le concensus actuel est que épistémologie est la philosophie des sciences.

Maintenant que faire pour Wikipédia ?

Le terme épistémologie en France est entendue comme philosophie des sciences, Hervé Barreau précise dans le Que Sais je "L'épistémologie" que ce terme vise à « remplacer l’expression antérieure de philosophie des sciences ». Je serai donc partant pour une fusion entre les deux articles

La correspondance avec les autres wiki se ferai non pas alors sur en:epystemology c'est le cas actuellement mais sur en:philosophy of science.

D Cat laz (discuter) 2 janvier 2023 à 17:21 (CET)

Contre pour les raisons indiquées plus haut par Bruinek sur le travail à faire avant pour préciser ce dont on veut parler. La distinction épistémologie/philosophie des sciences peut être légitime d'un point de vue historique/conceptuel selon l'angle qu'on prend, la bibliographie qu'on veut utiliser etc.

On peut avoir une philosophie des sciences chez des auteurs d'avant la cristallisation du terme "épistémologie" et de la discipline académique correspondant, et donc on pourrait parler d'un côté de comment la scientificité rationalo-empirique s'intègre dans telle ou telle pensée (p.e. Aristote vs Epicure) et de l'autre de l'épistémologie telle qu'elle s'est constituée et développée comme domaine académique depuis un siècle avec ses problèmes particuliers et ses manières de les traiter.

Sinon, que faire pour Wikipedia ?

Propositions :

• voir si le projet:philosophie est actif et travailler de manière aussi communautaire que possible à l'organisation du domaine avec les membres intéressés ;
• éviter de projeter sur Wikipedia le modèle éditorial des encyclopédies "fermées" style Universalis ou des manuels scolaires : Wikipedia se développe plus en rhizome qu'en arbre rigide, ça bourgeonne un peu partout, il y a de la redondance, de la variation sur de mêmes thèmes, et ce n'est pas forcément un mal. Du moment que les auteurs justifient leur angle, que les pages sont correctement cadrées (historiquement, conceptuellement etc.), les variations de perspective peuvent apporter quelque chose ;
• d'une manière générale, respecter le travail d'autrui, ne pas l'altérer sauf à être certain qu'on maîtrise le sujet au moins autant que les principaux auteurs précédents, auteurs qu'on peut essayer de consulter avant de toucher à leur travail.

Fabius Lector (discuter) 3 janvier 2023 à 14:31 (CET)

Contre ainsi que s'y réfère  Fabius Lector : pour les raisons indiquées plus haut « sur le travail à faire avant pour préciser ce dont on veut parler ». --Bruinek (discuter) 3 janvier 2023 à 20:23 (CET)

Contre 1/ La philosophie des sciences n'a jamais voulu supplanter quoi que ce doit !!! Elle contient l'épistémologie, l'ontologie, la sémantique, la méthodologie notamment... Un Tout ne peut se réduire à une de ses parties... !!! 2/ la position d'un penseur, fut-il Mr Barreau qui a écrit un Que sais-je?, n'est pas la position qui fait consensus scientifique... 3/ D'ailleurs, dans son œuvre, Mario Bunge indique la nécessité de gérer l'ontologie, l'épistémologie, la sémantique et la méthodologie, parties de la philosophie des sciences, comme moyens de questionner l'élaboration des connaissances scientifiques... 4/ De plus tous les dictionnaires plus ou moins spécialisés accordent une différence entre les termes même si d'aucuns notent des recouvrements de notions... Pourquoi WP se distinguerait... ? Le boulot de fusion sera plus lourd que ce qui manque pour que les articles soient plus clairs... Montons un projet de clarifications plutôt que de fusions Guy6631 (discuter) 4 janvier 2023 à 00:12 (CET)

Contre, car ça demande un travail préliminaire du genre proposé ci-dessus, mais je suis sympathique à l'idée de reconsidérer l'organisation des articles en tenant compte de la neutralité wikipédienne qui demande que Wikipédia ne prenne pas position. L'organisation elle-même doit être la plus neutre possible et le moins possible exprimer une position philosophique non attribuée. Une argumentation du genre la position d'un penseur, fut-il Mr Barreau qui a écrit un Que sais-je?, n'est pas la position qui fait consensus scientifique... n'appuie pas cette neutralité, si le résultat est qu'on conserve une organisation qui dépend de la position philosophique de Mario Bunge qui indique la nécessité de gérer l'ontologie, l'épistémologie, la sémantique et la méthodologie, parties de la philosophie des sciences, comme moyens de questionner l'élaboration des connaissances scientifiques.... Ce n'est donc pas évident du tout. Dominic Mayers (discuter) 9 janvier 2023 à 18:04 (CET)

Manifestement la proposition ne fait pas consensus. Discusssion à poursuivre Champeillant (discuter) 15 janvier 2023 à 23:49 (CET)

Réécriture du résumé introductif

Dans le cadre d'une formation en Master Épistémologie et Histoire des Sciences et des Techniques, nous avons proposé une réécriture de l'introduction de cette page. Bien à vous. LeHache15 (discuter) 19 mai 2023 à 13:09 (CEST)

Toute contribution est bienvenue ! Aucune proposition formelle n'est requise. Le problème dans les résumés d'articles philosophiques sur Wikipédia est qu'il semble naturel de donner la définition du sujet, mais il est difficile de donner une définition sans en même temps présenter un point de vue particulier, alors que Wikipédia doit rester neutre. Ça fait plus de 15 ans qu'on est confronté à ce problème. Chacun arrive avec sa formulation préférée, mais ce n'est jamais neutre. Je suis curieux d'en savoir plus sur ce "Master Épistémologie et Histoire des Sciences et des Techniques". Dominic Mayers (discuter) 19 mai 2023 à 13:12 (CEST)