Discussion:Mélanie Traversier/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Mélanie Traversier » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 23 février 2019 à 17:20 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 mars 2019 à 17:20 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Mélanie Traversier}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Mélanie Traversier}} sur leur page de discussion.

Mélanie Traversier

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 février 2019 à 17:20 (CET)[répondre]

Un débat ancien ; une demande de restauration appuyée sur de nouvelles sources et un retravail au brouillon : l'avis communautaire est à nouveau sollicité.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 23 février 2019 à 17:39 (CET)

Raison : Consensus pour conserver

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Demandé par Sidonie61 (discuter) 15 février 2019 à 15:22 (CET)[répondre]

Bonjour, J'ai voulu écrire un article sur Mélanie Traversier à la suite d'une source récente. Or, je n'ai pu continuer car j'ai remarqué que la page avait fait l'objet d'une suppression en 2014, suite à une PàS concluant qu'il fallait attendre au vu d'une notoriété trop récente : cf https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:M%C3%A9lanie_Traversier/Suppression.

C'est pourquoi je présente cette DRP, au vu des évolutions et de l'actualisation souhaitée. Ma demande s'appuie notamment sur les sources intervenues après 2014, notamment les articles publiés sur sa personne mais également sur ses publications postérieures à 2014 ainsi que les recensions de ses ouvrages, comme suit :

D'avance merci de votre retour, --Sidonie61 (discuter) 15 février 2019 à 15:22 (CET)[répondre]

Bonjour @Sidonie61

Le problème est que les critères pour les universitaires sont très stricts (je n'ai pas réussi même à lancer un débat qui aurait pu les faire évoluer). Les débats sont parfois très tranchants. Aussi, il faut vraiment blinder une bio si on veut qu'elle soit conservée. Le CR de son Gouverner l'opéra dans Transcriptions me semble la meilleure source car elle contient des éléments biographiques. Il faudrait la compléter avec des sources du même acabit. Si tu n'as pas accès à certains journaux scientifiques, tu peux me demander, je le peux peut-être.

Sinon, deuxième problème : le texte actuel date de 2014. Il faudrait le retravailler pour rouvrir le débat avec un article à jour. Si tu veux, je peux te déposer la meilleure vieille version sur une page du genre Utilisatrice:Sidonie61/Traversier (une sous-page spécifique facilite ensuite renommage et fusion avec un historique court). Tu mets à jour ; et on renomme-fusionne-lance le nouveau débat. La DRP reste ouverte le temps nécessaire.

Qu'en penses-tu ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 février 2019 à 16:28 (CET)[répondre]

Bonjour @O Kolymbitès Merci pour ta réponse rapide à laquelle je souscris entièrement. Sur la base de ton envoi de l'ancien article, je vais rechercher d'autres sources conformément à tes recommandations et ferai retour de la nouvelle version comme convenu. Très cordialement, --Sidonie61 (discuter) 15 février 2019 à 17:28 (CET)[répondre]

C'est fait

. Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 février 2019 à 18:07 (CET)[répondre]

@O Kolymbitès Idem

, j'ai actualisé et sourcé de façon rapide, l'article étant bien évidemment perfectible ; merci d'avance de la suite donnée, --Sidonie61 (discuter) 16 février 2019 à 01:24 (CET)[répondre]

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Mélanie Traversier » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

Conserver comme indiqué ci-dessus à la suite du travail d'actualisation de la page et l'apport de sources secondaires, notamment des réceptions d'ouvrages, selon les recommandations formulées lors de la DRP, --Sidonie61 (discuter) 16 février 2019 à 17:29 (CET)[répondre]
Plutôt Conserver. Surtout pour la réception de Marie-Caroline. --Chris a liege (discuter) 16 février 2019 à 18:42 (CET)[répondre]
Conserver vu le travail de sourçage. Gentil Hibou ^{mon arbre} 16 février 2019 à 19:03 (CET)[répondre]
Plutôt conserver, en phase avec les avis précédents. Bon travail. NAH, le 16 février 2019 à 19:29 (CET).[répondre]
Conserver initiatrice du premier ouvrage scientifique sur l'invisibilisation des femmes dans la musique.--2+4 (discuter) 16 février 2019 à 21:49 (CET)[répondre]
Conserver +1 Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 17 février 2019 à 00:32 (CET)[répondre]
Conserver +1 --Noelbabar (discuter) 17 février 2019 à 18:29 (CET)[répondre]
Conserver Je suis faute de précéder. Patachonf (discuter) 17 février 2019 à 20:46 (CET)[répondre]
Conserver, depuis que les sources ont été apportées --Lewisiscrazy (discuter) 18 février 2019 à 20:09 (CET)[répondre]
Conserver Je ne vois pas ce qui peut encore s'opposer à la conservation la page. --Elnon (discuter) 18 février 2019 à 21:31 (CET)[répondre]
Plutôt Conserver, un travail de sourçage a été fait, c'est indéniable. --34 super héros (discuter) 21 février 2019 à 11:19 (CET)[répondre]

Supprimer

Supprimer Aucune source secondaire centrée de qualité sur madame Traversier. La seule source secondaire centrée est la page du CReIM, obscur réseau avec un agenda indigent se terminant en 2015... Le reste sont des sources en trompe l'œil. Roverea (discuter) 18 février 2019 à 10:57 (CET)[répondre]
Ben voyons ! --Sidonie61 (discuter) 18 février 2019 à 11:02 (CET)[répondre]

Fusionner

Neutre

Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 février 2019 à 17:20 (CET)[répondre]

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Débat de décembre 2014

Proposé par : Chris a liege (discuter) 19 décembre 2014 à 02:28 (CET)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis janvier 2014 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Pour qu'un tel sujet soit admissible, il faut des sources secondaires indépendantes qui lui soient consacrées.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Enrevseluj (discuter) 3 janvier 2015 à 00:02 (CET)

Raison : Pas de notoriété établie.