Discussion:Louise Mountbatten-Windsor/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Louise Mountbatten-Windsor » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Louise Mountbatten-Windsor}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Louise Mountbatten-Windsor}} sur leur page de discussion.

Louise de Wessex

Proposé par : Patrick Rogel (d) 20 janvier 2013 à 23:09 (CET)

Page déjà supprimée et redirigée vers l'article de son père par Havang(nl) (d · c · b). Recréé sans DRP on ne sait trop pourquoi. Patrick Rogel (d) 20 janvier 2013 à 23:09 (CET)

Peut-être à cause des critères d'admissibilité des biographies ? Konstantinos (d) 21 janvier 2013 à 00:56 (CET)

Que l'on ne vienne par me dire comme argument de suppression précédent qu'il n'y a «  Pas de pertinence pour les mineurs n'ayant pas encore assumé de fonctions. », alors que l'article concernant son frère cadet, James de Wessex, qui n'a que 5 ans, n'a pas fait l'objet d'aucune demande de suppression sur cette base. Sinon, il faudra que l'on m'explique en quoi une gamine de 9 ans à moins de « pouvoirs » que son frangin deux fois plus jeune qu'elle, pour ne pas avoir un article sur WIKI. Pj44300 (d) 21 janvier 2013 à 18:50 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (d) 28 janvier 2013 à 01:22 (CET)

Raison : Fort consensus 13/4 pour une conservation.

Discussions

Voir aussi : Discussion:James de Wessex/Suppression --Guil2027 (d) 21 janvier 2013 à 20:39 (CET)

Serait-ce pour « fêter » le 220^e anniversaire de la mort de Louis XVI que cette 5^e PàS en cours visant des têtes plus ou moins couronnées a été initiée en ce 21 janvier ? Alphabeta (d) 21 janvier 2013 à 21:27 (CET)

Je vois quelque chose à ajouter dans Eugenie d’York, Beatrice d'York et Louise de Wessex (et ce quels que soient leurs âges respectifs) : la récente modification de la règle successorale du trône britannique (abolissant toute distinction entre sexes) a-t-elle eu un impact sur leur rang successoral ? Alphabeta (d) 21 janvier 2013 à 20:58 (CET)

Faute de réponse ailleurs j’ai posé la question dans Wikipédia:Oracle/semaine 4 2013#Impact de la récente modification de la règle de succession au trône britannique : quid de Louise & de son frère ? Alphabeta (d) 24 janvier 2013 à 20:18 (CET)

Critères d'admissibilité

Je rappelle les critères généraux concernant l'admissibilité des biographies :
« Cas général :

• être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.)
• ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions consacrés espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. »

Or, on peut trouver très rapidement sur le net :

• « Royal Wessex baby finally named » sur le site de la BBC du 27/11/2003
• Elizabeth Sandersob, « Sophie’s little Lady Louise picked as royal bridesmaid » dans le Daily Mail du 13/02/2011
• Rebecca English, « Queen's youngest granddaughter breaks arm in horse riding accident forcing the Countess of Wessex to cancel official visit » dans le Daily Mail du 12/04/2012

Est-ce à dire que le Daily Mail et la BBC ne sont pas des médias d'envergure nationale voire internationale ??? Konstantinos (d) 21 janvier 2013 à 00:47 (CET)

Voir aussi

• Amedeo de Belgique (voir Discussion:Amedeo de Belgique/Suppression) : normalement admissible selon les critères de wikipedia puisqu'il existe plus de 3 émissions ou articles de presse d'envergure nationale parus en au moins 2 ans qui lui sont consacrés.
• Eugenie d'York (voir Discussion:Eugenie d'York/Suppression) : normalement admissible selon les critères de wikipedia puisqu'il existe plus de 3 émissions ou articles de presse d'envergure nationale parus en au moins 2 ans qui lui sont consacrés.
• Beatrice d'York (voir Discussion:Beatrice d'York/Suppression) : normalement admissible selon les critères de wikipedia puisqu'il existe plus de 3 émissions ou articles de presse d'envergure nationale parus en au moins 2 ans qui lui sont consacrés.
  

Bonne nuit à tous, Konstantinos (d) 21 janvier 2013 à 00:16 (CET)

Suite :

• James de Wessex (voir Discussion:James de Wessex/Suppression)
• Andrea Casiraghi (voir Discussion:Andrea Casiraghi/Suppression)
• Pierre Casiraghi (voir Discussion:Pierre Casiraghi/Suppression)
• Alexandra de Hanovre (voir Discussion:Alexandra de Hanovre/Suppression).
  

Konstantinos (d) 22 janvier 2013 à 10:50 (CET)

Décidémment le sieur Rogel ne semble pas vouloir se départir des mêmes arguments laconiques dont il use et abuse depuis deux jours dans ses demandes « à la chaine » de PàS concernant les descendants de têtes couronnées. Et qui semble tourner carrément au lynchage anti-aristos ! Pj44300 (d) 22 janvier 2013 à 16:50 (CET)

Interwikis

J’attire l’attention sur le nombre conséquent d’interwikis malgré le jeune âge de l’intéressée :

Les 20 interwikis

1. w:bs:Louise Mountbatten-Windsor
2. w:en:Lady Louise Windsor
3. w:es:Luisa Windsor
4. w:et:Wessexi printsess Louise
5. w:fa:لیدی لوئیز ویندسور
6. w:fi:Lady Louise Windsor
7. w:hu:Louise Windsor
8. w:it:Louise Windsor
9. w:ja:ルイーズ・ウィンザー
10. w:ko:레이디 루이즈 윈저
11. w:nl:Louise Mountbatten-Windsor
12. w:no:Louise Windsor
13. w:pl:Ludwika Windsor
14. w:pt:Luísa Windsor
15. w:ru:Леди Луиза Виндзор
16. w:simple:Lady Louise Windsor
17. w:sv:Lady Louise Windsor
18. w:th:เลดีลูอีส วินด์เซอร์
19. w:vi:Lady Louise Windsor
20. w:zh:路易絲·溫莎女爵

 

Alphabeta (d) 21 janvier 2013 à 14:03 (CET)

Il est amusant de constater que l'article sur son frère, James de Wessex, de 4 ans son cadet, n'a que 17 interwikis, mais lui, n'avait, jusqu'à ce jour, pourtant jamais fait l'objet d'aucune procédure de suppression. Comme quoi le jeune âge des intéressés ne peut constituer un argument pour la suppression d'un article. Pj44300 (d) 21 janvier 2013 à 20:45 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Louise Mountbatten-Windsor » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Membre de la famille royale britannique Konstantinos (d) 20 janvier 2013 à 23:25 (CET)
2.  Conserver 20 interwikis et un article anglais développé alors qu'elle n'a que 9 ans, cet article frôle l'AdQ sur WP:fr avant la fin de notre décennie ! (elle sera toujours mineure) --Arroser Γ^{en mode Mode →} 20 janvier 2013 à 23:45 (CET)
3.  Conserver Je n'en avais jamais entendu parler mais elle a l'air charmante. --Justelipse (d) 21 janvier 2013 à 01:03 (CET)

   Beurk ! Elle a 9 ans... Patrick Rogel (d) 21 janvier 2013 à 01:15 (CET)

   Justement, il faut lui laisser le temps de faire ses preuves, pauvre petite. --Justelipse (d) 22 janvier 2013 à 00:15 (CET)

4.  Conserver Bien qu’elle n’ait pas atteint l’âge des 10 ans, la presse internationale — et particulièrement française… — rend la princesse Louise admissible. — Éduarel (d) 21 janvier 2013 à 01:17 (CET).
5.  Conserver. Je plussoie Konstantinos et mes camarades, mêmes motifs. --Cyril-83 (d) 21 janvier 2013 à 06:50 (CET)
6.  Conserver idem--Branor (d) 21 janvier 2013 à 13:26 (CET)
7.  Conserver idem. Alphabeta (d) 21 janvier 2013 à 13:55 (CET)
8.  Conserveridem Andries Van den Abeele (d) 21 janvier 2013 à 17:12 (CET)
9.  Conserver Idem précédemment. Pj44300 (d) 21 janvier 2013 à 17:50 (CET)
10.  Conserver Intérêt du point de vue de la généalogie dynastique.--Jbdeparis (d) 22 janvier 2013 à 02:07 (CET)
11.  Conserver membre de famille royale, ses cousins et cousines ont leur fiche --Authueil (d) 22 janvier 2013 à 08:56 (CET)
12.  Conserver Idem Jihaim | ✍ 22 janvier 2013 à 22:29 (CET)
13.  Conserver Mais article à vraiment vraiment améliorer. Je fais confiance à ces deux sources « Royal Wessex baby finally named » sur le site de la BBC du 27/11/2003 et Elizabeth Sandersob, « Sophie’s little Lady Louise picked as royal bridesmaid » dans le Daily Mail du 13/02/2011. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 22 janvier 2013 à 23:25 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer sources insuffisante, en principe tous les membre de la famille royale ont fait l'objet d'articles dans la presse britannique (rien que les tabloïds se repaissent de ce genre de sujet). Par ailleurs je trouve malsain de faire des articles sur des mineurs sans réelle justification encyclopédique, et seulement par prétexte généalogique, elle n'est rien d'autre qu'une petite fille qui est née avec une cuillère d'argent. Kirtap^{mémé sage} 21 janvier 2013 à 16:17 (CET)

   « en principe tous les membre de la famille royale ont fait l'objet d'articles dans la presse britannique » = ils sont tous dans les critères généraux = pour Kirtap, il y a des gens moins égaux que d'autres sur wikipédia (cuillère d'argent ou pas !). Konstantinos (d) 21 janvier 2013 à 18:57 (CET)

   « une petite fille qui est née avec une cuillère d'argent », comme son frère qui est deux fois plus jeune qu'elle ! Mais visiblement ça vous dérange moins que ce dernier est un article sur WIKI. À part un critère sexiste, je ne vois pas la raison de cette différence de traitement entre frère et sœur ! Pj44300 (d) 21 janvier 2013 à 19:50 (CEST)

   Procès d'intention malveillant Pj44300 essaye encore de me traiter de "sexiste" on verra ça. Faute d'arguments ces attaques ad hominem sont toujours aussi minables. Le reste ne vaut pas mieux Kirtap^{mémé sage} 23 janvier 2013 à 02:42 (CET)

2.  Supprimer Autant pour les deux frangines d'York, il existe des sources et des choses "intéressantes" à dire sur elles (leurs robes, leurs prétendants etc...), autant dans le cas de cette petite fille, il n'y a quasiment rien. C'est la fille de, la cousine de, la petite-fille de, et c'est tout. Ce qui est logique, tout le monde (j'entends par là, la presse people) s'en fout parce qu'elle est trop jeune, n'a rien fait de spécial et n'est que la fille du dernier fils de la reine d'Angleterre qui déjà a une vie beaucoup plus effacée que le reste de sa famille. --Guil2027 (d) 21 janvier 2013 à 20:30 (CET)
3.  Supprimer À ce jour, une présence dans l'article des parents semble suffisant. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 janvier 2013 à 20:07 (CET)
4.  Supprimer doit retourner chez ses parents ; trop jeune pour sortir seule --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 24 janvier 2013 à 20:09 (CET)

   C'est qu'en même étonnant que vous ne portez pas un jugement aussi péremptoire à l'égard de son frère cadet… Pj44300 (d) 25 janvier 2013 à 03:34 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Louise Mountbatten-Windsor » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Louise Mountbatten-Windsor}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Louise Mountbatten-Windsor}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par  Hercule bzh ^[Discuter] 23 novembre 2007 à 01:12 (CET)

Raison : Bilan: Pas de pertinence pour les mineurs n'ayant pas encore assumé de fonctions.

supprimer

Louise de Wessex

Proposé par : Lykos | bla bla 9 novembre 2007 à 20:43 (CET)

Cette personne n'a actuellement rien fait d'autre que naître dans une famille royale et n'est que 8ème dans l'ordre de succession. Sa place est dans la page de son père, mais elle ne doit pas avoir une page particulière. Lykos | bla bla 9 novembre 2007 à 20:43 (CET)

Cette personne a beau être extrêmement jeune, elle passe déjà à la télévision et fait régulièrement l'objet de reportages photos dans des magazines britanniques ou étrangers. Bref la princesse Louise, comme tous les autres princes placés en PàS, est déjà un personnage publique, ce qui peut en soit justifier l'existence de sa page sur la Wikipédia francophone. J'ajoute qu'elle est appelée à jouer un rôle de représentation (mineur, certes) dans son pays et que supprimer aujourd'hui une page qui sera recréée demain est d'une absurdité folle. Marc 1981 20 novembre 2007 à 17:32 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses, de ce que Wikipédia n’est pas, et des critères d’admissibilité. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Avis A

Je recopie ci après les « avertissements » reçus sous le titre « Rameutage des copains » (sic) : Alphabeta 12 novembre 2007 à 18:36 (CET) :
Je constate que tu n'as pas renoncé à cette pratique douteuse.
Si tu veux faire de la publicité pour des PàS, mieux vaut la faire sur le Bistro, afin que tout le monde puisse donner son avis. Ne contacter des contributeurs dont on connaît le positionnement s'apparente à du bourrage d'urnes. Ollamh 12 novembre 2007 à 00:53 (CET)
Pour info. Bonne journée, Popo le Chien ouah 12 novembre 2007 à 11:03 (CET)
Pour répondre à Ollamh : 1)J'ai attiré l'attention de contributeurs de Wikipédia en matière d'histoire : je ne mémorise du reste pas tous les noms que j'ai pu croiser par le passé (ni leurs opinions à fortiori). 2)Par définition on rencontre aussi des « piliers de bistro » au Bistro et non pas forcément des contributeurs dans le sujet concerné. 3)J'ai pris la peine de passer par Discussion Portail:Belgique. 4)Il ne semble pas non plus que les contributeurs aux article proposés à la suppression aient été prévenus. Alphabeta 12 novembre 2007 à 18:28 (CET)
Pour ce point, tu as raison: auteur, je n'ai pas été prévenu. Havang 12 novembre 2007 à 18:36 (CET)
PCC Alphabeta 12 novembre 2007 à 18:36 (CET)

Je commence à entrevoir mon erreur, celle d'avoir tenté de défendre des articles menacés de suppression sans m'être assuré au préalable si l'on pouvait compter sur une personne impartiale au moins en « haut lieu » ; si j'avais pu contribuer à des « sauvetages » en janvier 2007, savoir Discuter:Ernest-Auguste II de Hanovre/Suppression concernant Ernest-Auguste II de Hanovre, Discuter:Ernest-Auguste III de Hanovre/Suppression concernant Ernest-Auguste III de Hanovre et Discuter:Ernest-Auguste IV de Hanovre/Suppression concernant Ernest-Auguste IV de Hanovre, c'est qu'un admi s'était montré suffisamment neutre et équitable pour faire revenir en PàS ces 3 articles détruits suite à la transformation des 3 PàS en SI (Suppression Immédiate). La Généalogie dynastique est loin d'être une sinécure dans le Wikipédia français par les temps qui courent et la circonspection reste plus que jamais de mise... Alphabeta 15 novembre 2007 à 18:08 (CET)

Avis B

Pour faire le point : Nombres d'articles dédiés (de tels articles sont nécessaires pour la généalogie ascendante par exemple) à des princes et des princesses vivants vont peut-être être supprimés dans le Wikipédia français. Comme tous ces articles ont leur correspondants dans le Wikipédia anglais cela obligerait les contributeurs francophones à aller travailler - s'ils le peuvent - dans le Wikipédia anglais s'ils s'intéressent à la généalogie dynastique où le sujet a déjà fait l'objet d'un effort soutenu (les articles proposés pour la casse sont parfois de simples traductions de l'anglais). Les contributeurs sur ce sujet ne sont peut-être pas encore assez nombreux sur le Wikipédia français et de plus il a été fait défense de tenter de les joindre. Tôt ou tard l'exemple du Wikipédia anglais reviendra sur le tapis... Il ne faut désespérer de rien  : j'ai personnellement contribué et non sans mal (je me souviens encore de Discuter:Front national (parti français)) à ce que Wikipédia finisse par renoncer à des fautes d'orthographe entérinées en application du principe vox populi vox dei... Cordialement. Alphabeta 17 novembre 2007 à 17:21 (CET)

Avis C

« Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses, de ce que Wikipédia n’est pas, et des critères d’admissibilité. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~). » : mais seigneur on complique encore la gestion des PàS avec cette distinction entre Discussions et Avis (que je ne comprends qu'à moitié) : à tout changer tout le temps la participation aux PàS ne va être possibles qu'aux seuls « spécialistes ». Cordialement. Alphabeta 17 novembre 2007 à 18:55 (CET). PS : Et puis moi j'aurais préféré qu'on rétablisse le Sommaire dans la page dédiée à la PàS : merci d'avance. Alphabeta 17 novembre 2007 à 18:59 (CET)

Conserver

1.  Conserver Encore une nouvelle offensive anti-généalogie nobiliaire. Il serait surprenant que wikipéfia francophone soit la seule à ne pas avoir cet article Thierry Lucas 10 novembre 2007 à 19:24 (CET)
2.  Conserver pour les raisons indiquées par Lucas Thierry. J'ai trouvé de nombreux Wikipédia en diverses langues qui consacrent un article à l'intéressée... La généalogie dynastique a parfaitement sa place dans le Wikipédia français et il n'y a pas lieu de se ridiculiser davantage devant les Wikipédia en d'autres langues en se retranchant derrière on ne sait trop quelle « exception culturelle française »... Cordialement. Alphabeta 10 novembre 2007 à 19:36 (CET)
3.  Conserver idem - נυℓιєи [ me causer ] 11 novembre 2007 à 00:51 (CET)
4.  Conserver La princesse Louise appartient à la famille royale d'Angleterre, qui est l'une des dernières dynasties règnantes en Europe, et sans aucun doute la plus importante. Or, si j'en crois la "jurisprudence" wikipédienne, les membres des familles souveraines sont considérés -quel que soit leur âge- comme des personnalités publiques (et politiques) assez importantes pour avoir leur page sur Wikipédia. Dommage que des républicains têtus (et français, comme toujours...) refusent de comprendre que ce qu'ils jugent comme inintéressant peut être considéré différemment par d'autres. Pourtant, c'est aussi ça, la démocratie ! Marc 1981 11 novembre 2007 à 21:17 (CET)
5.  Conserver Existence potentielle de milliers de sources, même si l'article (et l'intéressée) sont encore jeunes. Néanmoins, avis restant nuancé : rien contre une fusion bien pensée, par exemple avec l'article consacré à son père. - Touriste ✉ 14 novembre 2007 à 08:19 (CET)
6.  Conserver c'est la fonction d'une encyclopédie de donner des informations aussi sur des choses et des personnes qui ne m'intéressent pas Havang 15 novembre 2007 à 18:57 (CET)
7.  Conserver notoriété suffisante. --pixeltoo⇪員 16 novembre 2007 à 18:46 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer en accord avec le proposant Stephane.dohet 9 novembre 2007 à 20:47 (CET)
2.  Supprimer idem proposant --Anatole Coralien 9 novembre 2007 à 21:07 (CET)
3.  Supprimeraucune utilité: le dernier paragraphe est un gag Patevoma 9 novembre 2007 à 22:24 (CET)
4.  Supprimer pas d'article spécial pour les enfants, en parler dans l'article des parents --Rosier 10 novembre 2007 à 00:53 (CET)
5.  Supprimer selon proposition. Ollamh 10 novembre 2007 à 11:31 (CET)
6.  Supprimer Idem Rosier --Pymouss44 Tchatcher - 10 novembre 2007 à 14:31 (CET)
7. Supprimer : qu'y a-t-il d'intéressant à raconter à son sujet, en dehors de son état civil et de l'identité de ses parents ? Hégésippe | ±Θ± 10 novembre 2007 à 19:18 (CET)
8.  Supprimer L'ascendance n'est pas un critère d'admissibilité Kirtap ^{mémé sage} 10 novembre 2007 à 20:11 (CET)
9.  Supprimer Sans intérêt, sauf pour l'historique où l'on voit que l'article consacré à cette innocente enfant a effectué de constantes navettes entre "Louise de Wessex" et "Louise Mountbatten-Windsor". Dilemme cornélien... shakespearien, même. Addacat 11 novembre 2007 à 04:39 (CET)
10.  Supprimer Je suis d'accord avec Alphabeta pour dire que la généalogie dynastique peut avoir un intérêt sur Wikipédia, mais un article général (arbre généalogique) par famille et une mention dans l'article des parents me semblent suffisants. Pas d'articles particuliers pour des enfants sans raisons particulières liées à leur personne et non à leur naissance. - Ben2 11 novembre 2007 à 12:34 (CET)
11. PoppyYou're welcome 15 novembre 2007 à 22:01 (CET). Pas de notoriété particulière.

Avis divers

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IP, opinions non signées,...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :