Discussion:Corridor biologique fluvial/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Corridor biologique fluvial » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 26 octobre 2023 à 23:23 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 novembre 2023 à 22:23 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Corridor biologique fluvial}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Corridor biologique fluvial}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 19 octobre 2023 à 23:23 (CEST)
Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis mars 2023 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : doublon avec trame bleue et continuum fluvial? zero source utilisant la dénomination "corridor biologique fluvial".
Conclusion
Le débat a abouti à la conservation de cette page.Conservation traitée par Kirham qu’ouïs-je? 3 novembre 2023 à 04:53 (CET)
Raison : Absence de consensus après 14 jours, donc conservation
Discussions
[modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
[modifier le code]Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles sont déplacés dans la section « Avis non comptabilisés », sauf le créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver
[modifier le code]- je pense que c'est un type de corridor qui est si spécifique (la partie trame "bleue", de la "trame verte et bleue", qui permet par exemple la remontée et dévalaison des poissons "grands migrateurs", et la "remontée" de certains oligoéléments vitaux comme l'iode d'origine marine, qui manque souvent dans les hauts de bassins-versant) qu'il est légitime qu'il ait un article dédié dans notre projet encyclopédique, ne serait-ce que pour ne pas avoir un chapitre hypertrophié dans l'article corridor biologique.
On pourrait envisager de fusionner corridor biologique fluvial avec continuum fluvial, mais, cette notion est, à mon avis, pratique pour faire mieux comprendre à nos lecteurs-trices la notion, plus abstraite, et méconnue pour beaucoup de gens, de continuum sous-fluvial ...dont l'importance écologique est peut être sous-estimée ; -> de plus dans les faits - ou plus exactement dans leurs usages - ces deux notions sont assez différentes, car en réalité, selon mon expérience, mais j'avoue qu'elle commence à dater un peu, la seconde me semble essentiellement utilisée dans le contexte dit de "libre circulation des migrateurs" (laquelle peut parfois exister alors que la connectivité écologique globale entre le haut et le bas d'un bassin versant est très dégradée <= j'ai par exemple vu des lamproies et des salmonidés traverser des sections de plusieurs km de fleuve polluées - et même extrêmement polluées pour ce qui concerne l'exemple des lamproies - pour réussir à remonter plus en amont aller se reproduire dans une zone plus "propre" et bien plus oxygénée (bien qu'il s'agisse d'une friche industrielle, ancienne poudrerie abandonnées depuis un demi siècle et riches en restes de nitrates ...dans le cas des lamproies). Bref, je pense qu'il est utile de conserver cet article, et de veiller à rester clair si on le fusionne avec d'autres. Entre la notion de continuum physique (géomorphologique) et la notion fonctionnelle de continuum écologique il y a une différence fondamentale qu'il ne faut pas faire perdre de vue au lecteur.--Lamiot (discuter) 20 octobre 2023 à 17:35 (CEST) 
Conserver La fusion entre les deux articles parait plus que délicate au regard des subtilités techniques sur le sujet. Mieux vaut garder deux articles distincts. Lebrouillard demander audience 27 octobre 2023 à 15:34 (CEST)
Supprimer
[modifier le code]Fusionner
[modifier le code]- dans Continuum fluvial suite à mon commentaire sur l'admissibilité de la page en mars Triton (discuter) 20 octobre 2023 à 04:15 (CEST)
- Fusionner avec Continuum fluvial. Nouill 20 octobre 2023 à 04:30 (CEST)
Autres issues possibles
[modifier le code]Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.
Neutre
[modifier le code]Avis non comptabilisés
[modifier le code]Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :