Discussion:Communauté des Béatitudes/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Communauté des Béatitudes » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Communauté des Béatitudes}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Communauté des Béatitudes}} sur leur page de discussion.

Traité - conservé (à la demande de l'initiateur de cette page)

(->Jn) (d) 4 janvier 2008 à 01:19 (CET)

Communauté des béatitudes

Proposé par : Al furet (d) 30 décembre 2007 à 11:21 (CET)

L'article ressemble maintenant à un réquisitoire, il ne présente pas la réalité. Il faudrait à mon avis que l'article soit réduit au strict minimum en donnant des arguments pour et contre et attendant que des faits autres que médiatiques (une condamnation en pénal par exemple).

Discussions

Les citation bibliques hors sujet regardez les citation bibliques dans cet article. Elles ne parlent pas de la Communauté des Béatitudes... effectivement David dansait devant l'arche... mais cela n'a rien à faire dans l'article de WP sur la commuanuté en question...

argumentation malveillante Le texte du père guerin ne parle pas du tout de la Communauté des béatitudes, je l'ai suprimé et il est revenu immédiatement en ligne Le père Nicolas Guérin analyse en particulier la concentration des pouvoirs entre les mains d'une seule personne, le « berger », et emploie à ce propos le terme de « secte ». Cf. le site de la Miviludes, déjà cité cherchez donc dans le texte la mention "communauté des béatitudes"....!

Une campagne de presse plus que des faits Toute cette question sur les béatitudes ressemble à une campagne de presse. Des artcicles sont repris dans le canard, golias et le nouvel obs... mais dans tout cela peu de faits. Si le fondateur est passé en suise comment kto peut elle faire une interview dans les landes, si son épouse écume les "maisons" ou sont les condamnation en justice? vraiment il me semble qu'il faudrait revenir à plus d'objectivité. La vocation d'une encyclopédie n'est absolument pas de se pronnoncer avant la justice.

Une rédaction sans cesse reprise Les parties pour ou contre n'acceptent pas de de discuter mais se suppriment les unes les autres. les sources sont "tirées par les cheveux" voir la question des références bibliques qui n'appuient en rien ce qui est avancé, mais plus grave l'accusation de secte contre cette fameuse communauté prétendument lancée par le P guerin ... impossbible à trouver dans le texte mis en lien. Malgré la remarque le texte a été rétablis. Il me semble que la raison qui fait patinner cet article est que sa rédaction est plus motivée par les passions et l'envie de nuire que la recherche de la vérité. C'est pourquoi sauf un controle très strict je pense qu'il faut supprimer la page jusqu'a ce qu'il redevienne possible d'en rédiger une qui soit en accord avec l'éthique de wp.

Quel est le but d'un article de wp sur une telle communauté A mon sens : - pas de faire la chasse au sorcières. - Ni de faire la pub - Mais de présenter le plus objectivement des faits vérifiables (d'ou la nécéssité de citer des choses vérifiables et concrettes)

Excellent argumentaire pour montrer que l'article est à améliorer. Mais vous vous trompez de procédure. Ici, c'est les PàS, où vous devez argumenter sur les sujets non admissibles. Or le sujet de l'article :

• est notable dans son domaine  :
  1. en tant que communauté religieuse, elle bénéficie de la reconnaissance de sa hiérarchie (le Vatican) ;
  2. en tant que secte potentielle, elle est connue des associations qui traitent du sujet, et est mentionnée dans les rapports gouvernementaux et législatifs pertinents ;
• a fait l'objet d'au moins article en tant que sujet principal dans la presse nationale (placé en sources)

Le fait que l'article ne soit pas objectif n'est pas un argument pour sa suppression. Voyez plutôt Wikipédia:Liste des articles non neutres. — Jérôme 30 décembre 2007 à 17:18 (CET)

Je propose que cette PàS soit abandonnée derechef car elle ne correspond pas au cahier des charges d'une PàS et son issue est donc la conservation pure et simple. (->Jn) (d) 30 décembre 2007 à 18:47 (CET)

je veux bien, mais qui est habilité à suprimer le bandeau "à suprimer" pour chercher une autre solution ? Al furet (d) 2 janvier 2008 à 20:47 (CET)

Eh bien toi, par exemple, puisque tu es le demandeur. Est-ce que quelqu'un a une objection au fait de clore cette demande de suppression prématurément ? (->Jn) (d) 2 janvier 2008 à 21:07 (CET)

Bon je m'excuse pour la manoeuvre percue comme injustifiée par certains, je propose d'enlever le bandeau et de faire appel au gardiens du feu pour rechercher une solution. Al furet (d) 4 janvier 2008 à 00:00 (CET)

Avis

 : simplement un peu de raison, Al furet (d) 30 décembre 2007 à 09:54 (CET)

Conserver

1.  Conserver S'il y a lieu de surveiller et neutraliser l'article, il faut le faire. Mais la demande de suppression est une réponse pas du tout adaptée à un possible problème. Et une précédente demande récente a conduit à la conservation. En tous cas la notoriété est (mal?) acquise. --MGuf 30 décembre 2007 à 11:07 (CET)
2.  Conserver Difficile d'arriver à une version neutre. Ce sont des choses qui arrivent. Ce n'est pas du tout un motif de suppression. Peut-être un appel aux wikipompiers pourrait être demandé. Pour Al furet : vous avez écrit quelque part que vous êtiez "proche" de cette communauté, mais il faut accepter aussi que la page wp qui lui est consacrée ne reflète pas les choix de communication de cette organisation...--Ouicoude ^(Gn?) 30 décembre 2007 à 12:27 (CET)
3.  Conserver Voir la PdD de l'article, qui parle d'elle-même. Cet article avait commencé en tant que prospectus de cette organisation ; après discussion en PàS, il a été neutralisé. Depuis, les tentatives de propagande ont recommencé, neutralisées au fur et à mesure. L'un des procédés du spam consiste à supprimer les sources ou à les contester (la déclaration du RP Guérin est retrouvable sur le site Miviludes, par exemple, etc.). Autre procédé : supprimer carrément les passages sourcés. Autre procédé : inverser les paragraphes. Autre procédé, déjà envisagé : la suppression. Tant pis, il ne fallait pas créer l'article en croyant que WP allait servir de tribune à cette organisation. Il n'y a pas lieu de supprimer. Addacat (d) 30 décembre 2007 à 13:08 (CET)
4.  Conserver Mouvement charismatique associé à l'Eglise catholique qui mérite d'avoir une page, même s'il y a débat sur ses "dérives sectaires". L'article est somme toute assez équilibré. --Louis Kehlweiler (d) 30 décembre 2007 à 13:20 (CET)
5.  Conserver article à surveiller, mais encyclopédique. Par ailleurs, et cela n'a rien à voir avec la PàS car POV n'est pas une raison de suppression, je le trouve neutre et équilibré --Rosier (d) 30 décembre 2007 à 16:35 (CET)
6.  Conserver Les articles de presse sont des faits, même si cela ne fait pas plaisir à certains : ils existent et on ne fait que les mentionner. La défense de la communauté des béatitudes existe aussi puisque le lien avec l'émission de KTO est visible.On peut considérer que je suis celui qui ait intervenu le plus et j'ai recu des coups des anti et des supporters de cette communauté car tel ou telle chose ne plaisait aux deux extrèmes... Et pour "remerciement" une demande de suppression !!!--Sagitta.ituraea (d) 30 décembre 2007 à 16:50 (CET)
7.  Conserver (->Jn) (d) 30 décembre 2007 à 17:04 (CET) Le sujet a un potentiel encyclopédique certain.
8.  Conserver un tel article à sa place dans la WP. S'il y a désacord, c'est plus un pb de neutralité que d'admissibilité Eldino (d) 30 décembre 2007 à 17:14 (CET)
9.  Conserver Abus ou erreur de procédure. Les sources de l'article montrent que le sujet est notable. — Jérôme 30 décembre 2007 à 17:19 (CET)
10.  Conserver, proposition de suppression abusive. Ollamh 30 décembre 2007 à 18:42 (CET)
11.  Conserver Une PàS, il me semble, doit trancher sur l'admissibilité d'un article, et pas sur ce qu'il y a dedans. S'il y a conflit éditorial, c'est entre contributeurs, puis chez les wikipompiers, qu'il faut aller. En l'occurence, il me semble que l'admissibilité de cette communauté a déjà été discutée et qu'elle est claire. --Serein ^[blabla] 30 décembre 2007 à 19:26 (CET)
12.  Conserver : un désaccord sur le contenu ne doit pas entraîner la suppression de l'article : je conseille de recourir à Wikipédia:Appel à commentaires/Article par exemple. PS : l'orthographe de cet article est en tout cas revoir... Cordialemennt. Alphabeta (d) 30 décembre 2007 à 20:11 (CET)
13.  Conserver : Les affirmations « sensibles » paraissent correctement sourcées et équilibrées. Une opposition de point de vue ne justifie une suppression -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 30 décembre 2007 à 23:08 (CET)
14.  Conserver Un désacord ne justifie pas la demande de suppression, encore moins trois mois plus tard Matrix76 (d) 31 décembre 2007 à 00:25 (CET)
15.  Conserver : L'article me parait équilibré et assez neutre dans la mesur où il présente la communauté des béatitudes sans nier la polémique à son sujet. Rberthier (d) 2 janvier 2008 à 21:15 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Il semble (voyez l'historique de cet article) qu'il soit impossible de trouver un accord. Je propose de suprimer cette page et d'attendre un peu... que l'effet médiatique soit calmé.

   A l'intention de Ouicoude c'est vrai que je suis proche de ce courrant, et que j'accepte que l'on émette des doutes sur lui, seulement dans la mesure ou ces doutes sont sourcés. Or il me semble que certaines sources sont utilisées de façon abusive. (voir par exemple la question des citation bibliques hors sujet, et aussi le texte du p guerrin qui ne parle pas de cette communauté

   A l'intention de Addacat je ne sais pas qui à crée la page, ni quelles étaient ses intentions, mais il me semble que wp devrait avant de crier au loup vérifier et d'apporter des faits. Machiavel disait (je crois que c'est lui) mentez mentez il en restera toujours quelque chose !

   Al furet (d) 30 décembre 2007 à 09:54 (CET)

   Je vous le dis à nouveau, s'i vous avez l'impression qu'il y a des désaccords persistants et non conciliables sur la neutralisation, ou bien que la discussion patine ou s'interrompt, la bonne démarche est de faire appel aux wikipompiers. Cordialement, --Ouicoude ^(Gn?) 30 décembre 2007 à 14:08 (CET)

   Je ne connaissais pas les wikipompiers, dès que le vote sera clos peut être ferai je appel à eux... merci pour le tuyaut. Cordialement Al furet (d) 30 décembre 2007 à 15:54 (CET)

PàS initiale (résultat : conservé)

Anciennes discussions de la PàS 1

L'admissibilité de la page « Communauté des Béatitudes » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Communauté des Béatitudes}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Communauté des Béatitudes}} sur leur page de discussion.

Traité - conservé

Markadet ∇∆∇∆ 4 septembre 2007 à 03:57 (CEST)

Communauté des Béatitudes

Proposé par : Alexandermen 28 août 2007 à 19:15 (CEST)

Wikipedia n'a pas vocation de recruter pour une "communauté" qui dans le meilleur des cas ne serait qu'une "boutique" à pavillon "catho", dans le pire, une machine à briser les gens, voir un système pseudo vertueux à caractère sectaire. Or plusieurs articles publiés par différentes revues comme le Canard enchaîné, Le Nouvel observateur, le journal La Vie, la revue Golias, ainsi que des sites de plusieurs associations (comme "Psychothérapie et vigilance", "Prévensecte","Unidafi", "Le vent d'autant", "l'avref" mettent en gardent face à une prétendue "communauté" qui serait en réalité une entreprise juteuse, pratiquant une fraternité douteuse, à vitesse variable, bénéficiant surtout aux plus forts, au prix d'exploiter ou de briser les autres sans scrupule. Plus alarmantes encore les déclarations de Mme Katz, la secrétaire générale de la MISSION INTERMINISTÉRIELLE DE VIGILANCE ET DE LUTTE CONTRE LES DÉRIVES SECTAIRES (http://www.miviludes.gouv.fr/) qui estime, (selon l'UNIDAFI) que "Tous les éléments concourent à faire penser que cette communauté est dérivante sur le plan sectaire." Le fait que la justice soit saisie pour « abus de faiblesse » et « travail dissimulé » lui paraît donc "pleinement justifié". Elle déclare en outre que cette communauté fonctionne « comme une société commerciale ». L'emploi du terme "communauté" apparaît donc comme une utilisation abusive d'un label à des fins douteuses.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Il importe de distinguer la Communauté des Béatitudes (ex-secte du Lion de Juda), comptant environ 1500 membres en tout, et la Communauté de l'Emmanuel, vaste communauté issue du Renouveau charismatique et qui n'est pas en cause ici. Détails au bas de cette page-ci, assortis d'un bref mais intéressant flash-back sur l'historique de cet article. Addacat 28 août 2007 à 23:44 (CEST)
• Je comprends l'avis des personnes qui veulent supprimer l'article mais la procédure de suppression n'est pas adaptée à ce genre de cas, ici la notoriété est établie rien que par les nombreuses critiques. Ce qu'il faut faire c'est les mentionner dans une section critique ou autre avec les sources correspondantes. Si les critiques sont retirées alors il faudra ouvrir une Controverse de neutralité. –Akeron (d) 29 août 2007 à 00:31 (CEST)
• Rebonjour, Akeron. D'accord avec tes remarques, mais cet article a un historique assez "lourd" : les critiques sourcées se font régulièrement éjecter, visiblement.Addacat 29 août 2007 à 00:41 (CEST)
• Bonjour, j'ai complètement réécrit, neutralisé, sourcé. Si vous voulez développer certains aspects, feel free. Mais effectivement, cette secte communautaire a la notoriété suffisante pour qu'on en parle ici. Amicalement--Ouicoude ^(Gn?) 29 août 2007 à 00:54 (CEST)

Beau boulot ! Merci  –Akeron (d) 29 août 2007 à 01:08 (CEST)

Merci aussi! --Ouicoude ^(Gn?) 29 août 2007 à 01:13 (CEST)

Merci idem, beau travail. Si cette version n'est pas caviardée, d'accord pour conserver l'article. Utilisateur:Addacat 29 août 2007 à 01:51 (CEST)

Idem. Je met la page dans ma liste de suivi, pour éviter les reverts éventuels. Faites de même ! --Serein ^[blabla] 29 août 2007 à 09:43 (CEST)

• Cordiales félicitations à Ouicoude pour avoir parfaitement synthétisé, neutralisé et sourcé un article exagérément auto-laudatif, voir mensongèrement publicitaire (copié collé du site de la communauté des Béatitudes) /alexandermen.

C'est sympa, merci ! --Ouicoude ^(Gn?) 2 septembre 2007 à 19:20 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver C'est justement ça : si cet organisme fait parler de lui dans des revues comme La Vie, Le Monde, Nouvelobs, etc, c'est qu'il est notoire. La demande est donc irrecevable. Juste parce que l'Opus Dei existe veut pas dire que l'on peut pas écrire sur celui-ci. ADM
2.  Conserver Je rejoint ADM : la communauté des Béatitudes est une des plus importantes et des plus vieilles du mouvement charismatique en France. Ses dérives éventuelles ne sont pas un argument de non-notoriété. Il y a quantité d'articles sur d'autres mouvements qualifiés de "sectaires" (à tort ou à raison) sur WP. En vrac, les Témoins de Jéhovah, l'Église de scientologie, la secte Moon etc… Si l'article est à réécrire, c'est une autre chose. Ici on doit discuter de la présence ou pas d'un article sur ce sujet, pas de la qualité de rédaction de l'article. --Serein ^[blabla] 28 août 2007 à 21:26 (CEST)
3.  Conserver. Idem. Sigo (d · c) 28 août 2007 à 21:29 (CEST)
4.  Conserver groupe bien réel et bien connu Fredtoc 28 août 2007 à 23:11 (CEST)
5.  Conserver présence de nombreuses sources secondaires, notamment citées par le proposant, il faut introduire les informations qu'elles contiennent dans l'article pour le neutraliser.  –Akeron (d) 29 août 2007 à 00:19 (CEST)
6.  Conserver J'ai essayé de commencer, mais ce sera une page à suivre à plusieurs avec revert facile...--Ouicoude ^(Gn?) 29 août 2007 à 00:55 (CEST)
7.  Conserver. Quoi qu'on pense de ce groupe l'article qui le concerne est parfaitement "clean" et intéressant. Il permet de se faire une idée de ce qu'est cette communauté. Et c'est à cela que WP doit ausssi être utile. jbdepradines 29 août 2007 à 11:49 (CEST)
8.  Conserver Bravo Ouicoude : tu es le super référenceur dont WP a besoin ! DocteurCosmos - ✉ 29 août 2007 à 16:28 (CEST)
9.  Conserver Un super référenceur et un fin limier. Maintenant, c'est vraiment un bon article. Addacat 29 août 2007 à 19:10 (CEST)

   Z'êtes sympas mais c'est Alexandermen qui a trouvé toutes les références, je n'ai fait que de la réécriture ;-) --Ouicoude ^(Gn?) 29 août 2007 à 19:16 (CEST)

10.  Conserver Ils doivent être contents des compléments les initiateurs de l'article! Langladure 29 août 2007 à 21:16 (CEST)
11.  Conserver, organisation connue, article référencé et instructif en l'état. Hasting (D) 29 août 2007 à 23:17 (CEST)
12.  Conserver car si elle est connue négativement, c'est qu'elle est connue. Neutraliser oui, supprimer non. O. Morand 30 août 2007 à 02:01 (CEST)
13.  Conserver id : si elle est connue négativement, c'est qu'elle est connue.--Rosier 30 août 2007 à 12:21 (CEST)
14.  Conserver Connue comme ayant des dérives sectaires, mais incontestablement dans les critères. - Sdta 30 août 2007 à 22:47 (CEST)
15.  Conserver PàS très clairement abusive. --Bombastus ^{[Разговор]} 31 août 2007 à 16:52 (CEST)

    La PàS était justifiée avant qu'Alexandermen, Ouicoude et Boretti ne sourcent et wikifient le tout. Maintenant, il n'y a plus de problème. Addacat 31 août 2007 à 20:09 (CEST)

    Non, un simple [http://www.google.fr/search?q=communaut%C3%A9+b%C3%A9atitudes&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fr:official&client=firefox-a test de ce genre là répondait à la question PàS ou pas PàS. Mais c'est en forgeant qu'on devient forgeron..--Bombastus ^{[Разговор]} 2 septembre 2007 à 16:51 (CEST)

16.  Conserver A conserver. Quant aux dérives sectaires, elles sont controversées, ce mouvement charismatique est reconnue par l'Eglise catholique. Le problème est plus dans son fonctionnement interne et son financement que dans ses modalités d'enrollement somme toute très softs et qui n'utilisent pas plusieurs critères des sectes comme de couper ses membres de leur famille. --Louis Kehlweiler 1 septembre 2007 à 11:47 (CEST)réponse à L Kehleweiler : Des sortants disent le contraire/Une Politique de Rupture familiale signalée par témoignages, notamment sur le site Psychothérapie et Vigilance/Un discours anti familial et anti social et des astreintes minant les relations normales, familiales ou amicales/Une reconnaissance Romaine "à distance", qui ne prend pas en compte la souffrance des nombreuses victimes/Des prélats romains indifférents qui souhaitent seulement maintenir à tout prix une vitrine de mouvements innovants, la boutique de l'Église étant en perte de vitesse...
17.  Conserver L'article ayant été neutralisé. Cordiales félicitations à Ouicoude pour avoir parfaitement synthétisé, neutralisé et sourcé un article exagérément auto-laudatif, voir mensongèrement publicitaire (copié collé du site de la communauté des Béatitudes) /alexandermen
18.  Conserver le sujet est encyclopédique. SalomonCeb 3 septembre 2007 à 17:45 (CEST)

Supprimer

 Supprimer Hors critères. Article promotionnel, copie conforme du site de cette communauté. Addacat 28 août 2007 à 19:41 (CEST) Je voudrais supprimer ce "supprimer" maintenant que l'article est OK. Donc j'annule ce vote. Addacat 29 août 2007 à 01:55 (CEST)

1.  Supprimer ce qui est ambigu, trompeur, c'est le terme "communauté" caution tacite accordée par Wiki à une réalité qui ressemble il est vrai, à une "communauté" mais n'est qu'un mouvement déviant. AM

   ajouté par Alexandermen  –Akeron (d) 29 août 2007 à 00:23 (CEST)

   Non, wp n'accorde rien, c'est leur titre, c'est tout. Après à nous d'être neutres dans le descriptif. De même on n'écrit pas "ce salaud d'Hitler, ce fumier de Staline, etc).--Ouicoude ^(Gn?) 29 août 2007 à 02:05 (CEST)

Neutre

1. Cette communauté me semble dans les critères. Par contre, en l'état, l'article n'est pas vraiment neutre, est bourré de liens externes, etc. Donc, à moins d'expurger l'article (je vais tâcher de faire une première passe), il ne me semble pas possible de garder l'article. Boretti(me parler) 28 août 2007 à 20:57 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

• Réponse à ADM : quand il s'agit de sectes, signalées par les journaux et par des organismes anti-sectes, quand ces sectes utilisent Wikipédia pour tenter d'assurer leur promotion et leur recrutement, le cas est très grave. L'article WK incriminé ici n'est ni un texte critique ni un texte neutre. Si la presse parle de cette communauté (ex-Lion de Juda), c'est pour en souligner les dérives (l'opacité du financement, la mystérieuse disparition du fondateur, etc). Et en aucun cas pour en faire l'éloge. Merci de ne pas faire dire aux journalistes exactement le contraire de ce qu'ils ont dit. Merci également de ne pas déplacer le débat vers l'Opus Dei, qui n'a rien à voir dans cette histoire. (Détail autobiographique : je n'appartiens pas à l'Opus Dei et ne m'y intéresse pas.) Quant à toutes les contre-vérités contenues dans le pseudo-article WK, il est parfaitement possible de les réfuter une par une, mais vraiment, beaucoup d'entre nous ont des articles plus intéressants à traiter. Addacat 28 août 2007 à 20:20 (CEST)

Il me semble que ton argument se ramène à un gros jugement de valeur. Wikipédia s'intéresse à toutes les religions et à toutes les sectes, donc aussi aux organisations charismatiques qui ont été accusées de cela.

Il n'appartient pas à WP ou même à la presse écrite de juger d'avance si tel ou tel mouvement est sectaire ou non. Il faut expliquer les polémiques mais il ne faut pas faire un procès à une personne ou une organisation. ADM

• Réponse à ADM suite : l'intervention d'Alexandermen me semble pourtant très claire sur les points que tu évoques. Et merci d'éviter de me faire le plan "procès" et "jugement de valeur", procédé classique pour déplacer le débat. Addacat 28 août 2007 à 20:53 (CEST)
• Importance de la Communauté des Béatitudes : ce groupe compte 1500 membres en tout et pour tout, répartis dans 65 diocèses sur tous les continents, d'après ses dires, ce qui fait une vingtaine de personnes par diocèse. Attention : il ne faut pas confondre avec la Communauté de l'Emmanuel, qui, elle, est très importante, ancienne, et issue du Renouveau charismatique. L'une des escroqueries des Béatitudes consiste à entretenir l'ambiguïté. Les "Béatitudes" datent d'à peine 15 ans ; avant, c'était une secte intitulée Lion de Juda, créée en 1973 et ensuite dissoute. Le malentendu vient de là : la Communauté des Béatitudes, ex-Lion de Juda, est un très petit groupe que l'on risque de confondre avec la Communauté de l'Emmanuel, très vaste mouvement charismatique, qui n'est absolument pas en cause. Addacat 28 août 2007 à 22:02 (CEST)

Je connais la communauté de l'Emmanuel et je connais aussi la communauté des Béatitudes (mais pas en personne évidemment). C'est vrai que l'Emmanuel est plus grand mais cela n'enlève pas au fait que Les Béatitudes font beaucoup parler d'eux depuis quelques temps. ADM

• En effet, depuis quelque temps, et pas en bien. D'où une certaine surprise devant la présence de la plaquette publicitaire sur WK. D'autant que les 2 premiers paragraphes de l'article WK sont la copie conforme du site de cette communauté. Au fait, dans l'historique de l'article, on voit qu'un contributeur avait sourcé des critiques contre les Béatitudes, en citant l'article 60 de ses statuts (faire don de tous ses biens à la communauté) et que tout ce passage a giclé. C'est normal, sur WK, ou faut-il parler de censure ? Naturellement, j'ai vérifié ce que disait ce contributeur : très facile sur le Net. Vous allez rire : ce qu'il disait était exact. Utilisateur:Addacat 28 août 2007 à 23:49 (CEST)

Non on ne parle pas de censure mais d'information retirée ou supprimée, il est inutile et généralement mal vu d'employer des mots aussi fort. Si l'information est pertinente il suffit de la rajouter puis de suivre l'article grâce à la liste de suivi, si l'IP persiste à la supprimer sans dialoguer il faut prévenir un administrateur qui pourra bloquer l'article ou la personne.

Bien vu pour le copyvio, j'ai retrouvé le diff du copié collé, l'article va devoir être purgé par un admin pour retirer la violation de copyright de l'historique.  –Akeron (d) 29 août 2007 à 00:49 (CEST)

ADM a purgé l'historique, plusieurs contributions ont dû être supprimés car elles contenaient le copyvio (mediawiki sauvegarde toute la page à chaque modif, hors sujet : ce qui peut prendre beaucoup de place sur les grosse pages avec un gros historique, n'est-ce pas ADM... ). –Akeron (d) 29 août 2007 à 01:04 (CEST)