Discussion:Atlantis (Stargate)/Bon article
Apparence
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.
Article rejeté.
- Bilan : 9 bon article, 6 attendre/contre, 3 autre(s) vote(s).
- Commentaire : moins de 5 votes Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 60% ≤ 66%
Proposé par : Promethee33127 (d) 25 janvier 2010 à 15:32 (CET)
Après améliorations et relecture (voir page de Discussion Projet:Stargate et de l'article). Bonne lecture !
Votes
[modifier le code]Format : Motivation, signature.
Bon article
[modifier le code]- Bon article proposant, Promethee33127 (d) 25 janvier 2010 à 15:41 (CET)
- Bon article Bien fichu et d'après ce que je sais du sujet, exact et plutôt exhaustif. Un ptit BA de plus pour Stargate.--M.A.D.company [keskisspass?] 25 janvier 2010 à 16:22 (CET)
- Bon article Bon article je trouve, avec certaines choses que j'ai appris grâce à l'article Facy5 (d) 25 janvier 2010 à 18:43 (CET)
- Bon article Bien détaillé et plutôt agréable à lire. El Marsupio (d) 26 janvier 2010 à 12:22 (CET)
- Bon article Honorable, même si j'ai hésité à sanctionner toutes les fautes (ortho, typo, faudrait prendre de bonnes habitudes ). Pas voulu sanctionner cet article au-dessus de la moyenne, dans la même fibre que Porte des étoiles. Gemini1980 oui ? non ? 26 janvier 2010 à 23:42 (CET)
- Bon article L'article a bien progressé depuis ma première lecture. Mafiou44 (d) 27 janvier 2010 à 08:06 (CET)
- Bon article Article correctement construit pour mérité un BA (mais sans plus). Pas trop surchargé. Myst (d) 1 février 2010 à 01:18 (CET)
- Bon article fan, --Prosopee (d) 4 février 2010 à 22:33 (CET)
- Bon article Bon boulot ! GwenofGwened [Me jeter une pierre] 6 février 2010 à 13:40 (CET)
Attendre
[modifier le code]- Attendre pour les mêmes motifs que précédemment lors de la pré-proposition au sein du projet :
- point de vue interne à l'œuvre presqu'exclusivement ;
- Pour moi il y assez de "durant la saison X", "dans l'épisode" ou autre dans l'article et une intro qui pose les bases (rappel de la fiction). En rajouter nuirait à le lecture Promethee33127 (d) 25 janvier 2010 à 17:29 (CET)
- Cela ne suffit pas : tu externalises l'écriture, pas le point de vue, puisque tout vient des épisodes. Aucune référence d'une idée à un endroit pré-existant. — Frór Oook? 25 janvier 2010 à 18:36 (CET)
- Pour moi il y assez de "durant la saison X", "dans l'épisode" ou autre dans l'article et une intro qui pose les bases (rappel de la fiction). En rajouter nuirait à le lecture Promethee33127 (d) 25 janvier 2010 à 17:29 (CET)
- onze références externes, seulement, dont trois liées à un site de fans ;
- c'est les seules qu'on peut penser plutôt fiables sur le web Promethee33127 (d) 25 janvier 2010 à 17:29 (CET)
- Il n'y a pas que le web comme référence : il y a, au strict minimum, les bonus sur les disques de la série, l'official companion. Cela est déjà largement externe au point de vue des références d'épisodes. — Frór Oook? 25 janvier 2010 à 18:36 (CET)
- c'est les seules qu'on peut penser plutôt fiables sur le web Promethee33127 (d) 25 janvier 2010 à 17:29 (CET)
- toujours en ce qui concerne les références, l'official companion est sous-utilisé alors qu'il y a plein de choses à y lire et utiliser ;
- encore faut il l'avoir l'official companion Promethee33127 (d) 25 janvier 2010 à 17:29 (CET)
- Je m'étonne dès lors de l'unique référence qui y est faite ! Tu n'as pas pu vérifier l'information que tu cites dans le livre ? — Frór Oook? 25 janvier 2010 à 18:36 (CET)
- L'info est donnée deux fois sur la wiki anglaise et référencée de cette manière (voir articles anglais Stargate Atlantis et portail section "Did you know...").Promethee33127 (d) 26 janvier 2010 à 10:00 (CET)
- Je m'étonne dès lors de l'unique référence qui y est faite ! Tu n'as pas pu vérifier l'information que tu cites dans le livre ? — Frór Oook? 25 janvier 2010 à 18:36 (CET)
- encore faut il l'avoir l'official companion Promethee33127 (d) 25 janvier 2010 à 17:29 (CET)
- aucune mention quant au design utilisé, alors qu'à l'époque où la série était en préparation, plusieurs informations ont été données à ce sujet ;
- voir sections "Architecture et structure" et "Décors et tournage" Promethee33127 (d) 25 janvier 2010 à 17:29 (CET)
- Insuffisant et survolé : ce serait pourtant un bon point à mettre en avant afin de rajouter du « point de vue externe ». Je répète toutefois : comment les décorateurs sont arrivé au design général d'Atlantis ? Rien ne le dit. — Frór Oook? 25 janvier 2010 à 18:36 (CET)
- voir sections "Architecture et structure" et "Décors et tournage" Promethee33127 (d) 25 janvier 2010 à 17:29 (CET)
- aucune référence d'Atlantis dans la culture actuelle.
- c'est pas plus le travail de l'article Atlantide ? Promethee33127 (d) 25 janvier 2010 à 17:29 (CET)
- Non, je parle d'Atlantis : c'est un article sur Wikipédia. Comme je l'avais précisé, ce genre de travail aurait été bon pour démontrer le besoin d'un tel article dans l'encyclopédie. — Frór Oook? 25 janvier 2010 à 18:36 (CET)
- c'est pas plus le travail de l'article Atlantide ? Promethee33127 (d) 25 janvier 2010 à 17:29 (CET)
- Bref, je salue le travail réalisé par Prométhée, mais mon avis n'a pas été totalement écouté avant la demande de BA. — Frór Oook? 25 janvier 2010 à 16:38 (CET)
- Je viens de remarquer que l'article est une traduction de l'article anglais, sans mentionner que c'en est une. Il faudrait vite corriger cela. — Frór Oook? 25 janvier 2010 à 18:41 (CET)
- c'est corrigé dans les références. Promethee33127 (d) 26 janvier 2010 à 10:00 (CET)
- Je viens de remarquer que l'article est une traduction de l'article anglais, sans mentionner que c'en est une. Il faudrait vite corriger cela. — Frór Oook? 25 janvier 2010 à 18:41 (CET)
- point de vue interne à l'œuvre presqu'exclusivement ;
- Attendre : à peu près les même motifs que plus haut. Point de vue interne exclusif, et les éléments essentiels à l'article sont manquants : Qui a créé ce concept (et je parle des scénaristes/créateurs de la série, pas des extra-terrestres), comment il a évolué, quelle est sa place dans l'univers de fiction en question... Andromeda (d) 26 janvier 2010 à 12:36 (CET)
- J'ai rajouté un paragraphe sur le concept voulu par les producteurs, je l'ai centré sur la cité car c'est plutôt le rôle de l'article Stargate Atlantis de parler du concept de la série. Promethee33127 (d) 26 janvier 2010 à 14:00 (CET)
- Attendre Commes les avis précédents, je trouve que le point de vue externe n'est pas assez développé (et le point de vue interne trop développé). Par exemple, pour Dollhouse, on peut dire que la Dollhouse est totalement autonome énergiquement et qu'elle a été dessinée par telle personnage : c'est un point de vue interne. On peut aussi dire qu'elle a été pensée comme autonome énergiquement pour rendre plus crédible le fait qu'elle ne soit pas détectée, ça c'est un point de vue externe. Léna (d) 31 janvier 2010 à 07:31 (CET)
- Attendre : cet article ne parle quasiment que de l'histoire interne ! Presque rien sur la création (dans notre monde) comme est apparue l'idée, par qui, pourquoi, comment elle a été réalisée (et la partie "décor" est bien mais trop brève), comment elle a été utilisée, qu'est-ce qu'elle a inspiré... Et les sources sont quasiment toutes primaires. Je veux bien croire que l'on manque de sources externes, mais Stargate me semble suffisamment connu pour qu'il en existe quelques-unes, même si elles sont en anglais. En l'état, c'est un très bel article de fan, complet sur l'histoire interne et assez bien rédigé, mais qui ne traite qu'une moitié du sujet, et, j'allais dire pas la plus importante pour un label. Je vais peut-être paraître sévère, sincèrement j'admire le travail fourni sur l'article, mais il reste très incomplet, et très éloigné du BA.--Harmonia Amanda (d) 1 février 2010 à 11:10 (CET)
- Attendre Pour les raisons déjà soulignées ci-dessus : l'article a quasi-exclusivement un point de vue interne à l'histoire et source sur les épisodes eux-mêmes, ce qui est toujours délicat au regard de WP:TI. Les anglo-saxons conseillent que dans un article sur un univers de fiction, moins de la moitié de l'article soit écrit d'un point de vue interne, ce qui me semble raisonnable. Ici, on a un excellent article pour une Stargatepédia, mais pas pour Wikipédia. -- Bokken | 木刀 1 février 2010 à 11:32 (CET)
- Attendre avis similaire à Boken notamment. Le manque de sources secondaires prenant du recul est un handicap sérieux. Nonopoly (d) 4 février 2010 à 10:37 (CET)
Neutre / autres
[modifier le code]- Neutre Concernant un article sur une série de fiction, sourcé uniquement par des épisodes de cette série et les sites web correspondants, je suis assez mal à l'aise. Je suis réservé sur l'opportunité de lui donner le label, bien que le vote sur porte des étoiles constitue évidemment un précédent. Toutefois, voter contre me paraîtrait exagéré. Voilà, c'était le vote hautement utile du jour. OyP·✉ 25 janvier 2010 à 16:09 (CET)
- Problème récurrent c'est les seuls endroits (épisodes et sites web) où sont disponibles la plupart de ces informations, merci de ton avis.Promethee33127 (d) 25 janvier 2010 à 17:29 (CET)
- Neutre Je suis partagé entre le vote pour et attendre. Même avis que "OyP". Pmpmpm (d) 1 février 2010 à 12:51 (CET)
- Neutre Je ne peux malheureusement voter : je n'ai vu que jusqu'au 3/4 de la saison 3 et j'ai peur d'apprendre des trucs sur ce qui se passe après en lisant l'article. Désolé, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par O Kolymbitès (discuter)
Discussions
[modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous.