Discussion Projet:Antipub

Contre toute utilisation de Wikipédia à des fins promotionnelles.

Accueil

Discussions

Suivi

Perles

• Discussion Projet:Antipub/Archives 2018-2019

Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 90 jours sont automatiquement déplacées.

Archives

Archive 1	Archive 2	Archive 3
Archive 4	Archive 5	Archive 6
Archive 7

Cette page est archivée automatiquement par OrlodrimBot.

Emie Morissette

Bonjour à tous,

Depuis un certain temps, un CAOU développe l'article Emie Morissette (jeune artiste canadienne). Je ne suis pas du tout un spécialiste de ce sujet mais je trouve que l'article ressemble à un CV pour une personne pas vraiment notoire. Avez-vous des avis ? Merci !--Shev (discuter) 4 novembre 2020 à 22:53 (CET)

Bonjour, si cela aide bien évidemment, il n'est pas nécessaire d'être un « spécialiste de ce sujet » pour apprécier la qualité du contenu d'un article de l'encyclopédie. C'est la qualité du sourçage qui détermine l'admissibilité. S'il faut être « spécialiste », c'est de l'évaluation du sourçage.
Pour cet article, afin d'y voir plus clair, vous pouvez déjà supprimer les réfs médiocres, voire inappropriées : www.ecolebeauxartslevis.com (auto-sourçage), www.facebook.com, whenthetrainstops.com (auto-sourçage), etc. À vous d'apprécier si le contenu auto-sourcé peut être maintenu, éventuellement assorti du modèle {{Référence nécessaire}}. Il faut ensuite trouver, parmi les sources, au moins deux ou trois réfs centrées sur le sujet (hors interviews), indépendantes, au contenu substantiel et publiées à des dates très espacées (au moins six mois). Si vous ne parvenez pas à identifier deux ou trois sources correctes pour établir l'admissibilité, une recherche de sources doit renfocer votre appréciation ou l'invalider (il se peut que le sourçage actuel de l'article soit simplement médiocre).

Remarque : lavoixdusud.com et le Le Journal de Lévis ont une diffusion très locale. Plus connu, Le Journal de Québec est, à l'échelle du Canada, un tabloïd régional, mais peut être considéré comme une source qui couvre un espace francophone bien délimité. --ContributorQ^(✍) 7 novembre 2020 à 00:12 (CET)

Quand on n' a pas grand chose à dire, cela donne des phrases creuses du style Emie évolue dans un monde où la diversité des œuvres est la réalité socioéconomique des institutions culturelles et dont l'objectif premier est sa démocratisation. Dans un souci de médiation culturelle et de participation philanthrope, elle est la peintre officielle5 des toiles qui servent de couverture aux livres scientifiques d'une collection aux Presses de l'Université Laval. Elle est une artiste montante. 6 7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18.

A 20 ans, il est normal qu'il y ait peu à en dire. Une réécriture en 4 phrases me semblerait adaptée. --Pa2chant.bis (discuter) 7 novembre 2020 à 03:27 (CET)

Bonjour @Pa2chant.bis, @Shev123 et @ContributorQ,

J’ai commencé à m’atteler à cet article lorsque soudain, étonnée par cette inflation de sources secondaires – sans réel fond – pour une si jeune personne, j’ai réalisé qu’il y a dans le lot une agence de comm’ devant probablement payer pour figurer à X ou Y endroit : v. cette réf étiquetée Agence QMI qui est ensuite reprise in extenso ds un autre média mais sans cette discrète précision. Partant, est-ce mon côté suppressionniste/antipubiste qui ressort ou bien estimez-vous aussi que l'admissibilité est questionnable ? Ce qui me fait douter c’est qu’elle apparaît sur l’Académie internationale des beaux-arts du Québec. Néanmoins, on a l’impression que le texte consiste en des extraits élogieux d’articles (commandés ?) mis bout à bout… Bref, si vous avez un avis dans un sens ou dans l’autre, n’hésitez pas à m’en faire part.

Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 9 février 2021 à 22:46 (CET)

Merci pour le tri ! Pour moi, en effet elle n'est pas admissible (quelques expos, figurantes...) mais il faudrait peut être demander à des québécois ce qu'ils en pensent. --Shev (discuter) 9 février 2021 à 22:50 (CET)

Bien vu pour le repérage de l'autosourçage publicitaire. Je pense que tu peux retirer le bandeau pub pour le remplacer par celui de PàS. La petite notice, parue dans la rubrique "nouvelles du marché de l'art" et signée par une galeriste ne m'impressionne pas. 5 lignes bof et des précisions d'envergure « Émie Morissette offre aussi des cours de peinture à l’École des Beaux-Arts de Lévis en collaboration avec Emmanuel Garant. Elle est également propriétaire de la boutique de matériel d’arts de Lévis ‘‘Le Baluchon de l’Artiste’’. » --Pa2chant.bis (discuter) 10 février 2021 à 08:49 (CET)

Bonjour & merci à vous deux pr le retour. PàS lancée. Bien cordialement — Baobabjm ^[Argumenter] 10 février 2021 à 12:39 (CET)

Bonjour. C'est bien vu, la page promo sur www.tvanouvelles.ca.
En bas de la page web de présentation de l'AIBAQ, on peut lire : « Les auteurs conservent l'entière responsabilité de leurs textes et ne présentent pas nécessairement les opinions de l'Académie », ce qui jette un doute sur la fiabilité du contenu affiché par cette page.
Il existe des articles consacrés à cette personne, mais l'ensemble semble révéler plutôt un plan média que l'éclosion d'une véritable notoriété artistique. --ContributorQ^(✍) 10 février 2021 à 13:18 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je suis Québécois. Concernant le fait que le même texte apparait dans deux media distincts, c'est très fréquent lorsque les deux media appartiennent au même propriétaire (ici, Quebecor World. Nous appelons le phénomène « convergence ». Concernant votre préoccupation à l'effet que le texte initial avait une vocation publicitaire, vous avez parfaitement raison, c'est généralement le cas et ça me semble le cas ici. En bref, il y a deux "cliques" principales au niveau du showbiz au Québéc. La première est officieusement appelée la Clique du Plateau, et contrôle l'octroi des subventions de juridiction provinciale. La second est officieusement appelée la Clique can-can (prononcé à l'anglaise canne-canne) ou Téléfilm Canada en référence à Téléfilm Canada, et elle contrôle l'octroi des subventions de juridiction fédérale en sol québécois. Les deux cliques sont très territoriales et vous verrez rarement un artiste associé à une clique se présenter à un événement mondain organisé par l'autre. Le résultat est que la couverture journalistique est polarisée à outrance, et tout ce qui est publié est à peu de chose prêt un éloge publicitaire.--96.127.219.24 (discuter) 18 mai 2021 à 10:19 (CEST)

Trois faux-nez rémunérés

Hello,

Blablubbs m'a informé des résultats de en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/WikiCheckMtl. J'ai donc procédé au blocage des trois comptes suivants :

• WikiContenu (d · c · b)
• EditsWikiW (d · c · b)
• WikiCheckMtl (d · c · b)

J'ai ajouté quelques bandeau {{avantage non déclaré}} sur les pages les plus lourdement modifiées. N'hésitez pas à y jeter un œil, à dépuber et à retirer les bandeaux s'ils ne sont plus nécessaires.

Bon week-end , — Jules* ^Discuter 12 décembre 2020 à 20:47 (CET)

J'ai fait quelques relectures et supprimé la bannière, mais le panel de contributions est large. --Arroser (râler ou discuter ?) 12 décembre 2020 à 22:09 (CET)

@Jules*, nous avons découvert deux autres (cf. en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/WikiCheckMtl):

• BlingChic (d · c · b) (CA) et
• UserCheckup (d · c · b) (CA)

ils sont bloqués globalement. Blablubbs (discuter) 26 février 2021 à 20:45 (CET)

Merci de l'info @Blablubbs ! — Jules* ^Discuter 27 février 2021 à 19:37 (CET)

Bonsoir, j'ai trouvé une IP qui a surtout été utilisée à des fins promotionnelles, et en cherchant comment la signaler, j'ai trouvé votre groupe. Et l'IP en question semble être liée à ces trois comptes mentionnés plus haut. https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/38.108.80.29 Un bon exemple est https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=La_Presse_(Montr%C3%A9al)&diff=84276657&oldid=84276057

Je dois vous mettre en contexte, car vous êtes visiblement Européens et qu'il s'agit d'un événement québécois, et qu'il s'agissait d'une action concertée ayant un but précis.

La Presse était un medium très politisé qui faisait la promotion des vue politiques de son propriétaire. Paul Desmarais (père) dictait donc à Power Corporation du Canada les positions que La Presse devait adopter. Et Desmarais n'était pas le premier. Ainsi, La Presse n'a jamais au grand jamais été financièrement rentable. En fait, nombreux croyaient que la seule autre raison pourquoi Power Corp possédait un quotidien était pour faire de l'Optimisation fiscale en utilisant les déficits monstrueux (avant subventions) pour éponger les profits de la société. Au décès de Desmarais, et surtout dans la foulé des scandales d'Hollinger (entreprise) et de Conrad Black, et de la chutes des grands quotidiens canadiens qui a suivi la fallite d'Holligner, le milieu journalistique a beaucoup changé au Québec, et les journaux, qui vivaient déjà essentiellement de deniers publics se sont trouvés en difficulté financière. Il en fallait donc nettement plus pour garder La Presse à flot, et son lectorat, essentiellement de droite et centre-droite, aurait été privé du principal medium correspondant à cette position. Il fallait donc faire un tour de force publicitaire pour forcer dans l'opinion publique à la fois 1 - d'injecter plusieurs centaines de millions de dollars pour en quelques sortes racheter le journal (en fait, dédommager la société mère après la cession), puis 2 - d'avoir un journal au personnel grassement payé œuvrer comme œuvre caritative exempte d'impôt... De nombreuses firmes publicitaires ont été impliquées, tant par La Presse pour assurer sa survie que par Gesca (une filiale de Power Corp créée entretemps afin de dissocier le nom de Power Corp des journaux détenus) pour s'assurer de se débarrasser de ce boulet économique, que par la droite québécoise qui voulais conserver leur moyen d'expression. L'utilisation de ces comptes publicitaires s’inscrit donc dans cette campagne de marketing, et je demeure persuadé qu'il y en a des tas d'autres impliqués. À l'époque, il était crucial de marteler la qualité du journal, sa popularité, la taille de son tirage, etc... afin que La Presse soit "sauvée", contrairement à d'autres media que le gouvernement a simplement laissé mourir.

Si vous avez des doutes et croyez que je suis un complotiste, comparez les articles visés, les dates des modification, la nature des modifications, etc... et confrontez le tout avec les événements de la trame que je viens de vous racompter.

Et ce que je viens d'écrire n'est pratiquement qu'une seule page dans le grand livre de l'histoire de la désinformation et des magouillages au Québec. --96.127.219.24 (discuter) 18 mai 2021 à 09:28 (CEST)

Jules* pour info, car je pense que ce diff est passé inaperçu. --Arroser (râler ou discuter ?) 18 mai 2021 à 19:53 (CEST)

Un autre: https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Sozidanne Pourriez-vous faire un balayage de tous les comptes ayant utilisé une IP similaire à tous les comptes mentionnés jusqu'ici? Vous aboutirez sûrement à une firme de "faiseurs d'image" ou de relations publiques de Montréal. --96.127.219.24 (discuter) 23 mai 2021 à 08:32 (CEST)

Caviardages

Coucou,

C'est hors Wikipédia, mais comme ça concerne notre encyclopédie, je me dis que ça peut vous intéresser tout de même. Je tiens sur Twitter une liste non exhaustive (et subjective) de caviardages opérés sur l'encyclopédie.

Amitiés, — Jules* ^Discuter 7 janvier 2021 à 14:53 (CET)

Jules* , ne faudrait-il pas mieux conserver tout ceci ici (par exemple en tête de cette page, comme premier sujet, avec le modèle {{ne pas archiver}}) ? Perso je ne suis jamais sur Twitter. --Arroser (râler ou discuter ?) 7 janvier 2021 à 15:21 (CET)

@Arroser, la démarche sur Twitter est un peu différente de ce que tu proposes : elle vise à toucher des gens extérieurs à Wikipédia (raison pour laquelle j'essaie généralement de vulgariser).

Ça n'empêche pas de faire aussi une liste ici (et je sais que Bédévore a aussi une liste dans ses sous-pages). Àmha, plutôt qu'un sujet fixe sur cette pdd, il serait préférable de faire une sous-page, vu le nombre de cas potentiels. — Jules* ^Discuter 7 janvier 2021 à 15:24 (CET)

J'alimente une page de rigolades : collec ds smileys, BU fantaisistes et aussi vandalismes, répliques amusantes, naïvetés (ex : lettres d'amour publiées par-ci par-là), caviardages, certaines PàS, etc. Btw JohnNewton8 aussi en a une : Utilisateur:JohnNewton8/Hihihi. — Bédévore ^[plaît-il?] 7 janvier 2021 à 15:35 (CET)

Jules*, oui, j'avais bien compris la diffusion/l'usage « public » de Twitter. C'est juste qu'il faut le doubler d'un endroit ici, et un endroit qui soit pas perdu (facile à trouver)… Au passage, intéressant cette page sur Idriss Aberkane, normal qu'elle soit « chahutée » . --Arroser (râler ou discuter ?) 7 janvier 2021 à 15:38 (CET)

Bonne initiative personnelle et effectivement pédagogique. C'est sans doute difficile de trouver un équilibre entre la précédente tentative d'algorithme ou bot qui repérait les caviardages — et qui je crois a été suspendue, preuve de la difficulté de l'exercice — et la sélection personnelle de certains caviardages parmi d'autres, qui inévitablement peut prêter le flanc à un éventuel reproche de militantisme (aucun jugement de valeur de ma part, mais pour cette raison c'est bien que ce soit hors WP). J'en suis à me demander ce que donnerait dans cinq ans une wikiarchéologie reposant sur les pages de discussion du projet antipub Sijysuis (discuter) 8 janvier 2021 à 13:48 (CET)

Wallonie-Bruxelles International

Bonjour,

Encore un article bien caviardé avec toutes les sources supprimées, des LE... Je vais passer un premier coup de balai, mais si quelqu'un veut bien jeter un coup d'oeil et voir si on peut tout révoquer ou non, ce serait bien!

Bonne journée, — RG067 (discuter) 3 mai 2021 à 09:44 (CEST)

J'ai finalement tout revert. Merci d'annuler si vous jugez que je suis allé trop loin. — RG067 (discuter) 3 mai 2021 à 09:47 (CEST)

Association des haricots maltraités

Forcément, pour une association fictive, la seule source est primaire. Mais ils ont quand même fait un vrai site : [1] Voué à la SI, mais presque plus sympathique que pas mal de dossiers en cours. --Pa2chant.bis (discuter) 3 mai 2021 à 14:23 (CEST)

Le site est excellent "Pour seulement 0,50€ au lieu de 6€ chez la gestionnaire, profitez d'une copie de votre carte à mettre dans le carnet de liaison, pour ne plus jamais perdre sa carte de cantine!" — RG067 (discuter) 3 mai 2021 à 14:28 (CEST)

Ebrigade

Bonjour
Après une demande et deux rappels, l'utilisateur Ebrigade s'est décidé à avouer être rémunéré.
Par contre le texte de l'article Ebrigade reste fortement publicitaire.
J'ai déjà remis deux fois le bandeau "promotionnel" que l'utilisateur retire à chaque fois, et ne veux pas faire une troisième révocation
Si quelqu'un veut reprendre la main...
Merci. Croquemort Nestor (discuter) 6 mai 2021 à 14:54 (CEST)

J'ai fini par enlever le bandeau promotionnel après un gros coup de WP:TNT. Le problème de l'admissibilité reste entier. Est-ce que ça convient ? Sijysuis (discuter) 6 mai 2021 à 16:55 (CEST)

Au moins il n'y a plus de pub ! . Croquemort Nestor (discuter) 6 mai 2021 à 17:14 (CEST)

Time Sport

Bonjour. Attention : épidémie de communicants d'entreprise sur la page Time Sport. J'ai élagué un peu mais j'en ai laissé pour les copains. Merci. --Bertrand Labévue (discuter) 6 mai 2021 à 21:09 (CEST)

Bonsoir, demandes de déclaration des contributions rémunérés posés sur les pdd. — RG067 (discuter) 6 mai 2021 à 21:19 (CEST)

Avis en DRP

Bonjour à toutes et tous,

Un compte requérant en restauration de page (WP:DRP#Feed.) analyse lui-même les sources qu’il apporte et les trouve tout à fait probantes. Pourriez-vous aller y faire un tour et les analyser avec votre œil de spécialiste ? Merci d’avance, Cédric ^{Questions, problèmes, angoisses ?} 10 mai 2021 à 10:39 (CEST)

Nicolas Brien

Bonjour,

Cet article est constitué à 90% de sources primaires (tribunes, itw) histoire de nous tartiner toute la pensée de l’intéressé (bien sûr avec du détournement de sources à plusieurs endroits = autant dire que WP:FOI vis-à-vis du CAOU créateur est écorné s’agissant de la retranscription du contenu des articles : ex celui-ci qui doit sourcer « Des dizaines de parlementaires français apportent leur soutien à cette démarche (…) » – le gras est de moi… Je n’ai pas accès pour vérifier). Il y a aussi une confusion (volontaire ?) entre la "notoriété" d’une plainte adressée à la CNIL contre Apple déposée par l'asso qu’il dirige et ses actions de communication/médiatisation autour de cela en tant que Président de l’asso AMHA (ça permet de gonfler le nombre de sources me direz-vous!). Niveau sources secondaires centrées, hormis la presse régionale dans les années 2010, c’est le néant. Le truc c’est qu’il a été député-suppléant. Ma question est donc la suivante : automatiquement admissible par rapport à WP:NDPP ? Bien cordialement — Baobabjm ^[Argumenter] 10 mai 2021 à 13:34 (CEST)

On est dans le non admissible et le promotionnel à pleins tubes. Avoir été suppléant d'un député ne rend en rien admissible, et sauf sources centrées solides et abondantes, un directeur général d'organisation professionnelle de 32 ans n'est pas du tout au niveau pour avoir sa page. A envoyer en SI ou en PàS.--Authueil (discuter) 10 mai 2021 à 17:17 (CEST)

Merci Authueil : j’avais un doute avec une lecture peut-être trop stricte de ma part par rapport au point 2 mais ok : bandeau admissibilité du coup. Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 10 mai 2021 à 17:27 (CEST)

Je te trouves très gentil et indulgent. Pour moi, c'est PàS direct... :-) --Authueil (discuter) 10 mai 2021 à 18:49 (CEST)

Ne pas confondre flemme et indulgence . Mais je note --> lancement un de ces quatre. Merci en passant aux autres qui sont aussi intervenus @Arroser et @Sijysuis. Bonne journée — Baobabjm ^[Argumenter] 11 mai 2021 à 10:04 (CEST)

Page BRED, bandeau [Cet article peut avoir été modifié en échange d'une rémunération ou d’avantages non déclarés]

Bonjour,

Je prends contacte avec vous sur le conseil de [[Cet_article_peut_avoir_%C3%A9t%C3%A9_modifi%C3%A9_en_%C3%A9change_d'une_r%C3%A9mun%C3%A9ration_ou_d%E2%80%99avantages_non_d%C3%A9clar%C3%A9s|Jules*]]. Je m'appelle Akio Ohara et je travaille au service communication de la BRED. La page de la BRED a été signalée à cause de mises à jour effectuées par une agence de communication à notre servicec: [[2]]

Nous comprenons parfaitement les doutes légitimes que cette démarche a pu entraîner de votre côté pour veiller à ce que cette page ne devienne pas une tête de gondole maquillée pour la BRED.

Cependant les mises à jour effectuées ne portent que sur des informations techniques et objectives, en particulier les chiffres, nominations et principales évolutions de la physionomie du Groupe (nouvelle filiale à l'étranger par ex.)

Nous n'avons pas apporté de commentaires sur notre qualité de service, encore moins sur nos produits. Vous noterez au passage que la page est loin de contenir uniquement des contenus neutres ou agréables à notre égard sans que nous ayons tenté de supprimer quoi que ce soit.

L'agence qui avait la charge de ces MAJ devait surtout nous faire gagner du temps sur la veille et l'exactitude des données concernant la BRED. Pour éviter toute confusion j'ai donc créé ce compte utilisateur à l'intitulé sans ambiguïté qui indique clairement qui nous sommes, afin que la communauté wikipédia identifie simplement nos modifications. J'ai ainsi récemment mis à jour plusieurs chiffres.

Nous ne pouvons pas compter sur la communauté pour s'amuser à mettre à jour les chiffres tous les 6 mois. Et nous avons un intérêt commun à ce que l'information diffusée soit exacte. Notre démarche transparente vise donc à apporter une solution dans le respect des lecteurs et de la communauté pour un contenu à jour.

Ma question est donc la suivante : qui peut nous aider à retirer ce bandeau sur la page présent depuis plus d'un an ? Il met en doute tout le contenu.

Merci pour votre aide. Akio Ohara --BREDCommunication (discuter) 11 mai 2021 à 09:54 (CEST)

Hisayuki Takeuchi

Bonjour,

Je signale cet article que je viens de mettre en PàS (oui, odieux rameutage). Si il y survit, il y a un gros boulot de dépubage en perspective. --l'Escogriffe (✉) 12 mai 2021 à 21:02 (CEST)

Nouveau client

Un nouveau compte (mais pas un novice), qui dit clairement les choses, et assume. Je sens qu'on va bien "s'amuser" sur les pages des personnalités politiques :-)--Authueil (discuter) 13 mai 2021 à 10:18 (CEST)

J'ai bien signalé mon activité, je respecte les règles de transparence, de neutralité, je ne vois pas le problème. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 13 mai 2021 à 10:20 (CEST)

Pas de souci, merci pour la transparence affichée. Juste sur un point, vous dites Je ne suis pas un novice (je collabore sur Wikimédia depuis 2014), est-ce que vous voulez dire sur les projets Wikimedia / à l'association Wikimedia / ou sur l'encyclopédie ? Si c'est le cas, vu que votre compte actuel est récent, vous avez peut-être également un autre compte plus ancien, et il faudrait le déclarer pour respecter la règle sur les Faux-nez. Sinon je trouve ça plutôt intéressant, comme un test grandeur nature : des élus sont-ils prêts à mandater un wikipédien expérimenté, en toute transparence, plutôt que de faire appel comme souvent à leurs assistants, souvent moins bien formés aux usages de la plateforme ? On verra bien, bonne journée, Sijysuis (discuter) 13 mai 2021 à 10:29 (CEST)

En revanche vous allez perdre du temps à recenser sur votre PU toutes vos modifications non mandatées ; l'historique de contributions est disponible et fait ça très bien tout seul. Il reste un point que je trouve plus gênant, c'est l'analogie avec la guerre (un condottiere de l'information), et la fausse pudeur : quand on fait de la communication de qualité, on est un bon communicant, il n'y a pas de raison de renier le terme. Mais bon, on verra bien (bis). Sijysuis (discuter) 13 mai 2021 à 10:41 (CEST)

Je vous réponds ici aussi. Je renvoie les autres lecteurs sur ma page de discussion (pour les points soulevés). Exactement, je vois très souvent des élus (ou leurs collaborateurs parlementaires) caviarder leur page Wikipédia, et cela m'agace. Sans être un vétéran ou expert de Wikipédia, ni un novice, je suis quelqu'un qui connaît bien la plateforme mais qui a besoin de s'améliorer pour progresser, je propose donc mes compétences. Totalement, c'est aussi un test grandeur nature pour moi, c'est la première fois que je me lance dans un tel projet (je suis plus juriste qu'un communicant). Bonne journée. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 14 mai 2021 à 13:24 (CEST)

Cela commence assez mal. Cet utilisateur, qui affiche donc sur sa page « Ce compte a une vocation professionnelle. Être au service des élus et des élues pour rendre compte de leurs actions sur leur page Wikipédia et ce dans une totale transparence » s'en va démarcher les contributeurs rémunérés non déclarés pour les aider « bénévolement » : [3] et dès que ça mord [4]. --Pa2chant.bis (discuter) 19 mai 2021 à 16:56 (CEST)

Ah oui ; a priori on se contente de demander la transparence, qui est acquise avec le profil du compte ; donc que faire ? Utiliser WP pour démarcher, c'est plutôt choquant ; juste : quelle règle le proscrit précisément ? Je pense à Wikipédia:Venir pour contribuer, d'autres idées de règles / recommandations ? Sijysuis (discuter) 19 mai 2021 à 17:08 (CEST)

Aucune à ma connaissance sur le seul fait de démarcher ; personne je pense n'aurait imaginé un tel culot. Par contre, cela me fait penser à une histoire que je viens de lire ce matin, d'un compte qui démarchait des entreprises, puis sembler faire chanter ceux qui ne voulaient pas payer. Le compte a été bloqué indef, avec menace de bannissement en cas de toute nouvelle contribution rémunérée. --Pa2chant.bis (discuter) 19 mai 2021 à 17:20 (CEST)

Par contre, avec ce double discours, WP:FOI vient de se prendre un grand coup de boomerang dans la figure. --Pa2chant.bis (discuter) 19 mai 2021 à 17:26 (CEST)

Ha, ha @Baobabjm, comment n'y avais-je pas pensé ? bien sûr ! Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie, 1er principe fondateur ! --Pa2chant.bis (discuter) 19 mai 2021 à 17:36 (CEST)

Hihi @Pa2chant.bis, j’aime bien te seconder que veux-tu  ? (en fait, je réalise que je suis un WP:PANTIN : toutes les questions que tu te poses consciemment ou non, tu me les balances). — Baobabjm ^[Argumenter] 19 mai 2021 à 17:42 (CEST)

Ça marche comme ça ? Alors je continue à penser : La vie vaut-elle la peine d'être vécue ? Dieu existe-t-il ? Si t'as déjà la réponse… NHP --Pa2chant.bis (discuter) 19 mai 2021 à 17:49 (CEST)

Intéressant. J'ai croisé ce compte ce matin (il m'a remercié pour une modif mineure) et j'ai lu sa PU, mais n'avais pas lu sa pdd. Dans tous les cas, hors de question de voir du démarchage sur WP. Cdlt, — Jules* ^Discuter 22 mai 2021 à 18:48 (CEST)

Jean-Joseph Boillot

Miaou / bonjour les copains,

Cette RA sur la page Jean-Joseph Boillot devrait aiguiser votre appétit : WP:RA#Autopromotion probable sur l'article sur Jean-Joseph Boillot. Ronronnement, — Bédévore ^[plaît-il?] 14 mai 2021 à 13:08 (CEST)

Ce cas est presque un exemple typique du manuel "Comment repérer l'autopromo non sourcée" — Arkhein Drakenov ^[äuä?] 14 mai 2021 à 14:12 (CEST)

Pub sur PU

La page Utilisateur:Unitotal devrait être blanchi par un utilisateur, ça fait référence à cette chaîne. Je ne peux le faire sous IP--112.170.192.148 (discuter) 14 mai 2021 à 20:35 (CEST)

 OK --Arroser (râler ou discuter ?) 14 mai 2021 à 23:14 (CEST)

 Arroser : Même le nom unitotal fait publicitaire, il est typographié de la même façon que la chaîne. À effacer aussi.--182.234.130.193 (discuter) 14 mai 2021 à 23:35 (CEST)

Il me semble qu'on peut difficilement reprocher à un contributeur d'inscrire son pseudo en minuscules sur sa propre PU… --Arroser (râler ou discuter ?) 15 mai 2021 à 10:55 (CEST)

 Arroser : Bonjour, ceci était mon compte, effectivement j'avais écrit le nom avec une minuscule comme la chaîne. Mais j'aimerais que vous effaciez le tout car je ne suis plus capable d'accéder à mon compte. Lorsque j'avais créé mon compte, j'avais entré comme mot de passe: completementmarteau mais j'ai entré une mauvaise lettre à quelque part deux fois même car il faut entrer notre mot de passe deux fois à la création. Si quelqu'un peut y accéder, j'ai beaucoup tenté mais en vain, éventuellement j'ouvrirai un autre compte. Mais quand-même effacez cette page d'utilisateur.--103.16.26.164 (discuter) 15 mai 2021 à 16:43 (CEST)

Blanchir la page ne va pas supprimer le compte ; il est impossible de supprimer un compte. Wikipédia:Droit de disparaître --Arroser (râler ou discuter ?) 15 mai 2021 à 18:18 (CEST)

 Arroser : Je sais qu'on ne peut supprimer le compte, je veux juste blanchir ma page d'utilisateur dont je suis incapable via IP. J'ai oublié mon mot de passe. Ça serait bienvenue si vous le faîtes.--175.207.250.77 (discuter) 16 mai 2021 à 18:41 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
merci de ne pas donner suite à ce pénible qui passe par proxy (cf Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mai 2021#Distribution aux Consommateurs, RISTORANTE GIORGIO - 23 mai) 'toff ^[discut.] 23 mai 2021 à 23:11 (CEST)

L'article Atlanpack est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Atlanpack (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Atlanpack/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Cédric ^{Questions, problèmes, angoisses ?} 17 mai 2021 à 15:51 (CEST)

Haras national de Pfaffenhoffen

Bonjour, je viens de voir passer des ajouts clairement publicitaires dans cet article que j'ai en suivi, mais étant au travail, je n'ai pas le temps de le dépuber avant ce soir, s'il y a du monde dispo entre deux... Tsaag Valren (✉) 20 mai 2021 à 14:11 (CEST)

Salut , les contributions de Svjmuller (d · c · b) sentent effectivement l'autopromotion, ce qui est encore plus apparent lorsque l'on fait un tour sur le site de l'entreprise ciblée, en particulier la page L'équipe. Qui voit-on apparaître à droite, en tant que Responsable marketing & communication ? Solène Muller ! Et que découvre-t-on en quelques secondes de recherches sur le Net ? Une belle page LinkedIn où apparaissent son poste actuel chez William Haar et ses deux autres prénoms, qui commencent par V et J. C'est-y pas beau, un support publicitaire gratuit et fréquenté ⸮

/me cesse de râler et prépare ses bandeaux et son élagueur de contenu publicitaire.

• Lutincertain ^{[Miauler ici]} 20 mai 2021 à 14:47 (CEST)

Bonjour. Ton promotionnel, pas de sources ou alors de mauvaise qualité : personnellement je reverterais tout sans concession. — tyseria, le 20 mai 2021 à 15:00 (CEST)

Fait. Amicalement, — Jules* ^Discuter 20 mai 2021 à 15:15 (CEST)

Time for the planet

Bonjour,
Cet article, Time for the planet, publié par un CAOU membre de l'entreprise, est clairement publicitaire, s'inscrit dans le cadre d'une levée de fonds, et a été récemment ajouté dans les pages à supprimer, ici. Il suffit donc de voter pour sa suppression pour contribuer significativement au "dépubage" de l'encyclopédie.
Il ne remplit en outre aucun des 3 critères pour la notoriété d'une entreprise. Pour mémoire, les 3 seuls critères d'admissibilité pour une entreprise:

1. "Des travaux significatifs, indépendants et publiés ont été réalisés à son sujet, espacés d'au moins deux ans". Ce n'est absolument pas le cas.
2. "La société ou l'entreprise est présente dans un classement d'entreprises notable, limité et indépendant.": Ce n'est absolument pas le cas.
3. "Le cours de l'action de l'entreprise est utilisé pour le calcul d'un indice boursier notable." Ce n'est absolument pas le cas.

--VonKlug (discuter) 20 mai 2021 à 18:36 (CEST)

Quai Alpha

Article créé par un CAOU lié à l'entreprise, c'est même le chef de meute dixit l'article. Supprime les bandeaux et aucune source centrée, j'ai mis admissibilité à vérifier mais le passage en PAS ne me semble pas idiot--Remy34 (discuter) 20 mai 2021 à 20:44 (CEST)

Bonjour, cette page était on ne peut plus publicitaire, « copyvio » en sus. Elle a échappé à une SI alors que la première révision contient deux mots.
J'ai rendu son contenu plus conforme aux exigences éditoriales du projet. --ContributorQ^(✍) 21 mai 2021 à 19:19 (CEST)

J'ai aussi averti Bluc88 et Martin Bouvron, les deux comptes principaux contributeurs au développement de l'article. --ContributorQ^(✍) 21 mai 2021 à 20:14 (CEST)

Programme de vol été 2021

Bonjour à tous,

En patrouillant je suis tombée sur ces 2 IP : Spécial:Contributions/2001:861:3A03:FCF0:A103:89FC:BA57:DABD et Spécial:Contributions/2001:861:3A03:FCF0:3D3C:11EF:B805:4DA8. Celles-ci ajoutent une section « Programme de vol été 2021 » sur des articles d'aéroports en copiant les horaires de vol depuis les sites des compagnies. Je ne sais pas trop si cela peut-être considéré comme de la pub mais en tout cas ceci me semble peut encyclopédique comme ajout…

Quel est votre avis votre avis sur la question ? (et si ce n'est pas de la pub, désolée d'avance d'avoir déranger le projet)

Cordialement, — Taousert (discuter) 22 mai 2021 à 19:53 (CEST)

WP est une synthèse, pas une base de données ou une compilation, et seules des sources primaires sont utilisées, donc la suppression de ces ajouts me semble bienvenue. Et au contraire aucun dérangement, merci pour le passage sur le projet antipub, Sijysuis (discuter) 22 mai 2021 à 20:00 (CEST)

Nous ne sommes pas loin de Discussion:Destinations d'Aer Lingus/Suppression sauf que ça apparait dans les pages des aéroports et pas des compagnies. Aucun intérêt encyclopédique que de connaitre les vols de cet été, WP n'est pas un guide pratique WP:NOTNEWS. J'ai tout viré. --Arroser (râler ou discuter ?) 22 mai 2021 à 21:57 (CEST)

Merci beaucoup ! — Taousert (discuter) 23 mai 2021 à 17:09 (CEST)

En tournée de (auto-)promo ?

Bonjour

Heiner Wittmann (d · c · b), après avoir créé un article promotionnel au sourçage défaillant (Michel Sicard et Mojgan Moslehi) où ce nom apparaît, nous fait l'honneur d'un article sur ... Heiner Wittmann, une autobiographie ? Quid du sourçage ?

Je vous laisse voir. Amicalement. — Lagribouille (discuter) 24 mai 2021 à 15:47 (CEST)

Article Heiner Wittmann → Où sont les sources secondaires et indépendantes ? --Arroser (râler ou discuter ?) 24 mai 2021 à 18:40 (CEST)

Apparemment les messages sur sa PdD n'ont pas eu l'effet escompté et rien ne l'arrête plus, et les sources ça n'a pas l'air de ne s'arranger (voire pire).

J'ose pas remettre le bandeau {{Autobiographie}} sur l'article puisque Pelanch3 l'a déjà supprimé une fois

Et un rappel de {{Contributions rémunérées}} sur sa PdDu ne serait-il pas nécessaire ?

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 24 mai 2021 à 23:47 (CEST)

Bonsoir, il y a deux jours, j'ai reçu les conseils concernant l'article portant sur Michel Sicard et Mojgan Moslehi afin de citer davantage des sources. Je le ferai bientôt. L'article que je viens de publier aujourd'hui a été complété avec des sources indépendantes de mes sites. J'accepte volontiers les conseils pour améliorer cet article. Il ne doit en aucun cas être promotionnel, je suis bien d'accord, or il peut refléter mon engagement pour les relations franco-allemandes. Heiner Wittmann (discuter) 25 mai 2021 à 00:06 (CEST)

 Pour info : Discussion_utilisateur:Lagribouille#Heiner_Wittmann : quelques infos complémentaires fournies. — Lagribouille (discuter) 25 mai 2021 à 00:48 (CEST)

Bonjour, le gros problème de cet article est le contenu auto-sourcé (ex. : les sources citées romanistik.info et www.france-blog.info sont des blogs rédigés par le sujet de l'article).
Cette technique de rédaction, inappropriée et très répandue, consiste à associer à une ou plusieurs affirmations un lien vers une page web pour garantir la vérifiabilité sur le mode simpliste : « c'est vrai ! C'est écrit quelque part sur le web ».
J'en ai supprimé un peu, afin d'attirer l'attention de l'autobiographe sur ce défaut rédactionnel majeur. Il reste pas mal de boulot... --ContributorQ^(✍) 29 mai 2021 à 17:07 (CEST)

Bonjour. Est-ce qu'on peut considérer que sa réponse en PdDu à « contribution rémunérée » remplit l'obligation de transparence. Ca me paraît un peu flou (ou vague). — Lagribouille (discuter) 29 mai 2021 à 17:13 (CEST)

Le soupçon de travail rémunéré n'est probablement pas pertinent ici. Il s'agit d'un conflit d'intérêts résultant d'une rédaction autobiographique.
Le contenu est de facture « fiche CV » et soutenu par une abondance de sources qui relèvent rarement sa valeur encyclopédique.
La longueur peut avoir un effet dissuasif ; c'est souvent le cas, mais ce n'est pas certain...
Le rédacteur n'a manifestement pas pris le temps de comprendre un minimum le fonctionnement éditorial du projet. Une meilleure stratégie rédactionnelle est de publier une ébauche de quelques lignes soutenues par deux ou trois références de qualité. C'est moins tapageur et plus respectueux du projet.
La pente naturelle suivie par un ou une autobiographe étant le service de son ego, le conflit d'intérêts — auto-promo vs contenu encyclopédique — est inévitable... --ContributorQ^(✍) 29 mai 2021 à 19:10 (CEST)

Bonjour et merci @ContributorQ. Là vous parlez de l'article Heiner Wittmann mais il faut aussi voir Michel Sicard et Mojgan Moslehi . Il n'a, effectivement, pas pris le temps de lire quelques pages d'aide : « récupérer » tout ce que l'on trouve sur le net pour le mettre dans l'article ou pratiquer l'auto-sourçage étant chronophage. — Lagribouille (discuter) 29 mai 2021 à 19:34 (CEST)

En effet, le sourçage est moins touffu, mais le contenu est indigeste... --ContributorQ^(✍) 29 mai 2021 à 19:37 (CEST)

Compte tenu du plan d'ensemble de l'article, il est fort probable que son contenu soit le résultat d'une imitation du contenu d'autres articles médiocres de l'encyclopédie (éléments de CV + sources médiocres ou nulles + listes). Comme ceux-ci sont très majoritaires, l'exemplarité conforme aux exigences éditoriales du projet est rare. Ceci explique sans doute en partie cela... --ContributorQ^(✍) 29 mai 2021 à 19:54 (CEST)

Renée Fregosi

Bonjour,

La page Renée Fregosi mériterait peut-être une relecture.

Je n’ai pas le temps de m’en occuper.

Cordialement,

— Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 25 mai 2021 à 13:14 (CEST)

L'article Matagot (éditeur) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Matagot (éditeur) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Matagot (éditeur)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Cédric ^{Questions, problèmes, angoisses ?} 26 mai 2021 à 15:58 (CEST)

La page de Louis Dreyfus se transforme en hagiographie

Bonjour, je viens de constater que 25 000 signes hagiographiques avaient été ajoutés à la page de Louis Dreyfus et que des critiques avaient été supprimés au passage en loucedé. Beaucoup de références sont reliées à des articles de presse écrite donc non vérifiables et la plupart des progrès du Monde sont directement imputés à Louis Dreyfus. Le tout a été opéré par un CAOU... J'ai commencé à élaguer un peu la page.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Louis_Dreyfus_(homme_de_m%C3%A9dias)

--Lemirebalais (discuter) 27 mai 2021 à 12:20 (CEST)

J'ai essayé d'élaguer les parties avec trop de citations directes (contraires à la reco, inutiles de surcroît, sans compter que ça donnait l'impression "tenez, voici la bonne parole de Grand Chef") et les passages élogieux. Cordialement, — Arkhein Drakenov ^[äuä?] 27 mai 2021 à 13:49 (CEST)

Merci, je vais repasser dessus également en essayant de vérifier les sources du CAOU. Lemirebalais (discuter) 27 mai 2021 à 14:12 (CEST)

Article d'Arrêt sur images sur le brand content

Hello,

Je vous conseille la lecture de cette enquête d'Arrêt sur images : Loris Guémart, « Vos médias préférés font passer des pubs pour des articles », Arrêt sur images,‎ 29 mai 2021 (lire en ligne).

Je pense qu'il nous sera utile sur Wikipédia, même si nous sommes déjà affutés lorsqu'il s'agit de faire la part entre articles journalistiques et brand content.

Amitiés, — Jules* ^Discuter 29 mai 2021 à 14:22 (CEST)

P.-S. : j'ai aussi ouvert une section l'ODS, afin d'évoquer certaines sources. — Jules* ^Discuter 29 mai 2021 à 15:04 (CEST)

« affutés... », c'est vite dit. Nous avons tout de même constaté que des pcW citent des articles traduits par des algorithmes (breakingnews.fr, fr24news.com, etc.) ou des pages de sites miroirs de WP. La vigilance et la diffusion de bonnes pratiques restent de rigueur.
À la fin des années 1990, sous la pression du lectorat, des éditeurs d'hebdomadaires d'information (L'Obs, Le Figaro magazine, Le Point, L'Express, etc.) ont été contraints de publier une charte dans laquelle ils s'engageaient à ce que la publicité soit bien distincte du contenu journalistique.
La dérive éditoriale avait atteint des sommets (exemple typique 1 : page de gauche un article traite des réalisations mirifiques d'une entreprise, page de droite une publicité présente l'entreprise sujet de la page de gauche / exemple typique 2 : un article dresse le portrait d'une personnalité ; le ton est lisse, le propos faussement neutre ; il faut un peu de temps et d'attention pour se rendre compte qu'il s'agit d'une présentation promotionnelle). --ContributorQ^(✍) 29 mai 2021 à 19:14 (CEST)

Lorsque j'écrivais « nous », je pensais plus aux contributeurs qui suivent cette page @ContributorQ (et ça n'exclue pas que nous puissions être parfois inattentifs).

Sinon, le second volet de l'enquête de Loris Guémart est paru ce jour : Loris Guémart, « Pub cachée : c'est prouvé, les médias ruinent leur crédibilité », Arrêt sur images,‎ 31 mai 2021 (lire en ligne) — Jules* ^Discuter 31 mai 2021 à 12:28 (CEST)

Oui, j'avais bien compris... Il serait désespérant que les pcW déclarées membres du projet s'adonnent à ce genre d'« étourderie ».

The Conversation, dont les articles sont pourtant très majoritairement rédigés par des universitaires, publie des articles qui sont clairement de l'auto-promotion, souvent pour un bouquin à paraître.
Lorsque le contenu est substantiel, on peut être indulgent ; mais quand le contenu est superficiel et le lien vers la page de l'éditeur reproduit plusieurs fois, c'est agaçant, d'autant plus que chaque article affiche une rubrique « Déclaration d'intérêts ».

Dans nos sociétés modernes, il existe un discours et un seul qui est omniprésent et très peu contesté : le discours publicitaire. Bien qu'encadré par la loi, il s'impose partout...

Merci pour les liens web. --ContributorQ^(✍) 31 mai 2021 à 19:58 (CEST)

Bonjour, l'un d'entre vous pourrait-il svp m'envoyer le 2nd article par mail, si vous disposez d'un accès ? Merci, et bonne soirée, Sijysuis (discuter) 11 juin 2021 à 21:56 (CEST)

Louis Marmoz

Bonjour ,

J'aurais besoin d'aide pour un conflit en cours qui a commencé par des incompréhensions sur ma page de discussion et qui s'est envenimé (un peu de mon fait) sur une PdD tierce tout ça pour des bandeaux de base sur un article qui a tout juste un mois et qui mériterait, tout court, une PàS (àmha).

Je suis mis en cause parce que je n'ai pas fait de relecture sur cet article (où je pense ne pas avoir trouvé de source secondaires).

J'ai déjà fait un peu de ménage dans les « réfs » inutiles (voir ma diff. et son comm.) mais, vous qui maîtrisez « l'essentiel et le superflu », pouvez-vous pousser un peu plus loin dans celles qui restent et le contenu même.

Merci beaucoup. — Lagribouille (discuter) 1 juin 2021 à 00:13 (CEST)

Théâtre du Pélican

Bonjour
Le 1er juin, VateGV a apposé un bandeau {promotionnel} sur cet article et fait une demande de déclaration de contributions rémunérées sur la PDDU de l'utilisateur (qui porte le même nom...)

• le bandeau {promotionnel} a été retiré deux fois ce matin
• il n'y a pas de réponse pour les contributions rémunérées
  

Sans doute à surveiller de près.
Croquemort Nestor (discuter) 7 juin 2021 à 13:17 (CEST)

Bonjour @Croquemort Nestor,

Merci du signalement. Premier ménage très superficiel sur ce qui me sautait aux yeux (c’est pas la modestie qui les étouffe…). Conservé en LdS pour veiller au grain . Bonne journée — Baobabjm ^[Argumenter] 7 juin 2021 à 14:08 (CEST)

Avis expert demandé sur Veolia

Que pensez-vous de ceci ? Cela été en partie sourcé entretemps par un autre contributeur, mais je trouve qu'après l'agence de com, c'est pousser le balancier un peu trop loin en sens inverse. Il s'agit d'histoires très anciennes, dont je ne suis pas persuadée de la pertinence, même sourcées. (J'ai dans un premier temps retiré les expressions trop à charge). --Pa2chant.bis (discuter) 7 juin 2021 à 19:54 (CEST)

Sur la forme, c'est une copie illicite de cet article de La Croix. Je n'y ai pas accès mais en étant suffisamment rapide, il est possible de copier-coller le texte ou de faire une capture d'écran avant que l'article ne soit caché par le bandeau incitant à s'abonner puis de comparer tranquillement (c'est peut-être plus simple à réaliser via la version sauvegardée sur Wayback Machine, vu que le bandeau semble se mettre en place plus lentement ici).

Sur le fond, je pense que je vais lâchement me défiler et laisser la parole à d'autres plus intéressés que moi par ce genre de considérations.^^

• Lutincertain ^{[Miauler ici]} 7 juin 2021 à 22:48 (CEST)

Merci, Lutincertain, je ne suis pas assez rapide. Ces affaires anciennes étant encore reprise dans des livres de synthèse, et l'un des quidam occupant toujours des fonctions, j'ai revu le style et complété. --Pa2chant.bis (discuter) 9 juin 2021 à 04:26 (CEST)

C'est très bien ainsi, merci. J'ai refait un peu de wikification (surtout de l'ajout de LI).

• Lutincertain ^{[Miauler ici]} 11 juin 2021 à 20:07 (CEST)

Trésor de la cathédrale de Liège

Bonjour,

L’article Trésor de la cathédrale de Liège est quelque peu désespérant : ça commence sous la forme d’un guide touristique, puis vient une liste d’exposition, puis une liste interminable d’événements divers pour s’achever en beauté sur un véritable catalogue de produits dérivés, tout-à-fait conforme, bien sûr, à l’exigence de neutralité. Petit extrait : Puissant et séducteur, ce Gewurztraminer possède un goût corsé et exubérant. On lui découvre de riches arômes de fruits (mangues, litchi), de fleurs (rose) ou d'épices.

En bonne brute germanique, j’étais parti pour déjà dégager sans autre forme de procès tout ce qui se trouve après le tableau, mais vu le volume je me suis dit que j’allais demander un deuxième avis avant quand même... Runi Gerardsen (discuter) 12 juin 2021 à 15:41 (CEST)

@Runi Gerardsen ne te gêne pas. --l'Escogriffe (✉) 16 juin 2021 à 14:37 (CEST)

J'ai fait un premier gros passage, mais il reste peut être à faire une rapide relecture. --Arroser (râler ou discuter ?) 16 juin 2021 à 18:40 (CEST)

L'Express : Pourquoi il faut protéger Wikipédia des manipulations extérieures

Vigilance !

Bonjour Miaou

Dans L'Express. Bonne lecture : https://www.lexpress.fr/actualite/societe/pourquoi-il-faut-proteger-wikipedia-des-manipulations-exterieures_2152864.html et Agents dormants, "faux nez", militants... Sur Wikipédia, une véritable guerre d'influence. Sinon vous allez bien, chers ayatollahs anti-entreprise dans la communauté qui font la pluie et le beau temps ? Il y aura 2 autres articles. Ronronnement, — Bédévore ^[plaît-il?] 16 juin 2021 à 14:52 (CEST)

Merci pour les liens ! Ca fait toujours plaisir de voir que les ayatollahs ont réussi à mettre en colère ce communicant pour un certain temps. En revanche, je n'avais jamais perçu le boulot du projet:antipub comme ceci :Wikipédia, aujourd'hui, c'est un peu le dernier instrument de la lutte des classes. C'est l'espace du peuple contre les élites, le dernier bastion que le pouvoir n'a pas réussi à prendre. Ca fait un peu série netflix dystopique, non ? Et j'étais aussi passé à côté de ces conseils sur wikipédia dans les Macron Leaks. On en apprend tous les jours. Sijysuis (discuter) 16 juin 2021 à 15:31 (CEST)

Apowersoft, le spam et les CAOU

Miaou les copains,

Je soupçonne qu'il y a un beau nid ici : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 24#Apowersoft et ses fans CAOU. Je fais confiance à la sagacité des anti-pub, alors si vous croisez des trouvailles pour compléter l'enquête de Son Altesse Féline, n'hésitez pas à les partager sur Discussion Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 24. Chamicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 16 juin 2021 à 18:04 (CEST)

Famille Platnic

Bonjour à tous et à toutes,

Je signale qu’on semble être face à une belle campagne d’(auto)promo pour la famille Platnic depuis qqs mois sur WP : Michel Platnic créé en février. Le mois suivant, on a eu le droit à la sista (Évelyne Platnic-Cohen). Le petit nouveau de ce jour ? The Artist Academy dont je vous laisse découvrir le nom d’une des fondatrices. Pour le bro’, un retrait des deux bandeaux est évoqué en PdD. — Baobabjm ^[Argumenter] 17 juin 2021 à 17:25 (CEST)

Nommer ou ne pas nommer telle est la question

(discussion venant de Discussion:Mike Horn pour avis plus général

Bonjour  Ced78180 :

Lors de cette modif révocation d'un changement par  LV-balai :, tu évoques le name dropping et le fait qu'il faille se référer au projet Antipub.

Outre le fait que je n'en ai pas trouvé trace dans les discussions du projet Antipub, et je me demande en fait en quoi c'est lié au sujet ici.

Le fait de régulièrement nommer Mike Horn dans l'article ne constitue un problème, il n'est pas inhabituel de voir la première évocation d'une personne dans chaque section de sa biographie reprendre son nom. Bonne journée, AnneJea (discuter) 17 juin 2021 à 16:33 (CEST)

Bonjour AnneJea et LV-balai Effectivement, il n'y a pas eu de discussion récente à ce sujet et il n'y a pas de recommandation particulière, et aucun curseur n'a été fixé à ce sujet. Aussi, cela tiens d'un avis personnel et vous pouvez m'annuler si vous le souhaitez. Je vais cependant copier cette discussion dans le projet antipub afin de connaître le consensus à ce sujet pour la suite. Ced78180 (discuter) 17 juin 2021 à 22:36 (CEST)

Nous sommes hors sujet. --Arroser (râler ou discuter ?) 17 juin 2021 à 22:51 (CEST)

Bonsoir,

1) On supprime régulièrement le nom d’une personne morale répété trop de fois dans l’article qui lui consacré --> je ne vois donc pas pourquoi ça ne s’appliquerait pas à des personnes physiques (la promo, les techniques de marketing, toussa toussa, c’est pas seulement pour les êtres de chair et de sang).

2) Réécrire Mike Horn ou Tartempion à chaque début de section, c’est quand même donner l’impression qu’on prend le lecteur pour plus bête qu’il n’est en mode "où suis-je ? Zut, j’ai lu quinze lignes et j’ai déjà oublié de quoi on parle". Un ex ? La 1e section = en 5 lignes, voir le nombre d’occurrences… (bon là, ça sort du champ du projet antipub ok)

3) Pourquoi l’appelle-t-on "Mike" à certains endroits (ex : cette section) ? C’est notre poto avec qui on passe des vacances ? Ce genre de "raccourci" donne des articles en mode fan-page, cad très éloignés des canons d’une encyclopédie sur la forme.

Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 17 juin 2021 à 23:08 (CEST)

+1. Ça ne signifie pas nécessairement que la répétition à outrance du nom d'une personne morale ou physique procède d'une volonté promotionnelle (même si c'est souvent le cas), ça peut aussi relever d'une « faute » stylistique. Et utilisation du seul prénom à bannir, évidemment. Cdlt, — Jules* ^Discuter 17 juin 2021 à 23:11 (CEST)

Oui ou encore parce que la principale rédactrice le principal rédacteur travaille en plusieurs fois, a tendance à modifier sans cesse ses formulations pr les améliorer / à bouger certaines parties d’une section à l’autre. Et malheur, il ne procède pas à une relecture d’ensemble dans l’immédiat (sorte d’overdose du sujet… Suis-je la seule dans ce cas  ?). — Baobabjm ^[Argumenter] 18 juin 2021 à 10:50 (CEST)

Ahah, non ! Il est rare que je me relise sur WP, ce qui est quand même un comble. — Jules* ^Discuter 18 juin 2021 à 11:47 (CEST)

Réhabilitation du village de Celles

Bonjour
Je suis très perplexe face à cet article : la deuxième partie, à partir de "plan d'aménagement" doit-elle être considérée comme "n événement à venir" ou comme de la promotion immobilière (certes différente de ce que l'on rencontre habituellement) ?
Merci de vos avis. --Croquemort Nestor (discuter) 18 juin 2021 à 07:56 (CEST)

Contributions de Jneoris

Bonjours, je viens de voir les contributions de Jneoris qui consistent surtout à ajouter son roman historique [5] dans la bibliographie de pages de personnes mentionnées dans son livre. Pub à révoquer rob1bureau (discuter) 19 juin 2021 à 11:49 (CEST)

On n'est quand même pas loin du WP:SPAM, non ? assorti d'une obligation de transparence non remplie depuis le 1^er mars (rappel fait). Cordialement. — Lagribouille (discuter) 19 juin 2021 à 14:45 (CEST)

 Lagribouille :, c'est possible, n'étant pas très au fait des nuances de l'antipromotion sur Wiki, je voulais justement l'avis d'autres personnes. Je viens de voir que j'ai oublié le point d'interrogation, je voulais dire "Pub à révoquer ?". Cordialement, rob1bureau (discuter) 19 juin 2021 à 15:45 (CEST)

 Rob1bureau : Tout pareil , je maîtrise assez mal les arcanes de l'anti-pub même si j'en comprends globalement les principes et usages (et y adhère). Laissons aux experts le soin de confirmer. Cordialement. — Lagribouille (discuter) 19 juin 2021 à 15:54 (CEST)

J'ai fait le ménage. --Arroser (râler ou discuter ?) 19 juin 2021 à 19:43 (CEST)

OpenClassrooms

OpenClassrooms -> j'ai séparé les références en distinguant le site officiel. Résultat à l'heure actuelle : 50 % le site officiel, 50 % pour les autres références. Mais sur ces autres références, je vous laisse apprécier les sources primaires et les multiples communiqués de presse. 28 Mo, une page de comm' de l'entreprise... pas certain qu'il y ait plus de 5 à 10 références secondaires. J'ai commencé le ménage, vérifié certaines réf, mais n'ai pas tout fait. Arroser (râler ou discuter ?) 21 juin 2021 à 23:36 (CEST)

Bonjour, j'ai concentré le contenu de cet article sur des sources correctes. La section « Notoriété » reste sans doute à améliorer... --ContributorQ^(✍) 22 juin 2021 à 19:35 (CEST)

Qare

Z'avez vu comme je suis cool ? Léon, léon !

Cet article, Qare, enfle jour après jour. Il n'y a rien à dire, c'est sourcé et sourcé. Mais il enfle... et pas forcément en toute transparence. Arroser (râler ou discuter ?) 24 juin 2021 à 16:54 (CEST)

En fait, le concept c’est dès qu’il y a une source sur internet, on ajoute l’info ? en particulier sur la section Mission et fonctionnement. Bon, il va falloir commencer à mettre le holà : quasi 25000 octets pour une start-up créée en … 2017 et comptant 30 personnes en 2019 ! — Baobabjm ^[Argumenter] 24 juin 2021 à 17:36 (CEST)

Bonjour Arroser et Baobabjm,

Je me demandais justement s'il n'était pas temps de pondre un nouveau bandeau pour contester des articles clairement promotionnels bien que très sourcés.

Du coup, j'ai pondu Modèle:Publicité à rendre encyclopédique, pour le moment sans documentation (mais le texte est assez explicite), avec un titre pas génial, et sans raccourci (pour le moment). Mais bon, ça devrait faire l'affaire : je viens de l'étrenner sur Qare et ça me semble attirer raisonnablement l'attention (des lecteurs comme du rédacteur principal).

Pour le moment, je l'ai placé en « grave » (= la pub sournoise, c'est grave !), et pour le reste, je ne doute pas que Bédévore, par exemple pourra nous proposer un nouveau titre et un raccourci plus adéquats, voire une documentation ad hoc . -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 juillet 2021 à 13:19 (CEST)

Miaou Azurfrog c'est ça que tu cherches : en:Template:Peacock ? (18 interwikis pour ce modèle le paon qui fait la roue) — Bédévore ^[plaît-il?] 1 juillet 2021 à 13:31 (CEST)

PS : celui-là est pas mal gratiné aussi en:Template:Puffery

Bonjour Bédévore

Pas tout à fait, dans la mesure où ces deux modèles ciblent plutôt des problèmes rédactionnels largement traités par {{PUB}} (même si en:Template:Puffery est plus adéquat ici en mettant en cause la mise en avant de faits sans grande importance).
En fait, ce que je cherche à cibler de façon très large, ce sont des articles sourcés et rédigés de façon apparemment neutre (comme l'est Qare, et qui sont pourtant promotionnels du fait d'un déséquilibre des infos, d'un plan non neutre car donnant trop d'importance à certains aspects volontairement mis en avant (par exemple la philanthropie...), ou encore du fait de la multiplication de petites infos sourcées, mais sans grande pertinence encyclopédique.
Pour le moment, j'avoue ne pas avoir trouvé le bon titre qui résumerait tout ça :

• {{Article faisant mousser ses sources}} ?
• {{Sources montées en épingle}} ?

Pour le moment, j'ai mis en tout cas deux raccourcis supplémentaires {{EPINGLE}} (=sources montées en épingle), et {{PUFFERY}}, effectivement assez proche.
Et merci de tes suggestions. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 juillet 2021 à 14:50 (CEST)

Miaou Azurfrog on peut toujours se rabattre ce modèle, mon préféré entre tous : {{Vaste fumisterie}} — Bédévore ^[plaît-il?] 1 juillet 2021 à 14:52 (CEST)

Ah, il est très joli, effectivement, et je ne le connaissais pas. Mais je ne pense pas qu'on puisse l'appliquer à un article comme Qare, trop bien fichu pour ça, comme le soulignait Arroser au début de cette section. Mais du coup, on pourrait reprendre cette notion d'« enfler », de « faire mousser » pour un raccourci : au bout du compte, {{MOUSSE}} me plait bien, et c'est facile à mémoriser. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 juillet 2021 à 15:02 (CEST)

Bonjour  Azurfrog et Arroser / Miaou Bédévore (+1 Léon ),

J’approuve à 100% le diagnostic et la création du modèle. Ne me demandez pas en revanche de bidouiller/créer des bandeaux --> trop peur de faire n'importe quoi avec le wikicode.

Selon moi, ce genre d’article renvoie au remplissage. Objectif : noyer le lecteur histoire que tout ce qui relève de la pub pure et dure irrigue plus discrètement le cerveau.

Pour ce faire, on utilise un langage jargonnant (cf. cette section des archives relative à "Code à bulles"), on énonce des banalités mais en les tournant en mode "chez nous, vous aurez un service de qualité" (ex chez Medadom), on digresse – plus ou moins longuement – sous prétexte de contextualisation (toujours chez Medadom + chez Qare). Je passe sur l’inflation de sections, avec des titres orientés, pour un historique … ridicule comme le dit  Sijysuis. C’est grâce à tous ces petits détails qu’on en arrive à intégrer ceci ou cela et que les gens trouvent le tout ré-vo-lu-tio-nnaire. Bref, +1 pour le nom {{MOUSSE}}.

Accessoirement, concernant la "cuisine interne" de WP, ce genre d’article, lorsqu’il passe en PàS en l’état, est souvent conservé même quand il y a, de toute évidence, une opération de comm’ monstrueuse (en particulier dans la presse spé). Arguments : c’est sourcé, c’est neutre…

Bien cordialement — Baobabjm ^[Argumenter] 1 juillet 2021 à 19:43 (CEST)

J'aime bien le terme « gonflage » (comme « CV gonflé » aussi). Il y aussi WP:RELUIRE (comme dans brosse à reluire) mais ça peut contrarier. Miaw. — Bédévore ^[plaît-il?] 1 juillet 2021 à 23:06 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Template:Puffery est génial et pourrait s'appliquer à presque tous les articles liés à la K-Pop et aux logiciels libres --Arroser (râler ou discuter ?) 1 juillet 2021 à 23:42 (CEST)

Bonjour Arroser,
Si on regarde dans Linguee/DeepL les équivalent proposés pour « Puffery », on trouve notamment « se gonfler d'importance », « faire mousser », « poudre aux yeux »... et aussi « esbroufe », que j'aime bien et que j'avais oublié.
Mais à mon avis, Template:Puffery est un peu trop général et trop peu différent de {{Promotionnel}}, alors que ce que je vise principalement avec {{MOUSSE}}, ce sont les articles qui semblent à la fois correctement sourcés, rédigés de façon neutre, et qui pourtant sont quand même des pages de pub.
Car les agences de comm qui interviennent sur Wikipédia se sont professionnalisées et ne peuvent plus se faire repérer uniquement par des formulations ouvertement flatteuses. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 juillet 2021 à 00:08 (CEST)

Bonjour, +1. Du point de vue du projet, le sourçage est primordial. Dégonfler le sourçage met le contenu médiocre à nu. --ContributorQ^(✍) 3 juillet 2021 à 11:50 (CEST)

Bonjour,

Je viens de remplacer le bandeau pub par mousse ici (des CAOU / IP s’y relaient ainsi que sur Fondation pour le développement des initiatives historiques franco-russes et insèrent le même contenu si bien que j’en arrive à me demander si ces deux articles séparés sont légitimes). Bref, le problème est le suivant : l’article n’apparaît plus dans la LdS du projet. Une solution ?

Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 10 juillet 2021 à 17:16 (CEST)

Euh non je n'ai pas de réponse à ta question, - je suis sous le choc de la découverte du caractère monstrueux de ces deux articles - notamment en raison du sur-sourçage souvent de très faible qualité / et ensuite du cherry-picking, parce que les sources présentant la face politique de Malinowski sont très peu exploitées. J'ai commencé à faire du ménage sur la Fondation mais c'est le tonneau des Danaïdes ce truc. Sijysuis (discuter) 10 juillet 2021 à 18:14 (CEST)

Un autre CAOU est intervenu cette nuit + article en lien Fondation pour le développement des initiatives historiques franco-russes. Ced78180 (discuter) 24 juillet 2021 à 08:38 (CEST)

Ced78180, erreur de message ou plutôt de section ? --Arroser (râler ou discuter ?) 24 juillet 2021 à 10:55 (CEST)

Effectivement. C'est corrigé. Ced78180 (discuter) 24 juillet 2021 à 12:03 (CEST)

Suivi Zoé Sagan

Bonjour à tous et à toutes,

Des âmes dévouées accepteraient-elles d’ajouter cet article en LdS ? Le CAOU revient épisodiquement. Et dès qu’il y a une actu, c’est la fête du site marchand et des formules très modestes ! Quand je vois le compte Twitter qui sert de relai, je me dis qu’on va avoir le droit à une nouvelle revue de presse élogieuse/campagne promo dans les prochains jours… Si vous voulez un aperçu de ce à quoi ressemblait la page quand j’ai déposé le bandeau, c’est ici et ça dégoulinait.
Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 24 juin 2021 à 17:28 (CEST)

 rajouté en LdS — Arkhein Drakenov ^[äuä?] 24 juin 2021 à 18:16 (CEST)

TI autobiographique bien gratiné...

Bonjour à tous,

Dans le genre TI autobiographique, je vous recommande la page Jean-Christophe Rosaz : supprimée quatre fois par trois admins différents depuis septembre 2017, elle a été reconstruite pierre après pierre par un « nouveau » contributeur (reprenant pourtant telles quelles plusieurs phrases des versions supprimées ).

Comme l'article est toujours quasiment orphelin près quatre ans après sa première suppression, il a pu fleurir et s'épanouir dans l'indifférence générale, au point de compter maintenant plus de 20 000 octets largement constitués de listes, mais toujours sans sources (ni secondaires, ni primaires).

Il est peut-être un peu tard pour remettre tout ça au brouillon comme je le ferais aujourd'hui si l'article venait d'être créé, mais j'avoue que ça me démange bien quand même (mais dans ce cas, il faudrait immédiatement protéger la page, car le biographe aux manettes est persévérant et tenace : des années de contributions dans l'ombre et en silence ne lui font pas peur)... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 juin 2021 à 18:40 (CEST)

Autres solutions : une PàS, car les sources secondaires centrées de qualité semblent toujours inexistantes. Ou alors, une nouvelle SI « sèche », plus protection de l'article et demande de passer en DRP, histoire de mettre les choses au point et de ne plus perdre davantage de temps ? Qu'en pensez-vous ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 juin 2021 à 18:57 (CEST)

Azurfrog. Une PàS permettrait d'avoir un avis communautaire. --Arroser (râler ou discuter ?) 25 juin 2021 à 19:25 (CEST)

PàS lancée. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 juin 2021 à 23:04 (CEST)

Éric Freymont

Bonsoir tout le monde,

cette réécriture complète de la bio sur Éric Freymond par Artisto17 (d · c) (un CAOU créé il y a moins de deux heures) me laisse un peu (beaucoup) perplexe. Les sources sont moyennement en ordre (Le Temps, Le Fig), mais une quantité relativement importante de sources primaires.

Les passages les plus problématiques (non sans grand étonnement) sont sur Semper Gestion SA et ses activités de mécénat. J'ai déjà laissé un message pour possible contribution rémunérée sur la PDDU du principal concerné (sur suggestion de @Fralambert sur Discord). J'ai trop peu d'expérience dans le domaine de dépubage de BPV touchant le mécénat, en conséquence je serais reconnaissant si quelqu'un pourrait essayer de séparer l'ivraie du bon grain.

Belle soirée, — Arkhein Drakenov ^[äuä?] 25 juin 2021 à 22:34 (CEST)

J'ai fait une première relecture avec un petit ménage rapide. Reste sans doute à faire, à commencer par vérifier les références (j'en ai fait certaines). --Arroser (râler ou discuter ?) 25 juin 2021 à 23:00 (CEST)

Assurances

Bonjour, J'ai l'impression que l'objectif des contributions de Garlaban69 (d · c · b) c'est de placer des liens et des mots clés dans les articles + contributeur principal de Olivier Jaillon noté comme publicitaires + demande de transparence sur la PDD + PU bizarre... ça ressemble à une agence... qu'en pensez vous? Ced78180 (discuter) 28 juin 2021 à 19:29 (CEST)

 Cela ressemble à un canard.

Je pense que le message de transparence sur sa PU n'est rien d'autre qu'un vaste écran de fumée, pour se donner bonne conscience et paraître en règle. Il admet ses intérêts mais cache (mal) son jeu, son historique de contribution parle pour lui (à titre d'exemple, remplissage presque promotionnel pour un bouquin ici « cf. l'excellent ouvrage », un petit coup de pub discret pour une association de comparateurs(?) là).

Les sources utilisées pour des paragraphes rédigés sont tout sauf des sources secondaires sérieuses: argusdelassurance.com semble être un média, mais est détenu par une boite de fintech/comm' en assurances, le reste des sources souvent primaires voire blogs (lassuranceenmouvement.com par exemple). Pour ma part, le compte ne se tient pas aux règles et mériterait une RA.

Salutations palmipèdes, — Arkhein Drakenov ^[äuä?] 28 juin 2021 à 19:56 (CEST)

Hello. Utilisateur bloqué en l'absence de réponse à la demande de transparence faite par JohnNewton8. Cdlt, — Jules* ^Discuter 28 juin 2021 à 20:09 (CEST)

Agence du Don en Nature‎

Bonjour à tous,

La page consacrée à l'Agence du Don en Nature‎ n'a jamais vraiment été bonne mais depuis que la chargée de com de l’institution intervient c'est le pompon. Je pense qu'un coup de WP:TNT va vite intervenir... --Shev (discuter) 1 juillet 2021 à 12:05 (CEST)

Miaou Shev123 Jules* est en train de donner un vaste coup de balai. — Bédévore ^[plaît-il?] 1 juillet 2021 à 12:21 (CEST)

Merci à vous deux ! J'avoue que vous avez plus rapide que moi pour allumer le TNT ! --Shev (discuter) 1 juillet 2021 à 12:21 (CEST)

Coucou ! Désolé, j'ai lu ici TNT, j'ai vu l'état de l'article et... — Jules* ^Discuter 1 juillet 2021 à 12:25 (CEST)

Il y a des gens qui estiment que « mêmes causes = mêmes effets » c'est une croyance absurde. Sur Wikipédia, ça donne ça : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Agence_du_Don_en_Nature&action=history @Jules* je dois bosser, pas le temps de faire la chasse aux copyvio. Chamicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 juillet 2021 à 15:00 (CEST)

Spam cstb

Bonjour, LaBouve-7556 (d · c · b) spamme des copies de https://recherche.cstb.fr/ depuis son arrivée j'en ai annulé un sur Tour First et demandé le masquage (il spamme et parfois copie même le contenu). Si quelqu'un a le courage de parcourir toutes ses modifications... (il ne sévit que depuis 2 jours) Ced78180 (discuter) 1 juillet 2021 à 17:25 (CEST)

Miaou Ced78180 oh un site qui propose « nos services » pour commencer j'ai flanqué le lien web en liste noire. — Bédévore ^[plaît-il?] 1 juillet 2021 à 17:58 (CEST)

Je suis repassée un peu partout (dont une erreur, miaourci Vega) : c'était un chapelet de placement de produit sans la moindre finesse. — Bédévore ^[plaît-il?] 1 juillet 2021 à 19:00 (CEST)

Par cette occasion, je découvre cette page, Bédévore. Dommage que ces ajouts ne soient pas plus intégrés en effet, il y aurait des choses intéressantes à lire sur l'expertise du CSTB dans les divers projets. — Vega (discuter) 1 juillet 2021 à 20:03 (CEST)

 Bédévore et Vega : Merci pour le temps passé, heureusement qu'il n'a spammé que 2 jours... Ced78180 (discuter) 1 juillet 2021 à 23:05 (CEST)

Miaou et miaourci @Ced78180 pour l'alerte, en deux jours il a flanqué partout des vantardises sur l'expertise de cstb - source primaire à l'appui. Chamicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 juillet 2021 à 23:09 (CEST)

Résidence Les Lataniers

Cet article est totalement publicitaire
Mais la publication date du 11 juin : est-il encore temps de faire une demande de Suppression Immédiate, ou bien faut-il passer par la procédure PàS ?
Merci
--Croquemort Nestor (discuter) 2 juillet 2021 à 10:16 (CEST)

 Croquemort Nestor : je tente la SI pour G11 - Publicité ou promotion manifeste. Sijysuis (discuter) 2 juillet 2021 à 15:14 (CEST)

Pas d'édition du mois anti-pub en août

Hello world,

Cf. Discussion Wikipédia:Mois du sourçage#Seconde édition : si ça vous convient, pas d'édition du mois anti-pub en août (afin qu'il souffle un peu, et pour préparer en 2022 une édition avec un peu de nouveauté, cf. Discussion Wikipédia:Mois anti-pub#Idée : messages au projets). Et à la place, une deuxième édition du mois du sourçage. — Jules* ^Discuter 2 juillet 2021 à 14:19 (CEST)

Session spéciale de dépubage

Bonnes vacances estivales !

Bonjour et merci @Jules* pour le message ci-dessus qui a fait remonter dans mon esprit le projet « article du Mois ». Du coup, une nouvelle idée a émergé...

L'idée de mettre en place un « article du Mois » a été plutôt bien acueillie, mais n'a toujours pas été concrétisée... L'ambition principale de l'« article du Mois » est de mettre en valeur une action collaborative de dépubage sur un article long et très visible.
Je constate que des articles sont régulièrement proposés pour dépubage dans cette PdD et que cela déclenche très souvent une action immédiate d'une ou plusieurs pcW (exemples récents : Qare, Jean-Christophe Rosaz et Agence du Don en Nature).
Nous pouvons tendre progressivement vers l'« article du Mois » en s'appuyant sur ce constat, l'important étant, à mon avis, d'expérimenter dans le but de favoriser la collaborativité, discuter et faire émerger des bonnes pratiques et techniques pertinentes de dépubage pouvant être mises en œuvre par quiconque (ex. : dans l'article OpenClassrooms, Arroser avait isolé les réfs openclassrooms.com, rendant plus visible l'auto-sourçage).
Je propose donc de mieux formaliser le signalement d'articles à dépuber et de créer un modèle/bandeau qui, associé à un signalement, indiquera que l'article à dépuber signalé est placé en « session spéciale de dépubage » (SSD).
Un article en SSD se distinguera des autres articles signalés par :

• une description précise minimale de l'article et des problèmes à résoudre (DPM) ;
• au moins une approbation ajoutée par une pcW autre que la pcW proposante (approbation indépendante) ;
• un bandeau « session spéciale de dépubage » ajouté par une pcW autre que la pcW proposante et que celles qui ont donné leur approbation.

L'approbation de la DPM sera aussi une déclaration d'engagement à participer à la SSD éventuellement ouverte. Il en sera de même pour l'ajout du bandeau SSD qui, pour être permis, nécessitera l'existence d'au moins une approbation indépendante. La pcW proposante pourra déclarer son engagement à participer à la SSD éventuellement ouverte en ajoutant une approbation.
Tout enrichissement de la DPM sera bienvenue.

L'apposition d'un bandeau SSD s'accompagnera de la création d'une page spéciale (page SSD dont le format sera à définir) : Projet:Antipub/Session spéciale de dépubage/Titre article. La création de celle-ci ouvrira une nouvelle SSD.
Un lien interne vers la page SSD sera inséré dans la section présentant le signalement et la DPM sera recopiée dans la page SSD créée.
Dans le projet, une unique SSD sera en cours et sera annoncée comme telle dans un encart, par exemple dans cette PdD. Une annonce en PdD de l'article signalé pourra aussi être faite — parce que le projet Antipub tient à faire la pub de ses initiatives ; toute opportunité d'enrôler de nouveaux membres est à saisir.
N'importe quelle pcW pourra participer à la SSD en cours.
La SSD en cours sera close lorsque l'une des pcW ayant approuvé la DPM, la pcW ayant apposé le bandeau SSD ou la pcW proposante déclarera les problèmes résolus.

Résumé de la mécanique :

1. vérification qu'aucune SSD n'est en cours ;
2. ajout d'au moins une approbation indépendante sur un signalement d'article à dépuber ;
3. ajout bandeau SSD ;
4. ouverture SSD (création page SSD + annonce SSD en cours) ;
5. dépubage de l'article signalé ;
6. clôture SSD.

Le dépubage d'un article placé en SSD impliquera :

• l'engagement d'au moins deux pcW à participer au dépubage (une approbation indépendante + ajout bandeau) ;
• de mettre l'article en LSD, pour toutes les pcW participantes ;
• de discuter du sourçage (ex. : proposer des sources à évaluer, à exploiter ou à retirer) ;
• d'éventuellement proposer une action telle qu'une PàS ;
• d'éventuellement signaler tout compte dont les contributions à l'article en cours de dépubage éveilleraient des soupçons sur la qualité de l'ensemble de ses contributions ;
• de renseigner chaque commentaire de diff de manière informative (des commentaires normalisés et un mot-clef #SDD pourront être définis et utilisés) ;
• d'expliciter les divers problèmes dégradant la qualité du contenu (ex. : formulations promotionnelles, liste sans source et auto-sourçage) ;
• de signaler dans la page SSD les actions entreprises et terminées (ex. : auto-sourçage retiré) ;
• d'imaginer d'autres actions à entreprendre ;
• de rédiger un résumé de clôture de SSD indiquant les problèmes résolus et quelques précisions (taille article avant/après, nombre de sources retirées ou ajoutées, bandeaux ajoutés ou supprimés, mise à jour avancement en PdD, etc...).

Évolutions possibles :

• ouverture de plus d'une SSD (plus d'une SSD en cours) ;
• formalisation de la DPM ;
• définition d'un ou plusieurs critères de sélection à remplir pour tout placement en SSD (ex. : taille minimum du contenu et pas de SI envisageable).

--ContributorQ^(✍) 3 juillet 2021 à 15:03 (CEST)

Bonjour ContributorQ, et merci pour l'idée. Ma toute première impression est que dans cette organisation, j'ai du mal à voir le gain, mais en revanche je vois le travail supplémentaire. Si on se donne un peu d'air en ne faisant pas de mois anti-pub en août, peut-être que ce surcroît de travail n'est pas vraiment opportun ? Bonne journée, Sijysuis (discuter) 4 juillet 2021 à 14:31 (CEST)

Box mensuelle

Bonjour. Je suis tombé sur la fabuleuse page Box mensuelle. Franchement, je me demande à quoi elle sert à part à permettre à chaque opérateur de venir faire sa pub (avec lien externe dans le texte de préférence). Je pense faire un petit ménage mais si un pro du dépubage veut jeter un œil (des fois que le bébé se retrouve dans l'égout) Merci. --Bertrand Labévue (discuter) 4 juillet 2021 à 12:07 (CEST)

Je viens de passer un coup de pinceau refnec, mais pour ma part, c'est un cas de WP:DYNAMITE... — Arkhein Drakenov ^[äuä?] 4 juillet 2021 à 12:24 (CEST)

J'ai refait un petit passage succinct, je pense que ça va mieux et qu'il faudrait que cette page entre dans les Listes de Suivi. Multiples CAOU intervenant sur cette page, sans doute pour venir citer « leur » entreprise à titre d'exemple(s). --Arroser (râler ou discuter ?) 4 juillet 2021 à 14:27 (CEST)

Pas simple, le dépubage. Ne pas oublier qu'un des points-clés pour ces boites vendant des boites est de se faire référencer sur internet. Ici, le gagnant, c'est le patron possédant les deux sites de test Toutes les box et La box du mois. Simple accessit pour la société de prestation de services du secteur, Zyqi. --Pa2chant.bis (discuter) 4 juillet 2021 à 16:23 (CEST)

Thomas Lacoste

Thomas Lacoste : bel article à sa gloire, où aucun détail ne nous ai épargné. Abondance de sources primaires, dont labandepassante.org, site avec lequel il semble directement lié. Ce n'est plus une synthèse encyclopédique sur un biographie, c'est un blog où nombre de CAOU viennent intervenir depuis 2014. @Salsero35 avait déjà fait un peu de ménage en février 2019, mais l'article enfle toujours. Quelqu'un pour jeter un coup d’œil ? 76 références, pas certains qu'il y en ait une vingtaine de secondaires.... Arroser (râler ou discuter ?) 5 juillet 2021 à 18:39 (CEST)

"Ode à TL, protecteur des opprimés au travers d'un objectif d'une caméra" aurait dû être le sous-titre dans wikidata avec un contenu pareil... J'ai fait un premier passage, j'ai taillé dans le politique et dans l'autosourçage (voire le non sourçage pour nombre de passages), mais il reste encore du travail à réaliser je pense (en particulier la vérification des sources secondaires auxquelles je n'ai pas accès). Belle soirée, — Arkhein Drakenov ^[äuä?] 5 juillet 2021 à 19:07 (CEST)

Je note aussi que l'article avait déjà fait l'objet d'un dépubage en règle par @Salsero35 en 2019 – Arkhein Drakenov ^[äuä?] 5 juillet 2021 à 19:12 (CEST)

BMX'air

Bonjour, est-ce que l'un de vous peu jeter un oeil au ton de cet article. Sans source, il a probablement été rédigé par quelqu'un de très proche du sujet au vu de l'exactitude du contenu. J'ai personnellement aidé à la promotion de ce magazine à l'époque et je ne peut pas juger de son contenu en toute neutralité. Ced78180 (discuter) 6 juillet 2021 à 18:04 (CEST)

Articles à dépuber après passage d'une agence

Hello,

Cf. Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juillet 2021#Rosa491, Mariepilo, Arnokikou, etc. - 7 juillet.

C'est la suite de l'un des dossiers de mai 2020. J'ai annulé certaines modifs quand c'était facile, mais il reste à relire et à dépuber.

En outre, j'ai mis la main sur Rainierbg (d · c · b) qui n'a rien à voir avec les comptes précédents (agence différente, il bosse pour Zibeline) et qui a essentiellement bossé sur deux articles (promotionnels), mais le reste de ses contributions est à vérifier aussi.

Je dois vous abandonner, le taf m'attend. Amusez-vous bien . — Jules* ^Discuter 8 juillet 2021 à 19:54 (CEST)

Contributions de Stanjourdan

Bonjour, Stanjourdan (d · c · b) est un contributeur occasionnel qui contribue principalement sur les sujets touchant à la finance (et plus particulièrement la finance verte). J'ai l'impression que ses contributions sont non neutres [6], [7], [8], [9]. Il a créé des articles comme Frank Elderson. Plus curieux, il a reverté un vandalisme sur le micro article Xavier Ragot créé par le CAOU Baptisted73 (d · c · b), cet article n'ayant deux personnes qui le suivent (avant moi). Avis aux spécialistes d'agences et autres faux nez. Qu'en pensez vous? Ced78180 (discuter) 10 juillet 2021 à 14:14 (CEST)

C'est qui qu'il a la plus belle page de discussion ?

C'est qui qu'il a la plus belle page de discussion et la mieux argumentée ?

C'est Arnaud Courlet de Vregille !

C'est vrai, je l'avais un peu oubliée, cette page, après la PàS de 2019 qui avait vu la conservation de l'article, par quatre avis pour la conservation et cinq pour la suppression (sic). Et il aura fallu les nouveaux arguments apportés aujourd'hui par « Charles le Téméraire » (diable !) pour que je me ré-intéresse à cette page.

Depuis, au nom de cette décision communautaire sans appel, les problèmes de cette page (pourtant peut-être légèrement promotionnelle et reposant peut-être un peu trop sur des sources régionales) semblent n'avoir guère préoccupé ses rédacteurs...
En revanche, il faut reconnaître que les admirateurs de ce peintre semblent nombreux, et très désireux d'intervenir en page de discussion de l'article pour nous convaincre du bien-fondé de leur passion par des arguments « irréfragables », nous y affirme-t-on.

Petit florilège des arguments les plus percutants

• « Wikipédia est un vecteur de connaissance et non "de reconnaissance médiatique" » (dit sans langue de bois, même si l'article ne peut guère s'appuyer sur des sources secondaires satisfaisantes, c'est à Wikipédia de prendre l'initiative de lui faire sa pub, pour répandre la « connaissance »).
• « Il me semble regrettable de remettre en cause l’admissibilité de la page Wikipedia d’Arnaud Courlet de Vregille. En effet, l'essaimage de cette page sur d'autres -avec des refs presse...- atteste de son intérêt et de son utilité avérée » (ah ben oui, forcément : plus y'a de sites miroirs, et plus l'artiste est connu).
• « On ne peut que s'interroger sur la nature de l'intervention concernant cet article, à la fois contraire à l'éthique de l'Encyclopédie sur la forme, et infondée quand au principe de vérifiabilité sur le fond. En conséquence, le retrait du bandeau de la dite intervention est requis » : donc si j'ai bien compris, « l'intervention », c'est la mise d'un nouveau bandeau {{admissibilité}}, « contraire à l'éthique de l'Encyclopédie, et infondée quand au principe de vérifiabilité ». Ah bon, sérieusement ?

Et là, mon préféré :

• « Je ne comprends pas que l'on puisse supprimer des articles sur Wikipedia. Les gens qui ne s'intéressent pas à M. Courlet de Vregille ne sont pas obligés d'aller sur ce site, c'est très simple ». Ben oui tiens ! Suis-je bête !

Comment, mais comment pourrait-on ne pas être d'accord avec de pareils arguments ? Certes, ils remettent complètement en cause les notions de notoriété sur lesquelles repose Wikipédia, mais pourrait-on admettre au nom de ces critères dépassés qu'on remette en cause la présence ici de M. Arnaud Courlet de Vregille ?

Voilà voilà... Je tenais à partager avec vous tous mon admiration béate en découvrant ces nouveaux arguments « irréfragables » sur cette page de discussion, que je n'avais pas fréquentée depuis un bon moment . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 juillet 2021 à 16:34 (CEST)

Je propose d'inscrire cette PDD dans le livre des records, dans la catégorie "mobilisation de groupies, style troll farm russe" – Arkhein Drakenov ^[äuä?] 11 juillet 2021 à 16:49 (CEST)

Et on est obligé de croire que toutes ces IP et nouveaux comptes sont passé par hasard sur cette PDD pour y faire leur seule contribution ? --Bertrand Labévue (discuter) 11 juillet 2021 à 16:53 (CEST)

Le pseudo Axel Lavergne et la société Salesdorado

Bonjour, on me signale, dans ma page de discussion, que le pseudo Axel Lavergne a introduit dans une de ses dernières interventions ( diff ) un lien vers le site de la société Salesdorado (et plus précisement vers un guide de la société Salesdorado). Bon, déjà, le lien vers le site d'une société de conseil, comme source, on peut mieux faire. Mais aussi, me signale-t-on, c'est la personne qui aurait rédigé le guide. En tous les cas, d'après ce qu'affiche LinkedIn, une personne se dénommant Axel Lavergne est un des fondateurs de la société Salesdorado. Je n'ai pas vu de déclaration de conflit d'intérêt. Salut. --HenriDavel (discuter) 12 juillet 2021 à 18:57 (CEST)

J'ai viré tous les liens commerciaux (mamma mia il n'y avait pas que celui-là !).--Croquemort Nestor (discuter) 12 juillet 2021 à 19:15 (CEST)

Paul Bouffartigue

Bonjour

Paul Bouffartigue (d · c · b) et Paul Bouffartigue 2 (d · c · b) « enrichissent » Paul Bouffartigue (d · h · j · ↵ · DdA), c'est dire !

@Arroser est déjà passé par là en début d'année, mais, àmha, ça mériterait peut-être un regard récent plus poussé. Côté sourçage c'est un peu le « néant », non ? et ce, malgré une PàS en 2015.

Nota : {{Contributions rémunérées}} posé sur les PdD des 2 comptes (le premier en mars, le second aujourd'hui).

Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 14 juillet 2021 à 00:30 (CEST)

Une suppression du "non sourcé" pourrait être une action à envisager au plus tôt. --Arroser (râler ou discuter ?) 18 juillet 2021 à 20:24 (CEST)

Bonjour Arroser . Je sais pas faire mais si je m'y mets, c'est TNT et il ne va plus rester que le RI et les « Ouvrages » ! C'est pas forcément mieux que l'état actuel . — Lagribouille (discuter) 18 juillet 2021 à 23:03 (CEST)

Problème de conscience

Je viens de mettre un bandeau {Autobiographie} sur l'article Papeterie Saint-Gilles, au vu de l'historique de l'article, tout juste créé par Papeterie Saint-Gilles
Mais en allant mettre la demande de déclaration de contribution rémunérée sur la page utilisateur, je m'aperçois que cette déclaration est déjà faite.
Est-ce que dans ce cas, le bandeau {Autobiographie} qui signale "des modifications autocentrées" doit être maintenu ? ou non ?
Merci de vos avis. --Croquemort Nestor (discuter) 15 juillet 2021 à 07:32 (CEST)

Dans l'état actuel des choses, le contributeur a déjà sa PDD bien chargée. Concernant l'article, au vu du contenu, seul "papier de coton de grande qualité" est non neutre. Une fois ce léger problème réglé, le bandeau d'autobiographie (qui aurait du être un bandeau pub) peut être retiré et éventuellement un bandeau d'ébauche et/ou d'admissibilité ajouté. Ced78180 (discuter) 15 juillet 2021 à 11:31 (CEST)

+1. Bandeau pertinent uniquement quand il y a un problème de neutralité/d'encyclopédisme (premier et deuxième PF) ; l'autobio est vivement déconseillée car elle amène souvent à un non-respect des PF . — Jules* ^Discuter 15 juillet 2021 à 11:36 (CEST)

Merci de vos avis. J'ai retiré le membre de phrase non neutre et le bandeau {autobio}. --Croquemort Nestor (discuter) 15 juillet 2021 à 11:55 (CEST)

Boîte à outils

Bonjour, Je me demande pourquoi sur Projet:Antipub/Boîte à outils, il est marqué "Si le compte continue de modifier les articles, vous pouvez demander aux administrateurs un blocage à titre conservatoire. Certains administrateurs sont membres du projet antipub, sinon vous pouvez déposer une WP:Requête aux administrateurs." alors qu'il y a un motif pour ça sur le WP:VC. Il ne serait pas judicieux de changer ça ? Amicalement,--Jean-Mahmood (d) 16 juillet 2021 à 18:48 (CEST)

Très bonne suggestion, c'est modifié. Sijysuis (discuter) 16 juillet 2021 à 20:12 (CEST)

Cérience et Jouffray-Drillaud

Bonjour, les 2 entreprises qui ont récemment fusionné disposent d'articles WP promotionnels et mal sourcés alimentés en partie par un récent compte rémunéré déclaré. Comme mon nettoyage de Cérience a été reverté sans explication par  Ajurieu : je préfère passer la main. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 21 juillet 2021 à 12:22 (CEST)

Jean-Luc Sandoz

Bonjour à tous,

Plus le temps passe et plus je pense que la page consacrée à Jean-Luc Sandoz est à surveiller. C'est un peu spécial mais c'est la femme de l'intéressée qui a crée l'article (la contributrice a aussi crée plein d'autres de meilleure qualité). Sur les interwikis ce n'est pas mieux (une collègue a crée la page en italien, un chargé de com en anglais, un CAOU en allemand, un CAOU en arabe, CAOU en turc et guère mieux en chinois). Est-ce quelqu'un pourrait regarder à l'occasion ? Merci !--Shev (discuter) 22 juillet 2021 à 21:56 (CEST)

Ajouté en LdS. Certains points de l'article du style "plusieurs revues le citent" en faisant du sursourçage relèvent de la synthèse inédite, juste pour se faire mousser. Je vais voir sur quoi on peut revenir à des niveaux plus acceptables. Belle journée, – Arkhein Drakenov ^[äuä?] 23 juillet 2021 à 10:19 (CEST)

Je viens de faire un premier petit ménage partiel de ce qui est sourcé par les écrits de Jean-Luc Sandoz. Notons que ça manque cruellement de sources centrées et indépendantes. --Arroser (râler ou discuter ?) 23 juillet 2021 à 23:56 (CEST)

L'article Emmanuel Pitron est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Emmanuel Pitron (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Emmanuel Pitron/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Cédric ^{Questions, problèmes, angoisses ?} 23 juillet 2021 à 15:15 (CEST)

L'article Benoît Gilson est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Benoît Gilson (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Benoît Gilson/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Cédric ^{Questions, problèmes, angoisses ?} 23 juillet 2021 à 15:25 (CEST)

Que penser de la source fashionnetwork.com ?

Bonjour,

Je sollicite votre avis sur la source fashionnetwork.com (rencontrée sur feu Ba&sh).

Les rédacteurs sont bien journalistes (cf. [10] mais aussi [11] où une recherche sur le nom des rédacteurs montre des études de journalisme et/ou des expériences passées dans le monde journalistique) et le site ne fait a priori pas de brand content.

Cependant, la tonalité des articles (je vous laisse parcourir le site) est souvent assez promotionnelle, avec uniquement le point de vue des marques, une présentation des faits positive et l'adoption d'un langage mélioratif et qui empreinte à la communication des marques (exemple ; sans doute dû à la reprise de communiqués de presse). Illustration avec les deux sources citées dans Ba&sh : [12] et [13]. Il y a aussi des articles davantage factuels ([14], [15], [16], etc.), mais ce sont en réalité surtout des reprises de dépêches d'agences de presse.

C'est bien une source secondaire (quoique, pour les articles qui reprennent uniquement les éléments de langage de la marque, ça s'approche de la source primaire), mais outre que les articles sont quasiment tous événementiels (telle marque a fait telle innovation, a racheté telle autre, a sorti tel nouveau produit), il me semble difficile de la considérer de qualité au vu du ton promotionnel. D'autres avis ?

(Je notifie @Arroser qui connaît un peu le secteur de la mode je crois.)

P.-S. : source utilisée 46 fois sur WP.

— Jules* ^Discuter 24 juillet 2021 à 13:36 (CEST)

Même si effectivement la reprise de communiqués de presse semble la méthode principale pour diffuser en ligne des articles, ce site FashionNetwork ne me semble pas « mauvais » pour l'instant. Idem pour fashionunited.fr. Même si au final, l'usage seul de ces deux sites pour démontrer une notoriété encyclopédique, n'est pas envisageable : cela me parait insuffisant et d'autres sources doivent venir appuyer l'usage de FashionNetwork.

[Digression à propos de la mode] Assez fataliste je souligne par ailleurs que la mode dispose réellement d'assez peu de sources « de qualité » irréprochables, avec un véritable travail de fond journalistique ; il y avait, durant plusieurs années, L'Express Style (supplément à L'Express) qui avait souvent de bons articles de fond, fouillés. On trouve, pour les entreprises, parfois dans Challenges, magazine économique qui ne néglige pas le luxe ou la mode et aussi de gros articles très complets dans Vanity Fair. Mais il faut être clair : si quelqu'un a déjà vraiment lu (ou parcouru) Vogue par exemple, dans sa version papier, en toutes langues, il est facile de s’apercevoir que les articles de fond n'existent pratiquement pas ; c'est pourtant reconnu comme une source de qualité… Ce qui est appelé la « Bible », Women's Wear Daily, offre un site pas mieux au final que fashionnetwork.com avec là aussi, l'exploitation souvent de communiqués de presse.

En fait, là où ça se complique pour l'évaluation d'une source c'est dans la différence qu'il est fait souvent entre le site internet et la version papier ; par exemple, ELLE propose parfois des articles de fond imprimés, mais juste des brèves à base de communiqués sur son site (j'ai déjà eu cette même remarque à propos de Gala). Idem pour Vogue ou Harper's Bazaar qui rarement offre des articles imprimés à lire, mais jamais en ligne où les sites sont une accumulation de brèves.

--Arroser (râler ou discuter ?) 24 juillet 2021 à 14:13 (CEST)

 Jules* : J'ai l'impression que par défaut, la page de recherche de liens externes privilégie les adresses en http ; 300 autres occurrences ici. Ydecreux (discuter) 24 juillet 2021 à 16:58 (CEST)

Un site qui propose dans ses mentions légales d'accéder aux statistiques des profils de ses abonnés (??!) ; un profil APE qui est Traitement de données, hébergement et activités connexes ; une liste de partenaires longue comme trois bras : une fondation sous le signe de l'offre d'annonces d'emploi (La base de données de ses abonnés développée depuis 16 ans, c’est elle l’élément fondamental de FashionNetwork.com). En sus des éléments déjà énoncés plus haut, ça fait beaucoup. Donc ne pas utiliser en monosourçage (... et du coup, pourquoi l'utiliser tout court, si on a une meilleure source - j'ai compris que la chose n'est pas simple, avec le tableau dressé par Arroser). Sijysuis (discuter) 24 juillet 2021 à 17:13 (CEST)

Au fait, pour la mode, c'est quoi les publis internationales de référence en anglais ? Celles qu'on peut accepter sans méfiance excessive ? [ODS inside] — Bédévore ^[plaît-il?] 24 juillet 2021 à 17:58 (CEST)

Bédévore. Outre les classiques titres de presse (L'Officiel, Vogue, etc) avec les pondérations citées ci-dessus, The Business of Fashion est devenu en quelques années une référence ayant une influence importante et avec, pour l'instant, une relative indépendance (au contraire de titres de presse souvent tenus par la publicité). On pourrait même estimer que les personnes présentes dans le classement BoF500 devraient toutes avoir un article sur WP. Sinon j'aime bien utiliser des titres de presse plus « généraux » et qui conservent ainsi un peu plus de recul : Le Point par exemple, ou L'Obs, donnent souvent des articles sur la mode assez complets et pertinents, même si c'est loin d'être évidement leur spécialité. --Arroser (râler ou discuter ?) 25 juillet 2021 à 16:25 (CEST)

Campagne cross-wiki de grande ampleur pour promouvoir le Prix Versailles

Bonjour,

Une investigation menée par nos collègues anglophone (cf. (en) en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/MARdF et (en) en:Wikipedia:Conflict_of_interest/Noticeboard#Prix_Versailles) montre que le Prix Versailles a fait l'objet d'une campagne coordonnée, sur plusieurs années et cross-wiki (cf. (en) RCU sur meta), pour le promouvoir, à l'aide de nombreux faux-nez. Le tout en violation de WP:Contributions rémunérées selon toute vraisemblance. Les articles sur le prix ont ainsi été créés dans de nombreuses langues par une dizaine de faux-nez.

Sur Wikipédia en français, plusieurs comptes sont ainsi intervenus, cf. (fr) Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juillet 2021#MARdF, Pantell, Idoumou33, Icheus, - 24 juillet.

L'article Prix Versailles est proposé à la suppression (idem sur en-wp). — Jules* ^Discuter 25 juillet 2021 à 10:39 (CEST)

P.-S. : à noter qu'on retrouve sur l'article Prix Versailles deux contributions substantielles de Roy la poutre (d · c · b), un compte d'agence de com bloqué lors de l'enquête de mai 2020. Ça peut être une coïncidence, comme ça peut ne pas en être une. — Jules* ^Discuter 25 juillet 2021 à 13:12 (CEST)