Discussion Projet:Antipub

Contre toute utilisation de Wikipédia à des fins promotionnelles.

Accueil

Discussions

Suivi

Perles

• Discussion Projet:Antipub/Archives 2018-2019

Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 65 jours sont automatiquement déplacées.

Archives

Archive 1	Archive 2	Archive 3
Archive 4	Archive 5	Archive 6
Archive 7

Cette page est archivée automatiquement par OrlodrimBot.

Caviardages

Coucou,

C'est hors Wikipédia, mais comme ça concerne notre encyclopédie, je me dis que ça peut vous intéresser tout de même. Je tiens sur Twitter une liste non exhaustive (et subjective) de caviardages opérés sur l'encyclopédie.

Amitiés, — Jules* ^Discuter 7 janvier 2021 à 14:53 (CET)

Jules* , ne faudrait-il pas mieux conserver tout ceci ici (par exemple en tête de cette page, comme premier sujet, avec le modèle {{ne pas archiver}}) ? Perso je ne suis jamais sur Twitter. --Arroser (râler ou discuter ?) 7 janvier 2021 à 15:21 (CET)

@Arroser, la démarche sur Twitter est un peu différente de ce que tu proposes : elle vise à toucher des gens extérieurs à Wikipédia (raison pour laquelle j'essaie généralement de vulgariser).

Ça n'empêche pas de faire aussi une liste ici (et je sais que Bédévore a aussi une liste dans ses sous-pages). Àmha, plutôt qu'un sujet fixe sur cette pdd, il serait préférable de faire une sous-page, vu le nombre de cas potentiels. — Jules* ^Discuter 7 janvier 2021 à 15:24 (CET)

J'alimente une page de rigolades : collec ds smileys, BU fantaisistes et aussi vandalismes, répliques amusantes, naïvetés (ex : lettres d'amour publiées par-ci par-là), caviardages, certaines PàS, etc. Btw JohnNewton8 aussi en a une : Utilisateur:JohnNewton8/Hihihi. — Bédévore ^[plaît-il?] 7 janvier 2021 à 15:35 (CET)

Jules*, oui, j'avais bien compris la diffusion/l'usage « public » de Twitter. C'est juste qu'il faut le doubler d'un endroit ici, et un endroit qui soit pas perdu (facile à trouver)… Au passage, intéressant cette page sur Idriss Aberkane, normal qu'elle soit « chahutée » . --Arroser (râler ou discuter ?) 7 janvier 2021 à 15:38 (CET)

Bonne initiative personnelle et effectivement pédagogique. C'est sans doute difficile de trouver un équilibre entre la précédente tentative d'algorithme ou bot qui repérait les caviardages — et qui je crois a été suspendue, preuve de la difficulté de l'exercice — et la sélection personnelle de certains caviardages parmi d'autres, qui inévitablement peut prêter le flanc à un éventuel reproche de militantisme (aucun jugement de valeur de ma part, mais pour cette raison c'est bien que ce soit hors WP). J'en suis à me demander ce que donnerait dans cinq ans une wikiarchéologie reposant sur les pages de discussion du projet antipub Sijysuis (discuter) 8 janvier 2021 à 13:48 (CET)

Coordination meta : appel aux idées

Ne pas archiver.

Miaou / bonjour,

Jules* et moi, au détour d'une discussion Twitter* en sommes venus à la question d'une coordination, via meta, contre les initiatives publicitaires qui touchent simultanément plusieurs wikis. Les anglophones appellent cross-wiki spam la création ou le développement coordonnés, sur plusieurs wikis, de pages promotionnelles et auto-promotionnelles.

Plusieurs comptes ou faux-nez peuvent s'entendre pour déverser leur pub sur les wikipédias mais aussi sur commons (leur précieuse personne, leurs produits, la vitrine du magasin...), WD, voire wikiquote (le mec qui diffuse ses auto-citations impérissables), etc. On a eu récemment le cas avec Apowersoft, qui a touché une dizaine / douzaine de wikis. D'autres se souviennent peut-être aussi du forcing sur certaines actrices tunisiennes, ou d'autres personnalités (qui a dit Charlebois ?) ou sujet (North Face ?).

Sur le fond, l'idée c'est : avoir sous la patte une liste de volontaires qui veulent participer aux « enquêtes », recouper les données, signaler un problème et alerter leur propre communauté linguistique. On aura évidemment besoin des CU à un moment.

On en est au stade de la discussion. Il faudra définir

• un protocole basique (ouvrir un dossier, y participer, signaler, nettoyer, archiver)
• la « compétence » du projet (ex : on traite l'autopromo sur au moins 2 ou 3 wikiprojets, on s'occupe pas de vandalisme...).

Qu'en pensez-vous ?

(*) comme quoi ce machin n'a pas que des défauts

Chamicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 26 juillet 2021 à 00:34 (CEST)

On a aussi eu le cas juste au-dessus, avec une quinzaine de versions linguistiques concernées . Pour ceux qui lisent l'anglais, nous avons commencé à sonder en parallèle quelques collègues anglophones ici. — Jules* ^Discuter 26 juillet 2021 à 00:37 (CEST)

La capacité de se débrouiller un peu en anglais en un sujet pertinent. Sur meta, l'anglais est une langue véhiculaire habituelle. Les anglophones des wikis se montrent franchement amicaux et ouverts face à des gens d'une autre langue maternelle, ils ne se moquent pas des maladresses dans un message, ils disent typiquement « don't worry, your English is fine ». Alors foin de snobisme, ne soyez pas intimidés, on n'est pas là pour compter les points. — Bédévore ^[plaît-il?] 26 juillet 2021 à 00:51 (CEST)

Le projet est créé : meta:Wikiproject:Antispam. Il ne reste plus qu'à lui donner vie . — Jules* ^Discuter 30 juillet 2021 à 18:44 (CEST)

ai indiqué le lien du projet et la recherche de référent sur de:wp. Sijysuis (discuter) 30 juillet 2021 à 19:02 (CEST)

Need some help ? --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 29 septembre 2021 à 22:42 (CEST)

Liste des agences de communication

Ne pas archiver.

Hello,

Cela fait quelque temps que c'est sur ma to do list : nous n'avons pas de lieu central où sont listées les agences de com, d'influence ou d'e-réputation qui proposent leurs services sur wp-fr, comme le fait notamment en:Wikipedia:List of paid editing companieswp-en.

J'ai donc créé Projet:Antipub/Agences de communication, qui reste à remplir ; j'ai commencé tout à l'heure, je continuerai demain, mais n'hésitez pas à ajouter votre pierre à l'édifice, évidemment . C'est aussi l'occasion de rassembler divers liens (BA, RCU, enquêtes sur la pdd du projet, etc.) en un même lieu ; à ce titre, j'ai créé WP:Faux-nez/Reputation Squad et il sera peut-être pertinent de créer des pages similaires pour d'autres agences.

Amicalement, — Jules* ^Discuter 10 septembre 2021 à 19:00 (CEST)

Projet Meta-wiki Antispam

Ne pas archiver.

Bonsoir,

Je rappelle à tout hasard l'existence, depuis 2021, du projet meta:Wikiproject:Antispam sur Meta-wiki, lancé par vos serviteurs Bédévore et moi avec l'approbation de collègues antipub d'autres langues.

C'est basiquement un projet Antipub, mais cross-wiki, pour faciliter la coordination (sur sa pdd) entre contributeurs de versions linguistiques différentes en cas de promotion cross-wiki.

Amicalement, — Jules* ^discuter 3 février 2023 à 18:58 (CET)

Sources primaires en abondance

Bonjour @Croquemort Nestor, @GPZ Anonymous et @J33p

Un avis sur les cas de Nouvelle Donne (parti politique) et Utiles (mouvement) ? Je vois beaucoup de sources primaires et de mousse. Panam (discuter) 5 juillet 2024 à 16:59 (CEST)

Après un rapide passage sur Nouvelle Donne, il y a aussi des blogs (Le Monde, Mediapart). Et une section complète Organisation qui est beaucoup trop fournie ; les membres du bureau depuis 2015. GPZ Anonymous (discuter) 5 juillet 2024 à 17:09 (CEST)

Habitué à retirer les sources primaires (site officiel), je remarque que ces deux articles sont loin d'être catastrophiques en terme de sourçage, même si Nouvelle Donne (parti politique) me parait bien trop exhaustif… 39 308 octets… --Arroser (râler ou discuter ?) 5 juillet 2024 à 17:57 (CEST)

@GPZ Anonymous, @Arroser et @J33p c'est juste que Nouvelle Donne me semble mousseux, avec des infos potentiellement hors sujet car ne traitant pas du parti, et pour Utiles, j'attends de voir s'ils ont des élus. Sinon, Union_pour_la_France est un TI en traitant d'une alliance homonyme. Panam (discuter) 6 juillet 2024 à 17:07 (CEST)

@Arroser pour moi, section à supprimer et il est possible qu'elle ait été ajoutée dans un but de WP:PUB pour les européennes. Panam (discuter) 6 juillet 2024 à 17:18 (CEST)

à propos d'union pour la France, a-t'on le droit de se greffer sur un article ancien ? GPZ Anonymous (discuter) 6 juillet 2024 à 17:21 (CEST)

C'est un WP:TI. Panam (discuter) 6 juillet 2024 à 18:44 (CEST)

@GPZ Anonymous c'est du jamais vu en tout cas, en plus d'être un TI. J'ai l'impression que le but est non seulement de promouvoir la liste mais aussi les différents composantes. Panam (discuter) 6 juillet 2024 à 22:14 (CEST)

Alors suppressionde la partie qui parasite l'article. GPZ Anonymous (discuter) 7 juillet 2024 à 14:18 (CEST)

SI ou bénéfice du doute ?

Hello. Que pensez-vous de Lobeso tigre ? Croquemort Nestor (discuter) 18 juillet 2024 à 06:17 (CEST)

C'est maigraissime en sources éligibles sur le net. Son départ du groupe vers 2017-2018 avec création d'un titre en solo est documenté[1], une autre source fait part de ses démêlés judiciaires et séjour en prison à partir de 2019 [2], et sinon, l'échec, attribué à une sorte d'envoutement spirituel du dirigeant de son ancien groupe [3]. C'est maigre. Solution intermédiaire : DdA. Sinon, on peut conserver comme parfait exercice de dépubage.--Pa2chant.bis (discuter) 18 juillet 2024 à 08:29 (CEST)

Pour ma part, ce serait plutôt SI et retour au brouillon, — adel 18 juillet 2024 à 09:02 (CEST)

fait par NicoV, — adel 18 juillet 2024 à 09:04 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Sniffy » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Sniffy ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sniffy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pa2chant.bis (discuter) 22 juillet 2024 à 14:55 (CEST)

iOS

Bonjour, pourriez-vous me donner votre avis sur ma dernière annulation sur cet article ? La tournure m'apparaissait trop promotionnelle mais peut-être que j'ai pas été trop rapide. Merci bien. - Lupin (discuter) 26 juillet 2024 à 15:25 (CEST)

Ca va, pour une fois il n'a pas utilisé les sites d'Apple pour sourcer. GPZ Anonymous (discuter) 27 juillet 2024 à 13:43 (CEST)

Info sans source ne mérite peut-être pas sa place

Bonjour,

suite à un passage sur un article, je souhaiterais retrouver la page qui indique qu'une info pour laquelle on ne trouve pas de source secondaire fiable n'a peut-être pas sa place dans l'encyclopédie. Quelqu'un saurait-il m'indiquer où ça se trouve ? :) - Lupin (discuter) 12 août 2024 à 14:27 (CEST)

Il y un beau paragraphe sur fond bleu en tête de la section Wikipédia:Citez_vos_sources#Pourquoi_citer_vos_sources_?.
Croquemort Nestor (discuter) 13 août 2024 à 15:57 (CEST)

Merci bien @Croquemort Nestor, en fait j'avais en tête une phrase qui disait explicitement que « si on ne trouve pas de sources secondaires fiables, alors peut-être que l'info n'a pas sa place dans l'encyclopédie », je cherchais à trouver ce passage, même si on peut l'inférer à partir d'autres pages - Lupin (discuter) 13 août 2024 à 18:59 (CEST)

J’ai cherché la phrase un peu partout sans la trouver. Ça vaut peut-être le coup de la rajouter dans WP:CVS pour mettre les points sur les i et les barres sur les t. Croquemort Nestor (discuter) 13 août 2024 à 19:04 (CEST)

Je propose d'attendre un peu pour le cas où quelqu'un retrouverait où ça se trouve, ou confirme que je l'ai rêvé, auquel cas je propose d'ajouter {{tq|Si aucune source secondaire fiable ne peut être trouvée pour étayer une information, alors peut-être que cette information n'a pas sa place dans l'encyclopédie.}} - Lupin (discuter) 13 août 2024 à 20:18 (CEST)

Bandeau Autobiographie

Bonjour,

je m'interrogeais sur les modif effectuées sur Vorwerk (entreprise) par @Thermomix$2024, qui a satisfait aux obligations de transparence. En effet, elles introduisent dans l'article de son employeur des infos parfois non sourcées ou par une source primaire.

Les modif ne semblent pas énormes, et je me demandais si le Modèle:Autobiographie était adapté pour ce genre de cas, en sachant qu'un Modèle:Sources secondaires est aussi présent.

Merci pour votre éclairage - Lupin (discuter) 12 août 2024 à 20:56 (CEST)

Ça me choque bien moins que ce qu'on peut voir souvent par ailleurs. Déjà @Thermomix$2024 s'est mis lui-même en règle avec la déclaration de contributions rémunérées sans qu'on lui demande rien, ce qui est louable, et a ajouté des infos purement factuelles.
Celles sur le CA, les réseaux de distribution et ce genre de choses proviennent du bilan annuel de l'entreprise, ce qui est effectivement une source primaire. Il faudrait voir si elles ont été reprises dans les journaux financiers (un salarié de l'entreprise devrait pouvoir trouver ça...)

Les autres infos récemment rajoutées sont sourcées par Le Monde, Le Westdeutsche Zeitung ou L'Écho républicain, ce qui n'est pas mal.

Mon avis serait de retirer le bandeau {autobiographie}, mais de laisser le bandeau {sources secondaires} car les deux premières et la dernière sous-section de la section Histoire en manquent cruellement.
Croquemort Nestor (discuter) 13 août 2024 à 16:20 (CEST)

Merci bien d'avoir partagé ton avis @Croquemort Nestor :) - Lupin (discuter) 13 août 2024 à 19:01 (CEST)

Article rempli d'auto sourçage

Bonjour @Croquemort Nestor, @GPZ Anonymous et @J33p

Un avis sur l'état de l'article Zoubida Assoul sourcé avec des interview et même le site officiel du parti ? Panam (discuter) 14 août 2024 à 13:45 (CEST)

Heu c'est quoi le rapport avec le projet antipub ? GPZ Anonymous (discuter) 14 août 2024 à 13:57 (CEST)

@GPZ Anonymous de la pub pour une personnalité politique. Panam (discuter) 14 août 2024 à 13:59 (CEST)

le site officiel du parti dégage (source partisane) et des ^{[source insuffisante]} pour chaque interview. Avec une date dans le refins pour savoir quand ça a été posé. GPZ Anonymous (discuter) 14 août 2024 à 14:04 (CEST)

Bonjour à tous. Dans le même genre, j'avais déjà évoqué le cas de Martin Casier sur le bistro du 3 juin dans la section Autobio et conflit d'intérêt car 100 % rédigée par le parti et par lui-même. C'est statu quo depuis... Merci d'avance pour vos réponses, votre investissement. Eliedion (discuter) 14 août 2024 à 16:35 (CEST)

Ne pas hésiter à supprimer ce qui est sans source ET invérifiable, ou ce qui est anecdotique et sans source secondaire. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 16 août 2024 à 13:46 (CEST)

Merci Pa2chant.bis je le fais de ce pas. Ne pas hésiter à revenir, reverter si je prends une trop grande faucheuse. Eliedion (discuter) 16 août 2024 à 14:19 (CEST)

le campus de l’UIR permet aux étudiants de bénéficier d’un cadre de vie stimulant qui les aide à combiner leurs études avec une vie personnelle et sociale épanouie.

C'est pas beau, ça ?
J'ai l'impression que les CAOU vont se succéder sur l'article Université internationale de Rabat. Si on pouvait être plusieurs à surveiller
Croquemort Nestor (discuter) 16 août 2024 à 13:14 (CEST)

Si c'est comme ça, je sens que je vais reprendre des études. --Pa2chant.bis (discuter) 16 août 2024 à 13:46 (CEST)

On s'est télescopés, @Sijysuis, j'aurais laissé au moins la liste des formations, avec leurs sources primaitres (let les domaines de formations proposés). --Pa2chant.bis (discuter) 16 août 2024 à 14:07 (CEST)

me suis laissé emporter par le ton de l'article ! Sijysuis (discuter) 16 août 2024 à 15:38 (CEST)

pointfranchises.com et toute-la-franchise.com font des tas de petits..

Bonjour Pour info, je suis tombé sur un article sourcé via un site rejeton de ces deux sites se rémunérant comme intermédiaires entre franchiseurs et candidats potentiels, bannis il y a quelques mois. Finalement j'ai découvert que la boîte qui gère ces sites promo a décidé d'essaimer plein de sites spécialisés. Je viens de demander les blocages, mais vu la prolifération, je pense que ce n'est pas fini et qu'une attention particulière est de mise.. Limfjord69 (discuter) 16 août 2024 à 21:48 (CEST)

Salutation @Limfjord69,

Tous ce beau bordel est blacklist et ce sans embuche particulier, sauf les lags de Wikipédia x)  Alexis ^{Membre EBRC} 18 août 2024 à 23:12 (CEST)

Si en plus c'est un lupanar, eh be, on n'a pas fini d'avoir des rejetons... ;) Limfjord69 (discuter) 18 août 2024 à 23:18 (CEST)

Nouveau Front populaire

Bonjour à tous, je me permets de mettre les pieds dans le plat sur un article tout à fait admissible, sur un sujet dont on parle beaucoup, le Nouveau Front populaire. En fait, il y a beaucoup de paragraphes utiles, factuels et qui ont été bienneutralisés. Par contre, plusieurs très grands paragraphes sont ou restent relativement promotionnels et soutenus par des sources primaires:

• "Partis membres de la coalition présentant des candidats aux élections législatives" Tableau de 15 lignes indiqués selon les "Partis indiqués sur le site du Nouveau Front populaire [archive]."
• Partis soutenant la coalition Tableau de 20 lignes indiqués selon les "Partis indiqués sur le site du Nouveau Front populaire [archive]."
• Soutiens de la société civile 100 à 200 noms sourcés par des sources secondaires neutres ou partisanes (L'Huma) ou par des sources primaires, notamment les blogs de Mediapart. Sur le concept, on sort du traitement encyclopédique avec quelques individus notables sur le sujet (ex Dominique Méda) mais une majorité de noms sans plus de notoriété sur le sujet (campagne) que l'électeur lambda. Au hasard Dominique Martel. En plus du Name dropping, le risque est aussi de faire la promotion (réciproque) de ces personnes. (C'est un peu l'inverse du "name and shame" qu'on avait vu sur l'article Ligue du LOL).
• Programme politique commun. Paragraphe pertinent et semble t-il sourcé. Par contre la présentation par liste et sous-liste s'aligne plus sur un tract électoral, et ne correspond pas à une mise en page encyclopédique ou à celle des sources (ex: [4]) . On pourra voir la mise en page et la neutralité de 110 propositions pour la France par exemple.
• Différents problèmes sur les illutrations. Exemple le plus simple, l'"Affiche de campagne", en fait une image appelant à voter [5] sous CC0. S'il s'agit d'un "Travail personnel" de la contributrice Guallendra, il s'agit d'un travail de promotion du NFP, et il doit être considéré comme une source primaire (venant du NFP) et promotionnelle.

Bien entendu, certaines pratiques peuvent être discutées. Mais si le même traitement était appliqué sur le Modem, le (ou les) LR, et bien sûr le RN on trouverait cela bizarre ou insupportable. Cela introduit en tout cas une différence de traitement. Qu'en pensez vous, en particulier Panam2014 et Sijysuis? Cordialement --Xav ^[talk-talk] 17 août 2024 à 23:40 (CEST)

@Xavier Sylvestre comme j'ai l'habitude de travailler sur les élections avec @Aréat de part ma façon de rédiger les articles, je ne mets pas les programmes électoraux. Pour moi, sauf projet concret, ça relève de la source primaire surtout si on n'a pas de sources centrées. Sauf si le projet est réel et concret, mais si c'est des promesses électorales comme "baisse du prix du carburant". Panam (discuter) 17 août 2024 à 23:44 (CEST)

Il y a des sources centrées sur le programme, mais je vois qu'elle différent un peu . Je viens de mettre une précision sur l'Ukraine: "Pas d'intervention militaire de troupes françaises au sol". Par contre, le type de présentation ne correspond pas aux sources.

Pourrait-on appliquer Projet:Antipub/Je_dépube_comme_un_pro à la totalité de cet article, et voir ce que cela donne? Bien sûr, les paragraphes neutres ne seraient pas changés. Xav ^[talk-talk] 18 août 2024 à 00:04 (CEST)

Bonjour, je crois n'être jamais intervenu sur cet article. Quelques remarques : le blog de Mediapart n'a évidemment rien à faire là, comme d'ailleurs nulle part sur l'encyclopédie. S'agissant d'un thème politique, je ne sais pas s'il faut y voir de la publicité et y appliquer les recettes de l'antipub (qui consistent en gros à supprimer le ton dithyrambique, à supprimer ce qui n'est pas sourcé ou ce qui est sourcé par du publirédactionnel). Je conseillerais plutôt de passer par la page de discussion de l'article, de faire des modifications pas à pas en donnant des justifications claires ne résumé de diff, et si ça bloque sur un point précis, d'obtenir un consensus en pdd. Bref : plutôt les recettes de Wikipédia que les recettes du seul projet antipub. Je crois que @Guallendra n'a pas été notifié. Sijysuis (discuter) 18 août 2024 à 00:13 (CEST)

Bonjour @Sijysuis. En fait, si je viens sur cette page Projet:Antipub, c'est d'une part parce que j'avais constaté que l'article dans ses 3 premiers jours avait été monté comme un tract électoral, donc de facto de la publicité. (J'introduis le sujet du premier ministre, qui était absent, à ce moment là [6]). D'autre part, je sais bien (depuis longtemps) que la politique est différente, mais une campagne électorale a forcément à voir avec la Promotion (y compris financièrement). D'autre part, l'an dernier, le Mois du Dépubage a inclus des articles non commerciaux. Je pense notamment à l'article sur l'universitaire Emmanuel Todd, qui est maintenant en carafe, et avec un RI fortement péjoratif. Il n'y a pas eu de discussion en Pdd avant des suppressions massives. (je notifie Chouette bougonne au passage, même si je ne sais pas s'il est encore dépubeur cette année). Le sujet E.Todd concerne la recherche universitaire, la vie des idées, et la politique (même si on a le droit de ne pas être d'accord). Il a été "dépubé" début Août 2023 [7].

Le sujet NFP concerne la vie politique, le fond des idées lui-même, mais aussi le marketing ou la stratégie politique, jusqu'au matériel (jaquettes, affiches). Ce sont des choses qui se dépubent. D'autant qu'une partie du spectre politique (la gauche altermondialiste) recouvre celui de E.Todd.

En tout cas, ce serait une expérience intéressante, même si cela peut se transformer en démonstration par l'absurde.

Je pensais avoir notifié Guallendra. Je peux le faire plus formellement  Guallendra : même si en l'occurrence la discussion sur la création dans WP de contenus graphiques "de campagne" devrait avoir lieu sur sa Pdd. Xav ^[talk-talk] 18 août 2024 à 01:05 (CEST)

Bonjour, si ces photographies sont mal-venues sur cette page, pas de problème pour les retirer. Guallendra (discuter) 18 août 2024 à 05:27 (CEST)

Bonjour @Guallendra merci de cette réponse nocturne (j'espère au moins que cela n'est pas cela qui vous a tenue éveillée) et des suppressions. Par contre, le fait que ces affiches soient restées 2 mois illustre mon propos. Voir votre Pdd, puisque ce n'est pas la même chose si vous avez photographié une affiche du NFP, ou si vous avez créé l'affiche vous-même. Xav ^[talk-talk] 18 août 2024 à 12:16 (CEST)

etudiant.lefigaro.fr

Ce site est une régie publicitaire de médias du Groupe Le Figaro. Exemple d'article vu en Dda ce jour. Compte tenu de la proximité de la présentation et de la rédaction, on peut se croire sur le site édité du Figaro. Ce n'est évidemment pas le cas. Je ne vois pas comment on peut le considérer comme une source indépendante des clients. Il y a plus de 700 occurrences rien qu'en https. Bref, un balayage s'impose il me semble... Limfjord69 (discuter) 2 septembre 2024 à 21:47 (CEST)

Je compte personnellement 582 articles avec un lien vers ce site. Sinon d'accord avec toi, l'indépendance du site n'est pas franchement établie et il semble être un support publicitaire pour différents établissements scolaires.

Toutefois, pourquoi ne pas l'avoir posté sur Discussion Wikipédia:ODS ?

Bonne soirée, 🐢 Monsieur Tortue (💬) 2 septembre 2024 à 23:27 (CEST)

Bonjour @Mr Tortue Merci pour ton attention.

Sur le fond, je vois (trop) en patrouille des articles sourcés avec des sites internet superpropres, avec de beaux articles sibyllins sur telle franchise, tel organisme, où l'aspect commercial est évident lorsqu'on voit qui est à la rédaction du site, rien qu'en consultant les mentions légales, et en consultant un site de greffe. Je vois souvent des contributeurs visiblement de bonne foi se faire avoir en validant une source faite uniquement de publireportages, dont le libellé s'apparente à un éditeur prestigieux. Je pense qu'il y a un énorme enjeu pour Wp à ne pas se laisser entraîner dans des stratégies commerciales. Le projet anti pub est à mon sens le lieu privilégié pour aborder ce type de sujet.

Pour répondre à ta question, je ne crois pas que sur la forme il y ait de différence entre une discussion ici ou sur l'ODS. Il suffit d'un consensus suffisamment large quelque part pour se positionner.

Cordialement Limfjord69 (discuter) 3 septembre 2024 à 16:40 (CEST)

Bonsoir @Limfjord69, je te rejoins totalement sur l'enjeu à veiller sur toutes ses sources « trompeuses » et qu'il ne faut pas hésiter à proposer à supprimer/nuancer. Concernant la question, au final tu as raison, tant qu'il y a discussion, il n'y a pas vraiment de mauvaise PDD. Bonne nuit à toi, 🐢 Monsieur Tortue (💬) 4 septembre 2024 à 03:17 (CEST)

Effectivement pas ouf ouf. Ca ressemble plus à un site vitrine pour entreprise qu'autre chose.  Alexis ^{Membre EBRC} 4 septembre 2024 à 18:02 (CEST)

Bonjour, je m'étais posé la question, pour info, la discussion d'alors : Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources/2023#Le_figaro_étudiant_fait-il_du_publirédactionnel_? avait aboutit à une entrée pour le figaro étudiant pro seulement. - Lupin (discuter) 11 septembre 2024 à 20:04 (CEST)

@Sijysuis, @M.A. Martin, @Polymagou qui avaient participé aux discussions de l'époque Limfjord69 (discuter) 12 septembre 2024 à 10:12 (CEST)

Bonjour, la discussion de 2023 avait distingué le Figaro Etudiants Pro, publicitaire à 100%, et le Figaro Etudiants. La nouveauté apportée par Limfjord69 est qu'ils ont bien un éditeur commun, qui est une régie publicitaire.

• En regardant des articles "de fond" du Figaro Etudiants, comme celui-ci, on voit qu'ils peuvent être rédigés par des journalistes au Figaro, mais que Le Figaro n'inclut pas les articles rédigés pour le Figaro Etudiants dans le décompte des articles du Figaro : ceci plaide bien pour l'existence de deux éditeurs différents.
• Précision : on trouvera aussi dans Le Figaro des articles dédiés à la thématique éducation / enseignement, par exemple ici.

On a bien un mélange des genres, qui n'est pas assumé jusqu'au bout, et le Figaro Etudiants n'est donc pas, comme indiqué dans la précédente discussion, l'espace "éducation" du Figaro : c'est une régie publicitaire, et un réservoir à éditorial de seconde zone. Un avertissement plus complet dans l'ODS me semble bienvenu. Sijysuis (discuter) 12 septembre 2024 à 10:35 (CEST)

MBC 4

Bonjour Cet article est très entouré d'IP très bienveillantes pour une mise en valeur de cette chaîne. J'ai retiré une masse de listes qui à mon avis était là pour de la promo. Je passe la main pour la suite. Limfjord69 (discuter) 3 septembre 2024 à 19:57 (CEST)

Airness

Bonjour tout le monde, l'article Airness connaît de multiples suppressions non justifiées. Je vous invite à le mettre dans votre Liste de Suivi. Bonne soirée, 🐢 Monsieur Tortue (💬) 3 septembre 2024 à 20:03 (CEST)

Bah, des condamnations en contrefaçon, un RJ et un LJ, c'est du détail, non ? --Pa2chant.bis (discuter) 13 septembre 2024 à 08:09 (CEST)

the-media-leader.fr

Tombé par hasard sur un sourçage avec ce site bien léché dont les mentions légales conduisent à une "régie publicitaire de médias".

Je suis assez partisan d'un blacklistage pour que la prolifération ne se poursuivent pas. Il n'y a que quelques dizaines d'occurrences pour le moment, mais, d'ores et déjà, il sert visiblement de "source secondaire" pour appuyer la rédaction de sujets contre rémunération. Exemple ou exemple Limfjord69 (discuter) 12 septembre 2024 à 22:34 (CEST)

Pour info, je compte 26 articles impactés par cette source. D'après mon bout de code python, aucun compte n'a spam cette source (@Cosodo, @Arpitan et @Loïc432 l'ont utilisé deux fois chacun). 🐢 Monsieur Tortue (💬) 13 septembre 2024 à 00:59 (CEST)

Salut. J'ai supprimé la référence que j'avais insérée sur Tout comprendre. Je ne me rappelle pas à quelle autre occasion j'ai utilisé cette source. Je précise, puisqu'apparement la bonne foi est désormais à démontrer, que je ne perçois pas de rémunérations pour croquer des pommes. --=> Arpitan (discuter 13 septembre 2024 à 07:29 (CEST)

Je n'avais pas compris les trois ping de Mr Tortue comme une suspicion, mais plutôt comme une information. La mention de compte rémunéré porte sur un autre contributeur, déclaré comme tel sur sa PU (celui qui cite en prénom d'une source "SEO" ). Plutôt pour le black listage. --Pa2chant.bis (discuter) 13 septembre 2024 à 07:56 (CEST)

Achetez mon livre ici

Bonjour,

Après avoir retiré le spam dans les bibliographies d’un livre avec un lien Amazon, j’ai été pris d’une inspiration et j’ai fais quelques recherches. Au total, en prenant en compte les différents domaines d’Amazon on a plus de 5000 liens publicitaires de ce type, souvent en détournant le paramètre « lire en ligne », le gros se concentrant sur amazon.com et amazon.fr.

Du coup je me suis dit que ça serait bête de s’arrêter en si bon chemin et j’ai testé avec les autres vendeurs : + de 500 résultats pour decitre.fr, + de 700 pour les différents domaines d’abebook, plusieurs centaines pour fnac.com, idem pour chapitre.com et cultura.com, encore une centaine pour lalibrairie.com, etc.

Un autre détournement courant est d’utiliser un lien vers un site de vente en ligne pour « sourcer », la liste des publications d’un auteur, ce qui pourrait très bien être fait avec un catalogue de bibliothèque. Certains de ces sites produisent également des « articles » qui sont utilisé en source pour divers sujets. Il ne s’agit évidemment pas de sources de qualité, leur seul but étant d’orienter le consommateur vers les produits que l’on veut leur vendre.

De quoi vous occuper pour les longues soirées d’hiver à venir. Runi Gerardsen (discuter) 15 septembre 2024 à 07:56 (CEST)

Bonjour,

Bonne initiative que de mettre en avant ici ce type de liens. Pour ce qui est des liens utilisés dans les paramètres « lire en ligne » ou assimilés de modèles, il faudrait probablement envisager de faire retirer cela par bot.

Plus largement, ne pourrait-on pas envisager purement et simplement d'interdire l'insertion de certains sites commerciaux dans l'espace principal ? J'ai bien du mal à concevoir où un lien vers « amazon.xxx » peut être pertinent hors infobox et rubrique « liens externes » des articles sur le site en question. CaféBuzz (d) 15 septembre 2024 à 10:02 (CEST)

L'interdire dans l'espace principal via un filtre c'est peut-être faisable.  Alexis ^{Membre EBRC} 15 septembre 2024 à 10:18 (CEST)

Bonjour

Entièrement d'accord sur la nécessité de balayer tout ça. Je ne vois pas du tout l'intérêt encyclopédique d'un lien vers un distributeur. On a déjà les sites internet des éditeurs et souvent les site perso des auteurs, comme source primaire, que ce soit dans les infobox ou dans la rubrique Liens externes. Limfjord69 (discuter) 15 septembre 2024 à 10:20 (CEST)

Bonjour,

j'ai déjà vu des argumentaires se développer en DdA utilisant de tels liens pour trouver la table des matières, cet usage était très utile et il me semble nécessaire de le garder possible. Le lien dans les articles me semble effectivement inutilement publicitaire. - Lupin (discuter) 15 septembre 2024 à 10:30 (CEST)