Aller au contenu

Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/mai 2016

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
< Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs | Requêtes
Ceci est une version archivée de cette page, en date du 8 mai 2016 à 23:54 et modifiée en dernier par La femme de menage (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.
2016* Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

Mai 2016

Demande concernant : DDupard, et 4 IP - 1 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon de passage sous IP dans le cadre de guerres d'édition
  • Conclusion : alors négatif entre le compte et les différentes IPs. Toutefois toutes ces IPs (moins certain pour la dernière 77.204.227.125) correspondent à un même individu (qui pourrait être un pénible classique, passant par Belgacom.be). Hexasoft (discuter) 3 mai 2016 à 13:43 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Fauteur de Troubbles, Griimmy - 3 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Baguy, 79.87.166.153 - 3 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, pour clarifier (soupçon de passage sous IP)
  • Conclusion : négatif. Il me semble que ça fait plusieurs requêtes ces derniers temps où des IPs (il me semble) similaires viennent tenter de semer la zizanie dans des conflits en cours. Ça rappelle un vandale connu pour ça ? Hexasoft (discuter) 4 mai 2016 à 20:33 (CEST)[répondre]
Notification Hexasoft : Merci. J'ai donc protégé l'article. Pour les vandales connus à ce sujet, je n'ai pas assez suivi ce genre de manipulation. 'toff [discut.] 5 mai 2016 à 22:12 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Veritatis63, SerenityLC - 5 mai

Cette requête est à traiter.

Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :
.

Demande concernant : La femme de menage, Deuxtroy, Tibauty, etc - 6 mai

Cette requête est à traiter.

Je suis admiratif devant l'analyse argumentée de Notification Melancholia : que je partage entièrement. Son extrême agressivité à défendre une obscure marcheuse tunisienne et à exiger qu'il y ait autant de marcheuses et de marcheurs dans le Projet Athlétisme, alors même que j'ai créé de multiples marcheuses (un sujet, la marche athlétique qui n'intéresse que peu de gens ici), m'a vite fait comprendre qu'il s'agissait sans nul doute d'une résurgence d'un compte antérieur. Son opiniâtreté a néanmoins garanti l'existence de cette ébauche.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 6 mai 2016 à 21:47 (CEST)[répondre]
Vu que je suis citée ici, je vais prendre la peine de répondre sur un point. L'analyse de Melancholia est très argumentée et la stratégie du « retour doux qui monte en puissance pour se créer une crédibilité » se tient. Je précise que je n'ai pas (à mon souvenir) eu de conflit avec La femme de ménage depuis son arrivée mais j'ai pu être troublée du très rapide apprentissage de la syntaxe wiki et des arcanes communautaires, qui font bien penser à un ancien compte sur le retour. Et je conclurai avec le message de Tibauty sur la précédente RCU, quelques minutes avant que soit prouvé qu'il s'agissait bien de Deutroy : « JJG m'accusait d'être les IP de la liste postant d'ailleurs. Mais cela n'a vraiment aucune importance. Il n'en n'est plus à un mensonge près ». Donc sans RCU, s'il s'agit bien de Deuxtroy, le compte continuera bien évidemment de nier. Puis si ça concorde, blocage indef, retour dans six mois sous une autre identité, nouvelle RCU… et ça continuera jusqu'à ce que Deuxtroy se décide à passer à autre chose. Celette (discuter) 6 mai 2016 à 22:02 (CEST)[répondre]
Si je puis me permettre, @Celette, c'est « La femme de menage » Émoticône sourire. (Je dis cela parce que, manifestement, elle y tient.) — Cord., Pro patria semper (on peut me notifier)
PS : et je suis désolée, mais l'intervention de « Utilisateur:Michèle Belkacem » ci-haut simplement quelques heures après la demande de RCU, sachant que Deuxtroy est censé avoir disparu de Wikipédia depuis plusieurs mois me semble un acte manqué / aveu de culpabilité à vouloir pousser la provocation aussi loin et jouer au plus malin. Une réaction aussi rapide, officiellement parce que quelqu'un (? Émoticône) l'a prévenu montre bien que Deuxtroy erre toujours sur Wikipédia (avec le compte de La femme de menage ou un autre, on verra ce que dit cette RCU), se tient au courant de ce qu'il s'y passe et y réagit trèèèèès rapidement. Celette (discuter) 6 mai 2016 à 22:40 (CEST)[répondre]
Quelle classe, Celette, et quelle sagacité ! Par curiosité, s'il ne s'agit pas de Deuxtroy, « le compte, » il est censé faire quoi ? Et la prochaine fois que je corrigerai une de vos erreurs comme avant-hier, ce sera interprété comme une attaque ou du « harcèlement » ? --La femme de menage (discuter) 7 mai 2016 à 07:28 (CEST)[répondre]
Non, je n'ai en aucun cas parlé de « harcèlement » vous concernant, et que nous nous trouvions en désaccord sur un article ne veut pas dire que nous avons été en conflit. Je le répète, à mon souvenir, je n'ai jamais eu à ce jour de clash avec vous depuis que vous êtes ici, alors qu'avec Deuxtroy, oui, à un stade ça devenait du harcèlement. Mais l'analyse de Melancholia sur la « montée en puissance » se tient et se remarque. Celette (discuter) 7 mai 2016 à 16:02 (CEST)[répondre]


@Celette (d · c · b) : je pense comprendre, dans le cadre de notre présente (et si vraisemblable) hypothèse de travail, pourquoi elle ne t'a pas cherchée dès son arrivée : ça aurait été bien trop visible. Si elle m'était tombé dessus sur Bisexualité, où si elle était allée te chercher des noises sur un article de politique pure, ou si elle avait agressé JJG sur un de ses sujets de prédilections (par exemple Communisme) ça se serait vu immédiatement, et le compte aurait été grillé en quelques jours, comme lorsque Lgd ne cherche pas à se cacher.
Mais vu qu'au bout de quelques mois et milliers d'édits plus tard elle prend de l'assurance pour revenir me provoquer - ainsi qu'à JJG aujourd'hui, après avoir passé du temps sur autre chose pour accréditer la thèse d'un conflit « fortuit », il me semble plus que probable que La femme de menage ne soit venue te chercher des noises dans (très ?) peu de temps, l'air de rien.
Moi j'aimerais beaucoup savoir pourquoi La femme de menage reproche à Jean-Jacques Georges (d · c · b) « Merci infiniment Jean-Jacques Georges, pour vos accusations de troll. WP:PAP, visiblement, vous ignorez ? » alors que dans son message il vise précisément Deuxtroy. Pourquoi vous sentir insultée, si vous n'êtes pas Deuxtroy ?
Allez, on veut savoir la pleine et entière vérité, hein. Même si ce serait hautement improbable, car je me souviens notamment de ce supplique larmoyant (où on entendait déjà la petite musique du « on me veut me bloquer administrativement parce que je dérange les Grands Méchants mais je me bats pour la Vérité et la Justice ! C'pô juste ! »), puis le message de victimisation d'une IP qui invente des romans à dormir debout pour tenter de se blanchir.
Ensuite, on a eu le retour de Tibauty (d · c · b), qui de nombreuses embrouilles plus tard s'est fait crâmer, pour nous indiquer à nouveau avec qu'on ne la verrait plus, avec des pseudo-adieux larmoyants et des déclarations telles que « Il est évident que blocage indef ou pas, les accusations portées contre moi m'ont fait passer l'envie ET LES MOYENS de contribuer sereinement (perte de confiance d'autant de personnes, dont ceux que je pensais neutres, c'est rédhibitoire pour moi) », et qui avait la malhonnêteté de demander un arrangement à la Addacat (reconnaissant donc implicitement un retour après blocage indéfini) tout en se refusant d'assumer clairement ce même retour, et maintenant, La femme de menage, qui a pour seule réponse de venir m'attaquer personnellement dans son premier message (exactement la même réponse émotionnelle que Tibauty donc, qui me mettait en cause dès la première ligne de sa « défense » - notons que dans les deux cas je n'étais pas cité ni présent dans la RCU), sauf que cette fois l'on reprend les accusations - bien cocasses vu la circonstance - de faux-nez, chères au pseudo Deuxtroy... Tout cela s'emboite fort bien. Wikipédia, un éternel recommencement...
Allez, ce n'est pas si difficile. Après tout, tout le monde a bien sa petite idée depuis mon précédent message de toute manière. Mais je serais très curieux de voir à quelle pirouette nous allons assister. Demain, on attend un bon scénario (et bien tiré par les cheveux, dans le renversement accusatoire bien victimisé comme on en a l'habitude.). Melancholia (discuter) 7 mai 2016 à 01:33 (CEST)[répondre]

Tiens, un revenant ! Qui pris la main dans le sac de malhonnêteté flagrante (enfin, il y en aura certainement pour justifier une double demande d'accès à IRC avec deux pseudos différents, et prétendre que c'est tout à fait normal) se pose en chasseur de faux-nez et en spécialiste cancanneux. C'est la personne qui a prévenu « Michèle Belkacem » qui vous a aussi informé de cette RCU ? --La femme de menage (discuter) 7 mai 2016 à 07:28 (CEST)[répondre]
La démonstration de Melancholia est évidemment imparable. Je n'ai ni le temps ni la patience de me livrer à un tel "décortiquage", mais j'avais fini par avoir le même sentiment devant les interventions de La femme de menage. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 mai 2016 à 09:30 (CEST)[répondre]

Même dans vos réponses aux RCU c'est le même petit parfum familier : on attaque tous azimut, en se victimisant un max (exactement comme je l'avais annoncé quelques lignes ci-dessus Émoticône sourire). Et face à ma démonstration et l'ensemble des diffs produits, vous vous évertuez encore à répondre à côté de la plaque et à m'accuser moi de « malhonnêteté ». Voilà qui ne manque pas d'air, mais ça aussi on a a pris l'habitude, depuis 4 ans...
Allons, précisez votre pensée, vieille connaissance : de qui suis-je donc le faux-nez ? Je vous en prie, déposez donc une RCU (et mettez un maximum de personnes - disons, tous ceux que vous avez déjà provoqué ou attaqué sans raison à un moment ou à un autre) pour être sûr de viser large et de ne pas vous tromper. Ainsi, vous finirez bien par trouver quelque chose, sans doute !
Oh, juste un petit détail, le dernier compte créé récemment à m'avoir accusé (sans preuve et fort agressivement) d'être un faux-nez était une certaine... Sidonie Ruquier (d · c · b). Qui, étrangement, était agressive à mon égard d'une manière furieusement familière (une personne douce et charmante, brandissant PAP à tord et à travers, qui s'obsédait de ma petite personne, usant de mauvaise foi et de victimisation érigées en système de défense)... Une certaine utilisatrice, donc, qui a été (également ou à nouveau, c'est de peu d'importance) bannie, mais dont une seule personne (hormis la malicieuse et obligée IP de passage), dans tout Wikipédia, a soutenu explicitement son POV-pushing, une certaine... La femme de menage. Que de coïncidences stupéfiantes ! (surtout en rase campagne dans un article si consulté qu'Affaires du voile islamique en France, bondé comme chacun le sait...) Mais tout le monde aura compris que ce n'est, encore une fois, que de malheureux hasards (décidément !), avec en prime, un grand complot malfaisant à votre encontre. Mais oui. On y croit très fort, même. Melancholia (discuter) 7 mai 2016 à 11:21 (CEST)[répondre]

Parler de « hasard » quand on a comme vous un énorme clignotant rouge au milieu de la figure, c'est abusif. Peu m'importe combien et qui sont vos faux-nez anciens ou actuels, mais je constate que même avec des preuves vous avez le culot d'accuser les autres. Et le petit jeu de "Ah vous voyez je vous l'avais bien dit", quand vos « prédictions » sont du genre a) elle va dire quelque chose b) elle ne dira rien, excusez-mi mais cela procède d'un esprit pervers. Je vous ai dit que n'étais pas Sidonie Ruquier, mais sans doute êtes-vous tellement persuadé que tout le monde est à votre image que vous ne pourrez jamais le comprendre ni l'entendre. Tout comme Jean-Jacques Georges, d'ailleurs, lui aussi adepte des faux-nez comme je viens de le découvrir. Et pas que des faux-nez, mais aussi des guerres d'édition, comme il s'y est livré sur auteur. --La femme de menage (discuter) 7 mai 2016 à 14:32 (CEST)[répondre]
Bonjour, je lis tout ceci avec surprise. Qu'est-ce que c'est que cet acharnement sur une personne qui s'intéresse au féminisme? Le féminisme est un sujet comme un autre, personne ne vient haranguer les personnes qui contribuent sur le foot, et pourtant les articles sur ce thème sont pléthores. Peut-être que je ne connais pas tout l'historique (et je ne comprends pas grand chose aux dénouements ci dessus). Pour ma part je n'ai vu à aucun moment un comportement inapproprié de Utilisatrice:La femme de menage. Ce qui me semble au contraire intéressant, c'est de voir que tout ceci arrive après qu'elle se soit positionnée contre le paid editing. Peut-être devriez vous aussi prendre cet aspect en considération dans vos discussions. Il me semble que Wikipedia est assez grande pour permettre à des personnes d'avis très différents de contribuer, sans que les un-e-s et les autres cherchent à s'éliminer? Ce sont ces avis très différents qui fondent in fine la qualité des articles. --Nattes à chat (discuter) 7 mai 2016 à 11:05 (CEST)[répondre]
Il ne s'agit pas d'un débat éditorial mais de la démonstration convaincante du retour d'un banni qui par définition est interdit d'écriture sur le site. Et ce n'est pas le mode de défense choisi par La femme de menage qui risque de me convaincre que ce compte n'est pas une résurgence de Deuxtroy and co, au contraire. Floflo62 (d) 7 mai 2016 à 11:22 (CEST)[répondre]

En quoi la démonstration est-elle convaincante? je n'ai jamais assisté à un "bannissement" ni même à un "retour" et les discussions ci-dessus me semblent tellement tirées par les cheveux que je ne comprends rien. Si quelqu'un-e pouvait résumer très simplement l'historique pour qu'un extra terrestre comme moi puisse avoir une idée du problème? --Nattes à chat (discuter) 7 mai 2016 à 11:52 (CEST)[répondre]

Notification Nattes à chat : lisez ici. On ne lui reproche pas de « s'intéresser au féminisme », mais d'être - très, très probablement - le troll banni Deuxtroy/Tibauty. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 mai 2016 à 12:20 (CEST)[répondre]
Page remarquable d'ailleurs pour ses ratios nombre de contributeurs bannis/nombres d'intervenants et nombre de faux-nez/nombre d'intervenants. Mais que je me souvienne bien, Jean-Jacques Georges, nous n'avions jamais eu de conflit, vous avez juste commencé à me battre froid le jour où je vous ai dit ne pas apprécier les clans, et refusé de faire partie du votre. Et votre colère est montée hier, car j'ai osé vous tenir tête sur un sujet où vous vous êtes montré incompétent et irrespectueux des règles de WP (« harcèlement » dans votre langage). Les insultes et le pov-pushing que l'on a reproché à Pr Rochon (d · c · b) vous étant autorisés, vous auriez bien tort de vous gêner C'est la fête !. S'il y en a qui souhaitent continuer à baver leur venin, qu'ils n'hésitent surtout pas, cette page est bien trop courte, non ? Émoticône Ici c'est la loi de la jungle où tout est permis, autant en profiter. --La femme de menage (discuter) 7 mai 2016 à 14:32 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas de « clan », et n'ai donc jamais proposé à personne d'en faire partie. Pour le reste, libre à vous de raconter n'importe quoi. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 mai 2016 à 16:05 (CEST)[répondre]
« Nombre de contributeurs bannis/nombres d'intervenants et nombre de faux-nez/nombre d'intervenants » : si vous avez des doutes sur des contributeurs, La femme de menage, demandez une RCU au lieu de balancer des accusations en l'air (tiens, ça me rappelle quelqu'un le « tu m'accuses d'être un faux-nez ? Donc c'est toi le faux-nez »). Mais dans cette requête, le sujet c'est vous et pas le compte de Melancholia et de Winston Churchill. Personnellement, je le dis depuis des années et le répète, je me soumets avec plaisir à chaque demande de RCU Émoticône sourire. Quant à vous, à part attaquer ad hominem certains contradicteurs ici avec un ton qui commence maintenant à me rappeller bien des souvenirs, vous ne répondez à aucun moment sur le fond et de la cascade de similitudes avec les comptes bannis Deuxtroy/Tibauty. Mais j'imagine que dans un souci de transparence et pour prouver votre bonne foi, vous n'aurez aucun problème à accepter également cette RCU afin d'être débarrassé de tous ces « mensonges » comme vous dites. Émoticône Celette (discuter) 7 mai 2016 à 16:09 (CEST)[répondre]
Notification Celette : De toutes façons, vu l'ancienneté des logs, il y a des chances pour que la RCU ne donne rien sur le plan technique. Mais vu la démonstration de Melancholia et les réactions du compte, le « test du canard » me semble largement positif. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 mai 2016 à 16:13 (CEST)[répondre]

Ces RCU sont des plaisanteries, vous savez très bien qu'il n'existe plus de logs. Voir les dernières requêtes Sidonie Ruquier/ Deuxtroy par exemple. Et quand il existe des logs, la conclusion c'est le contributeur a déménagé. C'est bien plus un prétexte à ressasser vos haines moisies, ou à se livrer à de savants rapprochements. Celette, d'une part j'ai répondu. D'autre part je ne balance pas des informations en l'air. Il suffit de regarder les logs des intervenants, les aveux d'un (5) d'entre sur un un blog, et le dif concernant Melancholia. Sur ce...--La femme de menage (discuter) 7 mai 2016 à 16:46 (CEST)[répondre]

Intervention d'un compte à l'évidence provocateur n'apportant rien à la requête
Bonjour. Je suis Deuxtroy, on vient de m'informer de cette requête. J'ai définitivement quitté Wikipédia, c'est complètement inutile d'harceler La femme de menage. Merci pour votre compréhension. Michèle Belkacem (discuter) 6 mai 2016 à 18:22 (CEST)[répondre]
Ben voyons, quel heureux hasard. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 mai 2016 à 18:31 (CEST)[répondre]
C'est pas un peu trop gros le pseudo qui débarque une heure après l'ouverture de la RCU ? (Merci infiniment Jean-Jacques Georges, pour vos accusations de troll. WP:PAP, visiblement, vous ignorez ?). Bon, je vois que tout ça est bien organisé. --La femme de menage (discuter) 6 mai 2016 à 18:34 (CEST)[répondre]
Pour ce faire, Melancholia gagnerait à rajouter Michèle Belkacem dans le lot. Celette (discuter) 7 mai 2016 à 16:15 (CEST)[répondre]
Je mets Michèle Belkacem, mais je n'y crois pas trop : c'est soit une provocation, soit un proxy. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 mai 2016 à 16:17 (CEST)[répondre]
 

Petit résumé et quelques éléments complémentaires :

  • il me semble que le cas Sidonie Ruquier doive être mis à l'écart de la présente requête, j'avais fait une démonstration sur laquelle j'avais moi-même émis des doutes le lendemain ; ce compte avait finalement été bloqué indéfiniment surtout pour son caractère disruptif plus que par l'évidence d'un rapprochement avec Deuxtroy/Tibauty. Il me paraît inapproprié d'en faire état ici.
  • si la présente requête est acceptée, elle ne conduira qu'à une analyse technique des accès mais il est peu vraisemblable qu'il reste des données, d'autant qu'il n'y en avait déjà plus la dernière fois.
  • le test du canard évoqué ici ne peut être évalué par les CU, il appartiendra au collège des administrateurs, soit dans le cadre d'une RA, soit sur le bulletin, de prendre une décision à l'analyse des arguments présentés dans cette requête. Nous devons préalablement attendre la position des CU, il est inutile de prolonger l'argumentation dans cette section. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 mai 2016 à 18:02 (CEST)[répondre]

_______________________
Alors, je vais essayer de faire plus court que la logorrhée du haut : Après que j'ai écrit en bien gras que j'acceptais le principe de cette requête, j'ai encore vu Celette et Melancholia m'accuser de tous les maux. Petite mise au point sur les pseudo-rapprochements douteux (je reprends la numérotation de Melancholia aka X ) : Vos façons de réinventer l'histoire sont abjectes.
3. Sur le fait que je m'en serais prise aux mêmes personnes que Deuxtroy : J'ai collaboré très régulièrement avec JJG (voir par exemple archives de ma PDD), jusqu'à ce qu'il me batte froid il y a quelques mois. Le seul accroc avec lui, et le premier, date d'il y a trois jours quand sur l'article auteur il s'est livré à des séries de modifications devenant incompréhensibles. Les demandes d'explication en PDD puis sa PDD n'ont reçu qu'une réponse très partielle (pas de nom féminin dans le RI, on "ramène ça à sa juste place"). Il dit avoir vécu cela comme du harcèlement et du pov-pushing de ma part. Que devrais-je en dire ? SM : il faudrait être aveugle pour n'avoir pas vu la discussion sur le Bistro sur la clôture par argument ou SM est cité (et surtout avoir raté le PierrotGate en janvier) Et au fait, que lui vaut cette sollicitude ? Il n'était pas parti ? Schlum : ce n'est parce que je m'énerve dans une PàS où il conteste l'existence d'un championnat malgré les sources que "je m'en prends à lui". Si c'était le cas, au lieu de l'inciter à retirer des propos limite diffamatoires contre moi puis une universitaire dans une looongue PàS, je m'en serais servi contre lui. Schlum a d'ailleurs suivi mes conseils. Celette : je n'ai pas eu de problème avec elle (jusqu'à aujourd'hui), comme elle le mentionne dans la RCU ; et l'ai même soutenue contre une IP sur Discussion:Condition des femmes en Occident à la Belle Époque — nul n'est parfait. Melancholia : Alors là, oui, ou presque. Le jour où il a essayé de faire bloquer une IP pour garder le contrôle éditorial sur un article. En en voyant ses arguments alors qu'il est un faux-nez avéré pour lesquels il tentait de prendre deux comptes différents sur IRC, ce qui a été révélé sur sa page de discussion. Donc, la comparaison avec Deuxtroy que vous accusez de tous les maux, bof bof . Sauf à constater que le harcèlement n'était pas dans le sens que vous proclamez. 4. Intervention à propos de Passysimple : fait suite à l'apparition d'un faux-nez sur une page communautaire, et à une demande de Sebk sur ma PDD. (En passant, cette page m'a permis de découvrir un Wikipedisrael où on voit que, contrairement à ce qu'affirme Melancholia, le dit Tibauty ne s'en est pas pris à cinq personnes lors d'un CAR, mais à une seule et même personne qui revendiquait les 5 pseudos).
2.Accusations de WP:POINT : Non, je n'ai pas "joué l'innoncente" à propos d'une image qui était contestée depuis trois ans: je suis vraiment choquée de voir la complaisance avec laquelle on étale des photos de sexes féminins. Je m'en suis déjà expliquée ici. Et je vois mal le rapport avec le lancement d'un PàS.
Accusations de détournement des RA pour faire pression en cas de désaccord éditorial :1ère requête dans le cadre d'un R3R avec retrait de médailles d'or dans l'article pour appuyer une PàS sur une sportive [9] fermée le lendemain. Je ne vois pas en quoi j'aurais "détourné les RA". Même si cela a été classé en éditorial.
2ème requête : Butterfly austral a refusé de sanctionner Lepetitlord pour désorganisation parce que j'avais parlé de vandalisme : « à mes yeux […], un vandalisme n’existe pas chez les contributeurs réguliers, comme c’est le cas de Leptitlord, je parle de désorganisation ». Toujours est-il que les méthodes de Lepetitlord lui ont quand même valu un rappel qu'il doit strictement s'abstenir de tout commentaire personnel agressif et de tout comportement visant à écœurer un autre contributeur de collaborer à un article. Plus généralement, (voir) Appropriation d'un article et Harcèlement.

(Le reste est à l'avenant, dont s'intéresse à la politique, notamment à l'extrême droite' : alors là... J'ai effectivement retiré à deux reprises le même lien externe (site en construction) sur Jean-Marie Le Pen, [10] et [11] et suis intervenue sur 1 article qui passait en boucle dans les modifications récentes. Quand aux déductions sur l'utilisation du surligné ou la maîtrise des catégories : vachement, oui [12], [13], [14], [15]. Mais j'ai promis de faire court, tant pis s'il en manque, TL;DR

Donc on va économiser le temps des CU qui ont sans doute d'autres choses à faire, et abréger vos pulsions de haine vous faire un immense plaisir (encore que je suis sûre que vous n'aurez pas la décence de ne pas venir en rajouter, surtout les faux-nez). Je reconnais avoir contourné le bannissement de Deuxtroy, et ai demandé mon blocage immédiat pour cette raison. Je sens que ça va être la fiesta... Un grand merci à tous ceux avec qui j'ai collaboré en toute intelligence. --La femme de menage (discuter) 9 mai 2016 à 00:54 (CEST)[répondre]

Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :
.

Demande concernant : PiedgauchedeZidane, Dryhfk,Gfhj154fg1j54 - 7 mai

Cette requête est à traiter.

Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :
.

Demande concernant : 130.104.69.53, La femme de menage - 8 mai

Cette requête est à traiter.

  • Raison de la demande : Bonjour, Cette IP s'en est pris à Celette de façon plutôt agressive [16], [17] et [18]. Or, passé les trois mois de conservation des logs, je crains vu les arguments développés dans la requête plus haut me concernant, et les précédents que j'ai pu constater, que l'on ne m'accuse d'être un possible "troll dangereux" ayant joué un double jeu puisque je suis moi-même intervenue sur la même PDD. En effet, pour qui raisonne "large", on pourrait considérer que nous avons un nombre de sujets communs impressionnant : l'article Condition des femmes en Occident à la Belle Époque (les femmes) , mais aussi la médecine, le droit (cf. intervention sur Mainlevée pour l'IP alors que je suis intervenue sur différentes Constitutions, la gastronomie et les Amérindiens (Je suis intervenue sur Gelée culinaire et Selknam, l'IP étant intervenue sur Ayahuasca, une boisson amérindienne), la politique (1 intervention de l'IP sur Michel Duponcelle, deux pour moi sur Jean-Marie Le Pen), la littérature (Discussion:Hunger Games (roman) pour l'IP, Boris Vian et pas mal de ses œuvres pour moi), l'Afrique (Mauritanie pour moi, Goma pour l'IP.)

Dans le même temps, cela permettra peut-être aussi de statuer sur la requête ci-dessus. Merci.

Sans traiter (pour le moment, c'est un long week-end) cette IP est un proxy ouvert. Il n'en sortira rien d'autre que la conclusion logique : c'est un proxy à bloquer, on ne peut le rattacher à un compte (mode "boule de cristal"). Divers pénibles récurrents sont coutumiers du jeté d'huile sur le feu via des IPs dynamiques et/ou jetables sur les "points chauds" du moment… Hexasoft (discuter) 8 mai 2016 à 15:57 (CEST)[répondre]
Étrange requête… Au lieu de ressortir des IP vieilles de plusieurs mois pour dissiper le doute quant à un possible faux-nez, La femme de menage ferait plutôt mieux de donner sa bénédiction à la requête ci-haut qui est actuellement la question centrale ; cette présente requête semble juste une tentative de noyer le poisson (requête qu'elle sait négative, sinon elle n'irait logiquement pas la proposer) en voulant faire montre ici d'une transparence qu'elle refuse ci-haut avec le seul argument de « mensonge »…
Il est évident que l'IP dynamique était un compte bloqué sur le retour, qu'il s'agisse de Deuxtroy ou d'un autre et dont le seul but était d'être agressif. Mais je n'ai accusé personne et aurais fait une RCU si j'avais eu à l'époque un doute. Qu'on se rassure, il y a au moins une dizaine de trolls bloqués sur une palette de sujets assez large pour venir m'enquiquiner ; je suis sur WP depuis 8 ans et ne donne pas la prime au harcèlement à Deuxtroy en particulier. En l'occurence, la petite vendetta de l'IP qui était plus dans l'attaque que dans la proposition constructive s'est soldée par une condamnation unanime en PdD ; c'était suffisant. Celette (discuter) 8 mai 2016 à 17:18 (CEST)[répondre]
Rien d'étrange. Je réponds à l'une de vos deux demandes. En faisant cette requête, je donnais bien ma "bénédiction" à la requête précédente il me semble. Et si je me fais très peu d'illusion sur mon devenir au sein de Wikipédia, je n'ai aucune envie, dans l'hypothèse inverse, de me voir après coup accusée de nouvelles turpitudes, une fois qu'il ne sera plus possible de le vérifier. Car ayant lu le "dossier", j'ai vu une fâcheuse tendance à faire porter le chapeau à une personne unique de pas mal de cochonneries sous IP, après le délai de trois mois. Cette IP est vieille de deux mois, mais les multiples comptes avec lesquels vous voulez un rapprochement ont plusieurs années. Donc je ne vois absolument pas ce que les CU pourront en conclure de déterminant. Pour info je travaille à votre seconde demande de répondre point par point (!) aux "coïncidences" de la logorrhée ci-dessus, que je fournirai en temps utile. En prévisualisant je découvre la réponse d'Hexasoft. Je n'avais pas pensé au coup du proxy. Requête du coup inutile, à fermer. Mais cela vaut quand même "bénédiction" puisque "bénédiction" il y aurait besoin. --La femme de menage (discuter) 8 mai 2016 à 18:01 (CEST)[répondre]

Requête bien évidemment inutile et fantaisiste (sortir un vieux proxy et trois malheureux diffs... Pour que la comparaison tienne avec la requête ci-dessus, il faudrait « juste » trouver une IP qui s'en est aussi pris et à JJG, et à Schlum, et à Floflo62, et à Jean-Louis Swiners et à moi-même, mais aussi une IP/un compte qui a aussi eu les mêmes méthodes que vous -POINT, RA abusives, venir crier au loup pour décrédibiliser vos interlocuteurs, etc. , et qui a ait véritablement un bon nombre de sujets bien éclectiques en commun), et dont l'on voit bien, à votre dernière phrase « Dans le même temps, cela permettra peut-être aussi de statuer sur la requête ci-dessus » que vous avez initié une demande parfaitement spécieuse en toute connaissance de cause pour prouver une pseudo-argumentation personnelle. Vraiment, de mieux en mieux... Melancholia (discuter) 8 mai 2016 à 18:13 (CEST)[répondre]

J'ai mis en gras que cela valait acceptation de la requête précédente, et visiblement nous n'avons pas appris la politesse au même endroit. --La femme de menage (discuter) 8 mai 2016 à 18:21 (CEST)[répondre]
  • Demande précédente : Voir ci-dessus
Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Vérificateur_d%27utilisateurs/Requêtes/mai_2016&oldid=126000957 ».