Discussion:Rire et Chansons/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Rire et Chansons » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 23 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 octobre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Rire et Chansons}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Rire et Chansons}} sur leur page de discussion.
Conclusion
Le débat a abouti à la conservation de cette page.Conservation traitée par Touriste (d) 15 octobre 2012 à 13:17 (CEST)
Raison : Conservation immédiate : de plusieurs avis indépendants, dont le mien, demande abusive liée à un conflit sur un autre article, où la réponse n'est pas évidente
Proposé par : SpeedyG (d) 15 octobre 2012 à 12:02 (CEST) Alors que des questions se posent sur les règles d'admissibilité des radios en l'absence de sources secondaires centrées, cet article complètement publicitaire ne possède aucune source digne de ce nom (un blog). Les recherches faites révèlent quelques articles centrées sur l'éviction d'un animateur, Gérald Dahan, mais je n'ai pas trouvé de source secondaire centrée indépendante, au sens où elles sont réclamées sur Radio univers fm. Dès lors, pour clarifier ce que doivent être ces sources secondaires centrées indépendantes (non issues de partenaires) je propose à la communauté de se prononcer sur l'admissibilité de cet article. Veuillez remplacer ce texte par la motivation de suppression
Discussions
[modifier le code]Pour rappel, WP:POINT. Martin // discuter 15 octobre 2012 à 12:44 (CEST)
- En quoi? Pourquoi les critères que tu appliques à une autre radio ne s'appliqueraient pas à celle-ci? SpeedyG (d) 15 octobre 2012 à 12:55 (CEST)
- Je te l'ai déjà expliqué à de multiples reprises : tous les articles doivent respecter les mêmes critères. Il n'y a pas deux poids, deux mesures. Il n'y a pas de cabale. Mais proposer à la suppression une radio parfaitement notoire juste parce que l'article ne contient pas de source tout en mettant en parallèle une autre PàS est clairement une tentative de désorganiser l'encyclopédie dans le simple but de faire passer un point de vue personnel. Puis-je me permettre de te conseiller de relire tous les principes et toutes les règles de l'encyclopédie ? Martin // discuter 15 octobre 2012 à 13:08 (CEST)
- Et moi, puis-je te rappeler WP:PAP? Tu m'accuses de désorganisation alors que que je ne fais qu'appliquer les règles défendues sur une autre page. Et que je n'ai trouvé aucune source secondaire, centrée et de qualité comme tu les réclames. Tu indiques que Rire et chansons est parfaitement notoire. Mais à un intervenant qui t'amenais cet argument sur une autre page, tu lui expliques que il faut des sources pour le prouver. Touriste (d · c · b), de son côté, traite la page en conservation immédiate, au motif d'une demande "abusive". Ce qui me fait penser que le critère en réalité n'est pas la présence de sources, mais l'indice d'écoute de la radio parmi les contributeurs réguliers de Wikipédia (et non pas sa notoriété en général). J'ai bien noté que tu ne souhaitais pas que je continue à aborder le sujet sur ta PDD, ou sur celle de Radio univers fm. Et que tu me demandes d'en discuter ici.Sauf que la "conservation immédiate" faite par Touriste ne va pas permettre non plus d'en discuter ici. On fait comment, alors, pour faire avancer ce débat sur les critères réels d'admissibilité des radios? SpeedyG (d) 15 octobre 2012 à 13:28 (CEST)
- Mais où vois-tu une attaque personnelle ? le rappel à POINT ? non, ce n'est pas une attaque personnelle juste un rappel des règles de fonctionnement de Wikipédia. Rien de personnel. Martin // discuter 15 octobre 2012 à 15:00 (CEST)
- Extrait de WP:PAP "Quelques exemples spécifiques d'attaques personnelles : les accusations de comportement nuisible à Wikipédia (vandalisme, troll, etc.), si elles sont lancées sans fondement (diffs et liens hypertextes). Attention : une accusation qui s'avère erronée n'est pas une attaque personnelle, si elle a été lancée de bonne foi et de manière argumentée à partir d'éléments solides.
- Il n'y a aucune excuse pour de telles attaques.Ne faites en aucun cas d'attaques personnelles. Restez calme."
- Je reste calme. Mais quand même un bandeau publicitaire et une demande de sources secondaires est retiré contre toute logique, il y aurait pourtant de quoi ne pas le rester. Parce que c'est très méprisant. Et aussi inexcusable que ces accusations infondées de désorganisation. SpeedyG (d) 15 octobre 2012 à 15:22 (CEST)
- Eh bien ? Il n'y a absolument pas d'attaque personnelle, de ma part ni de qui que ce soit, à ma connaissance. Martin // discuter 15 octobre 2012 à 15:33 (CEST)
- Mais où vois-tu une attaque personnelle ? le rappel à POINT ? non, ce n'est pas une attaque personnelle juste un rappel des règles de fonctionnement de Wikipédia. Rien de personnel. Martin // discuter 15 octobre 2012 à 15:00 (CEST)
- Et moi, puis-je te rappeler WP:PAP? Tu m'accuses de désorganisation alors que que je ne fais qu'appliquer les règles défendues sur une autre page. Et que je n'ai trouvé aucune source secondaire, centrée et de qualité comme tu les réclames. Tu indiques que Rire et chansons est parfaitement notoire. Mais à un intervenant qui t'amenais cet argument sur une autre page, tu lui expliques que il faut des sources pour le prouver. Touriste (d · c · b), de son côté, traite la page en conservation immédiate, au motif d'une demande "abusive". Ce qui me fait penser que le critère en réalité n'est pas la présence de sources, mais l'indice d'écoute de la radio parmi les contributeurs réguliers de Wikipédia (et non pas sa notoriété en général). J'ai bien noté que tu ne souhaitais pas que je continue à aborder le sujet sur ta PDD, ou sur celle de Radio univers fm. Et que tu me demandes d'en discuter ici.Sauf que la "conservation immédiate" faite par Touriste ne va pas permettre non plus d'en discuter ici. On fait comment, alors, pour faire avancer ce débat sur les critères réels d'admissibilité des radios? SpeedyG (d) 15 octobre 2012 à 13:28 (CEST)
- Je te l'ai déjà expliqué à de multiples reprises : tous les articles doivent respecter les mêmes critères. Il n'y a pas deux poids, deux mesures. Il n'y a pas de cabale. Mais proposer à la suppression une radio parfaitement notoire juste parce que l'article ne contient pas de source tout en mettant en parallèle une autre PàS est clairement une tentative de désorganiser l'encyclopédie dans le simple but de faire passer un point de vue personnel. Puis-je me permettre de te conseiller de relire tous les principes et toutes les règles de l'encyclopédie ? Martin // discuter 15 octobre 2012 à 13:08 (CEST)
Attendez, ne vous emballez pas trop sur cette radio, on peut en trouver une corbeille : Chérie FM, Radio Nostalgie, MFM, RFM, RTL.... Pas assez de sources, ni de notes, leur admissibilité est en doute. Mais comme il s'agit de grandes radios notoires (surtout appartenant au groupe Lagardère pour la majorité), on ne viendra pas les embêter...--RomainU (d) 15 octobre 2012 à 14:39 (CEST)
- L'appartenance de radio à Lagardère ou à tout autre grand groupe n'est pas le sujet. Il est tout à fait vrai que les articles Rire et Chansons (d · h · j · ↵ · DdA) comme RTL (d · h · j · ↵) sont pauvres en sources. Mais cela ne signifie pas qu'elles n'existent pas. L'article sur RTL mentionne de manière très claire l'existence d'un ouvrage, consacré à la radio, auquel on pourrait rajouter celui de Denis Maréchal, par exemple, et cela devrait vous convaincre de l'évidente admissibilité de l'article. Votre tentative de raisonnement par l'absurde démontre par définition que ces radios sont notoires (sinon, vous ne les auriez pas choisies). Concernant Rire et chansons, au hasard voici un article du Nouvel Obs de 2005 sur l'un des programmes de la station, un autre de Libé en 2000 sur l'arrivée de Bouvard sur Rire et Chansons et un autre de L'Express sur le licenciement de Dahan en 2012. Trois articles indépendants sur trois années différentes : critères remplis. Martin // discuter 15 octobre 2012 à 15:00 (CEST)
- Géométrie variable décidément, puisque quand sur une autre radio un tiers avançait des sources de même nature sur deux animateurs ou intervenants, cela a été disqualifié au motif que ce n'était pas centré sur la radio, mais sur l'animateur ou l'évènement. Le licenciement de Dahan est centré sur Dahan, comme dit en proposition, et pour respecter votre logique. La vérité, c'est qu'il n'y a pas de logique. SpeedyG (d) 15 octobre 2012 à 15:22 (CEST)
- Aucune géométrie variable. Le licenciement de Dahan traite de la radio et de sa ligne éditoriale, dont fait partie ce licenciement. Les sources sur JL Blain et Patrick Roger ne citent la radio qu'au détour d'une phrase, à la différence des articles qui concernent bien Rire et Chansons et ses programmes. Martin // discuter 15 octobre 2012 à 15:33 (CEST)
- Géométrie variable décidément, puisque quand sur une autre radio un tiers avançait des sources de même nature sur deux animateurs ou intervenants, cela a été disqualifié au motif que ce n'était pas centré sur la radio, mais sur l'animateur ou l'évènement. Le licenciement de Dahan est centré sur Dahan, comme dit en proposition, et pour respecter votre logique. La vérité, c'est qu'il n'y a pas de logique. SpeedyG (d) 15 octobre 2012 à 15:22 (CEST)
Avis
[modifier le code]Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
[modifier le code]Supprimer
[modifier le code]Avis non décomptés
[modifier le code]Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :