Wikipédia:Le Bistro/19 mai 2012

Le Bistro/19 mai 2012

Sous-pages
30
↑avril / mai↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑mai / juin↓
				1	2	3
19 mai 2012
noicon Dietrich Fischer-Dieskau (1925-2012) Berliner Philharmoniker (dir. Rudolf Kempe) Kindertotenlieder (Gustav Mahler) I. Nun will die Sonn' so hell aufgehn II. - III. - IV. - V.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 655 993 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 068 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Articles du jour à créer

• Union des écrivains soviétiques, 12 langues, d'après ru:Союз писателей СССР ou en:USSR Union of Writers par exemple
• Géants de mont Prama, pour les amateurs de belle archéologie, d'après l'AdQ it:Giganti di monte Prama
• J'ai créé les quatre premiers albums de Donna Summer, mais j'ai un peu la flemme, donc je laisse un fan plus acharné prendre la suite à partir de I Remember Yesterday. La liste complète est sur Donna Summer#Albums. Moi je suis plus 10cc, chacun son truc. – Swa cwæð Ælfgar (d) 18 mai 2012 à 22:05 (CEST)
• en:Grassland, nous n'avons pas d'équivalent. Qui voudra bien créer prairie naturelle? Skiff (d) 19 mai 2012 à 08:23 (CEST)

  en:Grassland ne correspondrait-il pas à notre Pelouse, sachant que lien vers en dans cet article (en:Lawn) correspond en fait à une pelouse cultivée ? Rémi ✉ 19 mai 2012 à 11:59 (CEST)

  Les liens italiens it:Prateria et espagnol es:Pradera correspondent à la prairie qui chez nous est une page d'homonymie, car nous distinguons les différentes sortes de prairies. Un sacré sac de nœuds. --MathsPoetry (d) 19 mai 2012 à 12:28 (CEST)

• Ralph Samuelson (en), inventeur du ski nautique.
• Jacob Schick, inventeur du rasoir électrique.

Adoptez un article !

Aujourd'hui, 5 000 nouveaux articles dont : pas mal de biologie (espèces), de politique (circonscriptions électorales), quelques châteaux, centrales nucléaires, cimetières, sur les thèmes militaires, sportifs, du cinéma et du cheval. Rémi ✉ 19 mai 2012 à 11:37 (CEST)

Je suis preneur pour un autre 1 000. — Cantons-de-l'Est 19 mai 2012 à 12:10 (CEST)

Fais péter les espèces biologiques Totodu74 (devesar…) 19 mai 2012 à 12:29 (CEST)

Merci à vous deux. Rémi ✉ 19 mai 2012 à 13:57 (CEST)

Je prends les pages d'homonymie et tout ce qui se rapproche du droit... φ... 19 mai 2012 à 15:10 (CEST)

S'il reste des espèces, j'en prends 1000. Sinon, ça attendra la prochaine fournée Goodshort (d) 19 mai 2012 à 15:32 (CEST)

je veux bien prendre les centrales nucléaires, mais comment faire?--Moulins (d) 19 mai 2012 à 15:56 (CEST)

Moulins, je te les envoie par mail dès que tu as indiqué une adresse mail dans tes préférences.

Je n'ai plus d'espèces et j'ai oublié de trier les pages d'homonymie cette fois-ci. Rémi ✉ 19 mai 2012 à 16:22 (CEST)

Au fait, on pourrait pas demander à avoir toute la liste d'un coup ? --Pic-Sou 19 mai 2012 à 18:05 (CEST)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wiki-rencontre à Paris, le samedi 26 mai

Bonjour,

Wikimédia France tient son AG le 26 mai. Comme chaque année, une rencontre ouverte à tous est prévue le soir, à Paris.

Merci de vous inscrire sur Wikipédia:Rencontres/Île-de-France#Wiki-rencontre à Paris, le samedi 26 mai. Venez nombreux !

Elfix ↝ ^discuter 18 mai 2012 à 20:25 (CEST)

Neutralité de l'article sur Bernard-Henri Lévy

Comme j'ai déjà eu l'occasion de l'exprimer sur la page de discussion de l'article sur monsieur Bernard-Henri Lévy le 21 avril 2012, j'ai un problème avec le contenu de cet article, qui me semble vraiment ridiculiser en long et en large M. Lévy. D'après moi, il faudrait sérieusement reprendre l'article. Trop, c'est trop. En même temps, je sais très bien qu'à la moindre tentative de neutralisation, je vais déclencher une guerre d'édition. Que faire ? 81.64.105.233 (d) 19 mai 2012 à 00:41 (CEST)

Voici quelques conseils simples qui peuvent vous aider :

1. Si vous avez peur que vos modifications soient annulées par d'autres contributeurs, proposez-les d'abord dans la page de discussion. Si vous n'obtenez pas de réponse au bout de quelques jours, insérez-les dans l'article.
2. Pour éviter les guerres d'édition, et surtout gagner du temps en cas de désaccord, sourcez chacune de vos affirmations dans l'article.
3. Vous pouvez contribuer avec un pseudonyme, ce qui aidera les autres contributeurs à vous relire et à mieux comprendre vos modifications.

En somme, privilégiez la discussion, et atteignez un consensus. Bonnes contributions !

--Consulnico (d) 19 mai 2012 à 02:06 (CEST)

J'ai mis en PDD quelques axes qui, selon moi, pourraient être utiles pour restructurer l'article -- fuucx (d) 19 mai 2012 à 08:44 (CEST)

Le problème, c'est que toutes les critiques sont elles aussi sourcées. Mais il y a une façon de présenter les faits, peut-être un peu malveillante, qui, au total, donne un article à charge, je pense 81.64.105.233 (d) 19 mai 2012 à 10:21 (CEST)

En effet, il semble y avoir un sérieux problème de non-neutralité dans cet article. La section "critique" semble faire un relevé exhaustif de toutes les critiques, qu'elles soient émises par des sources primaires ou secondaires (à éviter dans le premier cas), sans qu'une section inverse ne vienne contrebalancer. Le manque de synthèse de cette section est évident et regrettable, d'ailleurs souligné par un bandeau. Le chantier est effectivement important : faire une section inverse, relevant exhaustivement les critiques favorables serait logique et presque légitime dans ces conditions, mais ce serait dupliquer à l'inverse les énormes défauts de la section existante (manque de synthèse et relevé parfois arbitraire dans des sources primaires), et ce n'est donc pas une voie raisonnable à explorer. L'idéal serait de synthétiser cette section, sur la base uniquement de sources secondaires (c.a.d analysant/synthétisant les déclarations sur BHL, mais n'en faisant pas elle-même), en la transformant peut-être en une section plus générale "controverses" qui incluerait également les analyses des déclarations favorables à BHL, toujours sur la base de sources secondaires. Gros gros chantier. --Jean-Christophe BENOIST (d) 19 mai 2012 à 12:31 (CEST)

A l'inverse, il n'y a toujours aucune référence à l'histoire de la Rolex dans l'article Jacques Séguéla alors qu'elle peut être facilement sourcée, que l'intéressé a lui-même qualifié cet épisode de « plus belle connerie de sa carrière » [1], et que nombreux sont ceux qui ont encore cette affaire à l'esprit. D'un côté des biographies plutôt à charge, de l'autre des biographies plutôt lissées. La neutralité de point de vue est un exercice décidément bien difficile. --Yelkrokoyade (d) 19 mai 2012 à 12:43 (CEST)

Il y en avait, mais supprimées par Utilisateur:Celette : [2] C'est pourtant du même niveau que les attaques contre Ségolène Royal au paragraphe plus haut, et sourcés tous les deux avec le même journal. Mais l'un est jugé encyclopédique et pas l'autre. Le problème, c'est que les rapports de force ont plus d'influence que la neutralité. Et quoi qu'on dise, les IP sont inredites sur certains sujets. 90.35.73.75 (d) 19 mai 2012 à 15:46 (CEST)

Si les critiques sont sourcées, je ne vois pas bien quel est le problème. La neutralité de point de vue ne consiste pas à dire autant de bien que de mal, mais à rapporter les faits et opinions notables en les sourçant. Dans le cas présent, la personne a suscité et suscite encore de très nombreuses réactions négatives organisées et sourçables, il est normal qu'on en retrouve la trace organisée. La faire disparaitre poserait plus qu'un problème de neutralité. Diderot1 (d) 19 mai 2012 à 13:06 (CEST)

Le problème, c'est qu'on recense les moindres petites conneries qu'il a dites ou faites. Des conneries, on en fait ou en dit tous. D'accord, certains en disent plus que d'autres. Mais si on voulait, sur n'importe qui on pourrait écrire des pages et des pages sur les bêtises faites ou dites. Si c'était ma biographie, je n'aimerais pas que ça m'arrive. Nous sommes sur Wikipédia pour écrire des articles, pas pour détruire les gens. Là, le sentiment que je retire de l'article, c'est qu'on se le paye.

Mais bon, personnellement, je ne vais pas neutraliser l'article, car c'est trop de boulot, je n'ai pas la patience pour ce genre de travail, et je suis déjà sur d'autres tâches 81.64.105.233 (d) 19 mai 2012 à 13:40 (CEST)

Si Diderot ne "voit aucun problème" avec la section existante, alors il devient légitime dans cette optique de faire une section opposée, également sous forme de liste, qui recense exhaustivement les critiques positives (dument sourcées bien sûr). Le seul point sur lequel je suis d'accord avec Diderot est que cette section n'a pas à être de longueur équivalente pour que l'article soit neutre. Les longueurs devraient être représentatives de la fréquence des critiques positives et négatives que l'on trouve dans les sources, c'est à dire plus fréquente pour les négatives, il faut le reconnaitre. Mais dans le cas présent, la longueur est nulle pour critiques positives, ce qui n'est pas représentatif des sources. --Jean-Christophe BENOIST (d) 19 mai 2012 à 14:14 (CEST)

Pas de problème non plus avec une partie sourcée relatant des faits et opinions "positives". Je ne suis pas certain que cela produise l'effet escompté, mais si c'est sourcé. L'individu concerné fait aussi l'objet d'une forme "d'adoration" organisée. N'hésitez pas. Par ailleurs peu importe mon éventuel sentiment par rapport à la tonalité de l'article. Enfin la question n'est pas le recensement des "conneries" proférées ou faites, mai le fait que des personnes disposant dans leur domaie d'une certain auotiré ont publié sur les travaux ou le comportement de BHL.Diderot1 (d) 19 mai 2012 à 20:29 (CEST)

Il y a dans la structuration quelque chose de pas encyclopédique dans cet article qui me semble parfois trop laudatif et parfois trop critique. Je me demande aussi pourquoi on donne tant de détails. Par ailleurs, il existe bien des jugements positifs notamment celui de François Mitterrand qui devraient être basculés dans une section qui ferait pièce aux critiques. -- fuucx (d) 19 mai 2012 à 19:00 (CEST)

En fait à la relecture il me semble que cet article est "journalistique"-- fuucx (d) 19 mai 2012 à 19:03 (CEST)

Vosu avouerez que ce n'est peut êre pas un hasard compte tenu de la place qu'occupe BHL dans l'espace médiatique. Diderot1 (d) 19 mai 2012 à 20:30 (CEST)

Encore une liste

Je viens de tomber sur Liste de sigles. Ne faudrait-il pas la supprimer sachant qu'elle est tout exhaustive ? Et qu'on a déjà un paquet de "sous liste" cf {{Sigle sans homonymie}} Kyro ^{me parler} le 19 mai 2012 à 00:45 (CEST)

La pdd révèle qu'Hatonjan et Bruno des Acacias ont déjà proposé le lancement d'une PàS sur cette page. On peut passer par cette méthode pour trancher sur l'admissibilité d'une telle liste. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 19 mai 2012 à 02:45 (CEST)

Je suis une liste et je me cache

• Stéphane et prénoms voisins. Kyro ^{me parler} le 19 mai 2012 à 02:40 (CEST)

Apostrophe, gras et italique

Sur ce diff, j'ai été obligé d'utiliser une apostrophe typo dans la ligne correspondant à l'année 1952, sans quoi les trois apostrophes n'étaient plus reconnues comme "apostrophe + début italique", mais comme "début gras". Quelqu'un a une explication ? Zandr4^[Kupopo ?] 19 mai 2012 à 08:42 (CEST)

Oui 3 apostrophes droites signifient "début gras", si on ne veut utiliser que des apostrophes présentes au clavier on peut mettre celle qui doit rester visible entre <nowiki></nowiki> — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 19 mai 2012 à 09:21 (CEST)

Regarde cette phrase : L'apostrophe m'ennuie. Les trois apostrophes ne doivent pas être interprétées comme "début de gras" sauf s'il y a trois apostrophes plus loin pour "fin de gras". À moins que le parser n'ait été modifié ? Zandr4^[Kupopo ?] 19 mai 2012 à 09:55 (CEST)

C'est un vieux souci connu. Tes deux exemples sont des cas différents pour le parser. Cordialement, --Lgd (d) 19 mai 2012 à 10:07 (CEST)

Ok, merci. Zandr4^[Kupopo ?] 19 mai 2012 à 10:11 (CEST)

Tu as raison, dans ton exemple il y avait 3 apostrophes droites plus loin : Création de l'''Orchestre de chambre de la radiodiffusion française'' ; l'Orchestre radio-symphonique devient l'''Orchestre philharmonique de la radiodiffusion française'' — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 19 mai 2012 à 12:37 (CEST)

Ah, pas faux ! Zandr4^[Kupopo ?] 19 mai 2012 à 14:51 (CEST)

NB : Il s’agit de l’article w:fr:Orchestre philharmonique de Radio France (noter le petit p à philharmonique). Alphabeta (d) 19 mai 2012 à 13:31 (CEST)

Sinon il y a le modèle {{’}} --Pic-Sou 19 mai 2012 à 16:11 (CEST)

C{{’}}est l{{’}}idée du siècle pour l{{’}}amélioration de la facilité d{{’}}édition des articles, en effet. --Lgd (d) 19 mai 2012 à 17:17 (CEST)

De toute façon, comme tu as changé le code de ' en ’, ce modèle est devenu strictement inutile. Orlodrim ^[discuter] 19 mai 2012 à 17:22 (CEST)

Bah pour les gens qui ont pas accès au caractère U+2019, le fait de taper « {{'}} » affichera « ' ». En quoi est-ce inutile, et en quoi est-ce que ça complexifie l’édition des articles ? --Pic-Sou 19 mai 2012 à 17:55 (CEST)

Mettre un modèle là où on pourrait mettre juste du texte, c'est complexifier l'édition des articles. C'est exactement comme pour {{guil}}. (je ne dis pas que ta modification était malvenue ; mais si tout le monde l'accepte, alors autant faire une étape de plus et subster systématiquement le modèle). Orlodrim ^[discuter] 19 mai 2012 à 18:18 (CEST)

Plutôt pour le substage. Mais personnellement, et je ne pense pas être le seul, je préfère taper cinq caractères que d’utiliser la souris pour aller chercher dans les caractères spéciaux… Mais je n’ai rien contre faire passer un bot pour substituer, alors… --Pic-Sou 19 mai 2012 à 19:27 (CEST)

Clavier qui passe en anglais

J'ai remarqué, depuis un certain temps, que fréquemment, quand j'édite des articles sur Wikipédia, mon clavier passe tout seul, sans que je touche à rien, en mode anglais (qwerty). Je suis obligé d'aller dans les paramètres remettre l'azerty.
C'est pas la mort, mais c'est quand même bien agaçant !
Est-ce que je suis le seul à qui cela arrive ? Est-ce que vous avez une idée d'où vient le problème ?
Je n'ai remarqué ce phénomène que sur Wikipédia, pas sur d'autres sites… 81.64.105.233 (d) 19 mai 2012 à 10:28 (CEST)
P.S. : J'ai un EEEPC 10" sous Windows 7. Sur mon Packard Bell 15" sous Vista, je n'ai jamais rencontré ce problème.

De mémoire, le raccourci pour changer de disposition clavier sous Windows est Alt+Shift. Il est facile d'appuyer sur cette combinaison de touches par erreur (en particulier si vous utilisez le raccourci Alt+Shift+E pour éditer les pages). Orlodrim ^[discuter] 19 mai 2012 à 10:47 (CEST)

J'ai régulièrement ce problème, parce que justement j'utilise régulièrement Alt+Shift+E, Alt+Shift+P et Alt+Shift+S. Après une ou deux journées de &?%$/$, j'ai compris ce qui se passait et maintenant je sais que je dois à nouveau presser Alt+Shift. — Cantons-de-l'Est 19 mai 2012 à 13:17 (CEST)

Ah, super, je comprends mieux ! J'utilise effectivement en permanence les raccourcis clavier Alt+Shift+E, P, V, T, etc. Et du temps où j'utilisais le Packard Bell, je n'utilisais pas encore ces raccourcis, ce qui explique que je ne rencontrais pas le problème. Merci :-) 81.64.105.233 (d) 19 mai 2012 à 13:40 (CEST)

Merci pour l'astuce du Alt+Shift : ça m'arrivait aussi tout le temps, je saurai comment remettre ça bien maintenant. — Jules ^{• Discuter •} 19 mai 2012 à 15:35 (CEST)

<troll> Sous Ubuntu ça le fait pas ! --Pic-Sou 19 mai 2012 à 16:28 (CEST) </troll>

+1, soyons libres Cedalyon (d) 19 mai 2012 à 19:32 (CEST)

Passer une ligne entre le titre et le début du texte

Bonjour, j'aimerai savoir s'il y a quelque chose de particulier entre le titre et la première phrase. D'habitude je mets simplement à la ligne mais cette nuit, dans un article que je modifiais, quelqu'un a passé une ligne à chaque fois. Que ce soit entre du texte et une photo, entre un titre et une photo et entre un titre et un texte. Y a-t-il une recommandation là-dessus ? Pour la modification du texte, si c'est maladroit, je comprends qu'on modifie, j'approuve même cette démarche, mais là, j'ai comme l'impression qu'on souhaite plutôt me déranger, si bien que j'ai l'habitude d'écrire ainsi. TiboF® 19 mai 2012 à 11:56 (CEST)

Ca arrive aussi sur certains de mes rédactions. En général, l'intervention peut se justifier pour rendre les titres plus répérables dans le texte source. Pourrais-tu indiquer sur quel article tu poses cette question de mise en page ? Ursus (d) 19 mai 2012 à 12:31 (CEST)

Grand Boulevard. TiboF® 19 mai 2012 à 12:57 (CEST)

Ces lignes vides après les titres de section sont un usage en effet courant, qui rend la source wiki plus lisible sans modifier le rendu final de l'article. On évite en général d'éditer un article uniquement pour les ajouter, mais il n'y sans doute pas là de quoi cherche la petite bête . Cordialement, --Lgd (d) 19 mai 2012 à 13:14 (CEST)

Ah non, je ne cherche pas la petite bête, mais je pensais ces ajouts d'un autre âge. C'est pour cela que je pose la question. TiboF® 19 mai 2012 à 13:40 (CEST)

Accès à Médiapart pour vérifier un soupçon de copyvio sur Osmane Aidi

Bonjour à tous. Quelqu'un a-t-il un compte sur Mediapart, pour pouvoir accéder à cet article ? Cela permettra de vérifier s'il y a oui ou non un copyvio intégral présent dans cet article : Osmane Aidi. Je vous remercie. --Consulnico (d) 19 mai 2012 à 12:14 (CEST)

C'est bien le cas. DocteurCosmos (d) 19 mai 2012 à 15:11 (CEST)

J'ai essayé de l'enlever, Salebot ne veut pas.... « Si ce message est présent sur votre page de discussion et que vous ne comprenez pas pourquoi, il est vraisemblable que votre fournisseur d'accès internet utilise des adresses dynamiques, et que l'adresse que vous utilisez actuellement a été utilisée autrefois par quelqu'un qui a détérioré le contenu de Wikipédia. » J'avais inséré des références dans un article, mais comme Lebob n'en voulait pas, je suis classé dans les vandales? Trop cool. Pourquoi ne pas dire que les IP n'ont pas le droit d'intervenir? 90.35.73.75 (d) 19 mai 2012 à 16:19 (CEST)

Bon, je dépose une demande de masquage d'historique, alors. Merci !

@90.35.73.75: En fait, le retrait brutal d'un texte par une IP est considérée comme du vandalisme, parce que c'est réellement le cas dans 99% des cas. Là, vous venez d'éprouver un faux positif. --Consulnico (d) 19 mai 2012 à 17:44 (CEST)

C'était pas brutal, j'avais détaillé la raison pour que le patrouilleur révoqué prenne le temps de lire. Non, le problème, c'est que si une de vos insertions a été refusée (y compris pour de mauvais motifs) vous êtes classés par le bot comme un vandale. Et comme quand on est une IP on est a priori considéré comme un vandale ou un intervenant de seconde zone, les risque d'être révoqués sont multipliés par 10^n. En partie réparé, Gribeco a compris, mais pour la philosophie de Wikipedia, il serait plus simple de le préciser 90.35.73.75 (d) 19 mai 2012 à 18:05 (CEST)

90.35.73.75 (d · c · b) qui commence à sérieusement échauffer la bile de plusieurs contributeurs pourrait-il expliquer pourquoi il vient me mettre en cause dans un article auquel je n'ai jamais touché, comme le montre l'historique? --Lebob (d) 19 mai 2012 à 18:54 (CEST)

si Lebob (d · c · b) voulait prendre la peine de relire avant de s'exciter, il comprendrait que suite à sa révocation de ceci Salebot affiche le message ci-dessus, « l'adresse que vous utilisez actuellement a été utilisée autrefois par quelqu'un qui a détérioré le contenu de Wikipédia » considérant que « insertion révoquée = détérioration ». D'une façon générale, si Lebob (d · c · b) prenait la peine de comprendre avant de tirer à vue sur les autres, WP ne s'en porterait pas plus mal. 90.35.73.75 (d) 19 mai 2012 à 20:30 (CEST)

Pauvres cadets

Bonjour,

Je suis certain que les Français nés les premiers de parents identiques ne s'étaient même pas rendus compte qu'ils avaient une secrétaire d'État qui leur était toute dévouée. Vivement le retour de la loi salique ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 mai 2012 à 17:10 (CEST)

Et y en a qui ne se posent même pas la question… ^^ schlum ^{=^.^=} 19 mai 2012 à 18:14 (CEST)

Le problème avec Wikipédia

... est illustré ici. ~ Almak (d)

Excellent--Deansfa 19 mai 2012 à 20:09 (CEST)

Cadre un peu comme celui de Vikidia

Il y a un modèle de cadre (moi je dis comme ça!) qui ressemble comme celui de vikidia (voir ici désolée si je n'ai pas mis la boîte entière parce mes parents ne sont pas d'accord et je n'ai plus accès à ce site)? Merci d'avance. Lilinie (♠ - Moi) 19 mai 2012 à 19:09 (CEST)

Et si c'était vikidia qui avait pompé sur wikpédia ? Cedalyon (d) 19 mai 2012 à 19:30 (CEST)

Ça veut dire quoi «pompé»? Lilinie (♠ - Moi) 19 mai 2012 à 19:40 (CEST)

Ça veut dire copier. Bonne continuation à toi sur wikipédia. --Pªɖaw@ne 19 mai 2012 à 20:02 (CEST)

Carte que je ne peux cliquer

Bonjour,

La carte en question est dans la Wikipédia en allemand. Si j'ai bien compris, elle est automatiquement créée grâce à de:Vorlage:Coordinate. Peut-on avoir le même joujou ici ?

— Cantons-de-l'Est 19 mai 2012 à 20:28 (CEST)