Wikipédia:Requête aux administrateurs/Requêtes traitées

Nouveau départ raté.

Requête traitée - 9 décembre 2024 à 08:40 (CET)

---

Bonjour,

Version courte :

Concerne @MarcusPontiusPaulinus, très probable nouveau départ de @MarcusRegiliusPlautus bloqué indéf. Test du canard concluant. Reproduis les mêmes erreurs, persévère, POV-push historiographique, détournement de source, désorganisation massive.

Demande d'un blocage.

Si besoin, version longue :

Another brick in the wall

Initialement, j'aurais attendu avant d'envisager cette RA. Cependant, je viens de passer 4h à réviser des erreurs et, à la relecture de la pdd du premier compte bloqué (wp:test du canard concluant), je me rend compte que ce sont exactement les mêmes problématiques. Je me sens très bête de ne pas avoir directement présenté le cas en RA.

Concerne @MarcusPontiusPaulinus, très probable nouveau départ de @MarcusRegiliusPlautus bloqué indéf. Les problèmes signalés sur le premier compte qui ont mené à son blocage sont exactement les mêmes sur ce second compte, ce qui en fait un nouveau départ raté. (Pour rappel : [1])

Liste des problèmes (déjà pointés sur sa première PDD) :

• Il n'y a plus de création de traduction à la chaîne, mais des traductions de portions d'article.
  • Non créditées
  • Classées en modifications mineures (et il a attendu l'autopatrolled j'ai l'impression)
  • Rarement sourcée
  • N'hésite pas à faire du détournement de source pour éviter la case "sans source" (utilisation de la source Grousset ou de la thèse et ce même lorsque le sujet concerné n'y est pas abordé)
• WP:POVP relatif à l'historiographie sur base d'une thèse (très bonne, au demeurant), d'une chaîne youtube (tout aussi bonne), et ce excluant les consensus établis et les autres sources (ça, c'est vraiment moins bon)
  • Combat "anti-tribal" et des usages du terme tribal (qui fait effectivement l'objet de critiques sur certains aspects, notamment son usage ethnique, ainsi que pour les populations nomades des steppes où l'historio évolue vers d'autres terminologies depuis ~2000)
  • Ne respecte pas les sources déjà présente
  • Focus révisionniste sur l'historiographie mongole récente (historiographie alternative de l'empire Mongol)

Je rajouterais à ceci un problème relatif à l'insertion de contenus généalogiques non sourcés, et ce que ce soit pour des empereurs romains ou des nomades des steppes. A certain moment, ce sont des généalogies à rallonge de personnes non notables/admissibles.

Sachez qu'il y a déjà un très gros travail de révision / rectification et déconstruction sur les 2850 modifications (dont 126 créations) du premier compte. J'ai commencé ce travail avant de prendre connaissance du second compte, et ça va prendre des mois. S'il faut rajouter à ça les 1108 modifications actuelles apportées en quatre mois par le second compte, je pense qu'on peut vraiment affirmer qu'il y a une sérieuse désorganisation encyclopédique.

Au regard des interpellations du premier compte laissées pratiquement sans réponse et surtout sans prise en compte, au regard des principes du nouveau départ baffoué, au regard d'une première interpellation demandant des explications ignorées sur le second compte (j'aurais bien attendu pour voir s'il en advenait de même pour la mienne) je demande un blocage de l'utilisateur. Il est indispensable qu'il prenne la mesure du problème. Je redoute qu'il revienne sous une troisième identité ou qu'il effectue des modifications sous ips comme j'ai pu en voir dans mes révisions ce soir.

J'ai demandé une vérification qui ne peut pas être concluante. Mais comme l'indique @Le chat perché, test du canard probant + nouveau départ raté. J'ai averti le Projet Histoire notamment pour m'assurer d'effectuer des révisions adéquates. Je me permets de tag les contributeurs qui ont eu affaire au premier compte afin qu'ils prennent connaissance de la reconduite du problème : @Uchroniste 40, @Matpib, @Adri08, @Nortmannus.

 

Gros baisers wallons (à défaut de ne pas être de Bruges) P.S., c'est bien "mention" qu'il faut utiliser pour notifier les utilisateurs ? --Nanoyo (discuter) 29 novembre 2024 à 23:23 (CET)

La synthèse ci-dessus est plus que préoccupante, et ne permet pas qu'on laisse traîner cette requête. Je me souviens du précédent compte de cet utilisateur, particulièrement de son insistance pour supprimer dans plusieurs articles les termes "tribu" et "groupes tribaux" sans consensus, démarche poursuivie actuellement avec le nouveau compte ; au de vu sa productivité actuelle, si les bénévoles doivent éplucher toutes ses contributions, ils vont être vite noyés sous la masse. Le non-respect des sources en place, les traductions par fragments et l'absence de crédits d'auteur sont des points tout aussi problématiques. --—d—n—f (discuter) 4 décembre 2024 à 19:31 (CET)

Petite note d'actualisation. Il y a eu activité sur le compte le 30, puis plus rien, ce qui coïncide avec ma RA. L'utilisateur aurait compris ? Se serait-il déjà créé un nouveau compte ? Dans ses modifications du 30/11, il tient compte des demandes de sourçage généalogique [2], mais tente de forcer son POV antitribal sur base d'une source primaire alors que j'ai spécialement ajouté une secondaire pour appuyer mon propos [3]. Il lit donc bien les interpellations à priori --Nanoyo (discuter) 4 décembre 2024 à 19:41 (CET)

Avis : effectivement, l'utilisateur ne contribue plus ; et ne répond pas non plus. Parce qu'à défaut de s'engager sans ambiguïté à ne plus mettre les autres contributeurs dans l'obligation de faire ce genre de revert : [4], on peut considérer que le nouveau départ est raté. Je viens de tomber sur ceci tout à l'heure, et tout reste à vérifier. À titre de comparaison, c'est comme si on avait laissé faire NAPO12, qui ajoutait encore il y a peu des pavés invérifiables à la pelle, et avec lequel nous n'avons pas pris de gants. Je ne vois pas de raisons d'en prendre non plus ici. Avis d'autres sysops bienvenus. --—d—n—f (discuter) 7 décembre 2024 à 09:50 (CET)

Bloqué indef. pour vandalismes. Je crains qu'il tente de revenir sous un autre compte et que son arrêt de contributions sous ce compte tient seulement au fait qu'il a compris qu'il était grillé. --Olivier Tanguy (discuter) 9 décembre 2024 à 08:40 (CET)

.

Contenu de page utilisateur insultant

Requête traitée - 9 décembre 2024 à 12:36 (CET)

---

Bonjour à toutes et tous. Après avoir participé à la mise en page d'un article créé par Wataya7 (d · c · b), je suis tombé par hasard sur sa page utilisateur, dont le contenu est assez édifiant puisque nous autres administrateurs y sommes ouvertement et collectivement traités de connards misogynes.

Un tel aveu est pour le moins surprenant, d'une part, mais surtout, d'autre part, me semble difficilement compatible avec une participation sereine au projet encyclopédique.

(J'ajoute que ses modifications successives ne tiennent aucun compte d'un éventuel conflit de modification et qu'il a à plusieurs reprises écrasé sans autre forme de procès des débuts de wikification sur ses traductions récentes, supprimant catégories, portails, bandeaux, liens internes, corrections typo, etc.)

Aussi je suggère de démontrer à l'intéressé qu'il a parfaitement raison et que nous sommes en effet des connards, en bloquant a minima temporairement malgré un apport incontestablement positif, « encyclopédiquement » parlant, depuis un peu plus de quatre ans.

Je suis à l'écoute de vos avis éclairés sur la question.

Bien cordialement, Alchemica (discuter) 9 décembre 2024 à 10:36 (CET)

Bonjour  Alchemica : intéressant… l'index m'a démangé de bloquer indéfiniment à vue, mais j'ai vu le nombre de contributions et je me suis dit qu'il valait mieux attendre une décision collégiale. Cela dit, mon avis est effectivement d'un blocage long. Ce genre de préjugé sans intérêt montre soit qu'il n'a pas compris quels sont notre fonction et nos principes, soit qu'il s'en moque ; dans tous les cas, ça va être difficile de travailler ensemble. --Laurent Jerry (discuter) 9 décembre 2024 à 11:07 (CET)

Vu que ça semble oublié,  Wataya7 :, il me semble que le modèle u ne provoque pas de notif. Je file ! --Nanoyo (discuter) 9 décembre 2024 à 11:24 (CET)

C'est clairement une violation de WP:FOI à l'égard de Laurent Jerry et Habertix qui ont passé il y a quelques temps deux de ses créations de pages en SI pour admissibilité non démontrée. Favorable à un blocage de 3 à 7 jours, couplé à un blanchiment des injures en PU. Lebrouillard ^{demander audience} 9 décembre 2024 à 12:04 (CET)

J'ai laissé un message sur sa page de discussion, en espérant une prise de conscience de la portée de ses propos, et je me prononcerai en fonction de la réponse (ou non-réponse...). -- Speculos ^✉ 9 décembre 2024 à 12:05 (CET)

Manifestement sa réponse montre qu'il n'a pas compris le problème d'insulter l'ensemble des admins. Pas opposé à un blocage de 3 à 7 jours pour violation de WP:Esprit de non-violence. -- Speculos ^✉ 9 décembre 2024 à 12:34 (CET)

Merci pour vos avis. En conséquence, j'ai appliqué un blocage d'une semaine. Alchemica (discuter) 9 décembre 2024 à 12:36 (CET)

.

Passage en force assumé de Joe gaminh

Requête traitée - 9 décembre 2024 à 14:54 (CET)

---

Bonjour,

L'utilisateur Joe gaminh refuse le dialogue par principe bien qu'y ayant été invité.

Voir son commentaire de diff [5].

Je demande un blocage pour non respect des règles de savoir vivre.

Cordialement,

--GPZ Anonymous (discuter) 9 décembre 2024 à 14:47 (CET)

Blocage de 3 jours appliqué par Laurent Jerry (d · c · b). — SleaY ^[contacter] 9 décembre 2024 à 14:54 (CET)

.

Autopromotion

Requête traitée - 9 décembre 2024 à 18:01 (CET)

---

Spécial:Contributions/78.245.106.23 qui utilise les comptes IrèneGallimard et Lareine32 s'acharne à ajouter du contenu autopromotionel sur Famille Lurçat malgré des modifications répétés et plusieurs messages en PDD. Exemple : 1 Cdlt, Belysarius (discuter) 1 décembre 2024 à 13:46 (CET)

"On m’accuse de faire de l’auto promotion alors que je cite simplement un article élogieux grand public paru dans Causeur par une journaliste que je ne connais pas!!" (Déplacement de contenu publié sur la page Wikipédia:Résolution de conflit par Lareine32) Belysarius (discuter) 1 décembre 2024 à 14:02 (CET)

Bonjour. Je dois avouer qu'avec ma subtilité légendaire j'aurais tendance à bloquer ces comptes qui ne sont là que pour assurer leur promo et qui n'ont pas une seconde pour s'informer des règles de l'encyclopédie et déposent des messages à peu près n’importe ou. J'attends de voir s un confrère plus subtil voit une meilleure solution. --Bertrand Labévue (discuter) 1 décembre 2024 à 14:22 (CET)

Bonjour, je suis un confrère plus subtil . Ouais, bon, c'est un nouveau certes très vindicatif et qui n'a lu ni WP:ROME ni le reste du mode d'emploi, mais sa modif n'est pas insensée non plus : elle a une source secondaire (que d'aucuns qualifieront de "torchon") et veut ajouter son nom dans une filiation... La page est sous SP maintenant, j'ai lancé une RCU pour confirmer l'évidence. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 décembre 2024 à 15:04 (CET)

Salut JohnNewton8 le greffier des hauts-plateaux a terminé sa vérification. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 4 décembre 2024 à 19:59 (CET)

Je présume qu’on peut donc clore. Si @JohnNewton8 n’est pas d’accord, il saura réouvrir --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 9 décembre 2024 à 18:01 (CET)

.

Demande du blocage indéfini de mon compte

Requête traitée - 10 décembre 2024 à 17:50 (CET)

---

C'est mon cadeau de Noël pour les contributeurs du Projet:Catch qui pourront continuer à fouler aux pieds toutes les règles et les recommandations de Wikipédia sans m'avoir dans leurs pattes. J'en ai ma claque, merci de bloquer indéfiniment mon compte. Salutations. Jean-Guy ✉ 9 décembre 2024 à 16:55 (CET)

Bonjour, comme il est d'usage dans ce cas, le blocage ne sera effectif que dans 24H au cas où vous changez d'avis. -- Speculos ^✉ 9 décembre 2024 à 17:11 (CET)

On a tant besoin d'un contributeur comme vous pour réguler tout cela. Votre départ serait vraiment dommageable. Matpib (discuter) 9 décembre 2024 à 17:12 (CET)

 Fait. Blocage effectué. -- Speculos ^✉ 10 décembre 2024 à 17:50 (CET)

@Speculos, @Matpib et @LD voici que ce banni se permet de continuer le harcèlement de JGB. Les admins peuvent faire quelque chose ? --Panam (discuter) 11 décembre 2024 à 18:34 (CET)

@.Anja., @Kirham, @AmandaNP et @Jules* cela fait suite à cela. Il faudrait un blocage global, sinon le FAI peut faire quelque chose ? --Panam (discuter) 11 décembre 2024 à 18:39 (CET)

De mon côté, comme le harcèlement se fait par ip, j’ai mis une protection de base sur la page. Le proprio de la page n’est pas affecté par celle-ci. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 11 décembre 2024 à 18:48 (CET)

@Panam2014 Le harcèlement se fait-il ailleurs que sur la pdd de ce contributeur ? Si oui, je peux réfléchir à un filtre. Me transmettre tous les éléments (IP, modus operandi, etc.) utiles. Il est en tout inacceptable qu'un contributeur quitte Wikipédia parce qu'il est harcelé, si c'est bien la raison du départ de Jean-Guy Badiane. — Jules* ^discuter 11 décembre 2024 à 19:38 (CET)

@Panam2014 et @Jules* Je comprends votre inquiétude et je suis d'accord avec vous sur le fait que ce comportement devrait être bloqué. Le problème est que même la dernière fois que j'ai reçu un ping, ils se trouvaient sur une plage IP complètement différente. Si je commence à bloquer des plages entières, je pourrais finir par bloquer un grand nombre de personnes en France, ce qui est plus problématique que d'essayer de bloquer un seul utilisateur. Si je fais cela globalement, c'est aussi pour chaque wiki. Je pense que Jules a une excellente suggestion pour mettre fin aux abus à travers un filtre. S’ils commencent à s’en tenir à une certaine fourchette, je pourrai alors peut-être m’impliquer au niveau mondial. -- Amanda (elle) 11 décembre 2024 à 20:49 (CET)

.

Demande de Bruno Andreotti

Requête traitée - 12 décembre 2024 à 12:55 (CET)

---

Bonjour, Je m'appelle Bruno Andreotti et suis prêt à m'authentifier via mon téléphone professionnel et à dialoguer avec un modérateur de Wikipedia pour tout éclaircissement. Je ne pratique pas Wikipedia et n'en connais donc ni les usages ni le vocabulaire. Veuillez m'en excuser par avance.

J'ai déjà déposé une précédente requête il y a quatre ans, avec le même objet. La page wikipedia qui m'est consacrée fait régulièrement l'objet d'incursions diffamatoires non sourcées, ou mal sourcées. En particulier, un canular ancien auquel j'ai participé est présenté comme parfaitement sérieux, en ignorant les mises au point faites par la suite. Ma parole, concernant soit ce canular ancien, soit mes opinions politiques, semble n'avoir aucun poids par rapport à des billets de blog ou des affirmations non sourcées. Par ailleurs, cette page fait mention d'opinions politiques à des fins de dépréciation, comme si elles étaient figées, stables dans le temps. Je ne suis pas un personnage public. La mention d'opinions n'a rien à faire sur la page wikipedia d'un scientifique, à plus forte raison quand les opinions qui me sont prêtées sont fausses.

Je demande à nouveau que: - soit ma page wikipedia soit supprimée totalement - soit, la possibilité me soit offerte de pointer les mentions diffamatoires qui s'y retrouvent périodiquement à un administrateur

Bien cordialement, Bruno Andreotti — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bruno Andreotti (discuter), le 12 décembre 2024 à 09:57 (CET)

Précédente RA ==> Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 5#Intervention sur Bruno Andreotti, concernant le contributeur PAbeylard (d · c · b), avec les intervenants  Herve1729, Bédévore et JohnNewton8. — JK^rs's (discuter) le 12 décembre 2024 à 10:26 (CET)

Bonjour @Bruno Andreotti vous avez déposé une requête il y a quatre ans ? Vous étiez donc Herve1729 (d · c · b) ? (ou alors il y a dans les archives une autre requête passée sous le radar ?)

Il n'y a pas de modérateur sur Wikipédia. Il y a des administrateurs (ou sysop), dont le rôle est d'appliquer les conventions de Wikipédia et de protéger l'encyclopédie. Les administrateurs n'ont pas de poids particulier sur le contenu des articles : ils peuvent participer à la rédaction, ils peuvent proposer leur avis, comme n'importe quel autre rédacteur, et n'importe quel rédacteur peut signifier son désaccord avec leur avis.

Ce préliminaire vise à vous expliquer pourquoi les administrateurs n'ont pas le droit d'imposer des retraits, ajouts ou altérations dans un article (sauf certains cas précis). Ils n'ont pas non plus le droit de supprimer des articles sans le consentement de la communauté.

Sur Wikipédia, on cherche à écrire des informations exactes. C'est-à-dire qui reflètent fidèlement le contenu de sources que n'importe qui peut consulter en kiosque, en librairie, en biblio ou par Internet. Le sujet d'un article n'a aucune préséance pour décider ce qui doit ou ne doit pas figurer dans l'article ; toutefois, il est libre - comme n'importe qui - de proposer une modification accompagnée d'une source - voir WP:AUTO.

Ce qu'il est possible de faire :

• Sur la page de discussion de l'article : Discussion:Bruno Andreotti, vous pouvez indiquer des sources publiques annonçant par exemple les « mises au point » concernant le canular. Cela permettra de documenter une phrase comme : « B. A. a par la suite communiqué que tel fait constituait un canular ». Il en va de même pour d'autres affirmations que vous souhaiteriez nuancer ou équilibrer.
• Pour la suppression de cette page, déjà ancienne et dotée de pas mal de sources, il faut soumettre le débat à la communauté francophone, souveraine, qui décide soit de la conserver, soit de la supprimer.

Les administrateurs ne peuvent pas vous donner ce qui n'entre pas dans leurs attributions. Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 12 décembre 2024 à 12:24 (CET)

Oups, il y avait une autre RA sur la même page d'archives ==> Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 5#Demande de retrait de la mention des opinions politiques privées dans l'article "Bruno Andreotti". — JK^rs's (discuter) le 12 décembre 2024 à 12:51 (CET)

Rien à ajouter à ça. La réponse apportée ici et celles apportées en 2021 sont cohérentes, complètes et claires. (Juste :  Bruno Andreotti, si vous utilisiez en 2021 le compte PAbeylard (d · c · b), le dire clarifiera la situation pour tout le monde). Je clos. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 décembre 2024 à 12:52 (CET)

Non, je ne suis pas Herve1729. J'avais demandé de l'aide d'un des doctorants que j'encadre il y a 4 ans. Je ne crois pas qu'il s'agisse d' "Hervé". Je ne sais pas ce qu'il a pu faire mais ça n'a pas marché.

Oui, j'avais déposé une requête que j'ai retrouvé tout à l'heure, en recopiant le début: "Bonjour, Je m'appelle Bruno Andreotti et suis prêt à m'authentifier via mon téléphone professionnel et à dialoguer avec un modérateur de Wikipedia pour tout éclaircissement. Je ne pratique pas Wikipedia et n'en connais donc ni les usages ni le vocabulaire. Veuillez m'en excuser par avance."

Je ne la retrouve plus à l'instant: elle n'apparait plus dans la "liste de mes contributions"; je n'ai pas de temps pour comprendre comment marche le site.

Je ne comprends pas que la pratique du harcèlement répété (ici, le 22 et 24 novembre) à la saison où ma réputation importe puisque nous recrutons des doctorants, la mention d'éléments de vie privée, et la mention de choses fausses ne conduisent qu'aux possibilités que vous mentionnez, mais que je peine à comprendre. Je ne comprends pas non plus que n'étant pas un personnage publique, des éléments non scientifiques apparaissent sur ma page, sans avoir le moindre droit à la correction d'erreurs factuelles et à la protection de la vie privée dont jouit je crois tout citoyen. J'ai fait mention de ces harcèlements et menaces il y a quatre ans dans un article mentionné sur "ma" page. Je souhaiterais que cela soit pris en compte pour une solution: suppression de "ma" page, idéalement; limitation à des éléments professionnels donc scientifiques, a minima; droit d'accès et de révision aux "données" me concernant.

Je le répète: je ne suis ni utilisateur de Wikipedia ni un personnage publique. Je souhaite mettre fin à un harcèlement qui dure depuis 4 ans. Je vous demande de l'aide. Bien cordialement, Bruno Andreotti — Le message qui précède a été déposé par Bruno Andreotti (d · c), le 12 décembre 2024 à 13:27. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

@Bruno Andreotti ce sont les deux seules voies de recours pacifique à votre et notre disposition.

Imaginons qu'un administrateur, appelons-le X, vous contacte et modifie la page selon vos souhaits. Dans l'heure, la journée, le mois ou l'année qui suit, un autre rédacteur vient rétablir les passages qui vous tracassent et supprimer des éléments qui ne s'appuient pas sur une source accessible publiquement. X remet la page à « vos » normes, l'autre rédacteur insiste, X affirme que la page est conforme aux vœux du principal intéressé et menace de bloquer son contradicteur ou de bloquer la page entière pour en interdire la modification et figer le texte que vous souhaitez.

Ici s'arrêtera, pour X, la mission d'administrateur de Wikipédia. Il sera destitué dans la journée. Tous les autres wikipédiens lui reprocheront son action, à court, moyen et long terme. Et sur ce, la page à votre nom pourra toujours être modifiée par n'importe qui.

En cas de suppression de la page : scénario exactement identique, un autre administrateur rétablira la page, X perdra ses instruments et n'importe qui pourra écrire sur la page à votre nom.

Imposer un certain texte sur une page ne fonctionnera pas. Et, dirais-je, sur le principe : c'est salutaire. — Bédévore ^[plaît-il?] 12 décembre 2024 à 14:05 (CET)

.