Discussion utilisateur:Sammyday/Archive 28

RAW 2018-04-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2018-04-01

OrlodrimBot (d) 1 avril 2018 à 09:47 (CEST)

Eugène Deloncle

Vous avez supprimé les liens avec Eugène Schueller au motif pas de lien avec Deloncle Or précisément l'article Wikipédia Eugène Schueller précise Activité durant l'Occupation :Ami intime d'Eugène Deloncle, Eugène Schueller met ses moyens personnels à sa disposition lors de la formation du groupe d'extrême droite, le Comité secret d'action révolutionnaire (CSAR), plus connu sous le surnom de La Cagoule. En 1940, il contribue au financement du parti collaborationniste fondé par Deloncle, en accord avec les autorités allemandes, le Mouvement social révolutionnaire. Comme le MSR rejoint le RNP de Marcel Déat, Schueller se retrouve président du comité technique d'économie générale du RNP. Il prend la parole en tant que tel lors du premier congrès du RNP en juin 1941. Ce qui est également précisé dans l'article Cagoule qui précise également que son fils fut protégé et engagé par Schueller comme Jean Filliol devenu responsable de la filiale l'Oréal en Espagne, dont le directeur est Henry Deloncle trésorier de la cagoule, le frère d'Eugène Deloncle. Jacques Corrèze est devenu directeur USA de l'Oréal, en 1960 il devient le conseillé de l'Oréal France. Qu'est ce qui vous gène la répétition d'une information ? --Arsene lapin (discuter) 2 avril 2018 à 16:23 (CEST)

Bonjour Arsene lapin. Je confirme que dans cette partie, il n'est mentionné à aucun moment que c'est la proximité entre les deux Eugène qui permet à Louis Deloncle de devenir cadre de L'Oréal. Soit on a une source permettant de justifier ce point, soit ce point n'est pas pertinent. Les éléments que vous listez ci-dessus ne sont pas des sources, mais des faits, qui doivent être soutenus par des références solides. L'article La Cagoule ne contient pas non plus ces références nécessaires (qui plus est, si Henri Deloncle est bien le dirigeant de L'Oréal Espagne, Schueller a-t-il eu besoin de lui recommander son neveu ?). SammyDay (discuter) 4 avril 2018 à 18:57 (CEST)

Demande de parrainage

Lucydlynx (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par Sammyday. Message déposé le 3 avril 2018 à 13:37 (CEST)

Bonjour, Je viens d'arriver sur la plateforme et j'ai du mal a en saisir tous les codes. Je suis notamment intéressé par la construction de contenus pédagogique sur wikiversité ainsi que la traductions d'articles de qualité.

Merci par avance

LL

"Ma" Notice

Bonjour M. Sammyday je vous contacte parce que je suis toujours embêté par "ma" notice sur Wikipedia. Franchement c'est extrêmement mauvais et même ridicule Quelqu'un est allé chercher mes autres "publications" et a inséré des livres dont je ne suis pas l'auteur dans les "publications". AInsi :

Regards sur l'éthique des sciences / Gérard Toulouse ; ouvrage publié sous la direction de Vincent Fleury, Paris : Hachette littératures, 1998 (Collection Sciences), (ISBN 2-01-235391-6 et 978-2-01-235391-6).

n'a rien à faire dans ma bibliographie

plus loin dans la rubrique "autres parutions" figure

Métastases : vérités sur le cancer /sous la dir. de Vincent Fleury, Paris : Hachette littératures, 2001

dont l'auteur est Laurent Schwartz

si vous voulez vraiment faire figurer les livres dont j'ai assuré la "direction" comme directeur de collection chez Hachette, il en manque plein.

On voit vraiment que les rédacteurs de wikipedia ne connaissent rien à l'édition puisqu'ils mélangent les ouvrages comme auteur, les ouvrages comme directeur de collection, et même de simples éditoriaux dans un numéro spécial de magazine:

Les formes de la vie, Numéro de : "Pour la science", ISSN 1246-7685, 44, 2004 – co-auteur Yves Bouligand

C'est n'importe quoi. Sans parler de la rubrique consacrée à mon oeuvrette qui est complètement à côté de la plaque. ça fait quand même pitié de se voir à ce point maltraiter. Bonne journée V Fleury

Une question à Sammyday (et à personne d'autre) : la personne en question a-t-elle jamais présenté le moindre semblant d'excuses pour l'impressionnante collection d'insultes proférées, au milieu de kilomètres d'octets, sur la page Discussion:Vincent Fleury/Neutralité, l'existence de désaccords sur le contenu d'un article ne justifiant en aucune façon ses excès verbaux ?

J'ai été tenté de bloquer l'adresse IP utilisée aujourd'hui, à la lecture de la boue déversée en 2015 contre des contributeurs honorables, mais aussi des personnalités extérieures, dans la page de débat en question. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 avril 2018 à 10:30 (CEST)

Hégésippe Cormier : aucune excuse que je sache, durant les deux années d'intervention sur la page que tu cibles. Mais ces insultes ne font pas grand chose quand on constate le degré d'ignorance du sujet quant à notre mode de fonctionnement. SammyDay (discuter) 4 avril 2018 à 19:01 (CEST)

Editathon ODD 11 du 24 mars

Bonjour Sammyday, Je vous remercie pour votre aide lors de l'Editathon du 24 mars dernier. Je voulais rajouter des éléments supplémentaires sur la page, sur laquelle je travaillais et le contenu a été publié avec l'aide de l'autre bénévole Wikipedia qui était présent. Mes éditions n'étaient plus visibles hier mais c'est le copié collé d'un autre site qui y est, sur la liste des cibles. Vous m'aviez déconseillé ce copié collé. Que dois je faire svp? Je veux continuer à alimenter la page. Merci Cdt --Awassos (discuter) 4 avril 2018 à 11:07 (CEST) Awassos

Bonjour Awassos. Vous parlez de ces modifications ? Elles sont toujours présentes sur l'article Objectifs de développement durable, par contre elles ne le sont pas sur Objectif de développement durable no 11 : villes et communautés durables que vous n'aviez pas modifié. SammyDay (discuter) 4 avril 2018 à 19:04 (CEST)

L'article Lola Marois est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Lola Marois » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lola Marois/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 avril 2018 à 15:18 (CEST)

AlloParisTango

Salut

Je viens de trouver des éléments troublants entre le CAOU AlloParisTango (bloqué cet après-midi) et Honorable Correspondant. Je les ai écrits sur la RA. HC a trouvé d'autres. J'en ai encore d'autres en réserve. Que faut-il faire ? --Panam (discuter) 8 avril 2018 à 00:07 (CEST)

Rien à mon sens - Honorable Correspondant restera dans les clous ou il sera bloqué indéfiniment la prochaine fois. Enfin, si un admin considère que c'est un canard (pas mon avis), ça peut être plus rapide. SammyDay (discuter) 8 avril 2018 à 00:11 (CEST)

D'accord. En fait, pour mes indices que j'ai trouvés, je les montre à un admin ? Ou je vous les montre ? --Panam (discuter) 8 avril 2018 à 00:16 (CEST)

Passage ne force

Salut

Ca reprend de plus belle. … ….

Que faut-il faire pour ce passage en force via iP alors même que le titre actuel de la section résulte d'un consensus fragile ? J'ai pas d'avis sur ça, mais ça me choquerait pas de revenir à la version ante bellum. --Panam (discuter) 12 avril 2018 à 16:41 (CEST)

Merci de votre intervention

Bonjour Sammyday, je vous remercie de votre intervention à la suite de ma requête aux administrateurs ainsi que du message que vous avez adressé à Antisectes pour lui rappeler de bien se comporter. Et quand je vous dit que je vous en remercie, ce n'est pas un vain mot : ma première plainte a été postée le 31 mars, à cinq endroits différents en tout, mais n'avait, jusqu'à votre intervention, reçut aucune réponse ni aucun soutien, alors qu'il était manifestement évident, comme je l'expliquais, que quelque chose ne tournait pas rond... Ces grands moments de solitude sont un peu navrants et je comprends parfois les nombreux Wikipédiens de qualité qui ont un jour jeté l'éponge. Donc merci ! - Europe22 (discuter) 12 avril 2018 à 18:38 (CEST)

Rappel : partagez vos commentaires dans ce sondage Wikimédia

Chaque réponse à cette enquête peut aider la Fondation Wikimédia à améliorer votre expérience sur les projets Wikimédia. Jusqu’à présent, nous n’avons entendu que 29% des contributeurs Wikimédia. Le sondage est disponible dans plusieurs langues et prend entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà répondu à ce sondage, nous sommes désolé que que vous receviez ce rappel. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Si vous souhaitez ne pas recevoir le prochain rappel ou un autre sondage, envpyez un courriel en utilisant la fonction d'envoi à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia. Merci !

WMF Surveys, 13 avril 2018 à 03:27 (CEST)

Wer2018

Comment faire pour traiter le fond de l'affaire ? Car voir des iP qui se relayent de façon méthodique et huilée, de façon à faire 1 revert chacun, puis un CAOU est créé dans les mêmes circonstances pour faire la même chose. Si genre, on se rend compte qu'il s'agit de proxy que faire ? Et même si ce n'en est pas un, c'est trop gros pour que ça soit une coincidence, d'autant que le CAOU vient dès le début me traiter de militant alors qu'il vient s'émouvoir du fait qu'on puisse qualifier une vidéo pro Asselineau d'asselinesque, puis il qualifie les médias de macronesques. Enfin, il essaye de promouvoir une théorie du complot. --Panam (discuter) 19 avril 2018 à 17:26 (CEST)

Si ce CAOU est vraiment aussi caricatural, il n'est pas difficile pour un patrouilleur ou un autre contributeur de le reverter. Le souci est que sur cette page, la querelle n'implique pas que des CAOU, et qu'il y a de bons contributeurs derrière chaque opinion. Donc il faut surtout s'assurer qu'on n'est pas en train de lancer des attaques personnelles globales qui visent l'ensemble des personnes défendant un point de vue (de manière posée ou militante), et se concentrer sur le fond et la forme de l'article (et pas sur les contributeurs qui y participent). Généralement, ça se solde par un consensus entre les gens de bonne volonté, et un blocage pour les contributeurs qui ne veulent pas du consensus pour des raisons totalement éloignées de nos principes. Je pense notamment que si vous arrivez à un consensus impliquant à la fois Marvoir et Tan Khaerr, ce sera nettement plus stable. SammyDay (discuter) 19 avril 2018 à 17:36 (CEST)

Je fais le distinguo entre les comptes ayant des points de vue différents et ceux qui sont des CAOU pur jus comme Wer2018. Wahaballat semble avoir des caractéristiques de CAOU mais il a aussi réveré les iP et le CAOU Wer2018. Donc je ne l'ai pas critiqué. Par contre Wer dès sa première modif, m'accuse de ne pas être là pour contribuer sereinement. Pour le consensus, déjà que pour la première version on avait 70% de oui pour le retrait (ce qui est un consensus authentique), d'autres sources sont apparues et on s'est mis d'accord pour le consensus avec 2 des 4 contributeurs qui étaient pour la conservation du paragraphe de HC. --Panam (discuter) 19 avril 2018 à 17:42 (CEST)

Donc vu cela, je pense même qu'à mon sens, une semi protection ou une protection autopatrolled serait meilleure puisqu'il y avait unanimité des tenants des deux points de vue de retirer le lien vers les Crises et HC qui a fait un revert, a ensuite accepté en PDD de ne pas la faire figurer mais en tout cas il n'a pas fait d'autres revert. En vertu de FOI, je ne peux pas dire que les IP et le CAOU lui sont liés mais par contre, je peux sans risque affirmer que les iP et le CAOU qui se relayaient sont liés entre eux. Ca ressemble à une tentative de semer la zizanie via IP et CAOU. Pour Marvoir, de toute façon, sur la thématique liée à la Russie, parfois il utilise la PDD pour donner son point de vue et il multiplie les sections, ou essayer d'ajouter ou bien des informations qui aténuent les accusations contre le Kremlin, soit des infos pro russe. Et parfois il utilise des sources non fiables. Dernièrement il a lancé une section pour critiquer BFMTV au moyen d'une vidéo pro-UPR. Et que ça soit sur Douma ou sur Skripal, il a formulé des attaques personnelles, singeries contre Azurforg sur Skripal et pov pushers qui se liguent sur Douma. Peut-être qu'@Azurfrog en sait plus. --Panam (discuter) 19 avril 2018 à 17:52 (CEST)

Votre avis compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia

Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 23 avril 2018 à 07 h (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Pour vous désabonner des sondages futurs, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia.

WMF Surveys, 20 avril 2018 à 02:36 (CEST)

Formulation (fiche d'arrêt)

On peut d'avantage parler d'une méthodologie que d'un tutoriel. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par FictionRomy (discuter)

Bonjour FictionRomy. Le problème n'est pas définir ce que c'est, c'est plutôt de voir ce que ça n'est pas pour le moment : un article encyclopédique. Si c'est un Travail inédit, alors sa place n'est pas sur l'encyclopédie. Un manuel ou un mode d'emploi, même bien fait, n'est pas un article encyclopédique correspondant à nos critères tant qu'il n'y a pas de sources associées au sujet de l'article, et que les informations ne sont pas basées sur des références de qualité. Le contenu actuel ne semble pas en adéquation avec ces principes, même si le sujet est peut-être l'objet d'études autres. SammyDay (discuter) 25 avril 2018 à 18:26 (CEST)

La face cachée

Ah, j'ignorais, depuis des années, que j'avais affaire à un « provocateur » et même à un « faux-jeton moraliste ». On en apprend tous les jours sur fr.wikipedia.org. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 avril 2018 à 21:12 (CEST)

Ah, mais je cache bien mon jeu ! Je devrais lui donner une récompense pour avoir si bien compris ma personnalité... SammyDay (discuter) 27 avril 2018 à 09:27 (CEST)

Droite radicale

Salut Soit on créé un nouvel article ou bien on supprime la redirection droite radicale qui renvoie vers droite radicalisée. --Panam (discuter) 29 avril 2018 à 18:36 (CEST)

Soit on complète l'article pour ajouter les informations qui sont présentes dans la source citée dans l'article du FN. Faudrait pas non plus mettre la charrue avant les boeufs : si l'article est incomplet, mettre un lien hypertexte est inutile. SammyDay (discuter) 29 avril 2018 à 18:38 (CEST)

En attendant j'ai redirigé vers droite (politique). Le lien est inutilisable dans les autres articles car ça renvoie vers un article général mais ça permet de sauver une redirection en la renvoyant vers un article général plutôt que vers une section erronée.--Panam (discuter) 29 avril 2018 à 18:40 (CEST)

RAW 2018-05-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2018-05-01

OrlodrimBot (d) 1 mai 2018 à 10:52 (CEST)

Les articles Compagnon de la Libération et Ordre de la Libération sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Compagnon de la Libération et Ordre de la Libération » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Compagnon de la Libération et Ordre de la Libération. Message déposé par NAH, le le 1 mai 2018 à 22:43 (CEST)

L'article Passé Simple (Mensuel) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Passé Simple (Mensuel) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Passé Simple (Mensuel)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 mai 2018 à 14:33 (CEST)

Les articles Réinformation et Infos Bordeaux sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Réinformation et Infos Bordeaux » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Réinformation et Infos Bordeaux. Message déposé par NAH, le le 2 mai 2018 à 15:03 (CEST)

Denis Boileau : Modifications pour ré-ouverture de la page

Bonjour Sammyday,

D'abord, merci de m'avoir permis de pouvoir travailler, vous m'avez écouter et avez su me permettre de pouvoir faire bouger les choses et c'est sympa car je peux ainsi aller au bout de mon ambition. Ensuite, justement j'ai pas mal bossé sur cette page injustement supprimée sur une suppression globale et pas ciblée sur ce comédien. J'ai ainsi pu rajouter pas mal d’éléments après pas mal de recherches (je n'ai pas pris le temps de manger d'ailleurs) et rajouter des sources et liens. Je suis d'accord par contre qu'il en manquait. Je pense qu'après tout cela mon article et la page à laquelle beaucoup ont contribué mérite amplement d'exister par rapport à d'autres pages qui ont moins d'éléments que cela. J'ai par exemple pris la comédienne Véronique Alycia et j'ai essayé d'apporter les mêmes sources. Bref j'ai tout fait pour qu'on ai le maximum d'informations pour ouvrir cette page. Je pense avoir atteint le but fixé et je pense maintenant que cette page à au minimum la légitimité d'exister. Je me permet de vous remercier encore et j'espère que cette fois je vais avoir une bonne nouvelle. Je vous laisse donc voir mon travail et attends l'étape suivante pour qu'enfin cette page sois accessible à tout le monde : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Kylian49/Brouillon

A bientôt.

Kylian49 3 mai 2018 à 13:55 (CEST)Kylian49

Arf, je vois que tu ne participes plus à ce que j'ai entrepris. J'ai travaillé sur le brouillon que tu m'as donné mais je me bats seul contre tous tu n'est plus actif sur le sujet. Dommage...

Demande d'avis

Bonsoir Sammyday. Un débat s'est engagé sur sur cette PdD pour savoir s'il fallait ou non évoqué la participation du scandinaviste François-Xavier Dillmann à divers organes de la Nouvelle Droite, participation rapportée par plusieurs auteurs (depuis les années 1980 jusqu'à 2016). Mais la discussion s'enlise, notamment autour de l'appréciation de la fiabilité des sources. Est-ce que je pourrais-je solliciter ton avis sur ce point ? Cdt. NAH, le 6 mai 2018 à 19:20 (CEST).

Merci ! Je dois reconnaître que je commençais à avoir quelques doutes concernant le bien-fondé de ce passage, mais tu viens renforcer mon avis. Bonne soirée. NAH, le 6 mai 2018 à 22:17 (CEST).

L'article Août 1914 dans la Première Guerre mondiale est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Août 1914 dans la Première Guerre mondiale » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Août 1914 dans la Première Guerre mondiale/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Cdt. --Gkml (discuter) 13 mai 2018 à 12:01 (CEST)

Islam en France

Bonjour Sammyday , J'ai probablement fait une fausse manœuvre en te répondant sur Discussion:Islam en France et je ne sais pas comment réparer. Si tu peux voir ça ... Désolé. Cordialement -Jalbatros (discuter) 14 mai 2018 à 19:17 (CEST)

Oups! c'est réparé. -Jalbatros (discuter) 14 mai 2018 à 21:09 (CEST)

Maccarthysme ou Nixonisme ?

Ne soyez pas de mauvaise foi. La phrase de Jean-François Revel et son CR dans la notice, insinuaient que les Américains avaient tout de suite renié le système. Nixon lui n'a pas été mis sur la touche et a fait par la suite une longue carrière politique e vice-président et de président. On dirait plutôt que Maccarthy a servi de bouc-émissaire. Vous n'avez toujours pas compris la démarche davantage militante que scientifique de J. F. Revel. Tout cela J.F. Revel le savait et il était de mauvaise foi. La remarque d'A. Kaspi a été formulée en 1980 dans une émission télévisée de grande écoute : les dossiers de l'écran. Aucun doute qu'il l'ait vue. Le lendemain d'ailleurs dans le Monde sa femme, Claude Sarraute, la commentait dans le Monde. Je demande donc à ce que ma phrase soit rétablie.

Antoine334 : généralement, quand on est poli, on utilise d'abord un minimum de formules de politesse pour s'adresser à quelqu'un quand on demande quelque chose. Ma réponse à votre demande est non, vu que votre phrase n'a a priori rien à voir avec le sujet. Le sujet de l'article est l'antiaméricanisme, pas Jean-François Revel, ni le maccarthysme, ni le nixonisme. Et je vous conseille d'utiliser le terme "de mauvaise foi" un peu moins à tire-larigot, vu qu'a priori vous n'en comprenez pas le sens. SammyDay (discuter) 21 mai 2018 à 01:28 (CEST)

Avertissement suppression « Objectif de développement durable no 11 : villes et communautés durables »

Bonjour,

L’article « Objectif de développement durable no 11 : villes et communautés durables » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 mai 2018 à 02:45 (CEST)

Myriam Benraad

Bonjour lieu de naissance inconnu donc suppression de l'article ? Qu'en pensez vous ? Bien à vous Julien Laurent Jacob

Julien Laurent Jacob : Je vous déconseille d'aller proposer l'article à la suppression juste parce que cette information n'est pas notoire. Qu'est-ce qui vous fait penser que le lieu de naissance est primordial pour écrire une biographie ? SammyDay (discuter) 21 mai 2018 à 20:45 (CEST)

Fiabilité du site Les Crises

Bonsoir,

Suite à votre modification d'une des références que j'avais introduites sur l'article concernant Bruno Tertrais (où vous avez substitué une référence au site Les Crises par une référence à Euronews), j'aurais souhaité vous interroger sur les éléments qui vous font exclure le site Les Crises des sources recevables. Nulle envie de me lancer dans une polémique, la substitution d'une source par l'autre ne change rien à l'ajout que j'avais fait à la fiche de Bruno Tertrais, c'est plus que je souhaiterais mieux comprendre votre position et les critères de sélection des sources. Cordialement, --Boris.yarko (discuter) 23 mai 2018 à 18:21 (CEST)

Bonjour Boris.yarko. Les Crises est un blog, donc selon Wikipédia:Citez vos sources#Qualité des sources (et plus spécifiquement Wikipédia:Citez vos sources#Sources peu fiables et « fausses » sources), c'est une source considérée généralement comme peu fiable. Qui plus est, l'article n'avait rien à voir avec la phrase qu'il sourçait : la phrase parle de la critique par HRW de l'usage du phosphore blanc, et l'article de Les Crises traite d'une polémique entre Lundi matin et Le Média concernant le traitement médiatique en Syrie, ce qui n'a donc pas grand chose à voir. SammyDay (discuter) 23 mai 2018 à 19:05 (CEST)

Réponse de O. Berruyer au site des Décodeurs

Je ne comprends pas votre refus de modification. Je mets en référence l'article de réponse d'O. Berruyer au site des Décodeurs. Ca me paraît légitime. A moins que la forme ne soit pas dans la charte de Wikipedia. En ce cas, merci de la modifier en ce sens en conservant l'information ajoutée.

Non, l'information n'est pas pertinente, puisque personne hors de Berruyer ne la relève. Wikipédia n'étant pas là pour servir de caisse de résonnance à cet auteur, merci de trouver des sources secondaires justifiant votre ajout. Notez également que l'article des Décodeurs est relevé par plusieurs sources secondaires. SammyDay (discuter) 23 mai 2018 à 23:02 (CEST)

Il ne s'agit pas de caisse de résonance, il s'agit de pouvoir trouver la réponse d'O. Berruyer aux accusations des Décodeurs. Ca me paraît légitime et en l'occurrence c'est parce que je cherchais sa réponse et son argumentaire que je l'ai ajouté à l'article. Je ne vois vraiment pas où est le problème.

Simple : nous n'avons aucune obligation de mettre en valeur quelque chose qui est resté ignoré (je ne dis pas "inconnu") des sources secondaires, qui elles, ont par contre jugé pertinents de résumer la polémique opposant les Décodeurs et Berruyer. Si elles ont décidé de laisser sous silence sa dernière réponse, ce n'est pas à Wikipédia de corriger cet état de fait. L'information est parfaitement vérifiable, mais absolument pas pertinente du fait de l'absence de sources secondaires s'y intéressant.

Petite précision plus large : Wikipédia n'a pas vocation à corriger l'état actuel de l'information, mais à le refléter. Si certains articles de Berruyer restent sous le boisseau tandis que d'autres sont repris et commentés, nous nous devons de leur réserver le même traitement, ou plus exactement à ne faire état que des sources secondaires qui s'y intéressent (le résultat étant le même). SammyDay (discuter) 23 mai 2018 à 23:16 (CEST)

Se faisant, on donne l'impression que Berruyer n'a rien à redire à ces accusations. On pourrait quand même ajouter une phrase, quitte à virer la référence, alors?

Il a été convenu en page de discussion, avec les autres contributeurs s'occupant de l'article, que le même traitement devait s'appliquer autant à Berruyer qu'aux Décodeurs (c'est-à-dire qu'on ne fait de lien que vers les sources secondaires relevant les articles concernés). Vous noterez d'ailleurs qu'il n'est pas écrit seulement " des centaines d’articles ont été supprimés du blog les Crises ", mais que c'est ce que les Décodeurs affirment. La forme est justement faite pour n'induire aucune conclusion évidente.

Vous noterez également (mais c'est dans le paragraphe du dessous...) qu'il est mentionné que Berruyer a porté plainte pour diffamation. Personnellement, j'aurais tendance à dire que cela prouve qu'il y trouve à redire... SammyDay (discuter) 23 mai 2018 à 23:24 (CEST)

Biography

Bonjour, La page que je viens de creer a mon nom d'utilisateur Alexia007, est dans le but de creer un article sur la biography the Mimoun Assraoui (CF le contenu de ma sandbox). Pouvez vous m'aider afin de nommer la page/ biography a son propre nom Mimoun Assrsoui. Merci d'avance

placer le brouillon

Merci pour vose conseils j ai crée le brouillon, je ne parviens pas a visualiser comme avec le template biography l encart photo et date de naissance, ce qui s affichait correctement ds ma sand box

Modèle:Infobox person

et ensuite comment publier l article dans l espace encyclopédique, merci d avance

Page de discussion : Le Média

Bonjour Sammyday. Nous sommes en discussion sur la PDD du Média [1]. Nous n'avons pas fini cette discussion, mais je vois que vous avez déjà mis en place la modification que vous souhaitez dans l'article [2], alors que j'ai déjà reverté une fois cette modification. Ca n'est pas l'esprit Wikipedia ("Wikilove"!) tel que définit dans le 4ème principe fondateur WP:4e PF. Cela ne figure pas non plus sur le manuel pratique : [3]. Pourriez-vous retirer votre modification en attendant la fin de la discussion et l'obtention d'un compromis ? Cordialement --Baldurar (discuter) 25 mai 2018 à 17:57 (CEST)

Non. Vous n'avez aucunement justifié que ce passage était pertinent, puisque vous n'avez toujours produit aucune source secondaire le justifiant. Salsero et moi-même avons dit en long et en large que cette condition était indispensable au maintien de cette information. Vous n'avez pas pris le temps de chercher des sources, et préférez débattre de l'intérêt d'avoir des sources secondaires sur ce point. Pour moi, il n'y a déjà plus de discussion en cours. SammyDay (discuter) 26 mai 2018 à 00:47 (CEST)

Je ne comprends absolument pas ce que vous dites. Regardez votre suppression : [4], le passage de l'article que vous supprimez est sourcé. La source est celle-ci : [5], qui est bien une source secondaire. Il faut donc au contraire que nous poursuivions le débat pour lever ce malentendu. Cdlt --Baldurar (discuter) 26 mai 2018 à 00:58 (CEST)

Vous confondez source secondaire (qui serait une source reprenant l'avis de Sapir) et source primaire (billet de Sapir donnant l'avis de Sapir). Relisez les définitions. Votre seul résultat à vouloir argumenter sur du vent est l'absence totale de confiance dans vos propos désormais. SammyDay (discuter) 26 mai 2018 à 01:11 (CEST)

Je connais la définition d'une source secondaire Sammyday ! Mais si vous voulez que nous revenions aux bases, pas de problème. « Les sources secondaires sont des documents dans lesquels les auteurs ont réalisé une analyse, une synthèse, une explication ou une évaluation d'un sujet sur base des sources primaires à leur disposition. » [6] L'article sur lequel nous sommes en discussion est Le Média, donc les sources primaires sont tout ce qui concerne Le Média, par exemple ses journaux télévisés, les déclarations à la presse de ses dirigeants Sophia Chikirou et Gérard Miller, les articles du Média sur son propre site, les affirmations sur la Syrie du journaliste El Khal chargé du dossier syrien, etc. Jacques Sapir est lui un universitaire qui ne fait pas partie du Média, et qui a réalisé un article sur un évènement qui a touché Le Média, c'est à dire une avalanche de critiques de la part de leurs confrères des médias traditionnels. Dans cet article de Sapir [7], ce dernier effectue une analyse sur le sujet en question. Il est donc, à priori, parfaitement identifiable comme une source secondaire. Pourriez-vous me dire comment vous utilisez la définition des sources primaires et secondaires pour affirmer que Sapir est une source primaire ? Cdlt --Baldurar (discuter) 26 mai 2018 à 10:03 (CEST)

Sapir est une source primaire concernant les opinions de Sapir. Cet article n'a pas plus de valeur qu'une interview, et n'est même pas édité ou repris par une source fiable. Comme l'a dit Jean-Christophe BENOIST en page de discussion, trouvez des sources meilleures qu'un blog pour faire ressortir ce point. SammyDay (discuter) 29 mai 2018 à 10:00 (CEST)

Si nous voulions utiliser l'article de Sapir pour sourcer les « opinions » de Sapir, il s'agirait effectivement d'une source primaire, mais là nous l'utilisons pour sourcer dans l'article du Média, il s'agit donc bien d'une source secondaire. Cdlt --Baldurar (discuter) 29 mai 2018 à 10:26 (CEST)

... publiée sur un blog, et qui n'est reprise par personne. Source secondaire non fiable pour ce qui est de l'article du Média. SammyDay (discuter) 29 mai 2018 à 10:30 (CEST)

Oui, comme vous le dites, il s'agit bien d'une source secondaire, et j'ai rajouté déjà deux autres sources sur la page de discussion de Sapir que je vous invite à lire, car je peux vous assurer que l'opinion de Sapir est partagée par de nombreux « minoritaires ». Bien cordialement --Baldurar (discuter) 29 mai 2018 à 10:42 (CEST)

Comme d'habitude, vous confondez beaucoup de choses. Sapir a-t-il été repris, ou bien les sources rapportent-elles un point de vue équivalent ? Votre obsession pour Sapir frise le ridicule. Soit vous avez des sources qui relaient l'opinion de Sapir en le citant, et dans ce cas on garde son expression. Soit vous avez des sources qui donnent une opinion équivalente à celle de Sapir, sources secondaires fiables (contrairement à l'article que vous voulez absolument mettre ici), et dans ce cas, Sapir est inutile. Le fait de dire "ils sont d'accord avec Sapir, donc on garde Sapir", c'est contraire à la neutralité. SammyDay (discuter) 29 mai 2018 à 10:46 (CEST)

Excusez-moi, mais j'avais l'impression que vous doutiez que dans le point de vue minoritaire, on puisse trouver d'autres auteurs qui puissent soutenir que les médias traditionnels sont dans un « monopole ». C'est juste pour cela que sur la PDD du Média, je vous ai parlé d'Aude Lancelin et Guénolé. Mais c'est vrai que souvent, nous avons énormément de mal à nous comprendre. --Baldurar (discuter) 29 mai 2018 à 13:55 (CEST)

Bonjour !

Dans le cadre de mon arrivée dans la communauté Wikipédia, je tenais à vous remercier pour votre de message de bienvenue à mon égard :) C'est très agréable d'être accueilli de cette façon et de savoir qu'on est "parrainé" (si j'ai bien compris) par d'autres membres !

Cordialement

Marco G (discuter) 26 mai 2018 à 15:13 (CEST)

RAW 2018-06-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2018-06-01

OrlodrimBot (d) 1 juin 2018 à 11:13 (CEST)

Gros bug sur Projet:Wikipédia 1.0/Les plus consultés/Pages populaires

https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Wikip%C3%A9dia_1.0/Les_plus_consult%C3%A9s/Pages_populaires La page recense les articles les plus vues du mois sur wiki FR, j'aimerai que tu m'expliques pourquoi à la 7ème place on retrouve Defense Advanced Research Projects Agency, qui comptabilise 744K de vue avec des pics de vues complètement anormaux (je te laisse check, on passe de 0 à 100 000 vues en seulement qlq jours). Je suis allé vérifier sur le wiki anglais, vu que c'est un article qui est anglais de base, ce même article recense à peine 35K de vue (https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=DARPA&action=info).

Donc évidemment je sais que c'est un bug, mais faudrait peut être songer à remédier ça ?

Bon le trait d'union en first ça me semble très douteux aussi mais bon... --77.133.21.187 (discuter) 1 juin 2018 à 11:53 (CEST)

Bonjour. Il ne semble pas que cela soit un bug interne à Wikipédia, puisque cette page semble être extrèmement courtisée.... Peut-être à cause de son actualité brûlante [8] ? Elle semble être le modèle de l'agence contre les fake news que Macorn veut créer. Du coup, tout le monde politico-médiatique doit s'y intéresser... SammyDay (discuter) 1 juin 2018 à 12:16 (CEST)

Découverte de Wikipédia

Bonjour Sammyday, depuis quelques temps je découvre Wikipédia et je n'avais même pas vu l'existence de ma page de discussion. Je balbutie donc mais, avec l'usage, je pourrai utiliser de mieux en mieux l'outil. Ceci dit je suis déjà intervenu sur différentes rubriques étant passionné d'histoire et de généalogie. Mes investigations se concentrent en premier lieu sur les archives, les ouvrages édités en matière d'histoire ou de généalogie permettent, en ce qui me concerne, de glaner des informations orientant mes recherches mais ne peut être une bible incontestable car ils ne sont malheureusement pas exempte d'erreurs liées soit à une mauvaise lecture d'archive, un mauvais report, une confusion de famille ou de branche familiale etc.. je viens d'en faire l'expérience avec les éditions de Régis Valette avec en plus des mauvaises retranscriptions par les utilisateurs de référence.. font que le résultat des informations publiées sont dignes d'un téléphone arabe. Au sujet des "responsables de publication" dont leurs existences sont nécessaires pour limiter les abus de dire n'importe quoi, je m'étonne quand même du parti pris d'aucuns ainsi que de leurs méconnaissances qui ne se basent uniquement sur des publications récentes à succès et, dès lors que l'on apporte une argumentation de source familiale ou d'après archive, on est classé de faiseur de légende et d'amateurisme. J'ai vécu une véritable saga avec Entremont et Articleandrault soutenant un nombre certains d'erreurs concernant ma famille voir même me faire la leçon que j'y connaissais rien et de laisser les pros mener la dance. Je vous fais grâce des allusions selon le fait que j'habite hors de France mais ceci étant dit ces discussions à l'emporte pièce restent rigolotes et motivantes pour structurer mes recherches. Il serait plus judicieux de travailler sur l'origine des sources que sur des éditeurs qui, malgré une image de neutralité ou de renom, peuvent travestir l'histoire au dépend de tous. Voilà je vais donc continuer mon petit bonhomme de chemin mais au vu des réactions ces jours derniers je ne serais plus trop tenté de faire part de mes investigations et, si le temps me le permet, je reviendrai à l'évidence prendre la température ambiante. Bien à vous, --De Montleau Benoît (discuter) 1 juin 2018 à 21:32 (CEST)

Bonjour De Montleau Benoît. Selon les principes de classification des sources, une source secondaire fiable (voir les critères de fiabilité choisis par la communauté) est toujours préférable à une source primaire. Une archive, c'est une source primaire, donc pas utilisable pour contredire une source secondaire. Une source familiale ne remplit généralement pas les critères de fiabilité cités précédemment, donc on ne peut l'utiliser pour contredire une autre source secondaire plus fiable. Enfin, n'oubliez pas que Wikipédia n'est pas là pour transmettre les informations exactes ou véridiques, mais simplement les informations vérifiables. Si les sources se trompent depuis des années, notre projet ne doit pas corriger ce point. SammyDay (discuter) 4 juin 2018 à 09:30 (CEST)

Message sur page de discussion...

Bonjour, la dernière modification que j'ai réalise sur la page Président du gouvernement d'Espagne date du 1 juin 2018 à 14h07 . Merci de faire attention et a envoyer des messages sur ma page de discussion quand cela est vraiment utile au lieu d'envoyer un message sans raison c'est pour cela qu'il est supprimé. Bonne journée... --Aeiouy404 (discuter) 4 juin 2018 à 10:38 (CEST)

Découverte de Wikipédia (suite)

Grand merci Sammyday pour votre retour. Effectivement je ne connaissais pas le principe de Wikipédia de se construire sur les sources secondaires particulièrement les plus récentes, je peux comprendre cette logique mais cela ne met donc pas Wikipédia à l'abri d'erreur ou de contre-vérité. La problématique c'est qu'il suffit à un érudit ayant ses entrées de publier une source secondaire à sa sauce pour travestir les informations qui sera retenue comme "divine" par vos modérateurs en s’appuyant dessus tout en y ajoutant parfois leur grain de sel.

L'idée de base est excellente mais son application reste alors fort restreinte en matière d'information sur la véracité ou non sur le fondement de chaque publication. Au vu de la facilité d'accès de plus en plus aisé des sources primaires, il devrait être prévu une rubrique "droit de réponse" ou bien "Autre information" permettant de les référencer du moment qu'elles sont accessibles à tous. Cette rubrique permettrait de faire savoir qu'il y a peut-être une erreur ou une mauvaise analyse sur les sources secondaires référencée dans l'article. Il me semble que cela serait un plus pour Wikipédia et il y aurait moins de contestation dès lors que des rectifications ou des informations complémentaires puissent être apportées. Enfin, je terminerai par dire que cela rendrait encore plus responsable les éditeurs sur la qualité et la véracité de leur ouvrage, je pense qu'ici même Wikipedia pourrait devenir la référence en terme d'accès à la globalité de l'information et non de relayer uniquement des sources secondaires dans une confiance un peu naïve. --De Montleau Benoît (discuter) 4 juin 2018 à 18:03 (CEST)

Bonjour De Montleau Benoît. Le relais des sources secondaires n'est pas une question de véracité (ce qui serait faire preuve de naïveté, effectivement) mais de fiabilité. Les sources primaires ne sont pas moins sujettes aux erreurs, et n'ont été vérifiées par personne, donc il est préférable de se baser sur les sources secondaires les plus fiables. D'autre part, Wikipédia n'est pas là pour rapporter les informations véridiques, mais uniquement l'état actuel des connaissances consensuelles (ce qui n'est pas forcément la vérité). Bonne continuation. SammyDay (discuter) 6 juin 2018 à 12:53 (CEST)

Bonjour

Bonjour Sammyday, je vous remercie pour votre joli accueil et de votre disponibilité qui me sera sans doute d une aide précieuse--Mouctadire (discuter) 6 juin 2018 à 12:20 (CEST)

De rien Mouctadire. C'est en fait un robot qui vous adresse ces vœux signés de mon pseudonyme, mais cela n'empêche le bon accueil. Bonne continuation. SammyDay (discuter) 6 juin 2018 à 12:49 (CEST)

Juste un petit mot

... pour te remercier très sincèrement. Cordialement, — Racconish ^💬 8 juin 2018 à 12:59 (CEST)

De rien, vraiment. SammyDay (discuter) 8 juin 2018 à 14:04 (CEST)

Avertissement suppression « Vittorio Culpo »

Bonjour,

L’article « Vittorio Culpo ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 juin 2018 à 01:18 (CEST)

lombertie

Loopy30 est borné de la lombertie ou non copié ou collé y'avait des paragraphes censé etre vrais ils ont été supprimés injustement honte a eux et pour discuter ils font la mou il te bannissent facilement ils ne veulent rien savoir ils se protèges entre eux prenne les gens pour des idiots alors qu'eu meme je n'ai jamais vu leur intelligence dans une cour de ENA. Bref ils manques un tas de choses sur des personnalités , sites …. pour le publics qui veulent savoir des choses y'a des gros manques a cause eux ils sont responsables du désastre qu'il procure sur un site censé répertorier les recherches wikipedia en manque totale idées ou des suggestions. Ils se regarde pas souvent dans le miroir pour dire qu'il ont fait une betise.--88.139.246.20 (discuter) 10 juin 2018 à 12:19 (CEST)

Rien compris... Vous devriez faire un tour à l'ENA, ils vous enseigneraient au moins la syntaxe, la grammaire et l'orthographe. SammyDay (discuter) 10 juin 2018 à 13:30 (CEST)

Tu t'est mis dans leur camp tu fait le trou du Qu pauvre de toi meme --88.139.246.20 (discuter) 11 juin 2018 à 10:05 (CEST)

Je confirme mon premier conseil et ma première impression : rien compris. SammyDay (discuter) 11 juin 2018 à 11:08 (CEST)

Je confirme ton attitude imparable je confirme ma version tu change de veste comme de chemise --88.139.246.20 (discuter) 12 juin 2018 à 10:32 (CEST)

"Je change de veste comme de chemise"... invention d'une expression dont la métaphore est absconse. SammyDay (discuter) 12 juin 2018 à 10:35 (CEST)

Françoise Marzellier.

Bonjour,

pourquoi ajoutez-vous un bandeau d'admissibilité à cet article qui existe depuis 2017 (et dont je ne suis pas l'auteur) ?

J'ai personnellement connu Mme Françoise Marzellier entre les années 1950 et 1969, elle était une amie intime de ma famille, et elle était bien la personne décrite succinctement dans cet article, dont je puis confirmer la véracité. J'ai moi-même récemment ajouté la photo de Françoise, la seule qui existe à ma connaissance.

De plus, un certain nombre d'articles dans le premier Libération (1941/1964), où elle était "grand reporter", signés de sa main sont disponible sur Internet, et faciles à trouver : https://www.google.fr/search?q=fran%C3%A7oise+marzellier&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiy1bPB7tLbAhXFOBQKHeBCBywQ_AUICigB&biw=1536&bih=798

ainsi que d'autres articles dans la revue "Les Temps Modernes" : https://www.google.fr/search?biw=1536&bih=798&tbm=isch&sa=1&ei=XDgiW8j4M8LaUsTOqcAE&q=fran%C3%A7oise+marzellier+les+temps+modernes&oq=fran%C3%A7oise+marzellier+les+temps+modernes&gs_l=img.3...97506.103241.0.105241.19.19.0.0.0.0.144.1580.16j3.19.0....0...1c.1.64.img..0.1.106...35i39k1.0.6ljlsaYbvsU

Elle écrivit également dans le journal "L'Humanité" après la disparition en 1964 du premier Libération.

Je suis aussi au courant de ses liens d'amitié avec Mehdi Ben Barka dont elle parlait parfois, et sur lequel elle a également écrit.

Avez-vous, vous-même connu Mme Marzellier ? Pouvez-vous contester personnellement le contenu de cet article que moi je confirme ?

Avant d'intervenir abruptement et sans rien savoir de la personne décrite, il serait judicieux de vous renseigner...

Merci de répondre sur vos motifs, argumentés.

Bonne journée.

--Wabbitt (discuter) 14 juin 2018 à 11:58 (CEST)Philippe Houbart courriel@supprimé (pourquoi ?)

Bonjour Wabbitt. Effectivement, il est toujours judicieux de se renseigner. Par exemple, vous auriez pu vous renseigner sur le terme "admissibilité", qui ne remet pas en cause le contenu de l'article, mais simplement son existence même au sein de Wikipédia. Un article doit contenir assez de sources secondaires fiables pour justifier de la notoriété de la personnalité décrite, pas seulement de la vérifiabilité des informations qui y sont contenues. Le fait que Françoise Marzellier soit grand reporter n'est donc pas le problème ; le problème est qu'aucune source secondaire fiable ne s'est intéressée à elle en particulier. J'ajoute que la fiche du service historique de la Défense ne constitue pas une source secondaire (cela vous a peut-être échappé). Il est plus judicieux de discuter des points à corriger dans l'article que d'enlever le bandeau sans rien faire d'autre que récriminer sur sa pose... SammyDay (discuter) 14 juin 2018 à 12:11 (CEST)

Wabbitt : j'ajoute un point concernant les doutes que j'ai sur les sources (et je copierai ensuite cette discussion sur la page de discussion de l'article) : la source marquée "gallimard" laisse voir un article de Marzellier (donc ce n'est pas une source sur Marzellier elle-même) ; le pdf sur La féminisation des armées ne contient pas le nom de Marzellier ; les fiches du Service historique de la défense, comme je le disais ci-dessus, ne sont pas des sources secondaires mais uniquement des résumés d'archives ; enfin, la mention de Reboux d'un reportage fait par Marzellier est plutôt anecdotique. SammyDay (discuter) 14 juin 2018 à 12:17 (CEST)

---SammyDay Pourquoi n'y-a-t-il pas un simple bouton "répondre" sur ces pages de discussion, ce serait pourtant plus simple que modifier le code.

Cet argument sur "les sources secondaires fiables", je le retrouve partout dans les discussions de contributeurs, avec vous et d'autres, et il subsiste toujours un flou artistique autour de cette notion, qui permet aux modérateurs de faire la pluie et le beau temps sur les wiki. Pouvez-vous dire précisément, pour chaque article, ce que serait une "source secondaire fiable" ? Non. Cette notion est ajustée à chaque fois, et à géométrie variable en fonction de ce que vous voulez mettre en cause.

- Par exemple, pour quelle raison mettre ce bandeau sur l'article "Françoise Marzellier" un an après que quelqu'un l'ait publié (2017) ?

- Quelles seraient, POUR CET ARTICLE EN PARTICULIER, ce que vous appelez "sources secondaires fiables" ?

- Les personnes qui l'ont connue, fréquentée, aimée, sont-elles des sources secondaires d'une fiabilité suffisante, ou bien vous faut-il des certificats médicaux, de bonne conduite, des pièces d'identité de personnes vivantes ou décédées avec des attestations sur l'honneur de leur main que la personne concernée par l'article était honorablement connue d'eux/elles, a bien existé, et vécu comme décrit ?

- Quelles sont les "sources secondaires fiables" que vous avez validées concernant Nabuchodonosor, Jésus-Christ, Bouddha, Mahomet ? Et la pierre de Rosette, la Bible, le Coran ou les Upanishad ? Et le crâne de Lucy, l'homme de Néanderthal, la grande muraille de Chine ? Sans parler des dinosaures et du Big Bang...

-Et enfin que veut donc dire "qui ne remet pas en cause le contenu de l'article, mais simplement son existence même au sein de Wikipédia", vous contesteriez même l'existence d'un article sur Françoise Marzellier, donc même que Françoise ait vécu, été une héroïne de la guerre 39-45, etc ??? Et pourquoi, en vertu de quelle autorité et de quelles preuves contraires ? Pouvez-vous les produire ? Quelles sont les "sources secondaires fiables" qui me prouvent même votre existence à vous, et que vous n'êtes pas un robot ? Pourquoi ne répondez-vous pratiquement jamais réellement aux questions qu'on vous pose, ou que par des affirmations péremptoires et non justifiées du genre "remise en cause de son existence même au sein de wikipédia" ??? Wabbitt (discuter) 14 juin 2018 à 12:55 (CEST)PH

Bonjour

Concernant la source que vous avez cité j'ai lu le livre et je suis partir revoir pour être sur de mes souvenirs et c'était le cas, l'auteur ne parle pas du drapeau national mais bien du drapeau du rif. Sinon il a fait plusieurs erreur, concernant l'étoile a 6 branches ce n'est pas des croyances d'esoterisme comme on peut le voir dans des pays étranger a l'islam qui l'utilise pour plusieurs croyances. Plusieurs pays musulmans et même des mosquées musulmanes était munis de cette étoile qui représenter l'islam avant le croissant de lune et l'étoile qui ont apparut avec les conquêtes ottomans. Sinon je voudrais savoir pourquoi avoir modifier ce que j'ai écris alors que c'était complet, et bien écrit je trouve. Je n'ai évidemment pas fini j'ai écrit ceci assez tard le soir vous comprenez que je n'avais pas tout mon temps. En tout cas je vous remercie pour vos encouragement j'espère continuer dans cette lancée et apporter le meilleur de moi même pour Wikipédia.

Les articles État dans l'État et État profond sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « État dans l'État et État profond » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#État dans l'État et État profond. Message déposé par Durifon (discuter) le 15 juin 2018 à 18:28 (CEST)

Demande de parrainage

Hubert FAYARD (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par Sammyday. Message déposé le 18 juin 2018 à 16:11 (CEST)

pouvez vous m'aider à corriger mon brouillon pour sa mise en ligne? merci

Demande de renseignements

Bonjour,

Nous sommes l'école de la Celette, notre compte est EC2618DW nous avons besoin d'aide parce que nous ne savons pas comment publier les sources que nous avons (nous possédons des documents d'archives, des plans...) Merci d'avance.

La classe de la Celette => compte utilisateur EC2618DW — Le message qui précède, non signé, a été déposé par EC2618DW (discuter)

Jack Stupp

Ok--Jack Stupp (discuter) 21 juin 2018 à 17:05 (CEST)

Ok--Jack Stupp (discuter) 22 juin 2018 à 16:06 (CEST)

Nadejda Mniova

Bonjour. J'ai ajouté en page de discussion concernant l'admissibilité de cette historienne russe . CordialementMortier.Daniel (discuter) 22 juin 2018 à 18:03 (CEST)

merci de m'avoir acueilli

je suis content que quelqu'un mes acueilie et ce quelqu'un ces vous alors je vous remercie de l'avoir fait Sammyday — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Simousam2006 (discuter)

à lire Utilisateur:Simousam2006 si tu veux sourire, mais tendrement

Puisque tu aimes tes patrouilles wikipédiennes et ses joyeuseries cocasses, vu que tu as souhaité la bienvenue à Utilisateur:Simousam2006, je te laisse lire sa PU. Et puis, du moment qu'il montre de la bonne volonté (et son merci le montre) et qu'il suit les conseils qu'on lui donnera si jamais il faisait des bourdes, et bien c'est un wikipédien de plus qui apportera sa pierre à l'édifice. Salsero35 ^☎ 23 juin 2018 à 00:54 (CEST)

Il n'est pas nécessaire d'être un crack en orthographe pour apporter sa pierre à l'édifice - mon travail me le montre tous les jours SammyDay (discuter) 23 juin 2018 à 22:59 (CEST)

Conseil traductions

Bonjour Sammyday,

Merci pour vos conseils/mode d'emploi de traduction d'articles, c'est court et efficace, je viens de tester. A vrai dire pour mes traductions je trouve parfois plus de références que la page originale mais j'ai le souci de "rendre à César ce qui est à César" en stipulant que la page d'origine m'a permis de rassembler les idées. Bref merci!--Pia-Magda (discuter) 23 juin 2018 à 13:19 (CEST)

Bonjour Pia-Magda. C'est bien pour cela que le modèle en page d'article précise "Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article"... Si on se contentait de traduire, parfois, sans améliorer, ce serait dommage ! SammyDay (discuter) 23 juin 2018 à 23:01 (CEST)

Scuole, chapelles et autres réjouissances

Bonjour Sammyday , comme vous aviez fait un commentaire à ma demande d'aide sur le bistro du 22 juin, et comme vous êtes administrateur, je m'adresse à vous. L'utilisateur en question a fait en quelques semaines plusieurs pages wiki sur ces scuole à Venise, il a fait aussi créé une liste, du coup, on voit qu'il y avait 100? 200? de ces écoles. Les pages créées sur les écoles particulières depuis le 28 mai 1. ne citent aucune référence; 2. traduction ligne à ligne de documents italiens; 3. syntaxe quelquefois douteuse (traduction automatique?). Pas de nouvelle production depuis le message laissé le 18 juin par  Arcyon37 :, mais je trouve que quelque chose devrait être fait pour le décourager de sortir comme ça des pages et des pages de copyvios. D'autre part, c'est vrai que ce ne sont pas des pages superlues, donc peu de chance qu'il y ait des remous. Vos conseils? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 23 juin 2018 à 23:05 (CEST)

Trois messages pour copyvio dans sa pdd, s'il n'a pas compris le message c'est qu'il ne veut pas le comprendre. Pour moi, vous avez été assez clairs en termes d'avertissements. S'il y a une nouvelle création avec copyvio à la clé, ce sera blocage court - une dernière chance avant un blocage définitif. Certains sites sont plus coulants avec les violations de droit d'auteur, mais nous ne devons pas l'être. SammyDay (discuter) 23 juin 2018 à 23:09 (CEST)

Entièrement d'accord avec Sammyday. S'il continue à remplir le « bassin aux copyvios » plus vite que vous ne pouvez le vider, on n'en sortira pas. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 24 juin 2018 à 19:41 (CEST)

Marche à suivre concernant la traduction d'articles

Bonjour,

Tout article fiable d'un Wikipédia étranger peut-il être traduit ? Le cas échéant, comment créer un homologue sur le Wikipédia français ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Walerian Młodszy (discuter)

Bonjour Walerian Młodszy. Oui, potentiellement, et si les sources permettent de prouver l'admissibilité de l'article dans la wikipédia francophone (voir WP:CAA), il est possible de créer un nouvel article en le traduisant depuis un autre projet linguistique. Vous pouvez aussi vous contenter de compléter un article existant peu développé en traduisant son équivalent dans une autre langue.

Pour cela, deux recommandations à suivre :

1. n'oubliez pas les sources qui sont présentes dans l'autre article (ce qui permet de toujours garder une vérifiabilité constante)
2. utilisez les modèles {{Traduction/Référence}} et {{traduit de}} afin de créditer les contributeurs de l'autre projet.

Si vous avez un doute sur la qualité de votre traduction, vous pouvez commencer à travailler sur votre brouillon, avant de le faire relire et d'en transférer le contenu sur l'espace encyclopédique. SammyDay (discuter) 27 juin 2018 à 10:54 (CEST)

Demande de parrainage

92.129.106.130 (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par Sammyday. Message déposé le 27 juin 2018 à 14:55 (CEST)

Bonjour, 

Je souhaiterai publier un article sur l'illustrateur Alain Garatain, alias ID COOP, alias COPIK BUNTZ, alias COPIK. Je l'ai connu et je possède un certain nombre de documents le concernant. Il a travaillé pour des revues comme Fluide glacial, ou Sciences et Vie, ou V. S. D. J'ai appris son décès en Thaïlande où il s'était retiré. Il était né à Lyon en 1946. Une page rendrait hommage à son talent. Je n'ai pas de notion d'informatique et une aide serait bienvenue. Je vous remercie.--92.129.106.130 (discuter) 27 juin 2018 à 14:55 (CEST)

Bonjour. Qu'avez-vous comme documents le concernant ? Pour justifier d'un article encyclopédique à son nom, il faudrait des sources fiables permettant d'établir sans appel sa notoriété (je n'ai trouvé sur le net que des pages de blogs qui ne peuvent servir). SammyDay (discuter) 27 juin 2018 à 15:03 (CEST)

A propos de la page Jean Méron

Merci Sammyday d'être venu dans cette discussion au bistrot. Si on creuse cette affaire de PàS de mars 2011, comme le fait maintenant Alphabeta, on trouve que la demande de PàS avait été faite par un saboteur qui avait des faux nez et s'était fait bloquer quelques temps après. On trouve que la décision de PàS s'était prise sur quatre votes dont deux étaient des faux nez du demandeur de PàS. On sait surtout que l'Orthotypographie dont la recherche est relayée par seulement deux spécialistes, n'est pas une grande avenue de "circulation wikipedienne". Donc quand le PàS a été décisif en l'espace de trois semaines à un mois entre février et mars 2011, il n'y avait pas un seule lecteur de Jean Méron au courant. C'est sept ans après que cela ressort ! Il faut le travail de toute une association pour soulever ce cas d'école. Merci de votre aide. P.E.M.