Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)

↑	Arkisto	Lisää uusi aihe	Sekalaista

Neuvonta

Sekalaista

Käytännöt

Kielenhuolto

Tekniikka

Tekijänoikeudet

Uutiset

Kysy vapaasti

n · k ·

Tervetuloa kahvihuoneeseen Sekalaista!

Sekalaista-kahvihuoneessa keskustellaan kaikesta Wikipediaan liittyvästä, joka ei sovi muihin kahvihuoneen osastoihin. Keskustelut, joihin ei ole tullut kommentteja 21 vuorokauteen, arkistoidaan automaattisesti.
Vanhat keskustelut löytyvät arkistosta.

Tietolaatikon pituus

Putous-artikkelissa mun ja IP:iden touhu alkaa mennä muokkaussotimiseksi, kun mä teen tietolaatikon listoista avattavalistoja ja IP:t muuttavat ne takaisin normaaleiksi. Kysyisinkin nyt, että kumpi on oikein. Mielestäni tietolaatikko on tarpeettoman pitkä, jos listat ovat normaalilla tavalla eikä mun mielestä ne niin isoja tietoja ole, etteikö niitä voisi laittaa pienen klikkauksen taakse. Muutenkaan tietojen lisääminen ei vaikeennu, sillä muutenkin ne pitäisi lisätä wikitekstinä ja avattavan listan koodi esiintyy vain pienenä koodin pätkänä parametrin alussa ja kahtena pienenä aaltosulkeena parametrin lopussa. Henkiolento ♠ ♥ ♣ ♦ 5. syyskuuta 2024 kello 14.13 (EEST)

Listat tekevät mallineesta melko pitkän, joten avattavien listojen käyttäminen on perusteltua. Toisaalta mobiiliversiossa avattavat listat eivät toimi. Mobiiliversiossa avattavien listojen kohdalla lukee vain ”Useita”. Artikkelia muokanneet IP:t ovat käyttäneet mobiiliversiota, minkä takia listoja on todennäköisesti muutettu takaisin normaaleiksi.--Puppe100 (keskustelu) 7. syyskuuta 2024 kello 09.21 (EEST)

Kuten jo mainittu avattavuus ei ole hyvä idea mobiilikäyttöä varten ja siitä pitäisi pyrkiä eroon. Ruudunlukuohjelmilla taisi olla myös ongelmia niiden kanssa. Tuotantoryhmän yksityiskohdat voi hyvin sijoittaa leipätekstiin sopivaan alakappaleeseen. Ipr1 (keskustelu) 27. syyskuuta 2024 kello 21.46 (EEST)

Ingressi lähteenä

Ei ole hyvä ratkaisu käyttää lähteenä jutun ingressiä (tai otsikkoa), koska jutun kirjoittanut toimittaja ei välttämättä niitä tee. Toimituksissa on usein/ yleensä tms. porras, editoija, joka tekee ne tai muokkaa niitä. Nyt ei muuan käyttäjä ollut päässyt ingressiä pitemmälle ja lisäsi kirjoittamaani tekstiin sanan "todennäköisesti", joka ei vastaa leipätekstissä olevaa asiantuntijan kommenttia: "Kaide ei nyt näkemämme mukaan tuhoutunut ulkoisen sabotaasin seurauksesta" eikä toimittajan sitä edeltävää tulkintaa eli "ainakaan". Tekstiäni muokannut käyttäjä perusteli lisäystä yhteenvedossa "ei johtunut sabotaasista, mutta käytetään silti lähteen termiä todennäköisesti, ettei sorruta johtopäätöksiin, joita asiantuntijat eivät suoraan sano", mikä ei vastaa todellisuutta. Kommentoin täällä, koska käsitykseni mukaan monen ymmärrys median jutunteon prosessista ei välttämättä ole kovin hyvä. Ao. käyttäjä todennäköisesti lukee täältäkin kommenttini (ja todennäköisesti kommentoi tätä). --abc10 (keskustelu) 21. syyskuuta 2024 kello 19.38 (EEST)

Lukijana me voimme olla älykkäämpiä kuin Wikipedian muokkaajina. Täällä joudumme turvautumaan lähteisiin. Lisäksi upottamiseen on liitetty muitakin hulluja salaliittoteorioita kuten vaikkapa sukellusveneitä tai räjähteitä, jotka olisivat repineet kyljen auki. Tästä syystä yhden teorian poissulkeminen ei kai ilmeisesti journalistin mielestä ole aukottomasti poissulkenut muita salaliittoteorioita, vaan vain sen salaliittoteorian, että kansi olisi ollut auki. Olen aivan yhtä mieltä, että salaliittoteoriat Estonian ympärillä ovat naurettavia, mutta havainto tosiaan sulkee lähteen mukaan ja tosiasiallistisestikin vain sen pois, että kansi oli auki. Muut hullut teoriat eivät tästä kärsineet.--MAQuire (keskustelu) 21. syyskuuta 2024 kello 19.58 (EEST)

Jos muuta lähdettä ei ole, voi ingressiäkin käyttää lähteenä. Otsikot ovat pääsääntöisesti ihan perseestä, joten ainakaan minä en niihin turvaudu. Tämä yleisenä kommenttina, yhtään mihinkään yksittäismuokkaukseen tai ao-/äo-muokkaajaan liittymättä. --Lax (keskustelu) 21. syyskuuta 2024 kello 20.24 (EEST)

Otsikot ovat tosiaan nykypäivänä in gressistä. Mutta asiaan liittyen, niin edes jutun tehnyt toimittaja tai Roosipuu ei väitä, että kaiteen löytyminen katkaisisi kaikilta salaliittoteorioilta siivet:--MAQuire (keskustelu) 21. syyskuuta 2024 kello 20.37 (EEST)

Pitkään on kiistelty siitä, johtuiko Estonian uppoaminen keulavisiirin sabotaasista.

-Nyt tehty löydös vahvistaa Roosipuun mukaan, ettei kyse ollut ainakaan sabotaasista.--MAQuire (keskustelu) 21. syyskuuta 2024 kello 20.37 (EEST)

Eli tuon mukaan löydös vahvistaa, ettei Estonian uppoaminen johtunut ainakaan keulavisiirin sabotaasista.--MAQuire (keskustelu) 21. syyskuuta 2024 kello 20.36 (EEST)

Nyt ainakin yhteen artikkeliin alkoi tulla jotain asiattomuuksia. Selitin jo, miksi muokkasin muokaustasi.--MAQuire (keskustelu) 21. syyskuuta 2024 kello 20.46 (EEST)

Lähdet tulkinnoissasi omille teillesi. Ylen lähteenä olleessa Expressenissä ei puhuta todennäköisyyksistä. Virolainen asiantuntija (joka lienee puhunut viroa) sanoo Expressenin mukaan: "Det vi nu kan se är att räcket inte förstördes genom yttre sabotage. - - Det bekräftar också att rampen öppnades eftersom det inte kunde falla av från fartyget med stängd ramp, eftersom den var placerad inuti fartyget i normalt skick." Lisäksi jutussa sanotaan myöhemmin: "De estniska myndigheternas utredning går i samma riktning som svenska Haverikommissionens rapport i mars, om att det inte finns belägg för att Estonias haveri orsakades av ett sabotage av bogrampen." Ingressin kirjoittaja ei ole ajatellut mitä kirjoitti, kun jätti asian auki. Viron onnettomuustutkintakeskuksen tutkimuksissa ei olla salaliittoteorioiden varassa, mutta jääköön onnettomuuden tutkinta fi.wikipediassa minun puolestani salaliittoteorioiden harrastajien käsiin. --abc10 (keskustelu) 21. syyskuuta 2024 kello 22.00 (EEST)

Älä ala valehtelemaan. Olen nyt puolenkymmentä kertaa sanonut eri yhteyksissä, että muokkaukseni ei liity mitenkään siihen, että uskoisin Estonian jotenkin salaliittomaisesti upotetun. Toki haluat luoda sellaisen mielikuvan, koska käytät yhtä lähdettä artikkelissa ja sitten yhtäkkiä täällä kommenteissa onkin eri lähde. Tällaisten ansojen luominen käyttäjille tuntuu olevan sinulle tyypillistä. Rehelliset käyttäjät eivät pimitä heidän lähteitään, vaan käyttävät muokkauksissaan aitoa lähdettä. Lukijat ansaitsevat, etteivät artikkelit ole jotain leikkikenttiä, joissa yritetään saada epätoivotuille käyttäjille muokkausesto käyttämällä väärää lähettä. Mutta annan sinulle kyllä aplodit, jos tällä saat huijattua ylläpidon antamaan muokkauseston.--MAQuire (keskustelu) 21. syyskuuta 2024 kello 22.22 (EEST)

Kuvan nimen muuttaminen

Onko rivikäyttäjältä kielletty fi.wikipeidassa olevan kuvan nimen muuttaminen? Jos ei, millä otsikolla painike löytyy? --abc10 (keskustelu) 22. syyskuuta 2024 kello 12.23 (EEST)

Rivikäyttäjät eli vähintään automaattisesti hyväksytyt käyttäjät voivat siirtää sivuja, mutta eivät tiedostoja. Jos tiedosto tarvitsee uuden nimen, kerro siitä ylläpitäjien ilmoitustaululla, niin joku ylläpitäjä siirtää sen. Ks. Ohje:Sivun siirtäminen.-- Htm (keskustelu) 22. syyskuuta 2024 kello 12.29 (EEST)

Kysymyksessäni lukee "kuvan nimen", mikä wikiksi on tiedoston. Perinteisesti ainakin fi.wikipediassa noudatetaan Jorma Eton ohjetta soveltaen. --abc10 (keskustelu) 22. syyskuuta 2024 kello 13.53 (EEST)

Mikä tuossa jäi epäselväksi? --Lax (keskustelu) 22. syyskuuta 2024 kello 13.55 (EEST)

Sama uusiksi oikeassa kahvihuoneessa. --Lax (keskustelu) 24. syyskuuta 2024 kello 08.56 (EEST)

Wikidata-lähde

Törmäsin tällaiseen sivustoon, jota Wikidatassa käytetään lähteenä aika paljon. Ne artikkelit jotka tarkistin, olivat Wikipedian kopioita ja se ilmoitetaankin selvästi. Joku Wikidata-aktivisti voisi ottaa asian siellä esille. --abc10 (keskustelu) 23. syyskuuta 2024 kello 16.32 (EEST)

Kuvien nimet

Tahtomatta osoittaa ketään sormella joudun kuitenkin esimerkin vuoksi kopioimaan tähän yhden kuvanimen, joka sattumalta herätti huomiotani: "Sotaanlähdön muistomerkki - Vanhan urheilukentän päässä, entisen seurakuntatalon lähellä, Kirkkotie 18 - Rautavaaran kk - Rautavaara". Minusta kuvannimen pitää olla lyhyt ja ytimekäs, eikä siihen tarvitse sisällyttää kaikkea tietoa. Kuvan sivulla on kohdat tarpeelliseten tietojen kertomista varten. Vai olen ihan väärässä? --abc10 (keskustelu) 27. syyskuuta 2024 kello 21.26 (EEST)

Liian lyhyissä nimissä tulee se ongelma että ei voi olla kahta kuvaa samalla nimellä. Jos on kuva toisesta näkökulmasta tai eri ajankohtana tai samanniminen muistomerkki jossain aivan muualla tarvitaan jotain tarkenteita. Parempi että on riittävästi tietoja kuin liian vähän. Ipr1 (keskustelu) 27. syyskuuta 2024 kello 21.42 (EEST)

Ei tietenkään liian lyhyt, mutta tuosta saa tiivistetyksi vaikka nimen "Sotaanlähdön muistomerkki. Rautavaara. 1991." Rautavaaralla tuskin on toista 1991 valmistunutta sotaanlähdön muistomerkkiä. --abc10 (keskustelu) 27. syyskuuta 2024 kello 21.50 (EEST)

Hauska sattumus, että sattumalta osuit samaan tiedostoon, jonka olin juuri tänään merkinnyt odottamaan Commonsiin siirtoa. Toiset antavat tallentamilleen tiedostoille pidempiä nimiä kuin toiset. Tuossa on paljon informaatiota, joka kaikki kuitenkin liittyy kyseiseen muistomerkkiin. Niin kauan kuin tiedostonimen muoto tai pituus ei häiritse sen toimintaa, en näe syytä alkaa siirtelemään niitä muille nimille. Artikkelien ja patsasluetteloiden lukutilassa tiedostonimen pituus ei näy. Olisi vähän nollamuokkaus. Kyseinen käyttäjä on varsin ahkera kuvien tallentaja, josta olisi syytä olla mielissään.-- Htm (keskustelu) 27. syyskuuta 2024 kello 21.59 (EEST)

Harmillista että tajusin vasta kommenttisi luettuani, että esimerkkikuvan olisi pitänyt olla itse ottamani kuva, niin viestini olisi ymmärretty ja saanut kannatusta. On vaikea keksiä syytä miksi nimeen pitää ladata kuvasta kaikki mahdollinen tieto, jos kuvan tunnistamiseen riittää neljä sanaa tai numeroryhmää. Kuvan muille tiedoille on kuvan sivulla paikka kaikelle lisätiedolle. Kiitos keskustelusta. --abc10 (keskustelu) 28. syyskuuta 2024 kello 09.11 (EEST)

Saisi olla lyhyempi. --Lax (keskustelu) 28. syyskuuta 2024 kello 10.46 (EEST)

Kuvan tietoja avatessa vähän outo "kuvaotsikko". Muualla lukija ei nimeä edes näe. Mutta eihän tuossa nimessä mitään tykkänään asiatonta ole. Aulis Eskola (keskustelu) 28. syyskuuta 2024 kello 11.22 (EEST)

ISBN-numero kirjaviitteisiin

Olisi hyvä, jos kirjaviitteisiin lisättäisiin ISBN-numero. Sen perusteella ja jo heti suoraan siitä voi tarkistaa onko kirjan julkaisija oikein, ja siitä pääsee kirjan tietoihin Finna.fissä vaikka kaikki muu olisi väärin. Olen tarkistellut Otavan tietoja, ja on aika tavallista, että kirjan julkaisijaksi on laitettu kirjapaino, mutta samalla on tullut vastaan aika kummallisiakin virheitä. ISBN auttaisi tarkistustyössä. --abc10 (keskustelu) 1. lokakuuta 2024 kello 21.26 (EEST)

Jep. Ehdottomasti auttaisi jos voisi pakottaa ihmiset merkitsemään tiedot. Kenttä on jo pitkään ollut sitä varten odottamassa. Ipr1 (keskustelu) 2. lokakuuta 2024 kello 10.09 (EEST)

Juu, saman tien voisi pakottaa ihmiset merkitsemään julkaisijatiedot oikein, se todella auttaisi tarkistustyössä. – Vakavasti puhuen, mallineita voisi todellakin alkaa muuttaa tavallisten verkkolomakkeiden suuntaan: jos jokin olennainen parametri jää täyttämättä, malline huomauttaa punastuvalla tekstillä eikä suostu menemään eteenpäin ennen kuin kenttä on täytetty. Malline voisi tuossa kohtaa myös käydä tarkistamassa, onko tällainen ISBN-numero olemassa ja vastaako se muihin kenttiin merkittyjen parametrien tietoja. Aateekoosta en mitään ymmärrä, mutta näin verkkolomakkeet tuntuvat pelaavan jos jotain oikeaa asiaa niillä yrittää hoitaa. Ja jos jotain tällaista on jo visuaalisessa muokkaimessa, siitäkään en mitään tiedä kun en sitä käytä. Kotivalo (keskustelu) 2. lokakuuta 2024 kello 10.21 (EEST)

Tuollaiset systeemit vaatii enemmän palvelinpään koodia, joka osaa jostain hakea jokaiselle tiedolle vastinetta. Wikidata olisi mutta sekään ei ole kaiken kattava eli kirjoja varmasti puuttuu vielä paljon. Jos pitää hakea jostain muualta (Finnasta vaikkapa) niin sitten tarvitsee selaimen lähettää pyyntö palvelimelle, joka osaa pyytää sen toiselta palvelimelta ja sitten palauttaa käyttäjälle. Vaatii aika paljon tekemistä eikä taida olla sellaista pääsyä että tuollaisia hakuja ajelisi jatkuvasti. Tuollaisiin uppoaa helposti kuukausia työtä jos on ylipäätään olemassa jotain sellaista tietokantaa johon kyselyjä voi tehdä (usein jonkin lisenssisopimuksen takana jos ei ole avointa pääsyä). Ipr1 (keskustelu) 2. lokakuuta 2024 kello 10.41 (EEST)

Minusta on kovin hassua, että yritetään olla vapaan ja avoimen ja kaiken tiedon välittäjä muttei saada käyttöön edes ymmärtääkseni julkista tietoa olevaa ISBN-tietokantaa. Eikä saada vapaaehtoisvoimin aikaan muuta kuin amatööritekstiä ja amatöörien koodaamia alkeellisia mallineita. Alan kyllästyä siihen, ettei Wikimedia tunnu kehittyvän mihinkään suuntaan, ainakaan parempaan. Kotivalo (keskustelu) 2. lokakuuta 2024 kello 15.38 (EEST)

Systeemit eivät ole yhteensopivia. Olet varmaan lukenut hyvinvointialueiden tekniikkaongelmista, ja muitakin ongelmia on syntynyt kun tekniikka käy yli ymärryksen vaikka asialla on suuripalkkaisia teknikoita ja konsultteja. Kysy kymmenen vuoden kuluttua onko kehitys kehittynyt, mutta luulen että ihminen onnistuu sotkemaan asiat edelleen silloinkin. --abc10 (keskustelu) 2. lokakuuta 2024 kello 16.46 (EEST)

Kommenttini ei ollut pakottamista vaan kevyt vinkki niille, jotka haluavat ottaa vinkistä vaarin. Useimmat eivät, jotkut jopa suuttuvat. --abc10 (keskustelu) 2. lokakuuta 2024 kello 16.54 (EEST)

Ja varmaan myös auttaisi, jos käytettäisiin viitemallineita. --Lax (keskustelu) 2. lokakuuta 2024 kello 10.19 (EEST)

Tuo auttaisi todella paljon. Mutta kuten todettu, viitemallineiden käyttö ei ole pakollista eivätkä edes kaikki kokeneet muokkaajat niitä käytä, niin eipä voi muuta tehdä kuin lisäillä niitä.-- Htm (keskustelu) 2. lokakuuta 2024 kello 11.19 (EEST)

Kokeneetkin käyttäjät kirjoittavat viitemallineisiin mitä sattuu eli omiaan [1]. --abc10 (keskustelu) 2. lokakuuta 2024 kello 17.24 (EEST)

Viitemalline on kiva härpäke mutta siitä ei ole apua kun käyttäjä kirjoittaa Helsingin tilalle Keuruu ja Otavan tilalle Rantaperkiön kirjapaino osakeyhtiö (en viitsi tällä kertaa laittaa todellista esimerkkiä, ettei joku taas loukkaannu jonkun toisen puolesta). ISBN:stä ei voi erehtyä muuten kuin lukemalla väärin. EHkä olen turhan optimisti. --abc10 (keskustelu) 2. lokakuuta 2024 kello 16.34 (EEST)

Jos sitä viitemallinetta käyttää niin nyt sen pitäis myös ilmoittaa mikäli ISBN on väärin (tarkistussumma, pituus..). Bibcodelle se huomauttaa jo myös jos siinä on virhe. Ipr1 (keskustelu) 2. lokakuuta 2024 kello 11.29 (EEST)

Sellainen huomio että jos siihen kenttään laittaa jotain ylimääräistä niin siitä tulee myös virhe. Ipr1 (keskustelu) 2. lokakuuta 2024 kello 11.33 (EEST)

Joo, täytyykin olla laittamatta tuota Docathlé-teosta tuolla tavalla viitemallineeseen [2], jos sitä vielä käytän (ja miksen käyttäisi, kun en ole sitä vieläkään palauttanut lainapaikalleen). --Lax (keskustelu) 2. lokakuuta 2024 kello 11.56 (EEST)

Kytkin tuon virheilmoituksen vielä pois toistaiseksi, aika monessa on lueteltu saman teoksen kaikki eri isbn:t samassa.. Ipr1 (keskustelu) 2. lokakuuta 2024 kello 12.03 (EEST)

Vinkkinä, että visuaalisen muokkaimen (ja vuoden 2017 wikitekstimuokkaimen) viitetoiminnolla pystyy automaattisesti luomaan täyden kirjaviitteen antamalla pelkän ISBN:n. Samoasambia ✎ 2. lokakuuta 2024 kello 20.50 (EEST)

Mistä se hakee tiedot? --abc10 (keskustelu) 2. lokakuuta 2024 kello 21.00 (EEST)

Viitettä lisätessä käyttöliittymässä näkyy teksti "Palvelun tarjoaa Zotero". Nopean googlailun perusteella Zotero puolestaan hakee ISBN:iä useista eri hakemistoista (Worldcat, Kongressin kirjasto, Ranskan kansalliskirjasto, K10plus yms.). Samoasambia ✎ 2. lokakuuta 2024 kello 21.17 (EEST)

Pahoin pelkään että ongelma virheellisistä viitetiedoista ei sen avulla ainakaan korjaannu. Tietojen tarkistaja ei kai sitten näe mistään, että tiedot on etsinyt Zotero ja laskee vastuun virheistänapin painajan harteille. Napin painaja taas väistää vastuun ja osoittaa syyttävällä sormella Zoteroa. Kuluttajansuojan vuoksi viitteessä pitäisi olla ilmoitus, ettei se ole ihmisen tekemä. --abc10 (keskustelu) 3. lokakuuta 2024 kello 07.55 (EEST)

Muokkaajan vastuulle jää tarkistaa, että viite on oikea. Viitteen tiedot avautuvat käyttöliittymässä viitteen luomisen jälkeen, joten ei niiden pitäisi mennä ohi muokkaajan silmiltä. Samoasambia ✎ 3. lokakuuta 2024 kello 16.58 (EEST)

Olet hyväuskoinen. Olen käynyt läpi kirjaviitteitä, ja niissä on uskomatonta sotkua ilman Worldcatiakin, ja se siis on olevinaan muokkaajan vastuulla, mutta ei ole mitään sakkoa, jonka uhalla muokkaajan saisi korjaamaan. Minä ja botin haltija olemme niitä nyt korjailleet. On vastuutonta käyttää automatiikkaa, joka hakee lähteet ulkomaisista tietokannoista, joiden luotettavuus on vähäistä huonompi. Joskus vilkaisin Worldcatia, ja todistin laadun omin silmin. Meillä on suomalainen Finna.fi, joka sekään ei ole virheetön, mutta sinne on helppo reklamoida eteen tulevat virheet, ja ne myös korjataan. Tämä siis koskee suomalaisia kirjoja. --abc10 (keskustelu) 3. lokakuuta 2024 kello 18.22 (EEST)