Keskustelu käyttäjästä:QWerk

Tervetuloa keskustelusivulleni!

• Muistathan allekirjoittaa jokaisen kommenttisi kirjoittamalla kommentin perään neljä tildeä (~~~~).
• Jos kirjoitin kommentin toiselle keskustelusivulle, vastaa siihen siellä.
• Vastaan tällä sivulla esitettyihin kommentteihin täällä.

Aloita uusi keskustelun aihe tällä sivulla

Edelliset
Änsimmäinen lokikirja
Toenen lokikirja

Turing

Terve. Käänsin en-wikin hyvän artikkelin Alan Turingista. Saatoin kuitenkin puraista liian ison palan kerralla, sillä oma matematiikan osaamiseni rajoittuu lähinnä pitkän matikan E:hen. Vein kuitenkin käännöksen loppuun. Olet kirjoittanut artikkeleita matemaatikoista – en tiedä tunnetko Turingia tai kryptoanalyysia, mutta haluaisitko jossain vaiheessa tarkistaa ainakin tieteellisestä työstä kertovia osuuksia, ettei sinne ole päässyt mitään outouksia (esim. termien käännökset jne.)? Kiitos :) --Orri 19. heinäkuuta 2008 kello 12.00 (UTC)

En minäkään matemaatikko (vielä) ole, mutta voinhan minä tuon lukea. ISI:n sanastoluettelossa on aika paljon suomenkielistä termistöä. Tiedoksi jos joskus tarvitset termikäännöksiin apua. --qWerk 19. heinäkuuta 2008 kello 12.08 (UTC)

Kiitos linkistä. Ja kiitos vielä papukaijasta. Tuntuu, että viime aikoina täällä on riidelty ihan tyhjänpäiväisistä asioista, puolet uusista sivuista on urheilutynkiä ja tilastojen valossa laatu ja osallistuminenkin laskeneet. Palkinto kuitenkin piristi :) --Orri 21. heinäkuuta 2008 kello 14.54 (UTC)

Se on siinä

Rupesitkin töihin aikailematta. Mayhem-muutos meni nopeasti näin. ITse meinasin ensin jäädä odottamaan Jaakonamin kommenttia, mutta hyvä näin. Kiitos. --Ulrika 26. heinäkuuta 2008 kello 15.37 (UTC)

Ei mitii. Siirto olisi kuitenkin jossain vaiheessa jouduttu tekemään, vrt. en-wikin täsmennyssivu. Helpompi puuttua asiaan kun linkkejä on suhteellisen kestettävä määrä. --qWerk 26. heinäkuuta 2008 kello 15.39 (UTC)

Joskus oli puhetta että muutokset voi tehdä botilla, jos niitä on hirveästi. Näitä nyt ei vielä ainakaan kahden hengen hommana ollut niin paljon, etteikö olisi mennyt. --Ulrika 26. heinäkuuta 2008 kello 15.42 (UTC)

Mielestäni on melko "vaarallista" hoitaa näitä hommia botein, sillä nekun eivät tahdo tunnistaa sanan tarkoitusta eri tilanteissa. Esimerkiksi Nike-artikkeli on jossain määrin kinkkinen tapaus. --qWerk 26. heinäkuuta 2008 kello 15.45 (UTC)

Totta, en tullut ajatelleeksi ettei käy joka tilanteeseen.--Ulrika 26. heinäkuuta 2008 kello 15.50 (UTC)

Tuli vielä sellainen huomio, että kun kommenttiotiskon alle lisää jotakin, sinulla ja eräillä muilla aukeaa koko historia, tai en ainakaan tiedä, miten pelkästään tämän "se on siinä" -osuuden saisi auki. Jos on vanha kone, kuten minulla joskus, käy vähän raskaaksi ja kirjoittaminen tökkii. --Ulrika 26. heinäkuuta 2008 kello 15.52 (UTC)

Tehty. --qWerk 27. heinäkuuta 2008 kello 18.54 (UTC)

Liikennemerkkisivuista

Hei! Olit siirtänyt 25.3.2008 (joo, vanha asia) sivun Liikennemerkit/Ohjemerkit nimelle Luettelo Suomen liikenne- ja ohjemerkeistä. Mikä ajatus sinulla oli tämän siirron osalta? Nimittäin kaikki muut luettelot suomalaisista liikennemerkeistä on nimetty tyyliin Liikennemerkit/xxxxmerkit, ja ohjemerkkisivu poikkesi käytännöstä. Lisäksi nimi Luettelo Suomen liikenne- ja ohjemerkeistä oli siinä mielessä virheellinen, että kyseinen sivu sisältää vain ohjemerkit, ei kaikkia liikennemerkkejä. Siirsinkin nyt (toistaiseksi) sivun takaisin vanhalle nimelleen. Liikennemerkkisivut voidaan toki minun puolestani (eihän tuo nykyinenkään tilanne toki paras mahdollinen ole) muuttaa esimerkiksi muotoon Luettelo Suomen liikenteen xxxxxmerkeistä, mutta tällöin muutos on hyvä tehdä kaikkiin liikennemerkkisivuihin. Toinen vaihtoehto on tietysti yhdistää kaikki liikennemerkkisivut yhdeksi Luettelo Suomen liikennemerkeistä -sivuksi, mutta se olisi kyllä melkoinen mammuttisivu. --Apalsola ^{k • m} 29. heinäkuuta 2008 kello 14.16 (UTC) -- (päivämäärä korjattu) Apalsola ^{k • m} 29. heinäkuuta 2008 kello 14.19 (UTC)

En muista, mutta myönnän että olin tehnyt siirron väärälle nimelle. Spottasin sivun todennäköisesti kun korjailin aktiivisesti korjattavia sivuja, joten en ollut tietoinen muiden liikennemerkkiluotteloiden nimeämisestä. En myöskään vaivautunut alkaa tarkistelemaan, koska korjailin parhaimpina aikoina yli 50 sivua päivässä. Ehdottamasi uusi nimeäminen on hyvä (ensimmäinen). --qWerk 29. heinäkuuta 2008 kello 14.22 (UTC)

D-Day

Moi. D-Dayn laittaminen tuohon "tekaise nopeasti minitynkä" -listalle on aika riskaapelia, koska todennäköisesti tekijä ei tule katsomaan Normandian maihinnousu -artikkelia vaan tekee jonkinlaisen räpellyksen, joka kertoo samoja asioita. Siihen etusivulle pitäisi kai laittaa vain hyvin yksinkertaisia ja yksiselitteisiä aiheita, joista lähteetön tynkä on jo ihan hyvä saavutus.--Uvainio 10. elokuuta 2008 kello 13.48 (EEST)

Totta tuo tietysti on. Koin vain sen verran vääryyttä, ettei noinkaan oleellisesta asiasta ole artikkelia. Termi on kuitenkin iskostunut ihmisten mieliin synonyymiksi Normandian maihinnousun alulle, minkä korjaamiseksi toivoin että asiasta saataisiin tännekin "väärinkäsityksen oikaiseva" artikkeli. --qWerk 10. elokuuta 2008 kello 14.03 (EEST)

Tappinen pelasti tilanteen. :) Loppu hyvin, kaikki hyvin! --Uvainio 10. elokuuta 2008 kello 22.56 (EEST)

Geologinen nimistö

Hei, kiva kun olet jaksanut olla ponteva näissä nimiasioissa. Tuo GTK:n tragikoominen vastaus vahvisti pelkojani... huomasitko, että toivoin kahvihuoneessa, että Sinä kirjoittaisit Suomen Stratigrafiselle Komitealle (SSK, pj. prof. Matti Räsänen, Turun yliopisto). Ajattelin että voisit viitata siihen että kysyit jo GTK:sta. TIA, --Tappinen 10. elokuuta 2008 kello 22.14 (EEST)

Hyvä että laitoit tännekin viestin, en olisi todennäköisesti huomannut sitä (en ainakaan kovin nopeasti). Laitan viestiä vielä tänään kunhan saan koulun taas alkuun jouhevasti :) --qWerk 11. elokuuta 2008 kello 07.06 (EEST)

Alaheimoista

Olet lisännyt mm. sihteerin taksoboksiin alaheimon Sagittariidae. Mistä olet saanut: a) alaheimon käsitteen ja b) että sihteerit on alaheimo? Tikkakit 11. elokuuta 2008 kello 18.40 (EEST)

Vanhat heimot SIHTEERIT ja SÄÄKSET, joissa kummassakin on yksi laji, ovat siirtyneet alaheimoiksi heimoon 036. Accipitridae HAUKAT. BirdLife.fi.--qWerk 11. elokuuta 2008 kello 18.46 (EEST)

Kas vain, mutta täällä BirdLife.fi ei puhuta alaheimoista halaistua sanaa. Kumpaa tässä nyt uskoisi?Tikkakit 11. elokuuta 2008 kello 19.02 (EEST)

En ole aivan varma ymmärränkö mitä tarkoitat, mutta tuo antamasi linkki esittelee BirdLifen omaa menetelmää osoittaa eliöiden taksonomiaa. Maun mukaan taksonomia voidaan esittää tarkasti tai vähemmän tiukasti. Jälkimmäisessä siis käytetään vain taksonomian päätasoja kuten lahko, heimo, suku ja laji. Edeltävässä tavassa lajin taksonomia esitetään tarkemmin: mukaan voi esimerkiksi ottaa ylälahko, lahko, alalahko, yläheimo, heimo, alaheimo jne. BirdLife haluaa käyttää yksinkertaisuuden vuoksi typistettyä taksonomiaa, siksi siellä ei puhuta alaheimoista mitään. Koodirivistöstä tulisi turhan laaja ja hankalakäyttöinen jos he käyttäisivät lajien "täydellistä taksonomiaa". --qWerk 11. elokuuta 2008 kello 19.37 (EEST)

Luettelo itsehallinnollisista saari alueista

Älä ole niin hätäinen. Tiedän itse että puolet alueista ei edes sijaitse meren rannlla. Niinpä ajattelin poistaa saari sanan. Ole kärsivällinen. Minä muokaan wikipediaa. Sinä muokkaat wikipediaa. Kukin omalla tavalla. Aina voi poistaa ja lisätä. Se hän on vapaamuokattavan wikipedian tavoite. En minä puutu sinun tai muiden artikkeleiden muokkaamiseen kun se on viellä kesken. Te olette liian hätäisiä. Kaikki järjestyy.Herzl 16. elokuuta 2008 kello 16.29 UTC.

Luettelo valtioista, joiden pääkaupunki ei ole valtion suurin kaupunki

Ensiki monilla valtioilla on pääkaupunki pienin kuin maan suurin. Monet ihmiset ovat sekoittaneet että New York City on Yhdysvaltain pääkaupunki koska Washington D.C. on pienikaupunki.Luettelo valtioista, joiden pääkaupunki ei ole meren rannalla, tai Luettelo valtioista, joiden pääkaupungin nimessä on neljä kirjainta aivan turha ja tyhmä esimerkki. Valtion suurin kaupunki on luonnollisesti maan pääkaupunki mutta tässä tapauksessa ei aina ja eikö uusi aritikkeli joka on siinä mielessä hyvä kun se antaa lisätieoa pääkaupungeista. Jos otsikko ei kelpaa tai se on liian pitkä niin se voidaan siirtää. Minusta te vain vainoatte minua wikipediassa koska olen kirjoittanut kuukauden ajan monia uusi artikkeleita. --Herzl 17. elokuuta 2008 kello 18.02 UTC

Turha alkaa syyttää minua, että puurrat luetteloiden parissa, jotka osoittautuvat tietosisällöltään täysin turhiksi. Minä en seuraa kenenkään tekemisiä Wikipediassa muuta kuin Tuoreet muutokset sivulta jotain jää silmään. Vainoamisväitteellesi voi kukin nauraa makunsa mukaan. --qWerk 17. elokuuta 2008 kello 19.05 (EEST)

Et ole vastannut kommentiini pääteemaan eli

Ensiki monilla valtioilla on pääkaupunki pienin kuin maan suurin. Monet ihmiset ovat sekoittaneet että New York City on Yhdysvaltain pääkaupunki koska Washington D.C. on pienikaupunki.Luettelo valtioista, joiden pääkaupunki ei ole meren rannalla, tai Luettelo valtioista, joiden pääkaupungin nimessä on neljä kirjainta aivan turha ja tyhmä esimerkki. Valtion suurin kaupunki on luonnollisesti maan pääkaupunki mutta tässä tapauksessa ei aina ja eikö uusi aritikkeli joka on siinä mielessä hyvä kun se antaa lisätieoa pääkaupungeista. Jos otsikko ei kelpaa tai se on liian pitkä niin se voidaan siirtää. PS te meinaa kaikki wikipedia käyttäjät. --Herzl 17. elokuuta 2008 kello 18.02 UTC

Joku saattaa luulla New Yorkin kaupungin olevan Yhdysvaltain pääkaupunki, mutta asian todellisen laidan voi tarkistaa valtiota itseeän käsittelevästä artikkelista. Ihmiset eivät varmastikaan sekoita New Yorkia ja Washingtonia keskenään "pienuuden" perusteella (miten ikinä sen haluat mitata) vaan koska New York on paljon enemmän mediassa tapetilla, ja se on maan talouden kannalta suuremmassa roolissa kuin sen pääkaupunki. Ei ole mitenkään yksi selitteistä, että maan "suurin" kaupunki on pääkaupunki. Rovaniemi on esimerkiksi pinta-alaltaan Helsinkiä suurempi. Sitä paitsi minä en antanut esimerkkejä luetteloista. --qWerk 17. elokuuta 2008 kello 19.21 (EEST)

Paasikivi

Kiitos kun autoit. En tajua mikä vihe siinä oli. Eilenkin oli sama. Voitko kertoa.--Theodor Herzl 22. elokuuta 2008 kello 16.59 (EEST)

Ongelma oli aika yksinkertainen: yhdestä päivämäärälinkistä puuttui yksi ]-merkki. Se on välillä pienestä kiinni :) --qWerk 22. elokuuta 2008 kello 17.33 (EEST)

Typen kierron kuvasta

Hei! Olet kuulemma korjannut kuvaa siten, että ilmäkehän nitraattien sijaan siellä on nyt ilmakehän typpeä. Muutenhan taivaalta sataa lantaa!! Kiitos korjauksesta, vaikka ehdotinkin kuvan korjausta! --DiamondClaw (Poikkea käymään) 11. syyskuuta 2008 kello 14:35 (EEST)

Enkös minä sitä kuvaa juuri korjannutkin? Nyt minä ymmärsinkin mitä tarkoitit. --qWerk 11. syyskuuta 2008 kello 14.53 (EEST)

Image:Map of Finland in Finnish war 1808.svg

Hi,

You have asked on French wikipedia's Atelier graphique for a map of Finland in Finnish war. I have uploaded a basemap here. I hope you can use it and improve it !

Bye,

Sardon 20. syyskuuta 2008 kello 19.46 (EEST)

I think I could add rivers, but this part of the world is not a part I know well, and I have no source which I would trust where I could find informations… Someone has sent me a raw .svg file with the coastline of Scandinavia because I was looking for it for a map of the Hurtigruten route (Image:Trajet_de_l'Hurtigruten.svg). When I saw your query, I thought I could begin and help you, but I don't think I could help you far further (and my poor computer is really too old to work well with this kind of file…).

Hope you can do it yourself or find someone else ! (I will change the comment on the Atelier graphique).

Sardon 20. syyskuuta 2008 kello 21.20 (EEST)

I think there are errors on my file, because the Lake Saimaa is missing. I will look on my raw file if I can find the drawing of its shore and add them as soon as I can. Sardon 21. syyskuuta 2008 kello 12.51 (EEST)

I have uploaded a new map, with the Lake Saimaa. I wonder if the line of the old boundaries is correct, for it seems to be drawn through the lakes, and I think it's a bit surprising. Sardon 26. syyskuuta 2008 kello 15.30 (EEST)

The border that is drawn on the map between Finland and Sweden is the current border. When I read your query, I understood you would work further on the basemap someone would provide to you, so I think I should leave current borders (between Finland and Sweden, and between Finland and Russia), even if you would remove them when you would improve the map. Sardon 26. syyskuuta 2008 kello 15.57 (EEST)

Keskustelu hirviuutisesta siirretty Uutisten keskustelusivulle. --Ulrika 28. syyskuuta 2008 kello 13.16 (EEST)

Frankish Empire 481 to 814-fi.svg

Hei! Olet laatinut frankkien valtakuntaa esittävän kartan suomenkielisen version (Kuva:Frankish Empire 481 to 814-fi.svg). Kartassa olevien alueiden Akvitani ja Burgundia nimet ovat suomenkielisissä lähteissä yleensä muodossa Akvitania ja Burgundi. Olisiko ne mahdollista korjata? --Cuprum 29. syyskuuta 2008 kello 23.54 (EEST)

Korjasin. Käyttetyt muodot olin ottanut Maailman historian pikkujätistä, minne on ilmeisesti nuo virheeliset muodot eksyneet. Korjasin. Kiitos huomiostasi. --qWerk 30. syyskuuta 2008 kello 13.33 (EEST)

Solvay

Moi. Lahteessani, jonka olin merkinnyt Solvay-argumentin peraan, luki, etta Solvay oli ensimmainen kansainvalinen fyysikoiden konferenssi. Voisitko lisata lahteen siihen maailmannayttelyyn, jos kerran asia ei ole niin? --Uvainio 30. syyskuuta 2008 kello 20.12 (EEST)

Sopii. --qWerk 30. syyskuuta 2008 kello 20.13 (EEST)

Nyt kun katson tarkemmin, niin kohdassa on kirjoitettu "ensimmäinen Kansainvälinen fysiikan kongressi" eli ei "kansainvälinen". Samalla sivulla vielä todetaan, että 1800-luvulla fyysikkojen yhteistyö oli 1800-luvulla yleistä, mutta suuria konferensseja pidettiin harvakseltaan. Lähde on siis Kvanttisukupolvet, s. 34. --qWerk 30. syyskuuta 2008 kello 20.22 (EEST)

Kaukovainion ostoskeskus

Hei. Miksi poistit kuvan artikkelista? Jos syy oli se, että siinä mainittiin Puukko-Allusta niin olisihan sitä voinut vähän fiksata paremmaksi. Palautin kuvan. Jos olet vielä eri mieltä, kerro vähän perusteluja, jookosta. Terv. Ville Siliämaa 30. syyskuuta 2008 kello 21.02 (EEST)

Ja miksei muka Puukko-Allua voi mainita? Kyseessähän on leimallisesta kaukovainiolainen rappari. --Klassikkomies 30. syyskuuta 2008 kello 21.04 (EEST)

Ensinnäkin Holovi, kaketsun Datsun ja Xanorit esiintyvät Allun sanoituksissa jos ei nyt jokaisessa, niin useimmissa kappaleissa. Uusinta Allun levyä en ole vielä tilannut, joten sen sanoituksista en tiedä. En ole aktiivinen Kaukovainiossa kävijä, mutta veikkaan ettei Holovi Pub ole mikään nähtävyys, joten ei ole mitään syytä, että Kaukovainiosta lukevan ihmisen pitäisi tietää Holovista saatika Allusta. Basso.fi-foorumeillakin tuolle naurettiin, näin sivumainintana. --qWerk 1. lokakuuta 2008 kello 07.53 (EEST)

Viron itsenäisyysjulistus

Siis joo meikäläisen tekemä tuo artikkeli. Jotenkin ihmeellisesti tämä onnistui kirjaamaan meikäläisen ulos sinä aikana, kun kirjottelin tuota artikkelia. Hyvä, että talletit sen julistusosan Wikiarkistoon. Omastakin mielestä se sopii sinne paremmin, vaikka viron- ja englanninkielisissä se on ihan artikkelissaan. --Smörre 4. lokakuuta 2008 kello 22.35 (EEST)

Hikipedian käyttäjistä...

Vai ei täytä Hikipedian virallinen tieto itsestään sinun lähdevaatimuksiasi? Minkälaisen lähteen haluat, jotta hyväksyt tuon asian totena? Itse ei ainakaan tule vakiintunutta ensikäden tietoa parempaa mieleen. --Hjassan 19. lokakuuta 2008 kello 19.47 (EEST)

Jos Hikipedia täyttäisi lähdevaatimukset, niin voisimme kait käyttää Hikipediaa huoletta lähteenä esimerkiksi artikkeliin Adolf Hitler. Voimmeko? –Ei tarvitse vastata. Tiedämme molemmat vastauksen. --qWerk 19. lokakuuta 2008 kello 19.52 (EEST)

Ah, mutta kiihkomielisyydessäni et lukenut viestiäni. Hikipedian ylläpidon kanta jostain Hikipedian omasta asiasta on lähteenä aivan eri tasolla kuin huumorimielessä tehty artikkeli, eikös vain?. En minäkään käyttäisi Hikipedian Adolf Hitler -sivua lähteenä yhtään mihinkään faktuaaliseen. Oikeastaan koko natsikortin pelaaminen sinun puoleltasi oli osoitus siitä, että et ole henkilönä tai muokkaajana tarpeeksi kypsä tälläiseen pohdiskeluun. --Hjassan 20. lokakuuta 2008 kello 19.47 (EEST)

Ylläpidon kanta löytyy Hikipediasta kertovasta artikkelista, joka on tehty huumorimielessä. OK. --qWerk 20. lokakuuta 2008 kello 19.52 (EEST)

Hyvä on, hyvä pointti. Enpä olisi sinulta vähempää/enenpää odottanutkaan. Huomaa kuitenkin myös minun siihen taktisesti ajassa taaksepäin lähettämäni merkintä. --Hjassan 20. lokakuuta 2008 kello 19.57 (EEST)

Huomasin sen. En näe eroa tilanteessa. Hikipediaa, oli sen ylläpidolla mistä tahansa aiheesta kantaa tai ei, ei voi pitää minkäänlaisena aukoriteettina analysoimaan millainen "Wikipedian" (minkä niistä kahdesta sadasta) käyttäjäkunta on (suhteessa Hikipediaan). Jos joku sosiologi laatii aiheesta väitöstyön tai muun tutkimuksen, vaihdan mielelläni mielipidettäni. --qWerk 20. lokakuuta 2008 kello 20.01 (EEST)

Kannattaa varoa, kun esittää tuollaisia omasta mielestään mahdottomia ja humoristisia ehtoja hikipedistille. --Hjassan 20. lokakuuta 2008 kello 20.07 (EEST)

En ole mielestäni esittänyt mahdottomia tai humoristisia ehtoja. Samoja asioita vaadin miltä tahansa aiheelta. Miksi Hikipedia olisi poikkeus? --qWerk 20. lokakuuta 2008 kello 20.09 (EEST)

Voihan artikkelissa mainita, että nimenomaan suomenkieliseen Wikipediaan verrattuna. Tutkailtuani ja tongittuani keskustelujen uumenia, voin todeta, että asia on kuten artikkelissa on aiemmin lukenut, ja sovittakoon, että olen sosiologi, ja tehnyt väitöskirjan aiheesta. Mielestäni tiedot voi palauttaa. Päällekkäinen muutos: entäs sitten, jos esittääkin, mitä pahaa voisi tapahtua, lukuunottamatta lapsellista mollaamista, koska muokkaa kehittyneempää projektia :)? --Juusomoro 20. lokakuuta 2008 kello 20.08 (EEST)

Kangasalalainen peruskoululainen tehnyt väitöstyön sosiologiasta... Eipä sinua muutoinkaan lähdevaatimukset paina. --qWerk 20. lokakuuta 2008 kello 20.12 (EEST)

Erilaisilla ihmisillä on erilaiset lähdevaatimukset. Wikipedian käytännöt antavat pelkkiä epätarkkoja suuntaviivoja. Filosofisesti ajatellen absoluuttista tietoa ei voi saavuttaa, joten koko keskustelu on turha. --Hjassan 20. lokakuuta 2008 kello 20.18 (EEST)

Erilaisten ihmisten lähdevaatimukset ovat Wikipediassa linjassa Wikipedian lähdekriteereiden kanssa. Ne eivät ole epätarkkoja suuntaviivoja kuten tahdot väittää. Absoluuttisen tiedon olemassaolosta voit keskustella jonkun hegeliläisen filosofin kanssa tai vaihtoehtoisesti lukea Hegelin Hengen fenomenologia. --qWerk 20. lokakuuta 2008 kello 20.26 (EEST)

Sanoinkin, että sovittakoon :). Syvempää filosofiaa tämä absoluuttisen tiedon olemassaolosta keskusteleminen, periaatteessa mikään tieto ei välttämättä ole totta, mutta silti sitä ollaan lisätty jo yli 180 000 artikkelin verran. Kun on saavuttu siihen pisteeseen, ettei mikään ole varmaa... --Juusomoro 20. lokakuuta 2008 kello 20.42 (EEST)

Tieto ja totuus ovat eri asioita. --qWerk 20. lokakuuta 2008 kello 20.57 (EEST)

Kiitos!

Kiitos että luit Chatelet-artikkelin. Kun en ole aiheen asiantuntija, käännös voi mennä vikaan, enkä myöskään osaa arvioida alkutekstin asiallisuutta. --Ulrika 8. marraskuuta 2008 kello 18.43 (EET)

Kiitos itsellesi kun jaksoit puurtaa tärkeästä henkilöstä kelpo artikkelin. Ei kaikilta olettaa kaikkien alojen asiantuntijuutta. --qWerk 9. marraskuuta 2008 kello 08.38 (EET)

Eikä se loppujen lopuksi niin kovin suuri virhe ollut, sillä suhteellisuusteorian mukaan liike energia on $E=mc^{2}-m_{0}c^{2}$. On kuitenkin outoa, että Châtelet olisi ymmärtänyt massan muuttuvan kappaleen nopeuden kasvaessa. Historioitsijat usein suurentelevat tällaisten asioiden kohdalla asioita, kuten esim. Newtonin kvanttimekaanisen pohdinnan kohdalla. --qWerk 9. marraskuuta 2008 kello 08.47 (EET)

Henkilömallineiden järkeistys

Hei, olet yksi henkilömallineiden aktiivimuokkaajista joten toivoisin osallistumistasi henkilömallineiden järkeistyskeskusteluun. --Agony (403) 26. marraskuuta 2008 kello 14.55 (EET)

Älä tuhoa asiallista materiaalia kokonaan, vaan siirrä sopiviin paikkoihin

Pyytäisin siirtämään laskuesimerkkejä, jotka eivät tosiaan laajempina kuulukaan tänne, kirjaston puolelle poistamisen sijaan. Mielellään linkkiä artikkelin perään, että mistä laskentaesimerkkejä löytyy... Korjasin artikkelia Ominaislämpökapasiteetti tältä osin, tosin ei tiedä, miten tuo kirjastolinkitys pitäisi tehdä "tyylillisesti oikein". --Aulis Eskola 26. marraskuuta 2008 kello 21.27 (EET)

Mielestäni on kohtuutonta, jos Wikipedian artikkelia parannettaessa asiallistakin materiaalia ei saisi poistaa tai jos Wikipedian muokkaaja velvoitetaan myös muiden projektien parantamiseen. Sivuhistoriassahan kaikki artikkelissa joskus ollut materiaali on joka tapauksessa. – Kuohatti 26. marraskuuta 2008 kello 21.48 (EET)

En sanoisi, että "velvoitetaan", mutta samoin kuin materiaalia siirretään sanakirjaan, mielestäni olisi "suotavaa" siirtää tai pyytää joku siirtämään materiaali oikeaan paikkaan wikikirjastoon poistamisen sijaan. --Aulis Eskola 26. marraskuuta 2008 kello 22.10 (EET)

Tonni - t / tn

Lisäsin lyhenteen "tn" perusteluksi Kotimaisten kielten tutkimuskeskuksen kannanoton 24.6.2008. Tämä taho ajaa lyhenteen tn käytön jatkamista yleiskielessä. Otapa tarvittaessa osaa keskusteltuun erottelusta fysiikan yksikkö / yleiskielen sana, jollaista linjaa Kotus ajaa. --Aulis Eskola 22. joulukuuta 2008 kello 12.13 (EET)

Skagerrak

Mihin ihmeeseen siirsit kalustoluettelon???? Palautin muutoksesi olin juuri päivittämässä kyseistä artikkelia.--Phiitola 3. tammikuuta 2009 kello 17.16 (EET)

Wikiaineistoon, kuten jo yhteenvedossa totesin: [1] --qWerk 3. tammikuuta 2009 kello 17.18 (EET)

Ja voisit päivitellä muokkailla tuota luetteloa Wikiaineiston puolella. --qWerk 3. tammikuuta 2009 kello 17.21 (EET)

Huonolaatuisen (keskeneräisen) aineiston levittäminen moneen paikkaan ei paranna ainakaan laatua ja luotettavuutta--Phiitola 3. tammikuuta 2009 kello 17.28 (EET)

Aineisto nimenomaan ei levitetä vaan siirretään se oikeaan paikkaan. Tämä materiaali kuuluu Wikiaineistoon, Wikipediassa keskitytään eri asioihin. Hiekka kuuluu hiekkalaatikkoon eikä makuuhuoneeseen. --qWerk 3. tammikuuta 2009 kello 17.30 (EET)

Tuota sinun tekemääsi sanoisin pahimman laatuiseksi levittämiseksi.. viitteet jäivät pois ja siirsit keskeneräistä aineistoa täydentämättä sitä. Toisaalta wikipediassa on runsaasti listoja ja ainakin taisteluista puhuttaessa osapuolten organisaatiot ovat olennainen osa taistelun kulun ja lopputuloksen ymmärtämistä --Phiitola 3. tammikuuta 2009 kello 18.30 (EET)

En osaa siirtää tietoa, jota et ollut vielä artikkeliin lisännyt. Itse sinä muokkaukseni kumosit ja nyt syytät minua tiedon levittämisestä. Aika paksua. --qWerk 3. tammikuuta 2009 kello 18.32 (EET)

Mietitäänpä asiaa hieman...siirtäjä (ainakin minun mielestäni) vastaa siirtämästään tiedosta kuten yllä sanoin. Ja kumosin vain Skagerrakin taisteluun tekemäsi poiston (jonka teit selvästikin katsomatta historia tietoja), koska olin juuri täydentämässä kyseistä listaa... voin toki poistaa tiedon tuolta, mutta sitten sinä kyllä saat luvan täydentää siirtämäsi tiedot ja siirtää ne kokonaan eikä osittain.--Phiitola 3. tammikuuta 2009 kello 18.53 (EET)

Siirsin tiedot siinä tilassa missä artikkeli silloin oli. En ole mikään ennustaja, ja kuten totesit en katsonut muokkaako joku sitä. Yhteenvetoonkin laitoin mitä olin tekemässä, joten sinun olisi kuulunut muokata luetteloasi Wikiaineistossa eikä ruveta kumoamaan perusteetta toisten muokkauksia. Lupaan hoitaa päivityksen. --qWerk 3. tammikuuta 2009 kello 19.39 (EET)

OK ja anteeksi muutoksesi peruuttaminen. Odotan malliasi kuinka tehdään laadukkaampia artikkeleita... en tee muutoksia Skagerrakin taisteluun ennen kuin olet tehnyt muutoksesi.--Phiitola 3. tammikuuta 2009 kello 19.58 (EET)

Päivitin Wikiaineiston luettelon uusimpien muokkaustesi perusteella ja laitoin linkin sivun loppuun mistä tiedot löytyvät. Kelpaako tälläinen menettely sinulle? --qWerk 3. tammikuuta 2009 kello 20.36 (EET)

Kadonneet viitteet olisi vielä korjattava (5. Taistelulaivaviirikkö)--Phiitola 4. tammikuuta 2009 kello 11.56 (EET)

Nyt en ymmärrä. Siirsin kaikki viitteet, jotka olit artikkeliin lisännyt. Et ole tuohon kohtaan nähdeäkseni lisännyt viitettä. --qWerk 4. tammikuuta 2009 kello 12.02 (EET)

Päällekkäinen muokkaus jossain vaiheessa aikaisemmin? )ft(tkix%D((Z(IOSDdti%% 4. tammikuuta 2009 kello 12.53 (EET)

Ristiriitaiset taksonomiatiedot

Hei, olit poistanut orava-artikkelista suvut sillä perusteella, että eri lähteissä on eri tietoja. Minä olen törmännyt viime aikoina tähän useasti. Olin käsittänyt, että Wikipediassa käytetään ITIS-tietokantaa ensisijaisena lähteenä. Olenko ollut täysin hakoteillä vai osaatko sanoa, mikä on käytäntö? --Jannex 28. tammikuuta 2009 kello 15.12 (EET)

Taksonomia vaihtelee jopa ihan tutkijakohtaisesti melko paljon. Suurin syyllinen lienee kuitenkin geenitutkimuksen voimakas mukaantulo biologiaan, minkä vuoksi taksonomiaa voidaan joutua ruuvaamaan kunnolla uuteen uskoon. Vanhat tiedot eivät tietenkään saman tien häviä, vaan jäävät kiusaamaan Wikipedistejä :) ITIS on monessa suhteessa hyvä palvelu, koska se näyttäisi käyttävän paljon eri lähteitä. On kuitenkin hyvä muistaa, että Itiksen ajantasaisuus vaihtelee paljon eliörymittäin. Paljon ei metsään voida mennä jos käytät pelkästään Itistä jatkossakin. --qWerk 28. tammikuuta 2009 kello 15.21 (EET)

Vandalismia?

Kerropa artikkelin keskustelusivulla millä perusteella nimittelet kenen mukaan -pyynnön lisäämistä artikkeliin Sukupuolineutraali kielenkäyttö vandalismiksi. --Klassikkomies 4. helmikuuta 2009 kello 18.37 (EET)

Perustelematon mallineiden lätkiminen satunnaisiin paikkoihin on vandalismia. Mikä kohdassa on niin epäselvää tai kiistanalaista, että se vaatii kenen mukaan -mallineen? --qWerk 4. helmikuuta 2009 kello 18.40 (EET)

Selityksen vaati kenen mukaan "Sukupuolineutraalin kielenkäytön tarkoituksena vähentämään sanoja, jotka sisältävät oletuksen viittauksen kohteen sukupuolesta." (huomaa myös kirjoitusvirheet). Lisäämäni kenen mukaan pyyntöjen tuloksena koko lause muutettettiin kokonaan toisenlaiseen muotoon. Kannattaa tutustua tähän: Wikipedia:Kerro kuka tekee ennen kuin tulet seuraavan kerran syyttelemään asiallisia muokkauksia tekeviä käyttäjiä vandaaleiksi. --Klassikkomies 5. helmikuuta 2009 kello 06.41 (EET)

Kyllä sen nyt pässikin näkee mitä kohtaa tarkoitit mallineella. Sen sijaan et selvittänyt syytä, että miksi se tarvitsee auktoriteettiin perustuvan määritelmän. --qWerk 5. helmikuuta 2009 kello 09.35 (EET)

"Sukupuolineutraalin kielenkäytön tarkoituksena vähentämään sanoja, jotka sisältävät oletuksen viittauksen kohteen sukupuolesta." on lausunto asiasta, ei objektiivinen totuus, ja siksi on ilmoitettava kuka tai mikä instituutio näin esittää, aivan kuten Wikipedian käytännötkin sitä vaativat. Poistettuasi artikkeliin lisäämäni kenen mukaan pyynnön, kirjoitin pitkän selvityksen asiasta myös artikkelin keskustelusivulle ja pyysin tällä sivulla sinua vastaamaan kommenttiini sinne, mutta et reagoinut asiaan millään tavalla. Siinä sinulle sitä vandalismia by QWerk. --Klassikkomies 5. helmikuuta 2009 kello 16.51 (EET)

Mikä tuosta tekee epäobjektiivisen? --qWerk 5. helmikuuta 2009 kello 16.56 (EET)

Siteeraan omaa edellistä kommenttiani: "-- on lausunto asiasta, ei objektiivinen totuus, ja siksi on ilmoitettava kuka tai mikä instituutio näin esittää, aivan kuten Wikipedian käytännötkin sitä vaativat." Kenen mukaan pyynnöt ovat juuri tällaisia tilanteita varten. Toivottavasti meni jo jakeluun. --Klassikkomies 5. helmikuuta 2009 kello 19.13 (EET)

Et vastannut kysymykseeni. --qWerk 5. helmikuuta 2009 kello 19.15 (EET)

Mikä osa lauseestani on vaikea ymmärtää? Kun lausunnon esittäjää ei mainita väite ei ole objektiivinen. Se, että väitteen esittäjä on kerrottava on yksi Wikipedian peruspilareista. Edelleen kehotan sinua tutustumaan tähän, jossa selitetään havainnollisia esimerkkejä käyttäen miksi kenen mukaan -pyyntöjä käytetään artikkeleissa. --Klassikkomies 5. helmikuuta 2009 kello 22.22 (EET)

Näkemyksesi on aika tyhmä. Jos sinulla on tietoa toisenlaiselle määritelmälle sukupuolineutraalista kielenkäytöstä, ole hyvä ja esitä se. Kenen mukaan -pyyntöjä esitetään vain silloin kun esitetty asia on kiistanalainen, senhän tajuaa erkkikin. Et vielä ole esittänyt että se olisi kiistanalainen. --Ulrika 5. helmikuuta 2009 kello 22.25 (EET)

LOL. Artikkeliin neliö ehdottomasti siis maininta "Ojalan laskuopin mukaan neliön ala on a²." --qWerk 6. helmikuuta 2009 kello 15.18 (EET)

Kyselit lähteitä muokkaukselleni artikkelissa Raamatun luomiskertomus. Lähteet ovat vanha ja uusi suomenkielinen kirkkoraamattu. Nykyisellä maailmankuvalla tarkoitan lähes kaikkien ihmisten nykyistä käsitystä, johon kuuluu esim. se, että Maa kiertää Aurinkoa, on pyöreä ja sen päällä ei ole mitään kiinteää kantta. Jaakko Leinonen 8. helmikuuta 2009 kello 19.08 (EET)

Lintu on vapaana...

Palkinto:
QWerkille upeasta työstä Wikipedian eteen. Crimson CherryBlossom 20. helmikuuta 2009 kello 11.45 (EET)

Sainpas kiinni! Ahaa...Se sanoi, että haluaisi asua käyttäjäsivullasi lajitovereidensa kanssa! Pääset samalla käyttäjäsivuni suosituslistaan :) Ystäv. Terv. —Crimson CherryBlossom 20. helmikuuta 2009 kello 11.45 (EET)

OK. Kiitos. --qWerk 20. helmikuuta 2009 kello 14.15 (EET)

Sortokausi artikkelin tiivistämis pyynnöstäsi

Laitoit tiivistämispyynnön artikkelille sortovuosi. "(ero) (historia) . . p Sortovuodet‎; 09.30 . . (+53) . . QWerk (Keskustelu | muokkaukset) (korjattava)" "Tarkennus: Tiivistä esityksestä ei tietoakaan"

Artikkelin keskustelusivulla on ehdotus artikkelin jakamisesta kahteen osaan. Kyseessä on Suomen historiaa käsittelevä artikkeli, joka kuvaa lähinnä vuosia 1899-1917 sekä muutamia edeltäneitä tapahtumia ennen sortokautta. Sortokauden historiaa on vaikea kuvata kovin tiiviisti, joutuisi jättämään pois jotakin olennaista. Koska kuitenkin artikkeli on pidempi kuin Wikipedissa toivotaan, mitä mieltä olet sen jakamisesta kahteen osaan, ensimmäiseen ja toiseen sortokauteen, auttaisiko se riittävästi ? Anna O 7. maaliskuuta 2009 kello 10.18 (EET)

Suomen historiaa ei ole mahdotonta esittää tiiviisti, kuten ei ole myöskään mitään muutakaan aihetta, eikä se ole mikään syy. Koulukirjoissakin aihe on onnistuttu tiivistämään muutamaan sivuun, joten miksei täälläkin? Ongelma ei ole aiheessa vaan enemmänkin siinä mikä on todellisuudessa keskeistä ja mikä on kirjoittajan mielestä keskeistä. Usein historiaan (tai mihin tahansa aiheeseen) syvästi keskittyneet eivät välttämättä ymmärrä eroa keskeisten ja omasta mielestä tärkeiden asioiden kesken. Kirjoitusten ei ole missään nimessä tarkoitus olla syvä analyysi kaikesta mikä aiheeseen liittyy, vaan pikemminkin muutaman näytöllisen pituinen johdanto. Muista myös, että et kirjoita artikkelia toiselle Suomen historiasta kiinnostuneelle/paljon tuntevalle, vaan yläkoululaiselle, jonka pitäisi kirjoittaa aiheesta historian tunnille esitelmä. Tarkoituksena ei ollut hakkua tai kyseenalaistaa ammattitaitoisuuttasi tai kirjoittamistaitoasi, jos sait sellaisen kuvan tekstistäni. Ja kyllä, puollan artikkelin jakoa kahteen. --qWerk 7. maaliskuuta 2009 kello 10.42 (EET)

Jaoin artikkelin kahteen. Ehkä sitä voi silti tiivistää ja siirtää osia artikkelista omiksi ala-artikkeleikseen. Anna O 7. maaliskuuta 2009 kello 11.20 (EET)

Terve!

Ehtisitkö joskus ehkä lähiaikoina lisätä vertaisarvioinnissa mainitsemasi asiat artikkeliin Charles Darwin vai häiritsevätkö YO-kirjoitukset edelleen Wikipediassa oloasi? 101090ABC 21. maaliskuuta 2009 kello 19.42 (EET)

Ei enää. Lisään tässä muutamien päivien sisällä. --qWerk 21. maaliskuuta 2009 kello 19.47 (EET)

Kiitos, taidankin laittaa artikkelin SS-äänestykseen sitten kun olet sen tehnyt. 101090ABC 21. maaliskuuta 2009 kello 19.50 (EET)

Lähteet - tilastot

Hei, kun tuo lähteellisten määrä menee lehdistötiedotteeseenkin, niin olisipa kiva jos pyöräyttäisit uudet tilastot. Edellisistä on yli 2 kk. Toivoo --Tappinen 3. huhtikuuta 2009 kello 12.09 (EEST)

Joo. Uuden dumpin pitäisikin tulla muutaman päivän sisällä [2]. --qWerk 3. huhtikuuta 2009 kello 12.29 (EEST)

Pahus, 6 tänään lähteistämääni Englannin kaupunkia ei sit ehdi siihen. =) TIA, --Tappinen 3. huhtikuuta 2009 kello 12.33 (EEST)

Eiköhän ehdi :) --qWerk 3. huhtikuuta 2009 kello 18.42 (EEST)

Entäs nyt ? Joko on 40% täynnä ? Uteliaana, --Tappinen 20. kesäkuuta 2009 kello 10.57 (EEST)

PIstin linjat kuumiksi. Viimeksi oli jotain häikkää AWB:n kanssa, mutta katsotaan jos nyt toimisi oikein. --qWerk 20. kesäkuuta 2009 kello 17.00 (EEST)

Enää 1107 to go, ja 40% uusista artikkeleista... --Tappinen 20. kesäkuuta 2009 kello 20.25 (EEST)

Entäs nyt ? --Tappinen 9. lokakuuta 2009 kello 18.55 (EEST)

Karttatoive

Kuvitus-projektissa lupaat kääntää karttoja suomeksi. Syntyisikö Amazonian kartta Kiekkokalat-artikkelia varten ? Lajikohtainen erittely on helposti uutta tutkimusta, kaikki löytämäni lähdekartat ovat ajalta ennen S. terzoo-lajin tunnistamista, ja siksi on vaikea tietää, onko Manausista länteen pelkkää terzoota vai sekaisin sitä ja aquafascitusta. --Tappinen 12. toukokuuta 2009 kello 12.12 (EEST)

Tein tuon artikkelissa jo olevan kartan pohjalta jonkinlaisen levinneysyys kartan tämän perusteella: [3]. Yritän katsella jos löydän jotakin, josta löytyisi paremmin eriteltynä eri lajien levinneisyys. --qWerk 12. toukokuuta 2009 kello 19.31 (EEST)

Hienoa. Laitoin tuon lähteen pohjalta sanallista kuvausta levinneisyys-kohtaan. Tuosta irtoaisi ilmeisesti vähän sitä toivomaasi evoluutiotakin, vaikka olisi tietysti parempi jos löytyisi vakiintunut käsitys aiheesta - nuo vielä vähän spekuloivat aiheella (Amazonin suunnanmuutoksen vaikutus). --Tappinen 12. toukokuuta 2009 kello 20.02 (EEST)

Kartta on hieno ! VA:ssa Lakritsa taisi toivoa suomenkielistä. --Tappinen 15. toukokuuta 2009 kello 08.02 (EEST)

Voinhan tuon vielä suomeksi kääntää. Ei tuossa taida tarvita kuin valtioiden ja merten nimet kääntää. --qWerk 15. toukokuuta 2009 kello 08.56 (EEST)

Mites olis ? Otan tämän pois vertaisarvioinnista myöhemmni tänään, siksi muistuttelen tässä. --Tappinen 25. toukokuuta 2009 kello 08.44 (EEST)

Se olikin valmiina, mutten ollut laiskuuttani jaksanut ladata sitä Commonsiin :) --qWerk 25. toukokuuta 2009 kello 09.28 (EEST)

Nyt olisi haastavampi juttu: Pallokalat. Tästä on tahallaan peitetty osia, mutta jokseenkin voisi huitaista sinnepäin ? Artikkelissa on taulukko joka listaa suvuittain. Periaatteessa koralliriutat + estuaarit 45-leveyspiirien väliltä ja lisäksi joitakin jokivesistöjä. --Tappinen 29. toukokuuta 2009 kello 00.04 (EEST)

Vielä täsmennän että "sinnepäin" tarkoitan kartan indopasifinen merialue tyyliä merkitä rajat vähän epämääräisesti. --Tappinen 30. toukokuuta 2009 kello 00.41 (EEST)

Olen alkanut tehdä karttaa. Menee varmaan huomisen puolelle valmistuminen. --qWerk 2. kesäkuuta 2009 kello 12.42 (EEST)

Darwin - "liki yksimielinen"

Mielestäni tuo ilmaisu "liki yksimielinen" oli kattavampi, kuin pelkkä ilmaisu "laaja". Ts. halusin ilmentää sillä, että harvinaista kyllä tuo teoria on todella "liki yksimielisesti" hyväksytty - muutamia poikkeavia mielipiteitä / selityksiä lukuunottamatta. Se on tavallaan "tieteellisessä kirjoittamisessa" (kuten itseni on koulutettu :-) tapa kertoa, että homma on yksimielinen, samalla kuin ilmaistaan eksaktisti, että joitakin soraääniä voi aina esiintyä.Tetopa 24. toukokuuta 2009 kello 18.11 (EEST)

Ja keskustelusivullakin puhutaan adresseista jne. Voi olla, että muiden mielestä nuo hihhulit eivät kuulu tiedeyhteisöön, mutta omasta mielestään he kuuluvat. --Tappinen 24. toukokuuta 2009 kello 18.13 (EEST)

Kyllähän nyt esim. joku prof. Michael Behe ilman muuta kuuluu tiedeyhteisöön...Tetopa 24. toukokuuta 2009 kello 18.16 (EEST)

Voit palauttaa muokkauksesi. Ajattelin vain, että olit saattanut ajatella "liki yksimielisellä" evoluutioteoriaa kokonaisuutena, mutta virkkeessä puhuttiin juurikin perusteista. Toisaalta taas, onko pienten soraäänten huomioiminen tarpeellista? Muotoilusi voisi olla sikäli parempi, että Darwinin synttäreihin aikoihin kohistiin evoluutiopuu-mallin korvaamisesta jonkinlaisella verkko-mallilla, mikä olisi tietysti suuri muutos teorian perusteissa [4], ja muotoilusi ottaisi nämäkin tieteilijät huomioon. --qWerk 24. toukokuuta 2009 kello 18.20 (EEST)

Mulle käy ihan noinkin - ajattelin myös esim. hieman sitä, että on tullut vähän uusiakin "perusteita", kuten vaikkapa "punctuated equilibrium" -tyyppinen ajattelu... se, mikä on "peruste" voi muuttua ajan myötä - ihan kuten tuossa kuvailit tuon "verkkomalli"-ajattelun tiimoilta. Ei noissa muotoiluissa ole käytännön eroa. "Vankkumaton" oli minusta jokseenkin amatöörimainen ilmaisu, kun teorioista puhutaan, minkä tuo esimerkkisikin toki osoittaa.Tetopa 24. toukokuuta 2009 kello 18.24 (EEST)

Asa

Kommentoitko täällä: Keskustelu:Asa (muusikko). Muokkausyhteenvedon mukaan olit kuunnellut tuon ohjelman. --Jisis (keskustelu) 30. toukokuuta 2009 kello 12.37 (EEST)

Perusteluja, kiitos

Täsmennä, mikä viestini oli hh? Jos seuraat muokkauksiani, niin ole ystävällinen ja vastaa kysymykseeni, jonka sinne jo esitinkin. –Crimson Cherry Blossom™ 7. kesäkuuta 2009 kello 18.33 (EEST)

On selvää että huomautus, jonka mukaan jollekin käyttäjälle maistuu alkoholi, on HH, samaten kun väite, jonka mukaan käyttäjä ei kykene henkilökohtaisista syistä johtuen luomaan määrätyn tyyppistä täsmennyssivua. (Tämä välihuuto jotta saat ainakin jonkun vastauksen mahd. nopeasti) Terv. --Riisipuuro 7. kesäkuuta 2009 kello 19.11 (EEST)--

Käyttäjän toimintaa saa arvostella, Otrfan on itse henkilökohtaisesti sanonut minua häiriköksi, joten mitä hyvää hän minun puolestani tekisi? Sitäpaitsi minä en väittänyt hänen juovan, vaan arvelin. –Crimson Cherry Blossom™ 7. kesäkuuta 2009 kello 23.28 (EEST)

Arvelut voi vastaisuudessa jättää alitajunnan sopukoihin. --qWerk 7. kesäkuuta 2009 kello 23.35 (EEST)

Käyttäjän toimintaa saa silti arvostella ja se, mitä minä sanoin Otrfanin toiminnasta, on täyttä totta. –Crimson Cherry Blossom™ 7. kesäkuuta 2009 kello 23.37 (EEST)

Ei ole. Jos et pysty hillitsemään, jätä kommentoimatta. --Harriv 7. kesäkuuta 2009 kello 23.43 (EEST)

On se. Hän on itse niin myöntänyt. Teot puhuvat puolestaan. –Crimson Cherry Blossom™ 7. kesäkuuta 2009 kello 23.46 (EEST)

Koska myöntänyt ja mitä? Edit: ei siitä pitkä aika ole kun viimeksi apua tarvitsit, ja en ainakaan silloin kieltäytynyt[5] --Otrfan 7. kesäkuuta 2009 kello 23.47 (EEST)

Tottakai sinä autat, kun sinulta kysytään, muttet muuten viitsi tehdä muuta, kuin kumota muokkaukseni. Nimittäin, jos et auttaisi, kun sinulta kysyy, niin se olisi aika huono juttu ylläpitäjyytesi kannalta. –Crimson Cherry Blossom™ 7. kesäkuuta 2009 kello 23.54 (EEST)

Yleensä autan kysyttäessä, ja sinusta se on ilmeisesti huono asia? Aika vaikea minun on muuten tietää kenenkään apua tarvitsevan. --Otrfan 7. kesäkuuta 2009 kello 23.56 (EEST)--Otrfan 7. kesäkuuta 2009 kello 23.56 (EEST)

Auttamisesi minun kanssani on melkoista pakkopullaa sinulle, mistä kertoo myös lahjan tyrmäys. –Crimson Cherry Blossom™ 7. kesäkuuta 2009 kello 23.59 (EEST)

Aivan totta, käyttäjän toimia saa kyllä arvostella - kunhan ei tee sitä tavalla joka on henkilökohtainen hyökkäys. Niitä ovat, muun muassa, ivalliset kommentit käyttäjän henkilöön liittyvistä ominaisuuksista ja käyttäjän toimintaan kohdistuvat syytökset ilman todisteita. Terv. --Riisipuuro 8. kesäkuuta 2009 kello 02.21 (EEST)--

Sähköpostia

Hei! Lähetin sinulle sähköpostia koskien AWB-botteja. Jos ehtisit vastata. Yst. terv. Kärppä1 11. kesäkuuta 2009 kello 21.21 (EEST)

Vastattu. --qWerk 12. kesäkuuta 2009 kello 11.36 (EEST)

Rikkihappo

Tervehdys! Minä ja Tappinen ollaan aloiteltu projektina rikkihappo-artikkelin parantamista. Luonnontieteisiin perehtyneenä käyttäjänä sinäkin olisit projektiin tervetullut. Rikkihapon ominaisuuksia, valmistusta ja varsinkin käyttöä koskevia osuuksia tulisi laajentaa. Itse laajennan lähteiden löytyessä ja ajan riittäessä, mutta muidenkin panos on toivottavaa. --MiPe ^(wikinät) 23. kesäkuuta 2009 kello 14.15 (EEST)

Lupaan antaa oman vaatimattoman panokseni projektille. Jonkin alkuaineen artikkelin laajennusprojektiin minusta saattaisi olla enemmän apua. --qWerk 23. kesäkuuta 2009 kello 16.07 (EEST)

Kuvapyyntö

Terve! Muistaakseni olet (ainakin tietokoneella) piirtämistaitoinen. Lyijykammioprosessista Commonsissa on jo kaaviokuva ja olisi mukavaa, jos myös kontaktiprosessista olisi samankaltainen. Täällä on ainakin yksi kaaviokuva aiheesta. Jos mahdollista, viitsisitkö luoda jossain vaiheessa. --MiPe ^(wikinät) 17. heinäkuuta 2009 kello 14.03 (EEST)

Aloitin kuvan tekemistä. Saan valmiiksi varmaan huomenna tai maanantaina. --qWerk 18. heinäkuuta 2009 kello 18.59 (EEST)

Kiitos. --MiPe ^(wikinät) 20. heinäkuuta 2009 kello 17.34 (EEST)

Ei mitään. Tekstit piirtyivät miten sattuu, mutta muutin ne poluiksi niin nyt pitäisi näkyä oikein. --qWerk 20. heinäkuuta 2009 kello 17.40 (EEST)

Tuleekohan esto?

Taisi sinulla tulla kolme palautusta täyteen Rukkas-Antissa, eikö? Nyt saat olla kusi puntissa, antaako joku ylläpitäjä eston. --Ulrika 20. heinäkuuta 2009 kello 22.23 (EEST)

Ei liene sinun hommasi tulla huomauttalemaan tai uhkailemaan estoilla. Ylläpitäjä tehkööt niin kuin parhaaksi näkee. --qWerk 20. heinäkuuta 2009 kello 22.29 (EEST)

Uhkailenko? Päinvastoin, kehotan vain tarkkaavaisuuteen. Itse olisin jo saanut eston, mutta minun suhteeni ylläpitäjät ovatkin koko ajan varpaillaan. --Ulrika 20. heinäkuuta 2009 kello 22.35 (EEST)

Evoluutio ja fylogenetiikka?

Hei! Taannoisessa kärpän HA-äänestyksessä (linkki) vastustit artikkelin statusta, koska siinä ei puhuttu mitään kärpän evoluutiosta ja fylogenetiikasta. Pystyisitkö itse lisäämään aiheesta artikkeliin, mikä annan sinulle kaksi englanninkielistä, joissa (ehkä) aiheesta puhutaan? Tässä on kuitenkin linkit, jos haluat tutustua: Intrageneric Diversity of the Cytochrome b Gene and Phylogeny of Eurasian Species of the Genus Mustela (Mustelidae, Carnivora) ja Phylogeography of endemic ermine (Mustela erminea) in outheast Alaska. Etsi näitä kyllä enemmän, mutta minulla pukkaa rutkasti kiireitä (tiedät ehkä minkä parissa...). Lisäksi kahvihuoneesta (sekalaiset) löytyy pari eng.kielistä teosta kärpästä. Yst. terv. – EtäKärppä^{äl' yli päästä perhanaa} 27. heinäkuuta 2009 kello 01.21 (EEST)

Joudun kieltäytymään, sillä itse touhuan nyt valtio-artikkeleiden parissa. --qWerk 27. heinäkuuta 2009 kello 09.00 (EEST)

Kukapa ei touhuaisi jonkun parissa? – EtäKärppä^{äl' yli päästä perhanaa} 27. heinäkuuta 2009 kello 23.54 (EEST)

Hei! Nyt tämä kärppä -artikkeli on vertaisarvioinnissa, ja siellä on pyydetty tarkennus takohdasta, jonka olet artikkeliin lisännyt. Ehtisitkö kiireiltäsi vilkaista? Yst. terv. – EtäKärppä^khihi 4. lokakuuta 2009 kello 20.11 (EEST)

Lisäsin VA:han yhden kohdan, jota on pyydetty tarkastavan Yst. terv. – EtäKärppä^khihi 12. lokakuuta 2009 kello 21.38 (EEST)

Kemiaa

Olen luonnostellut uutta sivua hiekkalaatikkoni yläreunassa: Käyttäjä:Tappinen/Hiekkalaatikko. Sinne on linkattu onnettomia alkuaineartikkelejä; tervetuloa parantamaan niitäkin. Varsinaisesti olen kysymässä neuvoasi tällaisen sivun nimeämisestä: "Akvaarion veden kemiaa / Akvaarioveden kemiaa / Akvaarion vesikemiaa / ... ? Haluaisin nimen ennenkuin siirrän sen julkiselle puolelle. Yst. terv. --Tappinen 8. syyskuuta 2009 kello 20.34 (EEST)

Akvaarioveden kemia tai Akvaarion vesikemia ovat parhaimmat nimet mielestäni. Vesikemia oli tosin uusi termi minulle, mutta näemmä runsaassa käytössä. Jälkimmäinen vaihtoehdoista vaikuttaa tieteellisemmältä, kun siinä viitataa kokonaan yhden tieteenosa-alueen tutkimuskohteeseen, mutta ensimmäinen toisaalta "maanläheisemmältä". Jos haluaa tieteellisen olemuksen artikkelille, niin varmaankin tuo vesikemian käyttö nimessä olisi paras. Alkuaineita olen halukas parantelemaan kykyjeni mukaan, mutta yritän saada ensin Eritrea-artikkelin kuosiin. Terv. --qWerk 8. syyskuuta 2009 kello 20.49 (EEST)

. Kiva. Se nyt Akvaarion vesikemia - otin pois hiekkalaatikosta, niin muokkaushistoriaan jää kaikkien jäljet. --Tappinen 8. syyskuuta 2009 kello 20.58 (EEST)

Fysiikan tutkimus

Jos ehdit, kiinnostaisiko esimerkiksi sinistellä joitain linkkejä, jos kokeillaan hyväksi artikkeliksi? :) --Uvainio 6. lokakuuta 2009 kello 19.23 (EEST)

Gerbiilit

Hei. laajensin villien gerbiilien tarinaa. Onko sivu jo mielestäsi tasapainoinen ? --Tappinen 11. lokakuuta 2009 kello 09.12 (EEST)

Lemmikki-osio on vielä ongelmallinen, kuten sen ensimmäisestä lauseestakin ilmenee (Gerbiili tulee sijoittaa valmiiksi sisustettuun terraarioon.). Osio tulisi typistää neljännekseen nykyisestä ja painottaa sitä, miten gerbiili elää ja käyttäytyy luonnossa. Voisi ehkä miettiä toimiiko otiskko "Gerbiili lemmikkinä" kuinka hyvin, sillä tuohan rajaa kaiken muun gerbiilin ja ihmisen välisen suhteen. Suhtaudutaanko jossakin muualla gerbiiliin tuholaisena tai jopa kotieläimenä (viimeinen oli aivopieru, mutta ehkä mahdollinen). Sikakin on muutakin kuin tuotantoeläin, esimerkiksi Vanuatulla sikaa arvostetaan enemmän kuin ehkä missään muualla. Nykyinen käsittely on hieman kuin esitelmä teinitytöille gerbiilistä. --qWerk 12. lokakuuta 2009 kello 11.06 (EEST)

Ilahtuisivatko teinitytöt kavereineen, jos laittaisit parannusehdotuksia ko. sivun keskustelusivulle ? --Tappinen 13. lokakuuta 2009 kello 21.14 (EEST)

Suomen tasavallan presidentin lippu

Heipä hei, huomasin että osaat käsitellä svg-kuvia hyvin. Jos aikaa liikenee ja pystyt tekemään kyseisen korjauksen Suomen tasavallan presidentin lippuun niin se olisi hieno homma. Kyseessä on siis Wikipedia:Kahvihuone_(sekalaista)#Suomen_presidentin_lippu_svg-korjaus. Tai sitten jos tiedät jotain muita svg-spesialisteja. --91.154.95.228 19. kesäkuuta 2010 kello 20.21 (EEST)

Ylläpitäjäjyys toinen kieros

Niin olen sitä mieltä että tarvittaisiin uutta verta ylläpitoon kun vanhoja poistuu kovaa vauhtia, miten on haluatko olla ehdolla? D100a 20. elokuuta 2010 kello 22.37 (EEST)

Nokkasiilit

Moikka! Viittaat artikkelissa McDaden teokseen, mutta sinulta on epähuomiossa unohtunut lisätä teos lähdeluetteloon. Ystävällisin terveisin Vesteri 29. elokuuta 2010 kello 15.01 (EEST).

Sudan

Moi, olet kirjoittanut suuria osia Sudan-artikkelista. Kirjaviitteistä puuttuu tiedot painoksesta ( eri painoksissa on eri sivunnumerot). Arvaan että viitteet ovat Sinun tekemiäsi. Laitoin lähteet eri osioonsa, voisitko tarkistaa ja täydentää ? Syysterveisin --Tappinen 21. lokakuuta 2010 kello 19.44 (EEST)

Moi! Laitoin painostiedot, joihin löysin. Kahdesta muusta teossarjasta ei käsittääkseni ole otettu enempää painoksia. --qWerk 4. marraskuuta 2010 kello 16.07 (EET)

Mainiota. Siinä olisi ainesta hyväksi tai suositelluksi, jos viitteitä saisi lisää. Muistatko ehkä, ovatko viitteettömät osan en-wikistä vai samoista kirjoista ? --Tappinen 7. marraskuuta 2010 kello 10.31 (EET)

Muistaakseni kirjoitin artikkelin pitkälti kirjojen pohjalta. Nyt tilanteeni on sellainen, ettei aikaa Wikipedian muokkaukseen oikein liikene, joten en pysty artikkeleitakaan viemään eteenpäin :( --qWerk 10. marraskuuta 2010 kello 20.46 (EET)

Fysiikan tutkimus

Moi pitkästä aikaa! Haluatko vähän avittaa Fysiikan tutkimus -artikkelin kanssa. Ei oikein tahdo mennä hyvä artikkeli -äänestyksestä läpi puutteellisten viitteiden takia. Olen jo joitain lisäillyt, mutta esim. fysikan historian kohdalla sinusta olisi suuri apu. :) --Uvainio 11. maaliskuuta 2011 kello 00.07 (EET)

Viitsitkö auttaa...?

Viitsisitkö auttaa (et kyllä ole kahvihuone, mutta kuitenkin): miten artikkeleihin voi lisätä sen pääartikkeli- kohdan? Kommentin jätti ElmA (keskustelu – muokkaukset)

{{Pääartikkeli}}. --Anr 23. huhtikuuta 2011 kello 16.59 (EEST)

Kiitti. –ElmA 23. huhtikuuta 2011 kello 17.02 (EEST)

Luokka:Räjäytetyt eläimet

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Luokka:Räjäytetyt eläimet merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Ole hyvä ja käy perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla. Ota huomioon, että tietojen tulee olla tarkistettavissa ja noudattaa neutraalia näkökulmaa. --Alcedoatthis 30. maaliskuuta 2012 kello 03.07 (EEST)