Vesteri

Vanhat keskustelut löytyvät arkistosta.

Pohjatyösi kantaa nyt hedelmää

Laaja työsi jääkäriartikkelien parissa toimii tukena monessa Suomen sotahistorian käänteessä. Kiitos siitä!--Juha Kämäräinen 26. lokakuuta 2011 kello 21.10 (EEST)

Kutsu talkoisiin !

Hei, olen huomannut että olet ahkera muokkaaja etkä säiky yksitoikkoistakaan työtä. Tässä olisi kutsu talkoisiin: Keskustelu:Luettelo_paaveista#Lähdeviitetalkoot Aloitin talkoot, koska olen itse käyttänyt tuota lähdettä vuonna 2006 enkä merkinnyt sitä silloin artikkeleihin. Myös en-wikin kautta tehdyt käännösartikkelit pohjautuvat usein alkujaan siihen. --Tappinen 13. heinäkuuta 2009 kello 10.09 (EEST)

Moikka! En ole pahemmin perehtynyt paaveihin, mutta voihan noihin talkoisiin osallistuakkin, kun näemmä lähdekirjallisuudesta ei ainakaan näyttäisi olevan pulaa. Vesteri 13. heinäkuuta 2009 kello 17.12 (EEST)

Oletpa ahkeroinut paavien parissa ! Hienoa ! –Tappinen 7. elokuuta 2009 kello 11.37 (EEST)

Inline interlanguage linkeista

Hei, kumosin tekemasi muokkauksen, koska linkitetysta artikkelista ei ole viela suomenkielista artikkelia joka loytyy kuitenkin englannin kielisesta wikista. Voit korjata linkin takaisin suomenkieliseen wikiin jos kaannat sellaisen englannista tai jos joku muu siita kirjoittaa. Lisaa inline interlanguage linkeista voit lukea ohjesivulta. Baldwin040 28. heinäkuuta 2009 kello 13.05 (EEST)

Nayttaa silta etta Jniemenmaa:n botti kumosi kumouksen. Botin puollustukseksi, se ei ehka osaa lukea englantia, heh! Baldwin040 28. heinäkuuta 2009 kello 13.17 (EEST)

Mikä ihmeen botti? Ihan oikein kumottu joka tapauksessa. --Otrfan 28. heinäkuuta 2009 kello 13.19 (EEST)

Olisi kiva tietaa perusteluja tuolle "Ihan oikein kumottu joka tapauksessa", etten jatkossa muokkaa sivuja kaytantojen vastaisesti. Mutta jos lukee esim linkityksen ohjesivulta, niin asia nayttaisi olevan painvastoin. Laittaisin linkin suomenkieliseen vastaavaan ohjeeseen, mutta en loytanyt sellaista. Oli tarkoitus pitaa linkki englannin kieliseen artikkeliin vain sen aikaa kunnes joku kirjoittaa/kaantaa aiheesta suomen kielelle, koska englanniksi kirjoitetulla sivulla nayttaa olevan useita melko tarkeita asioita. Baldwin040 28. heinäkuuta 2009 kello 13.34 (EEST)

Ohje:Linkit: Älä linkitä Wikipedian muihin kieliversioihin artikkelin tekstiosassa. --Otrfan 28. heinäkuuta 2009 kello 13.37 (EEST)

Kiitos Otrfan, tuota juuri haeskelinkin! Kaytanto on nakojaan hieman erilainen mihin olen alkuperaisessa wikissa tottunut. Englanninkielisessa wikissa sita kaytetaan aika useasti, mutta hyva etta tuli asia kuntoon. Voikohan sita laittaa kohtaan Katso myos tai Aiheesta muualla ilman etta sita karsitaan pois? Baldwin040 28. heinäkuuta 2009 kello 13.52 (EEST)

Viitteet-otsikon hierarkiataso

Terve! Olet näköjään muuttanut joissakin artikkeleissa Viitteet-otsikon tasoa, esim. [1] Onkohan sille jokin erityinen syy tai tarve? Tyylioppaassa Ohje:Tyyliopas/Artikkelin_rakenne#Lähteet-osio on kuitenkin esimerkkinä "== Lähteet ==" ja "=== Viitteet ===", mikä lienee edelleen aivan kelvollinen käytäntö? (Vai onko muuttunut?) --Ryhanen 31. heinäkuuta 2009 kello 00.04 (EEST)

Defaultsort

Hei! Voitko selventää minulle, mikä idea on näissä muokkauksissa: DEFAULTSORT:Tsuvassin kieli > DEFAULTSORT:Tsuvassin Kieli --Esamatti1 6. elokuuta 2009 kello 15.20 (EEST)

Defaultsort erottelee sanat toisistaan ison alkukirjaimen perusteella, siis kyseessä on vain aakkostus työkalu eikä sen kilioppiin kannata sen kummemmin puuttua. Vesteri 6. elokuuta 2009 kello 15.26 (EEST)

Ei, vaan isot kirjaimet aakkostuvat ennen pieniä, mikä joissain tapauksissa johtaa virheelliseen aakkostukseen. Ei noista muokkauksista kyllä mitään hyötyä ole - luultavammin pelkkää haittaa, sillä defaultsort on käytössä henkilöartikkelien ohella ainoastaan artikkeleissa, joiden nimissä on vierasperäisiä kirjaimia. Jos aakkostusta halutaan korjata tuolla tavalla, niin defaultsort tulisi ottaa käyttöön kaikissa artikkelissa, joilla on useammasta sanasta koostuva nimi. Tällöinkin suomen kielessä olisi loogisempaa käyttää pieniä alkukirjaimia isojen asemasta. --Otrfan 6. elokuuta 2009 kello 15.35 (EEST)

Perehdyppä asiaan hieman tarkemmin. Vesteri 6. elokuuta 2009 kello 15.36 (EEST)

Kiitos samoin. --Otrfan 6. elokuuta 2009 kello 15.38 (EEST)

Olet vakaasti sitä mieltä että artikkeli Tšuvassin kieli ei tarvitse defaultsortia? Vesteri 6. elokuuta 2009 kello 15.43 (EEST)

Tarvitsee tietysti š-kirjaimen takia. --Otrfan 6. elokuuta 2009 kello 15.45 (EEST)

Oikein, kirjoituksestasi voisi kuvitella ettet edes vilkaissut ko. artikkelia. Vesteri 6. elokuuta 2009 kello 15.47 (EEST)

Koitan vääntää rautakangesta: Mediawiki aakkostaa isot kirjaimet ennen pieniä. Jos artikkelista puuttuu defaultsort, niin se aakkostetaan niin kuin artikkelin nimi on. Defaultsort on käytössä vain henkilöartikkeleissa + artikkeleissa, joiden nimissä on vierasperäisiä kirjaimia. Eli muuttamalla niissä alkukirjaimet isoiksi, ne aakkostuvat oikein toisiinsa nähden, mutteivät niiden artikkelien suhteen, joista defaultsort puuttuu kokonaan, joita on suurin osa wikipedian artikkeleista. --Otrfan 6. elokuuta 2009 kello 15.53 (EEST)

No mitä pitäisi tehdä, luopuakko defaulsortin käytöstä kokonaan artikkeleissa joissa on vierasperäisiä kirjaimia. Asiasta kannattaisi käydä keskustelu kahvihuoneessa. Käsittääkseni edellä oleva artikkeli olisi aakkostunut ilman isoa kirjainta piiri-sanassa muotoon Tsuvassinkieli. Onko edes siitä käyty keskustelua pitäisikö akkostus toteuttaa sanoittain vai kirjaimittain kun kumpaakin on yleisesti käytössä. Vesteri 6. elokuuta 2009 kello 16.03 (EEST)

Eihän siitä luopua voida. Välilyöntien aakkostuksesta (eli aakkostetaanko vai eikö) Mediawikissä en ole varma, mutta iso kirjain ei siihen vaikuta. Laittamasi defaultsortin jälkeen Tšuvassin kieli aakkostuu muodossa Tsuvassin Kieli, tai TsuvassinKieli. Mikäli meillä olisi esim. ilman defsorttia oleva artikkeli "Tsuvassin aakkoset", niin nyt "Tšuvassin kieli" aakkostuisi ennen sitä. (tiedetään, huono esimerkki, mutta esimerkki kuitenkin). Ei kirjaimia kannata isoksi muuttaa, ellei sitten oteta defsorttia käyttöön kaikissa artikkeleissa. Kaipa asiasta pitäisi keskustelu aloittaa, mutta ongelma on suhteellisen minimaalinen. Ei missään muussakaan wikissä ole tietääkseni lähdetty sitä korjaamaan. Niin siis se ongelma, mitä isot kirjaimet defsortissa korjaa on se, että esim. artikkelinimi "Kallen Ford" aakkostuu ennen artikkelia "Kallen auto". Tämä korjaantuu muuttamalla defsortilla joko Ford pieneksi tai auto isoksi. (en ole kovin hyvä keksimään esimerkkejä, mutta jospa tuosta idean tajuaisi). --Otrfan 6. elokuuta 2009 kello 16.26 (EEST)

Itse olen ollut siinä kuvitelmassa ja käytännössäkin huomannut, että defaulsort ei tunne välilyöntejä muuten kuin kaksoispisteen jälkeen ja siksi isoja kirjaimia tarvitaan erottamaan sanat toisistaa. Ongelmahan on vain artikkeleissa joissa tuo defaultsort on tarpeellinen. Esimerkkinä McCloud aakkostuu Muotoon Mc Cloud ellei c-kirjainta muuteta pieneksi, jolloin se aakkostuu oikein Mccloud ja sama pätee käänteisesti. Vesteri 6. elokuuta 2009 kello 16.43 (EEST)

Ei se iso kirjain sanoja erota, mutta koska isot kirjaimet aakkostuvat ennen pieniä, se saattaa näyttää sille. Eli Mediawikissä iso X on aakkosissa ennen pikku b-kirjainta. Samat ongelmat koskevat kaikkia artikkeleja, riippumatta defaultsortista. --Otrfan 6. elokuuta 2009 kello 16.55 (EEST)

Otrfan, mitäs oikein horiset ettei Defaultsort olisi käytössä kaikissa artikkeleissa??? Kyllä akkostusta tarvitaan useassakin artikkelissa. Esim [2] laivan nimet on defaultsortattu. Ei SS Keenora artikkelia aakkosteta S:n alle vaan K:n alle. Tässä vaan esimerkkinä. Kysymykseen onko aiheellista muuttaa nuo pienet kirjaimet isoiksi en ota sen tarkempaa kantaa, periaatteessa oikeaa työtä mutta onko tarpeellista, en tiedä. --J Hazard 6. elokuuta 2009 kello 18.28 (EEST)

Useimmissa fi-wikin artikkeleissa ei ole defaultsorttia, sitä tarkoitan. --Otrfan 6. elokuuta 2009 kello 18.32 (EEST)

Arkistointi

Keskustelusivusi aukeaminen kestää minuutteja hitaammilla yhteyksillä ja sen muokkaaminen on vielä tuskaisempaa. Voisitko ystävällisesti arkistoida keskustelusivusi? --87.93.32.209 6. elokuuta 2009 kello 16.42 (EEST)

Arkistointi suoritettu Vesterin puolesta keskustelusivukäytännön mukaisesti. Vanhat kommentit löytyvät nyt sivulta Keskustelu käyttäjästä:Vesteri/Arkisto. –Ejs-80 20. elokuuta 2009 kello 16.02 (EEST)

Toimimaton ISBN

Kun toimimatonta ISBN-numeroa klikkaa, Wikipedia ilmoittaa ettei se toimi. Oikean etsiminen on aivan eri vaiva, joten jos et viitsi itse etsiä sitä, älä nyt ihmeessä palauta sinne virheellistä numeroa. Virheellinen tieto nimenomaan pitää poistaa, joten voisitko olla ystävällinen ja poistaa sen johtamasta harhaan. --Ulrika 7. elokuuta 2009 kello 19.21 (EEST)

Moikka ilman sitä virheellistä tieto ko. tunniste jää mitä ilmeisimmin korjaamatta kokonaa, kun siitä ei silloin tule minkäänlaista virheilmaisua. Vesteri 7. elokuuta 2009 kello 19.24 (EEST)

En ymmärrä mitä tarkoitat tuolla. Wikipedian ei pidä levittää virheellistä tietoa. --Ulrika 7. elokuuta 2009 kello 19.34 (EEST)

Ei pidäkkään mutta parempi korjata tieto kuin hävittää se kokonaa, niin ettei sitä kukaan osaa hakea virheenä, nyt viittaan Wikipedia:Wikiprojekti Check Wikipedia listaan, josta virheet on viiveellä luettavissa ja siten korjattavissa, mutta jos ko. tunnisteet poistetaan virheellisinä niin silloin niitä tuskin kukaan osaa korjata, kun niistä ei tule virheilmaisua. Itse olen korjannut jo vastaavia virheitä satoja kyseisten listojen perusteella ja ne kaikki olisi jäänyt korjaamatta, jos ko. tunnisteet olisi poistettu toimimattomina. Vesteri 7. elokuuta 2009 kello 19.40 (EEST)

En kyllä edelleenkään ymmärrä. Jos virheelliset ISBN-numerot poistetaan ja ilmoitetaan yhteenvedossa että "virheelliset ISBN-numerot poistettu", minun on vaikea ymmärtää, mitä hyötyä niiden palauttamisesta on. Ainoastaan joku voi yrittää niiden perusteella etsiä julkaisua eikä löydä ja ajattelee, okei ole saatavissa. Sen sijaan jos julkaisun kohdalla ei ole ISBN-numeroa, julkaisua etsitään sen nimellä, mikä on yleisempi käytäntö. Check Wikipedia ei kuulu tähän asiaan mielestäni olleenkaan. Jos korjaamisen vaiva on mielestäsi pieni, olisi varmaan parempi että korjaisit, etkä johtaisi tiedonhakijaa harhaan. --Ulrika 7. elokuuta 2009 kello 19.50 (EEST)

Johan ne korjasinkin :) Vesteri 7. elokuuta 2009 kello 19.53 (EEST)

Kolmannesta poistit vain yhdysmerkit, virheellinen numero on ennallaan. Mutta perustelujasi en edelleenkään ymmärrä, että virheellinen tieto olisi jotenkin Wikipediassa parempi kuin tiedon poistaminen. --Ulrika 7. elokuuta 2009 kello 19.58 (EEST)

Kaikista poistin yhdysmekit kun suurin osa noista virheistä syntyy siitä, että käytetään virheellisiä yhdysmerkkejä ja siten nuo linkit eivät toimi. Eihän virheellisen tiedon säilyttäminen olekkaan parempi vaan paras vaihtoehto on vireen korjaaminen varsinkin, jos korjaamiseen meneen sama aika kun sen poistamiseen. Vesteri 7. elokuuta 2009 kello 20.06 (EEST)

Ai niin, kuika niin virheellinen numero, kuinka perustelet väitettäsi? Vesteri 7. elokuuta 2009 kello 20.07 (EEST)

Pääkaupunkiseudun junakalusto

Miksi lisäsit siihen yhdysmerkin? Kun alkuosa on genetiivissä, siihen ei kuulu minkään säännön mukaan yhdysmerkkiä. Nyt tarvitaan taas ylläpitäjää. Mieti ensin, jos et tiedä, kysy. --Ulrika 11. elokuuta 2009 kello 18.46 (EEST)

Taisi mennä muutama muukin väärin, ainakin näin taviksen kielikorvalla. -- Piisamson 11. elokuuta 2009 kello 18.47 (EEST)

Näköjään meni. Saadaan taas rattoisasti aika kulumaan. --Ulrika 11. elokuuta 2009 kello 18.50 (EEST)

No herättiinhän sitä korjailemaan näitä virheellisiä muotoja ei muuta kun talkoisiin vaan. Vesteri 11. elokuuta 2009 kello 18.52 (EEST)

Talkoiden idea ei ole se, että sinä helistät puista lehtiä ja odottelet sitten muita haravoimaan. -- Piisamson 11. elokuuta 2009 kello 18.53 (EEST)

Jos ei joku herättele niin näyttää jäävän asiat pelkäksi leukojen louskutteluksi. Vesteri 11. elokuuta 2009 kello 18.54 (EEST)

Mutta ÄLÄ tee vääriä korjauksia, tässä on muutenkin tarpeeksi hommaa. Perkele. --Ulrika 11. elokuuta 2009 kello 18.58 (EEST)

Miksi siirsit Hyvinkään Tahkon nimelle Hyvinkään tahko? Kahvihuonekeskustelussakin todettiin, että yhdistyksistä voi käyttää niiden itse käyttämää muotoa vapaammin kuin yrityksistä. Oletko ikinä nähnyt missään urheiluseurasta käytettävän tuonkaltaista muotoa, jossa käytetään pieniä alkukirjaimia. Minä ainakaan en. --Quinn 11. elokuuta 2009 kello 19.02 (EEST)

En minäkään mutta nyt näyttäisi näkyvän kielitoimiston ohjeiden mukaisesti ja kahvihuonaassa muodostuneen yksimielisyyden johdosta. Vesteri 11. elokuuta 2009 kello 19.04 (EEST)

Se meni näköjään huomaamatta kun poistin vain yhdysmerkkejä. Ohjeissa on tosiaan että vakiintuneissa nimissä voi käyttää isoja kirjaimia. Aloitetaan uudet pippalot. Se olikin Vesterin tekosia, eikä mun. --Ulrika 11. elokuuta 2009 kello 19.05 (EEST)

Jos aikomuksenasi on tehdä artikkeleiden joukkosiirtoja, viittaathan johonkin saavutettuun konsensukseen, omapäiset siirrot voidaan tulkita mielenosoitukseksi tai vandalismiksi. -- Piisamson 11. elokuuta 2009 kello 19.03 (EEST)

Tässä Vesterille Suomen kielen lautakunnan ohje: "Nimissä käytetään isoa alkukirjainta vain nimen ja mahdollisesti siihen liittyvän toisen erisnimiosan alussa. Huutomerkit ja muut tarpeettomat välimerkit poistetaan." Lue koko ohje ja ymmärrä se. Sanan keskellä oleva iso kirjain muutetaan aina pieneksi, kahdesta sanasta koostuvassa myös jälkimmäinen voidaan kirjoittaa isolla, kuten Hyvinkään Tahko, kun se käsitetään erisnimeksi tai sitä pidetään vakiintuneena, kuten ohjeissa olevien esimerkkien mukaan voi ymmärtää. --Ulrika 11. elokuuta 2009 kello 19.16 (EEST)

Eikös pankkimaalmassa pankkisanalla ole jo erisnimen asema yrityksen nimessä samoin kun esim. Jalkapalloseura jalkapalloseuran nimissä. Ihme säätämistä, pitää olla johdonmukainen muuten asioista on ainainen kina. Ovatko urheiluseurat jotenkin erityisasemassa muihin instansseihin verrattuna varsinkin kun monet yritykset ovat huomattavasti iäkkäämpiä kuin urheiluseurat vai pitäisikö nuoremmilta urheiluseuroilta evätä oikeus nimessään Jälkapalloseuraan kun heidän seuransa nimi ei ole niin sanottu vakiintunut käytäntö. Vesteri 11. elokuuta 2009 kello 19.26 (EEST)

Mitäs jos jatkettaisiin keskustelua kahvihuoneen puolella, kerran erilaisia näkemyksiä edelleen on. -- Piisamson 11. elokuuta 2009 kello 20.08 (EEST)

Sampo Pankki palautettu oikealle nimelleen...

.., mutta ainakin Nooa Säästöpankki, Pohjola Pankin Taidesäätiö, Pohjola Vakuutus, Tapiola Pankki on menty jostakin syystä muuttamaan muotoihin "Nooa-säästöpankki", "Pohjola-pankin taidesäätiö", "Pohjola-vakuutus", "Tapiola-pankki" --80.186.162.10 18. elokuuta 2009 kello 17.52 (EEST)

Virheellisiä muutoksia

Teet taas virheellisiä korjauksia. Jos kahden luvun välillä on väliviiva (1–2) ei noiden väliin tarvitse enää välilyöntejä.

Onko ohjeistusta jossain vaiheessa muutettu, kun aiemmin pelkkää ndash:ien muutosta viivoiksi ei katsottu hyvällä? --Mikko Paananen 22. elokuuta 2009 kello 23.32 (EEST)

Korjasin vain tekemäni virheet ei sen kummempaa. Vesteri 22. elokuuta 2009 kello 23.33 (EEST)

Ohjeistusta ei ole muutettu, eikä sitä edelleenkään katsota hyvällä. --Otrfan 23. elokuuta 2009 kello 01.28 (EEST)

Jääkäreiden ylennys- ja kunniamerkkilätkät mallineiksi?

Aloittelin keskustelua noiden jääkärimerkkilistausten muuttamiseksi mallinoiksi ks. linkki. Sinä kun olet noiden primus motor voisit kommentoida asiaa. Terv. --Riisipuuro 23. elokuuta 2009 kello 12.07 (EEST)--

Pieneksi?

Kun teet ison määrän samanlaisia muutoksia, mielestäni ne voisi merkitä pieneksi, kun asia sinänsä ei muutu. Ne saisi silloin piiloon tuoreista muokkauksista. terv. --Ulrika 31. elokuuta 2009 kello 08.24 (EEST)

<br /> -tageista

Hei, muutit tagitystä artikkelissa Kimono. Valitettavasti on kuitenkin niin, että kuvateksteissä normaali listan wikisyntaksi ei toimi, ja kuvan selitys selkeytensä vuoksi kuitenkin tarvitsee listamuodon. Kumosin muokkauksen, muistathan jatkossa varmistaa ettei tageihin puuttuminen sotke sivun ulkonäköä kiitos~ Pitke 2. syyskuuta 2009 kello 15.07 (EEST)

Kun käytät *-merkkiä tekstin edessä br on tarpeeton, siis käytä jompaa kumpaa. Vesteri 5. syyskuuta 2009 kello 18.20 (EEST)

Kuten jo sanoinkin, kuvateksteissä näin ei ole: havainnollistan.

• Lista * Ei * Näy *Näin
• br-tagi
  * vaihtaa rivin
  * ja sallii *-merkin käyttämisen bulletin sijaisena

Gallery-koodilla ensimmäinen tähtimerkki toimii, seuraavat eivät. Pitke 8. syyskuuta 2009 kello 13.32 (EEST)

Rikkinäiset linkit

Tämä muokkauksesti rikkoi linkin [3]. -- Jniemenmaa 6. syyskuuta 2009 kello 10.40 (EEST)

Korjattu Vesteri 6. syyskuuta 2009 kello 14.19 (EEST)

Mikä siinä oli ensinnäkään vikana? Muokkasit wikilinkin ulkoiseksi linkiksi. -- Jniemenmaa 6. syyskuuta 2009 kello 17.39 (EEST)

Niin no jos nyt järjellä ajatteelee niin sen voi poistaa kokonaan tuolta, kun artikkeleihin ei ole järkevää kylvää linkkejä wiki-käytäntöihin.Vesteri 6. syyskuuta 2009 kello 17.51 (EEST)

Deletionisti?

Mikähän idea oli tuhota kokonaisia lahkoja hyönteisten luettelosta? Prkl :( Jos taksonomiasta puuttuu eräitä alempia tasoja kuten sukuja tai lajeja, se ei tarkoita sitä etteikö sellaisia olisi sinne joskus tulossa... Luettelo Suomen hyönteisistä --Gyllenhali 16. syyskuuta 2009 kello 21.31 (EEST)

Väärinkäsityksiltä välttyy lätkimällä artikkeliin joka on keskeneräinen "kesken"-mallineen.Vesteri 16. syyskuuta 2009 kello 23.15 (EEST)

Aivan artikkelin alussa lukee selväkielisesti "Luokka Hyönteiset (Insecta): eurooppalaisten lahkojen heimot. (Kesken...) Suomessa esiintyvät suvut. (Kesken...)"

Onko sillä merkitystä tuleeko se keskeneräisyys ilmi mallineen kautta vai selkeänä plain-tekstinä? Saahan siihen toki laitta ko. mallineenkin, jos se auttaa paremmin ymmärtämään, että suururakka ei ole vielä valmis. --Gyllenhali 16. syyskuuta 2009 kello 23.29 (EEST)

Äänesi Mikael Granlund -artikkelissa

Hei, vastustit Mikael Granlund -artikkelin ha-statusta. Äänestit liian myöhään, voisitko poistaa äänesi. --Javatyk 18. syyskuuta 2009 kello 20.58 (EEST)

OK Vesteri 18. syyskuuta 2009 kello 21.01 (EEST)

Ylennyksistä

Ajattelin noista ylennyksistä ja merkeistä että ne olisi hyvä saada johonkin mallineeseen. Esimerkiksi ylennykset sopisi vaikka hyvin artikkelin yläreunassa olevaan henkilölaatikkoon (vaikkapa avattavana). Kunniamerkeistä en tiedä minne ne laittaisi. Jää myös arvoitukseksi mitkä merkit ovat tärkeitä ja mitkä eivät. Kai Mannerheimin risti on arvokkaampi kuin vaikkapa Talvisodan muistomitali? -- Jniemenmaa 22. syyskuuta 2009 kello 14.23 (EEST)

Nuo pitäisi mielestäni ehdottomasti saada mallineeksi. Asiasta on keskustelua aloitettu täällä. Terv. --Riisipuuro 22. syyskuuta 2009 kello 14.51 (EEST)--

Merkkit olen laittanut arvojärjestykseen nykykäytännön mukaan, jossa esim. talvisodan muistomitali on arvokkaampi kuin Saksan korkein mahdollinen kunianosoitus. Tosin asia pitäisi tältä osin ilmeisesti muuttaa suojeluskuntamerkkien ja neuvostoliiton kriminalisoimien järjestöjen osalta aikaisempaan käytäntöön (käytöntö jota kantajat ovat aikanaan noudattaneet). Vesteri 22. syyskuuta 2009 kello 17.21 (EEST)

Jos halutaan kuvia, ja sommittelu kuvaisi asettelua vaatetuksessa/tärkeyttä, en kannata mitään välimuotoja (osa nyky- osa aikaisempien käytäntöjen mukaan). Ne ovat hankalasti perusteltavissa ja lopputulos voi olla sellainen jota kukaan ei ole käyttänyt. Yksinkertaisinta ja selkeintä laittaa kaikki nykykäytännön mukaan, kuten tähänkin asti. Jos asia esitetään tekstinä loogisin järjestys on mielestäni kronologinen: milloin saatu. Tällöin voi seurata henkilön menestystä. Asiasta voinee jatkaa em. mallinesivulla. Terv. -Riisipuuro 22. syyskuuta 2009 kello 17.45 (EEST)--

Toisaalta nukykäytäntö lyö aikalais valokuvaa kasvoille, joissa kuniamerkit ovat nykykäytännön vastaisesti aseteltu. No wikipediassa sallittaneen tämä niin sanottuna viimeisenä Neovostovallan rajoitteena. Onneksi nykyään jopa linnanjuhlilla on näkynyt säännöistä poikkeavaa kuniamerkkiasettelua (onneksi).Vesteri 22. syyskuuta 2009 kello 18.55 (EEST)

Samaan aikaan muokkaamassa

Moi. Satuin olemaan samaan aikaan korjaamassa CHECK wikipediaa. Oletko vielä pitkään korjaamassa, ja mitä ajattelit korjata, ettei tule päällekkäisyyksiä? Kurt-truk 23. syyskuuta 2009 kello 20.01 (EEST)

Moikka! mä voin keskittyä tähän Vesteri 23. syyskuuta 2009 kello 20.12 (EEST)

Moi taas. Jonkun verran olen korjannut Check wikipediassa olevia virheitä, korjaisin mielelläni lisää jos ymmärtäisin mikä virhe on kyseessä, kuinka sen korjaisin. Meinaavat monet olla liian "koodimaisia virheitä" minulle. Itseä kiinnostaisi korjata esim. Reference tag in article double tai 3.1 External link without description. Osaisitko kertoa selkeästi suomeksi mikä virhe on näissä ja kuinka sen voisin korjata. Kurt-truk 23. syyskuuta 2009 kello 22.18 (EEST)

Moikka! Ensimmäisessä tapauksessa on tarkoitus ns. niputtaa toistuvat viitteet ja jälkimmäisessä on tarkoitus löytää linkille kuvaava nimi ja lisätä samalla esim. aiheen otsikko linkin perään ja olen samalla lisännyt kielimallineen ja jos mahdollista linkin tai lähteen viittauspäivämäärän. Vesteri 23. syyskuuta 2009 kello 22.27 (EEST)

Tässä on esimerkki jälkimmäisestä korjauksesta. Vesteri 23. syyskuuta 2009 kello 22.33 (EEST)

Tässä esimerkki jälkimmäiseen. Huom! ref name voi olla mitä vain kunhan se ei ole jo ennestään käytössä jollain muulla viitteellä. Toki nimenä kannattaa käyttää jotenkin viitettä kuvaavaa lyhyttä ilmaisua. Vesteri 23. syyskuuta 2009 kello 22.38 (EEST)

Kiitti neuvosta. En vielä tajunnut niin hyvin, että rupeaisin korjaamaan vaikka koetin tutkailla tarkkaan noita sun tekemiä muokkauksia. Koetan lukea vielä jostain ohjeesta, jospa sitten selviäisi täysin.

Entä tarvitseeko kohdassa: Reference with punctuation tehdä muuta kuin siirtää piste ref sanan eteen eli </ref> . muuttaa .</ref> vai . </ref> Saatan rueta korjailemaan vaikka näitä jos se tapahtuu näin yksinkertaisesti. Kurt-truk 23. syyskuuta 2009 kello 22.44 (EEST)

Noihin ei pitäisi puuttua kun fi-wikissä on muista wikeistä poikkeava käytäntö, jossa molemmat tavat ovat käytössä, joten jätetään pisteiden siirtely artikkelien kirjoittajien tehtäväksi. Vesteri 23. syyskuuta 2009 kello 22.47 (EEST)

OK, rupeampa korjailemaan noiden ohjeiden avulla ja Wikipedia:Merkitse lähteet avulla. Ei tuota varmaan lukemalla opi vaan tekemällä. Kurt-truk 23. syyskuuta 2009 kello 22.51 (EEST)

Kunniamerkkiboksit

Hei. Hieno parannus kunniamerkkien esitystapaan tuo lisäämäsi avattava laatikko. Ehdottaisin pientä viilausta: olet valinnut merkkiosion taustaväriksi vaaleansinisen. Tämä mielestäni syö tehoja aika lailla sinivivahteisilta/sinivihreiltä/violeteilta merkeiltä, eli ne eivät oikein pääse esille. Neutraalimpi taustaväri, esimerkiksi vaalean harmaa, korostaisi merkkien itsensä värikkyyttä, kokeiles vaikka. Terv. --Riisipuuro 25. syyskuuta 2009 kello 01.36 (EEST)--

Moikka! Minä kokeilin vanhojen alkuaikojen univormujen värejä eli vaalean sininen, vihreä ja harmaa. Harmaa mielestäni ei oikein sovi tekstin kanssa. Vihreä olisi myös oivallinen, mutta tuo jääkäreiden univormun väri on vaikeasti toteutettava koska näytöillä se toistuu liian kirkkaana. Toki noita värejä voi vielä testailla kunhan saan skannattua noista sarkoista mallikappaleet ja siten oikeat värit.Vesteri 25. syyskuuta 2009 kello 01.53 (EEST)

Niin kuin tiedät, univormujen kangas (heijastava valo, subtraktiivinen värinmuodostus) on aina neutraalimman (ja eri) näköinen kuin monitorin suora valo (additiivinen väri). Kovin tarkasti samaa vaikutelmaa kuin merkki rinnuksessa ei onnistu monitorilla saamaan, määrittämällä monitoriväri skannerilla kyllä pääsee sinne päin. Lisäksi pitäisi kuten sanoit, huolehtia tekstinkin näkymisestä, mikä itse asiassa on tärkeämpää. Helpompi olisi kun kylmästi keskittyisi värien ja tekstien esittämiseen ruudulla hyvin. Mutta kokeile rauhassa, noitahan voi sitten kommentoida. Terv. --Riisipuuro 25. syyskuuta 2009 kello 08.09 (EEST)--

Jääkäriristi-tiedoston lisenssi Commonsissa

Tervehdys! Voisitko käydä laittamassa Commonsiin tallentamasi Jääkäriristi png-tiedoston lisenssiksi vaikka tuon kaksoislisensoinnin, jota olet muutenkin käyttänyt: tämä siksi, ettei kukaan ala tulevaisuudessa poistamaan kuvaa Commonisista, koska teoksesi kyllä ylittää teoskynnyksen, toisin kuin PD-oikeudeton (eli Commonsissa PD-ineligible) väittää. Itse en uskaltanut ruveta sinun (komean!) työsi lisenssiä vaihtamaan, jo siksi, etteivät Commonsin ylläpitäjät tule hyppimään silmilleni. Merkkasin muuten Commonsiin gif-päätteellä tallentamasi Jääkäriristin poistettavaksi, koska se oli oikeasti png-tiedosto, ja pyysin ylläpitäjää palauttamaan tänne Wikipediaan tallennetun gif-päätteisen tiedoston siksi aikaa, kunnes joku korjaa botilla artikkeleiden kuvaviittaukset gif-tiedostosta Commonsin png-tiedostoon. --Herra Maka 4. lokakuuta 2009 kello 21.34 (EEST)

Moikka! Asia korjattu. Vesteri 4. lokakuuta 2009 kello 21.52 (EEST)

Kiitän ja kumarran! --Herra Maka 4. lokakuuta 2009 kello 21.56 (EEST)

Kajaanin sissirykmentti -tietojen poistot?

Moi. Ihmettelin, kun poistit Kajaanin sissirykmentistä kertovasta artikkelista tietoja & kuvia & lähteitä... Meinaatko pistää nuo tiedot johonkin muuhun artikkeliin (esim. tuo Kajaanin sissirykmentti taitaa olla suppeampi aihe, kuin mitä artikkeli oli aiemmin?), vai mikähän oli poiston motivaatio? (Summaus poiston syystä auttaisi muutosten seuraajaa). Minusta tuo aiempi artikkelin nimi oli laajempi ja Kajaanin sissirykmentistä voisi olla osio tuossa artikkelissa?Tetopa 22. lokakuuta 2009 kello 23.00 (EEST)

Löysinkin keskustelunne D100a-käyttäjän kanssa, josta ajatus tuli selville. Minä olisin sillä kannalla, että Kajaanin sisseistä voisi olla oma osio tuossa laajemmassa artikkelissa (Ts. joukko-osastossa, johon heidät yhdistettiin), ja sitten vaikka uudelleenohjaus koko joukko-osastosta kertovaan artikkeliin (olikos se nyt rykmenttitasoinen)... Mielestäni sen laajemman artikkelin siirtäminen suppeammalle nimelle oli hätiköity ratkaisu (pistän tämän mielipiteeni myös sen keskustelusivulle).Tetopa 22. lokakuuta 2009 kello 23.12 (EEST)

Ylimääräinen rivinvaihto

Terve, miksiköhän laitat avattavan mitalitaulukon eteen ylimääräisen rivinvaihdon[4]?--Khaosaming 29. marraskuuta 2009 kello 08.52 (EET)

Moikka! Olen tehnyt ylimääräisen rivinvaihdon, jotta avattava taulukko irtoaisi yläpuoleisesta tekstistä. Mielestäni taulukko jää turhan kiinni tekstiin ellei tätä ylimääräistä rivinvaihtoa tee. Asian voi todeta kokeilemalla. Parahin terveisin Vesteri 29. marraskuuta 2009 kello 14.33 (EET)

Kumoamiset?

Hei kumosit minun muokkauksen se kuitenkaan poistanut itse ongelmaa tekstissä "tai" toisto ei ole kunnollsita suomenkieltä, joten olisi ollut parempi muokata itse tekstiä eikä kumota. D100a 17. joulukuuta 2009 kello 07.38 (EET)

Täsmennyssivu

Täsmennyssivu-nimikkeellä ei kuitenkaan pidä tuoda Wikipediaan sukutarinoita. Poistin merkityksettömän ja lähteettömän tiedon. --Ulrika 21. joulukuuta 2009 kello 07.49 (EET)

Moikka! Kerkesit näköjään jo tänne. Mielestäni täsmennyssivuila lyhyet johdannot eivät ole kiellettyjä, pikemminkin toivottavia -- kai? Vesteri 21. joulukuuta 2009 kello 07.52 (EET)

Johdontohan ei ollut lyhyt, vaan siihen oli koottu lähteetöntä höpinää, joka ei mielestäni kuulu Wikipediaan. Sukujutuille on omat sivustonsa, esimerkiksi juuri tuo Genealogia-sivusto. Siellä on paljon sellaista "on arveltu", "ehkä", "luultavasti" -tasoista juttua. --Ulrika 21. joulukuuta 2009 kello 07.56 (EET)

Eikös tuotakin jo kirjoitettua tekstiä olisi voinut käyttää johdanossa kunhan olisi lisännyt lähteet ja karsinut epäolennaista. Niin no, joudanhan tuon itsekkin tekemään --- ei kun kirjahyllylle mars mars! Vesteri 21. joulukuuta 2009 kello 07.59 (EET)

Teksti oli ollut pitkään lähteettömänä, eikä minulla ole luotettavia lähteitä, kuten ei kirjoittajallakaan ollut. --Ulrika 21. joulukuuta 2009 kello 08.13 (EET)

Nythän se on hyvä! Asiallinen artikkeli lähteistettynä toisin kuin aiemmin, jolloin se muistutti enemmän niitä Krohnin sukuartikkeleita, vaikkei hänen nimeään tämän historiassa näykään kuin tältä aamulta. --Ulrika 21. joulukuuta 2009 kello 10.58 (EET)

Hannes Oksman

Artikkelia Hannes Oksman uhkaa poisto lähteettömänä. Löytyisikö sinun kirjastosta lähteitä? -- Petri Krohn 21. joulukuuta 2009 kello 19.31 (EET)

Moikka varmaan jotain lähteitä löytyisi tuolta Pohjois-Savon rykmentin ajoilta, mutta luulen että, parhaat lähteet hänestä löytyvät Pohjan-Poikain ajoilta ja suurin osa tietenkin Viru keel. Kiirus tulee jos meinaa tuohon lähteet löytää ennen kuin se poistetaan. Vesteri 22. joulukuuta 2009 kello 06.18 (EET)

Viron vapaudenristi

Olit merkinnyt itsesi sen tekijäksi ja myönnät käyttöluvan. Tosiasiassa olet ilmeisesti vain kuvannut tai skannannut sen, joten olisi hyvä tarkentaa asia Commonsiin. Skannaus ei tuota tekijänoikeutta. --Ulrika 23. joulukuuta 2009 kello 10.36 (EET)

Voitko tarkentaa ei mennyt jakeluun. Vesteri 23. joulukuuta 2009 kello 23.44 (EET)

Olit merkinnyt itsesi Commonsissa Viron vapaudenristin tekijäksi, mikä ei pitäne paikkaansa. Olet ilmeisesti kuitenkin vain skannannut sen (tai sitä esittävän kuvan) skannerilla tai ottanut rististä valokuvan kameralla. Tekijänoikeus on vapaudenristin suunnittelijalla. Sen kuvaaminen saattaa ilmeisesti tuoda jonkinmoisen tekijänoikeuden, jolloin voi luovuttaa kuvan käyttöoikeuden, skannaus ei tuota. Merkitse kuitenkin Commonsiin, mikä on osuutesi kuvan tuottamiseen. Osasinko selittää paremmin? --Ulrika 25. joulukuuta 2009 kello 09.36 (EET)

En kyllä muista lisäänneniin Viron vapaudenristiä Commonsiin? Laittaisitko linkin. Vesteri 25. joulukuuta 2009 kello 09.40 (EET)

[5]--Ulrika 25. joulukuuta 2009 kello 09.45 (EET)

Niin tuo on kunniamerkkinauhasta pätkä ja omaa tuotosta, kuten kuvasta näkyyy ei se nyt edes aidolta silkkinauhalta näytä eikä ole tarkoituskaan vaan tarkoitus on vain osoittaa nauhan värit. Vesteri 25. joulukuuta 2009 kello 09.54 (EET)

Kun kunniamerkkirivistöni on aika vähissä, en osannut tulkita siitä muuta kuin mitä yllä kirjoitin, mutta ehkäpä asia on OK. --Ulrika 25. joulukuuta 2009 kello 10.08 (EET)

Luokittelu

Oliko sinulla tarkoitus tehdä tuo elokuvaluokittelu valmiiksi? Nyt on parissa artikkelissa punainen luokka ja yksi luomasi luokka on tyhjä? --Otrfan 27. joulukuuta 2009 kello 06.27 (EET)

Jatkakaa vain, mutta rajoita vähän tahtia kun tuollainen 10 muutosta minuutissa tukkii muutoshistoriat, eikö nuo luokkamuutokset voisi antaa boteille? Vesteri 27. joulukuuta 2009 kello 06.32 (EET)

Kyllä tuon pystyisi periaatteessa bottikin tekemään, mikä ei yhtään liittynyt kysymykseeni. Eli älä jätä luokkia artikkeleissa punaisiksi tai luo tyhjiä luokkia. Edit: niin ja tuo elokuvaluokittelu minkä äsken tein, johtui siitä, että joku muu oli lisännyt artikkeliin olemattoman luokan. Ei siinä ole oikein muita vaihtoehtoja, kuin poistaa luokka, tai tehdä homma loppuun. --Otrfan 27. joulukuuta 2009 kello 06.36 (EET)

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi aiheen Luokka:Vuoden 2003 saksalaiset elokuvat merkittävyys on kyseenalaistettu ja aihe saatetaan poistaa. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen tarpeellisuuden arviointiin. Ole hyvä ja käy perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla. Huomioithan, että tietojen tulee olla tarkistettavissa ja noudattaa neutraalia näkökulmaa. --Ihiminen 27. joulukuuta 2009 kello 12.26 (EET)

Ei tällaisia linkkejä

Älä tee tällaisia linkkejä [[Luettelo jääkäreistä H#Elis Evert Halonen|Elis Evert Halonen]]. [6] On paljon parempi tehdä nimestä ohjaus luetteloon. Jos joskus tulevaisuudessa henkilöstä tulisi oma artikkeli niin se helpottaa linkkien löytymistä. -- Jniemenmaa 11. tammikuuta 2010 kello 11.09 (EET)

Moikka! siinä tapauksessa ohje sisäiset linkit täytyisi ilmeisesti poistaa virheellisenä? Vesteri 11. tammikuuta 2010 kello 11.28 (EET)

Mikä ohjeessa olisi vikana? Sehän kertoo vain miten otsikkoon linkkaaminen toimii. Rautalangasta: Jos tulevaisuudessa päätetään kirjoittaa artikkeli Elis Evert Halonen niin on hyvin vaikea löytää linkkejä jos ne on tehty tyyliin [[Luettelo jääkäreistä H#Elis Evert Halonen|Elis Evert Halonen]]. Jos olisi käytetty ohjausta niin linkit toimisivat ilman että niitä täytyisi korjata. Tämä koskee tietysti kaikkia henkilöitä joihin olet tehnyt tällaisen linkityksen, eikä vain tätä yksittäistapausta. Toivottavasti ymmärsit nyt mitä tarkoitin. -- Jniemenmaa 11. tammikuuta 2010 kello 11.52 (EET)

Vesteri on siinä mielessä oikeassa, että ohjeessa sanotaan: "Linkitä suoraan kohteeseen mieluummin kuin uudelleenohjaussivun kautta." Ohjetta olisi varmaan syytä kehittää, sillä kaikki varmaan olemme samaa mieltä että ohjaussivun kautta linkittäminen on tässä tapauksessa järkevämpää. --Jisis (keskustelu) 11. tammikuuta 2010 kello 11.59 (EET)

En näe mitään ongelmaa jos esim. haluaisin kirjoitta artikkelin ko. henkilöstä niin kyllä kirjoittaisin artikkelin henkilön nimen etsi-kenttään ja avot sieltä sivut joilla ko. henkilö esiintyy on helppo noukkia ja tarpeen mukaan joko korjata tai lisätä linkki uuteen artikkeliin.Vesteri 11. tammikuuta 2010 kello 14.14 (EET)

Lisäkommenttina vielä että jos joku kirjoittaa hakukenttään tuon nimen niin ohjauksen kanssa pääsisi suoraan oikeaan paikkaan. Nytpäs ei toimi. -- Jniemenmaa 11. tammikuuta 2010 kello 16.52 (EET)

En tiedä kuinka sinulla haku toimii, mutta minulla kyseisen nimen haulla ensimmäinen vaihtoehto on Luettelo jääkäreistä H ja osio Elis Evert Halonen. Sitä klikkaamalla pääsee suoraan Elis Evert Halosta käsittelevään osioon artikkelissa. Vesteri 11. tammikuuta 2010 kello 17.09 (EET)

Ja nyt ohjauksen kanssa tätä ylimääräistä klikkausta ei tarvita ollenkaan. :) -- Jniemenmaa 11. tammikuuta 2010 kello 18.05 (EET)

Mikä ylimääräinen klikkaus? Nyt ei taideta puhua edes samasta asiasta? Vesteri 11. tammikuuta 2010 kello 18.08 (EET)

"... minulla kyseisen nimen haulla ensimmäinen vaihtoehto on Luettelo jääkäreistä H ja osio Elis Evert Halonen. Sitä klikkaamalla pääsee suoraan Elis Evert Halosta käsittelevään osioon". Tätä klikkausta meinasin. Hakukenttään kirjoitetaan nimi, painetaan entteriä ja haku vie suoraan oikeaan paikkaan. -- Jniemenmaa 11. tammikuuta 2010 kello 18.24 (EET)

No ehkä olen väärässä, mutta minä en ole saanut omilla hauillani haun johtamaan wikipediassa suoraan, jonkin artikkelin tiettyyn osioon. Taitaa olla jokin päivitys tekemättä.Vesteri 11. tammikuuta 2010 kello 18.29 (EET)

Boikotti

Tämä muokkaus menee jo häiriköinnin puolelle:[7]. WP:POINT --Otrfan 20. tammikuuta 2010 kello 03.17 (EET)

Onko huomautuksessa jotain väärää? Vesteri 20. tammikuuta 2010 kello 03.23 (EET)

Jeps. Jos käytännössä on mielestäsi jotain vikaa, ehdota sen muuttamista vaikkapa kahvihuoneessa. Seuraava muokkauksesi ei ollut sen parempi. --Otrfan 20. tammikuuta 2010 kello 03.24 (EET)

Ei käytännössä ei ole mitään väärää. Minä haluan vain ohjeistaa kuinka suomi-wikiin voi suoltaa en-wikistä bull-sitä aivan käytännön mukaisesti. Onko siinä jotain väärää, jos on niin esitä jokin esittämistäni huomautuksista käytännön vastaiseksi? Vesteri 20. tammikuuta 2010 kello 03.28 (EET)

Minä haluan vain ohjeistaa kuinka suomi-wikiin voi suoltaa en-wikistä bull-sitä aivan käytännön mukaisesti rikkoo ainakin WP:POINT käytännön kohtaa Vältä huonojen ideoiden kertomista. --Otrfan 20. tammikuuta 2010 kello 03.31 (EET)

Niinhän se sano Stalinkin, että vältä huonojen asioiden kertomista, muutenhan joku voisi keksiä vaatia niihin parannusta.Vesteri 20. tammikuuta 2010 kello 03.34 (EET)

Käytäntökahvihuoneessa voit vaatia käytäntöihin parannusta. Se on sitä varten. Artikkelit eivät. --Otrfan 20. tammikuuta 2010 kello 03.37 (EET)

Ei minulla ole haluja puuttua käytäntöihin, kun wikipediasta ei kumminkaan koskaan näillä käytännöillä tule vakavasti otettava tietolähde .... valitettavast. Itse kyllä toivoisin jotain aivan muuta ja olen sen eteen oman panokseni antanut. Vesteri 20. tammikuuta 2010 kello 03.42 (EET)

Ohjeistus bull-shitin suoltamiseksi on selvää häiriköintiä. Ja vielä artikkeliavaruudessa, jonne mielenosoitukset viimeiseksi kuuluvat. Gopase+f 20. tammikuuta 2010 kello 04.13 (EET)

Huoh....Vesteri 20. tammikuuta 2010 kello 04.15 (EET)

Lähteetön-merkintä artikkelissa Kaukopartiotoiminta

Kerrohan vähän, mikä on käsityksesi viitemerkintöjen tarvittavasta tiheydestä. Artikkeli on muuten jo kertaalleen käynyt suositeltu sivu -menettelyn läpi.--Juha Kämäräinen 24. tammikuuta 2010 kello 18.18 (EET)

No artikkeli on saanut suositeltu-statuksen lokakuussa 2006, sen jälkeen artikelia on muokattu ja käytännötkin tiukentuneet lähteiden osalta. Artikkelilta voidaankin tässä muodossa poistaa tuo suositeltu-status. Vesteri 24. tammikuuta 2010 kello 18.25 (EET)

Liikenneohjaaja

Ihan uteliaisuuttani kysyn, että mistä löysit tuon muuttuneen(?) ammattinimikkeen... kun ei noiden RVI:n määräysten perässä pysy toisinaan itse Erkkikään. :-) —Tve4 ^(Gblk) 1. helmikuuta 2010 kello 20.37 (EET)

RVLVesteri 1. helmikuuta 2010 kello 20.44 (EET)

Kiitän, löytyi, tosin suora linkki muualle kuin pääsivulle olisi ollut kiva. —Tve4 ^(Gblk) 1. helmikuuta 2010 kello 20.48 (EET)

Sori, Näköjään kauko-ohjaaja ja junansuorittaja on historiaa.Vesteri 1. helmikuuta 2010 kello 20.51 (EET)

Ovat juu, katosivat tuossa jokin aika sitten (valitettavasti). —Tve4 ^(Gblk) 1. helmikuuta 2010 kello 20.53 (EET)

Lähteiden merkinnästä

Samalla kun muutat noita ohjaus niin viitsisitkö lisätä lähteviitteet (kopioi vaikka jostain valmiista se koko rimpsu) ja lisää rataosamallineeseen selityskenttä |lohj-huom = ( ) = liikennepaikka ei kuulu... niin ei tarvitsisi jälkeenpäin muutella. —Tve4 ^(Gblk) 2. helmikuuta 2010 kello 15.10 (EET)

Sori en huomannut että olet kulkenut perässä ja lisäilly niitä, mutta lisätään jatkossa.Vesteri 2. helmikuuta 2010 kello 15.12 (EET)

Eip mittää, ei siitä haittaa oo enkä oo "kulkenu peräsä" mutta lisäilin kun oli saatavilla. Aattelin että voisit vaan samalla vaivalla laittaa. :-) —Tve4 ^(Gblk) 2. helmikuuta 2010 kello 15.13 (EET)

Heinrichs

Korjaatteko tv4n kanssa sotkun ja palautatte Axel Ossian Andreas Heinrichs:in sivun. Auttaisi jos luette aikaisempia muokkauksia kommenteineen. Mxexh 2. helmikuuta 2010 kello 19.35 (EET)

Poistin vain virheellisen ohjauksen Axel → Erik kun Axel sai oman artikkelin.Vesteri 2. helmikuuta 2010 kello 19.37 (EET)

Wolffit

Siirtelin hieman Wolffeja ja tein täsmennyssivun Wolff. Tien Carl Wolffista uudelleenohjauksen täsmennyssivulle. Veljekset eivät voi olla saman nimisiä, ainakaan Suomessa! -- Petri Krohn 3. maaliskuuta 2010 kello 01.33 (EET)

JR23

Meinaatko ruveta työstämään artikkelia Jalkaväkirykmentti 23 (talvisota) vai laitoitko nuo kesken mallineet ainoastaan täyttämään tyhjiä otsikoita?--Phiitola 8. huhtikuuta 2010 kello 09.02 (EEST)

Kyllä mä vähän varailin tuohon aineistoa, mutta oliko sulla artikkelin pohjaa jo alulla?Vesteri 9. huhtikuuta 2010 kello 18.00 (EEST)

Kirjahyllyssä on jotain pientä, mutta tällä hetkellä aika kuluu lähinnä sotalaivoissa. En siis ainakaan vielä pariin kuukauteen jatka noita jatkosodan suomalaisyksiköitä, vaikka kirjahylly siihen aina välillä kehottaakin.--Phiitola 24. toukokuuta 2010 kello 12.54 (EEST)

Ok. Rupean pikku hiljaa keräilemään aineistoa niin ei tule tehtyä päällekkäistä työtä.Vesteri 24. toukokuuta 2010 kello 12.56 (EEST)

Vahinko?

Raksonomia? 101090ABC 23. toukokuuta 2010 kello 17.06 (EEST)

Juu näköjään.Vesteri 23. toukokuuta 2010 kello 17.07 (EEST)

Jammu-setä ja sisennys

Eikö poliisin ja Jammun keskustelu erottuisi paremmin pienellä sisennyksellä varsinaisesta tekstistä?--RicHard-59 24. toukokuuta 2010 kello 12.13 (EEST)

Moikka! Korjasin vain sisennyksen alkamaan ensimmäiseltä tasolta. Ehkä näin parempi.Vesteri 24. toukokuuta 2010 kello 12.28 (EEST)

Sukselainen

Hei muokkasin artikkelin V.J Sukselaisen. Voi nyt korjata ne mitkä piti korjata.--Ashoka 9. kesäkuuta 2010 kello 17.57 (EEST)

Miettunen

Hei muokkasin artikkelin Martti Miettusen. Voi nyt korjata ne mitkä piti korjata.--Ashoka 10. kesäkuuta 2010 kello 11.54 (EEST)

Sotkemista

Sotkit ainakin artikkelit SFS 5966, Lainausmerkki ja heittomerkki ja Š. Voisitko seurata noita muutoksia tarkemmin. --Mikko Paananen 12. kesäkuuta 2010 kello 22.57 (EEST)

Välilyönneistä

Yllä osiossa "virheellisiä muutoksia" olet saanut palautetta väliviivan/&ndash-ohjaimen yhteydessä käyttämistäsi turhista välilyönneistä. Kumosin Hans Christian Lumbye-artikkelista näitä tekemiäsi turhia välilyöntejä.-85.76.83.77 17. kesäkuuta 2010 kello 21.42 (EEST)

Minäkin ihmettelen, mikä esim. tässä muokkauksessa tehtyjen muutosten (ndash;:n tilalle viiva) tarkoitus on. Yllä mainitussa osiossa kaksi käyttäjää toteaa, että tällaisia muutoksia ei tulisi tehdä. Lisäksi viitteet -kohtaan tekemäsi muutos on tyylioppaan vastainen. --Compance 18. kesäkuuta 2010 kello 19.03 (EEST)

En tiedä teetkö muokkauksia jonkun skriptin tai botin avulla, mutta tässä oli tullut välilyöntejä luokankin nimeen:[8] --Otrfan 19. kesäkuuta 2010 kello 09.43 (EEST)

Nuo muokkaukset on tehty WikEdillä. Näköjään työkalu ei ole täydellinen, pitäisikö se poistaa käytöstä suomiwikissä, kun tosiaan korjaa viitteetkin toiselle tasolle automaattisesti vastoin suomiwikin ohjeita. Vesteri 22. kesäkuuta 2010 kello 00.58 (EEST)

Vieläkin tulee turhia välilyöntejä. Esim. tässä muokkauksessa[9] hajosivat wikitykset ainakin artikkeleihin Pariisi–Tours ja Milano–San Remo 2010. --Otrfan 25. kesäkuuta 2010 kello 17.50 (EEST)

Työkalussa näyttää olevan jotain vialla, kun noin tekee. Täytynee tyytyä siihen että virheitä tulee tai sitten kieltää työkalun käyttö, vai mitä mieltä olet? Vesteri 25. kesäkuuta 2010 kello 17.54 (EEST)

Jos vika on työkalussa, niin sitä ei saa käyttää. --Otrfan 25. kesäkuuta 2010 kello 17.56 (EEST)

En tiedä onko siinä vikaa, mutta noin se näyttää toimivan. Tosin käytetäänhän täällä esim. tätä luokka-työkaluakin vaikka se toimii tyylioppaan vastaisesti määrätyissä tilanteissa. Mutta oletko hyvä ja poistat tuon WikEdin työkaluvalikosta ettei sitä pääse käyttämään, koska se toimii virheellisesti. Vesteri 25. kesäkuuta 2010 kello 18.01 (EEST)

Totta ihmeessä siinä on vikaa, jos sen jälkeen wikilinkit ja luokat on sekaisin. Kielenhuoltajat voivat kommentoida kielioppiasioita, mutta muokkaustesi jäljiltä ei sekään taida olla kunnossa. HotCatin ongelma on lähinnä kosmeettinen ja ne botti saa korjattua aikanaan. Voit poistaa WikiEdin käytöstä omista asetuksistasi. Kokonaan en sitä poista, sillä muilla käyttäjillä ei ole ollut tietääkseni vastaavaa ongelmaa sen kanssa. --Otrfan 25. kesäkuuta 2010 kello 18.09 (EEST)

Onkohan noissa sinun esimerkeissä jotain omituista, kun en löydä niitä omasta muokkaushistoriasta, että pääsisin katsomaan kuinka tuo työkalu tuon virheen tekee. Vesteri 25. kesäkuuta 2010 kello 18.21 (EEST)

Olin näköjään unohtanut laittaa diffin aikaisemman muokkaukseni mukaan. Nyt se siellä on. --Otrfan 25. kesäkuuta 2010 kello 18.27 (EEST)

No minä en kyllä löytänyt noista mitään virheellistä voisitko vähän selventää missä kohtaa tuossa on se kieliopillinen virhe? Vesteri 25. kesäkuuta 2010 kello 18.54 (EEST)

Kieliopista saavat muut kommentoida, mutta esim. Pariisi–Tours on muuttunut muotoon Pariisi – Tours, jolla nimellä artikkelia ei ole. Milano–San Remo on muuttunut useassa kohdassa muotoon Milano – San Remo, ja samalla useita linkkejä lakannut toimimasta. En kyllä oikein usko, että WikiEd omin lupinensa välilyöntejä lisäilee. --Otrfan 25. kesäkuuta 2010 kello 19.00 (EEST)

Niin tuo ohjelmahan tietenkin tekee orjallisesti nuo välilyönnit, se ei ilmeisesti osaa korjata virheellistä luokkanimeä, kun noissa luokkanimissä kuuluisi olla ajatusviiva eikä välimerkkiä, näin asian olen ymmärtänyt. Mutta voinhan olla väärässäkin. Vesteri 25. kesäkuuta 2010 kello 19.07 (EEST)

Samaa sarjaa on ilmeisesti tämä ongelma. Tuossa ei ole muuta vikaa kuin se, että se paksuntaa harmaan palkin, jossa sanotaan, mistä kisoista mitali on tullut. Noita olen laittanut takaisin, kun tällaisia muokkauksia on tarkkailulistalleni ilmestynyt. Sen sijaan en ymmärrä, mitä hyötyä tuosta muokkauksesta oli.. --Juusomoro 25. kesäkuuta 2010 kello 23.49 (EEST)

Moikka! sanoisinko heikosti suunniteltuja mallinneita jos ne käyttäytyvät noin ja mitä tulee muokkauksen mielekkyyteen niin sitä voi kysellä WikiEd ohjelman tekijältä hän on ehkä paras henkilö vastaamaan tuohon. Vesteri 26. kesäkuuta 2010 kello 00.34 (EEST)

Ei WikiEd niitä muokkauksia tee, vaan sinä itse. Nollamuokkauksista ei ole mitään hyötyä, mutta niissä voi mennä moni asia pieleen. Noita rivinvaihtoja on muistaakseni tullut aika moneen artikkeliin. Tässä oli koko artikkeli tuplaantunut[10] --Otrfan 26. kesäkuuta 2010 kello 00.54 (EEST)

Juu minä painan ohjelmasta nappia joka korjaa muokkausvirheet artikkelista tai ainakin pitäisi, mutta jos ohjelma ei toimi niin kuin pitäisi niin valitukset voit osoittaa mielummin vaikka käyttäjälle Ejs-80, hän kun ilmeisesti on ollut projektissa mukana [11]. Muutenhan ohjelmalla ei tee mitään jos sitä ei voi käyttää. Vesteri 26. kesäkuuta 2010 kello 01.00 (EEST)

Valitukset tulevat sille käyttäjälle, jonka tunnuksella ongelmalliset muokkaukset on tehty. Wikipedia:Käyttäjätunnus: Jokainen käyttäjätilinsä luonut on vastuussa käyttäjätunnuksellaan tehdyistä muokkauksista.. Älä sälytä vastuuta muille. --Otrfan 26. kesäkuuta 2010 kello 01.02 (EEST)

No miten mielekkäänä pidät wikipediassa olevaa helppokäyttötyökalua joka tekee vain virheitä? Vesteri 26. kesäkuuta 2010 kello 01.05 (EEST)

Ennen sen käyttöä sinun itsesi on varmistuttava siitä, että se ei virheitä tee. --Otrfan 26. kesäkuuta 2010 kello 01.08 (EEST)

Eikös tästä jo ole keskusteltu, että jos työkalu tekee virheen vika ei ole muokkaajassa vaan työkalussa. Vesteri 26. kesäkuuta 2010 kello 01.12 (EEST)

Jokainen vastaa itse tunnuksellaan tehdyistä muokkauksista. Edit: en:Wikipedia:WikiEd sanoo Be very careful when using the purple fixing buttons and always check the diff for unanticipated changes. There are cases where the simple rules used for these buttons could damage an article.. Lisäksi sinulle on kerrottu ongelmista jo runsas viikko sitten. Kyllä vastuu muokkauksista on sinulla, eikä käyttämälläsi työkalulla. --Otrfan 26. kesäkuuta 2010 kello 01.15 (EEST)

Ok. sitten täytyy lopettaa muokkaaminen kun noita virheitä jää kumminkin artikkeleihin enkä halua että minua syytetään siitä jos tietämättömyyttäni niitä sinne jätän muokkausteni jälkeen. Kun esim. missään ohjeessa ei esim. mainita sanallakaan ettei mallineiden väliin saisi laittaa rivinvaihtoa tai ohjelma ei saisi korjata likkiä tai luokkanimeä kirjoitusasultaan oikeaksi. Kyllä niilläkin jonkinlainen vastuu pitäisi olla jotka esim. luovat virheellisen luokkanimen, mutta tämä on tätä eikä muuksi muutu.Vesteri 26. kesäkuuta 2010 kello 01.49 (EEST)

Jos luokan nimi on virheellinen, niin luo uusi luokka oikealla nimellä, siirrä kaikki artikkelit siihen ja merkitse vanha luokka roskaksi. Ei niin, että korjaat luokan nimen yhdessä artikkelissa oikeaksi ja jätät luokan luomatta. Ja joku kielenhuoltaja voisi kommentoida, että onko esimerkiksi muoto Pariisi – Tours todellakin oikea. --Otrfan 26. kesäkuuta 2010 kello 01.56 (EEST)

Tai onko puolustamasi muoto Milano–San Remo oikea vaiko väärä, niinpä niin suo siellä vetelä täällä. Annetaan olla koko asia, keskityn vastaisuudessa vain huomauttelemaan toisia heidän mahdollisesti tekemistään virheistä niin ei tule tehtyä mitään mistä voisi huomauttaa. Vesteri 26. kesäkuuta 2010 kello 02.01 (EEST)

En minä olen mitään muotoa puolustanut. Jos artikkeli on väärällä nimellä, niin siirrä se ja korjaa linkit. Ei niin, että "korjaat" linkit ja jätät artikkelin siirtämättä. --Otrfan 26. kesäkuuta 2010 kello 02.03 (EEST)

Sama koskee myös sinua kun huomaat virheen niin sen voi korjata sen suurempia murinoita. PS. korjasin tuon muodon jonka sinäkin olisit voinut tehdä. Vesteri 26. kesäkuuta 2010 kello 02.05 (EEST)

Niin yleensä teenkin, mutta jos käyttäjän muokkauksissa on systemaattinen ongelma, niin silloin puhutaan käyttäjän kanssa. --Otrfan 26. kesäkuuta 2010 kello 02.09 (EEST)

Systemaattista huoh. Itse olen korjannut valtavan määrän soisten systemaattisesti tekemiä virheitä joihin et ole puuttunut. Tarkkuutta kuomaseni. Vesteri 26. kesäkuuta 2010 kello 02.11 (EEST)

Jos huomaat jonkun tekevän samaa virhettä toistuvasti, niin on sinun tehtäväsi kertoa siitä käyttäjälle. Ei minun, joka en ole asiasta välttämättä edes tietoinen. --Otrfan 26. kesäkuuta 2010 kello 02.14 (EEST)

Oikeasti heräisit nyt todellisuuteen. Wikipedia on vapaaehtoinen projekti, missä kellekkään ei ole jaettu tehtäviä. Oikeasti tämä kaikki on vapaaehtoista, vaikka kaikkien osalta ei näin ehkä voisi kuvitella olevankaan.Vesteri 26. kesäkuuta 2010 kello 06.31 (EEST)

Todellisuus on se, että sinä yksin vastaat muokkauksistasi. Vapaaehtoisuus ei oikeuta piittaamattomuuteen. --Otrfan 26. kesäkuuta 2010 kello 07.26 (EEST)

Ymmärrän vastuuni omista muokkauksistani, mutta en ole niin täydellinen kun sinä jolle ei tule koskaan virheitä ja se sinun tulee hyväksyä. Vesteri 26. kesäkuuta 2010 kello 08.32 (EEST)

Iso osa virheistä on tullut sen jälkeen, kun asiasta oli sinulle mainittu. Kävin joitain muokkauksiasi läpi. Ilmeisesti nämäkin liittyvät WikiEdin skriptiin. Ennen avattavia mallineita tulisi ohjeen mukaan jättää kaksi tyhjää riviä, jotta malline ei tule tekstiin kiinni. Muokkauksissasi näyttää toinen rivinvaihto poistuvan, esim. [12] ja [13]. Tässä muokkauksessa on hävinnyt luokan aakkostus:[14]. Eli jos käytät jatkossa WikiEdin toimintoja, niin muista katsoa diffit. --Otrfan 26. kesäkuuta 2010 kello 07.26 (EEST)

No iso osa juu laskeppa nyt huviksesi kuinka suuri osa muokkauksistani on virheelisiä noin niin kun prosentuaalisesti ja vertaa sitä muihin käyttäjiin. Esittämissäsi tapauksissa tunnustan tehneeni virheen, niin kun sanoin en ole täydellinen kuten sinä. PS. Ennen avattavaa mallinnetta ei tarvitse jättää ylimääräistä rivinvaihtoa vaan sen voi korvata muulla tavalla jos on tahtoa.Vesteri 26. kesäkuuta 2010 kello 08.51 (EEST)

Ilmeisesti sitä tahtoa ei ollut, kun et muulla tavalla korvannut? Eikä tässä ole mistään prosenteista kysymys. Virheitä tekee jokainen, mutta aika harva tekee niitä skriptien avulla. --Otrfan 26. kesäkuuta 2010 kello 08.59 (EEST)

Oikeesti :) Vesteri 26. kesäkuuta 2010 kello 09.00 (EEST)

Ihan oikeesti. Kävisitkö nyt muokkauksesi läpi ja korjaisit niistä pahimmat virheet? --Otrfan 26. kesäkuuta 2010 kello 09.03 (EEST)

Tällä kertaa näköjään jos lause alkaa numerolla, niin sitä seuraavan sanan alkukirjain muuttuu isoksi. Esim. [15][16] (tuossa on mallinekin hajonnut) [17] (ja tuossa wikitys). Lopeta skriptien käyttö muokkauksissa. --Otrfan 26. kesäkuuta 2010 kello 23.06 (EEST)

Hyvä että huomasit, virheet korjattu. Tuon ohjelman käytön kieltämiseen täytyisi varmaan käydä keskustelu kahvihuoneessa ei täällä. Vesteri 26. kesäkuuta 2010 kello 23.36 (EEST)

Sinä olet ainoa, joka ei käytä sitä ohjeiden mukaisesti eli huolellisesti. Kävisitkö nyt itse läpi loput muokkauksesi? Oletettavasti tuossa ei ollut kaikki virheelliset. Voisit myös alkaa käyttää muokkausyhteenvetoja. --Otrfan 26. kesäkuuta 2010 kello 23.41 (EEST)

Aakkostuksen häviämisestä jossain artikkelissa eilen mainitsin. Korjaus ei ihan onnistunut:[18][19]. Noitten on tarkoitus olla luokkiensa pääartikkeleita, eli aakkostus mielellään tähdellä tai jotkut käyttävät välilyöntiä. --Otrfan 27. kesäkuuta 2010 kello 02.02 (EEST)

Voisitko lisätä tuonne ohje sivulle, että tähti voidaan korvata myös välilyönnillä, kun on hirmu vaikea tietää kaikkia käytäntöjä jotka ovat vain olemassa, mutta joista ei ole olemassa mitään ohjetta, muta ovat kumminkin eston perusteita. Olisinhan tuon aakkostuksenkin tajunnut jos olisit ensimmäisellä kerralla kertonut, että se toimii myös tuolla välilyönnillä. Vesteri 27. kesäkuuta 2010 kello 09.07 (EEST)

Esto ei tullut satunnaisista huolimattomuusvirheistä - niitä sattuu kaikille. Esto tuli käyttämiesi skriptien tekemistä systemaattisista virheistä, joita et pystynyt korjaamaan. Esim. itse sanoit 22. päivä, että WikiEd "tosiaan korjaa viitteetkin toiselle tasolle automaattisesti vastoin suomiwikin ohjeita.". Samaa tapahtuu WikiEdin skripteillä tekemissäsi muokkauksissa edelleen:[20][21] --Otrfan 27. kesäkuuta 2010 kello 03.01 (EEST)

No tuo viiteasia on viitteellinen ohjeessahan sanotaan että voi merkitä esimerkiksi näin jos viitteet viittavat lähdeluetteloon, mutta jos ei ole täydellistä lähdeluetteloa niin sellaiset viitteet eivät mielestäni kuulu alaotsikon alle. Vesteri 27. kesäkuuta 2010 kello 03.04 (EEST)

Ohje:Artikkelin_rakenne#Lähteet-osio on yksiselitteinen. --Otrfan 27. kesäkuuta 2010 kello 03.09 (EEST)

Tarkemmin voit perehtyä asiaan tyyliohje kohta kolme. Tuon mukaan olen itse toiminut ja merkinnyt vähteet toiselle tasolle, jos viitteet eivät ole yhteydessä yläotsikkoon siis lähteisiin. Vesteri 27. kesäkuuta 2010 kello 03.16 (EEST)

Tuossa alla on kaikki löytämäni virheet löytämiesi lisäksi (Juusomoro oli lisäksi korjannut nuutaman pienen virheen), mielestäni myös muokkaajalle kuuluisi jonkinlainen inhimillinen kohtelu kuten artikkelin kirjoittajallekkin, joille sallitaan paljonkin kirjoitusvirheitä ilman estopelkoa. Annankin jollekkin ulkopuoliselle tarkistettavaksi, että tosiaan löysin kaikki tekemäni virheet, muuten katson kohteluni kohtuuttomaksi. Missään nimessä en ole tehnyt noita virheitä tahallisesti, kuten oletat. Vesteri 27. kesäkuuta 2010 kello 03.12 (EEST)

Ei tässä estossa mitään vikaa ollut. Varoituksia oli tullut aivan riittävästi ja meininki jatkui samaan malliin. Aivan oikein Otrfan toimi. Kuten hän aikaisemmin sanoi jokainen muokkaaja on vastuussa omista muokkauksitaan, se on toissijaista miten muokkaukset tekee, jos virheitä tulee jonkun työkalun tuloksena ja ei muuta tapojaan, vika on muokkaajassa ei työkalussa. --J Hazard 27. kesäkuuta 2010 kello 03.17 (EEST)

Ok. Olisi kiva tietää missä määrin sallitaan virheitä? Muokkauksia oli yli 600 ja tässä kaikki tekemäni virheet. Ihan vaan mielenkiinnosta kysyisin. Vesteri 27. kesäkuuta 2010 kello 03.20 (EEST)

Ongelmana on se, että virheitä syntyy, koska et hallitse käyttämiäsi työkaluja, etkä suostu luopumaan niiden käytöstä. Välillä ne lisäävät turhia välilyöntejä, välillä turhia rivinvaihtoja, välillä muuttavat kirjainkokoja virheellisiksi. --Otrfan 27. kesäkuuta 2010 kello 03.28 (EEST)

Olin jo kirjoittamassa vastausta mutta Otrfan ehti ensin ja tuli päällekkäinen muokkaus. Pointti tässä oli että kyseinen ohjelma todettiin tekevän systemaattisia virheitä toistuvasti ja sinä vaan totesit että syy ei ole sinussa vaikka tiedät ohjelman vialliseksi. Jatkoit sen käyttämistä teettäen turhaa työtä muille vain korjatetaksi suurimmaksi osaksi kosmeettisia virheitä, joista monet on lähes nollamuokkauksia. Juu myönnetääm. CheckWikipedian mukaan ne on virheellisiä mutta eivät kovin olellisia virheitä, korjattavia kyllä mutta jos siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä niin nuo voisi jättää rauhaan. --J Hazard 27. kesäkuuta 2010 kello 03.32 (EEST)

Okei. Mielestäni olen tehnyt huomattavasti enemmän virheitä ilman tuota työkalua. Tiedossani on että se tekee virheitä ja olen parhaani mukaan pyrkinyt korjaamaan sen tekemät virheet kuten olen pyrkinyt korjaamaan muiden käyttäjien virheitä. No annetaan olla ja kestän kyllä tämän eston selkä suorana enkä rupea tästä sinua syyttämään, mutta toivon että kaikkia muitakin kohdellaan yhtä ankarasti ja jos ei niin katson, että sinulla on jotain henkilökohtaisesti minua vastaan.Vesteri 27. kesäkuuta 2010 kello 03.34 (EEST)

Korjasin kesäkuussa 2010 muokkauksesi yhteydessä rikki menneen wikilinkin: [22]. Välilyöntejä ei kyseisen artikkelin nimessä ollut. Yst. --Alcedoatthis 26. maaliskuuta 2011 kello 03.03 (EET)

Esto

Kolmen vuorokauden esto sotkemisesta:[23]. Edelleen kirjaimet numeroiden perässä muuttuvat isoiksi, vaikka siitä juuri huomautin. --Otrfan 27. kesäkuuta 2010 kello 00.47 (EEST)

No en olis kyllä ite huomannu tuota vaikka kuinka yritin syynätä. Mutta pidetään vähän huuilia yhden ison V:n takia. :) Vesteri 27. kesäkuuta 2010 kello 01.07 (EEST)

Kysymys ei ole yhdestä V:stä. Sinä teit pelkästään eilen liki 500 muokkausta käyttäen työkaluja, joita et hallitse. Kaikkiaan ko. työkaluilla olet tehnyt ties miten monta tuhatta muokkausta. Itse et ole halukas käymään muokkauksiasi läpi. Tuskin kukaan muukaan niitä jaksaa tarkistaa, varsinkin koska et suostu kirjoittamaan yhteenvetoja, joka vähän helpottaisi tarkastusten rajaamista. --Otrfan 27. kesäkuuta 2010 kello 01.15 (EEST)

No nyt mulla on aikaa tarkistaa ne kiitos sulle. Kirjaan kaikki löytämäni virheet tänne niin nähdään paljonko niitä oli niin saat mielenrauhan. Vesteri 27. kesäkuuta 2010 kello 01.19 (EEST)

Olen jo kahdesti joutunut kumoamaan ampiaiset-artikkeliin tekemäsi virheellisen muokkauksen. Toimintasi alkaa muistuttaa jo tahallista sotkemista. --Compance 30. kesäkuuta 2010 kello 14.39 (EEST)

Öö, mikä tuossa muutoksessa oli virheellistä? Tarpeeton nollamuokkaus se toki oli (ndash-merkinnän muuttaminen ajatusviivamerkiksi ilman muita muokkauksia). --Silvonen 30. kesäkuuta 2010 kello 14.59 (EEST)

Keskustelu käyttäjästä:Vesteri#Virheellisiä muutoksia. Mikko Paananen: "Onko ohjeistusta jossain vaiheessa muutettu, kun aiemmin pelkkää ndash:ien muutosta viivoiksi ei katsottu hyvällä?". Ortfan: "Ohjeistusta ei ole muutettu, eikä sitä edelleenkään katsota hyvällä." --Compance 30. kesäkuuta 2010 kello 17.08 (EEST)

Perustele miksi tuo ndash pitäisi säilyttää, kun pienoistyökalu WikEd korjaa sen virheenä viivaksi niin antaa korjata vaan ja onhan tuo artikkeli huomattavasti lukukelpoisempi muokkausnäkymässä ilman noita ndasheja.Vesteri 30. kesäkuuta 2010 kello 17.12 (EEST)

Älä minulta kysy, kysy Mikko Paanaselta ja Ortfanilta. Noudatan vain heidän oikeaksi katsomaansa käytäntöä. --Compance 30. kesäkuuta 2010 kello 17.15 (EEST)

Compance, katso keskustelusivusi. Kyseessä on ilmeisesti ihan vain inhimillinen väärinkäsitys. Jafeluv 30. kesäkuuta 2010 kello 17.16 (EEST)

Ndash sekä viiva-merkki ovat ovat molemmat tyylioppaan mukaisia: Ohje:Välimerkit_ja_typografia#Viivat. Hyväksyttyä muotoa ei tule muuttaa toiseksi hyväksytyksi muodoksi. Siitä on keskusteltu useasti aikaisemminkin eri yhteyksissä. edit: ja kyseessä on nollamuokkaus. Artikkeli ei muutu mihinkään + muokkauksessa voi mennä jotain pieleen, kuten keskustelusta näkyy. --Otrfan 30. kesäkuuta 2010 kello 17.17 (EEST)

Ok, asia on minun osaltani loppuunkäsitelty. Pahoittelen Vesteriin kohdistamiani perusteettomia syytöksiä. --Compance 30. kesäkuuta 2010 kello 17.20 (EEST)

No täytyy esittää että tuo unocode-ominaisuus poistetaan WikEd-työkalusta teetkö esityksen sinä vai minä?Vesteri 30. kesäkuuta 2010 kello 17.21 (EEST)

Sinä voi lakata käyttämästä työkalua. --Otrfan 30. kesäkuuta 2010 kello 17.23 (EEST)

Hetkinen kiellätkö sinä minulta tuon työkalun käytön? Vesteri 30. kesäkuuta 2010 kello 17.24 (EEST)

Aloita kahvihuonekeskustelu noista muutoksista. Muistaakseni tosin sellainen käytiin jo viime vuonna. --Otrfan 30. kesäkuuta 2010 kello 17.26 (EEST)

Taitaa olla viisain ottaa asia esille tuolla tekniikka puolella, kun ongelma on työkalussa?Vesteri 30. kesäkuuta 2010 kello 17.27 (EEST)

Ihan missä vaan, mutta käytäntöihin asia minusta pikemminkin kuuluu. --Otrfan 30. kesäkuuta 2010 kello 17.29 (EEST)

No otin asia esille tuolla tekniikkapuolella, jos vaikka luovuttaisin koko työkalun käytöstä.Vesteri 30. kesäkuuta 2010 kello 17.36 (EEST)

Miksi kolme vuorokautta, kyllä sen vähemmälläkin huomaa? Onko Vesteri aiemmin (äsken) ollut pakkolomalla? --Ulrika 30. kesäkuuta 2010 kello 17.17 (EEST)

Sitähän minä vähän kyselin, että kauanko pitää olla ylläpitäjien mielestä nuhteetonta muokkaamista, että langetetaan taas tuo 1 päivän esto.Vesteri 30. kesäkuuta 2010 kello 21.32 (EEST)

Ja Otrfan, joka yleensä reagoi reippaasti ja nopeasti kommentteihini, antaa yhä odottaa vastausta. Kysymys on yllä, vastauksen voi kirjoittaa tämän kommentin alapuolelle. --Ulrika 1. heinäkuuta 2010 kello 08.20 (EEST)

Estoloki on julkinen. Ongelma oli pitänyt huomata ihan ilman estojakin, sillä siitä oli keskusteltu jo toista viikkoa. --Otrfan 1. heinäkuuta 2010 kello 08.30 (EEST)

Onko julkinen? Mutta jos kysyn sinulta, voisit vastata, kun usein vastaat kysymättäkin. En pidä käyttäjien keskustelusivuja tarkkailussa, sillä yleensä niillä puhutaan puuta heinää, kuten minunkin keskustelusivustani on helppo todeta. Tämän eston huomasin sattumalta, ja ihmettelen voimakasta reaktiota ja omituista keskusteluvääntöä, vaikka en tietysti ylläty. Hyvää työtä tehnyt käyttäjä sai aivan tarpeettomasti tälläkin kertaa korvilleen. --Ulrika 1. heinäkuuta 2010 kello 09.59 (EEST)

Kun en huomannut kysymystä. Minulle esitetyt kysymykset kannattaa jättää minun keskustelusivulleni. Keskusteluvääntöä ihmettelen minäkin, varsinkin kun käyttäjä itsekin sanoo WikEdin tuottavan enemmän korjattavia virheitä, kuin korjauksia[24]. --Otrfan 1. heinäkuuta 2010 kello 10.05 (EEST)

Luulisi että Vesteri ymmärtäisi vähemmälläkin, 32 kommenttiasi kymmenessä päivässä näkemyksensä ilmaisemiseen voi tietysti olla jonkun mielestä vähän. Esto oli aivan turha, asiallisen ystävällisellä kertatoteamisella hänkin varmaan olisi omaksunut viestisi paremmin, sen sijaan tarpeettomat estot herättävät pelkkää pahaa verta eivätkä kannusta positiiviseen muokkaamiseen ja sitäpaitsi mädättävät yleistä ilmapiiriä. Se on vähän samaa kuin päiväkotilasten teippaaminen ruokapöytään, jollaista positiivista ja kannustavaa kasvatusta eräässä suomenruotsalaisessa päiväkodissa on harrastettu. --Ulrika 1. heinäkuuta 2010 kello 10.20 (EEST)

No niin olisi luullut ymmärtävän. --Otrfan 1. heinäkuuta 2010 kello 10.23 (EEST)

Olisit edes kokeillut. --Ulrika 1. heinäkuuta 2010 kello 10.29 (EEST)

Kokeilin kyllä. Vesteri on kommenttiensa perusteella ollut tietoinen ongelmasta jo ainakin 22.6 asti. Jos ongelmia aiheuttavaa työkalua on käytetty sen jälkeen, niin kyseessä on ollut tietoinen päätös. Jatkossa pyrin neuvosi mukaan välttämään ongelman ratkaisua keskustelemalla. --Otrfan 1. heinäkuuta 2010 kello 10.39 (EEST)

Tekemiäni virheitä

kaksi ylimääräistä välilyöntiä, kaksi ylimääräistä välilyöntiä, muotovirhe jonka olisi voinut korjata kun kerta vaihtoi viivaa, mutta en ota omalle kontolle, Pariisi-Nizza sanassa kaksi ylimääräistä välilyöntiä, Ranskan-Preussin-sotaan jätin ylimääräiset välilyönnit kun oli omistusmuodossa voi olla virhe, Tähän muokkaukseen kuuluisi ilmeisesti viivan ympärille välilyönnit jäänyt epähuomiossa laittamatta, Tähän olisi kieltämättä kuulunut lyhyempi ajatusviiva, tähänkin olisi voinut vaihtaa viivan koon oikeaksi, tämänkin viivan olisi voinut lyhentää jos olisin ollut tarkempi

Eston pituuden kaavasta

Kysymys tuosta kaavasta joka ilmeisesti on 1 pv -> 3 pv -> 1 vko -> 2 vko -> 1 kk -> 3 kk -> 6 kk -> 1 v., kuinka kauan täytyy olla tekemättä yhtään muokkausvirhettä, että pystyy aloittamaan niin sanotusti puhtaalta pöydältä, vai onko asia vain jonkin ylläpitäjän mielivallassa. Kysyn vaan sillä, että haluaisin aloittaa puhtaalta pöydältä ja täten haluaisin tietää kuinka kauan pysyn poissa muokkaustouhuista, kun tuskin pystyn täysin virheettömiin muokkauksiin jatkossakaan.Vesteri 27. kesäkuuta 2010 kello 12.42 (EEST)

Eston pituuden kaavaa käytetään, jos käyttäjä on toiminut pahantahtoisesti tai rikkonut Wikipedian perusperiaatteita. Jos taas kyseessä on käyttäjän hätäpysäytys, jonka tarkoituksena on estää haitalliset muutokset, ei estoa ole tarpeen jatkaa pitempään kuin teknisen ongelman ratkaisu vaatii. -- Petri Krohn 30. kesäkuuta 2010 kello 20.32 (EEST)

Sitä vaan ajattelin, että nollautuuko tuo kaava koskaan, eli voiko seuraava esto olla kohdallani enää koskaan 1 pv.?Vesteri 30. kesäkuuta 2010 kello 20.48 (EEST)

Tuota eston pituuden kaavaa ja sen nollaantumista pitäisi jotenkin karkeasti edes määritellä, mutta kun ei saada mitään linjaa aikaan. Ylläpitäjät ja lautakuntakin säveltelevät mitä pituuksia säveltelevät kulloinkin. Paras keino on pyrkiä yhteistyöhön muiden kanssa ja noudattamaan yhteisön käytäntöjä niin, että ei saa estoja alkuunkaan. Mutta ajattelisin muutaman sadan muutoksen ja muutaman kuukauden rauhallisen editoinnin siirtävän estonpituusosoitinta kohdallasi lähelle skaalan alkupäätä.

Erityisen herkästi näitä estoja tunnutaan venytettävän, jos käyttäjän perässä joudutaan toistuvasti korjaamaan samoja ongelmia tai toimiin joudutaan jatkuvasti muuten puuttumaan.

Pyri tekemään rauhallisesti muokkauksia sellaisissa kohdissa, joissa ei tule paljoa ristiriitoja ja jotka vievät selvästi Wikipedian sisältöä eteenpäin :) Jos ongelmakohtia esiintyy muokkaamisessa, keskustelu ja pyydä tarvittaessa apua kokeneilta Wikipedisteiltä. Jos näin pystyt toimimaan ja silti mahdollinen esto esim. myöhemmin syksyllä vaan pitenee, olen kyllä mukana nostamassa ainakin asiaan liittyvää ongelmaa esiin. --Aulis Eskola 1. heinäkuuta 2010 kello 19.39 (EEST)

Kohdallani kumminkaan vuosi ja n. 10000 muokkausta eivät nollanneet tuota kaavaa.Vesteri 1. heinäkuuta 2010 kello 22.04 (EEST)

Aikaisemmat estot eivät vaikuttaneet antamani eston pituuteen. Keskustelu oli kestänyt toista viikkoa, jatkoit ongelmia aiheuttaneiden skriptien käyttöä, vaikka olit ongelmista tietoinen ja et ollut halukas tarkistamaan omia muokkauksiasi. En uskonut, että vuorokauden estolla olisi ollut mitään vaikutusta. --Otrfan 1. heinäkuuta 2010 kello 22.23 (EEST)

Eli estolla pitää olla joku vaikuttavuus aspekti – mielenkiintoista, ja tulit siihen johtopäätökseen että 3 pv. oli oikea ratkaisu.:) Vesteri 1. heinäkuuta 2010 kello 22.27 (EEST)

Jeps. --Otrfan 1. heinäkuuta 2010 kello 22.29 (EEST)

Eli eston pituus on aivan ylläpitäjän harkinnassa. Vesteri 1. heinäkuuta 2010 kello 22.31 (EEST)

Estojen pituuksista on parhaillaan keskustelu käynnissä: Keskustelu Wikipediasta:Esto --Otrfan 1. heinäkuuta 2010 kello 22.37 (EEST)

Keskusteleminen oikeesti sekä huomautuksien - etenkin toistuvien sellaisten - mukaan ratkaisun etsiminen auttaisi kummasti. Tässä kohdassa tuo tarkistelua ja siivoilua toisille aiheuttavan toiminnan jatkaminen oli näköjään perusteena. Pyyntöjä ja huomautuksia asian korjaamiseksi on näköjään kertynyt aikas paljon eli ei tuo esto ihan noin vaan yhtäkkiä varoituksetta rätkähtänyt. --Aulis Eskola 1. heinäkuuta 2010 kello 22.35 (EEST)

No kokeileppas huvikses korjailla tuolla työkalulla kokonaisia artikkeleita katsotaan tuleeko virheetöntä jälkeä. Kun opettelee jotain uutta niin väkisinkin tulee virheitä varsinkin kun ei ole hajuakaan mitä ko. työkalu korjaa ja kun siinä ei ole sellaista toimintoa että näkisi rinnakkain vanhan ja uuden version siis katselunäkymässä, mutta siihenkin keksin ratkaisun, mutta errare humanum est.Vesteri 1. heinäkuuta 2010 kello 22.41 (EEST)

Jos sinulla ei ole hajuakaan, mitä työkalu tekee, niin älä käytä sellaista työkalua artikkeliavaruudessa. Copy-pasteta artikkeli vaikka alasivuksesi ja testaile siellä, kunnes työkalun toiminta on selvillä. --Otrfan 1. heinäkuuta 2010 kello 22.43 (EEST)

Kyllä minä työkalua osaan käyttää, mutta että se tekee virheitä oli yllätys. Harvemmin tänne on lanseerattu työkalu joka tekee pelkästään virheitä. Mutta kaipa se on vasta kokeilu vaiheessa.Vesteri 1. heinäkuuta 2010 kello 22.48 (EEST)

Miten niin yllätys? 22. kesäkuuta sanoit olevasi tietoinen työkalun tekemistä virheistä. Siitä huolimatta jatkoit työkalun käyttöä. --Otrfan 1. heinäkuuta 2010 kello 22.51 (EEST)

Tiesin tiesin, mutta en kaikkia virheitä tietenkään heti vaan sitä mukaa kun niitä ilmaantui. Ja tähän ei enää tarvitse vastata niin säästyy paperia oikeille asioille.Vesteri 1. heinäkuuta 2010 kello 22.55 (EEST)

Wikipediassa sopii myös pyytää apua - esim. voi kysyä, että miten minä nyt pärjäisin tämän työkalun kanssa, kun se tuntuu "karkaavan käsistä". Aika äkkiä kahvihuoneella joku yleensä osaa kertoa, miten pahimpia karikoita voi välttää ja esim. missä ja miten jotakin työkalua voi kokeilla sotkematta artikkeleja.

Edellä piti kyllä ennen estoa tulla selväksi, että työkalu tuppaa karkailemaan tekemään omiaan... --Aulis Eskola 1. heinäkuuta 2010 kello 22.53 (EEST)

Mutta oikeasti onko moisella työkalulla mitään käyttöä jos sen pääasiallinen tehtävä on sotkea artikkelit.Vesteri 1. heinäkuuta 2010 kello 22.58 (EEST)

WikiEd

Moi! Näköjään aloitit taas tehdä noita ndash-nollamuokkauksia: [25][26][27][28][29][30] Eikös tästä ollut juuri puhetta? Terv. Jafeluv 2. heinäkuuta 2010 kello 02.42 (EEST)

No lopetetaan ja ryhdytään tarkastelemaan sinun muokkauksia oikein viivan tarkuudella.Vesteri 2. heinäkuuta 2010 kello 02.47 (EEST)

Mielenkiintoinen vastaus. Huomasin vain asian tuoreista muokkauksista ja ajattelin tulla huomauttamaan ennen kuin joku muu tulee nakkelemaan estoja, jos vaikka et jostain kumman syystä ole tietoinen työkalun toiminnasta. Yritin vain auttaa. Jafeluv 2. heinäkuuta 2010 kello 02.56 (EEST)

Ok. minäkin autan sinua toimimaan oikein molemminpuolista eikö. Tosiaan lihavoitu teksti kuuluu kursivoida näin.Vesteri 2. heinäkuuta 2010 kello 02.59 (EEST)

Eikun musiikkikappaleiden nimet laitetaan lainausmerkkeihin: Ohje:Välimerkit ja typografia#Lainausmerkkien ja kursivoinnin käyttö. Jafeluv 2. heinäkuuta 2010 kello 03.00 (EEST)

Leipätekstissä mutta en ole nähnyt sitä käytettävän artikkelinimessä näyttää meinaan hullulta lihavoituna varsinkin kun jatät lainausmerkit lihavoimatta.Vesteri 2. heinäkuuta 2010 kello 03.05 (EEST)

Nyt ollaan vaarallisen lähellä pointtaamista. Lopeta hyvän sään aikaan. -- Piisamson 2. heinäkuuta 2010 kello 03.02 (EEST)

Niin ollaan kun muokkauksiani tarkastellaan viivojen tarkkuudella rupeaa syömään miestä, kai sitä pitää itse lopettaa muokkaaminen ja keskittyä vain arvostelemaan toisten tekemisiä niin ei ole pelkoa estoista.Vesteri 2. heinäkuuta 2010 kello 03.07 (EEST)

Vesteri, sori jos huomautukseni tuntui siltä että tekemisiäsi kytätään. Tarkoitukseni oli vain saada sut tietoiseksi tuon työkalun toiminnasta ennen kuin joku liipasinherkempi kaveri tulee langettamaan estoja. Jafeluv 2. heinäkuuta 2010 kello 03.15 (EEST)

Ei mitään, sitä kun tarkastaa artikkelin ja siitä ei muuta korjattavaa löydy kun nuo ndashit niin miksi en painaisi tallenna painiketta kun työkalu kumminkin korjaa ne virheenä. Tuossa työkalussa on silloin vikaa, mutta kai siihen tulee korjaus se on esillä tuolla tekniikkapuolen keskustelussa. Tai sitten olisi hyvä saada ohjeet missä määrin tuota työkalua voi käyttää.Vesteri 2. heinäkuuta 2010 kello 03.23 (EEST)

Jos työkälu noita muutoksia käytettäessä tekee, ei mielestäni moiseen pidä puuttua, kun kait molemmat synkaksit ovat ihan käytäntöjen mukaisia. Siis jos työkalu pysyy muuten hallinnassa.

Pilkkujen viilauksen lisäksi voi näköjään viilata viivojakin - ehkä viivojen viilaus kohta muuttuu pisteiden viilaukseksi, kun viivasta ei ole jäljellä kuin pieni pätkä viivan päästä :D --Aulis Eskola 2. heinäkuuta 2010 kello 16.19 (EEST)

Ongelmana on se, että ko. muokkaukset ovat nollamuokkauksia. Ne eivät artikkelia paranna, mutta niissä voi moni asia mennä pieleen. Ja lisäksi, kuten sanoit, molemmat muodot ovat käytäntöjen mukaisia. --Otrfan 2. heinäkuuta 2010 kello 16.22 (EEST)

Ei kait tuossa alussa olevissa esimerkeissä ole kysymys minkään muun systeemin sekoamisesta? Ne ovat vain "nollamuokkauksia", joita on "kehoitettu välttämään" turhina muokkaushistorioiden täyttäjinä silloin, kun niitä (pelkästään niiden viivasyntaksien itsensä takia) aletaan tehdään manuaalisesti artikkelin lähdetekstiin WP-tietokannassa (source). Nollamuokkauksien syntyminen ei kait saa sinänsä estää työkalun käyttöä? --Aulis Eskola 2. heinäkuuta 2010 kello 16.40 (EEST)

Ei sillä ole merkitystä, syntyvätkö nollamuokkaukset työkaluilla vai manuaalisesti. Noita muutoksia tehtiin aikoinaan AWB:lla, mutta siitä luovuttiin hyödyttömänä ja koska niitä muutetaan käsin takaisin: Keskustelu_Wikipediasta:AutoWikiBrowser/Typos#n-viiva. Jos joku tekee työkalun, joka muuttaa viivat takaisin ndasheiksi, niin pitäisikö senkin käyttö sallia? --Otrfan 2. heinäkuuta 2010 kello 16.45 (EEST)

Minä nyt en tämän tapauksen työkaluista tiedä, mutta ajattelisin, että siinä tapauksessa, että työkalulla saadaan samalla jotakin muuta hyödyllistä aikaan. Tarkoitan, että saadaan parannuksia artikkeleihin näppärästi aikaan, mutta ei rikota mitään - siis hyöty/haitta-suhde on muuten hyvin kunnossa.

Tietysti työkalua pitää pyrkiä parantamaan niin, että se osaa lakata tekemästä näitä hämmentäviä nollamuokkauksia. --Aulis Eskola 2. heinäkuuta 2010 kello 16.51 (EEST)

Juuri niin. Mutta jos parannuksia ei samalla muokkauksella tule, niin se tulisi jättää tekemättä. Keskustelun alkua täällä:[31]. Edit: ja tässä ei ole kysymys yhdestä työkalusta vaan useammasta WikEdin alla toimivasta skriptistä. --Otrfan 2. heinäkuuta 2010 kello 16.55 (EEST)

Herää kysymys, miksi työkalu muuttaa ndashit viivoiksi, jos se on turhaa? Eikö silloin olisi syytä viilata työkalua.Vesteri 2. heinäkuuta 2010 kello 16.41 (EEST)

Heinäkuun lähdeprojektin palkinnot

Tein uuden ehdotuksen palkintojen jakamisesta, käythän tsekkaamassa[32] :)--Henswick- ^{Toivomuskaivo} 6. heinäkuuta 2010 kello 19.26 (EEST)

Talli-artikkeli

Hyvä jos vaivaudut korjaamaan artikkelia. Kirjoittaja on ilmeisesti julkaisijan edustaja ja aika, miten sen sanoisi kauniisti, vaativainen, onhan markkinoinnista kyse. Artikkeli on tasoltaan erittäin huono, joten se pitäisi kirjoittaa kokonaan uudelleen kunnon lähteistä. Itse en viitsi enempää koskea siihen, ainakaan tällä haavaa, kirjoittajan suhtautumisen vuoksi. --Abc10 9. heinäkuuta 2010 kello 21.55 (EEST)

Varsin älytön muokkaus

Hei, ei nyt millään pahalla, mutta tällaisia muutoksia on aika älytöntä tehdä. Kun koko artikkeli on täynnä kirjoitusvirheitä, käännösvirheitä ja siitä puuttuvat luokat, otsikon lihavointi jne., yksien sulkeiden korjaaminen on varsin turha muokkaus. --Hanna V 9. heinäkuuta 2010 kello 22.03 (EEST)

Ok. rikkinäiset sisäiset linkit säilytetään.Vesteri 9. heinäkuuta 2010 kello 22.12 (EEST)

En tietenkään tarkoita, etteikö toimimattomia linkkejä pitäisi ollenkaan korjata. Pointti oli se, että onko järkevää korjata yhtä merkkiä artikkelissa, joka on täynnä lukuisia muitakin selkeästi erottuvia puutteita ja virheitä. Mikset korjaisi muita kohtia samalla? --Hanna V 10. heinäkuuta 2010 kello 13.26 (EEST)

Jos tuolle linjalle lähdettäisiin, ei täällä saataisi mitään aikaiseksi. Yhden selvän virheen korjaus on parempi kuin jättää se korjaamatta, eikä se aseta mitään velvollisuuksia korjata muita virheitä, kuten ei Wikipediassa muutenkaan kellään ole velvollisuutta tehdä mitään. Jos joku on ottanut projektikseen korjata tietynläiset, valmiilta virhelistalta löytyvät virheet, niin se on kaikkea muuta kuin älytöntä, vaikka hän siinä samalla sivuuttaisikin muut virheet. Tämä ihan kiistämättä sitä, että olisi PAREMPI, jos useita virheitä korjattaisiin samalla. --Lax 12. heinäkuuta 2010 kello 14.43 (EEST)

Niin, saahan täällä toki tehdä ihan miten tykkää. Se nyt on vaan minusta hieman eri asia, jos artikkelissa on muutama pikkuinen muotovirhe ja niistä korjaa yhden, kuin että tuollaiseen täysin kaoottiseeen artikkeliin lisää yhden merkin. Välillä kun käy niinkin, että joku on korjannut yhden kirjoitusvirheen tekstistä, joka pitää kirjoittaa kokonaan uusiksi. Sitten sitä laajempaa korjausta tehdessä häviää edellisessä muokkauksessa korjattu sana kokonaan, kun kyseinen lause pitää kirjoittaa kokonaan uusiksi. Että eipä ole hirveästi hyötyä tuollaisista. Sori nyt vaan, kun olen tällainen kitkerä akka, joka on sitä mieltä, että kannattaisi myös hieman lukea niitä artikkeleja, eikä vain puoliautomaattisesti korjata jotain listalta löytyviä virheitä katsomatta yhtään, mitä siinä ympärillä on. --Hanna V 12. heinäkuuta 2010 kello 15.02 (EEST)

Läskikapina

Hei. Teit tällaisen muokkauksen [33], jonka yhteenvedossa toteat: "poistettu viitteistä toteamus, jolle ei ollut lähdettä". Wikipediassa alaviitteille ei voi laittaa viitteitä, joten alaviitteen lähdeviite on aina seuraava (lähde)viite. Eli tässä tapauksessa toteamuksen lähde on Salomaa, aivan kuten muunkin kappaleen. Oletan, että et ole nähnyt Salomaata, kun väität virheellisesti, että ao. toteamuksella ei ole lähdettä. Jos muokkauksesi ainoa peruste oli lähteettömyys, (kuten muokkausyhteenvedon perusteella pitänee päätellä) kumoathan muokkauksesi. Kiitos ajastasi. Gopase+f 24. heinäkuuta 2010 kello 05.13 (EEST)

Hiuka tuo kappale näyttää oudolta noitten viittausten pohjalta, jos kerta koko kappale on Salomaalta. Mutta jos sinulla on kyseinen opus niin korjaan virheeni lisäyksellä kenen mukaan näin on.Vesteri 24. heinäkuuta 2010 kello 05.32 (EEST)

Epäs_elvän kappaleesta tehnee tämä D100a:n muokkaus [34]. Jos asiassa on jotain viittausteknistä, voinet tarvittaessa jatkaa aiheesta hänen kanssaan. Gopase+f 24. heinäkuuta 2010 kello 05.38 (EEST)

Selailin tuota sivuhistoriaa ja nyt löyty syykin epäselvyyteen -- kappalejako muuttunut -- korjataan.Vesteri 24. heinäkuuta 2010 kello 05.42 (EEST)

Kiitos sulle jaksamisesta. Artikkelin historia on verraton ja tärkeä työväline. Hyvä että osaat käyttää sitä. :) Gopase+f 24. heinäkuuta 2010 kello 05.46 (EEST)

Juu noiden viiteiden seurannassa välttämätön, kun yleensä uuden tiedon lisääjät eivät vaivaudu huolehtimaan siitä, että vanha viitteistys toimii tiedon lisäyksenkin jälkeen. Kiitos sinulle että olit tarkkana.Vesteri 24. heinäkuuta 2010 kello 05.52 (EEST)

Myös tämä muokkaus on vähän outo [35], mutta en rupea vääntämään siitä D100a:n kanssa. Kumpikohan lähteistä on luotettavampi. :) Gopase+f 24. heinäkuuta 2010 kello 06.02 (EEST)

Elä pidä jännityksessä,kumpi? [36] D100a tai [ http://www.suomensotilas.fi/artikkelit_lauritorni.php]? 28. heinäkuuta 2010 kello 19.24 (EEST)

Nobelin rauhanpalkinto

Hei olen muokannut Nobelin rauhanpalkinto sivua ja mallineet 1910-luku 1960-luku sekä 1940-luku onnistui täydellisesti. Voisitko auttaa seuraavien vuosikymmenien kanssa:1900-luku, 1920-luku,1930-luku,1950-luku,1970-luku,1980-luku,1990-luku ja 2000-luvu. Mallinna olisi hyvä käyttää seuraavia vuosikymmeniä: 1910-luku 1960-luku sekä 1940-luku. Olisin kiitollinen tästä jos ehdit.--Ashoka 28. heinäkuuta 2010 kello 18.59 (EEST)

Moikka! en ihan tajunnut mitä ajoit takaa mutta vakoilin vähän tekemisiäsi ja tein Nobelin fysiikanpalkinto-artikkelista tälläisen pohjan.Vesteri 29. heinäkuuta 2010 kello 18.20 (EEST)

Lähdetalkoot -palkinto

Palkinto Heinäkuun lähdetalkoisiin osallisumisesta, ole hyvä! :)-Henswick- ^Äänestä! 1. elokuuta 2010 kello 00.19 (EEST)

Kiitoksia vaan-Vesteri 1. elokuuta 2010 kello 05.19 (EEST)

Kahvihuonekeskustelu ref-tageista

Sua saattanee kiinnostaa tämä keskustelu [37]. Gopase+f 1. elokuuta 2010 kello 20.45 (EEST)

Ko. keskusteluun ja tähän muokkaukseen liittyen [38]: muistutan käytännön merkitse lähteet sisällöstä: "On tärkeää, että lähteet merkitään mahdollisimman täydellisinä, mutta jos on tarvetta vain merkitä lähde/lähteet mahdollisimman nopeasti, voi verkkolähteen tapauksessa tehdä pikalinkin; URL sijoitetaan hakasulkeiden sisään [39], ja se näkyy lukijalle näin: [1]. Muotoilulliset yksityiskohdat voidaan aina korjata myöhemminkin; muiden lukijoiden tulisi kuitenkin olla selvillä käyttämistäsi lähteistä." Ei siis luoda omia käytäntöjä vaan noudatetaan olemassa olevia. Eli ei nipoteta siitä, että joku merkkaa lähteitä _sallitulla_ nopealla tavalla. Gopase+f 1. elokuuta 2010 kello 23.13 (EEST)

Tuo keskustelu kuuluu käyttäjän ML keskustelusivulle. --Thi 1. elokuuta 2010 kello 23.49 (EEST)

Ei nipoteta ei, mutta missä kohtaa minä olen toiminut käytäntöjen vastaisesti?Vesteri 1. elokuuta 2010 kello 23.15 (EEST)

Onko joku kertonut sinun rikkoneen käytäntöjä? Gopase+f 1. elokuuta 2010 kello 23.47 (EEST)

No ei ja siksi lopetetaan tämä läpän heitto ja keskitytään muokkauksiin.Vesteri 1. elokuuta 2010 kello 23.48 (EEST)

Keskusteluiden laajentamisesta vielä

Hei ethän laajanna keskusteluita joita käydään artikkeleiden keskustelusivustoilla käyttäjien keskustelusivustolle [40],Kiitos..D100a 20. elokuuta 2010 kello 20.22 (EEST)

Kuinka niin? kysyin henkilöltä henkilökohtaista mielipidettä enkä viitannut mihinkään artikkeliin. Mutta jos haluat asiaan oman mielipiteesi otan ilolla senkin vastaan vaikka en sitä sinulta kysynytkään.Vesteri 20. elokuuta 2010 kello 20.27 (EEST)

Voit kysyä häneltä saman asian artikkelin keskustelusivustolla, olet tänään varautunut negatiivisella virralla. Käy haukkamassa happea tai kiusaa jotakin ylläpitäjää D100a 20. elokuuta 2010 kello 20.30 (EEST)

No, voi voi, käsittääkseni keskustelusivuilla pitäisi voida vaihtaa mielipiteitä toisten niihin puuttumatta (hyvä tapa).Vesteri 20. elokuuta 2010 kello 20.32 (EEST)

Kovin yleisen tason kysymyksiä ja periaatteellista keskustelua ei nimenomaan pidä kirjoittaa jonkin artikkelin keskustelusivuille. Artikkelin keskustelusivuilla tulee keskustella kyseisen artikkelin sisällöstä - lue Wikipedia:Keskustelusivu ja Wikipedia:Käyttäjäsivu.

Käyttäjän keskustelusivuilla saavat muutkin kommentoida. Mutta yleisemmät kaikille tarkoitetut asiat tulee käsitellä kahvihuoneen sopivassa alaosassa. --Aulis Eskola 22. elokuuta 2010 kello 13.41 (EEST)

Hyviä muutoksia!

Kaunista jälkeä tulee, ajattelin vain sanoa kiitos! Palosirkka 27. elokuuta 2010 kello 15.56 (EEST)

En nyt ole aivan varma, mitä artikkelia tarkoitat, mutta kiitos otettu tyytyväisenä vastaan. Vesteri 27. elokuuta 2010 kello 22.14 (EEST)

Olinpa tosiaan hieman epäselvä, tarkoitin ihan yleensä. Satuin vilkaisemaan historiaasi pintapuolisesti ja pidin näkemästäni. Mukavaa viikonloppua! Palosirkka 27. elokuuta 2010 kello 22.23 (EEST)

Ok. ja kiitos samoin. Vesteri 27. elokuuta 2010 kello 23.38 (EEST)

Muistathan kirjoittaa yhteenvedon

Hei! Muistathan kirjoittaa yhteenvedon muokkauksista sille varattuun kenttään. Yhteenvedon kirjoittaminen on erittäin suotavaa, sillä se helpottaa muutosluetteloiden (kuten Tuoreet muutokset -toimintosivun ja artikkelien historioiden) selailua sekä säästää artikkelin muokkaamiseen aikaisemmin osallistuneiden käyttäjien (= artikkelia tarkkailevien) käyttäjien aikaa, koska heidän ei tarvitse tarkastaa jokaisen muutoksen tarpeellisuutta erikseen. Kiitos! — Anonymous87 28. elokuuta 2010 kello 02.09 (EEST)

Tuo ei kai ole välttämätöntä, kun ohjeessa sanotaan, että voit kirjoittaa. Toki se on suotavaa, mutta sovitaanko, että kaikissa muokkauksissani on yhteenvetokentässä fix. Vesteri 28. elokuuta 2010 kello 02.21 (EEST)

Ei varmaan ole iso vaiva kirjoittaa yhteenvetona, mitä olet artikkeleista muokannut? Käytä muitakin lyhenteitä kuin fix. — Anonymous87 28. elokuuta 2010 kello 02.42 (EEST)

Joskus tuota yritinkin, mutta nuo yhteenvetokentät ovat niin lyhyitä että en viitsisi muokata monta eri kertaa artikkelia että selostukset mahtuisivat yhteenvetokenttään, mutta fix on hyvä ja kaikki muokkaukseni ovat sellaisia.Vesteri 28. elokuuta 2010 kello 02.46 (EEST)

Käytä sitten lyh. fix. Se on aina tyhjää parempi.. —Anonymous87 28. elokuuta 2010 kello 02.52 (EEST)

Sekin on turha kun se ei kerro periaatteessa muukkauksesta mitään. Kyllä olenkin käyttänyt tuota yhteenvetokenttää, jos katson sen tarpeelliseksi, esim. kun puutun tekstisisältöön, tai on muuten huomautettavaa, mutta se että lisään pilkun niin aika turhaa. Itse muuten tarkistan aina artikkelit, jotka ovat seurannassani, oli sitten yhteenvetokenttään kirjoitettu jotain tahi ei.Vesteri 28. elokuuta 2010 kello 03.38 (EEST)

Ja merkitse muokkaukset pieniksi. --Otrfan 28. elokuuta 2010 kello 02.53 (EEST)

Juu heti kun on konsensus siitä mikä on pieni muutos. Ns. suuren muutoksen merkkaaminen pieneksi kun lähentelee jo vandalismia ja siksi on parempi jättää koko homma tekemättä niin ei päästä syyttämään.Vesteri 28. elokuuta 2010 kello 03.12 (EEST)

Eiköhän siitä konsensus ole: Wikipedia:Yhteenveto --Otrfan 28. elokuuta 2010 kello 03.16 (EEST)

Juu nuo esimerkit on tiedossa siksi en niitä teekkään, kun ne pitäisi merkitä pieniksi :) Vesteri 28. elokuuta 2010 kello 03.38 (EEST)

Siis väitätkö vakavissasi, että esim. viisi viimeisintä muokkaustasi voisivat jonkun mielestä olla isoja muokkauksia: [41][42][43][44][45]. Jos haluat niin tuon tyyppiset muokkaukset voidaan lisätä myös esimerkkien joukkoon. Asiasta tuskin tarvitsee järjestää edes keskustelua. Muokkausten merkitseminen pieneksi mahdollistaisi niiden piilottamisen tuoreista muokkauksista ja esim. tarkkailulistalta. --Otrfan 28. elokuuta 2010 kello 06.46 (EEST)

Niin, halusitko että käytösohjesivulle laitetaan lisää esimerkkejä pienistä muutoksista? --Otrfan 29. elokuuta 2010 kello 08.17 (EEST)

No eipä tarvitse vaivautua.Vesteri 29. elokuuta 2010 kello 08.57 (EEST)

No mikä sitten mahtaa olla todellinen syy siihen, että et merkitse pieniä muokkauksia pieniksi? Itse asiassa monet viime aikaisistakin muokkauksistasi ovat nollamuokkauksia, joiden tekemisen olet jo aikaisemmin luvannut lopettaa. --Otrfan 29. elokuuta 2010 kello 15.27 (EEST)

No sehän on ohjeen mukaan vapaaehtoista, mutta jos haluat sen pakolliseksi niin siitä pitäisi ensin keskustella vaikka kahvihuoneessa.Vesteri 29. elokuuta 2010 kello 15.31 (EEST)

No sitten siirrytään sinne keskustelemaan. Olisit muuten voinut sanoa syyn jo aikaisemmin, etkä selittää syyksi käytösohjeen esimerkkilistaa. Edit: Wikipedia:Kahvihuone_(käytännöt)#Pienet_muutokset --Otrfan 29. elokuuta 2010 kello 15.34 (EEST)

Jalkapallokarsinnoista

Hienoa, että joku muukin muokkaa EM-karsintoja kertovaa artikkelia! Käytäntönä on, että näkyviin vain sukunimi, ei koko nimeä, ellei ole "taiteilijanimi". --Lakritsa 11. syyskuuta 2010 kello 14.37 (EEST)

Kai huomasit minkä virheen korjasin? Vesteri 14. syyskuuta 2010 kello 19.13 (EEST)

Botti

Hei, oletko harkinnut botin hankkimista? Tarkkailulistani on täynnä sinun muutoksiasi, joissa on lähinnä muuteltu lippujen koodeja itse artikkeliin vaikuttamatta. Bottien muutoksia voi piilotella, joten ne olisivat minusta kätevämpiä. Jos ei muuta, muutosten pieniksi merkitseminen olisi ainakin mukavaa. Aiemmin säädit viivojen kanssa, niissä muokkauksissa oli samankaltainen ongelma, niitä ei yksinkertaisesti jaksa katsella, sillä muokkauslistat tukkeutuvat. --Juuso 18. syyskuuta 2010 kello 22.11 (EEST)

En ole harkinnut. Juu jos noita ei jaksa katsella, niin laittaa vaikka simmut kiinni. Onko mielestäsi kuvatekstin lisääminen pieni muutos, jos niin merkkaisin niin varmaan siitä joku älähtäisi eli parempi kun ei merkkaa niin ei tule tehtyä käytännön vastasesti.Vesteri 19. syyskuuta 2010 kello 14.54 (EEST)

Asiasta oli jo kahvihuonekeskustelu, ja siellä taisi olla yksimielisyys, että merkitse pienet muokkaukset pieniksi. --Otrfan 19. syyskuuta 2010 kello 14.55 (EEST)

Onko kuvatekstin lisääminen sitten pieni muutos?Vesteri 19. syyskuuta 2010 kello 14.56 (EEST)

Käsittääkseni muut käyttäjät keskustelevat tässä ketjussa muusta aiheesta. Olisi varmaan aiheellista, että Vesterikin osallistuisi keskusteluun asiallisesti. Gopase+f 19. syyskuuta 2010 kello 14.58 (EEST)

Ilmeisesti pidät tällaista kuvatekstin lisäämisenä, mutta tuo teksti ei näy, ellei vie hiirtä kuvan päälle, joten se ei oikeastaan vaikuta artikkeliin. Ainakaan se ei kerro aiheesta mitään uutta varsinkaan, kun viereinen teksti ilmoittaa, että kyse on olympialaisista. Tarkkailulistani uumenista löytyi myös tämä muokkaus, jossa lyhensit artikkelin koodia, mutta et vaikuttanut tavallisen pulliaisen näkemään sisältöön mitenkään. En jaksa uskoa, että pidät noita merkittävinä muutoksina, joten kyseessä on jatkuva häiriköinti, joka ei lopu huomautuksillakaan. Mieleeni tulevista ratkaisutavoista päällimmäisenä on esto. --Juuso 19. syyskuuta 2010 kello 15.03 (EEST)

No eikös käytäntö ole että artikkeleissa ei saisi olla koristeita ja kuva ilman kuvatekstiä on käsiittääkseni sellainen. Vesteri 19. syyskuuta 2010 kello 15.08 (EEST)

Tuo ei ole mielestäni kuvateksti, sillä se ei näy, ellei sitä hakemalla hae. Kuvatekstillinen kuva on esimerkiksi tässä: Muhammad_Ali#Mestaruuden puolustaminen. --Juuso 19. syyskuuta 2010 kello 15.12 (EEST)

No pitäisikö mielestäsi noihin kaikkiin kuvatekstittömiin kuviin sitten lisätä nuo kehykset, muutenhan ne joutaa poistaa koristeina.Vesteri 19. syyskuuta 2010 kello 15.16 (EEST)

Jos olet oikeasti tuota mieltä, voit ehdottaa asiaa jollakin näkyvämmällä paikalla, mutta ainakaan tähän päivään mennessä noita ei ole poistettu. Taidamme kuitenkin olla yhtä mieltä siitä, että kehys näyttäisi esimerkissäni rumalta. --Juuso 19. syyskuuta 2010 kello 15.40 (EEST)

Samaa mieltä että noissa kohdissa kehykset eivät toimi samoin kun useissa artikkeleissa, joissa on käytetty mallineita joissa kuvatekstin saa näkyviin vain siirtymällä kuvan päälle. Kyllähän noita koristeita on otettu pois joskus oikein urakallakin, mutta mielestäni parempi vaihtoehto on laittaa kuvaan kuvateksti kun poistaa se koristeena.Vesteri 19. syyskuuta 2010 kello 15.49 (EEST)

No, sovitaan sitten, että kyseessä on kuvateksti. Kuitenkin tuollaisen tekstin lisääminen ei ainakaan minusta ole suuri muutos, joten mielestäni sen lisääminen olisi hyvä merkitä pieneksi muutokseksi. Eri asia on, jos lisää kuvatekstiin uutta tietoa, kuten tässä: Pelé#Yksityiselämä. --Juuso 19. syyskuuta 2010 kello 15.54 (EEST)

Olet alkanut merkitä muutoksia pieniksi, hyvä :). --Juuso 24. syyskuuta 2010 kello 21.06 (EEST)

Rauhanturvaaminen

Hei, yritin muokata arkkelia rauhanturvaaminen kohdasta nykyiset operaatiot kohda Aasia jonne lisäsin UNMOGIP ja UNAMA operaatiot mutta sittenk kun tallensin koko mallinne meni ihan pipariksi. Voitko auttaa.--Ashoka 23. syyskuuta 2010 kello 12.41 (EEST)

Tehtävä suoritettu. Tarkasta nyt tuliko oikein suoritettua.Vesteri 24. syyskuuta 2010 kello 19.00 (EEST)

Oikein hyvä. Kaunis ja selkeä. Nyt voi vaan rupee päivittää sivua sitä mukaan kun tulee uusia operaatioita ja vanhat lakkaavat.--Ashoka 24. syyskuuta 2010 kello 22.00 (EEST)

Voisitko kirjoittaa yhteenvedon?

Hei! Voisitko kirjoittaa yhteenvedon muokkauksista sille varattuun kenttään vaikka se onkin vapaaehtoista? Yhteenvedon kirjoittaminen on erittäin suotavaa, sillä se helpottaa muutosluetteloiden (kuten Tuoreet muutokset -toimintosivun ja artikkelien historioiden) selailua sekä säästää artikkelin muokkaamiseen aikaisemmin osallistuneiden käyttäjien (= artikkelia tarkkailevien) käyttäjien aikaa, koska heidän ei tarvitse tarkastaa jokaisen muutoksen tarpeellisuutta erikseen. Kiitos! –Ppntori 29. joulukuuta 2010 kello 01.35 (EET)

Juu fix mitähän tuostakin selviää. Vesteri 29. joulukuuta 2010 kello 01.44 (EET)

Linkit sisarprojekteihin

Moro. Linkit sisarprojekteihib kuuluvat Aiheesta muualle -osioon, eivät artikkelitekstiin. terv. --Riisipuuro 24. tammikuuta 2011 kello 10.24 (EET)--

Moikka huomasinkin kun korjasit yhden, niin kerkesin jo korjata muut mokani pois. Kiitti tarkkaavaisuudestasi. Vesteri 24. tammikuuta 2011 kello 10.30 (EET)

Vaarallisilla teillä

Artikkelissa oli kritiikkiä joka tarvitsisi lähteitä. Omia mielipiteitä ei voi kirjoittaa. --Ulrika 18. helmikuuta 2011 kello 09.44 (EET)

Moikka muutin sanamuotoa.Vesteri 18. helmikuuta 2011 kello 13.38 (EET)

Aakkostus muutokset

Millä perusteella teet muutoksia aakkostuksiin? Niiden jälkeen ainakaan sotalaivojen nimien aakkostus ei ole enää aluksen nimen mukainen. Norjassa ja tanskassa käytetty ø rinnastetaan käsittääkseni ö:hön ei o:hon ja muutenkin kuin poistaa muiden kielten kirjoitusasun mukaisesti litteroituja merkkejä tulisi ottaa huomioon kirjoitusasu ilman näitä erikoismerkkejä esim espanjan ñ->nj.--Phiitola 3. toukokuuta 2011 kello 07.58 (EEST)

Hockert

Moi! Osaatko sanoa ketä vuonna 2008 lataamasi kuva Hockert.jpg esittää? Siirtäisin kuvan Commonsiin mutta ensin pitäisi tietää ketä se esittää -- ainoa "g. Hockert" jonka löydän Wikipediasta on Gunnar Höckert, mutta hän tuskin on kuvan esittämä henkilö. Terv. Jafeluv 19. kesäkuuta 2011 kello 14.45 (EEST)

Näyttäisi olevan Georg Höckert. Lähes samanlainen kuva löytyykin jo Commonsista: Tiedosto:Hockert Georg.jpg. --Stryn 19. kesäkuuta 2011 kello 15.02 (EEST)

No niinpäs näkyy, toisen version voinee siis poistaa. Kiitos avusta, Stryn. Jafeluv 19. kesäkuuta 2011 kello 16.29 (EEST)

Luokat

Hei! Huomasin, että tässä olit nähtävästi yrittänyt muuttaa pienen kirjaimen isoksi luokan nimessä, mutta lopputuloksena aikaisemmin toiminut luokkalinkki meni rikki. Tässä puolestaan muutit luokan Tyngät alkukirjaimen isosta pieneksi, vaikka olisi kannattanut varmaankin poistaa koko luokka, sillä tynkäluokkia käytetään mallineiden avulla ja artikkelissa oli jo (automaattisesti luokitteleva) tynkämalline. Mielestäni ei kannata tehdä muutoksia, jotka eivät vaikuta artikkelin luokittelun toiminnallisuuteen millään tavalla (kuten tämä pienen kirjaimen vaihtaminen isoksi). Yst. terv. --Alcedoatthis 3. heinäkuuta 2011 kello 12.17 (EEST)

Eino Jokiranta vai Jokirinta?

Terve! Artikkelissa Eino Jokiranta on sukunimet vähän sekaisin: artikkelin nimessä Jokiranta, mutta tekstissä Jokirinta. Kumpikohan on oikein? (Ei ole itselläni nyt kelvollista lähdettä käsillä.) --Ryhanen 20. heinäkuuta 2011 kello 12.16 (EEST)

Moikka! Asia korjattu ja kiitos tarkaavaisuudestasi. Yst. terv. Vesteri 20. heinäkuuta 2011 kello 16.30 (EEST)

Nollamuokkaukset

Lopettaisitko nollamuokkausten [46] tekemisen. --Iisak Lehtinen 26. heinäkuuta 2011 kello 01.10 (EEST)

Ainakin voisit tarkistaa nuo muokkauksesi ennen tallennusta: [47]. -DragonMaster- 26. heinäkuuta 2011 kello 01.22 (EEST)

Hups. Errare humanum est. Vesteri 26. heinäkuuta 2011 kello 01.40 (EEST)

Ehkä virheitä sattuisi vähemmän, mikäli muokkaukset tehtäisiin rauhallisemmalla tahdilla. Mutta asiaan --- kun poistat kaksinkertaisia interwikejä, kuten tässä, huomaathan, että fi-wikissä kielilinkit ovat kielen alkukielisen nimen mukaisessa aakkosjärjestyksessä. En ala kyseistä muokkausta nyt kumoamaan, koska botit luultavasti aikanaan korjaavat asian. Ethän kuitenkaan jatkossa poista oikeassa paikassa olevaa kielilinkkiä ja jätä paikoilleen väärässä paikassa olevaa. Toinen asia: olet tehnyt viime aikoina paljon nollamuokkauksia, joista on hiljattain valmistunut käytösohje WP:NOLLA. Tutustuthan käytösohjeeseen ennen laajojen muokkausprojektien jatkamista. Yhteisön selvä konsensus oli, että nollamuokkaukset ovat ei-toivottuja ja niitä ei pitäisi tehdä. Ethän siis tee muokkauksia, jotka eivät vaikuta rakentavasti sivujen asiasisältöön, ulkoasuun tai toiminnallisuuteen. Kiitos. Ystävällisin terveisin, --Alcedoatthis 26. heinäkuuta 2011 kello 01.49 (EEST)

Ok. olen vain muokannut virheitä, jotka löytyvät täältä. No kaikki tyyni Suomi-wikinhän voi poistaa tuolta listalta kun ilmeisesti tuolla luetellut virheet eivät vaikuta toiminnallisuuteen Suomi-wikissä. Vesteri 26. heinäkuuta 2011 kello 01.55 (EEST)

Ei kannata heittää lasta pesuveden mukana, vaan ainoastaan välttää tekemästä sellaisia muokkauksia, jotka eivät vaikuta sivuihin mitenkään. Esimerkkejä tuoreimmista tällaisista muokkauksistasi olivat [48] [49] ja [50]. Jatka toki sellaisten muokkausten tekemistä, jotka vaikuttavat jotenkin sivujen toiminnallisuuteen, asiasisältöön tai ulkoasuun. Jos nollamuokkauksia tehdään hurjalla nopeudella, niin virheitäkin sattuu ja sotkua tulee. Ethän halua, että muut joutuvat käymään yksitellen jokaisen muokkauksesi läpi ja korjaamaan mahdollisesti aiheuttamasi sotkut. Yst. --Alcedoatthis 26. heinäkuuta 2011 kello 02.07 (EEST)

En muuten löytänyt täältä mitään tukea sille, että noita luokkalinkkien pieniä alkukirjaimia pitäisi muutella isoiksi. Olenko katsonut väärää korjauslistaa? --Alcedoatthis 26. heinäkuuta 2011 kello 02.11 (EEST)

Ok. Mutta tuolta listalta voisi sitten poistaa virheet jotka lasketaan Suomi-wikissä nollamuokkauksiksi, jotta ei tulisi kuvaa, että kyseiset virheet tulisi korjata. Ottanet asian korjataksesi. Vesteri 26. heinäkuuta 2011 kello 02.13 (EEST)

Kuten aiemminkin on sanottu ties miten monta kertaa, niin se että jotain on jollain listalla ei tarkoita, että se pitäisi tehdä. Listoja saa kuka tahansa tehdä vaikka miten paljon, millä perusteilla tahansa. Muokkaajan vastuulla on varmistaa, että muokkaukset ovat käytäntöjen ja ohjeiden mukaisia. --Otrfan 26. heinäkuuta 2011 kello 05.55 (EEST)

Tässä, tosin nyt kaikki on korjattu.Vesteri 26. heinäkuuta 2011 kello 02.16 (EEST)

Tätä "korjausta" ei olisi kuitenkaan kannattanut tehdä: [51]. Sen sijaan että korjasit mekaanisesti luokan alkukirjaimen isoksi, olisit voinut pysähtyä hetkeksi ja miettiä, miksi ihmeessä artikkelilla ei ole mitään muuta sisältöä kuin {{Tämä artikkeli}} ja typotettu luokkalinkki --- eihän sellaisia artikkeleita pitäisi meillä olla ollenkaan. Artikkelia olikin vandalisoitu IP-numeroiden toimesta: [52]. Nopea muokkaushistorian tarkistus olisi paljastanut vandalismin. Nyt korjasit kuitenkin alkukirjaimen ja artikkeli katosi tuosta linkittämästäsi luettelosta, jota olisi voinut hyödyttömän nollamuokkauksen sijasta hyödyntää vandalismin löytämiseen ja torjuntaan. Kumosin vandalismin: [53]. Voinko ehdottaa, että tarkistat ennen korjauksia, onko korjattava virhe kenties vandalismin seurausta. Tämä olisi korjauslistojen rakentavaa käyttöä. --Alcedoatthis 26. heinäkuuta 2011 kello 06.18 (EEST)

Uskomatonta kuinka paljon joku voi käyttää aikaa asioiden selvittelyyn. Tuotakin kirjoittaessasi olisit korjannut nuo huomaamasi virheet vähin äänin ja olisi jäänyt aikaa vaikka siihen vandalismin torjuntaan.Vesteri 26. heinäkuuta 2011 kello 15.14 (EEST)

Ei kun Alcedoatthis huomautti sinua siitä, että nollamuokkauksesi häiritsevät muun muassa vähä-äänistä vandalismintorjuntaa. Älä tee enää muokkauksia, jotka eivät vaikuta sivun toiminnallisuuteen (tai tee ne samalla tallennuksella rakentavien muokkausten kanssa). Nollamuokkauksista on haittaa Wikipedian toiminnalle ja ne on yhteisymmärryksellä kielletty. --Iisak Lehtinen 31. heinäkuuta 2011 kello 23.24 (EEST)

Moikka. Mikä on nollamuokkauksen tarkka määritelmä. Ei muuten, kun että osaa välttää niitä ja osaa ruveta urputtamaan muille niiden tekemisestä. Vesteri 31. heinäkuuta 2011 kello 23.28 (EEST)

Lähdekoodin siistintä, lähinnä. Lue äskeisessä viestissäni oleva linkki. Lukijan näkökulmasta ei ole mitään vaikutusta sillä, onko luokan alkukirjain isolla vai pienellä, tai ovatko iw-linkit jälkeen vai ennen luokkia. --Iisak Lehtinen 31. heinäkuuta 2011 kello 23.31 (EEST)

Juu, mutta artikkelin rakenteelle on annettu omat suosituksensa ja artikkeleiden (luokkien) aakkostuksella on jotain merkitystä vaikka sitä ei hullumpi heti huomaakkaan.Vesteri 31. heinäkuuta 2011 kello 23.35 (EEST)

Totta, luokkien tai iw-linkkien laittaminen aakkosjärjestykseen ei olekaan nollamuokkaus, vaan hyödyllinen muokkaus. Mutta tällä muokkauksellapa ei ollut merkitystä mihinkään muuhun, kuin että lähdekoodi näyttää muokkaajan mielestä siistimmältä. Wikipediassa linkin koodin alkukirjaimen koolla ei ole väliä. Jos tuo olisi ollut yksittäinen tapaus, ei haittaisi, mutta sinä teet niitä kovaan tahtiin ja mekaanisesti. --Iisak Lehtinen 31. heinäkuuta 2011 kello 23.42 (EEST)

Jos nyt en ole täysin väärässä niin aakkostus aakkostaa sanat nimen omaan ison kirjaimen perustella, jos olen väärässä niin ammuttakoon minut :)Vesteri 1. elokuuta 2011 kello 00.04 (EEST)

Juu, tuli oikein testattuakin: iso tai pieni alkukirjain ei tee eroa mihinkään toimintoon. Wikipediassa ei voi tehdä sivua pienellä alkukirjaimella, niin luokissakin se on siksi säädetty näin. Kuolemanrangaistuksen täytäntöönpanijaksi en henkilökohtaisen moraalin johdosta suostu. --Iisak Lehtinen 1. elokuuta 2011 kello 00.12 (EEST)

No joka tapauksessa kaikki luokat on nyt korjattu ja asia tällä erää ok. Jos niitä nyt vastaisuudessa ilmaantuu niin palataan asiaan :)Vesteri 1. elokuuta 2011 kello 00.17 (EEST)

Ei vaan jätät nollamuokkaukset tekemättä. --Iisak Lehtinen 1. elokuuta 2011 kello 00.20 (EEST)

Juu jätän tottakai, kun yksilöit, mitkä muokkaukset ovat noillamuokkauksia, mistäs sitä tällänen yksinkertainen ihminen muuten sitä tietäisi? Vesteri 1. elokuuta 2011 kello 00.23 (EEST)

Kannattanee testata asiaa Iisak Lehtisen antamasta linkistä heti tekstiosan alusta löytyvällä määritelmällä Nollamuokkaus on muokkaus, jossa tehdyillä muutoksilla ei ole vaikutusta sivun asiasisältöön, ulkoasuun tai toiminnallisuuteen. Jos tuo määritelmä ei aukea tai aja asiaansa niin sitten käytösohjetta pitää miettiä uusiksi tuolta osin. Terv. --Riisipuuro 1. elokuuta 2011 kello 00.45 (EEST)--

Nyt ei auennu. Anteeksi.Vesteri 1. elokuuta 2011 kello 01.05 (EEST)

Jääkärilehto

Kun olet muokannut jääkäriaihepiiriä, niin muutamassa artikelissa (esim. seututie 280, jossa on myös kuva) olen esitellyt kohdetta nimeltä Jääkärilehto, josta kuitenkin olen ainakin googlella löytänyt lähteitä huonosti. Eli jos lähteitä löytyy, niin tässä kenties kiinnostava artikkelitoive. Joskus olin muistaakseni katsovinani, että sen perusti joku jääkäri tms. joka jotenkin liittyi Somerniemen Palikaisten Österkullaan, ja olin löytävinäni sen Wikipediastakin, mutta nyt en enää löytänyt. Paikallis- ja kotiseutulehdissä tästä on voinut olla jotain ja vastaavasti myös varmaan jääkäreihin ja jääkäriperinteeseen liittyvissä lähteissä.--Urjanhai 14. tammikuuta 2012 kello 17.19 (EET)

Se jääkäri, johon ylempänä viittasin oli näköjään Eric Schauman.--Urjanhai (keskustelu) 4. huhtikuuta 2012 kello 17.17 (EEST)

Lähteettömät lisäykset artikkeliin Päämaja (valkoiset)

Olet lisännyt runsaasti yksityiskohtia artikkeliin Päämaja (valkoiset). Artikkelin tietyt osat ovat laajenneet niin, että niistä kannattaisi varmaan tehdä omat artikkelinsa. Valitettavasti merkittävä osa lisäyksistäsi on tekstissä lähteettömiä. Sinun tulee muistaa, että lähteetöntä ainesta lisäämällä et paranna artikkelia, vaan huononnat sitä, vaikka teksti lisääntyykin. Kun lisäät tiedon, siihen tulee lisätä myös sivutarkka viittaus lähteeseen. Älä ota tätä henkilökohtaisesti, vaan muista, että Merkitse lähteet -käytäntö koskee meitä kaikkia.--Juha Kämäräinen 26. helmikuuta 2012 kello 18.53 (EET)

Lähdepyynnöt

Hei. Satutko muistamaan mikä oli ajatus tämän muokkauksen kohdalla? [54] Lähinnä kiinnostaa, että onko sulla ollut käytössäsi toi mainittu lähdekirja kun olet merkinnyt noin paljon lähdepyyntöjä. Kiitos vastauksesta jo etukäteen. Gopase+f (keskustelu) 4. huhtikuuta 2012 kello 13.23 (EEST)

Moikka! En nyt tarkkaan muista, mutta artikkelissa taisi olla jokin viite ilman lähdettä ja oliko niin, että halusin alkuperäiseltä muokkaajalta täsmennystä viitteisiin, kun mielestäni viitteissä oli tarpeetonta toistoa ja siitä sai sen kuvan, kun kahden saman viitteen välissä olisi lähteetöntä materiaalia. Vesteri (keskustelu) 4. huhtikuuta 2012 kello 16.41 (EEST)

Onks aiheesta keskusteltu jossain? Tietyllä tavalla on kieltämättä hieman epäilyttävää jos joka toiseen lauseeseen lyödään viite samaan lähteeseen. (niinkun tossa on) 1) Joko toi on syntynyt epähuomiossa tai sitten 2) ihan tarkotuksellisesti jätetty kertomatta lähde noille välilauseille. (esim. jos välilauseet kirjotettu omasta päästä tai toisesta wikistä). Sä olet ilmeisesti olettanut että kyseessä on vaihtoehto 2 ja lisännyt välilauseisiin lähdepyynnön. Itse veikkaisin kyseessä olevan huolimattomuuden. No asia selviää sitten aikanaan kun joku tarkastaa merkitystä lähteestä. Gopase+f (keskustelu) 4. huhtikuuta 2012 kello 17.17 (EEST)

Sodankylän lentokenttä

There are 7 articles on Wikipedia about Sodankylän lentokenttä, but we don't have any free photos. Do you have a photo that we could use for the articles? If you don't have a photo, do you perhaps live near to Sodankylä and could take this photo? Thanks, Azylber (keskustelu) 26. heinäkuuta 2012 kello 18.47 (EEST)

Daniel Dae Kim

Ensinnäkin minkä takia lisäät artikkeliin Daniel Dae Kim tyhjää lähdeosiota? Toisekseen useimmat muokkauksesi näyttävät taas olevan nollamuokkauksia, joista sinua on huomautettu jo ties miten monta kertaa. --Otrfan (keskustelu) 21. lokakuuta 2012 kello 00.19 (EEST)

Artikkeli sisältää viiteen. Se miksi se ei näy viiteissä en ota kantaa. Vesteri (keskustelu) 21. lokakuuta 2012 kello 00.22 (EEST)

Viite oli olemattoman mallinekentän perässä. --Otrfan (keskustelu) 21. lokakuuta 2012 kello 00.26 (EEST)

Mistä tunnistaa olemattoman mallinekentän? Toisekseen kun eteen tulee ns. nollamuokkauksia niin ohikulkiessani korjailen niitä. Tosin viimeaikoina olen aika satunnaisesti lukenut koko Wikipediaa, joten tähän kohtaan olisi hyvä laittaa minulle jokin esto, kun ei oikeastaan voisi vähempää kiinnostaa nämä muokkaukset. :) Vesteri (keskustelu) 21. lokakuuta 2012 kello 00.46 (EEST)

Jääkärin nimi

Olettaen että olet kirjoittanut jääkärien henkilöartikkelit Luetteloon jääkäreistä. Pyytäisin tarkistamaan onko nimet oikein tässä: jääkäri on Gustav Fritjof Björkvik mutta isän nimi on Björnvik. Onhan se mahdollista, mutta paras varmistaa.[55] --Oskar von O (keskustelu) 10. marraskuuta 2012 kello 11.24 (EET)

Jääkäreistä

Terve. Pieni kysymys/pohdinta jääkäreistä. Onko tuossa vuoden 1938 jääkärien elämäkerrat teoksessa sama sisältö kuin vuoden 1975 elämäkerroissa, vai onko 1938 elämäkerroissa jotain sellaista mikä on jätetty pois vuoden 1975 elämäkerroista. Tuli mieleeni kun tutustuin Kalervo Kurkialan lähteistykseen. Gopase+f (keskustelu) 30. tammikuuta 2013 kello 10.03 (EET)

Hauki on kala

Hauki on kala.

Hei! Teit artikkelin Ryssän selustassa, jonka tietosisältö on lähes olematon eli hauki on kala -ohjesivulla mainitun tyylinen. Artikkeli on nyt merkitty poistettavaksi 24 tunnin kuluttua, jos sitä ei laajenneta vähintään tyngäksi. Olisitko ystävällinen ja laajentaisit artikkelia, ja välttäisit jatkossa hauki on kala -tyylisten artikkelien kirjoittamista, kiitos. Sananselityksille oikea paikka on Wikisanakirja. Joka tapauksessa tervetuloa Wikipediaan! --Juha Kämäräinen (keskustelu) 13. joulukuuta 2013 kello 20.58 (EET)

Hauki on kala.

Hei! Teit artikkelin Ryssän kintereillä, jonka tietosisältö on lähes olematon eli hauki on kala -ohjesivulla mainitun tyylinen. Artikkeli on nyt merkitty poistettavaksi 24 tunnin kuluttua, jos sitä ei laajenneta vähintään tyngäksi. Olisitko ystävällinen ja laajentaisit artikkelia, ja välttäisit jatkossa hauki on kala -tyylisten artikkelien kirjoittamista, kiitos. Sananselityksille oikea paikka on Wikisanakirja. Joka tapauksessa tervetuloa Wikipediaan! --Juha Kämäräinen (keskustelu) 13. joulukuuta 2013 kello 21.02 (EET)

Hauki on kala.

Hei! Teit artikkelin Kalpa ja teräs, jonka tietosisältö on lähes olematon eli hauki on kala -ohjesivulla mainitun tyylinen. Artikkeli on nyt merkitty poistettavaksi 24 tunnin kuluttua, jos sitä ei laajenneta vähintään tyngäksi. Olisitko ystävällinen ja laajentaisit artikkelia, ja välttäisit jatkossa hauki on kala -tyylisten artikkelien kirjoittamista, kiitos. Sananselityksille oikea paikka on Wikisanakirja. Joka tapauksessa tervetuloa Wikipediaan! --Msaynevirta (k · m) 26. huhtikuuta 2020 kello 19.22 (EEST)

Juhani Verner Ruonala

Moi, sen verran kysyisin, että mikäli sinulla sattuu olemaan lähteenä käytetyt Suomen jääkärien elämäkerrastot, niin onko tämä muokkaus miltä osin sama kuin käytetyissä lähteissä: [56]. Oletan, että tuossa on ainakin osa ihan asiallisia typo yms korjauksia, mutta Ruonala -> Matinlassi muutos ja vanhempien syntymä-/kuolinvuodet ovat harmaalla alueella eikä internet auttanut niiden kanssa. --Zache (keskustelu) 17. heinäkuuta 2015 kello 09.45 (EEST)

Onko sama Leppänen ?

Artikkelissa majuri Arvo Leppäsestä sanotaan, että hän olisi ollut I/JR36:n komentajana. Kansallisarkiston pataljoonan upseeriluettelon mukaan komentaja oli kuitenkin kapteeni Kaarl. Uuno Leppänen, s. 22.12.1995 Suomusjärvellä. Eli uskoisin että on kyseessä eri "Leppänen". - Metsapirtti  –Kommentin jätti Metsapirtti (keskustelu – muokkaukset)

Hei Projekt Fredrikan puolesta!

Hei,

Olen mukana Projekt Fredrikassa, jonka tavoitteena on parantaa Suomen ruotsalaisuuteen lliittyviä aiheita Wikipediassa. Olemme työkalun avulla analysoineet mitkä käyttäjät ovat kirjoittaneet eniten tähän liittyvistä aiheista, ja sinä olet yksi niistä, kiva juttu! :)

Halusimme vain sanoa hei ja kertoa projektistamme! Jos kiinnostuit tai haluat osallistua jollain tavalla voit ottaa yhteyttä minuun.

Osa meistä on myös lähdössä Wikimania-konferenssiin Tukholmaan, ja tavataan mielellään jos olet lähdössä sinne?

Lina Fredrika (keskustelu) 8. elokuuta 2019 kello 13.00 (EEST)

Olemattomia päivämääriä

Hei! Jääkäreillä näkyy välillä olemattomia päivämääriä kuten "31. syyskuuta" [57] [58] [59]. Onkohan virhe ollut jo lähteessä vai tullut vasta Wikipediaan? --Jmk (keskustelu) 4. toukokuuta 2020 kello 11.37 (EEST)

Hauki on kala

Hauki on kala.

Hei! Teit artikkelin Siellä miestä kylmeni, jonka tietosisältö on lähes olematon eli hauki on kala -ohjesivulla mainitun tyylinen. Artikkeli on nyt merkitty poistettavaksi 24 tunnin kuluttua, jos sitä ei laajenneta. Olisitko ystävällinen ja laajentaisit artikkelia, kiitos.

Jos teit tarkoituksella lyhyen sananselityksen, niin niille oikea paikka on Wikisanakirja. --Mattijamaija (keskustelu) 30. lokakuuta 2022 kello 03.44 (EET)

Invitation to Rejoin the Healthcare Translation Task Force

You have been a medical translators within Wikipedia. We have recently relaunched our efforts and invite you to join the new process. Let me know if you have questions. Best Doc James (talk · contribs · email) 12:34, 13 August 2023 (UTC)

Lähteiden julkaisutiedot

Tämä tulee nyt vähän post festum, mutta nuo elämäkerrastojen julkaisutiedot eivät ole ihan kohdallaan. Korjasin yhteen vastaan tulleeseen artikkeliin, mutta ne pitäisi kyllä korjata kaikkiin. Laitan nämä tähän siltä varalta, että joskus ajan kanssa korjailet niitä. Kaivoin tiedot Finnan tietokannasta.
* ''Suomen jääkärien elämäkerrasto'', Puolustusministeriön Sotahistoriallisen toimiston julkaisuja IV, Helsinki WSOY 1938
* ''Suomen jääkärien elämäkerrasto 1975'', Sotatieteen Laitoksen Julkaisuja XIV, Helsinki Jääkäriliitto 1975 ISBN 951-99046-8-9

Julkaisupaikaksi tulee kustantajan kotipaikka, ei painopaikka (Vaasa). Julkaisusarja tulee vasta teoksen nimen jälkeen, eli teoksen nimi ensimmäiseksi (kun ei ole tekijää). Jokut tykkäävät käyttää viitemallineita pohjana. Makuasia. y.t. --abc10 (keskustelu) 29. lokakuuta 2024 kello 18.09 (EET)